korterist väljatõstmine
marek
üürilepingut ei teinud. nüüd aga üürnik pappi ei maksa, kuna arvab et kui
ta on sisse kirjutatud siis võib laiutada (nagunii ei saa välja tõsta, sest
ta on sisse kirjutatud). kuulsin, et sellisel juhul on omanikul õigus
üürnik lihtsalt välja kirjutada, kuna üürilepingut ei ole. ning edasi juba
välja tõsta. ootan vastukajasid
Maie Raie
tyybil pole mingit õiguslikku alust majas elada (vähemalt elamuseaduse
mõttes)
visatagu ta välja ja las pöördub sissekirjutuse alusel kohtusse
kummaline kuidas ta yldse sissekirjutuse sai?
marek <mae...@yahoo.com> wrote in article
<01be90ac$8138a3a0$1f1a...@siimon.vkm.just.sise>...
T.
> kysimus selles. majaomanik võttis mõni kuu tagasi ühe üürniku, kuid mingit
> üürilepingut ei teinud. nüüd aga üürnik pappi ei maksa, kuna arvab et kui
> ta on sisse kirjutatud siis võib laiutada (nagunii ei saa välja tõsta,
sest
> ta on sisse kirjutatud). kuulsin, et sellisel juhul on omanikul õigus
> üürnik lihtsalt välja kirjutada, kuna üürilepingut ei ole. ning edasi juba
> välja tõsta. ootan vastukajasid
Üürniku pinnale elama asumine peaks nagu tähendama, et leping on sõlmitud.
Kuigi üürileping peab kirjalik olema puudub see enamikul juhtudel.
Välja saab tõsta ainult kohtuotsuse alusel, selleks tuleks lähemalt
elamuseadust tudeerida - oli vististi mingist kolmest kuust juttu.
Konkreetsemat juriidilist ja muud abi soovitan Majandusministeeriumi
elamuosakonnast küsida. Praegust (praeguseid?) juristi seal ei tunne, aga
ennevanasti olid nad igal juhul abivalmis ja ka tasemel.
Mis kuradi pärast sel majaomanikul selle sissekirjutusega oli vaja jännata.
Minuteada käsitletakse seda regulatsiooni puudumisele-puudulikkusele
vaatamata kui õigulikku alust elamispinnal elamiseks.
T.
Martin Triipan
Sissekirjutuse asi on praegu uldse vaga segane. Omanik ei saa
sisseregistreeritud isikut niisama lihtsalt valja kirjutada, vaatamata
sellele, et sisseregistreeritul pole mingit oiguslikku alust seal
elamiseks. Tagaselja saab vahemalt Tartu ametnike sonul valja kirjutada
vaid kohtuotsuse alusel. Olukord minu arvates kullaltki absurdne. Kujutage
ette naiteks olukorda kui sisse on kirjutatud keegi isik, kes majas juba
10 aastat sees ei ela ja keda katte ka kuskilt ei saa. Kuidas siis sellist
isikut valja kirjutada? Kuna isikut katte ei saa, siis ei saa see ise
minna ennast valja kirjutama. Omanik aga saab valja kirjutada kohtuotsuse
alusel. Milline peaks aga olema sellise kohtuotsuse sisu?
Kui kellelgi on mingisuguseid motteid selle kohta, siis voiks avaldada.
: marek <mae...@yahoo.com> wrote
Jack Slicker
Mnjah... üsna levinud arvamus, et välja tõsta saab siis, kui vähemalt kolme
kuu üür on tasumata. Eeldab aga üürilepingu olemasolu. Samas väidetakse
tsiv õiguses et lepingud on nii suulised kui ka kirjalikud. -P kuda siis
kohtus tõestada et nii öelda üürnikuga oli sõlmitet suuline üürileping,
millest üürnik kinni ei pea? Tõstetakse välja aga igaljuhul kohtuotsuse
alusel. (Margus Saar'e case).
Kuidas aga välja kitjutada kui tüüpi ennast pole tõesti 10 aastat näha
olnud? Kas kuulutada teadmata kadunuks? Seda ju võivad asjast huvitatud
isikud taotleda minu teada. Situatsioon on jabur kyll.
Jack Slicker jack.s...@mail.ee
Toodud arvamused on isiklikud ega pruugi ühtida tööandja seisukohtadega
Kiur Pold
. Omanik aga saab valja kirjutada kohtuotsuse alusel.
# mingisuguseid motteid selle kohta, siis voiks avaldada.
#
Praegune menetlus on selline, et kaebad sissekirjutusega tyybi
kohtusse, nõudes tema eluruumi kasutamisõiguse lõppemise
tunnustamist, selle otsuse alusel ametnik kirjutab ta välja.
Kadunud tyypide jaoks on ajalehekuulutused & tagaseljaotsused.
asjkohane lahend ka riigikohtult:
http://trip.rk.ee/cgi-bin/thw?${BASE}=akt&${OOHTML}=rtd&ID='RKTKo_RT_
III_1999,_12,_124'
Kiur
T.
> Mnjah... üsna levinud arvamus, et välja tõsta saab siis, kui vähemalt
kolme
> kuu üür on tasumata. Eeldab aga üürilepingu olemasolu. Samas väidetakse
> tsiv õiguses et lepingud on nii suulised kui ka kirjalikud. -P kuda siis
> kohtus tõestada et nii öelda üürnikuga oli sõlmitet suuline üürileping,
> millest üürnik kinni ei pea? Tõstetakse välja aga igaljuhul kohtuotsuse
> alusel. (Margus Saar'e case).
Elamuseadus määrab, et üürileping peab olema kirjalik. Suurel osal juhtudel
see nii siiski pole, sest nagu tavaliselt - lihtsalt ei täideta seaduseid.
Suulise lepingu sõlmimist tõestab elamispinnale elama asumine ja üüri
maksmine (offert jqa aktsept).
Sestap olen sõpradele-tuttavatele soovitanud, et üüri maksku
pangaülekandega - nii jääb maksmisest kindel märk maha.
Suulised üürilepingud on paljus ka õigusjärgsetele omanikele tagastatud
majade üürnikel. Seda seetõttu, et omanik keeldub kirjalikult sõlmimast teda
ahistavat lepingut. Sellegi poolest lähtub kohus ikkagi lepingu olemasolust.
Tänases Ekspressis peaks kirjutatama tagastatud üürnikest ja nende
huvitavatest seiklustest.
> Kuidas aga välja kitjutada kui tüüpi ennast pole tõesti 10 aastat näha
> olnud? Kas kuulutada teadmata kadunuks? Seda ju võivad asjast huvitatud
> isikud taotleda minu teada. Situatsioon on jabur kyll.
Ise ma ei ole jurist ja ei tea, kuidas sellisel puhul toimida. Kunagi
esitasin siin samas grupis küsimuse, et kui avalik sektor lähtub
põhimõttest, et teha tohib seda, mis seadus ette näeb ja sissekirjutust
(elukohas registreerimist) seadus ette ei näe, siis millisel alusel nad
kirjutavad kalleid kodanikke sisse ja välja? Vastus jäi toona paraku
saamata. Ehk oskab keegi ikkagi sellele seletust-selgitust anda. Oleks
lihtsalt huvitav teada.
T.