Antenn!
kaido
Oskab ehk keegi soovitada kust hankida raadio vastuvõtuks korralikku
välisantenni!
Siin lõuna-eestis just erilist kohtade valikut pole. Poes nähtu jääb
nigelaks!
Raimond Padar
kaido <ga...@hot.ee> wrote in message news:38c23...@news.eenet.ee...
nigel. Paremates raadiopoodides peaks olema. Kas Tartus
siukest poodi ei ole. Tallinnale kõige ligemal oli Tapal Tarekese
poes. Alates kahest elemendist.
Raimond
Teet Eomäe
> Mis nigelust siis lõunas poes on. Too kõveraks väänatu on jah
> nigel. Paremates raadiopoodides peaks olema. Kas Tartus
> siukest poodi ei ole. Tallinnale kõige ligemal oli Tapal Tarekese
> poes. Alates kahest elemendist.
Ärge ajage jama, isegi a kaabel on tartus juba olemas, rääkimata
muud urkad.
Teet.
Urmas Punane
Raimond Padar <vrai...@hot.ee> wrote in message
news:89u6dh$99a$1...@kadri.ut.ee...
>
> kaido <ga...@hot.ee> wrote in message news:38c23...@news.eenet.ee...
> > Tere!
> > Oskab ehk keegi soovitada kust hankida raadio vastuvõtuks korralikku
> > välisantenni!
> > Siin lõuna-eestis just erilist kohtade valikut pole. Poes nähtu jääb
> > nigelaks!
> >
> nigel. Paremates raadiopoodides peaks olema. Kas Tartus
> siukest poodi ei ole. Tallinnale kõige ligemal oli Tapal Tarekese
> poes. Alates kahest elemendist.
>
>
Miks see kõveraksväänatu siis nigel on?? Linnas ok minuarust.
-U
RaimondSinijärv
Urmas Punane wrote in message <38c4f05b$0$21...@diablo.uninet.ee>...
>
>Miks see kõveraksväänatu siis nigel on?? Linnas ok minuarust.
>-U
R
Sigmar Meus
> > Mis nigelust siis lõunas poes on. Too kõveraks väänatu on jah
> > nigel. Paremates raadiopoodides peaks olema. Kas Tartus
> > siukest poodi ei ole. Tallinnale kõige ligemal oli Tapal Tarekese
> > poes. Alates kahest elemendist.
> > Raimond
> Miks see kõveraksväänatu siis nigel on?? Linnas ok minuarust.
> -U
----------------------------------------------------------------------------
---
Kõveräksväänatu on täesti ok. Ei saagi see antenn nigel olla, sest tänu oma
kõverusele püüabki raadiolaineid igast ilmakaarest kinni. Kuna raadiomastid
asuvad paljudes kohtades, siis ongi see kõverus oluline, et püüda
raadiosignaale maksimaalselt.
Sigmar Meus
Tiit Hein
>Kõveräksväänatu on täesti ok. Ei saagi see antenn nigel olla, sest tänu oma
>kõverusele püüabki raadiolaineid igast ilmakaarest kinni. Kuna raadiomastid
>asuvad paljudes kohtades, siis ongi see kõverus oluline, et püüda
>raadiosignaale maksimaalselt.
Justament -- jagan eelkirjutaja arvamust. Isegi 20 elemendise hea
suunadiagrammiga antenni puhul eelistaks mina seda kõverat toru -- ei viitsi
iga raadio jaoks eraldi katusele antenni keerama minna. Muidugi oleks
variant panna katusele igasse suunda yks superantenn vaatama, või siis
pööratav antenn -- aga see on juba rohkem raadioamatööride pärusmaa.
tiit
ti...@matti.ee
ti...@rittertele.ee
Lauri Kreen
> Kõveräksväänatu on täesti ok. Ei saagi see antenn nigel olla, sest tänu oma
> kõverusele püüabki raadiolaineid igast ilmakaarest kinni. Kuna raadiomastid
> asuvad paljudes kohtades, siis ongi see kõverus oluline, et püüda
> raadiosignaale maksimaalselt.
Nojah seda ta teeb küll aga ainult horisontaalpolarisatsiooni korral.
Teatavasti kasutab horisontaalpolarisatsiooni meil ja mujal üldiselt vaid
riigiraadio (Vikerraadio; R2; Klassikaraadio ja R4).
Ei oska momentaalselt küll ütelda kus Eestimaal peaks selline koht olema
kus R2-te on mõttekas ühest ilmakaarest aga Vikerraadiot teisest ilmakaarest vastu võtta.
Kui Soome ja Rootsi riigijaamu soovitakse ka kuulata siis on vaid sellist rõngast tarvis.
Erajaamad on enamasti vertikaalis, kui igast suunast tarvis siis lihtsalt
katusele vertikaalne dipool ja kogu lugu.
Carat
RaimondSinijärv
Sigmar Meus wrote in message <000201bf8886$f12b3880$02000003@sigmar>...
>
>> > Mis nigelust siis lõunas poes on. Too kõveraks väänatu on jah
>> > nigel. Paremates raadiopoodides peaks olema. Kas Tartus
>> > siukest poodi ei ole. Tallinnale kõige ligemal oli Tapal Tarekese
>> > poes. Alates kahest elemendist.
>> > Raimond
>
>> Miks see kõveraksväänatu siis nigel on?? Linnas ok minuarust.
>> -U
>---------------------------------------------------------------------------
-
>---
>
>kõverusele püüabki raadiolaineid igast ilmakaarest kinni. Kuna raadiomastid
>asuvad paljudes kohtades, siis ongi see kõverus oluline, et püüda
>raadiosignaale maksimaalselt.
>
esiseinaga
massinaga vastu ümmargust seina, siis massina esiseina keskosa jõuab enne
kohale, kui servad. Sama on raadiolainetega. Kõigepealt jõuab laine vastu
poolümmraguse dipooli keskosa, siis hiljem servadesse.
Ega muidu selle väänatu (horisontaalselt) võimekuse detsibell miinusega ei
oleks
nagu onud proovisid.
Kui jutt on Vertikaalselt väänatud antennist (üks serv üles ja teine alla)
siis
selle dipooli tasapind vaatab hoopis kosmosesse ja vastu maad. Nii et see
ei anna niikuinii rohkem kui 0 detsibelli. Poollainevibraator mitte dipool.
IMHO
Raimonds
P:S: hinnavahe väänatul ja kaheelementsel on alla 100 krooni ja
suunadiagramm
ka ei ole eriti liiga suure vahega.
RaimondSinijärv
Tiit Hein wrote in message <8a505i$1unn$1...@vanaema.matti.ee>...
>
>
>>Kõveräksväänatu on täesti ok. Ei saagi see antenn nigel olla, sest tänu
oma
>>kõverusele püüabki raadiolaineid igast ilmakaarest kinni. Kuna
raadiomastid
>>asuvad paljudes kohtades, siis ongi see kõverus oluline, et püüda
>>raadiosignaale maksimaalselt.
>
>
>suunadiagrammiga antenni puhul eelistaks mina seda kõverat toru -- ei
viitsi
>iga raadio jaoks eraldi katusele antenni keerama minna. Muidugi oleks
>variant panna katusele igasse suunda yks superantenn vaatama, või siis
>pööratav antenn -- aga see on juba rohkem raadioamatööride pärusmaa.
>
silgurest.
(Ja kõver jurakas.)sry.
Vaevalt et kusagil hullem laineolukord on kui Virumaa vanas(endises
pealinnas)
FM tuleb siin näiteks kolm kohalikku suunda, 3 vabariiklikku (K-Nõmme,
Koeru, Tallinn)
2 regionaalset Paide, Jõgeva ja üks kuni kaks üle soome lahe. Kahe 3
elemendisega
ajab asja normaalselt ära. 1 Tallinna ja Espoo vahele teine Koeru peale.
Kumbki
Sony ST-S590RDS tuuneri eraldi antennisisendisse. Tal neid kaks ja mäludesse
progarmmeeritavad. Kõik muud FM suunad tulevad küljepealt sisse ja silma
järgi
ei ole kurta. See paar vähem detsibelli on vsjoravnoo.
Raimonds
Sigmar Meus
> Sigmar Meus wrote in message <000201bf8886$f12b3880$02000003@sigmar>...
> >Kõveräksväänatu on täesti ok. Ei saagi see antenn nigel olla, sest tänu
oma
> >kõverusele püüabki raadiolaineid igast ilmakaarest kinni. Kuna
raadiomastid
> >asuvad paljudes kohtades, siis ongi see kõverus oluline, et püüda
> >raadiosignaale maksimaalselt.
> >
> raadioinsenerid ütlevad sellepeale s..gi. Kui sõidad kandilise sirge
> esiseinaga
> massinaga vastu ümmargust seina, siis massina esiseina keskosa jõuab enne
> kohale, kui servad. Sama on raadiolainetega. Kõigepealt jõuab laine vastu
> poolümmraguse dipooli keskosa, siis hiljem servadesse.
> Ega muidu selle väänatu (horisontaalselt) võimekuse detsibell miinusega ei
> oleks
> nagu onud proovisid.
> Kui jutt on Vertikaalselt väänatud antennist (üks serv üles ja teine alla)
> siis
> selle dipooli tasapind vaatab hoopis kosmosesse ja vastu maad. Nii et see
> ei anna niikuinii rohkem kui 0 detsibelli. Poollainevibraator mitte
dipool.
> IMHO
> Raimonds
> P:S: hinnavahe väänatul ja kaheelementsel on alla 100 krooni ja
> suunadiagramm
> ka ei ole eriti liiga suure vahega.
__________________________________________________________
No kui raadioinsenerid ütlevad selle peale s..gi, siis tekib küsimus, kuidas
üldse nii s... antenn on tootmisse võetud? Siiski jään endisele seisukohale,
et tegemist on täiesti okei antenniga, sest raadiojaamade signaali tugevuse
sai tänu sellele antennile täiesti perfektseks. Eks perfektset tugevust saab
ka muidugi siis, kui ühendada kaabel näiteks tv-antenni taha ( ikkagi metall
katusel ), kuid sellisel juhul on muidugi tv pildikvaliteet tänu jagamisele
kehvem.
Sigmar
Sigmar Meus
> eriti suured kooneradjad on need kes ostavad odavaid värke a la poola
> silgurest.
> (Ja kõver jurakas.)sry.
No kuule, ära tv-antenni ikka raadio omaga ära sega. Tv vastuvõtuks on see
silgurest muidugi s...., kui just masti all ei ela aga raadio vastuvõtuks on
kõver jurakas väga ideaalne. ( Rakvere kohta ei oska asja kommenteerida ).
Sigmar
Urmas Punane
>
> No kui raadioinsenerid ütlevad selle peale s..gi, siis tekib küsimus,
kuidas
> üldse nii s... antenn on tootmisse võetud? Siiski jään endisele
seisukohale,
> et tegemist on täiesti okei antenniga, sest raadiojaamade signaali
tugevuse
> sai tänu sellele antennile täiesti perfektseks. Eks perfektset tugevust
saab
> ka muidugi siis, kui ühendada kaabel näiteks tv-antenni taha ( ikkagi
metall
> katusel ), kuid sellisel juhul on muidugi tv pildikvaliteet tänu
jagamisele
> kehvem.
>
> Sigmar
>
Sain selle antenniga ~20 dB parema tulemuse kui kaabliga, mis käib TV küljes
(mitte Starmani võrk). Kehtis ka V-pol jaamade kohta ning kindlasti mitte
kõigi puhul. Võimendus on 1-elemendiga antennil küll väike kuid linnas
väljas signaali ju küll. Installeerida ka hea- katusel mõni toru ikka
leidub, ruumi võtab vähe.
-U
Raimond
R
Raimond
Sigmar Meus <sig...@ut.ee> wrote in message news:003701bf89d4$6c98f9a0$>
> No kui raadioinsenerid ütlevad selle peale s..gi, siis tekib küsimus,
kuidas
> üldse nii s... antenn on tootmisse võetud? Siiski jään endisele
seisukohale,
> et tegemist on täiesti okei antenniga, sest raadiojaamade signaali
tugevuse
> sai tänu sellele antennile täiesti perfektseks. Eks perfektset tugevust
saab
> ka muidugi siis, kui ühendada kaabel näiteks tv-antenni taha ( ikkagi
metall
> katusel ), kuid sellisel juhul on muidugi tv pildikvaliteet tänu
jagamisele
> kehvem.
>
rahule.
R
Raimond
Urmas Punane <urm...@emt.ee> wrote in message
news:38c7cfbb$0$69...@diablo.uninet.ee...
> > __________________________________________________________
> > Sain selle antenniga ~20 dB parema tulemuse kui kaabliga, mis käib TV
küljes
> (mitte Starmani võrk). Kehtis ka V-pol jaamade kohta ning kindlasti mitte
> kõigi puhul. Võimendus on 1-elemendiga antennil küll väike kuid linnas
> väljas signaali ju küll. Installeerida ka hea- katusel mõni toru ikka
> leidub, ruumi võtab vähe.
>
võimalik saada. miinusega.
R
Sigmar Meus
> > No kuule, ära tv-antenni ikka raadio omaga ära sega. Tv vastuvõtuks on
see
> > silgurest muidugi s...., kui just masti all ei ela aga raadio
vastuvõtuks
> on
> > kõver jurakas väga ideaalne. ( Rakvere kohta ei oska asja
kommenteerida ).
> >
> Jurakate fäännklubi. Ega see linnas paha tee. Maal on haltuura.
> R
???????
SM
Sigmar Meus
> rahule.
> R
Justament, olukorda linnas ma ikka mõtlengi. Paljukest seal maal enam
alles....
Sigmar
Urmas Punane
Raimond <vrai...@hot.ee> wrote in message news:8a8m4b$89l$1...@kadri.ut.ee...
Antennil jah võimendus null koma.. . Vastuvõtja näitas, et tulemus mingi
toa-TVant.-ga võrreldes ~20 dB parem. Mõne jaama puhul rohkem, mõne puhul
vähem..
-U
RaimondSinijärv
Sigmar Meus wrote in message <003701bf89d4$6c98f9a0$02000003@sigmar>...
>
>
sse.
>> Ega muidu selle väänatu (horisontaalselt) võimekuse detsibell miinusega
ei
>> oleks
>> nagu onud proovisid.
>> Kui jutt on Vertikaalselt väänatud antennist (üks serv üles ja teine
alla)
>> siis
>> selle dipooli tasapind vaatab hoopis kosmosesse ja vastu maad. Nii et see
>> ei anna niikuinii rohkem kui 0 detsibelli. Poollainevibraator mitte
>dipool.
>> IMHO
>> Raimonds
>> P:S: hinnavahe väänatul ja kaheelementsel on alla 100 krooni ja
>> suunadiagramm
>> ka ei ole eriti liiga suure vahega.
>__________________________________________________________
>
kuidas
>üldse nii s... antenn on tootmisse võetud? Siiski jään endisele
seisukohale,
>et tegemist on täiesti okei antenniga, sest raadiojaamade signaali tugevuse
>sai tänu sellele antennile täiesti perfektseks. Eks perfektset tugevust
saab
>ka muidugi siis, kui ühendada kaabel näiteks tv-antenni taha ( ikkagi
metall
>katusel ), kuid sellisel juhul on muidugi tv pildikvaliteet tänu jagamisele
>kehvem.
>
allakäinud
pseudo Hi-Fi (128kbs kanal)
signaalidega FM moduleerimisel suurt aru ei saa silmaga, mis antennist
tuleb.
Paned traadijupi püsti kas 0,75 või 2,1m kõrgust(piits) teeb sama välja.
Väljas
muidugi parem. Peegeldused ja muud jurad mõjutavad muidugi stereot klirri.
R
RaimondSinijärv
Sigmar Meus wrote in message <000401bf8a2b$9138aa60$02000003@sigmar>...
R
RaimondSinijärv
Urmas Punane wrote in message <38c894ec$0$69...@diablo.uninet.ee>...
>
>Antennil jah võimendus null koma.. . Vastuvõtja näitas, et tulemus mingi
>toa-TVant.-ga võrreldes ~20 dB parem. Mõne jaama puhul rohkem, mõne puhul
>vähem..
>
Need detsibellid ei ole samas skaalas antenni võimekusega. Silmusdipoolil
on 0dB. Kaheelemendisel ca 3dB jne.
Raimonds
Lauri Kreen
> Antennil jah võimendus null koma.. . Vastuvõtja näitas, et tulemus mingi
> toa-TVant.-ga võrreldes ~20 dB parem. Mõne jaama puhul rohkem, mõne puhul
> vähem..
Üks räägib aiast, teine aiaaugust.
Milleks üldse antenni võimendusi võrrelda kui tingimused on erinevad.
See peaks võhikule ka selge olema, et vilets antenn kõrgel masti otsas (või isegi
katusel) on alati parema signaalitugevusega kui "superantenn" kartulikeldris maa all.
(reegel mis FM diapasoonis - raadio & tv - alati kehtib).
Carat
Sigmar Meus
> Väljas
> muidugi parem. Peegeldused ja muud jurad mõjutavad muidugi stereot klirri.
> R
No seda ma ju alguses mainisingi, et ikka metall katusel.
Sigmar
Sigmar Meus
> see messitrepp algas nagu probleemist maal. IMHO.
> R
Sellisel juhul ei lugenud ma seda messitreppi alguses korralikult.
Linnas võtab see antenn ikka korralikult kahinad-sahinad ära
( kui neid peaks muidugi üldse olema - aga tavaliselt ikka on ).
Sigmar
P.Bergmann
>
> Linnas võtab see antenn ikka korralikult kahinad-sahinad ära
> ( kui neid peaks muidugi üldse olema - aga tavaliselt ikka on ).
>
pikali. Ja välisantenn on enamalt ikka parem kui sise, ei tao sinna
raavuti sisse ja muud segajad (signa jms). Pane katusele kasvõi kaks
vana suusakeppi (rõngad võib külge jätta), ühenda ühe külge kabla soon,
teise külge varje, ja saad kah sama tulemuse, nagu rõngaga või S-ga.
Ainult viimatimainituid on lihtne kinnitada.