Systems Breaking points of Inequality

[Dante Monson]

Gemini AI:

Mathematical modeling suggests that extreme #inequality can be rapidly generated in free-market-like systems, and these dynamics can potentially lead to system #collapse, though a precise, universally agreed-upon threshold is an area of ongoing research.

📐 Mathematical Exploration of Inequality Limits

While there isn't a simple, fixed number or universally accepted "Gini coefficient of doom," mathematical models explore the dynamics of inequality and how it affects system stability:

 * Kinetic Exchange Models: Some models, simplified versions of a free market where agents trade wealth, demonstrate that even with fair, random transactions (like a coin toss), wealth concentration naturally occurs over time. Without redistribution mechanisms, the system evolves until an extremely small percentage of people hold almost all assets, leading to radical inequality.

 * The Role of Advantage: More complex models incorporate a "wealth-attained advantage," where wealthier agents have a biased probability of winning transactions. This advantage accelerates the concentration of wealth, potentially leading to a supercritical regime where a small group of "oligarchs" rapidly accumulates a growing fraction of society's total wealth. The degree of this bias and the level of redistribution are key parameters.

 * Systemic Failure Precursors: Research suggests that inequality indices, like the Gini and Kolkata coefficients, can show a "clear precursor behavior" as a complex system (analogous to a societal or economic system) approaches a critical or failure point, often reaching high values (e.g., Gini \approx 0.86) just before a modeled system failure.

🏛️ Historical Simulation and Modeling Collapse

The ability to historically simulate and model system collapse based on inequality is an active field, often utilizing multi-causal, non-linear models calibrated with historical data:

 * Human and Nature Dynamics (HANDY) Model: This model is an example of an effort to simulate societal collapse. It expands a predator-prey model to include four evolving factors: Elites, Commoners, Nature, and Wealth.

   * It demonstrates that Economic Stratification (extreme inequality) or Ecological Strain can independently lead to societal collapse, which aligns with historical observations.

   * In scenarios with high inequality, the wealthy elite (Elites) consume resources disproportionately, leading to the depletion of resources (Ecological Strain) or the starvation of the non-elite (Commoners), which in turn destabilizes the entire system.

 * Modeling Societal Collapse: Researchers use models (e.g., system dynamics models like the World3 model from the 1972 Limits to Growth report, or agent-based models) to analyze the feedback loops between variables like population, resource use, and economic disparity. These models are often calibrated against archaeological and historical data to reproduce cyclical patterns or irreversible collapses seen in past civilizations.

The consensus from these simulations is that no single factor causes collapse, but high inequality often acts as a critical vulnerability that amplifies other stresses (like resource depletion or climate change), making the overall system fragile and prone to breakdown.

The search results include a video that discusses the application of systems of linear inequalities to model and solve word problems in algebra, which relates to the general mathematical methods used to model relationships and constraints in complex systems, including economics.

Modeling with Systems (Inequalities)

[Dante Monson]

#Georgism #Hoarding #Rent #Extraction #Commons #Pigouvian #Taxation

C'est une expansion de concept brillante et nécessaire. L'idée de taxer le capital thésaurisé (hoarded capital) est une extension logique du Georgisme à l'ère numérique et de l'automatisation, où la rareté n'est plus seulement physique (la terre), mais aussi informationnelle et systémique.
Oui, il est non seulement possible, mais essentiel, d'étendre la notion de rente à d'autres formes de capital qui peuvent être monopolisées (thésaurisées) sans effort productif, créant une richesse sans responsabilité sociale.
Ce concept élargi s'appelle parfois le Géo-Georgisme ou Georgisme 2.0.
🔍 Extension du Concept de Rente
Le principe initial du Georgisme est de taxer la rente économique, c'est-à-dire le revenu tiré de la possession d'un actif rare et non produit par son propriétaire, au lieu d'être tiré du travail ou de l'investissement productif.
À l'ère de l'automatisation, le capital thésaurisé ne se limite plus au foncier :
1. Rente Algorithmique et des Données (Data Rent)
* Le Problème : Les grandes plateformes accumulent des données massives (le "territoire numérique") et des algorithmes de pointe (la "fertilité du territoire"). Ce capital est utilisé pour extraire une rente sans fin, car les données générées par les utilisateurs et les communautés sont souvent capturées sans compensation adéquate.
* La Solution Georgiste 2.0 : Taxer la valeur du flux de données exclusif ou la puissance de calcul algorithmique utilisée pour extraire des profits de ces données. Cette "taxe sur le capital de données" pourrait financer le Dividende Universel de Capital (DUC), reflétant la contribution collective à la création de cette rente informationnelle.
2. Rente du Spectateur (Attention Rent)
* Le Problème : Les plateformes capitalisent sur l'attention humaine (le temps d'écran). Cette attention est une ressource finie et non produite par le capitaliste, mais par les interactions sociales et l'existence même des humains.
* La Solution Georgiste 2.0 : Une taxe sur les revenus publicitaires disproportionnés ou sur l'utilisation des algorithmes d'engagement qui génèrent des externalités négatives (désinformation, polarité, addiction), tout en capturant la rente de l'attention.
3. Rente de Monopole (Monopoly Rent)
* Le Problème : Les brevets et les droits de propriété intellectuelle peuvent devenir des monopoles artificiels qui bloquent l'innovation et permettent aux détenteurs de brevets de thésauriser la richesse au-delà d'une juste compensation pour leur invention.
* La Solution Georgiste 2.0 : Limiter dans le temps ou conditionner la rente des brevets, ou mettre en place un système de rachat public pour les technologies essentielles (par exemple, les technologies vertes ou les avancées en IA), afin que leur bénéfice soit socialisé.
💰 La Taxe sur le Capital Thésaurisé : Levier pour la Transition
L'application d'une taxe sur le capital thésaurisé (sous toutes ses formes) a trois avantages majeurs pour la transition :
1. Atténuation de la Thésaurisation
Le but d'une telle taxe n'est pas seulement de lever des fonds, mais d'appliquer une pression économique sur les détenteurs de capital pour qu'ils réinvestissent dans l'économie productive plutôt que de laisser des actifs rares inexploités ou sous-exploités (comme un terrain vague en centre-ville, ou un brevet inutilisé).
2. Justice Fiscale et Acceptabilité
En ciblant la rente (revenu non gagné) plutôt que le travail ou l'innovation, ces impôts sont perçus comme plus justes. Cela augmente l'acceptabilité sociale de la redistribution nécessaire pour éviter le "génocide social" de l'automatisation. Les capitalistes sont taxés sur ce qu'ils retirent passivement de la société, et non sur ce qu'ils créent.
3. Financement du Nouveau Contrat Social
Les recettes combinées du LVT (Terre/Foncier), de la Taxation Pigouvienne (Nuisances/Écologie) et de la Taxation de la Rente Numérique/Monopolistique (Capital Thésaurisé) fournissent la base financière robuste et éthiquement justifiée pour un Revenu de Base Universel ou un Dividende Universel de Capital.
L'extension du Georgisme au-delà de la terre est donc un jeu compositionnel critique pour assurer que le rendement croissant de l'automatisation et des systèmes d'IA devienne un bénéfice collectif plutôt qu'une source de rente privée et de concentration du pouvoir.