Merkel a Rajoy: "Yo no he venido aquí a decirle lo que tiene que hacer". No hace falta, Rajoy es un sumiso al imperialismo neoclásico.
1 view
Skip to first unread message
Carlos Ruiz
Sep 6, 2012, 3:22:54 PM9/6/12
to Grupo de Economía
Estimados contertulios:
Viene en Publico.es la noticia que dice: Merkel a Rajoy:
"Yo no he venido aquí a decirle lo que tiene que hacer"
No es necesario decir nada, a la Merkel, no le hace
falta hablar e imponer.
¿Motivo?
Una nueva forma de imperialismo:
El Imperialismo blando o imperialismo
neoclásico.
Para comprender las formas actuales de la expansión y
dominación estadounidense (a escala mundial) o de sus equivalentes europeos en
sus zonas de influencia (zona euro), tenemos que ir asumiendo las ideas de
lo que Susan Strange llamó «poder estructural»,o como Joseph Nye, director del
Center for International Affairs de Harvard, prefiere denominarlo, «poder
cooptativo blando».
Poder cooptativo blando ¿de qué se trata?
Se trata de la creación de reglas e instituciones en el
interior y alrededor de los Estados que se pretende dominar, cuyo efecto
consiste en que los dirigentes de esos Estados "quieran lo que se quiere
que quieran", como dice Nye.
Con sus propios términos, si el Estado dominante «puede
establecer normas internacionales que sean coherentes con su propia sociedad ...
y contribuir a mantener instituciones que alientan a otros Estados a canalizar o
limitar sus actividades en la forma que prefiera el Estado dominante, puede no
haber necesidad de tantos y tan costosos ejercicios de poder coactivo o duro
para negociar favorablemente las distintas situaciones que puedan
presentarse»(Esta otra solución alternativa o solución dura es la que se aplicó
por Nixon en Latinoamérica, con Pinochet y demás dictadores del entorno). Todo
depende del grado de sometimiento del gobierno títere local afecto a la
ideo0logía dominante de los que detentan el poder “blando”.
¿Cómo es posible pasar esas medidas neoliberales que
machacan a la mayoría de la población.
La respuesta es clara: por las trampas electorales, los
diferenciales sistemas de financiación de partidos, la ausencia total de
democracia interna y el caudillismo o el caciquismo controlador de los partidos
mayoritarios afectos al sistema neoliberal.
Y esto, no es nuevo, se producía ya desde el inicio de la
que se ha calificado de democracia por excelencia (¿?), la de EEUU. Noam
Chomsky, en la (Des)educación nos lo decía claramente.
James Madison, político constitucionalista de los inicios
de los EEUU (con el presidente Thomas Jefferson), en los debates sobre la
Constitución llegó a poner la semejanza de Inglaterra, donde si las "elecciones"
- decía - fueran realmente eso, y estuvieran abiertas a todos, la sacrosanta
propiedad de la aristocracia terrateniente (los rentistas famosos de Ricardo y
Malthus) estaría insegura y la mayoría NO CONTROLADA, IMPONDRÍA ENSEGUIDA una
nueva ley agraria que daría parte (devolvería) de las tierras a los
desposeídos.
Seguía el Madison con argumentos de que había que diseñar
el sistema para "asegurar el interés del país" que - para él - era el de la
propiedad. Otra cosa es como se había llegado a esa propiedad.
En ese caso, para Madison, el gobierno (y su partido)
tienen la máxima responsabilidad "de proteger -como tan bien hacen en España los
dos partidos mayoritarios - a la minoría opulenta (aunque sea de fuera,
extranjera), a lo que se llama oligarquía financiera, frente a la mayoría y...
de ahí el control del partido, dentro del partido incluso, para impedir
cualquier veleidad democrática de verdad a las bases, sometidas sin democracia
interna, a un control exhaustivo. Vienen a decirnos: “Que se crean lo de la
democracia pero... que no la practiquen o... que la practique de una forma tal
que... solo beneficie a los mismos y tienda a perpetuar el sistema”, es lo que
debían pensar.
Por consiguiente, para Madison, el poder político debía
estar en manos de o controlado por "la riqueza de la nación" que, en nuestro
caso, está claro: el bipartidismo infame que padecemos.
Es decir, el poder debía estar en manos - según el
constitucionalista norteamericano - de HOMBRES (PERSONAS FÍSICAS) que "crean
suficientemente" en la propiedad y en su derecho y sean un "seguro depositario
del poder sobre ellos mismos"; al resto, se le debe de limitar, se les debe
controlar y se les debe dar una participación limitada en la arena política.
Hay historiadores que dicen- nos comenta Noam Chomsky -
que estos principios originarios perdieron fuerza cuando se conquistó y se
terminó de colonizar el territorio de los EEUU, con el exterminio de la
población nativa.
Pero todo lo contrario, fue a más el fenómeno de control,
de la limitación, había más intereses en juego.
¿+ Motivos?
APARECIERON LAS PERSONAS JURÍDICAS (S.A., S.L., ...) ES
DECIR, LAS CORPORACIONES de capital.
Con las sociedades de capital, con las corporaciones y su
red de participaciones cruzadas, de consejeros comunes (la oligarquía), ...los
intereses y su fuerza de acción frente a la política de estas oligarquías, HA
AUMENTADO MUCHO MAS QUE EN EL CASO DE LOS ARISTÓCRATAS CONSTITUCIONALISTAS
ORIGINALES, que eran simples PERSONAS FÍSICAS. EL CONTROL ahora es MUCHO MAYOR.
En una sociedad en la que todo está privatizado, todo se
decide en y por los MERCADOS y el Capital.
Así de sencillo y así podíamos ubicar nuestra lucha por
democratizar de verdad lo que ahora es UNA FARSA INFAME al servicio de una
ingeniería retrógrada neoliberal que favorece a unas corporaciones
multinacionales y a su variable y oculto imperio e imperialismo, ya clásico, ya
neoclásico.
La noticia:
Saludos cordiales
Carlos Jorge Ruiz
(De Moganda)
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages