nucleare

[terranera]

è vero. il nucleare è un binario parallelo a quello che stiamo
percorrendo e conduce alla stessa destinazione
bisogna cominciare nelle nostre case ad adottare le fonti di energia
alternative come solare eolica ecc...
non bisogna aver paura di perdere qualche confort
e poi i governi! basta con queste speculazioni sul dannato petrolio
che ci rende pure succube del medio oriente. disfiamoci di questo
fardello e sensibilizzate le persone sul problema dello smog.
promuovete l'uso dei trasporti pubblici cercando di potenziarli e
modernizzarli
nelle citta non si puo piu vivere
e cmq trovo scandaloso che stati come australia e Usa non hanno ancora
aderito al protocollo di Kyoto
è necessario mettere da parte gli interessi economici e avere il
coraggio di adottare sistemi nuovi

[massenzio massenzio]

La domanda che dovremmo porci è se il nucleare sia il vero nemico
degli ambientalisti. Forse siamo stati tutti influenzati dalla guerra
fredda e da Chernobyl negli anni '80. Va però considerato che negli
ultimi 20 anni a provocare il fenomeno dello smog, dell'effetto serra
e dell'inquinamento sono state soprattutto le fonti fossili e non il
nucleare. Forse il nucleare all'Italia non conviene o forse no, non so
dirtelo. Però dovremmo fare uno sforzo, come ambientalisti o
ecologisti, e considerare l'energia nucleare per quello che è e per
quello che potrebbe dare. Il vero nemico da combattere è il petrolio e
un sistema radicato difficile da cambiare. Si parla di idrogeno ma
perché non costruiscono la rete di distribuzione? Fin quando non ci
sarà le case automobilistiche avranno la scusa per rimandare al futuro
lo stravolgimento delle loro catene di montaggio. Forse il nucleare
non è il vero nemico da combattere.

Andrea

[Vito]

Forse non è il nemico ma, dal mio punto di vista, è meglio diffidare.

Puntare al nucleare potrebbe "uccidere" le rinnovabili nella culla.
Perchè impegnarsi in fonti energetiche così complesse (perchè devono
impegnarsi tutti) e costose se c'è a disposizione l'infinito
nucleare ? Pure poco costoso visto che molti costi vengono nascosti
tra le spese militari e non si calcolano mai i costi per lo
smantellamento delle centrali e la gestione dei rifiuti nucleari. E
poi si potrà pure continuare a spendere per le armi visto che poi
dovremo vietare ad alcuni Paesi il nucleare perchè poco affidabili
(es. Iran, Corea del Nord). Invasioni di Nazioni e guerre per "la pace
e la democrazia" continueranno indisturbati, insomma non cambierà
niente.

Magari con le rinnovabili qualcosa cambierà e più vedo opposizioni e
più mi convinco che questa sia la strada giusta.

massenzio massenzio ha scritto:

[mause]

Vorrei ricordarvi che l'oggetto di cui stiamo parlando e' molto ad di
sopra della nostra portata, e' cioe' impossibile gestirlo,
indirizzarlo etc... bisogna puntare solo e solamente su cio' su cui
possiamo metterci le mani.
Il sostenibile per esempio. E' un oceano di cose da fare, se vorranno
fare il nucleare o no, e' una discussione che porta alla completa
perdita di tempo prezioso. Concentriamoci sulle cose che possiamo
fare. Io per conto mio sono contrario al nucleare perche' una volta
installata una centrale bisogna smantellarla prima poi e perche' le
scorie sono intrattabili da un punto di vista sostenibile. L'unica
cosa sarebbe mandarle nello spazio, ma il fatto e' che dobbiamo
cercare di non occuparcene, di fare altro, concentriamoci su altre
cose e costruiamo intorno a noi un ambiente ed una mentalita'
conseguente che automaticamente riggettera' ogni impianto nucleare.

[max2007]

Quello che dice Mause è giusto, e per quanto mi riguarda significa che
ognuno può avere un parere il quale non va contrastato.
Puntare sull' energia alternativa è un dovere sacrosanto e significa
cercare di trarne il massimo vantaggio ma senza la pretesa di pensare
che da sola possa essere la soluzione a tutti i problemi; con le celle
solari domestiche si puo al massimo accendere qualche lampadina, una
centrale a celle solari potrà al massimo alimentare la pubblica
illuminazione ma il grosso del fabbisogno dell'industria non puo'
essere soddisfatto con l'energia alternativa al momento.
Questa consapevolezza sembra mancare a volte in molti ambientalisti,
compresi coloro che al tempo spinsero per lo smantellamento delle
centrali nucleari e che ora si limitano invece a fare politica a
vantaggio di una sola fascia della popolazione che li vota e, come
avvenne nella mia zona ad osteggiare l'eolico perchè a loro parere
deturpa il paesaggio.
Quindi dobbiamo ragionare ognuno con la propria testa, non pretendere
di prendere decisioni su cose importanti sulle quali non abbiamo
competenze e diffidare sempre di chi pensa di avere la verità in mano.

Saluti

Massimiliano

mause ha scritto:

[ecom...@gmail.com]

In effetti dai vostri post emerge quello che volevo dire. Tutti siamo
per le energie rinnovabili, siano queste il solare, i biocarburanti o
l'eolico, ma con questo non dobbiamo pensare che siano la soluzione ai
nostri problemi. Sia le rinnovabili che lo stesso nucleare
rappresentano una piccola fetta del mix energetico mondiale.
Difficilmente potremmo immaginare un mondo completamente dipendente
dalle rinnovabili (o dal nucleare). Oggi giorno le principali cause
dell'effetto serra e dello smog in città derivano dall'utilizzo delle
fonti fossili. Per questo dovremmo concentrarci sul chiedere l'arrivo
dell'idrogeno (attualmente osteggiato da case automobilistiche e
compagnie petrolifere, e dagli stessi governi, anche se tutti poi ne
parlano bene) senza curarci troppo se sarà prodotto dalle rinnovabili
o dal nucleare. Soltanto con un utilizzo congiunto di queste due fonti
di energia potremmo sperare di ridurre l'utilizzo di quelle
tradizionali. In entrambi i casi l'impatto ambientale e sulla salute
sarà infinitamente inferiore rispetto al petrolio.

[mause]

Vorrei approfittare per invitarvi ad attivarvi su un fronte che molto
probabilmente avrete gia' avuto il piacere di "firmare", si tratta di
una petizione da firmare per costringere il governo a varare una legge
per installare in ogni stazione di benzina, un distributore per le
nuove macchine all'idrogeno. Bastano 800.000 firme e siamo gia' a
100.000.
Eccovi il link per la petizione:

=========================================
OBBLIGHIAMO LE MULTINAZIONALI DEL PETROLIO A MIGLIORARE L'AMBIENTE
http://www.petitiononline.com/mod_perl/signed.cgi?idrogeno
=========================================

Invece questo e' il mio blog ecologico, e' un ibrido tra un blog e una
mailing list, infatti i post molto rari (uno al mese circa) vengono
spediti via e-mail agli iscritti usando la nuova tecnologia degli RSS.
Per segnarvi o sbirciare quello che gia' ho postato (poche cose ma
molto intense) andate qui:

=========================================
[Egap] - Ethic global active project
http://www.vacanzecroate.com/EGAP/blog/iscrizione/
=========================================

Per il resto sono in viaggio in Australia per un anno, vi posso dire
che qui i politici se la stanno davvero facendo sotto per il Global
Warming! Li vedo dibattere ogni giorno in TV (ABC Channel), il
programma e' molto seguito qui, si' qui in Australia la politica e' in
TV e tutti possono seguirla comodamente da casa. Ogni seconda
questione riguarda l'ambiente. Interessante, un modello da seguire.

Mause

[Simone De Pascalis]

caro mause,
sono contento che tu sia rimasto folgorato da questa magnifica
dimostrazione di democrazia (la politica in TV).
Tanto per farti un idea di quello che hai detto: (le scritte in
minuscolo sono prese da wikipedia e quelle in MAIUSCOLO sono mie)
Il termine democrazia deriva dal greco demos: popolo e cratos: potere,
ed etimologicamente significa governo del popolo.
La televisione (dal greco τῆλε, a distanza, e dal latino video,
vedere) è uno dei mezzi di comunicazione più conosciuti e più
utilizzati al mondo, consistente nella trasmissione via radio di
immagini e suoni. È uno dei mezzi di comunicazione di massa (A SENSO
UNICO, OVVERO LO SPETTATORE RICEVE PASSIVAMENTE L`INFORMAZIONE E NON
HA CAPACITA` DI RISPOSTA COL MEDIUM TV).
Considerata concettualmente un'evoluzione della radio, la cui
tecnologia consente solo la trasmissione di suoni, fu parallelamente
sviluppata da diversi gruppi di lavoro in diversi paesi (è quindi
arduo individuare una reale primogenitura), anche per finalità
militari (come spesso accade per molte invenzioni) e fu resa
disponibile al pubblico subito dopo la fine della seconda guerra
mondiale.
La sua semplicità d'uso e l'attuale basso costo l'hanno portata ad
affiancare sempre più efficacemente i giornali e la radio come fonte
di informazione e, soprattutto, di svago, grazie agli innumerevoli
film, telefilm e programmi di varietà (E POLITICA) trasmessi.

Ora ti invito a partecipare a un esperimento:
digita o copia e incolla
CO2 australian extraction per annum
su www.google.com.au selezionando "pages from Australia" per affinare
la ricerca.
come puoi vedere l`australia estrae 300 milioni di tonnellate di
carbone ogni anno, giusto?.
bene, ora ti sei fatto un`idea del perche` se la fanno sotto! La
riduzione del consumo del carbone, la relativa dunque riduzione di
estrazione di carbone in Australia costera` diversi miliardi di
dollari all`Australia.
Bene, a questo punto i politici si stanno "arrabattando" per non
perdere quei soldi.
Come?
Proponendo investimenti nel nucleare:
ACF - Is nuclear power part of Australia’s global warming solutions?
Munich Re, the largest re-insurance company in the world, has
estimated that climate change will cost the global economy $300
billion per annum by 2050 if ...
www.acfonline.org.au/news.asp?news_id=582

UN ESEMPIO DA SEGUIRE?

Ragazzi state MOLTO attenti alle parole che usate.

Tra le altre cose io sono in Australia da ormai due anni e mezzo.

date pure un`occhiata e dite pure la vostra:
http://groups.google.com/group/global-warming-is-now