Respuesta a Daniel Vargas sobre el problema del aborto

[diaz ramon leonardo]

Apreciado Daniel Vargas:

Procedo a responder tus planteamientos referentes a mi artículo "La disputa sobre el aborto".

1- En primer lugar, has criticado que use el término "presionar" para referirme a lo que los movimientos católicos y protestantes realizaron en el Congreso Nacional y señalas que con ello "estigmatizo", yendo más allá del análisis del hecho.

Presionar significa: "Tratar de influir en la decisión de una persona o colectivo" Para ello existen diversos procedimientos. Y lo que los movimientos religiosos han hecho es precisamente presionar. Es un acto de presión hacer una marcha frente al Congreso el mismo día en que los legisladores debaten sobre el problema. Es presionar, leer en los templos los nombres de los legisladores que están a favor del aborto y amenazarlos con castigarlos con el voto. Dime que otro término "objetivo" puede usarse para describir esta situación. No se niega que  los movimientos opuestos a la legislación también han presionado. Pero yo estoy partiendo del accionar de los movimientos religiosos, porque he asumido una postura muy clara -y que en ningún momento oculto en el artículo- con respecto a su postura. No estoy tratando de ser "objetivo". Estoy asumiendo una postura filosófica clara y la estoy defendiendo, del mismo modo en que las iglesias no está tratando de ser "objetivas" , tienen una postura con respecto al problema que nos ocupa y tú también has expresado la tuya muy claramente.

2- En segundo lugar, me has criticado que haya señalado en mi artículo que los movimientos religiosos anti-aborto han planteado el problema en términos de una dicotomía. Preguntas por qué es inadmisible un pensamiento dicotómico. Pero yo no he planteado esto. Lo que se infiere de mi artículo es que la dicotomía: Defensores de la vida vrs. defensores de la cultura de la muerte es una falacia y explico por qué.

3- Usted considera que el aborto es un asesinato, porque ya hay vida desde las 18 días de gestación, porque "el corazoncito late a los dieciocho días". Tu planteamiento no tiene base científica. A los 18 dias del embarazo no hay corazón. El inicio del período "embrionario" se inicia a la quinta semana, es decir después del primer mes.

4- Tu objeción a que el médico tome la decisión explícita de abortar por el hecho de que debe consultarlo con la familia de la embarazada es contradictoria con la postura que defiendes. Porque con la ley actual, precisamente se le niega al médico consultar esta cuestión. Cuando hablo de tomar la decisión explícita no quiero decir que dicha decisión la haga el especialista a espaldas de la embarazada o de los familiares. La postura eclesial de que el médico debe intentar salvar las dos vidas es una afirmación vacía. Está claro que el médico debe tratar de salvar todas las vidas que pueda salvar, pero lo que se está discutiendo es la situación límite que muchos quieren negar en la que el galeno tiene que decidir entre salvar a la mujer o salvar el embarazo.

5- Finalmente, cuestiono tu quinto planteamiento, que en realidad tiene varias aristas. En primer lugar, te molesta que haya usado el término "absolutismo" para referirme a la postura de los movimientos religiosos anti-aborto.  Una vez más infieres una conclusión que no se deriva de mis planteamientos. Yo no he dicho que el único absolutismo sea el religioso. Pero es este tipo de absolutismo el que parte de nuestro debate. Yo no he dicho que un absolutismo sea rechazado por ser religioso. Para mí son objetables todos los absolutismos, las posturas que pretenden tener una doctrina verdadera, sin condicionamientos históricos y culturales. Cuando señalas que mis planteamientos también son absolutos incurres en una falacia, porque en ningún momento he dicho que mis tesis sean verdades absolutas y que no estén sujetas al debate democrático, o que no puedan modificarse, a diferencia de los movimientos que defiendes, los cuales sí creen que tienen la "verdad divina".

En penúltimo lugar, criticas el hecho de que plantee que las instituciones religiosas tienen derecho a regular la vida de los fieles e infieres que he planteado que las mismas tienen derecho a incidir en la sociedad. Yo no planteo que los movimientos religiosos no tengan derecho a incidir. Lo que he criticado es que el contenido de una doctrina basada en criterios de una religión particular se imponga a toda la sociedad, incluyendo a quienes no son religiosos, o lo son, pero tienen otra postura con respecto a los mismos problemas. 

No rechazo una postura porque sea producto de una religión específica o determinada, lo que rechazo es el chantaje, la manipulación o la imposición inquisidora de muchos movimientos fundamentalistas.

Finalmente, tomas el manido argumento de la que mayoría de la población es religiosa. Esta sí que es una posición acrítica. Mucha gente se dice religiosa, pero no forma parte de ningún movimiento religioso organizado. Por otra parte, mucha gente pertenece a la Iglesia Católica, pero no está de acuerdo con las posturas dogmáticas de su jerarquía (celibato de los sacerdotes, rechazo al sacerdocio de mujeres, la postura con respecto a los preservativos, etc.)

Ser religioso, católico o protestante no significa tener que asumir posturas insostenibles desde el punto de vista del mínimo sentido común. Del mismo modo, y como bien afirmas, porque la democracia no es solo la decisión de la mayoría, sino el respeto a las minorías, no debe argumentarse que en nombre de una supuesta mayoría católica o protestante, se trate de imponer sus posturas a quienes no comparten las mismas.

Con estimación,

                  Dr. Leonardo Díaz

                

[NOLBERTO SOTO]

Leonardo, luego de Anayansi llegar al Coro Nacional hoy me llamo de inmediato que le informaron de viaje
el sábado de presentación en interior del País, Moca, y que lamenta no poder cumplir. Sería en otra ocasión a disposición.
Gracia,y excusas.

---

Date: Thu, 11 Dec 2014 22:26:11 +0000
From: e-fil...@googlegroups.com
To: e-fil...@googlegroups.com
Subject: Respuesta a Daniel Vargas sobre el problema del aborto

--
Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "E-FILOSOFIA" de Grupos de Google.
Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus mensajes, envía un correo electrónico a e-filosofia...@googlegroups.com.
Para publicar en este grupo, envía un correo electrónico a e-fil...@googlegroups.com.
Visita este grupo en http://groups.google.com/group/e-filosofia.
Para acceder a más opciones, visita https://groups.google.com/d/optout.

[daniel vargas]

Gracias, querido Ramón por tu pronta y respetuosa respuesta.
Lo de presionar, es claro lo que expones, pero debes aceptar que se ha usado en los medios únicamente para hacer referencia a la posición de la Iglesia, pues debe quedar claro que todos los que externamos nuestros puntos de vista estamos en la misma situación, queriendo hacerlo valer.
En algunas cosas parece que tenemos diferentes fuentes de información, yo dispongo de informaciones de otros que han revelado sus datos -en este caso tú pareces tener demasiada seguridad que tu fuente sea la "científica" y la mía no, yo podría esta equivocado - por eso no quiero abundar si a las tres semanas ya está el latir del corazón, en todo caso eso no importa, porque lo que importa en este caso es la vida humana como tal, se sienta o no se sienta el corazón.
Relativo al cuarto punto, eso es muy ambigüo, porque no me parece que sea posible establecer cuándo se está ante determinada situación límite, puesto que muchos casos que fueron declarados como tales, en verdad no lo eran y tuvieron un desenlace contrario a los pronósticos.
Mi postura personal es que el aborto inducido es un asesinato en cualquiera de las etapas del proceso de la vida humana y que el problema de las violaciones y los incestos no se resuelve acabando con los efectos de ellos se derivan. La solución es más preventiva- educativa y brindando el apoyo- psicológico, espiritual y financiero requerido para que las víctimas puedan enfrentarse a la vida.
Insisto en que toda postura que sostenemos es absolutista, mientras las tenemos. Se puede notar que nosotros mismos defendemos nuestra posición porque la creemos verdadera, e insistimos en ella. Por eso no se debe objetar que sólo la posición del adversario sea la absoluta.
La referencia a mayorías, por ser mayorías, sabemos que es falácica, el que muchos lo hagan o que muchos países lo aprueben no significa que sea lo mejor ni lo más cercano a la naturaleza humana. He referido mayoría religiosa por la apelación que has hecho a la democracia y tienes razón que no siempre coincide el punto de vista jerárquico con el del pueblo creyente, pero el orden jerárquico es la representación visible y legal de esas masas. Sucede igual que si el Rector de la UASD ofrece declaraciones en nombre de la academia, nosotros los profesores podremos no estar de acuerdo; sin embargo,  somos involucrados en eso y las consecuencias nos alcanzan. Nuestra democracia es representativa.
Bien, querido Ramón, quiero felicitarte por tus escritos en las diferentes temáticas que tratas, que sigas haciendo llegar reflexiones filosóficas a las masas para que la filosofía esté presente en la vida nacional. Las diferencias son parte constitutiva de este quehacer.
 
Mis afectos para ti,
Daniel Vargas
 

 

---

Date: Thu, 11 Dec 2014 22:26:11 +0000
From: e-fil...@googlegroups.com
To: e-fil...@googlegroups.com
Subject: Respuesta a Daniel Vargas sobre el problema del aborto

[diaz ramon leonardo]

Gracias a tí Daniel por tus palabras y por enriquecer el debate. Saludos,

                             Leonardo Díaz