Daron Acemoglu (MIT) - Minneapolis è un crocevia. Gli Usa tra autoritarismo e risveglio delle coscienze ©

[Sergio Brasini]

https://www.editorialedomani.it/fatti/minneapolis-e-un-crocevia-gli-usa-tra-autoritarismo-e-risveglio-delle-coscienze-urts60tn

Minneapolis è un crocevia. Gli Usa tra autoritarismo e risveglio delle coscienze

Se la violenza dell'Ice non verrà fermata, i fatti del Minnesota potrebbero davvero rappresentare una svolta: anche altre forze di sicurezza vicine a Trump potranno usare la forza contro qualsiasi opposizione. In tal caso, la deriva verso un regime autoritario sarebbe difficile da invertire. Ma c’è anche un altro scenario: la solidarietà tra le persone scese in strada preannuncia una resa dei conti decisiva

La strategia di «inondare la zona» dell’amministrazione Trump può rendere difficile individuare il momento in cui si verifica una svolta nella deriva autoritaria degli Stati Uniti. Alcuni potrebbero dire che questo è l’obiettivo della strategia, che si basa su una graduale violazione dei diritti delle persone e dei controlli istituzionali. Ma l’uccisione di due cittadini statunitensi da parte degli agenti dell’Immigration and customs enforcement (Ice) a Minneapolis questo mese potrebbe proprio rappresentare quella svolta. 

Tratti dell’autoritarismo 

Una caratteristica distintiva dei governi autoritari è la loro capacità di usare una forza eccessiva contro gli oppositori. Ogni governo ricorre a tattiche coercitive nell’attività di polizia, ma esistono soglie ben definite. Il governo britannico può usare la forza per sgomberare alcuni spazi dai manifestanti. Ma i vari controlli istituzionali e la forza delle norme contro l’autoritarismo rendono impensabile che la polizia possa uccidere indiscriminatamente i manifestanti nel Regno Unito. Al contrario, non c’è stata alcuna sorpresa quando l’allora presidente siriano Bashar al-Assad ha risposto in modo sanguinario alle proteste durante la Primavera araba. La maggior parte delle persone capisce che i governi autoritari possono e useranno tale forza contro l’opposizione, i media indipendenti e altri pilastri della società civile. 

Una repressione così violenta dell’opposizione in società democratiche o ampiamente non autoritarie incontra diversi ostacoli. In primo luogo, una repressione simile genererebbe shock e indignazione sia da parte degli altri rami del governo che della società civile, diventando così probabilmente controproducente. In secondo luogo, il governo non può nemmeno essere certo che le sue forze di sicurezza seguiranno un ordine del genere. Durante il primo mandato di Trump, i leader militari statunitensi hanno chiarito che non lo avrebbero fatto. 

L’Ice si è espansa in modo significativo nel corso del 2025 e, a quanto pare, ha reclutato giovani uomini che simpatizzano fortemente con la versione più estrema dell’agenda anti-immigrati di Trump. Le è stato anche conferito un mandato estremamente ampio e le è stato permesso di utilizzare tattiche che in passato sarebbero state considerate impensabili per qualsiasi agenzia federale. Il dipartimento di Giustizia ha mostrato un sostegno incondizionato alle azioni discutibilmente illegali dell’Ice, rifiutandosi persino di indagare su di esse. 

Il simbolismo degli eventi in Minnesota è inequivocabile. L’Ice ha ucciso due civili innocenti: Renée Good, madre di tre figli che aveva appena accompagnato suo figlio a scuola, e ora Alex Pretti, un infermiere di terapia intensiva che stava osservando e registrando un raid dell’Ice. Questi agenti federali ricorrono abitualmente a minacce e tattiche violente contro i manifestanti che documentano le loro attività. Ma soprattutto, concedendo agli agenti dell’Ice l’immunità di fatto, l’amministrazione Trump ha dato loro per molto tempo il via libera per intensificare le loro tattiche violente. 

Se questa violenza non viene fermata, potrebbe davvero rappresentare una svolta, perché creerà un modello che altre forze di sicurezza più vicine a Trump potranno utilizzare per usare la forza contro qualsiasi manifestazione di opposizione. In tal caso, la deriva verso un regime autoritario potrebbe diventare difficile da invertire, poiché la società civile si prostrerà di fronte alla crescente repressione e le norme contro tali repressioni verranno progressivamente erose. 

Già ora, i due rami delle istituzioni che dovrebbero controllare la presidenza (il Congresso e la Corte suprema) si sono dimostrati molto solleciti nei confronti dell’agenda di Trump. Anche il controllo istituzionale altrettanto importante da parte delle agenzie indipendenti è stato indebolito, soprattutto dalla capacità del presidente di nominare alleati e amici in posizioni chiave. L’obiettivo generale dell’amministrazione è quello di formare una sorta di presidenza imperiale senza restrizioni, che è esattamente il modo in cui si consolida l’autoritarismo, come dimostrano gli esempi contemporanei dall’Ungheria all’Ecuador, dal Messico al Nicaragua, dalla Turchia al Venezuela. 

C’è un altro senso in cui questo momento potrebbe rivelarsi un punto di svolta. Nel gennaio 2017, ho sostenuto che la prima amministrazione Trump poteva essere contenuta solo da proteste pacifiche. Anche allora era ovvio che gli altri rami istituzionali non avrebbero limitato Trump in modo efficace e che, anche se ci avessero provato, Trump avrebbe piegato le norme a suo favore. Ma mentre le proteste si sono rivelate una potente difesa contro i tentativi della prima amministrazione Trump di espandere i propri poteri e avvicinarsi all’autoritarismo, nel 2025 l’energia che le aveva alimentate nel 2017 era svanita. Ciò era in parte dovuto al fatto che molti esperti e gran parte della popolazione interpretavano il risultato delle elezioni del 2024, in cui Trump aveva vinto il voto popolare, come un mandato più ampio rispetto al 2016, quando non era stato così. 

Cambio di scenario 

C’era però una ragione più importante: gli attivisti del Partito democratico avevano esaurito la loro legittimità durante gli anni di Biden. Nella pubblica amministrazione, nelle università, nelle Ong e persino nel settore privato, gli attivisti democratici avevano esagerato e perso molto sostegno sopprimendo le legittime preoccupazioni sui cambiamenti sociali da loro desiderati. Così, nel gennaio 2025, la difesa della società civile contro Trump, che ora aveva un programma molto più radicale, è insufficiente. 

Minneapolis potrebbe cambiare questa situazione. L’energia e la solidarietà tra le persone che sostengono i loro vicini immigrati e protestano contro le tattiche brutali dell’Ice preannunciano una resa dei conti decisiva. Il risultato sarà determinato in parte dalla disponibilità degli alleati di Trump al Congresso ad assecondare la violenza ufficiale e l’illegalità, e dallo stesso Trump e dal ristretto gruppo di consiglieri che la pensano come lui. Ma il fattore più importante sarà la determinazione della società civile stessa, a partire dal Minnesota. 

Daron Acemoglu, premio Nobel per l’economia nel 2024, è professore di economia al Mit