Folgenabschaetzung (was Re: EMMA-Artikel
Sanio
Ich will ja niemanden nerven, aber fiel mir so auf:
EMMA-Artikel (O-ton):
>Weit ueber 1.000 Anschluesse gibt es in Deutschland, weltweit sind es
>40.000. Weil jeder AnschluB von mehreren Personen benutzt wird,
>schaetzt USENET selbst seine Leser weltweit auf zwei Millionen. Im
>Prinzip eine sinnvolle Einrichtung. Per Datenfernuebertragung, der
..
..
>Abteilung bei den Herren Wissenschaftlern sonderlich gefragt ist. Ganz
>oben auf der Hitliste steht die Datei "alt.sex": 220.000 Leser allein im
>Monat Oktober. Im Vergleich dazu: Die Datei "sci.physics.fusion", in der
..
Das kennen wir ja schon. Ich habe mir eine andere Frage gestellt:
Wie hoch ist die Frequentierung der Gruppe alt.sex im Vergleich zur
gesamten Inanspruchnahme des USENET durch seine BenutzerInnen?
Auf Grundlage der arbitron-Statistik und der entsprechenden Hochrechnung
aus news.lists (Grundlage bei mir: revised USENET readership Nov 91)
wird monatlich auf 30.718.672 Artikel aller Gruppen lesend zugegriffen.
Davon macht das Lesen von alt.sex schlappe 0.86 % aus (bei 210.000 Lese-
zugriffen im Monat November), das Lesen der schroecklichen alt.sex.pictures
(93.000 Lesezugriffe) 0.3 %.
Insgesamt gab es im November weltweit 605.000 Lesezugriffe auf alt.sex*-Gruppen,
1.96% aller Lesezugriffe.
Daraus mag man errechnen, wieviel der hochbezahlten AkademikerInnen-Arbeitszeit
beim Lesen dieser Gruppen verlorengeht, vorausgesetzt, dass diese die News
waehrend ihrer Arbeits- und nicht ihrer Freizeit lesen.
Rechnet man die Zahl der Lesezugriffe gegen die Zahl der USENET-Nutzer,
kommt man uebrigens zu dem Ergebnis, dass der/die durchnittliche USENET-
Leser/in alle 9 Monate einen alt.sex-Artikel und alle 3 Monate und 1 Woche
einen alt.sex*-Artikel liest. Da nach meinen bisherigen Erkenntnissen
der Anteil selbst nach pruedesten Massstaeben ponographischer Beitraege
in diesen Hierarchien sich im Bereich von > 1% bewegen duerfte, wird
er/sie dabei ca. alle 25 Jahre auf einen Pornobeitrag stossen.
Bei Frauen, die in der alt.sex*-Hierarchie im Vergleich zum uebrigen
USENET (mindestens beim Posten) deutlich ueberrepraesentiert sind,
liegt diese Wahrscheinlichkeit allerdings etwas hoeher.
regards, es
P.S. Mir reicht das Thema fuers erste, ich habe heute abend mit dem
Lesen (genauer:Ueberfliegen) von 1216 alt.sex-Artikeln mein statisti-
sches Soll fuer 7.8 Leben (auf der Grundlage einer USENET-Lesezeit
von 40 Jahren) erfuellt.
---
Dr. Erhard Sanio Tempelhofer Damm 194 D-1000 Berlin 42 sa...@netmbx.uucp
---
Sanio
Ein paar Ueberlegungen zum Thema "Folgenabschaetzung" :
(Eigentlich passt das ganze nicht nach dnet.inet, vielleicht sollten wir
in ein passendes board umziehen, waehrend mir hier mal jemand verraten
kann, in welchem RFC ich die SLIP-Definition finde :-) , aber trotzdem ..)
Bei dem EMMA-Artikel fiel mir mal wieder ein und auf, wie sehr das ganze
net (unabhaengig von dem Geschwaetz und Gehetze des Artikels) eine
Maennerdomaene ist. Als Zahlenfetischist habe ich mal (aus den Headern,
wie in nn dargestellt) den Frauenanteil an den PosterInnen einiger
boards herausgefieselt. Da ich sonst nix zu tun habe( :-) ), habe ich folgende
Gruppen ausgewaehlt (meine beiden sites halten postings bis etwa 3.12.
rueckwaerts):
sci.physics 270 Artikel
comp.unix.questions 1304 Artikel
alt.sex 1216 Artikel
dnet.inet 96 Artikel
eunet.politics 47 Artikel
Bei etwa 90% der Postings war das Geschlecht der PosterInnen aus dem Header
ersichtlich bzw. waren mir die PosterInnen bekannt, so dass ich auch das
Geschlecht wusste. Bei Lesen der Artikel haette man eventuell noch ein
paar mehr identifizieren koennen (aus der sig oder dem Realname), das
kann aber jemand anders machen.
Die Zahlen der Stichprobe sehen folgendermassen aus:
(f = female m = male u = unidentified )
f m u f in % von m
sci.physics 2 224 44 1.6
comp.unix.questions 18 1112 174 0.8
alt.sex 108 985 123 10.9
dnet.inet 10 86 0 11.6
eunet.politics 0 47 0 0.0
Die 0 unidentified bei den letzten beiden Gruppen kommen daher, dass ich
diese Gruppen regelmaessig lese und daher die PosterInnen kenne. Die
Zahl 0 Frauen im Erhebungszeitraum laesst keine Rueckschluesse zu, ob
die generelle Frauenbeteiligung am Posten in eunet.politics niedriger
oder hoeher ist als in sci.physics oder comp.unix.questions, da das
Sample zu klein ist. Das Gleiche gilt fuer die Unterschiede zwischen
sci.physics und comp.unix.questions.
Sicher laesst das Verhaeltnis der PosterInnen nur begrenzte Rueckschluesse
auf das Geschlecht der Leserschaft zu (man koennte spekulieren, dass sich
Maenner sozialisationsbedingt lieber und oefter oeffentlich auessern etc.).
Gleichwohl finde ich den generell niedrigen Frauenanteil schon bedrueckend.
Interessant ist aber die hohe Teilnahmequote von Frauen an alt.sex, der
Schmuddelgruppe, die unsere Saubermenschen verboten sehen wollen. Sie
ruehrt allerdings etwa zur Haelfte von crosspostings aus soc.women,
soc.singles, soc.feminism etc. her. Das weiss ich, da ich die 1216
Artikel (stoehn!) nach Themenbereichen durchgesehen habe.
(1.5 h harter Arbeit !)
Das Ergebnis in der schlimmen Pornographiegruppe war folgendes:
Top subjects:
1. prostitution: 282
2. violence men/women
(and vice versa): 143
3. penis length : 122
4. male vs female orgasm: 37
5. date rape: 18
6. USENET = porno net?
(including EMMA): 14
versch. gesellschaftliche
Themen : 204
versch. sexuelle Themen
(Techniken, Anatomie etc.):103
Sex-Stories: 9/(13) (davon eine in 5 Teilen)
davon SM 1
Der Rest war nicht eindeutig klassifizierbar, meist eine Mischung aus Themen
gesellschaftlicher, sexueller, medizinischer Natur usw., dazu einige ( < 10 )
Anfragen nach repost von Sex-stories.
Jeder kann sich selber ein Urteil ueber den "pornographischen" Charakter
dieser schlimmen Gruppe (ich lese sie sonst aus Zeitgruenden nicht, aber
das Ergebnis hat mich selbst erstaunt) machen. Moeglich, dass in alt.sex.
bondage bzw. bestiality hin und wieder wirklich ueble Sachen stehen
(Koennte jemand berichten?) und ueber die pictures-Gruppen kann ich nix
sagen, weil meine sites sie aus Platz- (nicht aus Moral-)gruenden nicht
liefern. Hier wuerde mich interessieren, wieviele der schlimmen Bilder
wirklich pornographisch (also mit Darstellung sexueller Aktivitaeten,
nicht bloss Nacktfotos) sind und ob da wirklich Sauereien (damit meine
ich menschenverachtende Aktivitaeten) vorkommen, wie oft, und wie die
Reaktion der Netter ist. Ich erinnere mich, dass vor Jahren mal eine
ewig lange Diskussion in alt.sex und alt.flame (Da habe ich sie mitge-
kriegt, denn alt.flame lese ich gelegentlich zur Aufbesserung meines
englischen Schimpfwortvokabulars) ueber eine wohl wirklich menschenver-
achtende SM-Story stattfand. Der Poster (oder die Posterin, ich weiss nicht)
wurde da total zugeflamed, wohl auch noch ueber email.
Ich wuerde es fuer wichtig halten, gerade im Hinblick auf die WDR-Journa-
listInnen, die mit Sicherheit weniger fanatisch und sensationsgeil als
die EMMA-Redaktion sind, ein paar faktische Informationen zusammenzu-
kratzen. Nebenbei, nach der Statistik aus news.lists kosten (in USA)
die gesamten inkriminierten Gruppen pro Monat < 300 Dollar pro site.
Hier wird's (Telekom macht's moeglich) wohl etwas mehr sein, vielleicht
das doppelte (weiss das jemand?).
Immerhin wuerde jeder halbwegs erfolgversprechende Zensurversuch teurer.
Man sollte auch das pruefen, schon fuer den Fall, dass tatsaechlich
Rechnungshoefe nachfragen.
Generell halte ich es fuer wichtig, das USENET als ein Forum freier
Diskussion und Information gegen Angriffe von IgnorantInnen, Fanati-
kerInnen, SpiesserInnen und BuerokratInnen zu verteidigen.
regards, es
Jens Dengler
>
> Ein paar Ueberlegungen zum Thema "Folgenabschaetzung" :
> (Eigentlich passt das ganze nicht nach dnet.inet, vielleicht sollten wir
> in ein passendes board umziehen, waehrend mir hier mal jemand verraten
> kann, in welchem RFC ich die SLIP-Definition finde :-) , aber trotzdem ..)
>
aber SLIP befindet sich im RFC1055. Und hoffentlich wird die
Diskussion wirklich nach dnet.general verlegt, denn ich muss
irgendwie in diesen ganzen EMMA-Artikeln uebersehen haben, ob
und wo die CCITT-Standards online zur Verfuegung stehen. Ich
hatte mal kurz nach iraun gesehen, aber dort nur eine seltsame
Liste mit Datumsnamen und ganz am Ende (ein Subset?) von X.400
gesehen. Ein FTP nach bruno oder digital war hoffnungslos
langsam. Meine Frage: weiss jemand, ob auch die X.700-Standards
darunter sind? Das waere geil... pardon, sehr nuetzlich. 8-)
Martin Emmerich
>Auf Grundlage der arbitron-Statistik und der entsprechenden Hochrechnung
^^^^^^^^^^^^
Das hat mich auch an dem EMMA-Artikel gestoert: Es wurde mit keiner
Silbe erwaehnt, dass es sich um eine Hochrechnung handelt.
> ... Da nach meinen bisherigen Erkenntnissen
>der Anteil selbst nach pruedesten Massstaeben ponographischer Beitraege
>in diesen Hierarchien sich im Bereich von > 1% bewegen duerfte, wird
>er/sie dabei ca. alle 25 Jahre auf einen Pornobeitrag stossen.
Da ich die Statistik nicht selber gefaelscht habe, traue ich ihr
natuerlich nicht :-)
Der Porno-Konsument wird natuerlich die entsprechenden Artikel bevorzugt
aussuchen. Ausserdem sagt das Ueberfligen des Inhaltsverzeichnisses noch
nichts ueber das tatsaechliche Lesen eines Artikels aus.
--
/|/> / ,--- / Snail: Hangweg 9
/ / _ __-/- o _ /-- __ __ _ __ o _ /_ D-6601 Buebingen
/ /_/_(_/(_/(_(_/ ( /___//(_//(_(/_/(_(_(_/ ( Voice: +(49)6805/8299
Internet : m...@grmbl.saar.sub.org em...@cs.uni-sb.de Motto: 2 B + / 2 B =: ?
Ruggero Costantini
> [Sehr konstruktiven Artikel gekuerzt, danke fuer die Initiative]
>
> (f = female m = male u = unidentified )
>
> f m u f in % von m
>
> sci.physics 2 224 44 1.6
> comp.unix.questions 18 1112 174 0.8
> alt.sex 108 985 123 10.9
> dnet.inet 10 86 0 11.6
> eunet.politics 0 47 0 0.0
OK, ich bin einmal durch alt.sex.bondage durch:
Zeitraum der Stichprobe: 8.12 bis 18.12, 536 Artikel.
(Nach der Auswertung waren es 561 Artikel, aber ich hatte keine
Lust mehr :-( )
alt.sex.bondage 70 281 185 25,0
(In Prozent) 13,1 52,4 34,5
a.s.b zeichenet sich durch einen sehr hohen Anteil anonymer
postings aus (146 / 536 = 27,2% !). Dies macht eine Analyse
schwierig. (Bei weiteren 39 postings konnte ich das Geschlecht
des posters weder aus dem Text, dem Header noch der signature
ermitteln)
Es faellt auf, dass der Frauenanteil an a.s.b postern hoeher ist
als in allen anderen oben erwaehnten Gruppen: Mindestens 13,1%
*aller* postings sind von Frauen, innerhalb der nicht-anonymen
postings ist der Frauenanteil 19,9% !!!
Egal, wie man diese Zahlen auswertet und die anonymen postings
mit einbezieht: Die Zahlen sprechen deutlich gegen EMMA, weil
ausgerechnet die am meisten kritisierte Gruppe den relativ hoechsten
Frauenanteil hat. *mich freut das, grins :-)))*
Bei dem Versuch alle postings den Geschlechtern Mann/ Frau zuzu-
ordnen viel mir (ganz subjektiv) auf, das gerade in einer extremen
Gruppe, wie a.s.b die Grenzen zwischen Mann und Frau ueberhaupt
nicht so klar verlaufen, wie manche das vielleicht denken moegen.
Die Grenzen verlaufen eher zwischen Hetero-Sexuellen/ Homo-Sexuellen,
aufgelockert durch Transsexuelle und welche, die sich da einfach nicht
so festgelegt fuehlen, bi-sexuelle und offensichtlich auch asexuelle
Wesen. Die Lektuere von a.s.b ist in dieser Hinsicht ausgesprochen
Horizont-Erweiternd!
> [...]
Ich habe weder eine Ananlyse der Crosspostings noch der Verteilung
der Themen vorgenommen. Wenn dazu jemand Lust hat, kann ich die
Artikel zur Verfuegung stellen.
Ein persoenlicher Eindruck des Inhalts von a.s.b hier in rot13
(kann sich jeder selbst aussuchen, ob er das wissen moechte oder
nicht, Achtung Sex!!!):
Qvfxhffvba, jvr zna qnzvg hztrug, jraa fvpu rva ratre Serhaq
nyf ubzbfrkhryy (fpujhy/ yrfovfpu) mh rexraara tvog (17 cbfgvatf)
Snpufvzcryrv hrore Crvgfpura haq qrera Troenhpu haq qre Frafngvba
qvr irefpuvrqra Crvgfpura/ Grpuavxra remrhtra (6 cbfgvatf)
Nany-Frk haq Betnfzra orv Znraarea (9 cbfgvatf)
Resnuehatra zvg (Gvre-)Oyhg haq Frk (23 cbfgvatf)
Tebffr Qvfxhfvba/ Synzr-jne, nhftrybrfg qhepu rvara 'ovoyr-onatre'
qre zvg Ovory-Mvgngra oryrtra jbyygr, qnff Fpujhyr 'obrfr' fvaq
haq nhffgreora jhreqra. (45 cbfgvatf)
Qnf shre haq jvrqre qrf Fpunzunneenfvreraf orv Znraarea haq
Senhra: (28 cbfgvatf)
RZZN (17 cbfgvatf)
FnqbZnfb haq Cflpub-Gurencvr (14 cbfgvatf)
Mein Gesamt-Eindruck: Diskutiert wird Sexualitaet im dem Stil, dass
Leute die etwas extremere Formen von Sex ausprobieren wollen, fragen
wie es geht (und wie es *sicher* geht) und von erfahrenen Leuten
kompetente Auskunft bekommen. Ich find' das auch gut so. Wenn jemand
sich durch Stromstoesse aufgeilen will, dann ist das erst mal seine
Sache und wenn er dabei nicht am Herzinfarkt zu sterben will, dann ist
gut, wenn er Leute Fragen kann, die Ahnung haben.
These: Ein Verbot von alt.sex* ist wie ein Verbot von Abtreibung:
Verhindert wird nichts. Die Betroffenen werden isoliert und somit
koerperlichen und seelischen Gefahren ausgesetzt, vor denen sie
ohne ein Verbot geschuetzt gewesen waeren.
> Moeglich, dass in alt.sex.
> bondage bzw. bestiality hin und wieder wirklich ueble Sachen stehen
> (Koennte jemand berichten?)
alt.sex.bondage: siehe oben
> Hier wuerde mich interessieren, wieviele der schlimmen Bilder
> wirklich pornographisch (also mit Darstellung sexueller Aktivitaeten,
> nicht bloss Nacktfotos) sind und ob da wirklich Sauereien (damit meine
> ich menschenverachtende Aktivitaeten) vorkommen, wie oft, und wie die
> Reaktion der Netter ist.
Ich bin mir fast sicher, dass ich fuer jedes Bild in den picture-Gruppen
jemanden finde, der es fuer eine Sauerei haelt und das auf Anforderung
(Stichwort 'who knows a really *gross* picture') fuer jeden ein Bild
bereitgestellt werden kann, das seinen Geschmack bei weitem ueberfordert.
Ich dachte, das waere bei mir nicht moeglich, habe dazu gelernt und meide
Bilder mit entsprechenden Descriptions. (Zensur findet bei dem Leser
statt!)
Moral: Wer soll entscheiden, was eine Sauerei ist und was nicht???
Fuer Stories gilt im wesentlichen das gleiche wie fuer Bilder, s.o.
> [...]
> Ich wuerde es fuer wichtig halten, gerade im Hinblick auf die WDR-Journa-
> listInnen, die mit Sicherheit weniger fanatisch und sensationsgeil als
> die EMMA-Redaktion sind, ein paar faktische Informationen zusammenzu-
> kratzen.
Das ist eine gute Idee.
> Generell halte ich es fuer wichtig, das USENET als ein Forum freier
> Diskussion und Information gegen Angriffe von IgnorantInnen, Fanati-
> kerInnen, SpiesserInnen und BuerokratInnen zu verteidigen.
Ja, das denke ich auch. Denn USENET ist kein Recht, sondern basiert
auf Konsens. Drum braucht es Argumente/ Gruende, warum USENET wichtig
ist, warum <setze Deine lieblings-newsgroue ein> wichtig ist. Argumente,
warum der Nutzen hoeher ist als ein moeglicher Schaden, usw.
> Dr. Erhard Sanio Tempelhofer Damm 194 D-1000 Berlin 42 sa...@netmbx.uucp
--
Ruggero Costantini (Doktor auf Lauer ;-) (cost...@eos.cs.bonn.edu)