Emma-Artikel
Olaf Klein
>Auch wenn ich selber der Computer-Pornographie ablehnend gegenueber stehe,
>halte ich sie doch fuer relativ harmlos. Wir sollten nicht moralisch darueber
>urteilen. Sie schadet auch niemandem, von denen, die ihre diesbezueglichen
>Beduerfnisse darauf reduzieren (s.o) einmal abgesehen.
Das halte ich fuer nicht erwiesen - wenn es keine Pornos und keine
Bordelle mehr geben wuerde, koennte (meiner Meinung nach) die Zahl der
Vergewaltigungen noch mehr ansteigen, ich sehe Pornos doch mehr als
ein Ventil fuer sexuelle Beduerfnisse, und nach schliessen dieser
Ventlie wird sich der Druck woanders entladen...
>Eine ganz andere Frage ist es, ob wir die Verteilung pornographischer Darstel-
>lungen in unseren Netzen aktiv unterstuetzen sollen bzw. duerfen.
Wenn die Verbreitung von pornografischen Bildern auf Newsservern
gestoppt wird, wird sich eine Gruppe (die genug Mut haben) sich den
"Stuff" woanders her besorgen (Kiosk, Videoverleih), die anderen aber
werden meiner Meinung nach, zu einem Teil zu potentiellen
Vergewaltigern.
>Hinzu kommt noch ein ganz anderer Aspekt: Man kann sich das ganze Jahr als an-
>staendiger Buerger (was immer das auch ist ...) benehmen. Es langt, dass man
>nur einmal im Jahr (=0.3 Prozent) im Supermarkt etwas klaut, schon wird man
>als Dieb angesehen. Ebenso wird es mit unseren Netzen geschehen. Selbst wenn
>der Ressourcenverbrauch fuer die Computer-Pornographie nur 1 Promille betragen
>wuerde, den Ruf haetten wir weg.
Dann zeige mir eine Newsgroup, in der weniger als 1 Promille rauschen
enthalten ist... - es geht nicht so einfach wie: in dieser Gruppe
interessieren mich/passen mir mehr als 50% aller Artikel nicht, also
bekommen die 100 Sites hinter mir diese Group auch nicht mehr.
Ich gehe fuer mich davon aus, dass in den von mir (fuer mich)
gespoolten newsgroups ca. 80 - 90% fuer mich uninteressant sind.
Das liegt aber doch an den unterschiedlichen Interessen der Menschen,
selbst innerhalb eines Themas...
>Nun ist das Kind aber schon in den Brunnen gefallen. Wir muessen daher zur
>Schadensbegrenzung schreiten. Und es ist besser, wir handeln von uns aus und
>warten nicht erst ab, bis wir ueber entsprechende Erlasse, die bestimmt kommen
>werden, zum Handeln gezwungen werden.
Genau, du bestellst alt.sex.* ab, ich comp.amiga.* (so ein Schrott
muesste verboten werden :-) ), und der naechste noch was anderes.
Nach welchen Bestimmungen willst du bestimmte Gruppwn verbieten/ an der
Verbreitung hindern?
>Sicher koennen wir nicht ausschliessen, dass unsere Netze auch missbraucht
>werden. Wir koennten aber unseren aktiven Part hierbei wesentlich reduzieren.
>Ich schlage daher vor, dass wir freiwillig auf das Anbieten und
>Weiterverteilen der entsprechenden News-Gruppe(n) verzichten.
Ich bin vor allem erst mal fuer ein Verbot von dnet.*, denn ich habe
dort noch keinen, fuer mein Studium interessanten Artikel gefunden,
also hat sowas an Hochschulen nichts verloren!!!
>Wir muessen den Einsatz oeffentlicher Mittel fuer Zwecke, die so sehr ausser-
>halb dem von unseren Geldgebern gedachten Zweck stehen, minimieren. Machen wir
>das bezueglich der Computer-Pornographie freiwillig (was auch schon sehr
>relativ ist, denn wir sind, wie Klaus Bauer ganz richtig schreibt, selbstver-
>staendlich dazu verpflichtet) koennen wir eine andere Moeglichkeit, die ich
>fuer viel sinnvoller und wichtiger halte, vielleicht behalten:
>Die Freiheit der weltumfassenden Kommunikation zum Nulltarif.
Das klingt immerhin sehr heroisch :-) (Tschuldigung), aber das ist
genauso, als wenn man sagen wuerde: "Auf Grund des Umweltschtzes
werden wir Autos und LKW's naechtes Jahr verbieten."
Bis denn, Olaf
--
Olaf Klein okl...@smallo.bo.open.de Fido 2:241/5800.12
Ruggero Costantini
>mi...@belwue.dbp.de (Joseph Michl) writes:
>>Auch wenn ich selber der Computer-Pornographie ablehnend gegenueber stehe,
>>halte ich sie doch fuer relativ harmlos. Wir sollten nicht moralisch darueber
>>urteilen. Sie schadet auch niemandem, von denen, die ihre diesbezueglichen
>>Beduerfnisse darauf reduzieren (s.o) einmal abgesehen.
>Das halte ich fuer nicht erwiesen - wenn es keine Pornos und keine
>Bordelle mehr geben wuerde, koennte (meiner Meinung nach) die Zahl der
>Vergewaltigungen noch mehr ansteigen, ich sehe Pornos doch mehr als
>ein Ventil fuer sexuelle Beduerfnisse, und nach schliessen dieser
>Ventlie wird sich der Druck woanders entladen...
Das ist doch wahrscheinlich reine Sepkulation von Dir, oder?
Man kann das uebrigens auch als Drohung missverstehen: Wenn Ihr uns
(Maennern) an unsere Rechte geht, dann gehen wir Euch (Frauen) an
den Leib. Von daher finde ich Deine Spekulation ziemlich daneben.
Die Theorie von der Vergewaltigung als druckentstauende Ventilhandlung
halte ich fuer Schwachsinn. Ich denke, Vergewaltigung ist ein
_Gewalt_verbrechen (kein _Sex_ualverbrechen) speziell von Maennern gegen
Frauen.
>>Eine ganz andere Frage ist es, ob wir die Verteilung pornographischer Darstel-
>>lungen in unseren Netzen aktiv unterstuetzen sollen bzw. duerfen.
>Wenn die Verbreitung von pornografischen Bildern auf Newsservern
>gestoppt wird, wird sich eine Gruppe (die genug Mut haben) sich den
>"Stuff" woanders her besorgen (Kiosk, Videoverleih), die anderen aber
>werden meiner Meinung nach, zu einem Teil zu potentiellen Vergewaltigern.
Das ist Unsinn, was Du da erzaehlst. Und gefaehrlicher dazu.
Das Grundbild das Du da zeichnest ist doch: Maenner sind potentielle
Vergewaltiger. Einige von Ihnen koennen durch Porno's ruhiggestellt
werden, die anderen vergewaltigen. Das ist doch EMMA-Stil.
>[Arguments deleted]
--
Ruggero Costantini (cost...@eos.cs.bonn.edu)
Disclaimer: Ich weiss, das ich in der falschen Newsgroup bin. Ich weiss
keine bessere Newsgroup fuer meine Antwort. Ich wollte aber
unbedingt Stellung nehmen. Es war mir wichtig.