info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Ateisme = idioti
13 views
Skip to first unread message
Jahnu
Jan 30, 2015, 7:12:25 PM1/30/15
to
To the question, "Many prominent scientists - including Darwin,
Einstein, and Planck - have considered the concept of God very
seriously. What are your thoughts on the concept of God and on the
existence of God?"
Christian Anfinsen replied: "I think only an idiot can be an atheist.
We must admit that there exists an incomprehensible power or force
with limitless foresight and knowledge that started the whole
universe going in the first place." -Christian Anfinsen, winner of
the 1972 Nobel Prize in Chemistry for his work on ribonuclease.
"The fanatical atheists are like slaves who are still feeling the
weight of their chains which they have thrown off after hard
struggle. They are creatures who - in their grudge against
traditional religion as the 'opium of the masses' - cannot hear the
music of the spheres." -Albert Einstein
Have a look at my art -
http://youtu.be/2uRbsf9Vzg8 - Sudder street
http://youtu.be/IX3BR5fx8KU - Evolution
http://youtu.be/YHcWgSevItk - Poster Boy
http://youtu.be/5_Q4HgqOVK4 - Microbes
http://youtu.be/SqNDERZSp7w - Big Apple
http://youtu.be/FfUHZHE9uko - 7th Heaven
http://youtu.be/ECUfDjjqJj0 - Dhimahi
http://www.touchtalent.com//artist/118705/jahnu-das
P.N.
Jan 31, 2015, 3:41:49 AM1/31/15
to
"Jahnu" skrev i meddelelsen
news:i47ocapahj1jc5g0i...@4ax.com...
Jamen her gik jeg og troede at du var garant for det omvendte altså at
troende var idioter. "Var" fordi der snart ikke er flere tilbage.
Jørgen Farum Jensen
Jan 31, 2015, 4:44:13 AM1/31/15
to
Den 31-01-2015 kl. 01:12 skrev Jahnu:
>
> To the question, "Many prominent scientists - including Darwin,
> Einstein, and Planck - have considered the concept of God very
> seriously. What are your thoughts on the concept of God and on the
> existence of God?"
>
> Christian Anfinsen replied: "I think only an idiot can be an atheist.
> We must admit that there exists an incomprehensible power or force
> with limitless foresight and knowledge that started the whole
> universe going in the first place." -Christian Anfinsen, winner of
> the 1972 Nobel Prize in Chemistry for his work on ribonuclease.
>
> To the question, "Many prominent scientists - including Darwin,
> Einstein, and Planck - have considered the concept of God very
> seriously. What are your thoughts on the concept of God and on the
> existence of God?"
Richard Dawkins replied "There is no god".
>
> To the question, "Many prominent scientists - including Darwin,
> Einstein, and Planck - have considered the concept of God very
> seriously. What are your thoughts on the concept of God and on the
> existence of God?"
>
> Christian Anfinsen replied: "I think only an idiot can be an atheist.
> We must admit that there exists an incomprehensible power or force
> with limitless foresight and knowledge that started the whole
> universe going in the first place." -Christian Anfinsen, winner of
> the 1972 Nobel Prize in Chemistry for his work on ribonuclease.
>
> To the question, "Many prominent scientists - including Darwin,
> Einstein, and Planck - have considered the concept of God very
> seriously. What are your thoughts on the concept of God and on the
> existence of God?"
Og eftersom min mening i dette spørgsmål
er lige så god som en nobelprismodtagers
svarer jeg: Der er ingen gud.
--
Jørgen Farum Jensen
"Den rationelle person ved uden at være sikker.
Den snæversynede person er sikker uden at vide."
alexbo
Jan 31, 2015, 5:03:42 AM1/31/15
to
"P.N." skrev
> Jamen her gik jeg og troede at du var garant for det omvendte altså at
> troende var idioter.
Man kan ikke på baggrund af Jahnu's skriverier konkludere at alle troende er
idioter.
Det er han helt af sig selv, han kunne for den sags skyld være ateist eller
astrolog, han ville stadig være en idiot.
Han ville finde/opfinde alverdens citater til støtte for sine synspunkter
uden i øvrigt at kunne argumentere for dem.
mvh
Alex Christensen
> Jamen her gik jeg og troede at du var garant for det omvendte altså at
> troende var idioter.
idioter.
Det er han helt af sig selv, han kunne for den sags skyld være ateist eller
astrolog, han ville stadig være en idiot.
Han ville finde/opfinde alverdens citater til støtte for sine synspunkter
uden i øvrigt at kunne argumentere for dem.
mvh
Alex Christensen
Jahnu
Jan 31, 2015, 5:25:20 AM1/31/15
to
On Sat, 31 Jan 2015 09:41:43 +0100, "P.N." <4...@mail.com> wrote:
>Jamen her gik jeg og troede at du var garant for det omvendte altså at
>troende var idioter. "Var" fordi der snart ikke er flere tilbage.
Selvfølgelig gik du og troede det :)
>Jamen her gik jeg og troede at du var garant for det omvendte altså at
>troende var idioter. "Var" fordi der snart ikke er flere tilbage.
Vismanden, Shukadevava Goswami siger:
"O Bharatas ætling. en, der gerne vil befries fra alle elendigheder
skal høre om, forherlige og også huske den Højeste Personlige Guddom,
der er Oversjælen, herskeren og frelseren fra al lidelse."
-- Bhagavat Purana . 2.1.5
Jahnu
Jan 31, 2015, 5:27:03 AM1/31/15
to
On Sat, 31 Jan 2015 11:03:24 +0100, "alexbo" <ale...@email.dk> wrote:
>Han ville finde/opfinde alverdens citater til støtte for sine synspunkter
>uden i øvrigt at kunne argumentere for dem.
"The more I study science, the more I believe in God.
>Han ville finde/opfinde alverdens citater til støtte for sine synspunkter
>uden i øvrigt at kunne argumentere for dem.
Jahnu
Jan 31, 2015, 5:31:04 AM1/31/15
to
On Sat, 31 Jan 2015 10:44:18 +0100, Jørgen Farum Jensen
<atei...@733.dk> wrote:
>Richard Dawkins replied "There is no god".
Richard Dawkins er verdens fjols, der ligesom dig har det med at
<atei...@733.dk> wrote:
>Richard Dawkins replied "There is no god".
udtale sig om ting, han ingen verdens ting ved noget om.
>Og eftersom min mening i dette spørgsmål
>er lige så god som en nobelprismodtagers
>svarer jeg: Der er ingen gud.
intelligent.
"This sense of wonder leads most scientists to a Superior Being - der
Alte, the Old One, as Einstein affectionately called the Deity - a
Superior Intelligence, the Lord of all Creation and Natural Law."
-Abdus Salam, winner of the 1979 Nobel Prize in Physics for his work
in electroweak theory. He is here quoted in his article entitled
Science and Religion.
Jahnu
Jan 31, 2015, 4:02:00 PM1/31/15
to
On Sat, 31 Jan 2015 11:03:24 +0100, "alexbo" rablede:
>Han ville finde/opfinde alverdens citater til støtte for sine synspunkter
>uden i øvrigt at kunne argumentere for dem.
Og så vågnede du op... jeg har argumenteret side op og side ned for
mine synspunkter. Ser du, forskellen på dig og mig er, at jeg
argumenterer for mine synspunkter, og jeg støtter mine argumenter med
citater fra tænkende mennesker. Du derimod kan ikke argumentere for
din evnesvage formodning om, at der ingen Gud er. Ikke et eneste
vægtigt argument kan du komme med. Tak for at bevise overskriften på
denne tråd :)
Hvad du end beskylder mig for er du selv en million gange mere
skyldig i selv. Sjovt hva? Føler du dig ikke rigtigt åndsvag nu?
Hvis Gud er til kan det bevises
Hvis der kom en og sagde, at alt hvad du havde kært, alt hvad du
troede på, alt hvad du troede, at du vidste, alle dine værdier, alle
dine håb og længsler, al din kærlighed til kone, børn, familie,
venner, og samfund, ja, hele dit livsgrundlag - det er altsammen
forkert - det hele er baseret på en illusion - så ville du sikkert
tænke, at den person var på stoffer eller hørte til på en anstalt.
I denne liberalismens og relativismens tidsalder er det forbudt at
kende den Absolutte Sandhed. Vi kan selvfølgelig godt vide med
sikkerhed om ting som videnskab og teknologi, men hvis man hævder at
have stadfæstet den oprindelige, ægte kundskab om religion fra Gud
selv, hvis man hævder at kende Gud og meningen med livet, bliver man
øjeblikkeligt afvist som en vanvittig fanatiker.
Det siger alle religioner, kommer det uundgåelige svar.
Lad os kigge nærmere på dette typiske svar fra det moderne menneske.
Det er egentligt ret fjollet, når man tænker sig om. Først bliver det
påstået, at det siger alle. Og så bliver det faktum, at alle siger
det, brugt til at afvise, det der blev sagt.
Hvis alle siger det samme, så er det helt rimeligt at antage, at der
må være noget om det. Det giver ingen mening at antage, at hvis alle
siger det, så må det være forkert. Hvor er logikken? Man ville kun
forvente, at alle religioner grundligggende set siger de samme ting,
for alle religioner er forskellige kulturelle udtryk for den samme
sandhed. Selvfølgelig kan detaljerne variere, men hvis alle religioner
er forskellige kulturelt betingede udtryk for den samme sandhed, ville
man netop forvente at de ville tale om de samme principper.
Og det er hvad vi lærer fra den vediske version - at alle religioner
stammer fra den oprindelige religion fra Gud selv. Og hvis det
virkeligt er sådan, bør man også kunne undersøge og bekræfte det. Hvis
det er et faktum, må det også kunne stadfæstes. Ellers er der bare
tale om spekulation og ønsketænkning. Og det er sandelig den måde
religion generelt bliver opfattet som i det moderne samfund - som en
trosretning eller ren spekulation.
Men hvis der på den anden side findes et højeste væsen, det som nogen
kalder Gud, så er det helt logisk at antage, at dette væsen også ville
give en proces gennem hvilken, Han kan kendes. Men det er meget
upopulært i det moderne samfundsklima, der for tiden sætter standarden
i verden, at hævde at kende den oprindelige forklaring fra Gud selv.
Hvordan kan du fremlægge en så uhyrlig påstand, kommer indvendingen -
ingen kender den Absolutte Sandhed. Det kan man ikke vide noget om.
Så hvor kommer denne mærkelige ide fra, at man ikke kan kende
sandheden? Den kommer selvfølgelig fra mennesker. Det er nemmelig,
hvad langt de fleste mennesker bliver bliver opdragede til at tro på.
Men det giver ingen mening. Hvis der er en sandhed, hvis Gud er til,
hvis der er en mening med livet, så kan det selvfølgelig også vides
med sikkerhed. Og hvorfor kan det det? Fordi Gud kan, som det
almægtige, altvidende, allestedsnærværende væsen Han er, selvfølgeligt
bevise sin egen eksistens hinsides al tvivl.
Og hvis der ingen Gud er, ja, hvis alting er relativt, hvis alting
blot er kemikalier, som er den livsanskuelse, der udlæres på alle
verdens universiteter, så kan det ikke blive bekræftet. Man kan per
definition ikke bevise en negativ. Det er det, der er så sjovt ved
livet - hvis Gud eksisterer, kan det vides med sikkerhed, og hvis Han
ikke eksisterer, kan det ikke vides med sikkerhed. Læg mærke til, at
dette ikke er en formodning, det er bare et faktum - hvis Gud er til,
kan det bevises, for Gud kan i så fald bevise sin egen eksistens. Og
hvis Gud ikke er til, kan det ikke bevises. Det er såre simpelt.
Læg mærke til hvordan propagandamaskinen fortæller os lige det
modsatte. Den kalder religiøse mennesker for troende, og ateister
kaldes for ikke-troende. Hvor vildledende er det? Som ateist tror man
på noget, der ikke kan bevises. Men som teist tror man på noget, der i
det mindste har en teoretisk mulighed for at blive bevist.
Vi kan således slå fast, at det er en intellektuel overlegen position
at indtage at tro på Gud snarere end det modsatte. Den første
formodning, at der er en Gud, har en chance for at blive bekræftet,
men formodningen om, at der ingen Gud er, kan ikke bekræftes.
Men hvis man vover, at påpege dette indiskutable faktum, så løber man
panden mod en mur - nej, nej, der er ingen der kender sandheden. Gud
er blot en myte på linie med nisser og julemanden. Det er hvad vi
bliver fortalt. Hvad vi kan lære af det er, at samfundet ikke bliver
regeret af godgørende kræfter. Hvilken slags samfund vil uddanne sin
befolkning i noget, der er så indlysende forkert? Så hvis man kender
sandheden og gerne vil delagtiggøre andre i den, er man oppe mod
massiv modstand.
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld
bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og
fuldt uden nogen tvivl. (Bg. 7.1)
>Han ville finde/opfinde alverdens citater til støtte for sine synspunkter
>uden i øvrigt at kunne argumentere for dem.
mine synspunkter. Ser du, forskellen på dig og mig er, at jeg
argumenterer for mine synspunkter, og jeg støtter mine argumenter med
citater fra tænkende mennesker. Du derimod kan ikke argumentere for
din evnesvage formodning om, at der ingen Gud er. Ikke et eneste
vægtigt argument kan du komme med. Tak for at bevise overskriften på
denne tråd :)
Hvad du end beskylder mig for er du selv en million gange mere
skyldig i selv. Sjovt hva? Føler du dig ikke rigtigt åndsvag nu?
Hvis Gud er til kan det bevises
Hvis der kom en og sagde, at alt hvad du havde kært, alt hvad du
troede på, alt hvad du troede, at du vidste, alle dine værdier, alle
dine håb og længsler, al din kærlighed til kone, børn, familie,
venner, og samfund, ja, hele dit livsgrundlag - det er altsammen
forkert - det hele er baseret på en illusion - så ville du sikkert
tænke, at den person var på stoffer eller hørte til på en anstalt.
I denne liberalismens og relativismens tidsalder er det forbudt at
kende den Absolutte Sandhed. Vi kan selvfølgelig godt vide med
sikkerhed om ting som videnskab og teknologi, men hvis man hævder at
have stadfæstet den oprindelige, ægte kundskab om religion fra Gud
selv, hvis man hævder at kende Gud og meningen med livet, bliver man
øjeblikkeligt afvist som en vanvittig fanatiker.
Det siger alle religioner, kommer det uundgåelige svar.
Lad os kigge nærmere på dette typiske svar fra det moderne menneske.
Det er egentligt ret fjollet, når man tænker sig om. Først bliver det
påstået, at det siger alle. Og så bliver det faktum, at alle siger
det, brugt til at afvise, det der blev sagt.
Hvis alle siger det samme, så er det helt rimeligt at antage, at der
må være noget om det. Det giver ingen mening at antage, at hvis alle
siger det, så må det være forkert. Hvor er logikken? Man ville kun
forvente, at alle religioner grundligggende set siger de samme ting,
for alle religioner er forskellige kulturelle udtryk for den samme
sandhed. Selvfølgelig kan detaljerne variere, men hvis alle religioner
er forskellige kulturelt betingede udtryk for den samme sandhed, ville
man netop forvente at de ville tale om de samme principper.
Og det er hvad vi lærer fra den vediske version - at alle religioner
stammer fra den oprindelige religion fra Gud selv. Og hvis det
virkeligt er sådan, bør man også kunne undersøge og bekræfte det. Hvis
det er et faktum, må det også kunne stadfæstes. Ellers er der bare
tale om spekulation og ønsketænkning. Og det er sandelig den måde
religion generelt bliver opfattet som i det moderne samfund - som en
trosretning eller ren spekulation.
Men hvis der på den anden side findes et højeste væsen, det som nogen
kalder Gud, så er det helt logisk at antage, at dette væsen også ville
give en proces gennem hvilken, Han kan kendes. Men det er meget
upopulært i det moderne samfundsklima, der for tiden sætter standarden
i verden, at hævde at kende den oprindelige forklaring fra Gud selv.
Hvordan kan du fremlægge en så uhyrlig påstand, kommer indvendingen -
ingen kender den Absolutte Sandhed. Det kan man ikke vide noget om.
Så hvor kommer denne mærkelige ide fra, at man ikke kan kende
sandheden? Den kommer selvfølgelig fra mennesker. Det er nemmelig,
hvad langt de fleste mennesker bliver bliver opdragede til at tro på.
Men det giver ingen mening. Hvis der er en sandhed, hvis Gud er til,
hvis der er en mening med livet, så kan det selvfølgelig også vides
med sikkerhed. Og hvorfor kan det det? Fordi Gud kan, som det
almægtige, altvidende, allestedsnærværende væsen Han er, selvfølgeligt
bevise sin egen eksistens hinsides al tvivl.
Og hvis der ingen Gud er, ja, hvis alting er relativt, hvis alting
blot er kemikalier, som er den livsanskuelse, der udlæres på alle
verdens universiteter, så kan det ikke blive bekræftet. Man kan per
definition ikke bevise en negativ. Det er det, der er så sjovt ved
livet - hvis Gud eksisterer, kan det vides med sikkerhed, og hvis Han
ikke eksisterer, kan det ikke vides med sikkerhed. Læg mærke til, at
dette ikke er en formodning, det er bare et faktum - hvis Gud er til,
kan det bevises, for Gud kan i så fald bevise sin egen eksistens. Og
hvis Gud ikke er til, kan det ikke bevises. Det er såre simpelt.
Læg mærke til hvordan propagandamaskinen fortæller os lige det
modsatte. Den kalder religiøse mennesker for troende, og ateister
kaldes for ikke-troende. Hvor vildledende er det? Som ateist tror man
på noget, der ikke kan bevises. Men som teist tror man på noget, der i
det mindste har en teoretisk mulighed for at blive bevist.
Vi kan således slå fast, at det er en intellektuel overlegen position
at indtage at tro på Gud snarere end det modsatte. Den første
formodning, at der er en Gud, har en chance for at blive bekræftet,
men formodningen om, at der ingen Gud er, kan ikke bekræftes.
Men hvis man vover, at påpege dette indiskutable faktum, så løber man
panden mod en mur - nej, nej, der er ingen der kender sandheden. Gud
er blot en myte på linie med nisser og julemanden. Det er hvad vi
bliver fortalt. Hvad vi kan lære af det er, at samfundet ikke bliver
regeret af godgørende kræfter. Hvilken slags samfund vil uddanne sin
befolkning i noget, der er så indlysende forkert? Så hvis man kender
sandheden og gerne vil delagtiggøre andre i den, er man oppe mod
massiv modstand.
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld
bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og
fuldt uden nogen tvivl. (Bg. 7.1)
Message has been deleted
Jahnu
Feb 1, 2015, 8:39:53 AM2/1/15
to
On Sun, 01 Feb 2015 14:15:17 +0100, Rado <ra...@fjernpost1.tele.dk>
wrote:
>"You can say that God is everywhere, actually. But the reason we don't
>see God, is that we're thinking God is something else."
>
>https://www.youtube.com/watch?v=IepIu3CbzXc
https://picasaweb.google.com/113672947796865733014/Kids#6003209925261509202
wrote:
>"You can say that God is everywhere, actually. But the reason we don't
>see God, is that we're thinking God is something else."
>
>https://www.youtube.com/watch?v=IepIu3CbzXc
https://picasaweb.google.com/113672947796865733014/Kids#6003209925261509202
Message has been deleted
P.N.
Feb 2, 2015, 12:30:30 AM2/2/15
to
"Jahnu" skrev i meddelelsen
news:ddbpca5j8a82h4mdm...@4ax.com...
On Sat, 31 Jan 2015 11:03:24 +0100, "alexbo" <ale...@email.dk> wrote:
>Han ville finde/opfinde alverdens citater til støtte for sine synspunkter
>uden i øvrigt at kunne argumentere for dem.
"The more I study science, the more I believe in God.
-Albert Einstein
uskyldige mennesker, der er bare ikke rimeligt.
Jahnu
Feb 2, 2015, 2:24:37 AM2/2/15
to
On Mon, 2 Feb 2015 06:30:16 +0100, "P.N." <4...@mail.com> wrote:
>Jamen jeg tror også på gud, men derfra og så bruge den tro til at narre
>uskyldige mennesker, der er bare ikke rimeligt.
"Krsna Consciousness is not a faith, such as the Hindu or Christian
>Jamen jeg tror også på gud, men derfra og så bruge den tro til at narre
>uskyldige mennesker, der er bare ikke rimeligt.
faith, but it is a science. When Krsna says Dehino smi yatha dehe…,
the principle is that the soul is different from the body. On account
of the presence of the soul we are getting different bodies. You
cannot say it is Hindu. The Hindu religion may be more advanced, but
Krsna Consciousness is a science. Others have only a vague idea. Krsna
never said He was preaching as a Hindu or for the Hindus.
But as a public statement you may say we are part of the Hindu dharma.
It is actually Vedic culture, but they have been misinformed. We are
actually Varnasrama dharma. The public doesn't understand Varnasram so
sometimes we say "Hindu dharma. "It is a great science but
unfortunately the name has come since the Mohammedans called the
Indians Hindu because of the Indus River. The word is coming down like
that, but we do not find the word Hindu in any scripture."
Srila Prabhupada letter to Pranaba, Feb. 1, 1977
Henrik Eriksen
Feb 2, 2015, 1:27:18 PM2/2/15
to
Den 01-02-2015 kl. 14:39 skrev Jahnu:
>
> https://picasaweb.google.com/113672947796865733014/Kids#6003209925261509202
>
Ja, et smukt landskab.
Men når man nærkigger på sådan et smukt landskab, og ser hvordan alt liv
uden undtagelse er involveret i en indbyrdes krig der starter før det
enkelte individ bliver født, og til det endelig bukker under i kampen,
forstår man at livet er funderet på mord og tyveri.
Sjovt at en Gud der er så meget imod at der bliver slået ihjel, har
skabt en verden med livsformer som stort set ikke bestiller andet...!
>
> https://picasaweb.google.com/113672947796865733014/Kids#6003209925261509202
>
Ja, et smukt landskab.
Men når man nærkigger på sådan et smukt landskab, og ser hvordan alt liv
uden undtagelse er involveret i en indbyrdes krig der starter før det
enkelte individ bliver født, og til det endelig bukker under i kampen,
forstår man at livet er funderet på mord og tyveri.
Sjovt at en Gud der er så meget imod at der bliver slået ihjel, har
skabt en verden med livsformer som stort set ikke bestiller andet...!
Jahnu
Feb 2, 2015, 5:46:34 PM2/2/15
to
On Mon, 02 Feb 2015 19:27:17 +0100, Henrik Eriksen
<henri...@fjernhotmail.com> wrote:
>Men når man nærkigger på sådan et smukt landskab, og ser hvordan alt liv
>uden undtagelse er involveret i en indbyrdes krig der starter før det
>enkelte individ bliver født, og til det endelig bukker under i kampen,
>forstår man at livet er funderet på mord og tyveri.
Livet er funderet på bevidsthed. Om du vælger at focusere din
<henri...@fjernhotmail.com> wrote:
>Men når man nærkigger på sådan et smukt landskab, og ser hvordan alt liv
>uden undtagelse er involveret i en indbyrdes krig der starter før det
>enkelte individ bliver født, og til det endelig bukker under i kampen,
>forstår man at livet er funderet på mord og tyveri.
bevidsthed på den materielle verden med dens dualitet af had og
kærlighed, lykke og lidelse, eller om du vælger at focusere din
bevidsthed på at udvikle kærlighed til Krishna, er helt op til dig
selv.
>Sjovt at en Gud der er så meget imod at der bliver slået ihjel, har
>skabt en verden med livsformer som stort set ikke bestiller andet...!
sit upersonlige aspekt som tiden, slår Krishna alle levende væsener
ihjel uden konstant og uden ophør.
Krishna siger:
Jeg er tiden, der udsletter alle verdener, og Jeg er kommet for at
tilintetgøre alle folkeslag. Med undtagelse af jer [Pandavaerne] vil
soldaterne her på begge sider blive dræbt. (Bg. 11.32)
Til gengæld ved en åndeligt oplyst person, at det er kun kroppen, der
dør, ja kroppen er faktisk altid død, kun sjælen er levende. Kroppen
forekommer kun at være i live, når der er en sjæl tilstede i den.
Kroppen er blot en maskine for sjælen.
Krishna siger:
For sjælen findes der på intet tidspunkt hverken fødsel eller død. Den
er ikke blevet skabt, den skabes ikke, ej heller vil den blive skabt.
Den er ufødt, evig, udødelig og oprindelig. Den dræbes ikke, når
kroppen dræbes. (Bg 2.20)
Andreas Andersen
Feb 4, 2015, 3:07:24 AM2/4/15
to
Den 31-01-2015 kl. 11:31 skrev Jahnu:
> Selvfølgelig. Du er jo ateist og dermed per definition mindre
> intelligent.
Statistisk set har ateister nu gennemsnitligt en højere IQ end
> Selvfølgelig. Du er jo ateist og dermed per definition mindre
> intelligent.
religiøse. Se f.eks. her
http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence#Studies_comparing_religious_belief_and_IQ
--
Andreas
Jahnu
Feb 4, 2015, 6:15:35 AM2/4/15
to
On Wed, 04 Feb 2015 09:07:21 +0100, Andreas Andersen
<andre...@gmail.com> wrote:
>Statistisk set har ateister nu gennemsnitligt en højere IQ end
>religiøse. Se f.eks. her
>http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence#Studies_comparing_religious_belief_and_IQ
Wikipedia? Så en eller anden ateist tumpe skriver noget på wikipedia,
<andre...@gmail.com> wrote:
>Statistisk set har ateister nu gennemsnitligt en højere IQ end
>religiøse. Se f.eks. her
>http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence#Studies_comparing_religious_belief_and_IQ
et sted hvor enhver idiot kan skrive hvad som helst, og du tror straks
på det? hahaha :) Tak for at bevise hvor snotdum, man bliver af at
være ateist...
Det er simpelthen et indiskutabelt faktum, at man bliver dum af at
være ateist. Hvem andre end en anti-intellektuel tåbe ville kunne få
sg selv til at tro på, at verden har skabt sig selv, sådan helt
tilfældigt uden nogen intelligent styring?
Man skal være rigtig dum i sin hjerne for at kunne tro på sådan en
gang sludder. Ikke alene er det noget afsindigt sludder, men ateister
kalder gudhjælpemig deres åndsvage teorier for videnskab... hold da
kæft... er der noget at sige til at verden går ad helvede til i
øjeblikket?
"The fanatical atheists are like slaves who are still feeling the
weight of their chains which they have thrown off after hard
struggle. They are creatures who - in their grudge against
traditional religion as the 'opium of the masses' - cannot hear the
Andreas Andersen
Feb 4, 2015, 9:37:28 AM2/4/15
to
Den 04-02-2015 kl. 12:15 skrev Jahnu:
> On Wed, 04 Feb 2015 09:07:21 +0100, Andreas Andersen
> <andre...@gmail.com> wrote:
>
>> Statistisk set har ateister nu gennemsnitligt en højere IQ end
>> religiøse. Se f.eks. her
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence#Studies_comparing_religious_belief_and_IQ
>
> Wikipedia? Så en eller anden ateist tumpe skriver noget på wikipedia,
> et sted hvor enhver idiot kan skrive hvad som helst, og du tror straks
> på det? hahaha :) Tak for at bevise hvor snotdum, man bliver af at
> være ateist...
Det er baseret på en videnskabelig artikel som du kan hente her
> On Wed, 04 Feb 2015 09:07:21 +0100, Andreas Andersen
> <andre...@gmail.com> wrote:
>
>> Statistisk set har ateister nu gennemsnitligt en højere IQ end
>> religiøse. Se f.eks. her
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence#Studies_comparing_religious_belief_and_IQ
>
> Wikipedia? Så en eller anden ateist tumpe skriver noget på wikipedia,
> et sted hvor enhver idiot kan skrive hvad som helst, og du tror straks
> på det? hahaha :) Tak for at bevise hvor snotdum, man bliver af at
> være ateist...
http://psr.sagepub.com/content/early/2013/08/02/1088868313497266.full
(imod betaling) og yderligere se omtalt her
http://arstechnica.com/science/2013/08/new-meta-analysis-checks-the-correlation-between-intelligence-and-faith/
(gratis).
Ateisttumpe er i øvrigt ét ord.
--
Andreas
Henrik Eriksen
Feb 4, 2015, 12:52:16 PM2/4/15
to
Den 02-02-2015 kl. 23:46 skrev Jahnu:
> On Mon, 02 Feb 2015 19:27:17 +0100, Henrik Eriksen
> <henri...@fjernhotmail.com> wrote:
>
>> Sjovt at en Gud der er så meget imod at der bliver slået ihjel, har
>> skabt en verden med livsformer som stort set ikke bestiller andet...!
>
> Hvor har du fra at Gud har så meget imod, at der bliver slået ihjel? I
> sit upersonlige aspekt som tiden, slår Krishna alle levende væsener
> ihjel uden konstant og uden ophør.
>
Fra dig, Jahnu!
> On Mon, 02 Feb 2015 19:27:17 +0100, Henrik Eriksen
> <henri...@fjernhotmail.com> wrote:
>
>> Sjovt at en Gud der er så meget imod at der bliver slået ihjel, har
>> skabt en verden med livsformer som stort set ikke bestiller andet...!
>
> Hvor har du fra at Gud har så meget imod, at der bliver slået ihjel? I
> sit upersonlige aspekt som tiden, slår Krishna alle levende væsener
> ihjel uden konstant og uden ophør.
>
Du udbreder dig altid om denne dekadente verden hvor vi - og industrien
- myrder dyr i læssevis for at få mad.
Det er da muligt du mener noget andet, men du skriver det som om det er
noget forfærdeligt noget at vi mennesker slår dyr ihjel.
Så vil jeg jo gætte på, at det er fordi Krishna ikke kan lide at vi slår
ihjel.
Men det er måske fordi han vil have den fornøjelse for sig selv?
P.N.
Feb 4, 2015, 12:59:47 PM2/4/15
to
"Andreas Andersen" skrev i meddelelsen
news:54d22ea7$0$293$1472...@news.sunsite.dk...
ateist, ja måske er det netop ubegavet at tro at nogen er mere begavet fordi
man tror på det ene eller det andet.
Jahnu
Feb 4, 2015, 7:25:58 PM2/4/15
to
On Wed, 04 Feb 2015 15:37:24 +0100, Andreas Andersen
<andre...@gmail.com> wrote:
>Det er baseret på en videnskabelig artikel som du kan hente her
Der er intet videnskabeligt ved en artikel, der siger, at ateister er
<andre...@gmail.com> wrote:
>Det er baseret på en videnskabelig artikel som du kan hente her
intelligente, når det er et indiskutabelt faktum, at det er mindre
intelligent af at være ateist.
Troen på guder har intet med troen på Julemanden og tandfeen at gøre.
Der er slet ingen sammenligning. Man skal faktisk være mindre
intelligent for at tro det. Hele vejen ned gennem verdenshistorien har
de mest intelligente mennesker og filosoffer diskuteret Gud og
religion. Kender vi nogen, der seriøst diskuterer Julemanden? Nej vel?
Enhver med en kvart hjerne ved at Julemanden blev opfundet af
Coca-cola firmaet engang i 40erne. Men vi ved ikke hvem, der opfandt
Gud og religion. Så vidt vi ved, har Gud og religion altid været en
del af alle menneskelige samfund lige fra primitive junglestammer til
avancerede urbanere. Alle kulturer på planeten har haft en eller anden
opfattelse af det højeste væsen.
Hvordan kan det så falde nogen ind, som ateister har for vane, at
sammenligne Julemanden med Gud? Det er så jo himmelråbende åndsvagt.
Det beviser netop, Krishnas ord i Bhagavad Gita, at man bliver dum af
at være ateist.
Det er et indiskutabelt faktum, at hvis Gud er til, kan Han bevise sin
egen eksistens. Men hvis Han ikke er til, kan det aldrig nogensinde
blive bevist. Derfor er det intellektuelt overelgent at være teist
fremfor ateist. Det har intet med tro at gøre. Det er blot et logisk
faktum, at det er mindre intelligent at tro på noget, der ikke kan
bevises.
Krishna siger:
Uintelligente mennesker, der ikke kender Mig rigtigt, tror at Jeg (den
Højeste Personlige Guddom, Krishna) først var upersonlig, og nu har
påtaget Mig denne personlighed. Pga. deres minimale viden kender de
ikke Min højere natur, der er uforgængelig og suveræn. (Bg. 7.24)
Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem
er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt
og ufejbarlig. (Bg. 7.25)
Hare Krishna er efterkommeren af den ældste og mest oprindelige
religion på planeten - Vaishanava religionen. Hare Krishna er den
direkte efterkommer af en intakt discipelrække, der går 5000 år
tilbage i tiden til Herren Krishna. Hare Krishna har tilbundsgående og
fyldestgørende svar på alle filosofiske, eksistentielle og religiøse
spørgsmål i tilværelsen. Der er intet, hare krsna ikke har et godt
svar på. Andre religioner har ingen gode svar på noget som helst
vedrørende Gud, eksistensen og meningen med livet.
Vaishnava religionen er funderet på de ældste og mest omfattende
overleveret skrifter, der findes - Vedaerne. Vaishnava religionen er
den eneste religion i verden, der kan fortælle os hvem Gud er, hvad
Han laver, hvordan Han ser ud, hvorfor og hvordan Han har skabt
verden, hvem og hvad sjælen er, og meningen med alting.
Krishna siger:
Min kære Arjuna, eftersom du aldrig er misundelig på Mig, vil Jeg
hermed give dig denne mest fortrolige kundskab og indsigt. Når du
kender den, vil du blive frigjort for alle den materielle eksistens
elendigheder. (Bg. 9.1)
Denne viden er kongen over al uddannelse og den mest fortrolige af
alle hemmeligheder. Det er den reneste viden, og eftersom den giver en
direkte opfattelse af selvet gennem indsigt, er det religionens
fuldkommenhed. Den varer evigt og udføres med glæde. (Bg. 9.2)
Jahnu
Feb 4, 2015, 7:48:34 PM2/4/15
to
On Wed, 04 Feb 2015 18:52:18 +0100, Henrik Eriksen
<henri...@fjernhotmail.com> wrote:
>Det er da muligt du mener noget andet, men du skriver det som om det er
>noget forfærdeligt noget at vi mennesker slår dyr ihjel.
Det er en synd at slå ihjel. Det er sådan set ret klart. Som ateist
<henri...@fjernhotmail.com> wrote:
>Det er da muligt du mener noget andet, men du skriver det som om det er
>noget forfærdeligt noget at vi mennesker slår dyr ihjel.
har man ingen basis for at kunne afgøre, hvad der er godt eller ondt.
Det er derfor at kriminalitet, håbløshed, alkohol, selvmord og alskens
perversitet vokser i samfundet i samme takt som ateisme og irreligion
øger i samfundet.
>Så vil jeg jo gætte på, at det er fordi Krishna ikke kan lide at vi slår
>ihjel.
nyde deres krop. I den vediske tradition er der 6 aggressorer, man kan
slå ihjel uden syndige eller karmiske reaktioner.
En, der bortfører eller voldtager din kone eller børn.
En, der forsøger at forgifte dig.
En, der anrgiber dig med dødelige våben.
En, der sætter ild til dit hus
En, der stjæler dine penge
En, der besætter dit land.
Enhver anden form for drab vil medføre dårlige karmiske reaktioner.
Den karmiske eller syndige reaktion på drab er, at du selv vil blive
dræbt under lignende omstændigheder i et eller andet liv.
Vishnu siger:
Når nogen nærer modvilje mod halvguderne, der er repræsentanter for
Guddommens Højeste Personlighed, mod Vedaerne, der giver viden, mod
køerne, mod brahminerne, Vaishnava'erne, og yderst set mod Mig, den
Højeste Personlige Guddom, vil en sådan person samt hele hans
civilisation hurtigt blive udryddet.
--Srimad Bhagavatam 7.4.27
>Men det er måske fordi han vil have den fornøjelse for sig selv?
dem ihjel, da Han var på planeten for 5000 år siden. Men eftersom
Krishna er absolut, dvs. hævet over godt og ond, vil enhver, som
Krishna personligt slår ihjel, blive befriet og vende tilbage til sin
evige, åndelige tilstand.
Henrik Eriksen
Feb 5, 2015, 12:30:56 AM2/5/15
to
Den 05-02-2015 kl. 01:48 skrev Jahnu:
> On Wed, 04 Feb 2015 18:52:18 +0100, Henrik Eriksen
> <henri...@fjernhotmail.com> wrote:
>
>> Det er da muligt du mener noget andet, men du skriver det som om det er
>> noget forfærdeligt noget at vi mennesker slår dyr ihjel.
>
> Det er en synd at slå ihjel. Det er sådan set ret klart.
Så Krishna synder, altså??
> On Wed, 04 Feb 2015 18:52:18 +0100, Henrik Eriksen
> <henri...@fjernhotmail.com> wrote:
>
>> Det er da muligt du mener noget andet, men du skriver det som om det er
>> noget forfærdeligt noget at vi mennesker slår dyr ihjel.
>
> Det er en synd at slå ihjel. Det er sådan set ret klart.
>> Så vil jeg jo gætte på, at det er fordi Krishna ikke kan lide at vi slår
>> ihjel.
>
> Krishna kan ikke lide at vi afbryder andre levende væseners ret til at
> nyde deres krop.
> I den vediske tradition er der 6 aggressorer, man kan
> slå ihjel uden syndige eller karmiske reaktioner.
>
aggressorer, når nu livet er så værdiløst?
Hvorfor ikke bare tage skridtet fuldt ud, og sige: Alle der har lyst må
slå jer og jeres kære ihjel, men det er jo ligemeget, for I skulle jo
helst op til mig og være lykkelige allesammen alligevel?
Jahnu
Feb 5, 2015, 1:30:57 AM2/5/15
to
On Thu, 05 Feb 2015 06:30:59 +0100, Henrik Eriksen
<henri...@fjernhotmail.com> wrote:
>Så Krishna synder, altså??
Nej. Eftersom Krishna er Gud, er Han absolut. Krishna er hævet over
godt og ondt. Hvad Han end gør er godt. Hvis Krishna ikke var absolut
ville Han været underlagt dualitet og dermed afhængig af det onde for
at være god.
Selv når Krishna slår noget ihjel er det godt, fordi enhver, der
bliver slået ihje af Krishna personligt, opnår befrielse fra samsara -
det evige kredsløb af fødsel og død.
>> Krishna kan ikke lide at vi afbryder andre levende væseners ret til at
>> nyde deres krop.
>
>...men han må gerne...!
Krishna kan gøre lige nøjagtigt hvad Han har lyst til. Det er en af
fordelene ved at være Gud :) Noget andet er, at Krishna ville aldrig
slå uskyldige dyr ihjel, ligesom vi gør det i det moderne samfund.
Krishna slår kun folk ihjel, der fortjener det, og som sagt er det en
velsignelse at blive slået ihjel af Krishna, fordi man i så fald
bliver befriet fra den materielle vderden, uanset om man har fortjent
det eller ej.
>Og hvorfor er det så vigtigt at man 'må' forsvare sig mod disse
>aggressorer, når nu livet er så værdiløst?
Hvor har du fra at livet er værdiløst? Menneskelivet er af største
værdi, fordi det giver sjælen en enestående mulighed for at forstå
meningen med alting. Men ifølge din egen livsanskuelse er det ikke
mere vigtigt at være menneske end at være kakkalak.
Det er ateismen, der gør livet værdiløst. Ifølge ateismen er mennesket
blot et dyr, og dyrs liv er værdiløse i den forstand, at de i det
moderne samfund blot behandles som forbrugsgoder.
>Hvorfor ikke bare tage skridtet fuldt ud, og sige: Alle der har lyst må
>slå jer og jeres kære ihjel, men det er jo ligemeget, for I skulle jo
>helst op til mig og være lykkelige allesammen alligevel?
Nu er du jo nærmest dum at høre på. Ved at slå nogen ihjel, får
vedkommende bare en ny krop i hvilken han eller hun kan fortsætte sit
karma. Man kommer ikke tilbage til Krishna bare ved at dø. Du kommer
først tilbage til det evige plan, når du har udviklet ren kærlighed
til Krishna. Vi har været her i den materielle verden i milliarder af
liv i alle mulige livsformer lige fra himmel til helvede. Denne
evindelige cyklus hører først op, når du kommer ud af den materielle
verden og vender tilbage til Krishna.
<henri...@fjernhotmail.com> wrote:
>Så Krishna synder, altså??
Nej. Eftersom Krishna er Gud, er Han absolut. Krishna er hævet over
godt og ondt. Hvad Han end gør er godt. Hvis Krishna ikke var absolut
ville Han været underlagt dualitet og dermed afhængig af det onde for
at være god.
Selv når Krishna slår noget ihjel er det godt, fordi enhver, der
bliver slået ihje af Krishna personligt, opnår befrielse fra samsara -
det evige kredsløb af fødsel og død.
>> Krishna kan ikke lide at vi afbryder andre levende væseners ret til at
>> nyde deres krop.
>
>...men han må gerne...!
fordelene ved at være Gud :) Noget andet er, at Krishna ville aldrig
slå uskyldige dyr ihjel, ligesom vi gør det i det moderne samfund.
Krishna slår kun folk ihjel, der fortjener det, og som sagt er det en
velsignelse at blive slået ihjel af Krishna, fordi man i så fald
bliver befriet fra den materielle vderden, uanset om man har fortjent
det eller ej.
>Og hvorfor er det så vigtigt at man 'må' forsvare sig mod disse
>aggressorer, når nu livet er så værdiløst?
værdi, fordi det giver sjælen en enestående mulighed for at forstå
meningen med alting. Men ifølge din egen livsanskuelse er det ikke
mere vigtigt at være menneske end at være kakkalak.
Det er ateismen, der gør livet værdiløst. Ifølge ateismen er mennesket
blot et dyr, og dyrs liv er værdiløse i den forstand, at de i det
moderne samfund blot behandles som forbrugsgoder.
>Hvorfor ikke bare tage skridtet fuldt ud, og sige: Alle der har lyst må
>slå jer og jeres kære ihjel, men det er jo ligemeget, for I skulle jo
>helst op til mig og være lykkelige allesammen alligevel?
vedkommende bare en ny krop i hvilken han eller hun kan fortsætte sit
karma. Man kommer ikke tilbage til Krishna bare ved at dø. Du kommer
først tilbage til det evige plan, når du har udviklet ren kærlighed
til Krishna. Vi har været her i den materielle verden i milliarder af
liv i alle mulige livsformer lige fra himmel til helvede. Denne
evindelige cyklus hører først op, når du kommer ud af den materielle
verden og vender tilbage til Krishna.
Jørgen Farum Jensen
Feb 5, 2015, 3:51:35 AM2/5/15
to
er fuldstændig faktaresistent.
For eksempel behersker han det dansk sprog til fuldkommenhed,
i en grad som overgår Nydansk Ordbog. :-)
Jahnu
Feb 5, 2015, 12:10:56 PM2/5/15
to
On Thu, 05 Feb 2015 09:51:38 +0100, Jørgen Farum Jensen
<atei...@733.dk> wrote:
>Du vil hurtigt opdage at Jahnu aka Jesper Werneburg
>er fuldstændig faktaresistent.
>For eksempel behersker han det dansk sprog til fuldkommenhed,
>i en grad som overgår Nydansk Ordbog. :-)
Hare Krishna missionen har to formål. Det ene formål går ud på at
<atei...@733.dk> wrote:
>Du vil hurtigt opdage at Jahnu aka Jesper Werneburg
>er fuldstændig faktaresistent.
>For eksempel behersker han det dansk sprog til fuldkommenhed,
>i en grad som overgår Nydansk Ordbog. :-)
bekæmpe materialismen, scientismen, humanismen og ateismen i alle dens
afskygninger. Det er klart, at når man fører en ideologisk krig mod
verdens herskende livssyn, så bliver man ikke populær. Men hvis man
har lidt historisk bevidtshed ved man, at sandsigerne i et samfund
altid har været en hadet minoritet.
Den anden del af Hare Krishna missionen går ud på at tilbyde en metode
gennem hvilken Gud kan kendes som Han er. Det er et sammenhængende,
videnskabeligt og omfangsrigt kundskabssystem, der begynder med at
recitere Herrens navn. Dette er metoden, der forbinder os med Krishna.
Bemærk, at det er en total usekterisk proces. Jehova, Allah eller
Buddha er ikke forkert. Man skal blot recitere deres navne. I Hare
Krishna reciterer vi Hare Krishna mantraet, men det er ikke forkert at
recitere andre traditioners navne på Gud. Det er en universel
anerkendt proces. I kirkens standardbøn siges det, ære være Dit navn.
I Bibelen står der, at man skal forherlige Herrens navn fra solen står
op til den går ned. Rosenkransen i katolicismen er den samme
bedekrans, man anvender i Hare Krishna. Der er det samme antal perler
på - 108. Og muslimer går også og fingerer en bedekæde. Så det at
chante Herrens navn er en usekterisk, universel yoga-proces eller
religion, der er beregnet til at komme i kontakt med Herren. Det er
sjovt at bemærke, at ordene religion og yoga betyder nøjagtigt det
samme. Re-legio, fra latin, betyder at gen-forene, og yoga, fra
sanskrit, betyder at forene. Vi kender også ordet fra Lego - lego
betyder, jeg forbinder.
I Upanishaderne siges det, at Hare Krishna mantraet er den eneste
virksomme bøn eller meditation i denne tidalder.
hare krsna hare krsna krsna krsna hare hare
hare rama hare rama rama rama hare hare
"Det ovenstående mantra bestående af 16 ord og 32 stavelser er det
eneste, der kan give beskyttelse mod Kali-yugas onde indflydelse.
Efter at have gennemsøgt alle Vedaerne finder vi ikke nogen mere
ophøjet religion i denne tidsalder end at recitere Hare Krishna
mantraet."
(Kali-santarana Upanishad)
Jørgen Farum Jensen
Feb 5, 2015, 1:38:14 PM2/5/15
to
Den 05-02-2015 kl. 18:10 skrev Jahnu:
> On Thu, 05 Feb 2015 09:51:38 +0100, Jørgen Farum Jensen
> <atei...@733.dk> wrote:
>
>> Du vil hurtigt opdage at Jahnu aka Jesper Werneburg
>> er fuldstændig faktaresistent.
>> For eksempel behersker han det dansk sprog til fuldkommenhed,
>> i en grad som overgår Nydansk Ordbog. :-)
>
> Hare Krishna missionen har to formål. Det ene formål går ud på at
> bekæmpe materialismen, scientismen, humanismen og ateismen i alle dens
> afskygninger.
Og det virker heller ikke :-)
> On Thu, 05 Feb 2015 09:51:38 +0100, Jørgen Farum Jensen
> <atei...@733.dk> wrote:
>
>> Du vil hurtigt opdage at Jahnu aka Jesper Werneburg
>> er fuldstændig faktaresistent.
>> For eksempel behersker han det dansk sprog til fuldkommenhed,
>> i en grad som overgår Nydansk Ordbog. :-)
>
> Hare Krishna missionen har to formål. Det ene formål går ud på at
> bekæmpe materialismen, scientismen, humanismen og ateismen i alle dens
> afskygninger.
Det er klart, at når man fører en ideologisk krig mod
> verdens herskende livssyn, så bliver man ikke populær.
verdens herskende livssyn, så er det afgørende nødvendigt
at have ordet i sin magt samt at præsentere argumenter
og ikke postulater og dogmer.
Atheism Rocks!
Men hvis man
> har lidt historisk bevidtshed ved man, at sandsigerne i et samfund
> altid har været en hadet minoritet.
sandsigerne i et samfund som hovedregel respekteres
som nytænkere.
Og ny tænkning er så decideret noget Hare Krishna hader.
>
> Den anden del af Hare Krishna missionen går ud på at tilbyde en metode
> gennem hvilken Gud kan kendes som Han er. Det er et sammenhængende,
> videnskabeligt og omfangsrigt kundskabssystem, der begynder med at
> recitere Herrens navn. Dette er metoden, der forbinder os med Krishna.
Og det er en metode der er aldeles virkningsløs.
> Den anden del af Hare Krishna missionen går ud på at tilbyde en metode
> gennem hvilken Gud kan kendes som Han er. Det er et sammenhængende,
> videnskabeligt og omfangsrigt kundskabssystem, der begynder med at
> recitere Herrens navn. Dette er metoden, der forbinder os med Krishna.
--
Jørgen Farum Jensen
Jahnu
Feb 5, 2015, 7:26:03 PM2/5/15
to
On Thu, 05 Feb 2015 19:38:13 +0100, Jørgen Farum Jensen rallede:
>Og det virker heller ikke :-)
Det virker da fint. Og du hjælper fint til. Tak for at bevise
overskriften af tråden hver gang du åbner kødhullet :)
If anyone wants to save the planet, all they have to do is just stop
eating meat. That's the single most important thing you can do. It's
staggering when you think about it. Vegetarianism takes care of so
many things in one shot: ecology, famine, cruelty.
~ Paul McCartney
>Og det virker heller ikke :-)
overskriften af tråden hver gang du åbner kødhullet :)
If anyone wants to save the planet, all they have to do is just stop
eating meat. That's the single most important thing you can do. It's
staggering when you think about it. Vegetarianism takes care of so
many things in one shot: ecology, famine, cruelty.
~ Paul McCartney
Jørgen Farum Jensen
Feb 6, 2015, 3:33:55 AM2/6/15
to
Den 06-02-2015 kl. 01:26 skrev Jahnu:
> On Thu, 05 Feb 2015 19:38:13 +0100, Jørgen Farum Jensen rallede:
>
>> Og det virker heller ikke :-)
>
> Det virker da fint. Og du hjælper fint til. Tak for at bevise
> overskriften af tråden hver gang du åbner kødhullet :)
Du bekæmper ikke ateismen gennem dine
> On Thu, 05 Feb 2015 19:38:13 +0100, Jørgen Farum Jensen rallede:
>
>> Og det virker heller ikke :-)
>
> Det virker da fint. Og du hjælper fint til. Tak for at bevise
> overskriften af tråden hver gang du åbner kødhullet :)
evnesvage skriverier.
“The average man, who does not know what to do
with his life, wants another one which will
last forever.”
-- Anatole France
P.N.
Feb 6, 2015, 4:18:04 AM2/6/15
to
"Jahnu" skrev i meddelelsen
news:vu87dade8terlt8dh...@4ax.com...
On Thu, 05 Feb 2015 09:51:38 +0100, Jørgen Farum Jensen
<atei...@733.dk> wrote:
>Hare Krishna missionen har to formål. Det ene formål går ud på >at
>bekæmpe materialismen, scientismen, humanismen og ateismen >i alle dens
>afskygninger.
Message has been deleted
Jahnu
Feb 6, 2015, 8:33:24 PM2/6/15
to
On Fri, 06 Feb 2015 09:33:59 +0100, Jørgen Farum Jensen skræppede:
>Du bekæmper ikke ateismen gennem dine
>evnesvage skriverier.
Fordi du siger det? hahaha :) Det er ret godt, når en uintelligent,
bøvet tumpe som dig synes mine skriverier er evnesvage. Det viser jeg
er på ret spor.
>“The average man, who does not know what to do
>with his life, wants another one which will
>last forever.”
"From my earliest training as a scientist I was very strongly
brainwashed to believe that science cannot be consistent with any kind
of deliberate creation. That notion has had to be painfully shed. I am
quite uncomfortable in this situation, the state of mind I now find
myself in. But there is no logical way out of it. I now find myself
driven to this position by logic. There is no other way in which we
can understand the precise ordering of the chemicals of life except to
invoke the creations on a cosmic scale. . . We were hoping as
scientists that there would be a way round our conclusion, but there
isn’t."
Sir Frederick Hoyle and Chandra Wickramsinghe, There Must Be A God,
Daily Express, Aug. 14, 1981. & Hoyle On Evolution. Nature, Nov. 12,
1981, 105
https://picasaweb.google.com/113672947796865733014/Artsy#6107861185563594930
>Du bekæmper ikke ateismen gennem dine
>evnesvage skriverier.
bøvet tumpe som dig synes mine skriverier er evnesvage. Det viser jeg
er på ret spor.
>“The average man, who does not know what to do
>with his life, wants another one which will
>last forever.”
brainwashed to believe that science cannot be consistent with any kind
of deliberate creation. That notion has had to be painfully shed. I am
quite uncomfortable in this situation, the state of mind I now find
myself in. But there is no logical way out of it. I now find myself
driven to this position by logic. There is no other way in which we
can understand the precise ordering of the chemicals of life except to
invoke the creations on a cosmic scale. . . We were hoping as
scientists that there would be a way round our conclusion, but there
isn’t."
Sir Frederick Hoyle and Chandra Wickramsinghe, There Must Be A God,
Daily Express, Aug. 14, 1981. & Hoyle On Evolution. Nature, Nov. 12,
1981, 105
https://picasaweb.google.com/113672947796865733014/Artsy#6107861185563594930
Jørgen Farum Jensen
Feb 7, 2015, 5:06:18 AM2/7/15
to
Den 07-02-2015 kl. 02:33 skrev Jahnu:
> On Fri, 06 Feb 2015 09:33:59 +0100, Jørgen Farum Jensen skræppede:
>
>> Du bekæmper ikke ateismen gennem dine
>> evnesvage skriverier.
>
> Fordi du siger det? hahaha :) Det er ret godt, når en uintelligent,
> bøvet tumpe som dig synes mine skriverier er evnesvage. Det viser jeg
> er på ret spor.
Hvis du ikke selv kan se, hvor dum og ulogisk
> On Fri, 06 Feb 2015 09:33:59 +0100, Jørgen Farum Jensen skræppede:
>
>> Du bekæmper ikke ateismen gennem dine
>> evnesvage skriverier.
>
> Fordi du siger det? hahaha :) Det er ret godt, når en uintelligent,
> bøvet tumpe som dig synes mine skriverier er evnesvage. Det viser jeg
> er på ret spor.
den kommentar er, bekræfter det blot at du
*er* evnesvag.
Det vises også af uendelige gentagelser af
de samme skriverier, der sætter dig i klasse
med den lille gruppe mennesker der fortsat
tror at Jorden er flad.
"Oplysning er menneskets udgang af dets
selvforskyldte umyndighed. Umyndighed
er manglende formåen til at bruge sin
forstand uden en andens ledelse.
Selvforskyldt er denne umyndighed,
når årsagen ikke skyldes en mangel ved
forstanden, men ved manglende beslutsomhed
og mod til at klare sig uden en andens
ledelse.
Sapere aude! Hav mod til at bruge din egen
forstand! er altså oplysningens valgsprog."
— Immanuel Kant: Beantwortung der Frage:
Was ist Aufklärung? December 1783.
Wikipedias oversættelse
Vidal
Feb 7, 2015, 6:20:18 AM2/7/15
to
Den 07-02-2015 kl. 11:05 skrev Jørgen Farum Jensen:
> Det er ret godt, når en uintelligent,
> bøvet tumpe som dig synes mine skriverier er evnesvage. Det viser jeg
> er på ret spor.
> Hvis du ikke selv kan se, hvor dum og ulogisk
> den kommentar er, bekræfter det blot at du
> *er* evnesvag.
Med fare for at psykologisere:
> Det er ret godt, når en uintelligent,
> bøvet tumpe som dig synes mine skriverier er evnesvage. Det viser jeg
> er på ret spor.
> Hvis du ikke selv kan se, hvor dum og ulogisk
> den kommentar er, bekræfter det blot at du
> *er* evnesvag.
Tror du ikke tilbøjeligheden til at bruge andres intelligens,
gerne i nedsættende termer, som argument, i virkeligheden af-
spejler en grundlæggende usikkerhed på egen intelligens?
Altså en form for mindreværdsfølelse?
Du kan f.eks. se på AWs yndlingsargument i dk.politik. "Jeg er
så klog, så klog og du er så dum, så dum". ;-)
Jørgen Farum Jensen
Feb 7, 2015, 6:42:06 AM2/7/15
to
http://da.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-effekten
Ellers kan din observation være meget rigtig.
Men jeg mener for mit eget vedkommende at
jeg ikke fremhæver min egen intelligens. Jeg
er ret klog, når jeg selv skal sige det, men
jeg ved ikke hvor intelligent jeg er.
Jeg har dog tilstrækkelig intelligens til at
evaluere Jahnus ovenstående udsagn som ulogisk
og selvmodsigende.
Jahnu
Feb 7, 2015, 7:22:22 AM2/7/15
to
On Sat, 07 Feb 2015 11:05:19 +0100, Jørgen Farum Jensen skreg:
>Hvis du ikke selv kan se, hvor dum og ulogisk
>den kommentar er, bekræfter det blot at du
>*er* evnesvag.
Tak for at bevise overskriften til tråden, hver gang du åbner
kødhullet :)
"The fanatical atheists are like slaves who are still feeling the
weight of their chains which they have thrown off after hard
struggle. They are creatures who - in their grudge against
traditional religion as the 'opium of the masses' - cannot hear the
music of the spheres." -Albert Einstein
>Hvis du ikke selv kan se, hvor dum og ulogisk
>den kommentar er, bekræfter det blot at du
>*er* evnesvag.
kødhullet :)
"The fanatical atheists are like slaves who are still feeling the
weight of their chains which they have thrown off after hard
struggle. They are creatures who - in their grudge against
traditional religion as the 'opium of the masses' - cannot hear the
Vidal
Feb 7, 2015, 9:33:58 AM2/7/15
to
Den 07-02-2015 kl. 12:42 skrev Jørgen Farum Jensen:
> Jeg henviser igen til:
> http://da.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-effekten
Jo, men selvhævdelsestrangen tror jeg udspringer af
> Jeg henviser igen til:
> http://da.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-effekten
et basalt mindreværd.
Dunning-Kruger kan trygt hvile på det grundlag.
> Ellers kan din observation være meget rigtig.
> Men jeg mener for mit eget vedkommende at
> jeg ikke fremhæver min egen intelligens. Jeg
> er ret klog, når jeg selv skal sige det, men
> jeg ved ikke hvor intelligent jeg er.
> Jeg har dog tilstrækkelig intelligens til at
> evaluere Jahnus ovenstående udsagn som ulogisk
> og selvmodsigende.
indlæg. Så jeg er vel egentlig ikke kvalificeret
til at tage del i den diskussion.
J. Nielsen
Feb 7, 2015, 12:14:09 PM2/7/15
to
On Sat, 07 Feb 2015 15:33:57 +0100, Vidal <vi...@invalid.com> wrote:
>Jeg må indrømmer jeg ikke har kræfter til at læse hans
>indlæg. Så jeg er vel egentlig ikke kvalificeret
>til at tage del i den diskussion.
Jahnu er dybest set en stakkel (selv om han nok indædt vil påstå det
>Jeg må indrømmer jeg ikke har kræfter til at læse hans
>indlæg. Så jeg er vel egentlig ikke kvalificeret
>til at tage del i den diskussion.
modsatte) Hans konstante angreb på alt hvad der lugter af ateisme virker
temmelig manisk. Måske hans nuværende tro ikke er helt så stærk som han
"tror" - måske han bare keder sig og troller. Hvem ved...
--
-JN-
Jahnu
Feb 7, 2015, 4:44:44 PM2/7/15
to
>Jo, men selvhævdelsestrangen tror jeg udspringer af
>et basalt mindreværd.
Er der noget at sige til at manden lider af mindreværd? :)
>et basalt mindreværd.
Ville du ikke lide af mindreværd, hvis du var født dum og grim?
Der er sandelig ikke noget at sige til at Jørgen lever sådan et
elendigt liv. Jeg har nærmest medlidenhed med ham.
>Jeg må indrømmer jeg ikke har kræfter til at læse hans
>indlæg. Så jeg er vel egentlig ikke kvalificeret
>til at tage del i den diskussion.
To the question, "Many prominent scientists - including Darwin,
Einstein, and Planck - have considered the concept of God very
seriously. What are your thoughts on the concept of God and on the
existence of God?"
Christian Anfinsen replied: "I think only an idiot can be an atheist.
We must admit that there exists an incomprehensible power or force
with limitless foresight and knowledge that started the whole
universe going in the first place." -Christian Anfinsen, winner of
the 1972 Nobel Prize in Chemistry for his work on ribonuclease.
Message has been deleted
Message has been deleted
Martin Larsen
Feb 8, 2015, 2:00:06 PM2/8/15
to
On 02/08/2015 05:37 PM, Rado wrote:
> On Sun, 08 Feb 2015 16:52:33 +0100, Rado <ra...@fjernpost1.tele.dk>
> wrote:
> side.
>
>> Filosoffen Bertrand Russell sagde engang: "En af de sørgelige ting i
>> vor tid, er at selvsikre personer, der udtaler sig med sikkerhed er
>> dumme, medens personer med fantasi og forståelse er grebet af tvivl og
>> usikkerhed".
>>
>> Så må han jo enten selv være dum eller ikke helt sikker på det han
>> siger her.
>
Russell var jo kendt for paradoxer ;-)
http://da.wikipedia.org/wiki/Russells_paradoks
> On Sun, 08 Feb 2015 16:52:33 +0100, Rado <ra...@fjernpost1.tele.dk>
> wrote:
>
>> On Sat, 07 Feb 2015 12:42:11 +0100, Jørgen Farum Jensen
>> <atei...@733.dk> wrote:
>>
>>
>>> Jeg henviser igen til:
>>> http://da.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-effekten
>>
>
> Glemte at sige at citatet herunder var hentet fra ovennævnte wikipedia
>> On Sat, 07 Feb 2015 12:42:11 +0100, Jørgen Farum Jensen
>> <atei...@733.dk> wrote:
>>
>>
>>> Jeg henviser igen til:
>>> http://da.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-effekten
>>
>
> side.
>
>> Filosoffen Bertrand Russell sagde engang: "En af de sørgelige ting i
>> vor tid, er at selvsikre personer, der udtaler sig med sikkerhed er
>> dumme, medens personer med fantasi og forståelse er grebet af tvivl og
>> usikkerhed".
>>
>> Så må han jo enten selv være dum eller ikke helt sikker på det han
>> siger her.
>
Russell var jo kendt for paradoxer ;-)
http://da.wikipedia.org/wiki/Russells_paradoks
0 new messages