Sum af procent

[MAndersen]

Jeg sidder med et excel ark, der skal beregne produktionstabet på en
vindmølle, over 12 mdr.
news:406bcd9f$0$253$edfa...@dread11.news.tele.dk
Imidlertid kommer jeg frem til 2 forskellige tal, alt afhængig af hvordan
jeg lægger tallene sammen.

Lægger jeg tallene sammen, i en række og efter følgende tæller højre kolonne
sammen, får jeg et tal på 214962.

Lægger jeg de 12 måneders % sammen, deler med 12, får jeg et andet tal på
218178. Det siger næsten sig selv, men er den ene måde mere rigtig end den
anden, og hvorfor?

MAndersen

[Kristian Damm Jensen]

Du kan ikke meningsfuldt lægge procenter sammen, hvis det ikke er procenter
af den samme ting.

--
Kristian Damm Jensen damm (at) ofir (dot) dk
'When I use a word,' said Humpty Dumpty, 'it means what I choose it to
mean.'

[Jeppe Stig Nielsen]

Kristian Damm Jensen wrote:
>
> > Lægger jeg de 12 måneders % sammen, deler med 12, får jeg et andet
> > tal på 218178. Det siger næsten sig selv, men er den ene måde mere
> > rigtig end den anden, og hvorfor?
>
> Du kan ikke meningsfuldt lægge procenter sammen, hvis det ikke er procenter
> af den samme ting.

Det er jeg enig i. Måden med at tage gennemsnittet af de tolv »energi-
procenter« giver vist ingen mening, så jeg vil tro at tallet 218178 er
forkert/meningsløst.

Men jeg forstår ikke helt hvad energi-% er (søjle C).

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

[MAndersen]

"Jeppe Stig Nielsen" <ma...@jeppesn.dk> skrev i en meddelelse
news:406C11BD...@jeppesn.dk...

> Kristian Damm Jensen wrote:
> >
> > > Lægger jeg de 12 måneders % sammen, deler med 12, får jeg et andet
> > > tal på 218178. Det siger næsten sig selv, men er den ene måde mere
> > > rigtig end den anden, og hvorfor?
> >
> > Du kan ikke meningsfuldt lægge procenter sammen, hvis det ikke er
procenter
> > af den samme ting.
>
> Det er jeg enig i. Måden med at tage gennemsnittet af de tolv »energi-
> procenter« giver vist ingen mening, så jeg vil tro at tallet 218178 er
> forkert/meningsløst.
>
> Men jeg forstår ikke helt hvad energi-% er (søjle C).

Det er vindens gennemsnitlige energiindhold pr. mdr.

MAndersen

[Martin Larsen]

"MAndersen" <u...@post.uk> skrev i en meddelelse news:406c289a$0$274$edfa...@dread11.news.tele.dk...

Du har vel bemærket at der ikke er nogen særlig pæn
overensstemmelse mellem dette og møllens ydelse?

Det er meget svært at se hvilken mening summen
af månedernes energi% skulle give!

Mvh
Martin

[MAndersen]

"Martin Larsen" <mla...@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:406c4c0b$0$296$edfa...@dread16.news.tele.dk...

Det hænger nu meget godt sammen. Det kan blæse meget en dag, men det betyder
ikke nødvendigvis at energiindholdet er særlig stort.
Jeg ved ikke hvordan man udregner energiindholdet i vinden, jeg ved kun, at
det kun er et par stykker herhjemme der kan, ellers skal du en tur til USA,
for at få det gjort.

MAndersen

[Vagn Kofoed]

> Lægger jeg de 12 måneders % sammen, deler med 12, får jeg et andet tal på
> 218178. Det siger næsten sig selv, men er den ene måde mere rigtig end den
> anden, og hvorfor?

Det er rigtigt at du ikke bare kan lægge procenter sammen uden videre. De
skal normaliseres eller standardiseres eller hvad det nu hedder nu om dage.
Det vil sige udgangspunktet for procenterne skal være det samme. I dit
tilfælde ville B15 (evt. B15/12) være et godt udgangspunkt for en
normalisering, men jeg ved ikke om du kan bruge det til andet end at
kontrollere at dine udregninger på rækkerne er rigtige.

I alle rækkerne gør du det godt nok. Du beregner fremadskridende og slutter
med en akkumuleret kolonne. Så det er tallet i G14 der er det rigtige. F15
er jo bare en kopi af G14. Kikset sker i summen af C-kolonnen.

Vagn Kofoed