Kan man virkelig finde vand med ønskekviste (eller hva' det nu hedder)??
mo...@get2net.dk
der kunne finde vand med en gren (især fra Anders And-bladene). Og for
at være helt ærlig har jeg da aldrig rigtig troet på de historier, men
det blev ændret her for noget tid siden. Sagen var den at vi derhjemme
skulle have fundet nogle gamle drænrør, fordi vi skulle have dem renset.
De eneste kort over området havde ikke rørene indtegnet så vi måtte jo
finde på noget andet. Her kommer min bedstefar ind i billedet. For ved
hjælp af to stykker bøjede metaltråde kunne han finde disse drænrør. Han
gik simpelthen på tværs af rørene (vi vidste godt hvad retning de havde)
og når han så passerede hen over rørene slog metalstængerne ud. Nå, men
det er jo så hva' det er. Jeg troede jo bare han havde været heldig, men
så fortæller manden mig sgu at jeg sikkert også kan for det ligger sig i
familien.. Ja ja, besse. Den er go' med dig... Men hva' gi'r I mig. Jeg
fik disse to metalstænger i hånden og fik lov til at vade marken tyndt
og så gi'r de udslag. Stor var min forbavselse og da den overraskelse
ikke er blevet mindre med årene kan jeg ikke dy mig for at høre hvad
videnskabelig forklaring der er på det?? Og hvorfor er det historierne
fortæller om en ønskekvist??
MOL
Bertel Lund Hansen
>finde på noget andet. Her kommer min bedstefar ind i billedet. For ved
>hjælp af to stykker bøjede metaltråde kunne han finde disse drænrør.
En gang i et frikvarter gik jeg gårdvagt udenfor, og der holdt en
vogn fra et kloakfirma i gården. Manden derfra vadede rundt med
to pinde eller metalstænger. Han skulle åbenbart også finde rundt
i noget gammelt rod med rørene. Det fik mig da også til at tænke
at det måske ikke var pjat alligevel.
>fik disse to metalstænger i hånden og fik lov til at vade marken tyndt
>og så gi'r de udslag.
Var der vand?
Bertel
--
Jeg er på nettet 6. juni,
http://home6.inet.tele.dk/blh/
Per Abrahamsen
> Stor var min forbavselse og da den overraskelse
> ikke er blevet mindre med årene kan jeg ikke dy mig for at høre hvad
> videnskabelig forklaring der er på det??
The Amazing Randi havde en række forsøg hvor forskellige "vandfindere"
skulle prøve deres evner af under kontrollerede forhold. Alle sammen
mislykkedes. Det tyder på at det ikke er en evne der egner sig til
videnskabelig behandling.
Svend-Erik Mortensgaard
> finde på noget andet. Her kommer min bedstefar ind i billedet. For ved
> gik simpelthen på tværs af rørene (vi vidste godt hvad retning de havde)
> og når han så passerede hen over rørene slog metalstængerne ud.
Det glæder mig meget at høre. Og det glæder mig endnu mere, hvis denne
viden kan komme en langt større kreds til gode. Jeg bruger selv ganske det
samme princip - dog svejsetraad.
Da vi her i landsbyen i 1996 skulle have kloakker og vandledninger
udskiftet, kommer den lokale VVS-mand, Bjarne Madsen, og kikker paa vores
grund. Vi har en stor parkeringsplads foran værelsesfløjen, og der et eller
andet sted var vandledningen. Bjarne havde selv monteret den, men huskede
ikke længere hvor.
"Du maa hellere med det samme leje en rendegraver til at søge efter
ledningen, for med en skovl bliver det jul, før du finder den".
Jeg smilede. Og jeg frydede mig. For første gang fik jeg nu mulighed for at
vise i Danmark, hvordan man nemt kan lokalisere de temmelig stærke energier,
der udstraales fra alt levende vand. (Disse kan endda maales, men det er en
anden sag). Jeg hentede mine to pinde paa kontoret, hvor de altid hænger paa
deres plads.
Nu smilede Bjarne. "Hvis den, der søger med pinde, ogsaa selv graver - saa
har jeg intet imod det. Men jeg skal ihvertfald ikke til at grave".
Jeg holdt pindene løst i hænderne foran kroppen. Jeg indstillede tænkeren
paa "vand". Langsomt gik jeg fremad. Svuiup, sagde det. Jeg lavede med hælen
en streg i gruset. Gik videre frem over til hækken. Drejede rundt og
tilbage med en meters forskydelse. Det samme hændte - og efter 10 minutter
var den flotte aftegninger i gruset - visende, at vandledningen lidt efter
midten delte sig i 2, een over til værelsesfløjen og een ind til
hovedbygningen. Spaden frem. Og direkte under var ledningen.
Naturligvis.
> Men hva' gi'r I mig. Jeg
> fik disse to metalstænger i hånden og fik lov til at vade marken tyndt
> og så gi'r de udslag. Stor var min forbavselse
Din Bedstefar kan. Du kan. Jeg kan. Og jeg tror bestemt, at vi tre er i
samme baad, som 3 millioner andre danskere.
Jeg tjekkede det nemlig af bagefter, med baade voksne og børn. De absolut
fleste kunne gøre nøjagtig det samme.
Det sjove er/var, at de, der haaner metoden inden de afprøver - slet ingen
reaktion faar. Det er jo egentlig meget fair.
Med venlige hilsener fra
HIMMERLAND-HUS
Svend-Erik Mortensgaard
www.himmerland-hus.dk
nb. Skulle nogen have lyst at prøve - er man meget velkommen til at komme
forbi og blive overbevist om, at man selv har disse evner.
mo...@get2net.dk
lige kunne tilføje et par informationer der ville hjælpe lidt. Som jeg
skrev i det første indlæg stod vi og manglede optegnelser over disse
drænrør. Vi skulle have gravet ned til dem så vi kunne få dem renset. Det
eneste vi vidste om dem var hvad retning de cirka havde, og da min
bedstefar havde vadet et par gange over marken begyndte vi at grave. Og der
_var_ faktisk et drænrør der hvor vi gravede. Min bedstefar tog det som en
selvfølgelighed at der var et rør, for i hans arbejde som smed i Gud ved
hvor mange år var det noget han ofte praktiserede. Midlet han brugte til at
finde disse gamle rør var som nævnt to metal-ting. Nærmere bestemt to
stykker metaltråd på 2-3 mm (sikkert svejsetråd eller sådan noget). Længden
af disse tråde har vel så været 25-30 cm hvoraf 5-8 cm i den ene ende af de
to tråde har været bøjet i en vinkel på 90 grader i forhold til resten af
tråden. Denne nedbøjede ende på 5-8 cm passer nu fint ned i ens hånd og
resten af tråden lader man pege væk fra sig. Herefter er det bare om at
holde _meget_ roligt og fattet om metaltrådene og så gå _meget_ roligt
afsted. Når du to tråde giver et "udslag", som regel ved at slå ud til hver
sin side, betyder det at du vader tværs over en vandåre. Simpelt, ik'?
Mogens Christensen
Steen Kastoft Hansen
om, at vand løber i "årer" på bestemte steder. Geologerne har derimod
fundet, at der er vand overalt (under Danmark), fordi "årerne" ikke
eksisterer, men er vandførende planer.
At man så kan finde nedgravede rør med (metal)ønskekviste, det lyder
mere sandsynligt. Hvis det er metalrør. Jeg kan godt overbevises om,
at der er tale om et magnetisk fænomen.
mvh. Steen
Per Tolbøll
>mere sandsynligt. Hvis det er metalrør. Jeg kan godt overbevises om,
>at der er tale om et magnetisk fænomen.
>
Jeg har faktisk prøvet at lokalisere en stikledning til naturgas med samme
metode:
Vi skulle grave en rende til en ny vandledning, og gik til den lokale smed
(som egentlig vel hedder VVS-installatør) for at høre, om der fandtes noget
udstyr, der kan lokalisere sådan en ledning. Det havde han ikke, man vi fik
rådet med at anvende to stykker 90 graders bøjet metaltråd.
Det virkede s* !
Jeg er selv dybt skeptisk overfor selvbestaltede jordstrålesøgere,
krystalhealere, auralæsere, "vandårer" (fortsæt selv listen), men her er
ihvertfald noget, jeg ikke umiddelbart kunne forklare.
Det ligger ca. 10 år tilbage, men her er resultaterne af vores "eksperiment"
som jeg husker dem:
- Vi forsøgte først med to aflagte cykelegre, bukket 90 grader. Det virkede
ikke.
- Derefter forsøgte vi med kobberrør (aflagt bremserør fra en Ford Escort
!), bukket på samme måde. Det virkede...
- Tre personer forsøgte. De to fik ensartede udslag (og lokaliserede
gasledningen +/- 20 cm) - de så dog, hvor "den anden" fik udslag - altså
ikke nogen "blindtest".
Det sjove her er:
- Gas-stikledningen er af kunststof (sikkert PVC), og indeholder ingen
væske.
- Jeg forsøgte bagefter for sjov at gå lidt rundt med kobberrørene. Jeg fik
så udslag et bestemt sted. Dette fortalte jeg for den anden person, der så
kunne fortælle, at han havde fået reaktion samme sted, da han havde forsøgt
tidligere, altså uden jeg havde set det. Lidt nærmere research viste, at vi
havde stået oven på en gammel hovedkloakledning (ø 50 cm beton), som ikke
blev anvendt mere...
Hvad skal man sige ?. Det virkede ihvertfald i vores tilfælde. Naturlig
forklaring - måske ?
Mange Hilsener
/Per
Per Abrahamsen
> mo...@get2net.dk skrev:
>
> >finde på noget andet. Her kommer min bedstefar ind i billedet. For ved
> >hjælp af to stykker bøjede metaltråde kunne han finde disse drænrør.
[ ... ]
> >fik disse to metalstænger i hånden og fik lov til at vade marken tyndt
> >og så gi'r de udslag.
>
> Var der vand?
Hvis grundvandet står lavere end drænrørene har de ingen betydning for
vandindholdet af jorden. Hvis grundvandet ville have stået højere end
drænrørere, vil rørene være med til at tvinge det ned. Det vil sige
der skulle være _mindre_ vand hvor rørene ligger.
Per Abrahamsen
> Hvad skal man sige ?. Det virkede ihvertfald i vores tilfælde. Naturlig
> forklaring - måske ?
Tjah, to ting: 1) der er vand over det hele, bare man graver dybt nok
(ikke relevant i dit tilfælde); 2) i et gammelt kulturland som
danmark finde man normalt "noget" uanset hvor man graver.
Per Abrahamsen
> Hvordan er disse strålings-"energier" målt?
> Har du nogle sobre litteraturreferencer?
> Hvad er "levende" vand for noget?
Du hørte manden, skeptiske hjernebølger ødelægger effekten.
Asger Petersen
Per Abrahamsen wrote:
Din skepsis er ganske forståelig! Jeg er selv særdeles skeptisk over for den
slags "heksekunster", men jeg har set det virke i praksis (-og det piner mig
faktisk).
Historien er den, at jeg havde sommerferiejob som jord- og betonarbejder i et
firma, der havde alt arbejde for det lokale vandværk. En dag skulle vi sætte
en stikledning på en hovedledning midt ude på Lars Tyndskids mark. Da vi ikke
kunne få et kort over hovedledningens beliggenhed, hev rendegraveføreren to
stykker svejsetråd (samme udseende som før beskrevet i tråden) frem fra
førerhuset, gik en enkelt gang over marken -og vupti. Behøver jeg at sige, at
vandledningen, der i øvrigt var af et plastmateriale, lå præcis der han havde
fået udslag.
Efter min mening må der være noget om sagen, ellers ville metoden ikke være
så udbredt. Det er i hvert fald helt sikkert, at de folk, jeg arbejdede
sammen med den sommer, hurtigt ville blive trætte af at grave de forkerte
steder!
Asger
--
Jeg er på nettet den 6. juni, hvad med dig?
Henry Vest
Per Abrahamsen wrote:
Det forklarer vel ikke hvad "levende vand" er?
mvh Henry
Per Abrahamsen
> Efter min mening må der være noget om sagen, ellers ville metoden ikke være
> så udbredt.
Det er nu et rigtigt dårligt argument, alt hvad en metode behøver for
at blive udbredt er evnen til at frembringe anekdotisk evidens,
hvilket jeg gav to argumenter for hvorfor vandsøgermetoden gør.
Bertel Lund Hansen
>Det er nu et rigtigt dårligt argument, alt hvad en metode behøver for
>at blive udbredt er evnen til at frembringe anekdotisk evidens,
>hvilket jeg gav to argumenter for hvorfor vandsøgermetoden gør.
Hm. Jeg tror nu nok at det her argument:
>så udbredt. Det er i hvert fald helt sikkert, at de folk, jeg arbejdede
>sammen med den sommer, hurtigt ville blive trætte af at grave de forkerte
>steder!
... vejer tungere end alverdens rygter og anekdoter.
Bertel
--
http://home6.inet.tele.dk/blh/ (in Danish only)
Tommy Holm Hansen
>
> The Amazing Randi havde en række forsøg hvor forskellige "vandfindere"
> skulle prøve deres evner af under kontrollerede forhold. Alle sammen
> mislykkedes. Det tyder på at det ikke er en evne der egner sig til
> videnskabelig behandling.
Der var en artikel om vandfinding i the Skeptical inquirer i Jan/feb
udgaven og artikelen er faktisk på nettet;
http://www.csicop.org/si/9901/dowsing.html
Jeg synes problemet i denne tråd er at alle fortalere bygger deres
påstande på anekdoter og enkelt stående tilfælde og det har altså aldrig
været den stærkeste form for argumentation, ligegyldig hvor stærk
oplevelsen har været. Forsøg dog med nogle eksperimenter om ikke andet så
for sjov. Tag ham bedstefaren ur og grav det ned på en upløjet mark hvor
man ikke kan se at der just er blevet gravet og lad ham så prøve at finde
det.
--
Mvh/Tommy Holm Hansen
Remove nospam: t...@hha.nospam.dk
Per Abrahamsen
> Hm. Jeg tror nu nok at det her argument:
>
> >så udbredt. Det er i hvert fald helt sikkert, at de folk, jeg arbejdede
> >sammen med den sommer, hurtigt ville blive trætte af at grave de forkerte
> >steder!
>
> ... vejer tungere end alverdens rygter og anekdoter.
Der er jo blot en kommentar til en enkelt anekdote.
Asger Petersen
Du siger, at min beretning er usand?
Jeg synes, at du skal besøge en, der kan vise dig det. Jeg nægtede selv at tro
det (studerer på DTU, bl.a. geologi), men det _virkede_ (i de to tilfælde jeg
overværede).
Mvh. Asger
Asger Petersen
>
> Der var en artikel om vandfinding i the Skeptical inquirer i Jan/feb
> udgaven og artikelen er faktisk på nettet;
Godt arbejde! Den vil jeg læse.
>
> Jeg synes problemet i denne tråd er at alle fortalere bygger deres
> påstande på anekdoter......[snip]..... Forsøg dog med nogle eksperimenter
Se mit indlæg andetsteds i tråden
> Tag ham bedstefaren ur og grav det ned på en upløjet mark hvor man ikke kan
> se at der just er blevet gravet og lad ham så prøve at finde det.
Der, hvor vi gravede, kunne man ikke se noget spor overhovedet.
Mvh Asger
Asger Petersen
> Der var en artikel om vandfinding i the Skeptical inquirer i Jan/feb
> udgaven og artikelen er faktisk på nettet;
> http://www.csicop.org/si/9901/dowsing.html
>
Konklusionen på ovennævnte artikel er, at det _ikke_ kan lade sig gøre at
finde vand vha. ønskekviste, bøjet svejsetråd etc. og at flere forsøg vil
være spild af penge.
Det er videnskabelige facts, som jeg naturligvis bøjer mig for.
Jeg kan bare ikke lade være med at spekulere over:
1) Hvordan dælen mine arbejdskammerater (se andetsteds i tråden) så fandt den
vandledning. Måske var det held?
2) Hvorfor de bliver ved med at bruge den metode, når den nu ikke virker.
(Måske er de uintelligente, men de gider ikke grave mere end højst
nødvendigt)
Jeg kunne overveje et projekt om overnaturlige metoder i bygge- og anlæg ;-)
Mvh. Asger
Per Abrahamsen
> Per Abrahamsen wrote:
>
> > Der er jo blot en kommentar til en enkelt anekdote.
>
> Du siger, at min beretning er usand?
Nej, anekdoter er ikke (nødvendigvis) usande, men de kan ikke bruges
til ret meget videnskabeligt. Det eneste man kan sige ud fra en
anekdote er at "nogen gange, når man gør A, så sker B". Det kan ikke
bruges til noget i en videnskabelig sammenhæng, bortset fra at
inspirere til en videnskabelig hypotese, der så må afprøves.
> Jeg synes, at du skal besøge en, der kan vise dig det.
Det vil stadig blot være en anekdote. For at ændre det fra fra
anekdote til videnskab er man nødt til at opstille en præcis hypotese,
foretage et kontroleret eksperiment hvor alle andre variable er
elimineret, og få resultatet verificeret af andre.
Det _er_ forsøgt (af Randi og andre), uden held. Det tyder på at
fænomenet ikke egner sig til videnskabelig bearbejdning. Men derfor
kan det godt være nyttigt, så længe folk finder hvad de søger efter.
Svend-Erik Mortensgaard
Per Abrahamsen <abr...@dina.kvl.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:rjn1yge...@poisson.dina.kvl.dk...
> Asger Petersen <as...@pbk.dk> writes:
>
> > Per Abrahamsen wrote:
> >
> > > Der er jo blot en kommentar til en enkelt anekdote.
> >
> > Du siger, at min beretning er usand?
>
> Nej, anekdoter er ikke (nødvendigvis) usande, men de kan ikke bruges
> til ret meget videnskabeligt. Det eneste man kan sige ud fra en
> anekdote er at "nogen gange, når man gør A, så sker B". Det kan ikke
> bruges til noget i en videnskabelig sammenhæng, bortset fra at
> inspirere til en videnskabelig hypotese, der så må afprøves.
>
> > Jeg synes, at du skal besøge en, der kan vise dig det.
>
> Det vil stadig blot være en anekdote.
Hmmm! "nogen gange, når man gør A, så sker B". Hvis man nu faar B til at
ske 100 gange, hvis man gør A 100 gange, under streng overvaagning - er det
saa stadig en anekdote? Bemærk venligst tallene 100/100.
>
> Det _er_ forsøgt (af Randi og andre), uden held.
Det er da synd for Randi, at hun ikke engang kan eftergøre saa simpel en
ting, som børn og voksne i hobetal kan.
> Det tyder på at
> fænomenet ikke egner sig til videnskabelig bearbejdning.
Deri er jeg slet ikke enig. Bare fordi et forhold ikke passer ind i de
gængse opfattelser, behøver det absolut ikke fejes bort som
"uvidenskabeligt". Tænk engang - hvis alle de højlærde, som har bortfejet de
paastande, der fandtes ved alternativ forskning, ikke efter en tid blev
tvunget til at se ned i mikroskopet, blev tvunget til at skue ud i rummet,
blev tvunget til at se en flyvemaskine i luften, o.s.v., o.s.v. - hvor havde
vi saa været i dag?
Inden for en time, tror jeg nok, at jeg kan nævne de første 100 epokegørende
opdagelser, som af "den herskende klasse" blev latterliggjort og fejet bort
som "uvidenskabeligt".
Meget vil givetvis være naaet den dag, videnskaben bøjer sig ned og lytter
til de erfaringer, almindelige mennesker gør sig.
Iøvrigt er det uhyre interessant at beskægtige sig med alternativ forskning.
Og hvor er der vel nok mange ting, der kan lade sig gøre, selv om det er
"umuligt". Det er jo nu engang ikke umuligt for en blind høne, at finde et
korn. Og det er ej heller umuligt for lægfolk at finde vand med 2 stk.
svejsetraad. Men det er tilsyneladende umuligt for videnskabsfolk.
Det synes jeg faktisk - er tankevækkende.
Ha' en god weekend.
Per Abrahamsen
Vi bevæger os vist bort fra den form for konventionel videnskab som
fundatsen foreskriver, over mod en mere alt-omfattende New Age
videnskab, derfor futtes til dk.livssyn.
"Svend-Erik Mortensgaard" <himmer...@get2net.dk> writes:
> Det er da synd for Randi, at hun ikke engang kan eftergøre saa simpel en
> ting, som børn og voksne i hobetal kan.
Det var ikke Randi, men forskellige kendte "vandsøgere" der ikke kunne
eftergøre det, i en eksperimentel opsætning de selv havde godkendt, og
med et successkriterie de også selv havde godkendt.
Henry Vest
Svend-Erik Mortensgaard wrote:
> Og hvor er der vel nok mange ting, der kan lade sig gøre, selv om det er
> "umuligt". Det er jo nu engang ikke umuligt for en blind høne, at finde et
Tja, hvordan går det egentlig med din evighedsmaskine, er du kommet videre med
det projekt?
Mvh
Henry Vest
Svend-Erik Mortensgaard
Henry Vest <henry...@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:375824DD...@get2net.dk...
Go'daw Henry Vest.
Tankevækkende - at du skulle spørge til lige netop den!
Nej - den staar ganske samme sted, som sidst. Vi arbejder med saa meget
andet, bl.a. trækker vi pt brint ud af vand. Jeg skal da godt nok lige love
for, at der er power i den "gas".
Men "rulleren" er jeg ikke bange for - den skal nok komme til at køre. Netop
her i aften (det maa have været ganske samme tid, som du har tastet ind),
har jeg været ude paa nettet for at finde en generator.
Kommer tid - kommer raad. W W S
Per Frederiksen
Det er nu lykkedes jer at komme op på hele 11 forskellige subject
strenge til en og samme tråd.
Great job. :-)
Med venlig hilsen
Per Frederiksen
--
E-Mail "pe...@post3.tele.dk"
UIN 5511230
Hjemmeside "http://home3.inet.tele.dk/per_f"
LinksLs DK Tour "http://linksls.solgames.dk"
Svend-Erik Mortensgaard
Per Frederiksen <pe...@post3.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:375a3ce8...@news.inet.tele.dk...
> Øhhh, er det bevidst at subjectet bliver ændret fra gang til gang?
>
> Det er nu lykkedes jer at komme op på hele 11 forskellige subject
> strenge til en og samme tråd.
>
> Great job. :-)
Du har fuldkommen ret, Per Frederiksen. Dette sidste underlige sidespring
skyldes dog blot, at brevskriveren er ude i et helt andet ærinde.
SEM
HP
Hvis der på nogen måde, var noget om sagen, ja så kunne man vel købe et
håndholdt apparat, der kunne detektere vandrør, og andet, uden alt det
besvær, med at gå langsomt og velsagtens koncentreret med to bukkede
metalstænger.
Er der nogen, som har hørt om sådant et apparat, og hvilke principper, det
skulle bygge på ?
Med venlig hilsen HP
Tim Christensen
Per Abrahamsen <abr...@dina.kvl.dk> wrote in message
news:rjr9nsg...@poisson.dina.kvl.dk...
> "Per Tolbøll" <l...@post8.tele.dk> writes:
>
> > Hvad skal man sige ?. Det virkede ihvertfald i vores tilfælde. Naturlig
> > forklaring - måske ?
>
> Tjah, to ting: 1) der er vand over det hele, bare man graver dybt nok
> (ikke relevant i dit tilfælde); 2) i et gammelt kulturland som
> danmark finde man normalt "noget" uanset hvor man graver.
Jeg vil bare tilføje at jeg også hatr prøvet, og det virkede.
PER A. HANSEN
Tommy Holm Hansen skrev i meddelelsen ...
>
>>
>> The Amazing Randi havde en række forsøg hvor forskellige "vandfindere"
>> skulle prøve deres evner af under kontrollerede forhold. Alle sammen
>> mislykkedes. Det tyder på at det ikke er en evne der egner sig til
>> videnskabelig behandling.
>udgaven og artikelen er faktisk på nettet;
>http://www.csicop.org/si/9901/dowsing.html
Det er uden al tvivl, at visse mennesker reagerer overfor et eller
andet, som de mener er vandårer.
I et tidsskrift - jeg tror der var Science - var for en del år siden en
artikel
fra et russisk forsøg, hvor der anvendtes pilekviste, kobbertråde m.v.
Forsøgene viste, at der ikke kunne findes vand med metoden
med højere sikkerhed end med terningekast.
Derimod kunne vandsøgerne finde metaller i jorden med høj
signifikans. ( vistnok med 70 % sikkerhed )
Det kunne tyde på, at pilekvisten eller kobbertråden i bestemte
menneskers hænder i virkeligheden er en form for minesøger.
At der i visse jordlag opsamles vand vil give tilstrækkelig næring
til teorien om, at man finder vand.
En bekendt af mig kan finde metaller - ledninger, ringe m.v. - i jorden,
men det primære for ham er vandsøgning.
Mvh
Per A. Hansen
Allan Olesen
>
>Det _er_ forsøgt (af Randi og andre), uden held. Det tyder på at
>fænomenet ikke egner sig til videnskabelig bearbejdning. Men derfor
>kan det godt være nyttigt, så længe folk finder hvad de søger efter.
Undskyld, at jeg blander mig så sent. Jeg hentede egentlig kun tråden,
fordi det blev hævdet dk.admin.netmisbrug, at "nogen" havde cancellet
den.
Gik eksperimentet, som denne Randi udførte, ud på at finde vandrør,
eller gik det "bare" ud på at finde vand?
--
Allan Olesen, Lunderskov
Postet fra Agent - den bedste newsreader til Linux.
Per Abrahamsen
> Gik eksperimentet, som denne Randi udførte, ud på at finde vandrør,
> eller gik det "bare" ud på at finde vand?
Vandrør med og uden vand i.