Jorden vokser
René Løweneck
Jeg synes denne teori om at Jorden vokser, er meget logisk og trov�rdig:
http://www.youtube.com/watch?v=7kL7qDeI05U&feature=related
Man kan h�re lidt mere uddybende om det her (11 stk.):
http://www.youtube.com/watch?v=q-ylrPfLxFI&feature=PlayList&p=94218F4EBE71BE1E&index=0
Hvad er jeres holdning ?
--
Med venlig hilsen
Ren� L�weneck
http://www.loweneck.dk/rene/default.asp?PG=51
Land Rover Discovery II TD5 - The best 4x4xfar
Preben R. Sørensen
"Ren� L�weneck" <re...@loweneck.dk> skrev >
> Jeg synes denne teori om at Jorden vokser, er meget logisk og trov�rdig:
> http://www.youtube.com/watch?v=7kL7qDeI05U&feature=related
Visuelt ser det meget rimeligt ud, men beviser overhovedet ingenting. Noget
i retning af at hvis man vil bevise et eller andet, manipulerer man blot
nogle grafer.
P� Youtube kan du ogs� se evighedsmaskiner i drift, osv.
--
M.V.H.
Preben Riis S�rensen
pre...@esenet.dk
René Løweneck
> Visuelt ser det meget rimeligt ud, men beviser overhovedet ingenting.
> Noget i retning af at hvis man vil bevise et eller andet, manipulerer man
> blot nogle grafer.
Du kan da have ret i, at videoen ikke i sig selv beviser noget. Ud over
naturligvis, at alle tektoniske plader passer perfekt sammen, hvis kloden
bliver reduceret til en 1/4 af den nuv�rende st�rrelse.
Videoen er jo for s� vidt bare en teaser og visualisering af en relativ ny
teori, der g�r p� at universet, samt alle dets enheder (herunder Jorden),
vokser med tiden. Jeg synes teorien lyder meget logisk og giver en fornuftig
og logisk forklaring p� ting, man f�r har savnet. F.eks. Dyrearters
udbredelse, dinosauernes endeligt, hvorfor finder man de �ldste forsteninger
af fisk p� land (og havbunden er ikke tiln�rmelses s� gammel som nogle af
forsteningerne) osv..
Det er ikke bare at manipulere et par grafer.
> P� Youtube kan du ogs� se evighedsmaskiner i drift, osv.
Det har du ret i. Men g�r det Youtube til et d�rligt medie ? Findes der ikke
gode videoer p� Youtube ?
Ulrik Smed
> Hej Preben !
>
>> Visuelt ser det meget rimeligt ud, men beviser overhovedet ingenting.
>> Noget i retning af at hvis man vil bevise et eller andet,
>> manipulerer man blot nogle grafer.
>
> Du kan da have ret i, at videoen ikke i sig selv beviser noget. Ud
> over naturligvis, at alle tektoniske plader passer perfekt sammen,
> hvis kloden bliver reduceret til en 1/4 af den nuv�rende st�rrelse.
> Videoen er jo for s� vidt bare en teaser og visualisering af en
> relativ ny teori, der g�r p� at universet, samt alle dets enheder
> (herunder Jorden), vokser med tiden.
Hvorfor er de tektoniske plader s� ikke vokset ogs�? ;-)
--
Ulrik Smed
Aarhus, Denmark
Preben R. Sørensen
"Ren� L�weneck" <re...@loweneck.dk> skrev >
> Videoen er jo for s� vidt bare en teaser og visualisering af en relativ ny
> teori, der g�r p� at universet, samt alle dets enheder (herunder Jorden),
> vokser med tiden. Jeg synes teorien lyder meget logisk og giver en
> fornuftig og logisk forklaring p� ting, man f�r har savnet. F.eks.
> Dyrearters udbredelse, dinosauernes endeligt, hvorfor finder man de �ldste
> forsteninger af fisk p� land (og havbunden er ikke tiln�rmelses s� gammel
> som nogle af forsteningerne) osv..
Det mangler vi vist ikke svar p� med de nuv�rende teorier/viden.
>> P� Youtube kan du ogs� se evighedsmaskiner i drift, osv.
>
> Det har du ret i. Men g�r det Youtube til et d�rligt medie ? Findes der
> ikke gode videoer p� Youtube ?
Nej, det er skam et meget sp�ndende sted at lede efter alt muligt, og noget
af det er helt OK. Men nok ikke i dette tilf�lde.
Martin Andersen
> Hej !
>
> Jeg synes denne teori om at Jorden vokser, er meget logisk og trov�rdig:
> http://www.youtube.com/watch?v=7kL7qDeI05U&feature=related
>
> Man kan h�re lidt mere uddybende om det her (11 stk.):
> http://www.youtube.com/watch?v=q-ylrPfLxFI&feature=PlayList&p=94218F4EBE71BE1E&index=0
>
De "plader" er bare hvad der tilf�ldigvis rager over havets overflade.
Hvor er pladsen til resten af jordoverfladen (den som er p� havbunden),
hvis jorden var mindre? Og s� lige det alt overskyggende problem: Hvor
kom massen fra?
>
> Hvad er jeres holdning ?
>
There's one born every minute ;)
kjaer
Kartofler vokser ganske langsomt, lige til de eksploderer. S�dan er det ogs�
med jordkloder og menneskehoveder, tror jeg, det er alts� bare noget jeg har
h�rt
jensp...@hotmail.com
>
> Man kan høre lidt mere uddybende om det her (11 stk.):http://www.youtube.com/watch?v=q-ylrPfLxFI&feature=PlayList&p=94218F4...
>
> Hvad er jeres holdning ?
Jeg vil anlægge en positiv holdning, og antage at du er en troll. Er
dette ikke tilfældet, så sender jeg min dybeste medfølelse til dine
forældrer.
J.O.
/Peter
news:4b35c28a$0$56767$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> Hej !
>
> Jeg synes denne teori om at Jorden vokser, er meget logisk og
> trov�rdig:
> http://www.youtube.com/watch?v=7kL7qDeI05U&feature=related
>
> Man kan h�re lidt mere uddybende om det her (11 stk.):
> http://www.youtube.com/watch?v=q-ylrPfLxFI&feature=PlayList&p=94218F4EBE71BE1E&index=0
>
> Hvad er jeres holdning ?
Alt vokser, inkl os, planeterne, juletr�erne, men ogs� linialen, s� det
er ikke m�lbart,
da vi intet har at samligne voksningen med.
kk
"Ren� L�weneck" <re...@loweneck.dk> skrev i en meddelelse
news:4b35c28a$0$56767$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>
> Jeg synes denne teori om at Jorden vokser, er meget logisk og trov�rdig:
> http://www.youtube.com/watch?v=7kL7qDeI05U&feature=related
>
> Man kan h�re lidt mere uddybende om det her (11 stk.):
> http://www.youtube.com/watch?v=q-ylrPfLxFI&feature=PlayList&p=94218F4EBE71BE1E&index=0
>
> Hvad er jeres holdning ?
>
>
> Ren� L�weneck
> http://www.loweneck.dk/rene/default.asp?PG=51
> Land Rover Discovery II TD5 - The best 4x4xfar
>
teori.
M�ske er det trolleri, m�ske ikke, men man m� godt lege lidt med tankerne, -
alt efter evne!.
mvh
Gl�delig jul
kk
Herluf Holdt, 3140
> Jeg synes denne teori om at Jorden vokser, er meget logisk
> og trov�rdig:
> http://www.youtube.com/watch?v=7kL7qDeI05U&feature=related
> [...] Hvad er jeres holdning ?
Den video er st�rkt forenklet og glemmer helt at n�vne
subduktionszoner, bjergk�defoldning, �bue-orogen,
collage-orogen, Andestype-orogen, kollisions-orogen osv.
Jeg har ogs� syntes at teorien om den expanderende klode l�d
logisk og trov�rdig. Siden Jordens dannelse *er* den jo vokset
en lille smule hver gang den er blevet ramt af materiale, st�v,
meteorer og kometer osv.
Men det hele er ikke s� enkelt. De nuv�rende oceaner og
oceanbunde er ikke ret gamle i den store sammenh�ng.
M�ske kun et par hundrede millioner �r. Det samme g�lder
opsplitningen af de store, gamle kontinenter, Laurasien og
superkontinentet Gondwanaland.
L�s evt. mere om pladetektonik i Wikipedia eller her i SDE:
--
Med venlig hilsen Herluf Holdt
Nysgerrige Amat�rer - g�r Verden sjovere
Niels L. Ellegaard
Det er jeg enig i. S� vidt jeg kan se har wikipedia har en god
opsummering:
"The primary objections to an expanding Earth have centered around the
lack of an accepted process by which the Earth's radius could increase
and on the inability to find an actual increase of earth's radius by
modern measurements. This issue, along with the evidence for the process
of subduction, caused the scientific community to dismiss the theory of
an expanding Earth."
ke
>>
> De "plader" er bare hvad der tilf�ldigvis rager over havets overflade.
> Hvor er pladsen til resten af jordoverfladen (den som er p� havbunden),
> hvis jorden var mindre? Og s� lige det alt overskyggende problem: Hvor kom
> massen fra?
Og hvor var vandet inden kontinenterne drev fra hinanden?
KE
Harald Mossige
Selvsakt, i himmelen :-D
Vidal
> "Ren� L�weneck" <re...@loweneck.dk> skrev i en meddelelse
> news:4b35c28a$0$56767$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>> Hej !
>>
>> Jeg synes denne teori om at Jorden vokser, er meget logisk og
>> trov�rdig:
> Alt vokser, inkl os, planeterne, juletr�erne, men ogs� linialen, s� det
> er ikke m�lbart,
> da vi intet har at samligne voksningen med.
Jeg har t�nkt p�, det regner jo ned med kosmisk st�v og stjerneskud
og hvad der ellers kommer og har gjort det i 4 mia �r, s� selv
hvis den �rlige 'nedb�r' ikke er s� stor i volumen, og jeg aner ikke
hvad den er, m� det da ogs� bidrage til at jorden vokser.
Jeg har ogs� t�nkt p�, og det er m�ske uvedkommende, men ark�ologiske
fund er som regel udgravninger, man finder lag p� lag af bebyggelse
*nede* i jorden.
Tyder det p� at jorden vokser?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
jensp...@hotmail.com
> Jeg har tænkt på, det regner jo ned med kosmisk støv og stjerneskud
> og hvad der ellers kommer og har gjort det i 4 mia år, så selv
> hvis den årlige 'nedbør' ikke er så stor i volumen, og jeg aner ikke
> hvad den er, må det da også bidrage til at jorden vokser.
Nej, mængden er fuldstændig ubetydlig i forhold til jordens masse. I
øvrigt mister jorden også løbende masse ved at dele af atmosfæren
mister til rummet.
> Jeg har også tænkt på, og det er måske uvedkommende, men arkæologiske
> fund er som regel udgravninger, man finder lag på lag af bebyggelse
> *nede* i jorden.
>
> Tyder det på at jorden vokser?
Nej det skyldes processer som erosion, hvor material nedbrudt andre
(højereliggende) steder aflejes oven på ruinerne, og en process som
mulddannelse med aflejring af organisk materiale.
Hvis du ligefrem finder lag på lag af bebyggelse, så er det jo ret
indlysende hvor de ekstra lag kommer fra. Det er bygningsrester godt
blandet med det affald om man i ældre tid blot smed ud af vinduet og
så lod ligge.
J.O.
Stig Johansen
> Nej det skyldes processer som erosion, hvor material nedbrudt andre
> (h�jereliggende) steder aflejes oven p� ruinerne, og en process som
> mulddannelse med aflejring af organisk materiale.
Vulkanudbrud kunne m�ske ogs� spille en rolle d�r.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
Lou...@edu.herlufsholm.dk
>
>
> Hvad er jeres holdning ?
>
> --
> Med venlig hilsen
>
> Land Rover Discovery II TD5 - The best 4x4xfar
Hej alle!
Hermed, på engelsk, overvejelser og beregninger der viser, at vores
Jord muligvis udvider sig som følge af en aftagende kosmisk
gravitation. En sådan udvidelse af Jorden kan give en relativ simpel
årsagsforklaring af kontinentaldriften.
Decreasing Cosmic Gravity
Af Louis Nielsen
According to my cosmological theory about the Universe Newton's
gravitational 'constant' G is NOT a constant.
The relation between the relative time derivative of G, (dG/dT)*(1/G)
and the actual age T of the Universe is:
(1) (dG/dT)*(1/G) = - (1/3)*(1/T) = - 2.4*10^(-11) per year (in our
epoch)
-- Decreasing gravity and the expanding Earth --
As a consequence of a cosmic decreasing gravity the Earth is
expanding.
From the mechanical laws we derive that the relative time increase of
the radius R, (dR/dT)*(1/R) of for example the Earth is given by:
(2) (dR/dT)*(1/R) = - (dG/dT)*(1/G) = + (1/3)*(1/T)
By integration of (2) we get:
(3) R(2) = R(1)* (T(2)/T(1))^(1/3)
In the equation (3) R(1) is the radius when the age of the Universe
was T(1) and R(2) is the radius when the age of the Universe was T
(2).
-- Expansion of the Earth --
If the radius of the Earth R(2) = 6400 km when T(2) = 14*10^9 year (in
our epoch), then we can calculate R(1) when T(1) = 9*10^9 year that is
5*10^9 years ago when the Earth was formed.
From the equation (3) we get:
(4) R(1) = 6400 km*(9/14)^(1/3) = 5524 km
The increase of the radius of the Earth as a consequence of a cosmic
decreasing gravity is thus:
(5) 6400 km - 5524 km = 876 km
The average increase of the radius of the Earth per year is: 0.18 mm/
year.
Læs mere på: http://louis.rostra.dk
Hilsen fra
Louis Nielsen
jensp...@hotmail.com
> jenspol...@hotmail.com wrote:
> > Nej det skyldes processer som erosion, hvor material nedbrudt andre
> > mulddannelse med aflejring af organisk materiale.
>
>
Ja da, men det hører nu til sjældenhederne..men det var selvfølgelig
nok en ringe trøst for indbyggerne i Pompei. Jeg har også selv gået
rundt i udgravningerne på San Torini (Thera).
J.O
jensp...@hotmail.com
Rent nonsens. Prøv at overveje hvordan denne ide er falsificerbar. Så
vil det tage dig 10 sekunder at indse indtil flere observationer der
falisificere den. Men det er selvfølgelig ikke lige så spændende som
at være "kontroversielt rebelsk".
Bemærk at gruppen hedder dk.videnskab og ikke dk.pseudoscience.
J.O
René Løweneck
> Hvorfor er de tektoniske plader s� ikke vokset ogs�? ;-)
If�lge teorien er det havbunden, der vokser via en r�kke revner rundt
omkring.
http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/fl20091122x1.html
Men hvis du virkelig er interesseret i teorien, vil jeg da anbefale dig at
se/h�re alle 11 afsnit jeg linkede til.
René Løweneck
> Det mangler vi vist ikke svar p� med de nuv�rende teorier/viden.
De svar man f�r i den voksende Jord's teori, synes jeg dog er s� meget mere
logiske og fornuftige. De giver en god mavefornemmelse, kan man sige.
> Nej, det er skam et meget sp�ndende sted at lede efter alt muligt, og
> noget af det er helt OK. Men nok ikke i dette tilf�lde.
Her er vi s� ikke helt enige. Men pr�v at se/h�re de 11 afsnit, jeg linkede
til. Jeg tror nok, det er en teori, der er p� vej frem.
René Løweneck
> Det g�r mig ondt at h�re.
Hvorfor dog det ?
> De "plader" er bare hvad der tilf�ldigvis rager over havets overflade.
Tilf�ldigvis ? Glimragende forklaring.
> Hvor er pladsen til resten af jordoverfladen (den som er p� havbunden),
> hvis jorden var mindre? Og s� lige det alt overskyggende problem: Hvor kom
> massen fra?
Hvis man har set/h�rt de 11 afsnit jeg linkede til, er de sp�rgsm�l
besvaret.
> There's one born every minute ;)
Meaning ?
René Løweneck
> Jeg vil anl�gge en positiv holdning, og antage at du er en troll.
En positiv holdning er altid godt, men du m� godt lige forklare dine
antagelser lidt dybere.
> Er dette ikke tilf�ldet, s� sender jeg min dybeste medf�lelse til dine
>for�ldrer.
Ogs� her m� du gerne lige uddybe dine udtalelser.
Anders Wegge Keller
> Hej !
>
> Jeg synes denne teori om at Jorden vokser, er meget logisk og troværdig:
> http://www.youtube.com/watch?v=7kL7qDeI05U&feature=related
..
> Hvad er jeres holdning ?
Han er meget veltalende, men han forsøger at underbygge sin fikse ide
med en stribe misforståelser. Den første jeg bemærkede kom 2 minutter
inde i del to, hvor han antager at jordens tyngdekraft er ligefrem
proportional med dens diameter. Derudover har hans ide om at oceanerne
kunn er 200 millioner år gamle et problem med at forklare hvor de
gigantiske kridtaflejringer af døde havdyr kommer fra.
Og der er langt flere selvmodsigelser og udeladelser, der er lige så
belastende for ideen.
--
/Wegge
Leder efter redundant peering af dk.*,linux.debian.*
René Løweneck
> Uden at ville p�st� at have forstand p� de dele, s� er det da en sp�ndende
> teori.
Absolut. Og her kan du f.eks. se teorien i forbindelse med Mars:
http://www.continuitystudios.net/marsmov02.html
> M�ske er det trolleri, m�ske ikke, men man m� godt lege lidt med
> tankerne, - alt efter evne!.
Hvor er det, at det der trolleri kommer ind ?
> Gl�delig jul
Jo tak og i lige m�de. Og godt nyt�r :-)
--
Martin Larsen
news:87vdfrw...@huddi.jernurt.dk...>> Jeg synes denne teori om at Jorden vokser, er meget logisk og trov�rdig:> Han er meget veltalende, men han fors�ger at underbygge sin fikse ide
> med en stribe misforst�elser. Den f�rste jeg bem�rkede kom 2 minutter
> inde i del to, hvor han antager at jordens tyngdekraft er ligefrem
> proportional med dens diameter.
Og hvad er det rigtige?
Mvh
Martin
Anders Wegge Keller
> "Anders Wegge Keller" <we...@wegge.dk> skrev i meddelelsen
>> Han er meget veltalende, men han forsøger at underbygge sin fikse ide
>> med en stribe misforståelser. Den første jeg bemærkede kom 2 minutter
>> inde i del to, hvor han antager at jordens tyngdekraft er ligefrem
>> proportional med dens diameter.
> Og hvad er det rigtige?
Tyngdekraften bliver 4 gange så stor med den halve diameter.
Martin Larsen
> "Martin Larsen" <mla...@post7.tele.dk> writes:
>
>> "Anders Wegge Keller" <we...@wegge.dk> skrev i meddelelsen
>
>>> inde i del to, hvor han antager at jordens tyngdekraft er ligefrem
>>> proportional med dens diameter.
>
>> Og hvad er det rigtige?
>
>
Bliver atomdiametrene s� ogs� halveret i din tyngdemodel?
Mvh
Martin
Anders Wegge Keller
> "Anders Wegge Keller" <we...@wegge.dk> skrev i meddelelsen
>> Tyngdekraften bliver 4 gange så stor med den halve diameter.
> Bliver atomdiametrene så også halveret i din tyngdemodel?
Det er Neal Adams' model.
Hvis vi ignorerer at han ikke fortæller hvor den ekstra masse skal
komme fra, og lader jorden have den samme densitet, så har han et
problem med at massetiltrækningen afhænger af r^2, men volumen (og
dermed masse) afhænger af r^3.
Herluf Holdt, 3140
> Tyngdekraften bliver 4 gange s� stor med den halve diameter.
Du mener vel 4 gange mindre?
--
Herluf :�)
Martin Larsen
> "Martin Larsen" <mla...@post7.tele.dk> writes:
>
>> "Anders Wegge Keller" <we...@wegge.dk> skrev i meddelelsen
>
>
>> Bliver atomdiametrene s� ogs� halveret i din tyngdemodel?
>
> Det er Neal Adams' model.
>
> komme fra, og lader jorden have den samme densitet, s� har han et
> problem med at massetiltr�kningen afh�nger af r^2, men volumen (og
> dermed masse) afh�nger af r^3.
>
Jeg h�fter mig kun ved at umiddelbart virker udsagnet som du pr�senterer
rigtigt...
Mvh
Martin
Rune Jensen
> Hej Preben !
�
>> P� Youtube kan du ogs� se evighedsmaskiner i drift, osv.
>
> Det har du ret i. Men g�r det Youtube til et d�rligt medie ? Findes der
> ikke gode videoer p� Youtube ?
Nah. YouTube er som skabt til skuespil og manipulation. Hvis man
henviser til en YouTube video som dokumentation, skal man nok ogs� have
anden dokumentation samtidig. Det er ikke kun evighedsmaksiner (hvordan
beviser man i�vrigt at en evighedsmaskine virker, n�r videoen har en max
l�ngde p� 10 minutter????), det er ogs� alskens "beviser" for invasion
af aliens fra rummet, nogle endda ret overbevisende lavet.
Jeg tror da nok, der findes gode videoer. BBC har lavet nogle stykker,
men jeg ville aldrig tro 100% p� en Youtube video uden yderligere
dokumentation. Heller ikke fra BBC.
MVH
Rune Jensen
Anders Wegge Keller
> Jeg hæfter mig kun ved at umiddelbart virker udsagnet som du
> præsenterer rigtigt...
Hvor kommer den ekstra masse da fra?
Martin Larsen
> "Martin Larsen" <mla...@post7.tele.dk> writes:
>
>> Jeg h�fter mig kun ved at umiddelbart virker udsagnet som du
>> pr�senterer rigtigt...
>
> Hvor kommer den ekstra masse da fra?
>
Modellen er naturligvis den simple at en planet best�r af ensartet stof med
ligelig distribution. En ret naturlig model som selvf�lgelig er forenklet.
Hvor stof kommer fra - "die Gedanken sind frei"
Mvh
Martin
René Løweneck
> Jeg tror da nok, der findes gode videoer. BBC har lavet nogle stykker, men
> jeg ville aldrig tro 100% p� en Youtube video uden yderligere
> dokumentation. Heller ikke fra BBC.
Det er da klart, at man s�ger baggrundsinfo p� nettet. Det er jo det, det er
beregnet til :-))
René Løweneck
> Derudover har hans ide om at oceanerne
> kunn er 200 millioner år gamle et problem med at forklare hvor de
> gigantiske kridtaflejringer af døde havdyr kommer fra.
Det er vist ikke kun en fiks idé:
http://www.ngdc.noaa.gov/mgg/ocean_age/data/2008/ngdc-generated_images/whole_world/2008_age_of_oceans_plates.jpg
> Og der er langt flere selvmodsigelser og udeladelser, der er lige så
> belastende for ideen.
Jamen lad os da høre om dem:
http://www.nealadams.com/challenge.html
--
Med venlig hilsen
René Løweneck
Anders Wegge Keller
> Jamen lad os da høre om dem:
> http://www.nealadams.com/challenge.html
Hvis han kan finde på en overbevisende forklaring på Andesbjergene,
der ikke indebærer subduktion, har han i det mindste fjernet et af
problemerne for teorien.
Jeg afventer udviklingen i spænding.
René Løweneck
> Rent nonsens. Pr�v at overveje hvordan denne ide er falsificerbar. S�
> vil det tage dig 10 sekunder at indse indtil flere observationer der
> falisificere den.
N�r det nu er s� nemt og s� hurtigt, hvorfor underbygger du s� ikke dine
udgydelser.
> Men det er selvf�lgelig ikke lige s� sp�ndende som
> at v�re "kontroversielt rebelsk".
�hh ja, man _skal_ jo v�re rettroende og politisk korrekt indenfor
videnskaben. Ellers er det yt.
> Bem�rk at gruppen hedder dk.videnskab og ikke dk.pseudoscience.
Ahh, ligesom i "Hvad jeg og mine partif�ller har valgt at tro p�, er rigtig
videnskab. Alt andet er k�tterisk, rebelsk og aldeles pseudovidenskab."
Det er vel nok flot. Du har vel nok h�je tanker om dit eget selvv�rd, hvad ?
--
Med venlig hilsen
Ren� L�weneck
René Løweneck
> Hvis han kan finde på en overbevisende forklaring på Andesbjergene,
> der ikke indebærer subduktion, har han i det mindste fjernet et af
> problemerne for teorien.
Nu er det jo ikke kun en idé Neal Adams har fået. Den er sådan set af lidt
ældre dato:
http://www.youtube.com/watch?v=yOp8j6eOBlI&feature=related
> Jeg afventer udviklingen i spænding.
Men her er NA's visualisering af bjergenes tilblivelse:
http://www.continuitystudios.net/mountains.html
Anders Wegge Keller
> Hej Anders !
>
>> Hvis han kan finde på en overbevisende forklaring på Andesbjergene,
>> der ikke indebærer subduktion, har han i det mindste fjernet et af
>> problemerne for teorien.
> Nu er det jo ikke kun en idé Neal Adams har fået. Den er sådan set af
> lidt ældre dato:
> http://www.youtube.com/watch?v=yOp8j6eOBlI&feature=related
Mener du at alderen betyder at dwet er en bedre forklaring end den
der bygger på moderne observationer?
>> Jeg afventer udviklingen i spænding.
>
> Men her er NA's visualisering af bjergenes tilblivelse:
> http://www.continuitystudios.net/mountains.html
Hvad er det helt præcist du forventer jeg ser der? Jeg ser en
mørkeblå indrammet firkant på en lysere blå baggrund.
jensp...@hotmail.com
> Hej Jens !
>
> > Rent nonsens. Pr v at overveje hvordan denne ide er falsificerbar. S
> > vil det tage dig 10 sekunder at indse indtil flere observationer der
> > falisificere den.
>
> N r det nu er s nemt og s hurtigt, hvorfor underbygger du s ikke dine
> udgydelser.
>
> > Men det er selvf lgelig ikke lige s sp ndende som
> > at v re "kontroversielt rebelsk".
>
> hh ja, man _skal_ jo v re rettroende og politisk korrekt indenfor
> videnskaben. Ellers er det yt.
>
> > Bem rk at gruppen hedder dk.videnskab og ikke dk.pseudoscience.
>
> Ahh, ligesom i "Hvad jeg og mine partif ller har valgt at tro p , er rigtig
> videnskab. Alt andet er k tterisk, rebelsk og aldeles pseudovidenskab."
> Det er vel nok flot. Du har vel nok h je tanker om dit eget selvv rd, hvad ?
Nej ligsom, at falsificerbar viden der er opnået via den
vnaturvidenskabelige metode er naturvidenskab, og resten er IKKE.
Naturvidenskaben er heldigvis fuldstændigt dejligt fri for enhver form
for partiskhed.
Så alt det selvfølende konspiratoriske tuderi kan du godt stoppe skråt
op, og så erherve dig noget relevant viden hvis du vil tale med om
naturvidenskab. Det er nemlig et felt hvor meninger og holdninger
tæller for absolut intet.
J.O.
René Løweneck
> Mener du at alderen betyder at dwet er en bedre forklaring end den
> der bygger på moderne observationer?
Næ, naturligvis ikke. Men det kunne jo godt fremgå af tråden her, at det kun
er én mands skøre påhit.
>> Men her er NA's visualisering af bjergenes tilblivelse:
>> http://www.continuitystudios.net/mountains.html
>
> Hvad er det helt præcist du forventer jeg ser der? Jeg ser en
> mørkeblå indrammet firkant på en lysere blå baggrund.
Ja, det er en superflot side, ikke ;-)))
Nej, i firkanten starter der en Quicktime film/animation op, der
forklarer/visualiserer tilblivelsen af bjergene.
Bertel Lund Hansen
> > Bem�rk at gruppen hedder dk.videnskab og ikke dk.pseudoscience.
> Ahh, ligesom i "Hvad jeg og mine partif�ller har valgt at tro p�, er rigtig
> videnskab.
Nej.
Problemet er at ikke alle udsagn er videnskab. Det er det som
tosserne ikke forst�r, og s� vil de have os andre til at
unders�ge deres tilf�ldigt sanmmenbragte sludder. Det er spild af
tid. Og at afvise det som sludder har ikke noget med
forudindtagethed at g�re.
Der findes et gammelt mundheld:
En nar kan sp�rge om mere end ti vise kan svare p�.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
Bertel Lund Hansen
> Nu er det jo ikke kun en id� Neal Adams har f�et. Den er s�dan set af lidt
> �ldre dato:
Forestillingen om at Gud har skabt verden er lige s� gammel som
menneskeheden selv.
Anders Wegge Keller
> Hej Anders !
>
>> Mener du at alderen betyder at dwet er en bedre forklaring end den
>> der bygger på moderne observationer?
> Næ, naturligvis ikke. Men det kunne jo godt fremgå af tråden her, at
> det kun er én mands skøre påhit.
Det er en rimelig wacky teori at hive frem nu. Den var knap så syret
tilbage i 1950-60, hvor pladetektonikken ikke var nær så udviklet som
den er nu.
>> Hvad er det helt præcist du forventer jeg ser der? Jeg ser en
>> mørkeblå indrammet firkant på en lysere blå baggrund.
> Ja, det er en superflot side, ikke ;-))) Nej, i firkanten starter
> der en Quicktime film/animation op, der forklarer/visualiserer
> tilblivelsen af bjergene.
Jeg har downloadet den manuelt og set på den. Det ser vældigt fint
ud, men den animation er ikke overbevisende. Tænk over at den ændrede
krumning lige så godt kunne introducere revnedannelser på undersiden
af skorpen, frem for at medføre udbulninger på oversiden. Prøv at
bukke en karamelstang, og se hvordan den opfører sig.
Rune Jensen
> Hej Rune !
>
>> Jeg tror da nok, der findes gode videoer. BBC har lavet nogle stykker,
>> men jeg ville aldrig tro 100% p� en Youtube video uden yderligere
>> dokumentation. Heller ikke fra BBC.
>
> Det er da klart, at man s�ger baggrundsinfo p� nettet. Det er jo det,
> det er beregnet til :-))
Ja, OK, det g�r jeg jo ogs�, f.eks. WikiPedia. Det er sj�ldent, jeg
�bner en bog for s� vidt, at informationerne d�r allerede er for�ldet.
Det var nu mere en generel holdning til, hvor man f�r sine informationer
fra p� nettet og/eller at det kan dokumenteres fra andre kilder, om man
selv synes det lyder sandsynligt osv.. Selv BBC, som jeg ellers synes
g�r det godt, kan ogs� g� lige langt nok.
Nu ved jeg ikke, hvem der har lavet de videoer (har ikke set dem, da det
egentlig bare var ment som generelt svar i f�rste omgang), men �n ting
man kan g�re er f.eks. at unders�ge forfatterens CV og referencer. Alts�
hvad har han/hun udgivet f�r og hvor (hvilke videnskabelige magaziner),
hvilken uddannelse og skoler, hvad siger andre indenfor den gren af
videnskaben om ham/hende osv.
MVH
Rune Jensen
René Løweneck
> Forestillingen om at Gud har skabt verden er lige s� gammel som
> menneskeheden selv.
Du er rigtig kommet frem i skoene her, hva' Bertel ;-)))
Hvordan kommer du frem til en kommetar af ovenn�vnte karakter. Har du taget
forskud p� nyt�rsaftenen ?
--
Med venlig hilsen
Ren� L�weneck
Bertel Lund Hansen
> > Forestillingen om at Gud har skabt verden er lige s� gammel som
> > menneskeheden selv.
> Du er rigtig kommet frem i skoene her, hva' Bertel ;-)))
> Hvordan kommer du frem til en kommetar af ovenn�vnte karakter.
Jeg udvalgte et af de mange indfald jeg fik.
> Har du taget forskud p� nyt�rsaftenen ?
Min kommentar er helt relevant. Du pr�vede at forlene en teori
med sandhedsv�rdi ved at henvise til at den ikke var ny. Min
kommentar henviser til at det argument er ubrugeligt.
René Løweneck
> naturvidenskab. Det er nemlig et felt hvor meninger og holdninger
> t�ller for absolut intet.
Yeah, right :-((
Du har stadig ikke underbygget dine udgydelser.
René Løweneck
> Problemet er at ikke alle udsagn er videnskab. Det er det som
> tosserne ikke forst�r, og s� vil de have os andre til at
> unders�ge deres tilf�ldigt sanmmenbragte sludder. Det er spild af
> tid. Og at afvise det som sludder har ikke noget med
> forudindtagethed at g�re.
N�r man g�r ind og kommenterer negativt p� et indl�g, plejer man at
underst�tte sin mening/viden med et par punkter. Om ikke for andet, s� for
at holde en rimelig ordentlig tone. S�dan har det v�ret altid her p� UseNet,
ligesom det i gamle dage var det p� FidoNet. At der s� kan g� mudder i det
af og til, er s� noget andet. Men det �ndrer ikke udgangspunktet. Det ved du
liges� godt som mig, Bertel.
> Der findes et gammelt mundheld:
> En nar kan sp�rge om mere end ti vise kan svare p�.
S� s�, Bertel, nu er du ikke politisk korrekt ;-)))
Du ved godt, det hedder "Der findes ikke dumme sp�rgsm�l" ;-)))
jensp...@hotmail.com
> Hej Jens !
>
> > naturvidenskab. Det er nemlig et felt hvor meninger og holdninger
>
> Yeah, right :-((
> Du har stadig ikke underbygget dine udgydelser.
Tag på biblioteket og lån en lærebog i fysik og geologi. Jeg bruger
gerne tid på at diskutere seriøse emner, men ikke på at diskutere med
tåber der lever i en fantasiverden. Det er livet sgu for kort til.
Farvel.
J.O.
Bertel Lund Hansen
> S� s�, Bertel, nu er du ikke politisk korrekt ;-)))
> Du ved godt, det hedder "Der findes ikke dumme sp�rgsm�l" ;-)))
Jeg ved godt at nogle siger s�dan. Det er et af de mest
fladpandede postulater der findes.
Herluf Holdt, 3140
> Ren� L�weneck skrev:
>> S� s�, Bertel, nu er du ikke politisk korrekt ;-)))
>> Du ved godt, det hedder "Der findes ikke dumme
>> sp�rgsm�l" ;-)))
> Jeg ved godt at nogle siger s�dan. Det er et af de mest
> fladpandede postulater der findes.
Det mener jeg ogs�, men husk nu lige, at der er �t
sted p� usenet, hvor dumme sp�rgsm�l er tilladt,
nemlig gruppen �news.dk.velkommen�.
--
'rluf :�)
Bertel Lund Hansen
> Det mener jeg ogs�, men husk nu lige, at der er �t
> sted p� usenet, hvor dumme sp�rgsm�l er tilladt,
> nemlig gruppen �news.dk.velkommen�.
Det er jeg ikke enig i. Dumme sp�rgsm�l er aldrig velkomne i
nogen som helst sammenh�ng.
Den tanke der ligger bag din bem�rkning, er at nogle mennesker i
beskedenhed eller usikkerhed selv betegner deres rimelige
sp�rgsm�l som dumme, og det skal man naturligvis modvirke.
Rimelige sp�rgsml som folk selv kalder dumme, er velkomne i
dk.velkommen.
kjaer
"der findes ikke dumme sp�rgsm�l, kun dumme svar"
Det er noget Sokrates har sagt for 2-3 tusinde �r siden.
Firstname Lastname
"kjaer" <sikk...@gmail.com> skrev
>
> "der findes ikke dumme sp�rgsm�l, kun dumme svar"
> Det er noget Sokrates har sagt for 2-3 tusinde �r siden.
Og den gode Sokrates kunne v�rre bidende ironisk!
jensp...@hotmail.com
<splitteminebrams...@lundhansen.dk> wrote:
> Herluf Holdt, 3140 skrev:
>
> > Det mener jeg ogs , men husk nu lige, at der er t
> > sted p usenet, hvor dumme sp rgsm l er tilladt,
> > nemlig gruppen news.dk.velkommen .
>
> Det er jeg ikke enig i. Dumme sp rgsm l er aldrig velkomne i
> nogen som helst sammenh ng.
>
> Den tanke der ligger bag din bem rkning, er at nogle mennesker i
> beskedenhed eller usikkerhed selv betegner deres rimelige
> sp rgsm l som dumme, og det skal man naturligvis modvirke.
> Rimelige sp rgsml som folk selv kalder dumme, er velkomne i
> dk.velkommen.
Jeg må nu nok erklære mig enige i, at dumme spørgsmål ikke findes. Det
som derimod er dumt og uvelkomment er, når kooks kommer med
opfordringer til at støtte deres fantasier slet kamufleret som
spørgsmål.
J.O.
Eyvind Dk
"Bertel Lund Hansen"
> Rimelige sp�rgsml som folk selv kalder dumme, er velkomne.......
Og det er n�jagtig hvad der menes med;
"Der findes ikke dumme sp�rgsm�l"!!!
Du skriver det med 9 ord, andre det lidt mere elegant med 5!
Mvh Eyvind
Bertel Lund Hansen
> Og det er n�jagtig hvad der menes med;
> "Der findes ikke dumme sp�rgsm�l"!!!
Ikke n�r tosserne skriver det. S� mener de at de har ubegr�nset
ret til at plage os andre med deres �vl.
Hauge
> Ikke n�r tosserne skriver det. S� mener de at de har ubegr�nset
> ret til at plage os andre med deres �vl.
Hmm, husker du at se p� hvad du ret tit selv skriver?
/Hauge
Eyvind Dk
"Bertel Lund Hansen"
>> Og det er n�jagtig hvad der menes med;
>> "Der findes ikke dumme sp�rgsm�l"!!!
>
> Ikke n�r tosserne skriver det. S� mener de at de har ubegr�nset
> ret til at plage os andre med deres �vl.
"Der findes ikke dumme sp�rgsm�l"!!!
G�r ikke p� at tillade tosser at plage omverdenen med deres �vl
eller agressive idioter eller lignende.
Og det ved du godt!
De bevingede ord g�r p� at tillade videbeg�rlige mennesker
at stille de sp�rgsm�l de lyster, uagtet det er evident for andre.
Ps; alle ordsprog og bevingede ord kan fluekneppes, hvis det
er det man vil.
Mvh Eyvind
Rune Jensen
> Ren� L�weneck skrev:
>
>>> Forestillingen om at Gud har skabt verden er lige s� gammel som
>>> menneskeheden selv.
>
>> Du er rigtig kommet frem i skoene her, hva' Bertel ;-)))
>> Hvordan kommer du frem til en kommetar af ovenn�vnte karakter.
>
> Jeg udvalgte et af de mange indfald jeg fik.
>
>> Har du taget forskud p� nyt�rsaftenen ?
>
> Min kommentar er helt relevant. Du pr�vede at forlene en teori
> med sandhedsv�rdi ved at henvise til at den ikke var ny. Min
> kommentar henviser til at det argument er ubrugeligt.
Jeg ville v�re gladere, hvis min bankkonto voksede...
MVH
Rune Jensen
Bertel Lund Hansen
> "Der findes ikke dumme sp�rgsm�l"!!!
> G�r ikke p� at tillade tosser at plage omverdenen med deres �vl
> eller agressive idioter eller lignende.
Jamen, det er s�dan det bliver brugt ()jf. tr�den her), og hver
gang nogen skriver det, bliver det opfattet som en st�tte til det
lalleglade synspunkt.
> Ps; alle ordsprog og bevingede ord kan fluekneppes, hvis det
> er det man vil.
Der er ikke tale om pindehuggeri. Der er tale om at nogle
ordsprog er misbrugt i en grad s� de ikke kan bruges seri�st mere
fordi man s� vil blive taget til indt�gt for et forkert
synspunkt.
Eyvind Dk
"Bertel Lund Hansen"
> Der er ikke tale om pindehuggeri. Der er tale om at nogle
> ordsprog er misbrugt i en grad s� de ikke kan bruges seri�st mere
> fordi man s� vil blive taget til indt�gt for et forkert synspunkt.
Et validt synspunkt.
Jeg har dog ikke problemer med brugen af omtalte ordsprog!
Mvh Eyvind
Peter Mogensen
> Min kommentar er helt relevant. Du pr�vede at forlene en teori
> med sandhedsv�rdi ved at henvise til at den ikke var ny. Min
> kommentar henviser til at det argument er ubrugeligt.
Sludder. Der er talrige mennesker, der mener det er et brugbart argument ;-)
René Løweneck
> Tag p� biblioteket og l�n en l�rebog i fysik og geologi. Jeg bruger
> gerne tid p� at diskutere seri�se emner, men ikke p� at diskutere med
> t�ber der lever i en fantasiverden. Det er livet sgu for kort til.
Min mistanke holdt stik. Du evner ikke at underbygge dine udgydelser.
René Løweneck
> Min kommentar er helt relevant. Du pr�vede at forlene en teori
> med sandhedsv�rdi ved at henvise til at den ikke var ny.
Det kan godt v�re at det kom til at fremst� s�dan. Men det var i hvert fald
ikke min mening, at det skulle fremst� s�dan. Jeg ville egentligt bare vise,
at det skyldes internettet, at mange forbinder "Growing Earth" teorien med
�t navn.
Thomas Hejl Pilgaard
4b3a7890$0$56776$edfa...@dtext02.news.tele.dk :
> Hej Jens !
>
>> Tag p� biblioteket og l�n en l�rebog i fysik og geologi. Jeg bruger
>> gerne tid p� at diskutere seri�se emner, men ikke p� at diskutere med
>> t�ber der lever i en fantasiverden. Det er livet sgu for kort til.
>
> Min mistanke holdt stik. Du evner ikke at underbygge dine udgydelser.
Lad nu v�re med at v�re barnlig, og g� s� p� biblioteket i stedet.
Martin Andersen
> Hej Martin !
>
>> Det g�r mig ondt at h�re.
>
> Hvorfor dog det ?
>
Fordi det er t�beligt.
>> De "plader" er bare hvad der tilf�ldigvis rager over havets overflade.
>
> Tilf�ldigvis ? Glimragende forklaring.
>
Jeg tror ikke du forstod pointen. For at noget rager over vandet kr�ver
det kun en elevation st�rre end det omkringliggende havs dybde. Hvad der
rager over havet skal ikke "passe sammen". "Expanding Earth" forklarer
ikke bjerge, observeret kontinental drift, og ikke-observeret planet v�kst.
>> Hvor er pladsen til resten af jordoverfladen (den som er p�
>> havbunden), hvis jorden var mindre? Og s� lige det alt overskyggende
>> problem: Hvor kom massen fra?
>
> Hvis man har set/h�rt de 11 afsnit jeg linkede til, er de sp�rgsm�l
> besvaret.
>
Klart. Men skitser da endeligt lige mekanismen her:
>> There's one born every minute ;)
>
> Meaning ?
>
http://en.wikipedia.org/wiki/There%27s_a_sucker_born_every_minute
René Løweneck
> Fordi det er t�beligt.
Jeg kunne jo v�lge, at kaste den tilbage og sige at det er t�beligt at tro
p� en anden teori. Men det vil jeg afholde mig fra. Sandheden er jo netop,
at der ingen eksakt viden findes, om hvordan tingene rent faktisk er
foreg�et. Derimod er der fremsat indtil flere teorier, der fors�ger at
redeg�re for, hvordan tingene er foreg�et. Man kan s� v�lge at tro p� den
teori, der giver �n den bedste mavefornemmelse, indtil eksakt viden
foreligger.
> Jeg tror ikke du forstod pointen. For at noget rager over vandet kr�ver
> det kun en elevation st�rre end det omkringliggende havs dybde. Hvad der
> rager over havet skal ikke "passe sammen". "Expanding Earth" forklarer
> ikke bjerge, observeret kontinental drift, og ikke-observeret planet
> v�kst.
Jo, jeg forstod s�m�nd udm�rket hvad du skrev. Du tror p�, at kontinenterne
suser rundt p� m� og f�, ligesom speedb�de i en s�. Og Indien var s� uheldig
at g� p� grund og har ikke f�et slukket sine turbomotorer, hvilket g�r at
Himalaya bjergene stadig vokser ;-)) Come on, ikke s�rlig logisk, vel ?
> Klart. Men skitser da endeligt lige mekanismen her:
N�, du kan selv checke op p� emnet, hvis du er interesseret.
> http://en.wikipedia.org/wiki/There%27s_a_sucker_born_every_minute
Vil du lege med mudder ?
jensp...@hotmail.com
> Jeg kunne jo v lge, at kaste den tilbage og sige at det er t beligt at tro
> p en anden teori. Men det vil jeg afholde mig fra. Sandheden er jo netop,
> at der ingen eksakt viden findes, om hvordan tingene rent faktisk er
> foreg et. Derimod er der fremsat indtil flere teorier, der fors ger at
> redeg re for, hvordan tingene er foreg et. Man kan s v lge at tro p den
> teori, der giver n den bedste mavefornemmelse, indtil eksakt viden
> foreligger.
Nej det kan man ikke din tåbelige åndsbolle. Man holder sig den teori
der med færreste uobserserverede antagelser bedste forklarer
foreliggende data. Pladetektonik gør ingen uobserverde antagelser og
forklarer alle foreliggende data.
> Jo, jeg forstod s m nd udm rket hvad du skrev. Du tror p , at kontinenterne
> suser rundt p m og f , ligesom speedb de i en s . Og Indien var s uheldig
> at g p grund og har ikke f et slukket sine turbomotorer, hvilket g r at
> Himalaya bjergene stadig vokser ;-)) Come on, ikke s rlig logisk, vel ?
Det kan godt være du ikke synes at det er logisk. Men ser man på
hvordan jorden er opbygget, så er det netop hvad man ville forvente.
Man kan rente faktisk måle at pladerne bevæger sig ... man kan enda år
for år måle hvor meget de har flyttet sig.
Og man kan konstatere tidligere bevægelser ved at se på klippearter og
aflejringer af tidligere flora og fauna.
Jeg vil vædde ganske meget på at du aldrig har åbnet en ensete seriøs
bog i geologi. Du synes nemlig at din tosseteori er meget mere
spændende. Du er et stort fjols.
J.O.
Jakob M
> tingene rent faktisk er foreg�et.
Der findes masser af beviser der underst�tter pladetektonik, du v�lger bare
at ignorere dem. Jeg kan anbefale Bill Brysons "En kort historie om n�sten
alt", kapitel 12. Eller Wikipedia.
http://da.wikipedia.org/wiki/Kontinentaldrift
http://da.wikipedia.org/wiki/Alfred_Wegener
>Derimod er der fremsat indtil flere teorier, der fors�ger at redeg�re for,
>hvordan tingene er foreg�et. Man kan s� v�lge at tro p� den teori, der
>giver �n den bedste mavefornemmelse, indtil eksakt viden foreligger.
Videnskab har intet med mavefornemmelse at g�re og ingen viden er eksakt !.
Forskere indsamler fordomsfrit data, og fors�ger at sammenholde med andres
forskning eller frems�tte teorier. Mange teorier d�r efterh�nden som
indsamlede data modsiger dem, pladetektonik er ikke en af dem. Sp�rg en
hvilken som helst geolog, der rent faktisk arbejder med emnet.
> Jo, jeg forstod s�m�nd udm�rket hvad du skrev. Du tror p�, at
> kontinenterne suser rundt p� m� og f�, ligesom speedb�de i en s�. Og
> Indien var s� uheldig at g� p� grund og har ikke f�et slukket sine
> turbomotorer, hvilket g�r at Himalaya bjergene stadig vokser ;-)) Come on,
> ikke s�rlig logisk, vel ?
Logisk ?. Hvis du kigger p� beviserne er det i virkeligheden temmelig
logisk.
Din argumentationsform er lige s� forfejlet og forkvaklet som de religi�se
tosser der fors�ger at undsige evolutionsteorien. Din totale mangel p�
ydmyghed overfor emnet (du er helt sikkert ikke geolog) og mangel p�
lydh�rhed fra andre debatt�rer hj�lper ikke p� din trov�rdighed. Jeg forst�r
udm�rket de mange h�rde ord fra andre debatt�rer. Hvorfor du stiller op til
(beretiget) verbale t�v fatter jeg ikke, men du vil m�ske gerne v�re martyr
?
Mvh
Jakob
P.C.
man taler med for tosse, hans ord for udgydelser, man kan enda
generelt uden selv at byde ind, svine den man taler til, uden
overhovedet at komme ind på emnet. Den slags er der en masse af i
dette fora, så det er faktisk mærkeligt at jeg byder ind med en
fjollet teori, fordi der er altid folk der savler over muligheden for
at svine andre til, Men det er jo ikke noget nyt på usenet.
Jeg synes eorien er interesant, men en enkelt har alligevel undladt at
bruge muligheden for at svine alle med andre meninger til og spurgt om
noget meget fornuftigt ; "hvor kommer den extra masse fra ?"
Det er min mening, at hvis der ikke var tegneserier og sci-fiction,
ville videnskaben være en underlig tør uinspireret størrelse. Mange af
de teorier der idag er annerkendte teorier, kommer jo fra fantasi og
tegneserie videnskab. Så hvad er der egentlig inde i jorden, hvorfor
kan jorden og de andre planeter og måner, ikke være "dråber" af solen,
og er de det, ville det så ikke være naturligt, at man kiggede lidt
mere på hvad solen egentlig består af. Hvorfor Solen hele tiden kan
miste stråling og stof til verdensrummet, hvor kommer det mon fra.
Men hvis man aldrig finder det sorte stof eller antistof, noget i den
retning ligesom i tegneserier. kunne årsagen så mon være, at det
eneste sted vi ikke har kigget, er lige under vores fødder, inde i
jorden inde i solen. hvor man af mange grunde, aldrig har kunnet tage
foto's eller hente prøver fra. Fordi hvis jorden hele tiden bliver
større så er der en forklaring på mange af de ting videnskaben ikke
har kunnet forklare, bla. de facts der vises i videoen. Det er osse
mærkeligt at mineraler og jordlag ligger i lag, når alt stof iflg.
diverse teorier, skulle være jævnt fordelt i rummet, det er da
praktisk og mærkeligt at grundstoffer og minetraler praktisk kan
findes samlet og ikke i en jævn grød -- somom jordskorpen er et
slagger lag mellem jordens indre og det omgivende rum, somom
"antistof" skal forståes på en anden måde, nemlig sådan, at når det
koliderer med det modsatte, dannes fast stof, grundstoffer, mineraler,
olje som jo kræver bjerge af rådne dinusaure og fisk, til blot en
liter olje. Hvorfor er lava forskelligt fra vulkan til vulkan og
hvorfor kommer der ikke jern eller rust op af vulkanerne når man
stædigt fastholder der er rødglødende jern inde i jorden.
Teorien er jo ikke så vanvittig i forhold til alle de teorier der osse
handler om noget der aldrig kan eller vil blive dokumenteret. Og
videnskabens forklaringer, alene dem der omfatter jordens indre, har
fået skåret adskillige tæer og hæle, for at passe til hvad man nu har
målt eller simpelthen fordi forklaringerne var for fjollet og lige så
fjollet som denne teori.
I videnskab er det heldigvis ikke som i religion, at man kan sige "det
er sandt fordi det står i en bog". Og man ved stadig så lidt om Solen
og planeterne, at man afslører sig selv som pedant eller det der er
værre, når man istedet for et åbent sind, viser religiøs fanatisme,
overfor videnskabelige teorier. Men jeg vil da indrømme, at denne
teori passer mig bedre, end alle de mærkelige teorier om rødgloende
kerner, næ to kerner, næ iden inderste koldere end den yderste, fordi
klipper vi en hæl, kan vi fastholde de teorier der var fremme for 100
år siden, da glødende jern var det mest spetakulære man kunne
forestille sig og idet jorden var magnetisk, så passede tingene
sammen, -- nej de gjorde ikke og derfor kommer der heldigvis nye
teorier, hvor denne faktisk ser fornuftig ud fordi vi ser det jo ske
dybt nede i havene.
Jeg vil lige tilføje, at jeg synes videnskab er kedelig, når sjove
teorier bliver mødt med personlige angreb, svinske tilråb,
selvretfærdig selvgodhed og ikke argumenter. Har man ikke argumenter
men kun latterligørelse, bør man lade være med at svare fordi det er
ikke lige så morsomt eller lige så tilfredstillende for andre at læse.
Hurra for fantasien, det er den der har bidraget videnskaben halvdelen.
René Løweneck
> Nej det kan man ikke din t�belige �ndsbolle. Man holder sig den teori
> der med f�rreste uobserserverede antagelser bedste forklarer
> foreliggende data. Pladetektonik g�r ingen uobserverde antagelser og
> forklarer alle foreliggende data.
Alts�, det du mener er, at man tro p� den teori, som du mener er den
rigtige. Og s� skal man ogs� have samme tro/holdning/t�nkem�de som dig.
Bliver verden ikke bare lidt fattig af den indstilling ?
> Det kan godt v�re du ikke synes at det er logisk. Men ser man p�
> hvordan jorden er opbygget, s� er det netop hvad man ville forvente.
Det er s� her, at teorierne differentierer mest. Du h�lder til Pangea
modellen/teorien, hvor alle kontinenter er samlet p� den ene side af Jorden
og Jorden har ungefair samme st�rrelse som nu. Pludselig g�r skidtet i
stykker (Pangea - grund?) og kontinenter (kontinentalplader/tektoniske
plader) i forskellige st�rrelser, bliver spredt for alle vinde
(vilk�rligt=>p� m� og f� - hvorfor ?).
Growing Earth/Expanding Earth teorien giver derimod en helt anderledes
sund/fornuftig/logisk forklaring p� en lang r�kke sp�rgsm�l. Alle
kontinenter samlet p� en mindre Jord, som s� vokser. Ligesom en ballon der
pustes op, og hele overfladen g�r i stykker og bliver til de kontinenter vi
ser idag. Det giver i min verden en logisk forklaring p�, hvorfor
kontinenterne ligger hvor de ligger, hvorfor havbunden ikke er n�r s� gammel
som kontinenterne (den gamle overflade), hvorfor finder man de �ldste fiske
fossiler p� land (
http://www.fossils-facts-and-finds.com/facts_on_fossils.html ), samt en del
sp�rgsm�l omkring dinosauerne (mobilitet - udd�en).
> Jeg vil v�dde ganske meget p� at du aldrig har �bnet en ensete seri�s
> bog i geologi. Du synes nemlig at din tosseteori er meget mere
> sp�ndende. Du er et stort fjols.
Du bliver ved med at fremh�ve en seri�s bog i geologi. Er det en bog, du
selv har skrevet, s� det reelt set er salg og markedsf�ring du har gang i ?
Eller er det en �ldre bog, fra dengang, Jorden var flad ?
Jeg er ked af at m�tte skuffe dig, Jens. Men vi skriver 2010 nu og selv den
mest ambiti�se bog, kan ikke f�lge med verdens st�rste bibliotek -
Internettet. S� hvis du vil have opdateret viden, s� hedder det Internet og
ikke en bog.
Endvidere Jens, er det muligt for dig, at h�jne dit sprogniveau generelt en
anelse ? Jeg har jo set, at det i f� lyse �jeblikke, nok har kunnet lade sig
g�re.
jensp...@hotmail.com
> > der med færreste uobserserverede antagelser bedste forklarer
> > foreliggende data. Pladetektonik gør ingen uobserverde antagelser og
> > forklarer alle foreliggende data.
>
> Altså, det du mener er, at man tro på den teori, som du mener er den
> rigtige. Og så skal man også have samme tro/holdning/tænkemåde som dig.
> Bliver verden ikke bare lidt fattig af den indstilling ?
Du er fandme da for dum. Hvis du vil skyde mig noget i skoene, som jeg
ikke har skrevet, så prøv da i det mindste med noget der ikke er stort
set det præcis modsatte af hvad jeg skrev.
Jeg skrev at den naturvidenskabelige proces er objektiv over for
forskellige teorier. Den beholder dem der på simplest mulig måde
forklarer flest observationer.
Din kook-teori strider mod utallige observationer og er derfor for
længst forkastet. Men da du ikke bryder dig op dette, så opfinder du
konspirationsteoier for at forklare at dette er sket. Du er kugleskør,
- har rotter på lofet,- der er noget galt på tagetagen.
> Det er så her, at teorierne differentierer mest. Du hælder til Pangea
> modellen/teorien, hvor alle kontinenter er samlet på den ene side af Jorden
> og Jorden har ungefair samme størrelse som nu. Pludselig går skidtet i
> stykker (Pangea - grund?) og kontinenter (kontinentalplader/tektoniske
> plader) i forskellige størrelser, bliver spredt for alle vinde
> (vilkårligt=>på må og få - hvorfor ?).
> Growing Earth/Expanding Earth teorien giver derimod en helt anderledes
> sund/fornuftig/logisk forklaring på en lang række spørgsmål. Alle
> kontinenter samlet på en mindre Jord, som så vokser. Ligesom en ballon der
> pustes op, og hele overfladen går i stykker og bliver til de kontinenter vi
> ser idag. Det giver i min verden en logisk forklaring på, hvorfor
> kontinenterne ligger hvor de ligger, hvorfor havbunden ikke er nær så gammel
> som kontinenterne (den gamle overflade), hvorfor finder man de ældste fiske
> fossiler på land (http://www.fossils-facts-and-finds.com/facts_on_fossils.html), samt en del
> spørgsmål omkring dinosauerne (mobilitet - uddøen).
Jamen så synes jeg at du skulle læse et par geologibøger og blive lidt
klogere.
> Du bliver ved med at fremhæve en seriøs bog i geologi. Er det en bog, du
> selv har skrevet, så det reelt set er salg og markedsføring du har gang i ?
Nej, det er enhver lærebog i geologi. Bare vælg hvilken som helst.
> Eller er det en ældre bog, fra dengang, Jorden var flad ?
> Jeg er ked af at måtte skuffe dig, Jens. Men vi skriver 2010 nu og selv den
> mest ambitiøse bog, kan ikke følge med verdens største bibliotek -
> Internettet. Så hvis du vil have opdateret viden, så hedder det Internet og
> ikke en bog.
> Endvidere Jens, er det muligt for dig, at højne dit sprogniveau generelt en
> anelse ? Jeg har jo set, at det i få lyse øjeblikke, nok har kunnet lade sig
> gøre.
Okay farvel. Du lider på dette område af en vrangforestilling, og jeg
diskutere at princip ikke med sindsyge, da de, som også demonstreret
af dig, er ligeglade med argumenter. Go' bedring.
J.O.
jensp...@hotmail.com
Dit indlæg demonstrere en ekstrem mangel på viden om stort set alle
felter af naturvidenskab. Kom igen når du har lært mere om tingene, og
er blevet klar over, at det at du synes at en teori er sjov ikke gør
den mere korrekt.
J.O.
P.C.
tåbelige åndsbolle
Du er fandme da for dum
Din kook-teori
så opfinder du konspirationsteoier
Du er kugleskør,
har rotter på lofet,
der er noget galt på tagetagen
Du lider på dette område af en vrangforestilling
P.C.
Det var"argumenter" fra blot et "svar".
René Løweneck
> Der findes masser af beviser der underst�tter pladetektonik, du v�lger
> bare at ignorere dem.
Det kan jeg ikke forst�, du mener. Denne teori har da netop som et centralt
punkt, at kontinenterne bev�ger sig relativt til hinanden. Bare forklaret p�
en mere logisk m�de.
> http://da.wikipedia.org/wiki/Kontinentaldrift
> http://da.wikipedia.org/wiki/Alfred_Wegener
Udm�rkede artikler, som jeg har l�st.
> Videnskab har intet med mavefornemmelse at g�re og ingen viden er eksakt
> !.
Her er vi s� ikke enige.
> Forskere indsamler fordomsfrit data, og fors�ger at sammenholde med andres
> forskning eller frems�tte teorier.
Maler vi ikke verden lige lyser�d nok nu ? Skal vi ikke komme tilbage til
Jorden og kalde tingene ved deres rette navn. En skovl er en skovl og en
spade er en spade.
Fordomsfri og videnskab g�r lige s� lidt i sp�nd, som fordomsfri og
religion. Det er vist i rigt m�l bevist ved adskillige lejligheder.
Forskere/videnskabsfolk indsamler de data, som de finder relevante for deres
m�l. Og det er noget ganske andet.
> Mange teorier d�r efterh�nden som indsamlede data modsiger dem,
> pladetektonik er ikke en af dem. Sp�rg en hvilken som helst geolog, der
> rent faktisk arbejder med emnet.
Her er vi enige. Men mange teorier kan ogs� blive hentet op af m�lposen (dem
der f�rst blev forkastet) og reevalueret. Dette skete da mig bekendt for
pladetektonik teorien.
> Din argumentationsform er lige s� forfejlet og forkvaklet som de religi�se
> tosser der fors�ger at undsige evolutionsteorien. Din totale mangel p�
> ydmyghed overfor emnet (du er helt sikkert ikke geolog) og mangel p�
> lydh�rhed fra andre debatt�rer hj�lper ikke p� din trov�rdighed. Jeg
> forst�r udm�rket de mange h�rde ord fra andre debatt�rer. Hvorfor du
> stiller op til (beretiget) verbale t�v fatter jeg ikke, men du vil m�ske
> gerne v�re martyr ?
Jamen du har da helt ret. Jeg er ikke geolog og har ingen intensioner om at
blive det. Skal man v�re uddannet og ud�vende geolog, for at kunne deltage
her i gruppen ?
Dit skingre output, b�rer noget religi�st over sig. Det samme religi�se
anstr�g, er blevet udvist af andre typer her i gruppen. Men jeg m� desv�rre
skuffe dig med, at jeg er ateist og derfor ikke helt kan f�lge dig (og
andre) ud i det religi�se.
Jeg synes mere og mere, at videnskaben minder mig om de ekstremistiske
muslimers pr�stestyre og deres shangrialove.
René Løweneck
> -- cut en masse b�rnehavesnak --
Dit sprogbrug har nu n�et et niveau, hvor vi nok hellere m� afbryde. Jeg
tror du har det d�rligt og synes du skulle snakke med nogen om det.
EOD.
Anders Wegge Keller
>> Der findes masser af beviser der understøtter pladetektonik, du
>> vælger bare at ignorere dem.
> Det kan jeg ikke forstå, du mener. Denne teori har da netop som et
> centralt punkt, at kontinenterne bevæger sig relativt til
> hinanden. Bare forklaret på en mere logisk måde.
Hvis du ser isoleret på kontinentalbevægelserne, er forklaringen
måske nok logisk ved første øjekast. Men der bliver nogle vældigt
store hurdler at forklare, når den voksende jord skal passes ind i
andre observationer.
For eksempel, hvis jorden har fordoblet sin størrelse i løbet af de
sidste 200mio år, skal der tilføres en forfærdelig masse materiale et
eller andet sted fra. Hvor kommer den fra? Og hvorfor er det i det
hele taget logisk at der skulle komme masse ud af den blå luft?
Et andet problem der skal forklares er hvor jorden var henne for 400
mio år siden? Opstod den spontant som en singularitet, der sidenhen er
vokset linært? For hvis den gjorde det, skal vi også til at opfinde en
ny forklaring på radioaktivt henfald. Der findes nemlig klipper der er
dateret til at have en alder på ca. 4 mia år.
Modellen for hvordan diameteren ændrer sig over tid er også lidt
spændende. Hvis vi antager at diameteren har udviklet sig med en
konstant hastighed i de sidste 200mio år, skulle vi kunne observere at
diameteren vokser med ca. 30 cm om året. Og den sammenhæng giver os
problemer med ting der er ældre en 400 mio. år. Alternativt kan vi
lave en eksponentiel udvikling. Sætter vi jordens diameter til 100
meter for 4 mia. år siden, 6356800 m for 200 mio. år siden, og
12713600 m i dag, vil en eksponentiel udvikling betyde at jordens
diameter skal vokse med 100m om året i dag. Jeg er rimeligt overbevist
om at det ville være muligt at observere den udvidelse længe før
Wegener udviklede pladetektonikken.
Så det bringer os tilbage til spørgsmålet: Hvad er det for en
mekanisme der får jorden til at vokse, hvor meget vokser den med
pr. år, og hvordan forklarer den at der findes meget gamle
klippeformationer?
Synes du stadig teorien lyder logisk?
--
/Wegge
Leder efter redundant peering af dk.*,linux.debian.*
jensp...@hotmail.com
Øhh nej, det var ganske objektive konstaringer efter at have læst
indholdet af flere indlæg. Jeg kan ikke lade som om folk er normale,
når de faktisk lider af ganske seriøse vrangforestillinger. De
argumenter som mit indlæg også indeholdt de blev ikke besvaret.
Hvis du virkelig har mod på at argumentere seriøst, så skal du bare
sige til. Så skal jeg nok på ganske pædagoisk vis fremlægge argumenter
et efter et. Men jeg kræver at du rent faktisk forholder dig til hvert
enkelt argument ud fra den videnskabelige metode, ellers så er det
stop. Nåh? Hvad siger du så?
J.O.
René Løweneck
> Hvis du ser isoleret på kontinentalbevægelserne, er forklaringen
> måske nok logisk ved første øjekast.
Jeps og det er præcis det jeg har hæftet mig ved.
> Men der bliver nogle vældigt
> store hurdler at forklare, når den voksende jord skal passes ind i
> andre observationer.
Jamen vi er helt enige. Teorien har nogle ting, man ikke uden videre kan
forlige sig med.
> For eksempel, hvis jorden har fordoblet sin størrelse i løbet af de
> sidste 200mio år, skal der tilføres en forfærdelig masse materiale et
> eller andet sted fra. Hvor kommer den fra? Og hvorfor er det i det
> hele taget logisk at der skulle komme masse ud af den blå luft?
Jeg er bange for at du har misforstået det. Eller at jeg har udtrykt mig
forkert. Jeg synes ikke at dette punkt er logisk. NA har nævnt en forsker,
der i starten af 1930'erne lavede et forsøg, hvor en ekstra elektron opstod
spontant ved sammenstød mellem nogle atomer (eller hvad det var). Hvorom
alting er, opstod noget stof spontant. Og det skulle komme fra indstråling
fra rummet og ikke mindst fra solen.
Dette punkt har jeg selv svært ved at sluge. På den anden side, springer Big
Bang teorien også ud fra dette punkt. Hele universet er således også skabt
ud af ingenting. Altså at hele skidtet er blevet til, fordi en sigularitet
(et punkt uden udstrækning) sprang i luften. Og hvorfor sprang det i luften
til at begynde med ? Vores egen sol tilhører en gruppe stjerner, der bliver
til en rød kæmpe inden den dør. Altså begynder vores egen sol lige pludselig
at vokse ud af ingenting. Alt dette er dybt ulogisk. Alligvel har de fleste
(mig selv inkl.) valgt at æde den, simpelthen fordi vi ikke har en bedre
forklaring her og nu.
> Et andet problem der skal forklares er hvor jorden var henne for 400
> mio år siden? Opstod den spontant som en singularitet, der sidenhen er
> vokset linært?
Aner det ikke. Dit svar er ligeså godt som mit. Men singulariteten tror jeg
personligt ikke på. Min singularitetskvote blev opbrugt med Big Bang ;-)))
> For hvis den gjorde det, skal vi også til at opfinde en
> ny forklaring på radioaktivt henfald. Der findes nemlig klipper der er
> dateret til at have en alder på ca. 4 mia år.
Igen, jeg aner det ikke.
> Så det bringer os tilbage til spørgsmålet: Hvad er det for en
> mekanisme der får jorden til at vokse, hvor meget vokser den med
> pr. år, og hvordan forklarer den at der findes meget gamle
> klippeformationer?
Det har jeg været inde på. Men nu er det jo ikke min teori og derfor ikke
min opgave at forsvare den. Jeg lagde ud med at spørge hvad holdningen
herinde var til denne teori, ikke at omvende nogen.
Men du har trods alt holdt en pæn tone hele tiden. Min respekt for det. Og
tak :-))
> Synes du stadig teorien lyder logisk?
Overordnet set, ja. På trods af nogle problematiske punkter, vægter jeg det
første punkt - kontinentaldrften - så tungt, at jeg bliver nødt til at svare
overordnet ja på dit spørgsmål. Men basalt set, tror jeg vi er mere enige
end uenige. Jeg tror den største uenighed består i vægtningen af punkterne.
--
Med venlig hilsen
René Løweneck
jensp...@hotmail.com
> Det har jeg været inde på. Men nu er det jo ikke min teori og derfor ikke
> min opgave at forsvare den.
> > Synes du stadig teorien lyder logisk?
>
> Overordnet set, ja.
Du lyver jo over for os andre og over for dig selv menneske. Du
bestiller ikke andet end at forsvare teorien, selvom du nu i et indlæg
ikke har kunnet besvare et eneste af de spørgsmål du blev stillet, og
endnu engang har afsløret enorme huller i den viden (bla. om hvorledes
røde kæmpestjerner dannes).
Jeg forstår ved gud ikke hvorfor du ikke starter med at læse nogle af
de meget udemærkede lærebøger om disse emner, som du kan låne på et
bibliotek. Når du så har læst og forstået disse, så ville det være
værd at læse hvad du skrev, hvis du herefter kunne påpege huller i det
læste og forståede.
Vi andre har virkelig ikke meget at bruge dine skriverier til, når
kæmpe huller i din viden og fejltagelser om helt elementære processer
straks springer i øjnene. Hvorfor i alverden forventer du at vi skal
forholde dig seriøst til dig, når du ikke engang har gidet sætte dig
ind i emnet?
Du er det man kalder en kook. Altså en person, der uden egentlig viden
om et emne, kaster sig over en langt-ude teori som er i modstrid med
alle observationer, men som virker spændende også derved at man derved
sætter sig i oposition til den etablerede videnskab, og således kan
påtage sig en rolle af bedrevidende (uden at behøve at bruge år på
seriøse studier) og martyr.
Universiteterne modtager hver år mange brev fra din slags, og har
typisk den meget fornuftige teori at arkivere dem lodret. Der er jo
ingen grund til at spilde tid på ting der ikke er basret på
naturvidenskabelig metode og allerede er tilbagevist utallige gange af
observationer.
Hvorfor kaster du dig ikke over rigtig naturvidenskab i stedet for
pseudo-videnskab? Jeg kan personligt garantere dig for, at der her er
meget større oplevelser at hente end i pesudo-science.
J.O.
Jakob M
>> !.
>
> Her er vi s� ikke enige.
Hvilken forskning har du bedrevet siden du udtaler dig s� skr�sikkert om
emnet ?.
> Fordomsfri og videnskab g�r lige s� lidt i sp�nd, som fordomsfri og
> religion. Det er vist i rigt m�l bevist ved adskillige lejligheder.
Det er desv�rre noget sludder, du udstiller dine egne fordomme. Selvf�lgelig
er der nogle f� forskere der tr�der ved siden af og afsl�res som uredelige
og det bl�ses s� efterf�lgende op i medierne. Men det �ndrer ikke ved at
langt det meste forskning er fordomsfri, det havner bare ikke p� forsiderne
af sensationspressen, der skal man l�se faglitteratur.
> Forskere/videnskabsfolk indsamler de data, som de finder relevante for
> deres m�l. Og det er noget ganske andet.
Deres forskningsm�l, ja - ikke alle mulige skjulte dagsordener. Ofte ser man
forskere forkaste deres teorier p� bagrund af egne unders�gelser der uventet
modsiger en formodning. Hvis man stiller et sp�rgsm�l, skal man kune t�le
svaret ogs� selvom det ikke passer en.
> Jamen du har da helt ret. Jeg er ikke geolog og har ingen intensioner om
> at blive det. Skal man v�re uddannet og ud�vende geolog, for at kunne
> deltage her i gruppen ?
Nej det skal man ikke og jeg er heller ikke geolog, men jeg forst�r ikke
hvorfor du overh�rer den enorme viden der er i forvejen ?.
> Dit skingre output, b�rer noget religi�st over sig. Det samme religi�se
> anstr�g, er blevet udvist af andre typer her i gruppen. Men jeg m�
> desv�rre skuffe dig med, at jeg er ateist og derfor ikke helt kan f�lge
> dig (og andre) ud i det religi�se.
Jeg er heller ikke religi�s p� nogen m�de, s� din formodning er helt i
skoven.
> Jeg synes mere og mere, at videnskaben minder mig om de ekstremistiske
> muslimers pr�stestyre og deres shangrialove.
Suk, jeg tror ikke vi er langt fra at f� bevist Goodwins lov.
Mvh
Jakob
Anders Wegge Keller
> Hej Anders !
>> Hvis du ser isoleret på kontinentalbevægelserne, er forklaringen
>> måske nok logisk ved første øjekast.
> Jeps og det er præcis det jeg har hæftet mig ved.
Verden er fuld af pudsige sammenhænge. For eksempel er forholdet
mellem antallet af ynglende storke og børnefødsler i danmark fra 1940
til 1975 eller deromkring stort set konstant. Det er to konkrete
talserier, der kan bekræftes ved officielle institutioner i danmark,
så det er derfor logisk at spædbørn bliver leveret af storke? Teorien
understøttes af et at antal børn har et V-formet rødt mærke i panden i
deres første levemåneder, hvilket vi utvivlsomt kan lave en animation
ud af, der matcher et storkenæb.
>> Men der bliver nogle vældigt store hurdler at forklare, når den
>> voksende jord skal passes ind i andre observationer.
> Jamen vi er helt enige. Teorien har nogle ting, man ikke uden videre
> kan forlige sig med.
Det er dem du skal grave i. Det er det jeg har gjort.
>> For eksempel, hvis jorden har fordoblet sin størrelse i løbet af de
>> sidste 200mio år, skal der tilføres en forfærdelig masse materiale et
>> eller andet sted fra. Hvor kommer den fra? Og hvorfor er det i det
>> hele taget logisk at der skulle komme masse ud af den blå luft?
> Jeg er bange for at du har misforstået det. Eller at jeg har udtrykt
> mig forkert. Jeg synes ikke at dette punkt er logisk.
En videnskablig teori er definitionsmæssigt nødt til at give mening
hele vejen igennem, hvis den skal holde vand. Storkehypotesen har en
del åbenlyse mangler, og kan derfor afvises[1] som et tilfældigt
sammenfald. Det samme gør sig gældende med Adams' udgave af teorien om
en voksende jordklode: Den kræver en række forhold der er i lodret
modstrid med eksisterende observationer, før den kan hænge sammen.
> NA har nævnt en forsker, der i starten af 1930'erne lavede et
> forsøg, hvor en ekstra elektron opstod spontant ved sammenstød
> mellem nogle atomer (eller hvad det var).
Det sker hele tiden. Men er elektronen ikke produceret af et
radioaktivt henfald, forsvinder den igen, når den falder sammen med
den antielektron der blev produceret i samme omgang.
> Hvorom alting er, opstod noget stof spontant. Og det skulle komme
> fra indstråling fra rummet og ikke mindst fra solen.
Størstedelen af solens energi der rammer jorden komer i form af
fotoner. De bliver standset i overfladen (ellers ville nogest så
simpelt som et mørklægningsgardiikke virke). Så hvis den energi er
kommer fra solen skulle forklare den postulerede massetilvækst, skulle
du altså kunne observere at der opstår nyt materiale ganske
spontant. Det er en observation du selv kan gøre dig, og bagefter kan
du danne dig din egen mening om hvorvidt det lyder plausibelt.
> Dette punkt har jeg selv svært ved at sluge. På den anden side,
> springer Big Bang teorien også ud fra dette punkt. Hele universet er
> således også skabt ud af ingenting. Altså at hele skidtet er blevet
> til, fordi en sigularitet (et punkt uden udstrækning) sprang i
> luften. Og hvorfor sprang det i luften til at begynde med ?
Det rækker videre end mine evner at forklare universets opståen. Men
jeg kan heller ikke se at det er nødvendigt at forklare det i denne
sammenhæng.
> Vores egen sol tilhører en gruppe stjerner, der bliver til en rød
> kæmpe inden den dør. Altså begynder vores egen sol lige pludselig at
> vokse ud af ingenting. Alt dette er dybt ulogisk. Alligvel har de
> fleste (mig selv inkl.) valgt at æde den, simpelthen fordi vi ikke
> har en bedre forklaring her og nu.
Hvad er problemet i den forklaring? På et tidspunkt vil den kemiske
sammensætning af solen have ændret sig, så den kommer til at se
anderledes ud. Mekanismen er en anden, men det er ikke mere mystisk
end at vand fylder mere i fast form end i væskeform.
>> Et andet problem der skal forklares er hvor jorden var henne for
>> 400 mio år siden? Opstod den spontant som en singularitet, der
>> sidenhen er vokset linært?
> Aner det ikke. Dit svar er ligeså godt som mit. Men singulariteten
> tror jeg personligt ikke på. Min singularitetskvote blev opbrugt med
> Big Bang ;-)))
Som matematisk koncept :)
Jeg afkræver ikke dig personligt et svar, men teorien skal kunne
besvare spørgsmålet. Kan den det?
>> For hvis den gjorde det, skal vi også til at opfinde en
>> ny forklaring på radioaktivt henfald. Der findes nemlig klipper der er
>> dateret til at have en alder på ca. 4 mia år.
> Igen, jeg aner det ikke.
Hver gang du kommer til det punkt, uden teorien har et svar der lyder
plausibelt, bør du spekulere på om den stadig er logisk.
>> Så det bringer os tilbage til spørgsmålet: Hvad er det for en
>> mekanisme der får jorden til at vokse, hvor meget vokser den med
>> pr. år, og hvordan forklarer den at der findes meget gamle
>> klippeformationer?
> Det har jeg været inde på. Men nu er det jo ikke min teori og derfor
> ikke min opgave at forsvare den. Jeg lagde ud med at spørge hvad
> holdningen herinde var til denne teori, ikke at omvende nogen. Men
> du har trods alt holdt en pæn tone hele tiden. Min respekt for
> det. Og tak :-))
For at få det på det rene, så mener jeg at Adams' forklaring er lige
så seriøs som den storkehypotese jeg startede med. Alle mine
spørgsmål, og for den sags skyld også dem du har fået serveret i en
mindre venlig tone har i bund og grund et eneste formål. Nemlig at få
dig til at tænke over om det stadig lyder logisk at jorden skulle
vokse, når der nu er så mange spørgsmål den ikke besvarer.
>> Synes du stadig teorien lyder logisk?
> Overordnet set, ja. På trods af nogle problematiske punkter, vægter
> jeg det første punkt - kontinentaldrften - så tungt, at jeg bliver
> nødt til at svare overordnet ja på dit spørgsmål. Men basalt set,
> tror jeg vi er mere enige end uenige. Jeg tror den største uenighed
> består i vægtningen af punkterne.
Jeg vil tillade mig at simplificere tingene i en grad så nogle af de
kompetente postere i denne gruppe formentlig vil gå i rette med
mig:
Enhver videnskablig teori er spidsen af en pyramide. Den bygger på
flere andre videnskablige teorier, der i sidste ende alle falder
tilbage på relativt få empiriske observationer. Er der et ubesvaret
spørgsmål et eller andet sted mellem "Jorden vokser" og "En sten
falder ned", vælter hele konstruktionen.
Det er de ubesvaede spørgsmål du skal grave i. Ikke for min skyld,
men for din egen. Det er den graven i de ubesvarede spørgsmål der
fører til videnskablige landvindinger. Postulater der bygger på
uforklarede forudsætninger er derimod ret ligegyldige.
1. Hvis du er i tvivl, så spørg din mor om hvor mange storke hun har
observeret[2] umiddelbart inden din fødselsdato.
2. Svarer hun et tal større end 0, kan du følge op med hvor mange der
har udvist interesse for hendes underliv.
wilden
>>> Videnskab har intet med mavefornemmelse at gï¿œre og ingen viden er eksakt
>>> !.
>>
>> Her er vi sￜ ikke enige.
>
> Hvilken forskning har du bedrevet siden du udtaler dig sￜ skrￜsikkert om
> emnet ?.
>
>> Fordomsfri og videnskab gￜr lige sￜ lidt i spￜnd, som fordomsfri og
>> religion. Det er vist i rigt mï¿œl bevist ved adskillige lejligheder.
>
> Det er desvï¿œrre noget sludder, du udstiller dine egne fordomme. Selvfï¿œlgelig
> er der nogle fￜ forskere der trￜder ved siden af og afslￜres som uredelige og
> det blￜses sￜ efterfￜlgende op i medierne. Men det ￜndrer ikke ved at langt
> det meste forskning er fordomsfri, det havner bare ikke pￜ forsiderne af
> sensationspressen, der skal man lï¿œse faglitteratur.
>
>> Forskere/videnskabsfolk indsamler de data, som de finder relevante for
>
> Deres forskningsmï¿œl, ja - ikke alle mulige skjulte dagsordener. Ofte ser man
> forskere forkaste deres teorier pￜ bagrund af egne undersￜgelser der uventet
> modsiger en formodning. Hvis man stiller et spï¿œrgsmï¿œl, skal man kune tï¿œle
> svaret ogsￜ selvom det ikke passer en.
>
>> Jamen du har da helt ret. Jeg er ikke geolog og har ingen intensioner om at
>> her i gruppen ?
>
> Nej det skal man ikke og jeg er heller ikke geolog, men jeg forstï¿œr ikke
> hvorfor du overhï¿œrer den enorme viden der er i forvejen ?.
>
>> Dit skingre output, bï¿œrer noget religiï¿œst over sig. Det samme religiï¿œse
>> anstrￜg, er blevet udvist af andre typer her i gruppen. Men jeg mￜ desvￜrre
>> skuffe dig med, at jeg er ateist og derfor ikke helt kan fï¿œlge dig (og
>> andre) ud i det religiï¿œse.
>
> Jeg er heller ikke religiￜs pￜ nogen mￜde, sￜ din formodning er helt i
>
>> Jeg synes mere og mere, at videnskaben minder mig om de ekstremistiske
>
> Suk, jeg tror ikke vi er langt fra at fￜ bevist Goodwins lov.
>
> Mvh
> Jakob
Den er hermed bevist. Rene har skudt sig selv i foden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law
Happy Holidays...
René Løweneck
> Det er dem du skal grave i. Det er det jeg har gjort.
Det gør jeg såmænd også. Sådan over tid, ligesom interessen for den enkelte
ting opstår eller genopstår.
> En videnskablig teori er definitionsmæssigt nødt til at give mening
> hele vejen igennem, hvis den skal holde vand.
Hvordan er Big Bang teorien så nogensinde blevet godkendt ? (og du behøver
ikke at svare)
> Det rækker videre end mine evner at forklare universets opståen. Men
> jeg kan heller ikke se at det er nødvendigt at forklare det i denne
> sammenhæng.
Næ, måske ikke. Men det er jo heller ikke helt urelevant, da der jo netop
opstod stof (og endda i rå mængder) på et splitsekund. Også ud af det rene
ingenting. Eller har jeg også misforstået Big Bang teorien ?
Peter Mogensen
>
> Hvad er jeres holdning ?
>
At det er mig en g�de hvorfor den slags pseudovidenskab overhovedet
diskuteres.
Vi har i dag m�leudstyr, der kan m�le tektoniske bev�gelser, s� hvis
jorden virkelig ogs� udvidede sig p� den konto, s� kunne vi ogs� m�le
det. Og det kan vi ikke. Punktum.
Thomas Hejl Pilgaard
28510e3d-a6b2-4fda...@k19g2000yqc.googlegroups.com :
> On Jan 3, 1:29 pm, "P.C." <per.cor...@privat.dk> wrote:
>> On Jan 3, 12:12 pm, jenspol...@hotmail.com wrote:
>>
>> Du er fandme da for dum
>> Din kook-teori
>> Du er kuglesk�r,
>> har rotter p� lofet,
>> der er noget galt p� tagetagen
>> Du lider p� dette omr�de af en vrangforestilling
>> jeg
>> diskutere at princip ikke med sindsyge,
>
> Det var"argumenter" fra blot et "svar".
Nej, det er simple konstateringer.
Det er den slags respons man fremmaner i folk,
n�r man l�gger den slags �vl frem, som Ren� kom med.
Og jeg tilslutter mig 100%.
Thomas Hejl Pilgaard
3je2k5d6iprsu2g0k...@4ax.com :
> On Mon, 04 Jan 2010 00:06:15 +0100, Anders Wegge Keller
> <we...@wegge.dk> wrote:
>
>> Ren� L�weneck <re...@loweneck.dk> writes:
>>>
>>> Dette punkt har jeg selv sv�rt ved at sluge. P� den anden side,
>>> springer Big Bang teorien ogs� ud fra dette punkt. Hele universet er
>>> s�ledes ogs� skabt ud af ingenting. Alts� at hele skidtet er blevet
>>> til, fordi en sigularitet (et punkt uden udstr�kning) sprang i
>>> luften. Og hvorfor sprang det i luften til at begynde med ?
>>
>> jeg kan heller ikke se at det er n�dvendigt at forklare det i denne
>> sammenh�ng.
>
> Det er da ganske relevant. Hvis stof kunne opst� ud at "intet"
> dengang, m� det vel ogs� kunne nu.
Hvem har dog ogs� p�st�et s�dan noget �vl?
Big Bang teorien siger intet om at stof er opst�et ud af ingenting.
René Løweneck
> Det er desv�rre noget sludder, du udstiller dine egne fordomme.
Yeah right.
>> Dit skingre output, b�rer noget religi�st over sig. Det samme religi�se
>> anstr�g, er blevet udvist af andre typer her i gruppen. Men jeg m�
>> desv�rre skuffe dig med, at jeg er ateist og derfor ikke helt kan f�lge
>> dig (og andre) ud i det religi�se.
>
> Jeg er heller ikke religi�s p� nogen m�de, s� din formodning er helt i
> skoven.
Jamen s� lad mig friske din hukommelse op. Her er hvad du skrev:
> "Din argumentationsform er lige s� forfejlet og forkvaklet som de
> religi�se
tosser der fors�ger at undsige evolutionsteorien. Din totale mangel p�
ydmyghed overfor emnet (du er helt sikkert ikke geolog) og mangel p�
lydh�rhed fra andre debatt�rer hj�lper ikke p� din trov�rdighed. Jeg forst�r
udm�rket de mange h�rde ord fra andre debatt�rer. Hvorfor du stiller op til
(beretiget) verbale t�v fatter jeg ikke, men du vil m�ske gerne v�re martyr
?" <
Og her et input fra anden side:
> "Forestillingen om at Gud har skabt verden er lige s� gammel som
menneskeheden selv" <
>> Jeg synes mere og mere, at videnskaben minder mig om de ekstremistiske
>> muslimers pr�stestyre og deres shangrialove.
>
> Suk, jeg tror ikke vi er langt fra at f� bevist Goodwins lov.
Her er et input fra en 3 leverand�r, i en anden tr�d:
> "Det lyder fortvivlende, men er desv�rre nok ganske t�t p� sandhenden
for ret mange mennesker. Et oplyst diktatur vil nok altid v�re at
foretr�kke for et demokrati. Problemet er selvf�lgelig at sikrer sig
at det kun er oplyste personer der kan sikre sig magten." <
Det lader vi lige st� lidt.
Thomas Hejl Pilgaard
4b4220bc$0$56770$edfa...@dtext02.news.tele.dk :
> Hej Anders !
>
>> Det er dem du skal grave i. Det er det jeg har gjort.
>
> Det gør jeg såmænd også. Sådan over tid, ligesom interessen for
> den enkelte ting opstår eller genopstår.
>
>> En videnskablig teori er definitionsmæssigt nødt til at give mening
>> hele vejen igennem, hvis den skal holde vand.
>
> Hvordan er Big Bang teorien så nogensinde blevet godkendt ? (og du
> behøver ikke at svare)
Fordi den forklarer de observerede fakta, og fremsatte forudsigelser,
som efterf�lgende kunne verificeres.
>> Det rækker videre end mine evner at forklare universets opståen.
>> Men jeg kan heller ikke se at det er nødvendigt at forklare det i
>> denne sammenhæng.
>
> Næ, måske ikke. Men det er jo heller ikke helt urelevant, da der jo
> netop opstod stof (og endda i rå mængder) på et splitsekund. Også
> ud af det rene ingenting. Eller har jeg også misforstået Big Bang
> teorien ?
Det har du, ja.
René Løweneck
> Det har du, ja.
Jamen s� m� du jo lige kunne ridse den op for mig. Var Big Bang en
singularitet, der sprang i luften ? Ja eller nej ?
--
Med venlig hilsen
Ren� L�weneck
Jakob M
>
> Yeah right.
Wow, der fik du virkelig skovlen under mig med overbevisende argumenter og
fremragende retorik. Jeg m� b�je mig i st�vet for mesterdebatt�ren Rene.
Du undlod at svare p� hvilke erfaringer du selv har med forskning siden du
udtaler sig s� klart om det ?.
> Det lader vi lige st� lidt.
N�r det s� har st�et lidt, fort�ller du s� hvor du vil hen med dit
citatklipperi ?.
Mvh
Jakob
René Løweneck
> N�r det s� har st�et lidt, fort�ller du s� hvor du vil hen med dit
> citatklipperi ?.
Det er der vist ingen grund til.
EOD.