Lommeregnere
Michael Knudsen
Jeg er nu ved at være temmelig træt af min TI-83. Jeg kunne godt tænke mig
en lommeregner, der kan lidt mere. Derfor har jeg tænkt på at anskaffe mig
den nye TI-89. Er der nogle, der har nogle erfaringer med den eller med
andre, som de kan anbefale?
Med venlig hilsen
Michael Knudsen
Jens Kristian Søgaard
> Jeg er nu ved at være temmelig træt af min TI-83. Jeg kunne godt tænke mig
> en lommeregner, der kan lidt mere. Derfor har jeg tænkt på at anskaffe mig
> den nye TI-89. Er der nogle, der har nogle erfaringer med den eller med
> andre, som de kan anbefale?
Jeg har ikke selv erfaringer med andet end 83'eren, men du kan tage et
kig på http://www.ticalc.org/ -- der er rimelig information om de
forskellige modeller.
Det kan i øvrigt kraftigt anbefales at købe/lave et link-kabel, sådan
at du kan overføre programmer, screenshots eller f.eks. grafer fra
lommeregneren over i Excel ( til rapporter, etc. ). Kablet ( der
passer til svjv alle TI modellerne ) er ganske dyrt i Danmark ( kan
købes hos boghandlere ), men det er utroligt enkelt at lave ( der en
forklaring på ticalc.org ). Det drejer sig om et parallelportsstik,
hvor der skal loddes 2 dioder og 2 modstande på.
--
Jens Kristian Søgaard,
j...@distributed.dk
Torben Simonsen
> Jeg er nu ved at være temmelig træt af min TI-83. Jeg kunne godt tænke mig
> en lommeregner, der kan lidt mere. Derfor har jeg tænkt på at anskaffe mig
> den nye TI-89. Er der nogle, der har nogle erfaringer med den eller med
> andre, som de kan anbefale?
Med risiko for at starte endnu en TI- vs. HP-religionskrig, så vil jeg
gerne slå et slag for HP48. En HP48GX er og bliver altså en dejlig
maskine, som jeg til enhver tid vil give mine varmeste anbefalinger.
-- Torben.
--
|| Torben Simonsen | Let your spirit | mailto:s...@isa.dknet.dk ||
|| Fredericiagade 6 | stay unbroken, may | http://isa.dknet.dk/~sim ||
|| DK-9000 Aalborg | you not be deterred | phone: +45 9812 0830 ||
|| Denmark. | - Peter Gabriel | mobile: +45 4027 6331 ||
Per Erik Ronne
> Med risiko for at starte endnu en TI- vs. HP-religionskrig, så vil jeg
> gerne slå et slag for HP48. En HP48GX er og bliver altså en dejlig
> maskine, som jeg til enhver tid vil give mine varmeste anbefalinger.
Nu bruger jeg selv en gammel HP med infix operatorer, men jeg ved at HP
altid har haft en svaghed for postfix [eller omvendt polsk] notation. En
notation der er pragtfuld i maskinnær programmering, men upraktisk for
mennesker.
--
Per Erik Rønne
E-mail xer...@diku.edu.dk
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
Peter Knutsen
Per Erik Ronne wrote:
>
> Torben Simonsen <s...@isa.dknet.dk> wrote:
>
> > Med risiko for at starte endnu en TI- vs. HP-religionskrig, så vil jeg
> > gerne slå et slag for HP48. En HP48GX er og bliver altså en dejlig
> > maskine, som jeg til enhver tid vil give mine varmeste anbefalinger.
>
> Nu bruger jeg selv en gammel HP med infix operatorer, men jeg ved at HP
> altid har haft en svaghed for postfix [eller omvendt polsk] notation. En
> notation der er pragtfuld i maskinnær programmering, men upraktisk for
> mennesker.
Hvad er så postfix/infix for noget?
> --
> Per Erik Rønne
> E-mail xer...@diku.edu.dk
> Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
--
Peter Knutsen
Bertel Lund Hansen
>Hvad er så postfix/infix for noget?
Det kan man læse af sammehængen. Jeg kendte heller ikke de
udtryk.
Postfix er omvendt polsk notation (= HP)
Infix er algebraisk notation (=Texas)
Eksempel: Regn 7*6
HP: 7 Enter 6 *
(tallene lagres ét ad gangen i en "stak" og bagefter (post)
bestemmer man hvad der skal ske med dem)
Texas: 7 * 6 =
(lommeregneren ved på forhånd at 6-tallet skal ganges - jaja,
paranteser, potensopløfninger o.s.v., men meningen er jo klar
nok)
Venlig hilsen, Bertel
--
http://image.dk/~blh/
FABEL - http://www.fabel.dk/
Per Erik Ronne
> Peter Knutsen skrev:
>
> >Hvad er så postfix/infix for noget?
>
> Det kan man læse af sammehængen. Jeg kendte heller ikke de
> udtryk.
>
> Postfix er omvendt polsk notation (= HP)
> Infix er algebraisk notation (=Texas)
Og præfix svarer til den måde man noterer på, når man bruger funktioner:
Præffix: +(2,*(2,2)) =
Infix: 2 + 2*2 =
Postfix: (2,(2,2)*)+ = 6 :-).
Johnnie
>altid har haft en svaghed for postfix [eller omvendt polsk] notation. En
>notation der er pragtfuld i maskinnær programmering, men upraktisk for
>mennesker.
Når man har vænnet sig til det, er det den eneste måde der duer! Store
ligninger, og andre udtryk, er meget nemmere at løse, idet man kan gøre det
skridt efter skridt. På "normale" lommeregnere, skal man skrive en hulens
masse parenteser, som helt kan springes over på en HP. Desuden har man
mellemregningerne liggende i stakken, hvis man skal bruge dem senere. HP
rules!!!!!!!!
Kjeld Jensen
> Jeg er nu ved at være temmelig træt af min TI-83. Jeg kunne godt tænke mig
> en lommeregner, der kan lidt mere. Derfor har jeg tænkt på at anskaffe mig
> den nye TI-89. Er der nogle, der har nogle erfaringer med den eller med
> andre, som de kan anbefale?
Jeg er gammel HP32-SII -> HP48s ->HP48G bruger men konverterede i august
religion og skiftede til TI89 :-)
HP48 er (var) en kanon lommeregner med masser af muligheder for
forskellige anvendelser. På det tidspunkt, hvor TI endnu ikke havde
leveret TI92 var det den mest avancerede lommeregner. Den indeholder
desuden et godt og simpelt programmerings sprog, infrarød kommunikation
(mange har brugt den som fjernbetjening), alm. RS232 kommunikation som
giver masser af muligheder. Og så er HP48 flot og solidt designet.
TI89 er uden diskussion den bedste og mest avancerede håndholdte matmatik
computer set til dato! (både symbolsk og numerisk) Den kan langt mere end
HP48 og det går ufattelig meget hurtigere. Der er meget mere hukommelse,
et bedre display, mulighed for gratis software opgradering (typisk
fejlrettelser), 2 års ombyttegaranti.
Hvad TI89 kan af matematik (og det er den _virkelig_ god til) mangler den
til gengæld i de sjove ekstra muligheder. Der er ingen lyd, intet ur,
ingen ordentlig RS232 port, ingen infrarød port og det begrænser jo en
smule. Men den understøtter assembler programmering samt programmering i
det indbyggede basic agtige sprog.
Og så til det vigtige: Spillene til TI89 er helt i top, der er eksempelvis
ikke noget bedre end at spille tomands tetris med et link kabel til at
forbinde to TI89.
TI89 er desuden billig, den er set til 1400-1500 kr.
Kjeld
_____________________________________
Stud.scient Kjeld Jensen
Physics and Applied Mathematics
Odense University
kj...@fysik.ou.dk, kj...@bifrostnet.dk
http://bifrostnet.dk/kjeld
Michael Knudsen
Indtil videre er jeg nået frem til én ting: Jeg skal i hvert fald ikke have
en HP lommeregner. Det der omvendt polsk notation er ikke lige míg. Jeg har
engang prøvet en HP, der anvendte det, men jeg vidste ikke, at det var noget
generelt.
Det er helt sikkert bare en spørgsmål om, hvad man er vant til. Jeg holder
mig nu til gode gamle Texas Instruments.
Kristian Sørensen
>Det kan i øvrigt kraftigt anbefales at købe/lave et link-kabel, sådan
Hvis man er bare LIDT snild på fingrene kan man lave sit eget kabel til
mindre end 20,-. Du kan finde en tegning her
http://hjem.get2net.dk/kristian.s/ Klik TI-83 Dér kan du finde en tegning.
Det er MEGET simpelt!!!!
Hvis der er nogen der læser dette, er det en god ide at tjekke sin
lommeregner for bugs. (Jeg har haft kammerater der har fundet fejl på deres
lommeregner. Den er egenteligt "lavet til" teknikere men den er godt at
køre. Det HELE testes igennem, og man finder fejlen eksakt, og går ned og
klager over af den fx ikke kan sætte x^2 hvis x=3 Hmm!) Findes på samme
side!
Mvh.
Kristian Sørensen
Kristian Sørensen
det den skal. Må jeg anbefale at man bruger en (fx bærbar) computer til
matematiske problemer. Anbefalede programmer:
Excel
Mathcad
Mathematica
Mvh.
KS
Jonas Holt
>altid har haft en svaghed for postfix [eller omvendt polsk] notation. En
>notation der er pragtfuld i maskinnær programmering, men upraktisk for
>mennesker.
Det er vist ikke helt rigtigt. Jeg har en HP42S med den omtalte omvendte polske notation. Det er altså nemt. Jeg var udlært på en
formiddag!
Mange af mine tidligere klassekammerater bruger TI. De bruger det meste af tiden på at sætte parenteser. Dem er der ingen af på
HP'en. Den er hurtig, let at bruge, nemt at finde tidligere tal i stakken osv. HP ejere er altid tilfredse - de skifter aldrig til
TI, det modsatte er set flere gange.
HP42'eren er desværre udgået af produktion for et par år siden, men jeg går ud fra, at 48'eren er mindst ligeså god.
med venlig HP-hilsen
Jonas Holt
Bertel Lund Hansen
>Når man har vænnet sig til det, er det den eneste måde der duer!
Det samme kan man vist sige om f.eks. det kinesiske sprog.
>Store ligninger, og andre udtryk, ...
Jeg skal ikke komme med nogen endegyldig sandhed, især fordi jeg
aldrig har prøvet OPN. Men i de brochurer jeg har set, prøver de
to fabrikanter med tåbelige eksempler at bevise at den anden type
skal bruge flere tastetryk. Tåbelige, fordi de gør det så
besværligt som muligt {HP trykkede f.eks. troligt ) en million
gange på en Texas, selv om = klarer det i ét hug}.
Sidst vi diskuterede et lille regneeksempel kunne Texas klare det
med færre tryk end HP, men det er klart at man kan spare en del,
hvis man også skal bruge mellemregningerne.
>skridt efter skridt. På "normale" lommeregnere, skal man skrive en hulens
>masse parenteser, som helt kan springes over på en HP.
Pudsigt du lige skulle komme med det eksempel. = afslutter alle
ventende paranteser og operationer.
Jens Kristian Søgaard
> >Det kan i øvrigt kraftigt anbefales at købe/lave et link-kabel, sådan
> Hvis man er bare LIDT snild på fingrene kan man lave sit eget kabel til
> mindre end 20,-. Du kan finde en tegning her
Det var jo det, jeg skrev ;-)
> http://hjem.get2net.dk/kristian.s/ Klik TI-83 Dér kan du finde en tegning.
> Det er MEGET simpelt!!!!
Men jeg vil ikke anbefale at man går efter "din" tegning. Du har
simpelthen bare "nuppet" den fra en anden, men du har ikke kopieret
den 4 sider lange forklaring med.
Jeg kan anbefale: http://www.salokin.demon.co.uk/ticalcs_parinfo.htm
Den brugte jeg selv, da mit kabel skulle laves. Der er desuden en
masse gode test-råd, råd om hvilket stik man skal anvende ( jeg har
bare klippet det medfølgende calc-link kabel over i 2 ), osv.
F.eks. blev jeg nødt til at lodde alle nul "ledningerne" sammen, for
at få kablet til at virke. Det står i forklaringen, men ikke på
tegningen.
I øvrigt har jeg lavet noget open-source linksoftware til netop TI
lommeregnere ( indtil videre er kun 82'eren og 83'eren understøttet
). Fordelen er, at det virker på Linux, Windows og Windows NT. Se mere
på http://jks.fsn.net/TI83
Jonas Holt
>en HP lommeregner. Det der omvendt polsk notation er ikke lige míg. Jeg har
>engang prøvet en HP, der anvendte det, men jeg vidste ikke, at det var noget
>generelt.
Så går du glip af noget der ellers kan gøre livet nemmere for dig. Det er udelukkende et spørgsmål om tilvænning. Og du lærer det
hurtigt, hvis du bruger det (lægger den anden lommeregner væk) og tvinger dig selv til og bruge det gennem en formiddag.
>Det er helt sikkert bare en spørgsmål om, hvad man er vant til. Jeg holder
>mig nu til gode gamle Texas Instruments.
Hvis menneskeheden altid havde sagt sådan var den aldrig kommet videre!!
Jonas Holt
>Infix: 2 + 2*2 =
>Postfix: (2,(2,2)*)+ = 6 :-).
Sidstnævnte er ikke rigtigt. Man skal trykke:
2;2*2+
Og skal du lægge dette tal til det sidste du udregnede skal du nu kun trykke +
Du må øve dig lidt endnu :-)
Per Erik Ronne
> Mange af mine tidligere klassekammerater bruger TI. De bruger det meste af
> tiden på at sætte parenteser. Dem er der ingen af på HP'en. Den er hurtig,
> let at bruge, nemt at finde tidligere tal i stakken osv. HP ejere er altid
> tilfredse - de skifter aldrig til TI, det modsatte er set flere gange.
Det er nu altså ukorrekt. Jeg har tidligere brugt en HP med omvendt
polsk - og brød mig så absolut ikke om den.
I dag bruger jeg en efterhånden godt slidt HP med infix operatorer :-).
Og kalkulatoren på en datamat, CalcWorks, er naturligvis indstillet til
infix - den normale algebraiske notation.
Per Erik Ronne
> Jeg skal i hvert fald ikke have en HP lommeregner.
Og der _findes_ faktisk HP regnemaskiner med infix operationer. Måske
skulle man i øvrigt kræve at en moderne regnemaskine var "omstillelig"?
Per Erik Ronne
Og med en HP 27S Scientific, over ti år gammel, finder jeg mig godt
klædt på. Infix notation og uden grafik.
Men jeg kan jo også altid starte en af mine Mac'er.
Per Erik Ronne
Jeg er naturligvis udmærket klar over at man ikke skal trykke
parenteserne ...
Pædagogisk gør det dog klarere hvornår tingene begynder og slutter.
Læg i øvrigt mærke til at du jo _selv_ kommer til at bruge infix
notation!
Hvis semikolon betegner tal-slut skal du taste:
2;2;2;*+
Men jeg valgte altså at tage udgangspunktet i funktionsnotationen ...
Steffen Møller
<michael...@email.dk> wrote:
>Hej !
>
>Jeg er nu ved at være temmelig træt af min TI-83. Jeg kunne godt tænke mig
>en lommeregner, der kan lidt mere. Derfor har jeg tænkt på at anskaffe mig
>den nye TI-89. Er der nogle, der har nogle erfaringer med den eller med
>andre, som de kan anbefale?
>
>Med venlig hilsen
>Michael Knudsen
>
>
Jeg har købt en 89'er for en måned siden og den er jeg totalt glad
for. Den er "meget" let at bruge og en masse gode funktioner som man
normalt ikke ser på lommeregnere, fx cut and paste.
Den er helt klart pengene værd.
Stef
---
KNÆT!
Slet "X"'et hvis du mailer tilbage.
Jonas Holt
>notation!
>Hvis semikolon betegner tal-slut skal du taste:
>2;2;2;*+
Semikolon betegner enter - og der skal *ikke* trykkes enter påny efter man har trykket på en af regneoperatorerne.
Så derfor kan man trykke 2;2*2+
Og den er god nok - jeg har lige prøvet efter :-)
Jeg vil give dig ret i, at det umiddelbart kan se indviklet ud hvis man ikke er vant til denne notation, men skal der sættes bare
ret meget mere end 2 paranteser på TI'en, så er HP'en altså noget hurtigere og bruge...
>Men jeg valgte altså at tage udgangspunktet i funktionsnotationen ...
Det ved jeg ikke hvad er...
mvh
Jonas Holt
Per Erik Ronne
> Semikolon betegner enter - og der skal *ikke* trykkes enter påny efter man
> Shar trykket på en af regneoperatorerne. å derfor kan man trykke 2;2*2+
Nej. Dette viser at du ikke har forstået operatorhierarkiet i OOP.
2;2;2*+, ikke 2;2*2+
Din løsningsmetode svarer til at ændre 2 + 2*2 til 2*2 + 2 [og dermed
undgå operatorhierarkiet].
Henning
>det den skal. Må jeg anbefale at man bruger en (fx bærbar) computer til
>matematiske problemer. Anbefalede programmer:
>Excel
>Mathcad
>Mathematica
>
>KS
Er sådan et svin godkendt til eksamens brug??? A spør' bar'
Forøveret, hvad er sende række viden ved den infarøde port
på en ti-xx ? For det har jo indflydelse på om den kan bruges
til eksamener. Jeg ved at Casio har dette problem.
mvh
Henning
Jens Kristian Søgaard
> Forøveret, hvad er sende række viden ved den infarøde port
> på en ti-xx ? For det har jo indflydelse på om den kan bruges
Der er ikke en infrarød port på TI-xx...
Lasse Langwadt Christensen
>
> >Indtil videre er jeg nået frem til én ting: Jeg skal i hvert fald
> >ikke have
> >en HP lommeregner. Det der omvendt polsk notation er ikke lige míg.
> >Jeg har
> >engang prøvet en HP, der anvendte det, men jeg vidste ikke, at det
> >var noget
> >generelt.
>
> Så går du glip af noget der ellers kan gøre livet nemmere for dig.
> Det er udelukkende et spørgsmål om tilvænning. Og du lærer det
> hurtigt, hvis du bruger det (lægger den anden lommeregner væk) og
> tvinger dig selv til og bruge det gennem en formiddag.
>
hvis du har lyst til at bruge HP så...
jeg synes det virker bagvendt i forhold til hvordan man skriver
ligninger på papir, og i de fleste programmer.
> >Det er helt sikkert bare en spørgsmål om, hvad man er vant til. Jeg
> >holder
> >mig nu til gode gamle Texas Instruments.
>
> Hvis menneskeheden altid havde sagt sådan var den aldrig kommet
>videre!!
Hehe, HP's måde er et lev fra fortiden, det er den nemmeste
måde at implementere en lommeregner på, set fra et hardware synspunkt.
For moderne lommeregnere hvor man kan taste en hel ligning ind og så
regne den ud, kan jeg ikke se nogen som helst fordel OPN, men...
for de simple lomeregnere hvor man taster et tal ind af gangen...
-- Lasse
----------------------------------------------------------
Lasse Langwadt Christensen, M.Sc. EE (to be in 1999)
Aalborg University, Department of communication technology
Applied Signal Processing and Implementation (ASPI)
http://www.kom.auc.dk/~fuz , ICQ# 13068090
Jens Kristian Søgaard
> Hvis der er nogen der læser dette, er det en god ide at tjekke sin
> lommeregner for bugs. (Jeg har haft kammerater der har fundet fejl på deres
Jeg har efter dit råd lige forsøgt at taste [MODE][Alpha][S] [Enter]
på min lommeregner ( TI-83 ).
Dette har medført at den ikke længere kan tændes. Jeg har forsøgt at
tage batterierne ud ( inkl. backup batteriet ) og isætte dem
igen. Nix.
Har du en ide om, hvad jeg nu skal gøre?
Henning
>det den skal. Må jeg anbefale at man bruger en (fx bærbar) computer til
>matematiske problemer. Anbefalede programmer:
>Excel
>Mathcad
>Mathematica
>
>Mvh.
>KS
Er sådan et svin godkendt til eksamens brug??? A spør' bar'
Forøveret, hvad er sende række viden ved den infarøde port
på en ti-xx ? For det har jo indflydelse på om den kan bruges
Jonas Holt
Det er muligt, men de sidste tre skriftlige eksamner jeg har været til (afsluttende på maskinmesteruddannelsen) gav et snit på 10,
så et eller andet omkring min HP med RPN må jeg da have fattet :-)
>2;2;2*+, ikke 2;2*2+
>
>Din løsningsmetode svarer til at ændre 2 + 2*2 til 2*2 + 2 [og dermed
>undgå operatorhierarkiet].
Det er da endnu ikke blevet forbudt og bruge hovedet. Er der da forskel på og sige 4+2 eller 2+4? Hvis ikke kan jeg ikke se ideen
med dit eksempel.
mvh
Jonas Holt
Torben Simonsen
> For moderne lommeregnere hvor man kan taste en hel ligning ind og så
> regne den ud, kan jeg ikke se nogen som helst fordel OPN, men...
> for de simple lomeregnere hvor man taster et tal ind af gangen...
En af de største fordele ved OPN (og især implementeret som på HP48
med en stak, som er synlig i displayet) er, at det er meget simpelt
at regne videre på en bunke mellemresultater, som man har stående på
stakken. I praksis forekommer det jo egentlig ret ofte, at man ikke
bare har en ligning, som man skal have konverteret til et facit, men
at man "fedter" lidt rundt med tallene - og at man eventuelt lige skal
sammenligne sit nye facit med det, man fik lige før. Her er stakken
et fantastisk effektivt arbejdsredskab som en form for midlertidig
hukommelse. Man bruger "STO"-knappen meget sjældent på en HP i
sammenligning med en ikke-stak-baseret maskine.
Hvis man absolut vil taste en ligning ind i algebraisk notation - og
bevares, det kan da have sine fordele af og til - så kan man naturligvis
også gøre det på en HP48.
Men som tidligere nævnt: Dette er en religionskrig, som vi vist har
været ude i før. Konklusionen må blive som tidligere: Man skal vælge
den lommeregner, som man personligt føler sig bedst tilpas med.
-- Torben.
--
|| Torben Simonsen | Let your spirit | mailto:s...@isa.dknet.dk ||
|| Fredericiagade 6 | stay unbroken, may | http://isa.dknet.dk/~sim ||
|| DK-9000 Aalborg | you not be deterred | phone: +45 9812 0830 ||
|| Denmark. | - Peter Gabriel | mobile: +45 4027 6331 ||
Jeppe Stig Nielsen
Hvis man på en meget billig regnemaskine taster
2 + 3 * 5 =
får man svaret 25, men hvis man på en lidt dyrere (fx TI-83) taster
præcis det samme får man svaret 17.
Grunden er at den dyrere maskine har et operatorhierarki der prioriterer
multiplikation over addition. Åbenbart gør man det til en dyd at man kan
indtaste formlerne som de skrives på papiret (ret WYSIWYG-agtigt).
Fører det »pædagogiske« indtastningssystem ikke til en manglende forståelse
af hvad regnemaskinen gør?
Jeg synes nu bedst om OPN-systemet. Man skal immervæk have *to* tal for
at kunne foretage en addition, og så er det logisk at man indtaster begge
disse før man vælger regningsart.
Med OPN giver indtastningen
2 3 + 5 *
resultatet 17, mens
2 3 5 * +
giver 25.
I øvrigt består infix-indtastningen
( 2 + 3 ) * 5 =
af otte tastetryk, her kan OPN klare sig med syv.
==
For nørder er OPN det rigtige.
Omvendt har jeg hørt at regnemaskiner til de små klasser i folkeskolen *bør*
svare 25 til »2+3*5=«. Det har Texas Instruments og Hewlett-Packard pædagoger
ansat til at finde ud af, så det må være rigtigt.
--
Jeppe Stig Nielsen, <URL:http://www.imf.au.dk/~jeppesn/>.
"Man ved jo aldrig, hvor godt en Mands Evner havde slaaet til, hvis han
havde arbejdet paa en anden Maade, end det faldt ham naturligt."
- den danske matematiker Zeuthen om den danske matematiker Petersen
Per Erik Ronne
> Har du en ide om, hvad jeg nu skal gøre?
Gå til sælgeren ;-(.
Per Erik Ronne
> Denne diskussion minder mig om noget:
>
> Hvis man på en meget billig regnemaskine taster
>
> 2 + 3 * 5 =
>
> får man svaret 25, men hvis man på en lidt dyrere (fx TI-83) taster
> præcis det samme får man svaret 17.
> Jeg synes nu bedst om OPN-systemet. Man skal immervæk have *to* tal for
> at kunne foretage en addition, og så er det logisk at man indtaster begge
> disse før man vælger regningsart.
>
> Med OPN giver indtastningen
>
> 2 3 + 5 *
>
> resultatet 17, mens
Nej, det giver nu altså 25 ;-(.
> 2 3 5 * +
>
> giver 25.
Forkert igen. Det giver 17. Du glemmer operatorhierakiet!
> I øvrigt består infix-indtastningen
>
> ( 2 + 3 ) * 5 =
>
> af otte tastetryk, her kan OPN klare sig med syv.
Men (2 + 3)*5 <> 2 + 3*5. Det synes du at glemme.
Operatorer der har to argumenter, som gange og plus, tager på et HP det
øverste og det næstøverste stakelement som argumenter. Det er _den_ fejl
du gør.
--
Per Erik Rønne <datalog>
Per Erik Ronne
> Er sådan et svin godkendt til eksamens brug???
Det kommer vist an på hvilket "svin" du snakker om, og til hvilken
eksamen :-).
--
Per Erik Rønne
Bertel Lund Hansen
>Jeg vil give dig ret i, at det umiddelbart kan se indviklet ud hvis man ikke er vant til
>denne notation, men skal der sættes bare ret meget mere end 2 paranteser på TI'en,
>så er HP'en altså noget hurtigere og bruge...
Jeg mangler stadig at se et eksempel på en opgave som kræver
flere tastetryk på en Texas end på en HP (men det kan da godt
være at HP'en er hurtigere. Det ved jeg ikke noget om).
Bertel Lund Hansen
>Fører det »pædagogiske« indtastningssystem ikke til en manglende forståelse
>af hvad regnemaskinen gør?
Det tror jeg ikke. Hvis man taster bevidstløst er det ret
ligegyldigt hvad den gør.
>Jeg synes nu bedst om OPN-systemet. Man skal immervæk have *to* tal for
>at kunne foretage en addition, og så er det logisk at man indtaster begge
>disse før man vælger regningsart.
Jeg kan godt følge dit ræsonnement.
> ( 2 + 3 ) * 5 =
>af otte tastetryk, her kan OPN klare sig med syv.
Host! 2 + 3 = * 5 =
Johnnie
Bertel Lund Hansen wrote in message <3680cc50...@news.image.dk>...
>Jeg skal ikke komme med nogen endegyldig sandhed, især fordi jeg
>aldrig har prøvet OPN. Men i de brochurer jeg har set, prøver de
>to fabrikanter med tåbelige eksempler at bevise at den anden type
>skal bruge flere tastetryk. Tåbelige, fordi de gør det så
>besværligt som muligt {HP trykkede f.eks. troligt ) en million
>gange på en Texas, selv om = klarer det i ét hug}.
Jeg kan kun sige: Prøv det,- prøv det..(OPN altså) Du vil blive
overbevist........
MVH Johnnie
Jesper Sandvad
> Jeg mangler stadig at se et eksempel på en opgave som kræver
> flere tastetryk på en Texas end på en HP (men det kan da godt
> være at HP'en er hurtigere. Det ved jeg ikke noget om).
Hvad med udregninger af typen (2+3)/(4+5)? Jeg ville taste det som
4 enter 5 * 1/x 2 enter 3 + * (10 tastetryk) på hp, og
2 + 3 = / ( 4 + 5 ) = (11 tastetryk) på texas
...men det er selvfølgelig ikke voldsomt afgørende for valg af type om det
er 10 eller 11 tryk, mere hvad der falder én mest naturligt, og her er jeg
klart OPN fan.
js
Bertel Lund Hansen
>4 enter 5 * 1/x 2 enter 3 + * (10 tastetryk) på hp, og
Det er uvæsentligt, men skal det første * ikke være +?
>2 + 3 = / ( 4 + 5 ) = (11 tastetryk) på texas
Det er den klassiske fejl. Drop den sidste slutparantes. =
afslutter hele dominorækken af ventende operationer.
>...men det er selvfølgelig ikke voldsomt afgørende for valg af type om det
>er 10 eller 11 tryk,
Nej, men det er da meget sjovt at prøve at finde et eksempel på
at den ene kræver færre tryk end den anden.
Jesper Sandvad
> Hvad med udregninger af typen (2+3)/(4+5)? Jeg ville taste det som
>
> 4 enter 5 * 1/x 2 enter 3 + * (10 tastetryk) på hp, og
^
Det skulle selvfølgelig have været et '+'
js
Steffen Møller
Hansen) wrote:
>Jesper Sandvad skrev:
>
>>4 enter 5 * 1/x 2 enter 3 + * (10 tastetryk) på hp, og
>
>Det er uvæsentligt, men skal det første * ikke være +?
>
>>2 + 3 = / ( 4 + 5 ) = (11 tastetryk) på texas
>
>Det er den klassiske fejl. Drop den sidste slutparantes. =
>afslutter hele dominorækken af ventende operationer.
Ikke på min TI-89
STef
Per Erik Ronne
> Hvad med udregninger af typen (2+3)/(4+5)? Jeg ville taste det som
>
> 4 enter 5 * 1/x 2 enter 3 + * (10 tastetryk) på hp, og
2;3+4;5+/ for nu at holde os til samme udtryk.
Det giver i øvrigt kun 9 tastetryk ;-(.
Og (2+3)/(4+5) = 0,56.
Mens dit 4;5*[1/x]2;3+* giver 0,25! Men du har måske problemer med OPN?
> 2 + 3 = / ( 4 + 5 ) = (11 tastetryk) på texas
2+3=/(2+5=
Svarende til 10 tastetryk :-).
> ...men det er selvfølgelig ikke voldsomt afgørende for valg af type om det
> er 10 eller 11 tryk, mere hvad der falder én mest naturligt, og her er jeg
> klart OPN fan.
Hvis man som mennesker er flest, først skal nedskrive det almindelige
algebraiske udtryk og _derefter_ på papiret omforme det til OPN, _så_
kan jeg garantere dig for at det tager længere tid. Faktisk markant
længere tid, hvis det drejer sig en længere formler, taget fra en bog
der allerede findes i infix format.
Bertel Lund Hansen
>>= afslutter hele dominorækken af ventende operationer.
>Ikke på min TI-89
Er du sikker? Jeg kan ikke forestille mig at det skulle være
upraktisk. Jeg kan heller ikke forestille mig hvordan = så er
implementeret. Afslutter den så kun den allersidste operation? Så
skal man da hamre på den en million gange for at afslutte et
mellemstort regnstykke.
Jesper Sandvad
> Og (2+3)/(4+5) = 0,56.
>
> Mens dit 4;5*[1/x]2;3+* giver 0,25! Men du har måske problemer med OPN?
Der var smuttet et gange ind i stedet for et plus da jeg skrev det ned; en
dum lille tastefejl, som de fleste da også har båret over med.
> Hvis man som mennesker er flest, først skal nedskrive det almindelige
> algebraiske udtryk og _derefter_ på papiret omforme det til OPN, _så_
> kan jeg garantere dig for at det tager længere tid. Faktisk markant
> længere tid, hvis det drejer sig en længere formler, taget fra en bog
> der allerede findes i infix format.
"På papiret"? Er der nogen HP brugere der omskriver deres udtryk til OPN
før de taster ind? Det har jeg *aldrig* set nogen gøre, det er slet ikke
nødvendigt.
js
Jens Kristian Søgaard
> > Har du en ide om, hvad jeg nu skal gøre?
> Gå til sælgeren ;-(.
No need to worry ;-)
Det var bare mig selv der lavede en ordenligt tanketorsk. Denne
selvtest slettede jo hukommelsen -- og derefter skal skal man selv
justere kontrasten op. Dvs. "blank skærm" ligner utroligt meget "død
lommeregner".
Det er iøvrigt ikke første gang det har snydt mig ;-)
Steffen Møller
Hansen) wrote:
>Steffen Møller skrev:
>
>>>= afslutter hele dominorækken af ventende operationer.
>
>>Ikke på min TI-89
>
>Er du sikker? Jeg kan ikke forestille mig at det skulle være
>upraktisk.
Hvis jeg trykker noget ind hvor der mangler en slut parentes så kommer
der følgede fejl:
TI-68 ingen
TI-85 ingen
TI-89 missing )
Det er hvis jeg trykker (2+3 ind og trykker enter
>Jeg kan heller ikke forestille mig hvordan = så er
>implementeret. Afslutter den så kun den allersidste operation? Så
>skal man da hamre på den en million gange for at afslutte et
>mellemstort regnstykke.
tja det ved jeg nu ikke. Jeg kan lide at man kan se hvad det er man
regner ud, altså ved ikke at at skulle en masse små funktioner ind og
regne videre på den efterfølgende. Der har 89'eren den fordel at den
har "pretty print". Det gør at den skriver det du vil regne ud sådan
som man selv ville gøre. Dvs. fx (5+3)/(2+3) på lommeregneren skriver
den som:
5+3
------
2+3
og resultatet skriver den så exact som 8/5 eller fx. kan et resultat
give ln2/ln10 istedet for et intetsigende tal.
Det betyder reelt at hvis du fx har en usikkerhedsberegning ala
d(f)/f=sqrt(d(a)^2+d(b)^2) og d(a)=sqrt(d(k)^2+d(l)^2+d(m)^2) så
tæsker man det hele ind og man kan visuelt se om det står rigtigt
pga. pretty print.
Man kan også sige til den at den skal differentiere eller integrere en
eller anden funktion:
1) d(x^2+1/x,x) -> 2x - 1/x^2
2) int(x^2+1/x,x) -> ln|x| +(x^3)/3
3) int(x^2+1/x,x,1,2) -> ln2 + 7/3 (-> hvis man ber den om det)
3,0264805....
Det kræver 1) 12 tryk, 2) 12 tryk, 3) 17 tryk og 2 ekstra hvis det
skal være et ca. resultat (her er shift regnet med som et tryk og alle
funktioner skrevet forfra - efter 1) kan 2) klares med 5 tryk og 3)
videre med 5 tryk )
Det med antal tastetryk så giver et tryk på ln -> ln( og det samme
gælder for sin, cos, e^ osv.
Her er et link så du selv kan se lidt om hvad den kan:
http://www.ti.com/calc/docs/89.htm
stef
Per Erik Ronne
> >Din løsningsmetode svarer til at ændre 2 + 2*2 til 2*2 + 2 [og dermed
> >undgå operatorhierarkiet]. Det er da endnu ikke blevet forbudt og bruge
> hovedet. Er der da forskel på og sige 4+2 eller 2+4? Hvis ikke kan jeg
> ikke se ideen med dit eksempel.
Det svarer såmænd til forskellen mellem 2+2*2 og 2*2+2. I normal infix
notation giver det ét resultat, i den notation der hyppigt bruges i
folkeskolen og de billige lommeregnere giver det et andet resultat.
Per Erik Ronne
> > Hvis man som mennesker er flest, først skal nedskrive det almindelige
> > algebraiske udtryk og _derefter_ på papiret omforme det til OPN, _så_
> > kan jeg garantere dig for at det tager længere tid. Faktisk markant
> > længere tid, hvis det drejer sig en længere formler, taget fra en bog
> > der allerede findes i infix format.
>
> "På papiret"? Er der nogen HP brugere der omskriver deres udtryk til OPN
> før de taster ind? Det har jeg *aldrig* set nogen gøre, det er slet ikke
> nødvendigt.
Nåeh, det er måske derfor du laver fejl :-).
Michael Knudsen
Du skal ikke være ked af det....jeg hoppede også på den !
Med venlig hilsen
Michael Knudsen
Bertel Lund Hansen
>regne videre på den efterfølgende. Der har 89'eren den fordel at den
>har "pretty print" ...
Det er godt nok imponerende. Bare jeg dog havde brug for sådan
en.
Steffen Møller
Hansen) wrote:
>Steffen Møller skrev:
>
>>regne videre på den efterfølgende. Der har 89'eren den fordel at den
>>har "pretty print" ...
>
>Det er godt nok imponerende. Bare jeg dog havde brug for sådan
>en.
Det er sgu da ligegyldigt. Rigtige mænd køber ting der er gode at
have. Fx. den vinkelsliber jeg har stående som jeg ikke har brug
for,men som er god at have...
:-)
Stef
Peter Frederiksen
Søgaard) wrote:
>xer...@diku.edu.dk (Per Erik Ronne) writes:
>
>No need to worry ;-)
>
>Det var bare mig selv der lavede en ordenligt tanketorsk. Denne
>selvtest slettede jo hukommelsen -- og derefter skal skal man selv
>justere kontrasten op. Dvs. "blank skærm" ligner utroligt meget "død
>lommeregner".
>
>Det er iøvrigt ikke første gang det har snydt mig ;-)
Det har jeg også prøvet, jeg lavede engang et program, som tegnede
Mandelbrot-mængden, det tog over elleve timer at beregne, men da jeg
kiggede på lommeregneren næste morgen, troede jeg at den havde slukket
sig selv, så jeg trykkede på on - stor fejl, for så stopper
programmet, og jeg måtte starte forfra :-)
Peter Frederiksen
pet...@post1.tele.dk
Jeppe Stig Nielsen
Jeppe Stig Nielsen wrote:
>[...]
> Med OPN giver indtastningen
>
> 2 3 + 5 *
>
> resultatet 17, mens
>
> 2 3 5 * +
>
> giver 25.
>
Her fik jeg naturligvis byttet om på 17 og 25 :-(
> I øvrigt består infix-indtastningen
>
> ( 2 + 3 ) * 5 =
>
> af otte tastetryk, her kan OPN klare sig med syv.
>
Nej, her kan OPN klare sig med seks indtastninger. Sorry.
Bertel Lund Hansen
>Det er sgu da ligegyldigt. Rigtige mænd køber ting der er gode at
>have.
Så sandt, så sandt. Har du et link til nogle danske priser?
Claus Albaek
<michael...@email.dk> wrote:
>Hej !
>
>Jeg er nu ved at være temmelig træt af min TI-83. Jeg kunne godt tænke mig
>en lommeregner, der kan lidt mere. Derfor har jeg tænkt på at anskaffe mig
>den nye TI-89. Er der nogle, der har nogle erfaringer med den eller med
>andre, som de kan anbefale?
>
>Med venlig hilsen
>Michael Knudsen
>
Du skylder næsten dig selv at kigge på HP48G(X) de er seriøst
seje..hade selv en TI før...en eller anden i 80'er serien..den var
latterlig i forhold til HP'en...ikke mindst i brugervenlighed.
Claus Albaek
<jonas...@get2net.dk> wrote:
>>Nu bruger jeg selv en gammel HP med infix operatorer, men jeg ved at HP
>>altid har haft en svaghed for postfix [eller omvendt polsk] notation. En
>>notation der er pragtfuld i maskinnær programmering, men upraktisk for
>>mennesker.
>
>
>Det er vist ikke helt rigtigt. Jeg har en HP42S med den omtalte omvendte polske notation. Det er altså nemt. Jeg var udlært på en
>formiddag!
>Mange af mine tidligere klassekammerater bruger TI. De bruger det meste af tiden på at sætte parenteser. Dem er der ingen af på
>HP'en. Den er hurtig, let at bruge, nemt at finde tidligere tal i stakken osv. HP ejere er altid tilfredse - de skifter aldrig til
>TI, det modsatte er set flere gange.
>HP42'eren er desværre udgået af produktion for et par år siden, men jeg går ud fra, at 48'eren er mindst ligeså god.
>
>med venlig HP-hilsen
>Jonas Holt
>
MANDEN HAR SET LYSET!!! :)
Claus Albaek
<f...@kom.auc.dk> wrote:
>> Så går du glip af noget der ellers kan gøre livet nemmere for dig.
>> Det er udelukkende et spørgsmål om tilvænning. Og du lærer det
>> hurtigt, hvis du bruger det (lægger den anden lommeregner væk) og
>> tvinger dig selv til og bruge det gennem en formiddag.
100% enig..og når man så lige har vænnet sig til det er det meget (!!)
hurtigere med OPN
>>
>
[snippetysnip]
>
>Hehe, HP's måde er et lev fra fortiden, det er den nemmeste
>måde at implementere en lommeregner på, set fra et hardware synspunkt.
>
>For moderne lommeregnere hvor man kan taste en hel ligning ind og så
>regne den ud, kan jeg ikke se nogen som helst fordel OPN, men...
>for de simple lomeregnere hvor man taster et tal ind af gangen...
>
uhmmm...HP48..har en equation editor som er ret potent, her her er der
ikke nogle problemer..
Steffen Møller
Hansen) wrote:
>Steffen Møller skrev:
>
>>Det er sgu da ligegyldigt. Rigtige mænd køber ting der er gode at
>>have.
>
>Så sandt, så sandt. Har du et link til nogle danske priser?
>
>Venlig hilsen, Bertel
Jeg kan nok skaffe dig en til omkrng 1350,- Normpris på Århus Uni er
1600,-
STef
Bertel Lund Hansen
>Jeg kan nok skaffe dig en til omkrng 1350,- Normpris på Århus Uni er
>1600,-
Det lyder smukt. Hvad kan 92'eren mere end 89'eren (eller læser
jeg brochuren forkert?).
Kjeld Jensen
(Claus Albaek) wrote:
> On Sun, 13 Dec 1998 21:47:08 GMT, Lasse Langwadt Christensen
> <f...@kom.auc.dk> wrote:
>
> >> Så går du glip af noget der ellers kan gøre livet nemmere for dig.
> >> Det er udelukkende et spørgsmål om tilvænning. Og du lærer det
> >> hurtigt, hvis du bruger det (lægger den anden lommeregner væk) og
> >> tvinger dig selv til og bruge det gennem en formiddag.
>
> 100% enig..og når man så lige har vænnet sig til det er det meget (!!)
> hurtigere med OPN
Det er sgu da egentlig utroligt, at det kan diskuteres så meget det her
med OPN....
Der kan der ikke være nogen diskussion om at OPN er et et kanon
indtastningssystem. De som mener andet skulle lige tage at spørge sig selv
om de reelt har givet det en chance på mere end en halv time eller om de
bare mener det er dårligt fordi det de selv har er godt?
Menmenmen, ligessom alle HP32/42/48 brugere ved, at OPN er vildt godt, så
skulle I da være de første til at give nye produkter en chance. Jeg har
ikke selv været imponeret af Texas generelt, men TI-89 er altså et hit,
der slår HP48 et stykke tilbage mod den yngre stenalder hvad matematik
angår. Igen hvis I ikke har prøvet den til at løse opgaver i en halv time
endnu, så lad da være med at kritisere den!
Når TI89's indtastingssystem er så godt (efter min mening endnu bedre en
OPN) så skyldes det, at det efterligner indtastningsprincippet i matematik
værktøjer som Mathematica og Maple. Det er simpelthen nummer et, fordi man
så kan bruger samme indtastning på computeren og på lommeregneren.
TI98's prettyprint (som er way beyond HP48 eq. editor) gør det
overskueligt at finde tastefejl og ligessom i mathematica er det muligt at
gå tilbage og ændre tidligere evaluerede udtryk for så at evaluere dem
igen (en feature man bliver ekstremt glad for med tiden og som sparer
mange flere indtastinger end OPN i længden).
I de beregninger (både symbolsk og numerisk) jeg laver, er det ikke så
vigtigt om jeg skal trykke 23 eller 27 taster. Det vigtige er da, at jeg
er sikker på at udtrykket er indtastet og evalueres korrekt. Det er langt
mere overskueligt på en TI89 end på en HP48.
- og så er vi ikke engang begyndt at snakke om TI89's matematik engine
(specielt den symbolske del)...
Men man kan da heller ikke forvente andet? HP48s(x) kom i 1991, en lidt
smartere udgave HP48g(x) kom i 1993, TI89 kom i 1998 (produceret 1997).
Teknologien bliver da også udviklet på lommeregner fronten, så
selvfølgelig er TI89 da bedre end HP48. Kære HP brugere, brug hellere
kræfterne på at kritisere HP for at have forladt lommeregner markedet. De
har ikke udsendt en ny topmodel i godt 5 år!!!
Kjeld (HP32sII -> HP48s -> HP48g -> TI89 bruger)
P.S. Min HP32 bruger jeg stadig, for den er god til købmandsregning :-)
_____________________________________
Stud.scient Kjeld Jensen
Physics and Applied Mathematics
Odense University
kj...@fysik.ou.dk, kj...@bifrostnet.dk
http://bifrostnet.dk/kjeld
Per Erik Ronne
> Der kan der ikke være nogen diskussion om at OPN er et et kanon
> indtastningssystem. De som mener andet skulle lige tage at spørge sig selv
> om de reelt har givet det en chance på mere end en halv time eller om de
> bare mener det er dårligt fordi det de selv har er godt?
Tja, jeg brugte da en HP med OPN i flere år - indtil den blev stjålet.
Jeg bruger i dag en HP med infix, noget jeg finder bedre egnet til
mennesker.
Og på et tidspunkt gik TI-maskiner altså i stykker for et godt ord. Det
gør de [vistnok] ikke mere ...
Jacob Lund Fisker
: Hvis man som mennesker er flest, først skal nedskrive det almindelige
: algebraiske udtryk og _derefter_ på papiret omforme det til OPN, _så_
På papir?!?! Og hvis man skulle skrive et program, så ville det sikkert
også tage lang tid først at skrive det på papir i LISP og derefter konvertere
det til C++ på papir og derefter skrive det ind.
Undskyld, men hvorfor i alverden vil du skrive OPN ud på papir?
Iøvrigt, så har OPN en væsentlig fordel over Texas WYSIWYG (f.eks Ti-68)
indtastning, når det gælder isolering af ubekendte. På Texas skal man
enten isolere mentalt eller bruge en masse =.
F.eks
43=54Sqrt(32+x/4)
OPN: 43 54 / ^2 32 - 4 *
Ti-68: 43 /54 = ^2 - 32 = * 4 =
Der er sikkert smartere løsninger, men det var ikke pointen.
--
- Jacob Lund Fisker
Homepage: http://www.imf.au.dk/~jlf
Institut for Fysik og Astronomi (IFA)
Ny Munkegade, DK-8000 Aarhus C, Denmark
Office: 520-332 (Phone: +45 89 42 36 22)
Michael Knudsen
>>Det lyder smukt. Hvad kan 92'eren mere end 89'eren (eller læser
>>jeg brochuren forkert?).
Den eneste forskel, jeg kan se, er at der i 92'eren er et geometriprogram.
Jeg har prøvet det, og jeg må nok indrømme, at det er begrænset, hvad man
kan bruge det til, når skærmen er så lille.
Jeg begriber ikke, hvorfor den stadig er dyrere end 89'eren !
Steffen Møller
Hansen) wrote:
>Steffen Møller skrev:
>
>>Jeg kan nok skaffe dig en til omkrng 1350,- Normpris på Århus Uni er
>>1600,-
>
>Det lyder smukt. Hvad kan 92'eren mere end 89'eren (eller læser
>jeg brochuren forkert?).
>
>Venlig hilsen, Bertel
Den har noget der hedder interaktiv geometri og SVJH en kende mere ram
hvis du vælger den med plus II modulet + engelsk, tysk, fransk og
spansk menu. Den koster så også 3000 i udsalgspris (ved ikke hvad jeg
kan få den til). Jeg synes at 89'eren er væsentligt mere handy og
ville ikke vælge 92'eren selv om jeg havde pengene. Det er jo ikke for
ingenting at de kalder 92'eren for brødkassen på DTU. De kan forøvrigt
snakke sammen.
Stef
Steffen Møller
>
>43=54Sqrt(32+x/4)
>
>OPN: 43 54 / ^2 32 - 4 *
>
>Ti-68: 43 /54 = ^2 - 32 = * 4 =
>
>Der er sikkert smartere løsninger, men det var ikke pointen.
TI-89:Solve(43=54sqrt(32+x/4),x)
som iøvrigt siger at løsningen er -91463/729 (=)-1,2546365E2
Steffen Møller
wrote:
>On Sat, 12 Dec 1998 23:24:52 +0100, "Michael Knudsen"
><michael...@email.dk> wrote:
>
>>Hej !
>>
>>Jeg er nu ved at være temmelig træt af min TI-83. Jeg kunne godt tænke mig
>>en lommeregner, der kan lidt mere. Derfor har jeg tænkt på at anskaffe mig
>>den nye TI-89. Er der nogle, der har nogle erfaringer med den eller med
>>andre, som de kan anbefale?
>>
>>Med venlig hilsen
>>Michael Knudsen
>>
>Du skylder næsten dig selv at kigge på HP48G(X) de er seriøst
>seje..hade selv en TI før...en eller anden i 80'er serien..den var
>latterlig i forhold til HP'en...ikke mindst i brugervenlighed.
Nogen gange kan man faktisk for lov at låne dem med hjem et par dage
- det er trods alt +1500 kr der skal op af lommen.
cehck evt http://www.ti.com/calc/docs/89.htm
og
http://www.hp.com/calculators/products/product_info/48gx_info.html#Features
Bertel Lund Hansen
>Det er sgu da egentlig utroligt, at det kan diskuteres så meget det her
>med OPN....
>Der kan der ikke være nogen diskussion om at OPN er et et kanon
>indtastningssystem.
Du modsiger dig selv allerede i de to første linier.
>I de beregninger (både symbolsk og numerisk) jeg laver, er det ikke så
>vigtigt om jeg skal trykke 23 eller 27 taster. Det vigtige er da, at jeg
>er sikker på at udtrykket er indtastet og evalueres korrekt.
... hvilket beviser at der ikke findes ét system som passer til
alle mennesker. Jeg fremhæver lige: "Det vigtige er da, at *jeg*
er sikker på ..."
Jesper Sandvad
> Jesper Sandvad <j...@kom.auc.dk> wrote:
>
> > "På papiret"? Er der nogen HP brugere der omskriver deres udtryk til OPN
> > før de taster ind? Det har jeg *aldrig* set nogen gøre, det er slet ikke
> > nødvendigt.
>
> Nåeh, det er måske derfor du laver fejl :-).
Hold da fast, både klog *og* vittig.
js
Kai Birger Nielsen
nogen der har fortalt at HP48G(X) har en tast med et par citationstegn
på. Hvis man trykker på den, så kan man taste et infix udtryk ind
og når man trykker på EVAL, så bliver udtrykket regnet ud.
Det er ret godt til lige at checke indtastningen i stedet for at
man går i stå midt i en udregning og kommer i tvivl om nu det
var en eller to venstreparanteser man satte for 20 tastetryk siden.
Jeg køber argumentet om at TI89 er en nyere topmodel end HP48 og
derfor kan mere på en anden måde og sikkert også hurtigere.
Men HP48 er nu stadigvæk et ret checket æggeur :-)
(Og programmerbar, så man fx kan programmere en tast til at betyde:
Bip om fem minutter, når teen er færdig med at trække.
Det er lidt trist, hvis man ikke kan det på TI-modellerne.)
mvh Birger Nielsen (bnie...@daimi.au.dk)
Steffen Møller
wrote:
det kan man sagtens du skal bare have en lyddims sat til
Stef
Per Erik Ronne
> På papir?!?! Og hvis man skulle skrive et program, så ville det sikkert
> også tage lang tid først at skrive det på papir i LISP og derefter konvertere
> det til C++ på papir og derefter skrive det ind.
>
> Undskyld, men hvorfor i alverden vil du skrive OPN ud på papir?
Fordi normal infix notation svarer til den notation vi har lært allerede
i barneskolen og til den notation vi normalt ser brugt i
matematikbøgerne.
Men jeg forstår at du i dine lærebøger er vant til at se eksempelvis
Taylor-polynomier opskrevet i postfix notation?
I øvrigt ville jeg aldrig skrive et program i LISP for derefter at
omforme det til C++. Jeg har faktisk lært algol-familien [gennem Pascal]
at kende før jeg lærte LISP at kende. Jeg ville naturligvis starte med
at skrive det i C++.
Og igen: Jeg anerkende fuldt ud den omvendt polske notations betydning.
Drejer det sig om maskinnær progammering skal man ikke skrive noget i
retning af "c = sqrt(a**2 + b** - 2*a*b*cos(C);". Man bruger en serie af
push og pop'er :-).
Kjeld Jensen
<michael...@email.dk> wrote:
> Hej !
>
> >>Det lyder smukt. Hvad kan 92'eren mere end 89'eren (eller læser
> >>jeg brochuren forkert?).
>
> Den eneste forskel, jeg kan se, er at der i 92'eren er et geometriprogram.
> Jeg har prøvet det, og jeg må nok indrømme, at det er begrænset, hvad man
> kan bruge det til, når skærmen er så lille.
>
> Jeg begriber ikke, hvorfor den stadig er dyrere end 89'eren !
92 kan ikke så meget som 89 men 92 kan opgraderes til 92+ og så kan den
det samme som 89 (altså bortset fra "highscool" geometriprogrammet som kun
ligger i 92).
Kjeld
Kjeld Jensen
Lund Hansen) wrote:
> Kjeld Jensen skrev:
>
> >Det er sgu da egentlig utroligt, at det kan diskuteres så meget det her
> >med OPN....
>
> >Der kan der ikke være nogen diskussion om at OPN er et et kanon
> >indtastningssystem.
>
> Du modsiger dig selv allerede i de to første linier.
Det må du gerne lige forklare mig, det kan jeg altså ikke se...
> I de beregninger (både symbolsk og numerisk) jeg laver, er det ikke så
> >vigtigt om jeg skal trykke 23 eller 27 taster. Det vigtige er da, at jeg
> >er sikker på at udtrykket er indtastet og evalueres korrekt.
> .... hvilket beviser at der ikke findes ét system som passer til
> alle mennesker. Jeg fremhæver lige: "Det vigtige er da, at *jeg*
> er sikker på ..."
Tjah men det var jo også sådan jeg skrev det ik?
Jonas Holt
>hvis du vælger den med plus II modulet + engelsk, tysk, fransk og
>spansk menu. Den koster så også 3000 i udsalgspris (ved ikke hvad jeg
>kan få den til).
meget tyk ironi ON
Det er altså godt nok mere end almindelig fedt (og blæret) og have en lommeregner der både har menu på spansk og fransk.
ironi OFF
Ny scorereplik på DTU: vil du med hjem og se en lommeregner med fransk menu?
mvh
Jonas Holt
Bertel Lund Hansen
>Ny scorereplik på DTU: vil du med hjem og se en lommeregner med fransk menu?
Ny nørd-replik: Vil du med hjem og dyrke en fransk menu? ... og
når pigen så glad kommer hjem til ham får hun en lang næse når
han hiver lommeregneren frem.
Bertel Lund Hansen
>> >Det er sgu da egentlig utroligt, at det kan diskuteres så meget
>> >Der kan der ikke være nogen diskussion om
>> Du modsiger dig selv allerede i de to første linier.
>Det må du gerne lige forklare mig, det kan jeg altså ikke se...
Først skriver du at der er en utrolig diskussion, derefter at der
ikke kan være nogen diskussion om det.
>Tjah men det var jo også sådan jeg skrev det ik?
Jo, undskyld. Jeg havde ikke læst afsnittet ordentligt.
Kjeld Jensen
Lund Hansen) wrote:
> Kjeld Jensen skrev:
>
> >> >Det er sgu da egentlig utroligt, at det kan diskuteres så meget
> >> >Der kan der ikke være nogen diskussion om
>
> >> Du modsiger dig selv allerede i de to første linier.
>
> >Det må du gerne lige forklare mig, det kan jeg altså ikke se...
>
> Først skriver du at der er en utrolig diskussion, derefter at der
> ikke kan være nogen diskussion om det.
Næææ.... jeg skrev at det var utrolig, at det kunne diskugeres så _meget_
da jeg ikke mente det var værd at diskutere...
Årsag: 99.99% af alle modstandere af OPN har ikke selv prøvet at bruge det
seriøst, de irriterer sig bare over, at studiekammeratens OPN lommeregner
er "umulig" at bruge når de lige skal låne den og så må Texas da være
bedre.
Det skal lige siges, at jeg er ikke vild med Texas generelt, men _ingen_
kan komme uden om, at TI89 er den mest avancerede matematik lommeregner
til dato. Der findes mig bekendt ingen anden lommeregner på markedet, som
kan det samme (jo TI92 med et plus modul, men hvem vil have en madkasse
som lommeregner :-). HP48g(x) kan i hvertfald slet ikke så mange ting som
TI89.
At TI89's "mathematica style" indtastning så er blevet eminent pga. pretty
print og muligheden for at rette i tidligere evaulerede udtryk er jo bare
super.
Jeg mener stadig ikke, at jeg modsagde mig selv, men lad det nu ligge...
Kjeld
Nis Jorgensen
Jensen) wrote:
>In article <367dc679...@news.image.dk>, NOSPA...@image.dk (Bertel
>Lund Hansen) wrote:
>
>> Kjeld Jensen skrev:
>>
>> >> >Det er sgu da egentlig utroligt, at det kan diskuteres så meget
>> >> >Der kan der ikke være nogen diskussion om
>>
>> Først skriver du at der er en utrolig diskussion, derefter at der
>> ikke kan være nogen diskussion om det.
>
>Næææ.... jeg skrev at det var utrolig, at det kunne diskugeres så _meget_
>da jeg ikke mente det var værd at diskutere...
Hovhov! Nu blander du det deskriptive og det normative sammen!
Om du synes noget er værd at diskutere er ikke det samme som
hvorvidt der kan være en diskussion.
--
Nis Jørgensen
A. lund
Lasse Langwadt Christensen
>
> On Sun, 13 Dec 1998 21:47:08 GMT, Lasse Langwadt Christensen
> <f...@kom.auc.dk> wrote:
>
> >> Så går du glip af noget der ellers kan gøre livet nemmere for dig.
> >> Det er udelukkende et spørgsmål om tilvænning. Og du lærer det
> >> hurtigt, hvis du bruger det (lægger den anden lommeregner væk) og
> >> tvinger dig selv til og bruge det gennem en formiddag.
>
> 100% enig..og når man så lige har vænnet sig til det er det meget (!!)
> hurtigere med OPN
det tror jeg ikke på (!!) :)
> >>
> >
> [snippetysnip]
> >
> >Hehe, HP's måde er et lev fra fortiden, det er den nemmeste
> >måde at implementere en lommeregner på, set fra et hardware synspunkt.
> >
> >For moderne lommeregnere hvor man kan taste en hel ligning ind og så
> >regne den ud, kan jeg ikke se nogen som helst fordel OPN, men...
> >for de simple lomeregnere hvor man taster et tal ind af gangen...
> >
> uhmmm...HP48..har en equation editor som er ret potent, her her er der
> ikke nogle problemer..
HP48'en er afsindig langsom, og equation editoren er værre
hvis man sammenligner med TI89,92
MEN.. at sammenligne en HP48 med en TI89-92 er ligeså formålsløst som
at sammenligne en TI68 med en HP48
-- Lasse
----------------------------------------------------------
Lasse Langwadt Christensen, M.Sc. EE (to be in 1999)
Aalborg University, Department of communication technology
Applied Signal Processing and Implementation (ASPI)
http://www.kom.auc.dk/~fuz , ICQ# 13068090
Kjeld Jensen
whatever...
Indrømmet at jeg bruger en del mere tid på at løse fysik/matematik opgaver
med lommeregner, mathematica, C mv. end jeg bruger på studiet af korrekt
dansk sprogbrug, men i al ydmyghed så gætter jeg på, at flertallet forstod
indholdet uden nødvendigvis at skulle hænge sig i den uheldige sproglige
formulering :o)
Kjeld
Steffen Møller
<f...@kom.auc.dk> wrote:
>
>MEN.. at sammenligne en HP48 med en TI89-92 er ligeså formålsløst som
>at sammenligne en TI68 med en HP48
Orv - TI-68 er god nok
stef
Lasse Langwadt Christensen
>
> On Thu, 17 Dec 1998 00:09:05 GMT, Lasse Langwadt Christensen
> <f...@kom.auc.dk> wrote:
>
> >
> >MEN.. at sammenligne en HP48 med en TI89-92 er ligeså formålsløst som
> >at sammenligne en TI68 med en HP48
>
> Orv - TI-68 er god nok
>
> stef
>
ja det er en ok maskine
Michael Knudsen
Jeg vil lige tilføje, at jeg i dag har købt en TI-89 (til trods for de mange
anbefalinger af HP). Jeg tvivler stærkt på, at jeg vil fortryde købet. Den
kan simpelthen alt!
Thomas Lykkeberg
<michael...@email.dk> wrote:
>Halløj !
>
>Indtil videre er jeg nået frem til én ting: Jeg skal i hvert fald ikke have
>en HP lommeregner. Det der omvendt polsk notation er ikke lige míg. Jeg har
>engang prøvet en HP, der anvendte det, men jeg vidste ikke, at det var noget
>generelt.
Det er også fint nok, men prøv at lav et program til din PC som
udregner symbolske udtryk indtastet som en tekststreng. Her finder du
meget hurtigt ud af at RPN er den (næsten) eneste rigtige metode.
>Det er helt sikkert bare en spørgsmål om, hvad man er vant til. Jeg holder
>mig nu til gode gamle Texas Instruments.
Iøvrigt er TI'erne ikke særligt gode til at repræsentere komplekse tal
det er HP'erene derimod.. Men køb da for dælen en bærbar PC med Derive
eller Matlab, så kan hverken TI eller HP følge med.
>
Mvh Thomas
Thomas Lykkeberg
>hvis man sammenligner med TI89,92
Ja, men det er også kun en I... som ville benytte sig af de
"programmer" som HP har implementeret i 48 serien.. De er totalt
ubruglige...
MVH Thomas
Michael Knudsen
>>Iøvrigt er TI'erne ikke særligt gode til at repræsentere komplekse tal
Hvad mener du med det? TI-89 (som jeg lige har købt) klarer det da fint. Du
kan indtaste dem i både rektangulær og polær form, og du kan løse komplekse
ligninger eksakt....
Lasse Langwadt Christensen
>
> On Sun, 13 Dec 1998 12:49:39 +0100, "Michael Knudsen"
> <michael...@email.dk> wrote:
>
> >Halløj !
> >
> >Indtil videre er jeg nået frem til én ting: Jeg skal i hvert fald ikke have
> >en HP lommeregner. Det der omvendt polsk notation er ikke lige míg. Jeg har
> >engang prøvet en HP, der anvendte det, men jeg vidste ikke, at det var noget
> >generelt.
>
> Det er også fint nok, men prøv at lav et program til din PC som
> udregner symbolske udtryk indtastet som en tekststreng. Her finder du
> meget hurtigt ud af at RPN er den (næsten) eneste rigtige metode.
at det er nemt at implementere er ikke ensbetydende med at det er
nemt at bruge, nærmere omvendt.
PC programmet skal kun skrives en gang, det skal bruges mange gange, så
at det er besværligt at implementere er af mindre betydning hvis det er
nemmere at bruge.
>
> >Det er helt sikkert bare en spørgsmål om, hvad man er vant til. Jeg holder
> >mig nu til gode gamle Texas Instruments.
>
> Iøvrigt er TI'erne ikke særligt gode til at repræsentere komplekse tal
> det er HP'erene derimod.. Men køb da for dælen en bærbar PC med Derive
> eller Matlab, så kan hverken TI eller HP følge med.
>
> >
> Mvh Thomas
? ti92-89 kan skrive komplexe tal på både polær og rektangulær form
ti92 har faktisk fulgt ret godt med derive, mathcad, etc.. i de test der
er blevet lavet, og en lommeregner er stadig 'nemmere'(og billigere) end
en PC.
MatLab er lidt besværlig når det gælder om at regne symbolsk, og det
koster så vidt jeg husker ~5000$ ;-)
(for øvrigt er det Derive det har leveret koden til TI'en)
--Lasse .-.
______________._.-. .' `. .-._.________________
`-' `-'
Lasse Langwadt Christensen, MSEE (to be in 1999)
Aalborg University, Department of communication tech.
Applied Signal Processing and Implementation (ASPI)