Mindste partikkel
Thomas Dennig
Hvad er den mindste kendte partikkel ?
Jeg kender til proton, neutron, og elektron men
hvad med kvarks ? Jeg har hørt noget om
"op og ned kvarks" ? hvor mange typer kvarks er der ?
Er kvarks den mindste eller er de også opbygget af noget???
Måske kviks ??? Har man en teori om hvor små de kan være ?
MvH
Thomas
Torben Simonsen
Thomas Dennig wrote:
>
> Hvad er den mindste kendte partikkel ?
Det kommer lidt an på, hvad du mener med "mindst". En partikels
udstrækning er faktisk ikke særlig veldefineret. I kvantemekanikken
kan man faktisk godt forsvare at sige, at enhver partikel "fylder"
hele universet.
> Jeg kender til proton, neutron, og elektron men
> hvad med kvarks ? Jeg har hørt noget om
> "op og ned kvarks" ? hvor mange typer kvarks er der ?
I Murray Gell-Mann's oprindelige quark-teori var der tre typer
quarks, som Gell-Mann kaldte up, down og sideways. Imidlertid har
man siden denne teori blev fremsat fundet partikler, som ikke kan
forklares med denne model, så den er blevet udvidet.
Den standardmodel, som man har mest tiltro til i dag, opererer med
18 forskellige quarks (samt de dertil hørende anti-quarks). Quark'erne
har 6 forskellige "flavors" og kan hver optræde med tre forskellige
"color"-ladninger. De 6 "flavors" er grupperet i tre forskellige
"familier" på følgende måde:
Laveste energiniveau:
u - up
d - down
Mellemste energiniveau:
s - strange (bærer et kvantetal, som kaldes "strangeness")
c - charm (bærer et kvnatetal, som kaldes "charm")
Højeste energiniveau:
t - top (bærer et kvantetal, som kaldes "truth")
b - bottom (bærer et kvantetal, som kaldes "beauty")
Hver quark kan optræde med en color-ladning, som er rød, grøn eller
blå (har intet med virkelige farver at gøre - det er bare en praktisk
jargon for et tredimensionelt ladningsbegreb). Quark'erne kan
kombineres til forskellige elementarpartikler (kaldet hadroner) på
to forskellige måder: Tre quarks giver tilsammen en såkaldt baryon
(eksempler på dette er uud (protonen) og udd (neutronen)). De tre
quarks i en baryon udveksler til stadighed nogle kraftbærende
partikler kaldet gluoner, som så at sige "holder sammen" på baryonen
ved at få de enkelte quarks til at skifte color-ladning, således
at baryonen hele tiden er "hvid" (ingen netto color-ladning har) set
udefra. Den anden type hadroner er mesoner, som dannes af en quark
og en anti-quark (eks. up-antidown (pi+) og down-antiup (pi-)).
Mesoner vil også være "hvide" set udefra - når den ene quark f.eks.
er rød, så vil anti-quark'en være anti-rød.
> Er kvarks den mindste eller er de også opbygget af noget???
Godt spørgsmål. Det vides ikke, men jeg tror egentlig ikke, at
der skulle være noget teoretisk i vejen for, at også quark'erne
har en eller anden indre struktur, som vi bare ikke kender - endnu.
-- Torben.
--
|| Torben Simonsen | Let your spirit | mailto:s...@isa.dknet.dk ||
|| Fredericiagade 6 | stay unbroken, may | http://isa.dknet.dk/~sim ||
|| DK-9000 Aalborg | you not be deterred | phone: +45 9812 0830 ||
|| Denmark. | - Peter Gabriel | mobile: +45 4027 6331 ||
Bo Warming
In article <6fuh1b$ol1$1...@news.cybercity.dk>,
thomas...@vip.cybercity.dk says...
> Hvad er den mindste kendte partikkel ?
> hvad med kvarks ? Jeg har hørt noget om
> "op og ned kvarks" ? hvor mange typer kvarks er der ?
>
> MvH
> Thomas
>
>
>
Oldgrækerne fantaserede at når deling fulgte deling, ville måske en
minimalstørrelse opnåes : atomet
Ideen viste sig frugtbar til at FÅ ORDEN I SAGERNE I KEMI
Om den har fremmet udvikling af brugbare ny kemikalier står hen i det
uvisse.
Elektricitetslæren fandt en ny god ordnung-muss-sein model : felt trækker
i elektroner.
Det kombineredes fint med atomet som opdelt i kerne og sky
Med model om orbitaler som fortættede sandsynligheder for
elektronforekomst
kunne man egentlig gå tilbage til god gammel snak om ÅNDER.
Frækt stjæler kernefysikerne fra mekanikken ved at navngive kvarker som
elementarPARTIKLER
Har de basis for at tænke sig kernen eller elektronen underopdelt i nogle
mindre "STØVKORN" ?
Næh - det er vist ren matematisk hjernespind.
Ligesom tyngdekraftbølger og sorte huller og big bang. Ubrugeligt, nu og
altid.
Universkrumning lyder som om det kunne retlede raketter eller GPS-
navigation.
Raketter når ikke langt nok til at det har betydning - eller rettere
ville have betydning hvis det passede.
GPS handler om så kort afstand at hvis relativistiske effekter gav fejl,
så handler det om milimeter - ikke ?
Klaus Seiersen
Og det er altså fuldstændigt ligegyldigt at have en forståelse af den verden og
det Univers vi lever i?
Hvad farve er himlen i din lille verden, Bo Warming?
Klaus Seiersen
Jan Neerbek
Torben Simonsen wrote:
> Thomas Dennig wrote:
> >
> > Hvad er den mindste kendte partikkel ?
>
> Det kommer lidt an på, hvad du mener med "mindst". En partikels
> udstrækning er faktisk ikke særlig veldefineret. I kvantemekanikken
> kan man faktisk godt forsvare at sige, at enhver partikel "fylder"
> hele universet.
Ja, det er sikkert rigtigt at enhver partikel fylder hele universet. Men
jeg mener alligevel godt at man kan komme med et bud paa hvilken partikel
der er mindst.Der hoere til denne diskusion ogsaa at quarks i sig selv
ikke bliver oberserveret og derfor ikke i standart teorien bliver opfattet
som "hele" partikler og jeg ville nok derfor sige at elektronen er den
mindste partikel (Og den er ikke lavet af quarks), men det er bare mit
gaet.
Men maaske er det neutrino'en der mindst?
>
>
> > Jeg kender til proton, neutron, og elektron men
> > hvad med kvarks ? Jeg har hørt noget om
> > "op og ned kvarks" ? hvor mange typer kvarks er der ?
>
> > Er kvarks den mindste eller er de også opbygget af noget???
>
> Godt spørgsmål. Det vides ikke, men jeg tror egentlig ikke, at
> der skulle være noget teoretisk i vejen for, at også quark'erne
> har en eller anden indre struktur, som vi bare ikke kender - endnu.
>
> -- Torben.
>
> --
> || Torben Simonsen | Let your spirit | mailto:s...@isa.dknet.dk ||
> || Fredericiagade 6 | stay unbroken, may | http://isa.dknet.dk/~sim ||
> || DK-9000 Aalborg | you not be deterred | phone: +45 9812 0830 ||
> || Denmark. | - Peter Gabriel | mobile: +45 4027 6331 ||
Jan
--
Real-name: Jan Neerbek
Email : nee...@daimi.aau.dk
Jan Neerbek
Klaus Seiersen wrote:
Ja, det kan vaere at afrikaerne har haft BW til udviklingsraadgiver dengang de
skulle overveje om de skulle opfinde hjulet og de fik svaret: "Ligegyldig
matematisk tankespind, [...] Det faar ingen konsekvenser hverken nu eller i
fremtiden" (frit citeret)
Og det er saa grunden til at de er der hvor de er idag... ;-)
Jeg syntes at hvis du Bo Warming, er saa sikker paa at GPS ikke har konsekvens at
saa boer du som tidligere foreslaaet (i en anden mail) designe et nyt satelit
system, som ikke bruger GPS og derfor er meget billigere. Hvis GPS ikke har nogen
maalbar effekt, saa er der penge at tjene!
Jan Neerbek
--
-----
Bo Warming
In article <352371EA...@NOSPAM.aau.dk>, nee...@NOSPAM.aau.dk
says...
> Ja, det kan vaere at afrikaerne har haft BW til udviklingsraadgiver dengang de
> skulle overveje om de skulle opfinde hjulet og de fik svaret: "Ligegyldig
> matematisk tankespind, [...] Det faar ingen konsekvenser hverken nu eller i
> fremtiden" (frit citeret)
> Og det er saa grunden til at de er der hvor de er idag... ;-)
> Jeg syntes at hvis du Bo Warming, er saa sikker paa at GPS ikke har konsekvens at
> saa boer du som tidligere foreslaaet (i en anden mail) designe et nyt satelit
> system, som ikke bruger GPS og derfor er meget billigere. Hvis GPS ikke har nogen
> maalbar effekt, saa er der penge at tjene!
>
såsom GPS og hjul
bør forkæles - dvs ved at skatter nedsættes
Bo Warming
In article <6fvpim$6jv$1...@nf.aau.dk>, k...@mi.aau.dk says...
>
> Og det er altså fuldstændigt ligegyldigt at have en forståelse af den verden og
> det Univers vi lever i?
>
> Hvad farve er himlen i din lille verden, Bo Warming?
>
oplevelsesmæssigt
men vi er enige om at kalde den blå
Sådan vanemæssig standardisering, skabt uden statslige
ekspertovervejelser, er en grund til at vi har et fint højindustrielt
markedssamfund.
Forståelse kan du få i enhver religion - nul skattepenge til det.
Det er ikke vigtigt om vi er enige om at opleve lys som bølger eller
partikeltransporter - kun i lukkede forskerkredse
og de bedes undlade at blære sig med at de har en dybere "forståelse af
universet" end andre - hvis de kan levere nogt salgbart så kan de få
kontrakten forlænget.
Ellers må omskoling til langturschaffører overvejes - ikke?
Min "lille" verden behøver ikke potensforlænger pr Erasmus Montanus
skryderier.
Målt i fint fransk standardiserede METER, er min og din lige store, så
hvis du vil gå efter mand-ej-bold så bedre held næste gang.
Jan Neerbek
Bo Warming wrote:
Ja, Ok.Men det jeg mente var at hvis relativisme har saa smaa effekter paa GPS, saa er
der penge at spare (=tjent) i at designe et satelitsystem (ala GPS) som ikke tager
hoejde for Einstein. (Og vi ved at du ikke betragter relativisme som Edisonian
science)
Desuden ville vi gaa glip af en masse udvikling hvis vi ikke (sommetider) tillod
"matematisk tankespin". For eksempel den kvantefysik som du saa tit proever at
nedgoere, den gav os PET-scanning. En scanning af (f.eks) hjernen efter kraeft, som
man i dag bruger for at goere hjernekirugi mere sikkert. PET har ogsaa i fremtiden
mange andre brugsmaal, som man i oejeblikket forsoeger at finde frem til vha
matematiske modeller og forsoeg.
Men pointen er at hvis ikke at man havde haft kvantemekanik saa havde der aldrig
vaeret grund til at soege efter anti-partikler og saa havde vi aldrig faaet
PET-scanning.
Jan Neerbek
Klaus Seiersen
Jan Neerbek <nee...@NOSPAM.aau.dk> wrote:
>Men pointen er at hvis ikke at man havde haft kvantemekanik saa havde der.
>aldrig vaeret grund til at soege efter anti-partikler og saa havde vi aldrig
>faaet PET-scanning.
Helt rigtigt. Antipartiklers eksistens blev foreslået UDELUKKENDE ud fra
teoretiske overvejelser! De var en simpel konsekvens af en advanceret
matematisk ligning. Der har kvantemekanikken VIRKELIG gjort gavn. Tak til
Dirac, Pauli, Heisenberg og de andre gutter. Uden grundforskning ville mange
mennesker være døde af kræft. Hvordan havde Edison klaret den, Bo Warming?
Klaus Seiersen
Klaus Seiersen
bowa...@bigfoot.com (Bo Warming) wrote:
>In article <6fvpim$6jv$1...@nf.aau.dk>, k...@mi.aau.dk says...
>>
>> Og det er altså fuldstændigt ligegyldigt at have en forståelse af den verden og
>> det Univers vi lever i?
>>
>> Hvad farve er himlen i din lille verden, Bo Warming?
>>
>Måske en anden end i din
>oplevelsesmæssigt
>men vi er enige om at kalde den blå
>
>Sådan vanemæssig standardisering, skabt uden statslige
>ekspertovervejelser, er en grund til at vi har et fint højindustrielt
>markedssamfund.
>
>Forståelse kan du få i enhver religion - nul skattepenge til det.
Hvor er det dog en sørgelig - og opgivende - holdning, at man stiller sig
tilfreds med religionernes opfattelse af verden. Man må godt tænke selv!
>Det er ikke vigtigt om vi er enige om at opleve lys som bølger eller
>partikeltransporter - kun i lukkede forskerkredse
>og de bedes undlade at blære sig med at de har en dybere "forståelse af
>universet" end andre - hvis de kan levere nogt salgbart så kan de få
>kontrakten forlænget.
OK! Du får to eksempler - begge en direkte konsekvens af teoretisk
kvantemekanik:
1) PET scanning. Ud over, at eksistensen af antipartikler giver en langt dybere
forståelse af vores verden - hvilket du altså er ligeglad med - så kan de ogs
bruges i medicinens verden, nemlig til PET scanning. Dette kunne IKKE lade sig
gøre, hvis antipartiklerne ikke var forudsagt rent teoretisk (ellers havde
ingen jo ledt efter dem). Mange mennesker takker PET for deres helbred.
SALGBART???
2) STM, Scanning Tunneling Microskopy. Her anvendes, at elektroner ifølge
kvantemekanikken kan tunnelere gennem tomt rum, hvorved det er lykkedes
forskere at lave et mikroskop, der har så høj en opløsning, at man kan se
enkelte atomer! STM anvendes i dag til grundforskning, idet man studerer
kemiske og fysiske processer på forskellige overflader. Men grundforskningen
vil med stor sikkerhed føre til nye og bedre katalysatorer, idet disse jo netop
virker ved kemiske og fysiske overfladeprocesser. Bedre katalysatorer kan
anvendes i (mange) forskellige industrielle sammenhænge, samt naturligvis til
at forbedre luftfiltre, som giver bedre miljø. SALGBART???
Jeg spørger igen: Salgbart, Bo?
Klaus Seiersen
Klaus Seiersen
Klaus Seiersen <k...@mi.aau.dk> wrote:
>OK! Du får to eksempler - begge en direkte konsekvens af teoretisk
>kvantemekanik:
>
>1) PET scanning. Ud over, at eksistensen af antipartikler giver en langt dybere
>forståelse af vores verden - hvilket du altså er ligeglad med - så kan de ogs
>bruges i medicinens verden, nemlig til PET scanning. Dette kunne IKKE lade sig
>gøre, hvis antipartiklerne ikke var forudsagt rent teoretisk (ellers havde
>ingen jo ledt efter dem). Mange mennesker takker PET for deres helbred.
>SALGBART???
>
>2) STM, Scanning Tunneling Microskopy. Her anvendes, at elektroner ifølge
>kvantemekanikken kan tunnelere gennem tomt rum, hvorved det er lykkedes
>forskere at lave et mikroskop, der har så høj en opløsning, at man kan se
>enkelte atomer! STM anvendes i dag til grundforskning, idet man studerer
>kemiske og fysiske processer på forskellige overflader. Men grundforskningen
>vil med stor sikkerhed føre til nye og bedre katalysatorer, idet disse jo netop
>virker ved kemiske og fysiske overfladeprocesser. Bedre katalysatorer kan
>anvendes i (mange) forskellige industrielle sammenhænge, samt naturligvis til
>at forbedre luftfiltre, som giver bedre miljø. SALGBART???
>
>Jeg spørger igen: Salgbart, Bo?
Jeg må hellere blive ved lidt endnu:
3) Ved lagerringen "ASTRID" i Århus forsker man bl.a. i laserkøling, det vil
sige, at man kan sænke atomers hastigheder ved at lyse på dem med laserlys
(forskerne bag ideen fik Nobelprisen i 1997). Dermed kan man give, for
eksempel, en klump neutroner en meget lav hastighedsfordeling, og dermed en
meget stor tæthed. Som en af forskerne på stedet fortalte mig, så har man
(teoretisk) leget lidt med ideen om at bruge sådanne tætte neutronsamlinger
(som kun kan skabes ved laserkøling) til at omdanne radioaktivt atomaffald til
ufarlige stoffer. Dermed løses det største problem i forbindelse med atomkraft,
og vi har en god og sikker energikilde i lang, lang tid endnu. Men først kræves
altså en hel del grundforskning. SALGBART???
4) Ved samme lagerring anvender man synkrotronstråler (dvs. stråler, som ladede
partikler udsender, når de accelereres) til at lave røntgenmikroskopi. Her har
man bl.a. studeret edderkoppers spind, som viser sig at være et utrolig stærkt
materiale. Forskerne var egentlig bare interesseret i at vide noget om
edderkopper (grundforskning), men industrien har allerede vist en stor
interesse for et eventuelt syntetisk edderkoppespind-materiale. SALGBART???
Klaus Seiersen
Klaus Seiersen
Ja, så lige to til:
5) Lasere er slet ikke så lige til at bygge, for den bølgelængde de opererer
ved, er bestemt af de materiale, den er lavet af. Og man kan LANGT FRA f
ordentlige lasere ved alle bølgelængder. Et af de store problemer er lasere til
CD-lignende systemer. Man vil for eksempel meget gerne have fremstillet en bl
halvleder-laser, således at laserens bølgelængde bliver meget mindre end i
eksisterende CD-afspillere. Og derved kan man lagre meget mere information. B
de faststoffysisk og atomfysisk grundforskning beskæftiger sig med materialers
egenskaber, og her kan man sagtens tænke sig, at arbejdet fører til bedre,
billigere og mere effektive laser-systemer. SALGBART???
6) Man har opdaget, at Solen har en forholdsvis stor indflydelse på Jordens
klima. Men man er i tvivl om præcis, hvordan det foregår. Astrofysiker laver
grundforskning i Solens struktur, og deres arbejde vil hjælpe klimaforskere til
at forstå sammenhængen mellem Jorden og Solen, og dermed Jordens klima.
Klimaforskere laver grundforskning i klimamodeller, som er forholdsvis svære at
lave. Men faktisk tyder meget i øjeblikket på, at Solen har så stor indvirkning
på Jordens klima, at man i fremtiden skal planlægge den globale miljøpolitik
efter grundforskningens resultater! SALGBART???
Klaus Seiersen
Bo Warming
> >> Og det er altså fuldstændigt ligegyldigt at have en forståelse af den verden og
> >> det Univers vi lever i?
> >>
> >> Hvad farve er himlen i din lille verden, Bo Warming?
> >>
> >Måske en anden end i din
> >oplevelsesmæssigt
> >men vi er enige om at kalde den blå
> >
> >Sådan vanemæssig standardisering, skabt uden statslige
> >ekspertovervejelser, er en grund til at vi har et fint højindustrielt
> >markedssamfund.
> >
> >Forståelse kan du få i enhver religion - nul skattepenge til det.
>
> Hvor er det dog en sørgelig - og opgivende - holdning, at man stiller sig
> tilfreds med religionernes opfattelse af verden. Man må godt tænke selv!
religiøse end mig.
Mine pæne ord om reglion har at gøre med privatisering.
>
> >Det er ikke vigtigt om vi er enige om at opleve lys som bølger eller
> >partikeltransporter - kun i lukkede forskerkredse
> >og de bedes undlade at blære sig med at de har en dybere "forståelse af
> >universet" end andre - hvis de kan levere nogt salgbart så kan de få
> >kontrakten forlænget.
>
> kvantemekanik:
>
> 1) PET scanning. Ud over, at eksistensen af antipartikler giver en langt dybere
> forståelse af vores verden - hvilket du altså er ligeglad med - så kan de ogs
> bruges i medicinens verden, nemlig til PET scanning. Dette kunne IKKE lade sig
> gøre, hvis antipartiklerne ikke var forudsagt rent teoretisk (ellers havde
> ingen jo ledt efter dem). Mange mennesker takker PET for deres helbred.
> SALGBART???
skaber brugbare billeder.
Om NMR eller de mange ny eksotiske lægetests har gavnet patienter er ikke
bevist af at læger bruger dem.
>
> 2) STM, Scanning Tunneling Microskopy. Her anvendes, at elektroner ifølge
> kvantemekanikken kan tunnelere gennem tomt rum, hvorved det er lykkedes
> forskere at lave et mikroskop, der har så høj en opløsning, at man kan se
> enkelte atomer! STM anvendes i dag til grundforskning, idet man studerer
> kemiske og fysiske processer på forskellige overflader. Men grundforskningen
> vil med stor sikkerhed føre til nye og bedre katalysatorer, idet disse jo netop
> virker ved kemiske og fysiske overfladeprocesser. Bedre katalysatorer kan
> anvendes i (mange) forskellige industrielle sammenhænge, samt naturligvis til
> at forbedre luftfiltre, som giver bedre miljø. SALGBART???
>
> Jeg spørger igen: Salgbart, Bo?
>
Jeg vil gerne have forklaret at anti-partikel filosofien skulle have haft
påvirking af diagnostik.
Troen på at en anti-partikel må eksistere er oldgammel filosofi bl.a.
Hegel, og bevist gavn af de forsøg, der peger mod at antipartikler
eksisterer er usikker.
Også i lægeundersøgelser gør placeboeffekt sig gældende.
Forresten er det slet ikke sikkert at røntgen haf havnet - intuitiv
sætten ben på plads var ret god. Røntgenbureaukrati giver ofte
forsinkelerr og transport.
Laseren krævede ikke kvantefysik og ingeniørforbedringer hos
drevfabrikanterne i Singapore er klart uden brug af kvantefilosofien.
Husk at det at laseropfindere kendte kvanter og snakkede om den,
ikke beviser at de havde fundet på deres forsøgsdesign langsommere uden.
For at noget kan kaldes forudsætning skal man kunne argumentere at det
ellers var utænkeligt at et bestemt forsøgsdesign var kommet til verden.
Fx havde Newcomenikke lavet dampmaskiner hvis ingen vandmøller.
Thomas Dennig
Mvh
Thomas
Thomas Dennig
Mvh
Thomas
Torben Simonsen
Jan Neerbek wrote:
>
[snip]
>
> Ja, det er sikkert rigtigt at enhver partikel fylder hele universet.
> Men jeg mener alligevel godt at man kan komme med et bud paa hvilken
> partikel der er mindst.Der hoere til denne diskusion ogsaa at quarks
> i sig selv ikke bliver oberserveret og derfor ikke i standart teorien
> bliver opfattet som "hele" partikler og jeg ville nok derfor sige at
> elektronen er den mindste partikel (Og den er ikke lavet af quarks),
> men det er bare mit gaet.
Hvis vi skal snakke om partiklers "størrelse", så bliver vi altså
lige nødt til at definere et mål for denne størrelse. Jeg kunne jo
for eksempel postulere, at fotonen må være mindre end elektronen,
da fotonen ingen hvilemasse har, eller hva'? Til gengæld er det jo
lidt svært at måle "størrelsen" af en foton, da den altid er nødt
til at drøne afsted med lysets hastighed, og hvordan måler man
størrelsen af noget, der bevæger sig med lysets hastighed? Det
giver ikke rigtig mening at definere "størrelse" som noget med
"rumlig udstrækning", når vi snakker om elementarpartikler.
Det er korrekt, at det ikke er muligt at observere en "nøgen" quark.
Dette skyldes en pudsighed ved den stærke vekselvirkning, som
formidles af gluonerne mellem alle partikler med color-ladning.
De forskellige gluoner har også selv color-ladning, og kraftfeltet
formidles således af partikler, der selv påvirkes af selvsamme
kraftfelt. Dette giver feltet en struktur, hvor feltets styrke
_vokser_ med voksende afstand mellem de enkelte quarks i en
hadron (man plejer populært at sammenligne det med, at quark'erne
er bundet sammen med noget "elastik-agtigt"). Hvis man forsøger
at fjerne en enkelt quark fra de to andre i en baryon, så vil
feltstyrken (og dermed energitætheden) på et tidspunkt blive så stor,
at der spontant kan dannes et nyt quark-antiquark-par. I stedet
for at ende med en fri quark og en "rest-partikel" på to quarks
får man derfor en ny baryon samt en meson.
Elektronen (og de andre leptoner: my og tau samt de tilhørende
neutrinoer) er ganske rigtigt ikke opbygget af quarker, og de kan
derfor godt opfattes som mere fundamentale end protonen og neutronen,
der har en indre struktur. Så vidt man ved i dag er leptonerne virkelig
"rigtige" elementarpartikler, der ikke kan skilles ad i mindre
partikler.
> Men maaske er det neutrino'en der mindst?
De forskellige neutrinoer er ihvertfald noget af det, der vekselvirker
allermindst med andet stof. Neutrinoerne påvirkes overhovedet ikke
af den stærke og den elektromagnetiske vekselvirkning, og man er
derfor henvist til at nøjes med den svage vekselvirkning (samt muligvis
gravitationen), hvis man vil observere en neutrino. Den svage
vekselvirkning har uhyre kort rækkevidde, og det betyder, at man
skal være så heldig, at en neutrino kommer meget, meget tæt på en
anden partikel for at den kan vekselvirke med den. Hvis man bruger
dette vekselvirkningstværsnit som mål for partiklernes størrelse, så
vil det være korrekt at sige, at neutrinoer er yderst små.
Jan Neerbek
Bo Warming wrote:
[snip]
> HVIS noget af de fine ny, var brugbart ville det kunne sælges.
> Jeg vil gerne have forklaret at anti-partikel filosofien skulle have haft
> påvirking af diagnostik.
> Troen på at en anti-partikel må eksistere er oldgammel filosofi bl.a.
> Hegel, og bevist gavn af de forsøg, der peger mod at antipartikler
> eksisterer er usikker.
>
> Også i lægeundersøgelser gør placeboeffekt sig gældende.
> Forresten er det slet ikke sikkert at røntgen haf havnet - intuitiv
> sætten ben på plads var ret god. Røntgenbureaukrati giver ofte
> forsinkelerr og transport.
>
> Laseren krævede ikke kvantefysik og ingeniørforbedringer hos
> drevfabrikanterne i Singapore er klart uden brug af kvantefilosofien.
> Husk at det at laseropfindere kendte kvanter og snakkede om den,
> ikke beviser at de havde fundet på deres forsøgsdesign langsommere uden.
> For at noget kan kaldes forudsætning skal man kunne argumentere at det
> ellers var utænkeligt at et bestemt forsøgsdesign var kommet til verden.
> Fx havde Newcomenikke lavet dampmaskiner hvis ingen vandmøller.
Som jeg skrev foer:
Bo Warming, hvis du var udviklingsraadgiver, saa ville Danmark blive et u-land i loebet
af ganske faa aar. Et af problemerne med forskning er, at det ikke er til at vide om
det foerer til noget og du kan ikke vaelge at soette den forskning der vil give
resultater (ihvertfald ikke foer bagefter og saa skal der nok vaere nogen der har taget
patent)
Jeg kan garentere dig for hvis det var billigere at lave edisonske forsoeg i stedet for
grundforskning saa havde man (en eller anden oekonom paa Christiansborg) stoettet det i
stedet. Og naar nu man over hele verden netop satser paa en kombination af modeller og
forsoeg, saa er det nok fordi der ikke er noget bedre altenativ.
Igen: hvis din ide om intuativ edisonsk "proeven sig frem" er saa meget bedre, saa
syntes jeg du skal goere noget praktisk (og dermed overbevise de tvivlende), i stedet
for at teoretisere om det.
Bo Warming
> > > Ja, det kan vaere at afrikaerne har haft BW til udviklingsraadgiver dengang de
> > > skulle overveje om de skulle opfinde hjulet og de fik svaret: "Ligegyldig
> > > matematisk tankespind, [...] Det faar ingen konsekvenser hverken nu eller i
> > > fremtiden" (frit citeret)
> > > Og det er saa grunden til at de er der hvor de er idag... ;-)
> > > Jeg syntes at hvis du Bo Warming, er saa sikker paa at GPS ikke har konsekvens at
> > > saa boer du som tidligere foreslaaet (i en anden mail) designe et nyt satelit
> > > system, som ikke bruger GPS og derfor er meget billigere. Hvis GPS ikke har nogen
> > > maalbar effekt, saa er der penge at tjene!
> > >
> > De der har læst mine indlæg vil vide at netop Edisonian science
> > såsom GPS og hjul
> > bør forkæles - dvs ved at skatter nedsættes
>
> Ja, Ok.Men det jeg mente var at hvis relativisme har saa smaa effekter paa GPS, saa er
> der penge at spare (=tjent) i at designe et satelitsystem (ala GPS) som ikke tager
> hoejde for Einstein. (Og vi ved at du ikke betragter relativisme som Edisonian
> science)
>
navigation. Men kan så ingen af mine lærde modparter forklare hvordan ?
Hvis fejl er mm og andre dele af måleredskabet har indbyggede
uoverkommelige begrænsninger på meter,
så får vi aldrig viden. Rent tankespind.
Ligesom snak om at se elektroner med bedre elektronmikroskopi - eller
forske i hvad skete før evt big bang.
Giv een grund til skatteforkælelse af disse hobbies.
> "matematisk tankespin". For eksempel den kvantefysik som du saa tit proever at
> nedgoere, den gav os PET-scanning. En scanning af (f.eks) hjernen efter kraeft, som
> man i dag bruger for at goere hjernekirugi mere sikkert.
mod sygdom.
Fysik tests på hjernen har gjort efterfølgende kirurgiske indgreb
ANDERLEDES.
Men da disses indgrebs gavn aldrig er bevist
- ikke een sammenlignende undersøgelse -
- ren overtro -
så er ræsonementet ren Erasmus Montanus
> PET har ogsaa i fremtiden
> mange andre brugsmaal, som man i oejeblikket forsoeger at finde frem til vha
> matematiske modeller og forsoeg.
>
Ligesom der aldrig er kommet en forklaring på GPS eller laser gavn fra
Einsteinfysikken
så EFTERLYSES HER EN KORT STEP BY STEP FØORKLARING på PET gavn vedr
lægekunst.
At lire propaganda af, er nemt. Tag selv ansvar for noget logisk. Hvis I
kan. Det er svært.
> Men pointen er at hvis ikke at man havde haft kvantemekanik saa havde der aldrig
csal...@compuserve.com
In article <6fuh1b$ol1$1...@news.cybercity.dk>,
> hvad med kvarks ? Jeg har hørt noget om
> "op og ned kvarks" ? hvor mange typer kvarks er der ?
>
> MvH
> Thomas
>
>
http://www.rostra.dk/louis/
finder du Louis Nielsens holistiske kvantekosmologi, der opstiller
ligninger for en kvantisering af rum, tid og masse, bl. a. baseret
på overvejelser af Heisenbergs usikkerhedsrelation og under antagelse
at Plancks konstant, lysets hastighed og universets samlede masse er
konstant.
Carl Salking
-----== Posted via Deja News, The Leader in Internet Discussion ==-----
http://www.dejanews.com/ Now offering spam-free web-based newsreading
csal...@compuserve.com
In article <6fuh1b$ol1$1...@news.cybercity.dk>,
"Thomas Dennig" <thomas...@vip.cybercity.dk> wrote:
>
> Hvad er den mindste kendte partikkel ?
> Jeg kender til proton, neutron, og elektron men
> hvad med kvarks ? Jeg har hørt noget om
> "op og ned kvarks" ? hvor mange typer kvarks er der ?
> Er kvarks den mindste eller er de også opbygget af noget???
> Måske kviks ??? Har man en teori om hvor små de kan være ?
>
> MvH
> Thomas
>
>
en uniton.
http://rostra.dk/louis/
finder du Louis Nielsens holistiske kvanteteori, der indeholder
en teori for den mindst mulige partikel
Jan Neerbek
Bo Warming wrote:
[snip]
> > Ja, Ok.Men det jeg mente var at hvis relativisme har saa smaa effekter paa GPS, saa er
> > der penge at spare (=tjent) i at designe et satelitsystem (ala GPS) som ikke tager
> > hoejde for Einstein. (Og vi ved at du ikke betragter relativisme som Edisonian
> > science)
> >
> Måske er der eller vl blive relativity fordele vedr denne fine
> navigation. Men kan så ingen af mine lærde modparter forklare hvordan ?
> Hvis fejl er mm og andre dele af måleredskabet har indbyggede
> uoverkommelige begrænsninger på meter,
> så får vi aldrig viden. Rent tankespind.
> Ligesom snak om at se elektroner med bedre elektronmikroskopi - eller
> forske i hvad skete før evt big bang.
> Giv een grund til skatteforkælelse af disse hobbies.
> > Desuden ville vi gaa glip af en masse udvikling hvis vi ikke (sommetider) tillod
> > "matematisk tankespin". For eksempel den kvantefysik som du saa tit proever at
> > nedgoere, den gav os PET-scanning. En scanning af (f.eks) hjernen efter kraeft, som
> > man i dag bruger for at goere hjernekirugi mere sikkert.
Som jeg skrive ovenfor (og i anden traad):Vi kan ikke paa forhaand vide havd der vil vaere
gavnligt for menneskeheden og hvad ikke vil.
Derfor maa vi vaelge enten helt at lave vaere med at soette eller ogsaa soette en bred
vifte af ting.
Og hvis du tror at vi bare kan spare hele forskningen vaek, saa synes jeg du skal proeve at
starte et firma der satser paa den form for udvikling og se hvor godt det gaar.
Jeg ved ikke hvor store fejlene paa ikke-relativistisk beregninger paa GPS-systemet er, men
igen: Lav dit eget billigere system. Du kan tjene penge paa det.
> Talrige ritualer gjorde rejser til hellige steder mere sikre i kampen
> mod sygdom.
> Fysik tests på hjernen har gjort efterfølgende kirurgiske indgreb
> ANDERLEDES.
> Men da disses indgrebs gavn aldrig er bevist
> - ikke een sammenlignende undersøgelse -
> - ren overtro -
> så er ræsonementet ren Erasmus Montanus
>
> > PET har ogsaa i fremtiden
> > mange andre brugsmaal, som man i oejeblikket forsoeger at finde frem til vha
> > matematiske modeller og forsoeg.
> >
> Ligesom der aldrig er kommet en forklaring på GPS eller laser gavn fra
> Einsteinfysikken
> så EFTERLYSES HER EN KORT STEP BY STEP FØORKLARING på PET gavn vedr
> lægekunst.
> At lire propaganda af, er nemt. Tag selv ansvar for noget logisk. Hvis I
> kan. Det er svært.
> > Men pointen er at hvis ikke at man havde haft kvantemekanik saa havde der aldrig
> > vaeret grund til at soege efter anti-partikler og saa havde vi aldrig faaet
> > PET-scanning.
> >
PET scanning er den der store kupelformene dims som patienter som man vil scanne for
kraeft bliver lagt ind i. Du har sikkert set den paa tv. (jeg har ihvertfald)
Da den er kupelformet kan du registrer i alle 3 dimensioner (minus evt. blinde vinkler?)
Hvad er det saa du registrer? Det er Positron-Emmision, altsaa straaling fra en positron.
Hvad er en positron? Well, det er antistof. Og antistof er noget kvanteteoretisk noget, det
er stof som er "modsat" det stof vi er lavet af. Og inden du bomber mig Bo Warming: Det er
eksperimentel vist at der findes antistof. Ihvertfald et stof som opfoerer sig "modsat",
kan vi ikke kalde det antistof?
Hvis stof stoeder sammen med sit antistof saa ophoerer begge "stoffer" med at eksistrer og
bliver til energi i form af straaling
Det man goer i PET-scanning er at man giver patinenten nogle grundstof-isotoper som
henfalder ved udsendelse af antistof.
Dette antistof (positroner) moeder sit "stof" (elektroner) og derved opstaar straaling og
uden at gaa for meget i detajle med raekke udregninger (Hvori E=mc^2 indgaar flere gange)
kan man vise at man faar 2 "lys"-kvanter i hver sin retning og efter nogle henfald kan man
finde hvor i kroppen (hjernen) straalingen kommer fra.
Aha, vil du maaske sige, hvad har det med kraeft at goere? Jo, det er noget biologisk, som
jeg ikke har helt som meget tjek paa, men typisk bruger man nogle isotroper som indgaar i
sukker og der hvor der bliver omsat mest sukker er i kraeft-svulster og derfor kommer der
ogsaa flest henfald der.
Det man faar ud af dette er populaert "Et 3d kort over hjernen", dvs kirugen ved hvor han
skal skaere, indne han har aabnet hjernen paa patienten. Og hvis der er flere svulster kan
han ogsaa se dem, det maa da siges at vaere gavn.
Klaus Seiersen
Klaus Seiersen <k...@mi.aau.dk> wrote:
>OK! Du får to eksempler - begge en direkte konsekvens af teoretisk
>kvantemekanik:
>
>1) PET scanning. Ud over, at eksistensen af antipartikler giver en langt dybere
>forståelse af vores verden - hvilket du altså er ligeglad med - så kan de ogs
>bruges i medicinens verden, nemlig til PET scanning. Dette kunne IKKE lade sig
>gøre, hvis antipartiklerne ikke var forudsagt rent teoretisk (ellers havde
>ingen jo ledt efter dem). Mange mennesker takker PET for deres helbred.
>SALGBART???
>
>kvantemekanikken kan tunnelere gennem tomt rum, hvorved det er lykkedes
>forskere at lave et mikroskop, der har så høj en opløsning, at man kan se
>enkelte atomer! STM anvendes i dag til grundforskning, idet man studerer
>kemiske og fysiske processer på forskellige overflader. Men grundforskningen
>vil med stor sikkerhed føre til nye og bedre katalysatorer, idet disse jo netop
>virker ved kemiske og fysiske overfladeprocesser. Bedre katalysatorer kan
>anvendes i (mange) forskellige industrielle sammenhænge, samt naturligvis til
>at forbedre luftfiltre, som giver bedre miljø. SALGBART???
>
>Jeg spørger igen: Salgbart, Bo?
>
>
>
Her er så dagens eksempel på grundforskning, der kan gavne i hverdagen:
7) Kryptologi. Læren om at kode og afkode tekst er utrolig vigigt inden for
bl.a. computere, hvor man for eksempel i banker og på internettet skal kunne
overføre penge på en sikker måde. Kryptologi er en rent matematisk teori, som
bygger på noget så abstrakt som Matematisk Grundforskning. Her har man nemlig
studeret gruppeteori, elliptiske kurver og meget andet godt i mange, mange år
- uden overhovedet at have konkrete planer om praktisk brug i hverdagen. Men
det har altså vist sig at være hele grundlaget for kryptologien. SALGBART???
Som nævnt, så mener jeg ikke, at praktiske anvendelser skal være den eneste
begrundelse for grundforskning, men det mener Bo Warming, som af en eller
anden grund ikke tør kritisere punkterne 2-6. Kun punkt 1 vil han kritisere,
fordi han ikke mener, at PET scanning er nyttigt. Hmmm. Til det vil jeg gerne
citere en nyhedsbulletin fra et amerikansk medicinsk web-site
(http://www.pslgroup.com/dg/e55a.htm):
"PET Scanning Proves Effective in Detecting Spread of Breast Cancer
CLEVELAND, Dec. 2, 1996 -- A new technique for detecting the spread of breast
cancer could become "the cancer diagnosis tool of the future." Physicians in
the Departments of Radiology and Surgery at University Hospitals of Cleveland
have developed a non-invasive test to screen for the spread of breast cancer
to regional lymph nodes, which could allow many patients to avoid surgery.
..
In this study, Dr. Adler concluded that if PET had been used to determine who
would undergo surgical dissection, 22 of the 56 breast cancer patients could
have been spared the complications of surgery and saving approximately
$115,000 in hospital charges."
Så til Bo Warming spørger jeg så:
a. Angående punkt 1), så har jeg fremlagt kilder, der viser, at PET er
nyttigt. Hvad bygger du din modsatte påstand på?
b. Giver du mig ret i, at punkterne 2 - 7 er eksempler, hvor grundforskning
giver praktiske anvendelser? Hvis ikke, hvorfor.
Klaus Seiersen
Bo Warming
In article <6g2if3$r0l$1...@nf.aau.dk>, k...@mi.aau.dk says...
> Så til Bo Warming spørger jeg så:
>
> a. Angående punkt 1), så har jeg fremlagt kilder, der viser, at PET er
> nyttigt. Hvad bygger du din modsatte påstand på?
>
> b. Giver du mig ret i, at punkterne 2 - 7 er eksempler, hvor grundforskning
> giver praktiske anvendelser? Hvis ikke, hvorfor.
>
At avanceret math til kryptering er nyttigt, har jeg altid tilsluttet mig
(Men at kvantecomputere eller kvantekrypt skulle være et tigerspring
fremad
er jeg stadig afsindig nystgerrig efter at læse om ... Med logik og
forståelige præmisser, modsat Scientific American propaganda)
"Praktisk anvendelser" er også at rense lægekitler hvidere, så de
udstråler mere gudelighed, men det er ikke NYTTE:
Hospitals-fysik opreklameres
NMR giver fine billeder af blodkar.
Computer Assisted Tomografi(CAT scan) er fin matematisk videreudvikling
af røntgenbilledet.
Punkt-billeder tages fra alle sider,
og computeren sammensætter de mange billeder til 3D-database,
hvorfra 2D-billeder af et snit efter lægens ønske kan udtrækkes.
Normale gennemlysningsbilleder er gode nok vedr knogler
men andre strukturer kan gøres synlige ved indsprøjtning af kontrasstof
med tunge atomer fx Barium
og indsprøjtes radioaktivt mærkede atomer kan de følges og stofskiftet
registreres.
Kerneprocesser udvides med PET-scan hvor antistof/positron fænomener
bruges til stedbestemmelse.
IMPONERENDE.
Men det står hen i det uvisse om nogen patient er blevet bedret af at
læger og fysikere klapper hinanden på skulderen ved at udvide
diagnostikken med disse metoder.
Selv et simpelt benbrud der skal sættes på plads så ikke knoglen gror
skævt sammen, er noget som især er et spørgsmål om klinisk blik,
intuition.
Måske kloge mænd uden røntgen gjorde det lige så godt som nutidens
teknik-udstyrede.
Alvorlig hjernerystelse kan medføre væskeansamling - som oftest fortager
sig selv.
De tilfælde hvor et borehul bør afhjælpe overtryk er sjældne og kunne
måske også afgøres intuitivt af erfarne fortidige klinikere.
Men nu kan man imponere folk med ikke blot lægelatin men også
forudsigelser om hvor hurtigt de naturlige bedringsprocesser vil give
resultat - og det opleves som at lægerne derved gør gavn. Giver tryghed.
Måske det er sundt med anerkendelse af vor uvidenhed om naturen, og der
lyves for at øge respekt for medikoteknik.
Vigtigste kliniske brug af de ny billed-teknikker er lokalisering af
kræftsvulster, især i hjernen.
En lille svulst kan bedre fjernes end end stor, siges der besnærende.
Men ondets rod er at legemet pga lav selvtillid danner svulster.
Det ville være bedre at gøre noget ved det, fx ved lavere skatter så der
kunne blive arbejde og dermed selvrespekt til alle.
For enkelte kræftformer kan der laves statitisk der siger at overlevelsen
er blevet bedre pga nyskabelserne.
Men er det ikke fordi man hiver flere ind i systemet tidligere og mange
af dem ville aldrig være blevet syge, og deres sundhed tages nu til
indtægt for teknikken ?
"Kræftens gåde løst" er en avisoverskrift jeg så allerede i min barndom,
og der er nok lige så bedragerisk når man nu lover at pga ny udforskning
af katalysatorer og edderkoppespind, vil der blive bedre eller billigere
varer i butikkerne.
Erfaringen siger at ingeniørerne pligtskyldigst klapper grundforskerne på
ryggen og "viser interesse" men ikke har reel gavn.
Tidsbestemmelse af oldsager med termoluminiscens og C14 er sjov nok. Men
arkæologi har egentlig ikke kastet sikkert lys over vore rødder hvad
angår væsentlige spørgsmål. Viden for videns skyld.
C14/12 balancen pga kosmisk stråling er en anden i kul der er unddraget
strålingen i årtusinder - det er flot, ligesom DNA-fingeraftryk - der
også er uvæsentlige og ikke har flyttet noget stort.
Jan Neerbek
> >
> > a. Angående punkt 1), så har jeg fremlagt kilder, der viser, at PET er
> > nyttigt. Hvad bygger du din modsatte påstand på?
> >
> > b. Giver du mig ret i, at punkterne 2 - 7 er eksempler, hvor grundforskning
> > giver praktiske anvendelser? Hvis ikke, hvorfor.
> >
nææ, det er det vist ikke.
Bo Warming, DU angriber et velfunderet fysisk (eksperimentielt) faktum,
derfor må du komme med kildehenvisning.
PS. Vi kan godt blive enige om at du ikke behøver kalde det antistof,
men almindeligt stof har ikke de samme egenskaber. Så hvad vil du
kalde det?
> At avanceret math til kryptering er nyttigt, har jeg altid tilsluttet mig
> (Men at kvantecomputere eller kvantekrypt skulle være et tigerspring
> fremad
> er jeg stadig afsindig nystgerrig efter at læse om ... Med logik og
> forståelige præmisser, modsat Scientific American propaganda)
Har du læst de artikler, jeg referede til, eller er du bange for at du
ikke kan modargumenter dem?
> "Praktisk anvendelser" er også at rense lægekitler hvidere, så de
> udstråler mere gudelighed, men det er ikke NYTTE:
Du efterlyste "Praktisk anvendelse" det synes du åbenbart du har
fået. Men nu vil du have NYTTE, hvad er det?
Jeg ved du er blevet spurgt før og valgte at lave være med at svare,
men det er svært at hjælpe dig, hvis du ikke vil fortælle hvad det er
du vil have at vide.
> Selv et simpelt benbrud der skal sættes på plads så ikke knoglen gror
> skævt sammen, er noget som især er et spørgsmål om klinisk blik,
> intuition.
> Måske kloge mænd uden røntgen gjorde det lige så godt som nutidens
> teknik-udstyrede.
Måske: Måske lever Einstein endnu.
[snip]
> Vigtigste kliniske brug af de ny billed-teknikker er lokalisering af
> kræftsvulster, især i hjernen.
> En lille svulst kan bedre fjernes end end stor, siges der besnærende.
> Men ondets rod er at legemet pga lav selvtillid danner svulster.
Kilde?
> Det ville være bedre at gøre noget ved det, fx ved lavere skatter så der
> kunne blive arbejde og dermed selvrespekt til alle.
Ja, hvis ovenstående passer. Igen Kilde?
> For enkelte kræftformer kan der laves statitisk der siger at overlevelsen
> er blevet bedre pga nyskabelserne.
> Men er det ikke fordi man hiver flere ind i systemet tidligere og mange
> af dem ville aldrig være blevet syge, og deres sundhed tages nu til
> indtægt for teknikken ?
For enkelte kz-lejere kan der laves undersøgelser der siger at her
blev ikke udryddet jøder.
Men er det ikke fordi der er gået så mange år?
> "Kræftens gåde løst" er en avisoverskrift jeg så allerede i min barndom,
"Hitler was no madman" er en overskrift jeg så allerede i min barndom
[snip]
Bo Warming
In article <3528A244...@NOSPAM.aau.dk>, nee...@NOSPAM.aau.dk
says...
> Du efterlyste "Praktisk anvendelse" det synes du åbenbart du har
> fået. Men nu vil du have NYTTE, hvad er det?
> Jeg ved du er blevet spurgt før og valgte at lave være med at svare,
> men det er svært at hjælpe dig, hvis du ikke vil fortælle hvad det er
> du vil have at vide.
>
frivilligt køber det på det frie marked, over en lang periode.
Elektricitet har gjort nytte, mener jeg. Biler ligeså.Plast osv.
Jeg har ikke valgt at lade være at svare, men altid svaret på hvad jeg
fandt der var debatforbedring i at svare på.
Savnes svar på noget vigtigt, så gerne gentag, evt pr email.
Mht
> men det er svært at hjælpe dig, hvis du ikke vil fortælle hvad det er
> du vil have at vide.
Er der nogen der "hjælper" nogen her.
Er vi ikke alle ligestillede i sandhedssøgning ?
Jeg vil gerne have at vide hvordan anti-elektroner gir gode
hospitalsbilleder, min kusine på Risø kan ikke forklare mig det,
men der er en masse spændende naturvidenskab,
som jeg har tvivl om nytte af,
men som jeg gerne vil forstå.
Især om Einstein-gavn hvis sådan(og hvis ikke, så er arkæologi i mediers
manipulation også en lødig videnskab).
Måske det en dag viser sig at PET bidrager til diagnoser der bidrager til
helbredelse. JEg er åben for muligheden. Selv hvis apparaterne var solgt
frit og indkøbt privat i århundreder, så er det ikke sikkert at gavn
dermed var bevist. Åreladning, lavemant og astrologi var ubetvivlet
videnskab/terapi i årtusinder.Privatiseret, endda.
Bo Warming
> > En lille svulst kan bedre fjernes end end stor, siges der besnærende.
> > Men ondets rod er at legemet pga lav selvtillid danner svulster.
>
> Kilde?
eller PET, entydigt gavner helbredelse.
Japans lange levealder indicerer at kultur er vigtigst.Japans økonomi er
mit bedste korte svar på dit næste kilde-efterlysning:
>
> > Det ville være bedre at gøre noget ved det, fx ved lavere skatter så der
> > kunne blive arbejde og dermed selvrespekt til alle.
> Ja, hvis ovenstående passer. Igen Kilde?
>
overalt i det fjerne østen
> > For enkelte kræftformer kan der laves statitisk der siger at overlevelsen
> > er blevet bedre pga nyskabelserne.
> > Men er det ikke fordi man hiver flere ind i systemet tidligere og mange
> > af dem ville aldrig være blevet syge, og deres sundhed tages nu til
> > indtægt for teknikken ?
> For enkelte kz-lejere kan der laves undersøgelser der siger at her
> blev ikke udryddet jøder.
> Men er det ikke fordi der er gået så mange år?
>
er beviser ret umulige, og var det også i 1945 hvor Anglo-Amerikansk
kommite hastigt bekræftede 6 mill fordommen ved at ringe til bombede hyer
og spørge - hvormange jøder boede her i 1939 og i 1945
og af forskellen kalkuleredes antal gasninger.
Læs www.glistrup.com/esau.htm
> > "Kræftens gåde løst" er en avisoverskrift jeg så allerede i min barndom,
> "Hitler was no madman" er en overskrift jeg så allerede i min barndom
Klaus Seiersen
bowa...@bigfoot.com (Bo Warming) wrote:
>...
>At antistof indgår i PET-scanning er vist overtro ?
Næh. P'et i PET stammer fra navnet på en anti-partikel.
>At avanceret math til kryptering er nyttigt, har jeg altid tilsluttet mig
Ja, og det kommer ene og alene fra grundforskning. Havde folk haft din holdning
for 100 år siden, ville grundforskningen ikke være blevet gennemført, og vi
havde ingen sikker kryptering i dag. Tak for det, Bo.
Og hvis du svarer på dette indlæg ved at påstå, at det ville være blevet
opdaget alligevel, så beviser du endnu en gang, hvor helt EKSTREMT BAGKLOG, du
er. Hidtil har disse påstande nemlig kun været påstande, som du overhovedet
ikke har dokumentation for. KAN du dokumentere, at "trial-and-error"
ingeniør-grupper var lige så langt med deres forsøg, som grundforskerne, s
begynder dine argumenter at hænge sammen.
>(Men at kvantecomputere eller kvantekrypt skulle være et tigerspring
>fremad er jeg stadig afsindig nystgerrig efter at læse om ... Med logik og
>forståelige præmisser, modsat Scientific American propaganda)
Jeg finder det foruroligende, at du gerne citerer Illustreret Videnskab, men
kalder Scientific American for propaganda. Siger det ikke lidt om, hvilket
fagligt niveau, du ligger på? Og hvorfor læser du egentlig ikke disse kilder?
Er det i virkeligheden ikke fordi, du slet IKKE er "afsindig nysgerrig efter at
læse om" emnet?
Jeg har ikke så meget imod Illustreret Videnskab, men det er trods alt
populærvidenskab, hvor forfatterne er ansatte til at skrive om mange
forskellige emner. Scientific American er et såkaldt halv-populærvidenskabeligt
blad, hvor forfatterne er forskere, der til daglig arbejder med de emner, de
skriver om. De ved altså mere end nogen anden, hvad emnet drejer sig om. I
Illustreret Videnskab kan man derimod godt fange dem i at lave fejl hist og
her.
>"Praktisk anvendelser" er også at rense lægekitler hvidere, så de
>udstråler mere gudelighed, men det er ikke NYTTE:
Kværulant.
>...
>Men det står hen i det uvisse om nogen patient er blevet bedret af at
>læger og fysikere klapper hinanden på skulderen ved at udvide
>diagnostikken med disse metoder.
Jeg har givet dig et citat, hvor læger anvender PET til at forbedre diagnoser
og behandlinger. Så NEJ, det står ikke hen i det uvisse. Jeg bad om kilder, der
støtter dine påstande. Hidtil fejer du bare andres argumenter af bordet uden at
kommentere deres kilder, og uden at bruge kilder selv. Det er det, jeg plejer
at kalde et tegn på fanatisme. Jeg forstår i hvert fald på dit indlæg, at du
med dine påstande mener at vide mere om medicin end lægerne (min kilde).
Skræmmende.
>Selv et simpelt benbrud der skal sættes på plads så ikke knoglen gror
>skævt sammen, er noget som især er et spørgsmål om klinisk blik,
>intuition.
>Måske kloge mænd uden røntgen gjorde det lige så godt som nutidens
>teknik-udstyrede.
Måske gjorde de ikke.
>...
>Men ondets rod er at legemet pga lav selvtillid danner svulster.
En lille udfordring: Prøv at dokumentere ovenstående påstand!
---Klaus Seiersen
Carsten Svaneborg
Thomas Dennig wrote:
> Hvad er den mindste kendte partikkel ?
har 0 eller en ganske lille masse, fysisk dimension giver
ikke mening for punktladninger.
Dette skyldes kvanteeffekten der kaldes vacuum polarization,
ideen er at har man en nøgen punkt ladning, så vil der være
et meget stærkt elektrisk felt meget tæt ved den, E(r)=konstant/r
i dette felt kan elektron+positon eksitationer dannes, det koster
en minimal energi på 1.28 Mev/c^2 at lave et sådan par,
er punkt partiklen en elektron, så vil positronen være tiltrækket
af den, derfor vil den positive ladning generelt være tættere
på centrum end den negativeladning. Denne sky af e+ e- partikler
omkring ladningen, betyder at set langt fra er en elektrons
ladning mindre, og den er tungere en punkt ladningen i
skyens centrium, samtidigt har skyen en rummelige dimension,
jeg tror at elektronen dvs den elektronsky som vi observere
som værende en elektron, på den vis får en radius på 10^-13 m.
Et biddrag til skyen er Feynman diagrammer som:
____________
/ elektron \
/ \
/ \
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
\ foton /
\ /
rum \____________/
| positon
|
-----> t
Adderes vacuum polarizations effekten til det elektriske
felt fra en ladning fås til 1. orden for mr<<1:
E(x,t) = e/(4Pi*r) * (1 - e^2/(6Pi^2) ln(mr) )
Det viser sig at der til en punkt ladning tæt ved ladningen
kommer flere led i E feltet, man det giver altså ikke mening
at tale om en punktformig ladning hvis man er interesseret
i det elektrisk felt meget tæt ved ladningen.
Set langt væk er reducere ovenstående til E(x,t)=e/4pi*r
der er det klassiske udtryk for feltet fra en punktformig
ladning.
Så kort fortalt vil en ladet partikkel altid have en
sky omkring sig og vil derfor ikke være punktformet
set tæt på, vi kan derfor f.x ikke måle elektronens
sande ladning, kun den *effektive* ladning fra
elektronen og dens sky.
--
from zqex Salespersons please use the backdoor \dev\null
**********************************************************************
* Darwinism or Christianity? *
* Well remember Christianity is only a theory *
**********************************************************************
* Homepage: http://www.fys.ku.dk/~zqex/c.cgi *
**********************************************************************
Carsten Svaneborg
Torben Simonsen wrote:
> Thomas Dennig wrote:
> > Hvad er den mindste kendte partikkel ?
> udstrækning er faktisk ikke særlig veldefineret. I kvantemekanikken
> hele universet.
Tja, før man har målt en elektron så ved man ikke hvor den er,
men når man har målt den ved man at den er inden for et
lille volumen, givet ved usikkerheden på positions målingen.
Men det har ikke noget at gøre med det interessante spørgsmål
om partiklens egen udstrækning.
Man kunne også sige at feltet fylder hele universet siden
feltet fra en ladning er e/4Pi r men skal man måle feltet
fra en ladning er der jo en grænse for hvor fine felter
man kan måle jeg ved ikke hvor stor denne usikkerhed, men
magnetfelter kan måles ned til femtotesla !!!! med SQUIDS.
Carsten Svaneborg
Torben Simonsen wrote:
> Thomas Dennig wrote:
> > Hvad er den mindste kendte partikkel ?
> Det kommer lidt an på, hvad du mener med "mindst". En partikels
> udstrækning er faktisk ikke særlig veldefineret.
Protoner og Neutroner er jo komposit partikler bestående af en
farve neutral (hvid) farve kombination af uud hhv. udd kvarker.
En protons og neutrons radius kan så siges at være givet af
ladningsskyens "radius", det er på samme måde man måler "radius"
af kerner ved at studere elektroner spredt fra kernen, dette
spredning er fourier transformationen af ladningsfordelingen,
hvorfor man fra sprednings målingen kan regne tilbage til
ladningsfordelingen.
Jan Neerbek
Carsten Svaneborg wrote:
> Thomas Dennig wrote:
> > Hvad er den mindste kendte partikkel ?
> Snakker vi masse er der fotoner eller neutroner, de sidste
^^^^^^^Du mener neutrino'er
> har 0 eller en ganske lille masse, fysisk dimension giver
> ikke mening for punktladninger.
[snip]
Jan Neerbek
Bo Warming wrote:
> In article <3528A244...@NOSPAM.aau.dk>, nee...@NOSPAM.aau.dk
> says...
[snip]
> Nytte er hvad der skaber lykke og det afgøres bedst ved om folk
> frivilligt køber det på det frie marked, over en lang periode.
> Elektricitet har gjort nytte, mener jeg. Biler ligeså.Plast osv.
>
> Jeg har ikke valgt at lade være at svare, men altid svaret på hvad jeg
> fandt der var debatforbedring i at svare på.
> Savnes svar på noget vigtigt, så gerne gentag, evt pr email.
ok
>
>
> Mht
> > men det er svært at hjælpe dig, hvis du ikke vil fortælle hvad det er
> > du vil have at vide.
> Er der nogen der "hjælper" nogen her.
> Er vi ikke alle ligestillede i sandhedssøgning ?
Jo.Jeg mente hjaelp som i: Du spoerger "Forklar Kvantekrypt hvis I kan" og
jeg "hjaelper" ved at komme med mit bedste bud.
> Jeg vil gerne have at vide hvordan anti-elektroner gir gode
> hospitalsbilleder, min kusine på Risø kan ikke forklare mig det,
[snip]Laeste du ikke min forklaring iMessage-ID:
<3524CB6B...@NOSPAM.aau.dk>
?
> Måske det en dag viser sig at PET bidrager til diagnoser der bidrager til
> helbredelse. JEg er åben for muligheden. Selv hvis apparaterne var solgt
[snip] Som der skrives andetsteds i denne traad:
> >...
> >Men det står hen i det uvisse om nogen patient er blevet bedret af at
> >læger og fysikere klapper hinanden på skulderen ved at udvide
> >diagnostikken med disse metoder.
>
> Jeg har givet dig et citat, hvor læger anvender PET til at forbedre
diagnoser
> og behandlinger. Så NEJ, det står ikke hen i det uvisse. Jeg bad om
kilder, der
> støtter dine påstande. Hidtil fejer du bare andres argumenter af bordet
uden at
> kommentere deres kilder, og uden at bruge kilder selv. Det er det, jeg
plejer
> at kalde et tegn på fanatisme. Jeg forstår i hvert fald på dit indlæg, at
du
> med dine påstande mener at vide mere om medicin end lægerne (min kilde).
> Skræmmende.
Jan Neerbek
Bo Warming
> > Nytte er hvad der skaber lykke og det afgøres bedst ved om folk
> > frivilligt køber det på det frie marked, over en lang periode.
> > Elektricitet har gjort nytte, mener jeg. Biler ligeså.Plast osv.
> >
> > Jeg har ikke valgt at lade være at svare, men altid svaret på hvad jeg
> > fandt der var debatforbedring i at svare på.
> > Savnes svar på noget vigtigt, så gerne gentag, evt pr email.
>
> ok
>
> >
> >
> > Mht
> > > men det er svært at hjælpe dig, hvis du ikke vil fortælle hvad det er
> > > du vil have at vide.
> > Er der nogen der "hjælper" nogen her.
> > Er vi ikke alle ligestillede i sandhedssøgning ?
>
"hjælp" - er min (lidet vigtige) pointe.
At antyde at hjælpe er at antyde overlegenhed.
Som ingen at de mere fysikuddannede endnu har bevist på noget afgørende
punkt. Men det er ikke olympiade. Lad os gå efter bolden. Tålmodigt
overfor meddebatørers evt irritations-momenter.
forresten er de udenlandske NG lige så mangelfulde mht at kunne forklare
Einstein gavn.
Så der ligger en udfordring og venter på jer...
> Jo.Jeg mente hjaelp som i: Du spoerger "Forklar Kvantekrypt hvis I kan" og
> jeg "hjaelper" ved at komme med mit bedste bud.
>
> > Jeg vil gerne have at vide hvordan anti-elektroner gir gode
> > hospitalsbilleder, min kusine på Risø kan ikke forklare mig det,
>
> [snip]Laeste du ikke min forklaring iMessage-ID:
> <3524CB6B...@NOSPAM.aau.dk>
Dette er en emailadresse. Jeg har ikke set en forklaring på at
kvantekrypt har afgørende fordele og hvordan det virker, nogetsteds på
net incl NG
>
Jeg læste velskrevet afsnit om PET men det oplyste ikke HVORDAN eller
HVOR FORDELAGTIGT
> ?
>
> > Måske det en dag viser sig at PET bidrager til diagnoser der bidrager til
> > helbredelse. JEg er åben for muligheden. Selv hvis apparaterne var solgt
>
> [snip] Som der skrives andetsteds i denne traad:
> > >...
> > >Men det står hen i det uvisse om nogen patient er blevet bedret af at
> > >læger og fysikere klapper hinanden på skulderen ved at udvide
> > >diagnostikken med disse metoder.
> >
> > Jeg har givet dig et citat, hvor læger anvender PET til at forbedre
> diagnoser
> > og behandlinger. Så NEJ, det står ikke hen i det uvisse. Jeg bad om
> kilder, der
JO DET STÅR HEN I DET UVISSE OM PATIENTER ER BLEVET HJULPET
Har du en blind kontrolleret undersøgelse ?
Det er en ny eksperimentel teknik.
Forklar hvorfor du TROR at den vil tilføre noget nyt og gavnligt
(og gerne også hvordan positroner kommer ind i billedet)
> > støtter dine påstande. Hidtil fejer du bare andres argumenter af bordet
> uden at
> > kommentere deres kilder, og uden at bruge kilder selv. Det er det, jeg
> plejer
> > at kalde et tegn på fanatisme. Jeg forstår i hvert fald på dit indlæg, at
> du
> > med dine påstande mener at vide mere om medicin end lægerne (min kilde).
> > Skræmmende.
Er det skræmmende at være sundt skeptisk overfor eksperter ?
Carsten Svaneborg
Bo Warming wrote:
>>> At antistof indgår i PET-scanning er vist overtro ?
> hospitalsbilleder, min kusine på Risø kan ikke forklare mig det,
Det fortællet vist mere om dig om din kusine end PET.
PET = Positron Emmision Tomographi
En positron er som bekendt en anti-elektron ergo antistof.
Ideen er at en person få injiceret et radioaktivt stof, der
henfalder ved positron udsendelse, i raten af henfald per volumen
i et område af f.x hjernen vil være proportional med blodgennem-
strømningen, positronen fra henfaldet vil hurtig finde en
elektron og annihileres i to gamma kvanter der udsendes i
hver sin retning og har en energi 512 KeV/c^2, når disse
detekteres i en ring omkring personen, kan man fra regne
tilbage fra detektorens mange vinkel segmenter til tætheden
af radioaktivt stof i.e. blod i hjernen, og dette siger
lægerne afhænger af hvilke områder af hjernen er aktive.
Btw. bruger hedder den metode man bruger Radon transformation.