Er Tacitus en troværdig historiker?
Andreas Falck
what they say?
The answer here is: Absolutely! The Tacitean literature is full of praise
for the accuracy, care, critical capability, and trustworthiness of the work
of Tacitus, and it is singularly unfortunate that many writers in this
subject area have failed to appreciate this!
Let's look at a number of quotes from scholars in the Tacitean camp:
Syme, who was regarded as one of the foremost Tacitean scholars, says
[Sym.Tac, 398] "the prime quality of Cornelius Tacitus is distrust. It was
needed if a man were to write about the Caesars." He adds [ibid., 281, 282]
that Tacitus "was no stranger to industrious investigation" and his
"diligence was exemplary."
[ ... ]
Wellesley [Dor.Tac, 65-6] remarks that investigation "very seldom shows
(Tacitus) to be false to fact" and that archaeology has shown that "only
once or twice is Tacitus found guilty of a small slip."
He adds: "When the sources differ and the truth is hard to decipher,
(Tacitus) takes refuge in ambiguous language or the balance of alternative
and sometimes spiteful variants," rather than doing original research to
determine which option is the truth. We may note that there is no such
ambiguous language in the Christus cite.
We therefore conclude that there is every reason to trust Tacitus as
reliable.
http://www.tektonics.org/jesusexist/tacitus.html
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
C Lund
"Andreas Falck" <dew...@tiscali.dk> wrote:
> We therefore conclude that there is every reason to trust Tacitus as
> reliable.
>
> http://www.tektonics.org/jesusexist/tacitus.html
Those critical of the passage's authenticity argue that early
Christian writers likely would have sought to establish the
historicity of Jesus via secular or non-Christian documents, and that
their silence with regard to the Annals in this manner may suggest
that the passage did not exist in early manuscripts. Furthermore,
because the earliest surviving manuscript containing the passage is an
11th century Christian scribal copy, skeptics of the passage's
authenticity argue that it may be the result of later Christian
editing.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Christ
--
C Lund
Shapescare
> Is this historian/writer a reliable source? Is there good reason to trust
> what they say?
>
> The answer here is: Absolutely! The Tacitean literature is full of praise
> for the accuracy, care, critical capability, and trustworthiness of the work
> of Tacitus, and it is singularly unfortunate that many writers in this
> subject area have failed to appreciate this!
>
> Let's look at a number of quotes from scholars in the Tacitean camp:
>
> Syme, who was regarded as one of the foremost Tacitean scholars, says
> [Sym.Tac, 398] "the prime quality of Cornelius Tacitus is distrust. It was
> needed if a man were to write about the Caesars." He adds [ibid., 281, 282]
> that Tacitus "was no stranger to industrious investigation" and his
> "diligence was exemplary."
>
> [ ... ]
> Wellesley [Dor.Tac, 65-6] remarks that investigation "very seldom shows
> (Tacitus) to be false to fact" and that archaeology has shown that "only
> once or twice is Tacitus found guilty of a small slip."
> He adds: "When the sources differ and the truth is hard to decipher,
> (Tacitus) takes refuge in ambiguous language or the balance of alternative
> and sometimes spiteful variants," rather than doing original research to
> determine which option is the truth. We may note that there is no such
> ambiguous language in the Christus cite.
> We therefore conclude that there is every reason to trust Tacitus as
> reliable.
Det er godt mulig at Tacitus, i likhet med Josefus, var troverdige
historikere.
Mindre troverdige er avskrifter og oversettelser som er foretatt av
mennesker med sin egen agenda.
"Early Christian writers such as Tertullian, Lactantius, Sulpicius
Severus, Eusebius and Augustine of Hippo do not refer to Tacitus when
discussing the subject of the Christian persecution by Nero. [12][13]
Furthermore writer, Suetonius, mentions Christians being harmed during
this period by Nero, but there is no connection made with the
fire[14].
Those critical of the passage's authenticity argue that early
Christian writers likely would have sought to establish the
historicity of Jesus via secular or non-Christian documents, and that
their silence with regard to the Annals in this manner may suggest
that the passage did not exist in early manuscripts. Furthermore,
because the earliest surviving manuscript containing the passage is an
11th century Christian scribal copy, skeptics of the passage's
authenticity argue that it may be the result of later Christian
editing"
Andreas Falck
news:christopher.lund-51...@adsl-065-015-208-084.sip.ilm.bellsouth.net
Der er snart ingen gr�nser for hvilke konsoirationsteorier ateistfanatikere
kan opfinde i deres kamp mod de kristne, kristendommen og de bibelske
skrifter.
N�r man ser p� indholdet af det Tacitus skriver, er det en ret fritsv�vende
fantasi at p�st� at dette skulle v�re en interpolation fra kristen side.
Men det er jo symptomatisk for bibelkritiske ateistfanatikere med alle disse
beskyldninger og konspirationsteorier mod kristne og kristendommen.
Andreas Falck
news:DpSdnV1pJL9FO6PQ...@lyse.net
> On 2011-01-25, Andreas Falck <dew...@tiscali.dk> wrote:
>
>> Der er snart ingen grænser for hvilke konsoirationsteorier
>> ateistfanatikere kan opfinde i deres kamp mod de kristne, kristendommen
>> og de bibelske skrifter.
>>
>
> Hvordan vet du at det er en konspirasjon utført av ateister og at ikke din
> versjon er en konspirasjon utført av kristne?
ganske enkelt fordi der ikke findes nogen som helst dokumentation for at der
her foreligger nogen som helst interpolation af nogen art.
Der er nærmest fuld konsensus i forskerkredse om at dette sted hos Tacitus
virkelig er skrevet af Tacitus.
Xpost er genindsat da det er relevant i de grupper.
Sømand1
"C Lund" <christop...@getmailSPAMBLOCK.no> wrote in message
news:christopher.lund-51...@adsl-065-015-208-084.sip.ilm.bellsouth.net...
Det som anses som kristne kilder er jo udelukket som troværdige, og det er klart
at hvis der står noget i sekulære eller ikke kristne skrivelser som bakker op om
Jesus som historisk menneske, så er det de kristne selv som har manipuleret og
styret med det. Sådan er jo det bare.
1) Du er dum
2) Hvis ikke korrekt så gå videre til punkt 3
3) du er dum
Andreas Falck
news:ihmadt$c7$1...@news.eternal-september.org
Det er præcist disse fundamentalistiske ateister agerer. Vi ser det gang på
gang.
Christer Solskogen
> ganske enkelt fordi der ikke findes nogen som helst dokumentation for at der
> her foreligger nogen som helst interpolation af nogen art.
>
Det er ikke der øksen er begravet.
> Der er nærmest fuld konsensus i forskerkredse om at dette sted hos Tacitus
> virkelig er skrevet af Tacitus.
>
Spørsmålet er om kildene til Tacitus er riktige. Han nevner nemlig ingen
kilde for påstandene sine i Annals. Wikipedia nevner også en Bart Ehrman
som stiller seg kritisk. Tacitus vedkjenner ikke jesus som noen messias
heller.
--
chs, for fellesskapets beste.
Andreas Falck
news:BZGdnbLIT-m_M6PQ...@lyse.net
> On 2011-01-25, Andreas Falck <dew...@tiscali.invalid> wrote:
>> ganske enkelt fordi der ikke findes nogen som helst dokumentation for at
>> der her foreligger nogen som helst interpolation af nogen art.
>>
>
> Det er ikke der øksen er begravet.
>
>> Der er nærmest fuld konsensus i forskerkredse om at dette sted hos
>> Tacitus virkelig er skrevet af Tacitus.
>>
>
> Spørsmålet er om kildene til Tacitus er riktige. Han nevner nemlig ingen
> kilde for påstandene sine i Annals. Wikipedia nevner også en Bart Ehrman
> som stiller seg kritisk.
Hvor ofte har du direkte kildehenvisninger hos oldtidens historikere? Ikke
ret mange steder!
At Bart Ehrman foruden nogle få ateister er kritiske ændrer ikke spor ved
den overvældende konsensus i forskermiljøet.
Og der mangler enkelt dokumentation for påstanden om at der her skulle være
tale om interpolation.
Men det er jo ikke noget nyt at bibelkritiske ateister påstår falskneri hver
eneste gang der optræder noget der kan støtte bibelskrifternes historiske
troværdighed.
> Tacitus vedkjenner ikke jesus som noen messias
> heller.
Det er heller ikke det sprøgsmålet går på. Der tales om historisk
troværdighed. Spørgsmålet om hvem og hvad Messias er hører ikke ind under
det spørgsmål. - Det burde du ganske enkelt vide dersom du blot har et
minimum af kendskab til fagdiciplinen. Men det har du tydeligvis ikke.
Patruljen
> On 2011-01-25, Andreas Falck <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
>
> > ganske enkelt fordi der ikke findes nogen som helst dokumentation for at der
> > her foreligger nogen som helst interpolation af nogen art.
>
> Det er ikke der øksen er begravet.
>
> > Der er nærmest fuld konsensus i forskerkredse om at dette sted hos Tacitus
> > virkelig er skrevet af Tacitus.
>
> Spørsmålet er om kildene til Tacitus er riktige. Han nevner nemlig ingen
> kilde for påstandene sine i Annals. Wikipedia nevner også en Bart Ehrman
> som stiller seg kritisk. Tacitus vedkjenner ikke jesus som noen messias
> heller.
Det er korrekt. Tvisten opstår fordi Tacitus ikke angiver sin kilde.
Derefter kan der diskuteres meget. Det som er iøjenfaldende og
indikerer at Tacitus ikke har sin information fra romerske kilder, er
at han ikke titulerer Pilatus korrekt.
Vidal
historicitet.
Hvilket måske kan være overraskende fra et ateistisk
synspunkt, da han er en af dem, der har studeret den
tidlige kristendoms kilder mest indgående, i de seneste
år.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
Patruljen
Hvorfor skulle det overraske en ateist, at en kristen ikke er i tvivl
om Jesus historicitet :)
Der kan næppe være en stærkere motivation for at have en særlig
forforståelse -
"Ehrman became an Evangelical Christian as a teen."
http://en.wikipedia.org/wiki/Bart_D._Ehrman
Der er meget få historikere, som ikke anerkender, at Jesus har
eksisteret.
Men det betyder ikke, at man også anerkender evangeliernes
beskrivelser af hans "bedrifter."
Du kan til en begyndelse pille alle de overnaturlige beretninger ud.
Jeg kan iøvrigt heller ikke forestille mig at Bart D. Ehrman vil sætte
sin faglig ind på et forsvar eller sandsynliggørelse af overnaturlige
forløb.
Men du kan måske citere ham for noget andet?
Andreas Falck
news:eba8a079-7b7e-4955...@d7g2000vbv.googlegroups.com
> Det som er iøjenfaldende og
> indikerer at Tacitus ikke har sin information fra romerske kilder, er
> at han ikke titulerer Pilatus korrekt.
Sikke noget vrøvl der igen viser at du som sædvanlgit udtaler dig uden at
have tilstrækkelig viden om emnet.
Patruljen
> Patruljen skrev inews:eba8a079-7b7e-4955...@d7g2000vbv.googlegroups.com
>
> > Det som er iøjenfaldende og
> > indikerer at Tacitus ikke har sin information fra romerske kilder, er
> > at han ikke titulerer Pilatus korrekt.
>
> Sikke noget vrøvl der igen viser at du som sædvanlgit udtaler dig uden at
> have tilstrækkelig viden om emnet.
Det ville klæde dig, at diskutere uden at forsøge at devaluere
Andreas. Jeg har netop afsluttet et studie på universitetet om
kildeanalyse. Dertil fungerer jeg som historielærer - og er iøvrigt
eksamineret som sådan. Jeg besidder dermed en statsautorieret
faglighed i historievidenskab. Så kan du jamre dig alt det du vil -
det forandrer ingenting. Det ville være interessant at høre, hvilken
faglige kvalifikationer du selv besidder?
Er du venlig at svare, nu -
Det er en helt igennem fagligt korrekt indvending at have til Tacitus
historiske efterladenskaber, jeg præsenterer her. Tacitus angiver ikke
sine kilder. Og derved kan der opstå tvivl. Hvis Tacticus havde sine
oplysninger fra officielle romerske kilder ville det være underligt,
at han angiver en forkert titulering.
Andreas Falck
news:15609995-0603-4e05...@r29g2000yqj.googlegroups.com
> Jeg har netop afsluttet et studie på universitetet om
> kildeanalyse. Dertil fungerer jeg som historielærer - og er iøvrigt
> eksamineret som sådan. Jeg besidder dermed en statsautorieret
> faglighed i historievidenskab. Så kan du jamre dig alt det du vil -
> det forandrer ingenting.
Det er da helt tydeligt at al den undervisning har været totalt spildt på
dig.
Hvad jeg anser for langt mere sandsynligt er at du er fyldt med løgn.
Andreas Falck
news:u4ftj61986am5b3h2...@news.tele.dk
> han kan højest
> have skrevet ned hvad andre har fortalt
Denne betragtning gælder for stort set al historieskrivning, og er ikke
noget der er specielt når det drejer sig om Jesus.
Så endnu en helt igennem irrelevant kommentar der intet har med sagen at
gøre.
Sømand1
"C Lund" <christop...@getmailSPAMBLOCK.no> wrote in message
news:christopher.lund-51...@adsl-065-015-208-084.sip.ilm.bellsouth.net...
citeret nederst.
Hos wikipedia skriver de:
"the earliest surviving manuscript containing the passage is an 11th century
Christian scribal copy"
Læg mærke til ordene 'containing the passage' her.
Her siger de underforstået at der er andre kopier/manuskripter fra før det 11.
århundrede, navnligt som /ikke/ indeholder passagen.
I kontast til det...
Hos www.tektonics.org/jesusexist/tacitus.html skriver de:
"The passage is in perfect Tacitean style; it appears in every known copy of the
Annals (although there are very few copies of it, and none dates earlier than the
11th century),"
De siger her at passagen findes i alle kendte kopier/manuskripter af skrivelsen.
Alt andet lige, med denne 'underforståede baggrundsviden' man automatisk vil have
hvis man læser wikipedia har man en udmærket platform hvorfra man kan gå videre
og påstå at det er en senere kristen modifikation.
Findes der kopier/manuskripter af the Annals fra før det 11. århundrede?
Hvis der kun er 'kristne' overbringninger af Tacitus, og at han er kendt som
anti-kristen, så må vi vel kreditere disse unavngivne kristne for 1) at
overbringe denne historiske viden og 2) for at ikke udstille sig selv i et falsk
favorabelt lys hos Tacitus.
......................
The passage in question is Annals 15:44, her citeret:
"But not all the relief that could come from man, not all the bounties that the
prince could bestow, nor all the atonements which could be presented to the gods,
availed to relieve Nero from the infamy of being believed to have ordered the
conflagration, the fire of Rome. Hence to suppress the rumor, he falsely charged
with the guilt, and punished Christians, who were hated for their enormities.
Christus, the founder of the name, was put to death by Pontius Pilate, procurator
of Judea in the reign of Tiberius: but the pernicious superstition, repressed for
a time broke out again, not only through Judea, where the mischief originated,
but through the city of Rome also, where all things hideous and shameful from
every part of the world find their center and become popular. Accordingly, an
arrest was first made of all who pleaded guilty; then, upon their information, an
immense multitude was convicted, not so much of the crime of firing the city, as
of hatred against mankind. "
Per Vadmand
> Nu netop Bart Ehrman er jo ikke i tvivl om Jesus'
> historicitet.
>
> Hvilket måske kan være overraskende fra et ateistisk
> synspunkt, da han er en af dem, der har studeret den
> tidlige kristendoms kilder mest indgående, i de seneste
> år.
At være ateist er vel ikke ensbetydende med at benægte Jesu historiske
eksistens. At der har levet en religiøs tænker og agitator ved navn Jesus af
Nazareth, hverken be- eller afkræfter noget religiøst.
Lige så lidt som antinazister eller antikommunister benægter, at Hitler
eller stalin har levet.
Per V
--
HUTLIHUT - vi er måske ikke de bedste - men vi er LANGT de pæneste!
Per Vadmand
> Patruljen skrev i
> news:15609995-0603-4e05...@r29g2000yqj.googlegroups.com
>
>> Jeg har netop afsluttet et studie på universitetet om
>> kildeanalyse. Dertil fungerer jeg som historielærer - og er iøvrigt
>> eksamineret som sådan. Jeg besidder dermed en statsautorieret
>> faglighed i historievidenskab. Så kan du jamre dig alt det du vil -
>> det forandrer ingenting.
>
> Det er da helt tydeligt at al den undervisning har været totalt
> spildt på dig.
>
> Hvad jeg anser for langt mere sandsynligt er at du er fyldt med løgn.
Har du egentlig nogen sinde prøvet at diskutere på lige fod med folk, eller
er du kun i stand til at svine folk til, der er uenige med dig?
Prøv med argumwnter til en forandring - det fremmer dialogen.
Andreas Falck
news:4d3ec4d8$0$23760$1472...@news.sunsite.dk
> Har du egentlig nogen sinde pr�vet at diskutere p� lige fod med folk,
Ja, dem der selv pr�ver at deltage i debatten p� en seri�s og saglig m�de.
Jeg g�r ikke ud fra at du placerer dig selv p� samme lave niveau som @
Patruljen har sat sig selv p�!!
Andreas Falck
news:4d3ec479$0$23758$1472...@news.sunsite.dk
> At være ateist er vel ikke ensbetydende med at benægte Jesu historiske
> eksistens.
Nu er der jo også kun en lille ubetydelig, men dog højtråbende gruppe af
ateistfanatiske fundamentalister der stædigt og imod alle facts fastholder
at Jesus ikke er en historisk person samt at evangeliernes historiske
fortælleafsnit er helt igennem utroværdige.
> At der har levet en religiøs tænker og agitator ved navn Jesus
> af Nazareth, hverken be- eller afkræfter noget religiøst.
Netop, men det har de fanatiske højtråbende ateister endnu ikke fattet. I
det hele taget er der tydeligvis ikke ret meget denne lille gruppe af
højtråbende fanatiske ateister fatter.
Men vi kan jo alle glædes over at disse få stykker langt fra er
repræsentativt for den samlede gruppe af ateister.
Vidal
> Vidal wrote:
>> Nu netop Bart Ehrman er jo ikke i tvivl om Jesus'
>> historicitet.
>>
>> synspunkt, da han er en af dem, der har studeret den
>> �r.
>
> At v�re ateist er vel ikke ensbetydende med at ben�gte Jesu historiske
> eksistens.
Nej, men det har langt hen v�ret diskussionen her.
> At der har levet en religi�s t�nker og agitator ved navn Jesus af
> Nazareth, hverken be- eller afkr�fter noget religi�st.
Det er rigtigt, men det er der vist heller ingen kristne,
der p�st�r.
> Lige s� lidt som antinazister eller antikommunister ben�gter, at Hitler
> eller stalin har levet.
Fin parallel. :-)
Vidal
> Når man ser hvilke "oversættelser" f.eks. Det danske Bibelselskab
> bedriver nutildags, kan man vel ikke fortænke folk i at have en
> begrundet mistanke til ALT som er fabrikeret af kristne skrivere
> gennem tiderne
Specielt folk, der ikke har så megen kundskab om det.
Jeg har ellers forklaret dig temmeligt detaljeret, hvordan
det hænger sammen.
Vidal
> er kristne uhyre nemme at stile tilfredse n�r det g�lder beviser
Det er da ikke kristne, der beder om beviser, i denne
diskussion har det udelukkende v�ret ateister.
--
Vidal
> men kristne VIL ikke undre sig over at denne stump tekst aldrig er set
> før
>
Hvordan skulle man have set det før, det blev offentliggjort?
--
Sømand1
"Patruljen" <Patr...@yahoo.dk> wrote in message
news:15609995-0603-4e05...@r29g2000yqj.googlegroups.com...
> On 25 Jan., 12:52, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.dk> wrote:
>> Patruljen skrev
>> inews:eba8a079-7b7e-4955...@d7g2000vbv.googlegroups.com
>>
>> > indikerer at Tacitus ikke har sin information fra romerske kilder, er
>> > at han ikke titulerer Pilatus korrekt.
>>
>> have tilstr�kkelig viden om emnet.
>
>
> Det ville kl�de dig, at diskutere uden at fors�ge at devaluere
> Andreas. Jeg har netop afsluttet et studie p� universitetet om
> kildeanalyse. Dertil fungerer jeg som historiel�rer - og er i�vrigt
> eksamineret som s�dan. Jeg besidder dermed en statsautorieret
> faglighed i historievidenskab. S� kan du jamre dig alt det du vil -
> det forandrer ingenting. Det ville v�re interessant at h�re, hvilken
> faglige kvalifikationer du selv besidder?
>
m�de du her g�r. Eller er det bare en joke?
> Er du venlig at svare, nu -
>
> Det er en helt igennem fagligt korrekt indvending at have til Tacitus
> historiske efterladenskaber, jeg pr�senterer her. Tacitus angiver ikke
> sine kilder. Og derved kan der opst� tvivl. Hvis Tacticus havde sine
> oplysninger fra officielle romerske kilder ville det v�re underligt,
> at han angiver en forkert titulering.
>
Om du vil , s� tror jeg du vil finde svar her p� denne site.
http://www.earlychristianwritings.com/tacitus.html
Patruljen
> Patruljen skrev inews:15609995-0603-4e05...@r29g2000yqj.googlegroups.com
>
> > Jeg har netop afsluttet et studie på universitetet om
> > kildeanalyse. Dertil fungerer jeg som historielærer - og er iøvrigt
> > eksamineret som sådan. Jeg besidder dermed en statsautorieret
> > faglighed i historievidenskab. Så kan du jamre dig alt det du vil -
> > det forandrer ingenting.
>
> Det er da helt tydeligt at al den undervisning har været totalt spildt på
> dig.
>
> Hvad jeg anser for langt mere sandsynligt er at du er fyldt med løgn.
Så meget for din vilje til at indgå i en saglig diskussion :)
Du ejer hverken evnen eller viljen -
Patruljen
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:15609995-0603-4e05...@r29g2000yqj.googlegroups.com...
>
>
>
> > On 25 Jan., 12:52, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.dk> wrote:
> >> Patruljen skrev
> >> inews:eba8a079-7b7e-4955...@d7g2000vbv.googlegroups.com
>
> >> > Det som er i jenfaldende og
> >> > indikerer at Tacitus ikke har sin information fra romerske kilder, er
> >> > at han ikke titulerer Pilatus korrekt.
>
> >> Sikke noget vr vl der igen viser at du som s dvanlgit udtaler dig uden at
> >> have tilstr kkelig viden om emnet.
>
> > Det ville kl de dig, at diskutere uden at fors ge at devaluere
> > Andreas. Jeg har netop afsluttet et studie p universitetet om
> > kildeanalyse. Dertil fungerer jeg som historiel rer - og er i vrigt
> > eksamineret som s dan. Jeg besidder dermed en statsautorieret
> > faglighed i historievidenskab. S kan du jamre dig alt det du vil -
> > det forandrer ingenting. Det ville v re interessant at h re, hvilken
> > faglige kvalifikationer du selv besidder?
>
> Det er h jst usmagligt at promovere og appelere til sin egen autoritet p den
> m de du her g r. Eller er det bare en joke?
Det er absolut ingen joke.
Det er ikke usmageligt alt den stund at mine kvalifikationer
betvivles. I modsætning til de fleste her, har jeg papirer på
historiefaglige kvalifikationer. Jeg gad virkelig godt vide, hvilke
kvalifikationer Andreas er i besiddelse af, når han mener sig
berettiget til at stille spørgsmål ved mine. Men han foretrækker blot
et rette løgnagtige beskyldninger - gad vide hvorfor.
Du finder det ikke mere usmageligt, at din kristne kollega ikke har de
fjerneste histoiefaglige kvalifikationer men retter løgne mod andre og
kaste om sig med eder og forbandelser?
> > Er du venlig at svare, nu -
Nej naturligvis. Intet svar. Mon ikke Falckens indlæg svarer for
sigselv -
> > Det er en helt igennem fagligt korrekt indvending at have til Tacitus
> > historiske efterladenskaber, jeg pr senterer her. Tacitus angiver ikke
> > sine kilder. Og derved kan der opst tvivl. Hvis Tacticus havde sine
> > oplysninger fra officielle romerske kilder ville det v re underligt,
> > at han angiver en forkert titulering.
>
> Om du vil , s tror jeg du vil finde svar her p denne site.http://www.earlychristianwritings.com/tacitus.html- Skjul tekst i anførselstegn -
Du kan måske formule dem selv?
Sømand1
> On 25 Jan., 14:31, Sømand1 <some...@yahoo.dk> wrote:
>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>>
>> news:15609995-0603-4e05...@r29g2000yqj.googlegroups.com...
>>
>>
>>
>> > On 25 Jan., 12:52, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.dk> wrote:
>> >> Patruljen skrev
>> >> inews:eba8a079-7b7e-4955...@d7g2000vbv.googlegroups.com
>>
>> >> > Det som er i jenfaldende og
>> >> > indikerer at Tacitus ikke har sin information fra romerske kilder, er
>> >> > at han ikke titulerer Pilatus korrekt.
>>
>> >> Sikke noget vr vl der igen viser at du som s dvanlgit udtaler dig uden at
>> >> have tilstr kkelig viden om emnet.
>>
>> > Det ville kl de dig, at diskutere uden at fors ge at devaluere
>> > Andreas. Jeg har netop afsluttet et studie p universitetet om
>> > kildeanalyse. Dertil fungerer jeg som historiel rer - og er i vrigt
>> > eksamineret som s dan. Jeg besidder dermed en statsautorieret
>> > faglighed i historievidenskab. S kan du jamre dig alt det du vil -
>> > det forandrer ingenting. Det ville v re interessant at h re, hvilken
>> > faglige kvalifikationer du selv besidder?
>>
>> Det er h jst usmagligt at promovere og appelere til sin egen autoritet p den
>> m de du her g r. Eller er det bare en joke?
>
> Det er absolut ingen joke.
>
> Det er ikke usmageligt alt den stund at mine kvalifikationer
> betvivles. I modsætning til de fleste her, har jeg papirer på
> historiefaglige kvalifikationer. Jeg gad virkelig godt vide, hvilke
> kvalifikationer Andreas er i besiddelse af, når han mener sig
> berettiget til at stille spørgsmål ved mine. Men han foretrækker blot
> et rette løgnagtige beskyldninger - gad vide hvorfor.
>
Om du har papir på 'noget' fra uni er vel ligegyldigt, helt ligegyldigt. Hvis
dine operationelle kvalifikationer betvivles, så må der jo være en god grund til
det, tror du ikke. Måske er det dine overlevelsesevner som kommer til kort?
> Du finder det ikke mere usmageligt, at din kristne kollega ikke har de
> fjerneste histoiefaglige kvalifikationer men retter løgne mod andre og
> kaste om sig med eder og forbandelser?
>
Jeg forstår ikke hvorfor DU skulle have noget imod det?
>> > Er du venlig at svare, nu -
>
> Nej naturligvis. Intet svar. Mon ikke Falckens indlæg svarer for
> sigselv -
>
>> > Det er en helt igennem fagligt korrekt indvending at have til Tacitus
>> > historiske efterladenskaber, jeg pr senterer her. Tacitus angiver ikke
>> > sine kilder. Og derved kan der opst tvivl. Hvis Tacticus havde sine
>> > oplysninger fra officielle romerske kilder ville det v re underligt,
>> > at han angiver en forkert titulering.
>>
>> Om du vil , s tror jeg du vil finde svar her p denne
>> site.http://www.earlychristianwritings.com/tacitus.html
>
> Du kan måske formule dem selv?
>
Jeg synes de er formuleret fint nok som de er. Jeg kunne evt bare cut&paste men
det lige langt.
Patruljen
> Patruljen skrev inews:15609995-0603-4e05...@r29g2000yqj.googlegroups.com
>
> > Jeg har netop afsluttet et studie på universitetet om
> > kildeanalyse. Dertil fungerer jeg som historielærer - og er iøvrigt
> > eksamineret som sådan. Jeg besidder dermed en statsautorieret
> > faglighed i historievidenskab. Så kan du jamre dig alt det du vil -
> > det forandrer ingenting.
>
> Det er da helt tydeligt at al den undervisning har været totalt spildt på
> dig.
Nuvel. Jeg får et link fra din kristne kollega, hvor netop det
spørgsmål jeg stiller til teksten af Tacitus er formuleret:
"Even though the passage is authentic to Tacitus, it might be argued
that Tacitus received his information about the origin of the
Christian name from Christians themselves. This could be argued on six
grounds: (1) Tacitus does not identify his source explicitly. (2)
Tacitus anachronistically identifies Pilate as a procurator, when the
proper title would have been prefect."
http://www.earlychristianwritings.com/tacitus.html
Tydeligvis har undervisningen ikke været spildt.
Hvilken undervisning har du selv modtaget - Andreas?
Svarer du nu?
> Hvad jeg anser for langt mere sandsynligt er at du er fyldt med løgn.
Nope. Jeg lyver naturligvis ikke. Men når du selv må kaste rundt med
løgn, er det velsagtens en ganske nærlæggende tanke.
Andreas Falck
news:94ab64c4-2f43-4bf2...@v17g2000yqv.googlegroups.com
> I modsætning til de fleste her, har jeg papirer på
> historiefaglige kvalifikationer. Jeg gad virkelig godt vide, hvilke
> kvalifikationer Andreas er i besiddelse af, når han mener sig
> berettiget til at stille spørgsmål ved mine. Men han foretrækker blot
> et rette løgnagtige beskyldninger - gad vide hvorfor.
Så længe du fortsat skjuler dig under anonymitet er der ikke tale om
løgnagtige beskyldninger.
Det er bevis for at du virker særdeles utroværdig.
Og jeg er i min fulde ret til både stille spørgsmål ved dine påståede
kvalifikationer og være særdeles tvivlende over for om du overhovedet er i
besiddelse af sådanne kvalifikationer som du påstår.
Der er ikke specielt meget der tyder på, ud fra dine skriverier, at du er i
besiddelse af de påståede kvalifikationer. Derfor er det fuldt berettiget at
være særdeles tvivlende og meget stor sandsynlighed for at du slet ikke har
disse kvalifikationer.
Andreas Falck
news:fed32bb0-3400-46b6...@v26g2000yqf.googlegroups.com
Hvorfor skulle jeg indgå i den diskussion med en annonym der forsøger at
fremhæve sig selv som ekspert uden at det er muligt at efterprøve en sådan
påstand!!
Enhver idiot kan jo påstå hvad som helst under anonymitet, men det virker
ikke spor troværdigt - tvært imod.
Andreas Falck
news:4d3ecf62$0$36560$edfa...@dtext01.news.tele.dk
> Den 25-01-2011 14:17, @ skrev:
>
>> er kristne uhyre nemme at stile tilfredse når det gælder beviser
>
> Det er da ikke kristne, der beder om beviser, i denne
> diskussion har det udelukkende været ateister.
Og uanset hvilke beviser der bliver serveret for dem på et sølvfad, så fejer
de det blot tilside med en arrogant håndbevægelse og hyler højt op om at det
er kristen der har forfalsket disse odltidsskrifter.
Men det virker ikke særligt troværdigt at det skulle være lykkedes for de
onde kristne at få indsamlet samtlige kopier, incl. de kopier der var spredt
til andre lande og oversat til andre sprog, af hvad Josef og Tacitus har
skrevet for derefter at manipulere indholdet for derefter igen at slippe
disse ud på det frie marked.
Der er snart ingen grænser for de ateistiske konspirationsteorier. At de
fortsætter i dette spor viser jo med al tydelighed at de er helt desperate
og ikke har nogle historiske beviser at kunne støtte sig til.
Christer Solskogen
> Nu er der jo også kun en lille ubetydelig, men dog højtråbende gruppe af
> ateistfanatiske fundamentalister der stædigt og imod alle facts fastholder
> at Jesus ikke er en historisk person samt at evangeliernes historiske
> fortælleafsnit er helt igennem utroværdige.
>
Nå må du ikke blande kortene. Det er fult mulig at jesus en gang levde,
men det betyr ikke automatisk at evangeliene forteller sannheten. Det er
faktisk all grunn til å tvile på evangeliene slik de er fortalt fordi de
inneholder en del historiske faktafeil.
> Netop, men det har de fanatiske højtråbende ateister endnu ikke fattet.
Kan du peke på hvor disse såkalte «højtråbene ateister» ikke fatter det?
--
chs, for fellesskapets beste.
Christer Solskogen
> news:eba8a079-7b7e-4955...@d7g2000vbv.googlegroups.com
>
>> Det som er iøjenfaldende og
>> indikerer at Tacitus ikke har sin information fra romerske kilder, er
>> at han ikke titulerer Pilatus korrekt.
>
> Sikke noget vrøvl der igen viser at du som sædvanlgit udtaler dig uden at
> have tilstrækkelig viden om emnet.
>
Mens det gjør du?
Christer Solskogen
> Hvor ofte har du direkte kildehenvisninger hos oldtidens historikere? Ikke
> ret mange steder!
>
Du har ingen utdannelse siden barneskolen du kansje. For der var det
nemlig ikke veldig viktig. Når en har en litt høyere utdannelse så er det
noe annet.
> At Bart Ehrman foruden nogle få ateister er kritiske ændrer ikke spor ved
> den overvældende konsensus i forskermiljøet.
>
Hvor er nå dette forskermiljøet ditt? Bart Ehrman er helt klart en
autoritet på dette område.
> Det er heller ikke det sprøgsmålet går på. Der tales om historisk
> troværdighed. Spørgsmålet om hvem og hvad Messias er hører ikke ind under
> det spørgsmål. - Det burde du ganske enkelt vide dersom du blot har et
> minimum af kendskab til fagdiciplinen. Men det har du tydeligvis ikke.
>
Nå har vi allerede fått på plass at det er du som ikke har kjentskap til
fag. Så kansje du ikke skal kaste så mye sten i glasshus? Spørsmålet mitt
er hva formålet med det opprinnelige innlegget ditt var. Opplever du ofte
at det er folk som nekter for at jesus noen gang levde? Tror du at måten
du oppfører deg på ville overbevist dem?
Andreas Falck
news:ihmkv0$bh2$1...@news.eternal-september.org
[ ... ]
>> Du finder det ikke mere usmageligt, at din kristne kollega ikke har de
>> fjerneste histoiefaglige kvalifikationer men retter løgne mod andre og
>> kaste om sig med eder og forbandelser?
>>
> Jeg forstår ikke hvorfor DU skulle have noget imod det?
Han aner jo ikke noget om hvilke historiefaglige kvalifikationer jeg har og
ikke har. Og så jamrer han sig over at der stilles spørgsmålstegn ved hans
egne kvalifikationer, og husk han vil være anonym, så intet at det han
påstår kan verificeres.
Jeg har ikke den fjerneste tiltro til at han har nogen som helst
historiefaglige kvalifikationer. Blot se på hvilke udtalelser og påstande
han har slynget om sig med - helt nede på det laveste niveau ala @.
Andreas Falck
news:93b5c1df-2e3d-4bcb...@j32g2000yqc.googlegroups.com
[ ... ]
> "Even though the passage is authentic to Tacitus, it might be argued
> that Tacitus received his information about the origin of the
> Christian name from Christians themselves. This could be argued on six
> grounds: (1) Tacitus does not identify his source explicitly. (2)
> Tacitus anachronistically identifies Pilate as a procurator, when the
> proper title would have been prefect."
> http://www.earlychristianwritings.com/tacitus.html
N�r du nu, n�r du selv skal sige det, har s� h�jt et niveau af
historiefaglige kvalifikationer s� ville det have kl�dt dig at lave lidt
research inden du udtaler dig. Men da du nok ikke har de p�st�ede
kvalifikationer form�r du vel n�ppe at lave en s�dan research.
> Hvilken undervisning har du selv modtaget - Andreas?
Helt sikkert langt mere end dig.
Patruljen
Nemlig.
> > Det er ikke usmageligt alt den stund at mine kvalifikationer
> > betvivles. I modsætning til de fleste her, har jeg papirer på
> > historiefaglige kvalifikationer. Jeg gad virkelig godt vide, hvilke
> > kvalifikationer Andreas er i besiddelse af, når han mener sig
> > berettiget til at stille spørgsmål ved mine. Men han foretrækker blot
> > et rette løgnagtige beskyldninger - gad vide hvorfor.
>
> Om du har papir på 'noget' fra uni er vel ligegyldigt, helt ligegyldigt. Hvis
> dine operationelle kvalifikationer betvivles, så må der jo være en god grund til
> det, tror du ikke. Måske er det dine overlevelsesevner som kommer til kort?
Det er ikke helt ligegyldigt i en tråd om historievidenskab, at man
har kvalifikationerne. Eller om man ikke har -
Som du kan læse i det link du bringer er mine indvendinger helt iorden
og ganske legitime ud fra en kildekritisk analyse. Og jeg er somend
kun igang med en indvending - før jeg får kastet en spand skidt i
hovedet af din kristne kollega.
Du finder det mere usmageligt, at jeg korrigerer ham til sandheden end
at din kristne kollega må kaste rundt med kristne ekskrementer ?
Det er ikke overtagelsesevner, som Falck har behov for. Det er efter
min bedste overbevisning - behandling.
> > Du finder det ikke mere usmageligt, at din kristne kollega ikke har de
> > fjerneste histoiefaglige kvalifikationer men retter løgne mod andre og
> > kaste om sig med eder og forbandelser?
>
> Jeg forstår ikke hvorfor DU skulle have noget imod det
Læs tråden endnu engang - som du ser holder jeg en sober tone, men jeg
får kastet en spand kristene ekskrementer i hovedet af din kollega.
Sådan er det med de fleste kristne som optræder i
dk.livssyn.kristendom - og på den måde er det glædeligt at konstatere,
at I er jeres egen værste fjende.
Jeg svarer også dig pænt og ordenligt. Sålænge du tiltaler mig pænt og
sobert.
> >> > Er du venlig at svare, nu -
>
> > Nej naturligvis. Intet svar. Mon ikke Falckens indlæg svarer for
> > sigselv -
>
> >> > Det er en helt igennem fagligt korrekt indvending at have til Tacitus
> >> > historiske efterladenskaber, jeg pr senterer her. Tacitus angiver ikke
> >> > sine kilder. Og derved kan der opst tvivl. Hvis Tacticus havde sine
> >> > oplysninger fra officielle romerske kilder ville det v re underligt,
> >> > at han angiver en forkert titulering.
>
> >> Om du vil , s tror jeg du vil finde svar her p denne
> >> site.http://www.earlychristianwritings.com/tacitus.html
>
> > Du kan måske formule dem selv?
>
> Jeg synes de er formuleret fint nok som de er. Jeg kunne evt bare cut&paste men
> det lige langt.-
"On (2), this could be resolved on the supposition that the source
identified Pilate as "PR," which could be misread as an abbreviation
for procurator. Of course, this is only a supposition."
Syntes du ikke, at "a supposition" er et ganske vagt svar?
Andreas Falck
news:h9SdncNUmNFFRqPQ...@lyse.net
Din kristendomsfjendske holdninger interesserer mig faktisk ikke en døjt.
Du er jo indtil nu aldrig fremkommet med noget som heslt sagligt eller
seriøst, men har alene fremkommet med den ene falske beskyldning og
tilsvining efter den anden.
EOD
Andreas Falck
news:h9SdncFUmNHZR6PQ...@lyse.net
> Det er
> faktisk all grunn til å tvile på evangeliene slik de er fortalt fordi de
> inneholder en del historiske faktafeil.
Så må du jo fremlægge dokumentation for din påstand.
Andreas Falck
news:ab3e9a09-f347-4e08...@r14g2000yqn.googlegroups.com
> Det er ikke overtagelsesevner, som Falck har behov for. Det er efter
> min bedste overbevisning - behandling.
Ak ja - igen de s�dvanlige beskidte og stinkende personangreb.
Du sl�r alle rekorder hvad beskidt lavm�l ang�r.
Patruljen
> Patruljen skrev inews:ab3e9a09-f347-4e08...@r14g2000yqn.googlegroups.com
>
> > Det er ikke overtagelsesevner, som Falck har behov for. Det er efter
> > min bedste overbevisning - behandling.
>
>
> Du slår alle rekorder hvad beskidt lavmål angår.
Nu er det sådan, at jeg faktisk lever af at behandle mennesker, som
ikke har et sundt sind - Andreas. Når jeg har læst historie og
biologi, skyldes det interesse. Men også at jeg i forbindelse med mit
arbejde som behandler har brug for kvalifikationer ud i historie og
biologi.
Mennesker som ikke kan realitetskorrigeres men foretrækker et
imaginært univers - med imaginære fjendebilleder kaldes psykotiske.
Christer Solskogen
Nå blander du meg og deg igjen. Har du glemt at du beskyldte(eller gjør
det kansje fortsatt?) meg for å å benytte meg av alias på news?
Andreas Falck
news:X6qdnWpdLJF3eaPQ...@lyse.net
[ ... ]
> Nå blander du meg og deg igjen. Har du glemt at du beskyldte(eller gjør
> det kansje fortsatt?) meg for å å benytte meg av alias på news?
Det er der jo adskille der tidligere har nævnt
Christer Solskogen
> news:h9SdncFUmNHZR6PQ...@lyse.net
>
>> Det er
>> faktisk all grunn til å tvile på evangeliene slik de er fortalt fordi de
>> inneholder en del historiske faktafeil.
>
> Så må du jo fremlægge dokumentation for din påstand.
>
Tja, som feks at keiser Augustus hadde en folketelling da jesus angivelig
ble født. Det er ingen ting som tyder på at romerene krevde at hver mann
skulle dra til hjembyen sin for å bli talt.
I Marks kan du lese om jesus som gikk gjenom Sidon fra Tyrus til
Galileasjoen, men Sidon ligger i motsatt retning.
Evangeliene er de eneste kildene man har på at jesus levde - det er veldig
få, Tacitus er vel eneste untak, som har skrevet om jesus. Og det var på
en tid hvor ganske mange hadde skrivekløe. Artig er det jo at Tacitus
omtaler kristendommen som «avskyelig» :-)
Christer Solskogen
> news:X6qdnWpdLJF3eaPQ...@lyse.net
>
> [ ... ]
>> Nå blander du meg og deg igjen. Har du glemt at du beskyldte(eller gjør
>> det kansje fortsatt?) meg for å å benytte meg av alias på news?
>
> Det er der jo adskille der tidligere har nævnt
>
Det der var på et språk som verken nordmenn eller dansker forstår. Gjør du
som jesus og ber om tilgivelse?
Patruljen
>
>
> Og jeg er i min fulde ret til både stille spørgsmål ved dine påståede
> kvalifikationer og være særdeles tvivlende over for om du overhovedet er i
> besiddelse af sådanne kvalifikationer som du påstår.
Du svarer helst ikke på sprøgsmål, den del er vældig tydelig. Måske
vil du gøre en undtagelse og svare på dette?
Nu skrev du sådan: "Sikke noget vrøvl der igen viser at du som
sædvanlgit udtaler dig uden at have tilstrækkelig viden om emnet."
Hvor er spørgsmålet - Andreas?
Pelle Thomsen
>> 3) du er dum
>
> Det er præcist disse fundamentalistiske ateister agerer. Vi ser det gang
> på gang.
>
Ja kirkens budskap er i visshet sterkt underkommunisert i forhold
til disse redselsfulle kommunist-ateistene.
Dere stakkars, stakkars kristne burde skaffe dere egne lokaler der dere
kunne fortelle Sannheten! til befolkningen.
Kanskje dere kan få staten til å ta utgiftene også, bare dere truer de
dummeste av dem med at de kommer til helvete - og viser til denne
åpenbare historiske kjensgjerning om kontinuerlig undertrykkelse siden
dere kristnet landet...
Kanskje dere skulle skaffe dere høytalere eller bjeller for å overdøve
dette repeterende budskap fra de grusomme stalin-hitler-aktige ateistene.
Våre tanker går til dere så alt for undertrykte sensurutsatte kristne,
som gjennom hele historien har fått fortiet deres budskap på det groveste...
Vi, ateistene, beklager den makabre urett dere har blitt utsatt for.
Pelle Thomsen
> Christer Solskogen skrev i
>> Spørsmålet er om kildene til Tacitus er riktige. Han nevner nemlig ingen
>> kilde for påstandene sine i Annals. Wikipedia nevner også en Bart Ehrman
>> som stiller seg kritisk.
>
> Hvor ofte har du direkte kildehenvisninger hos oldtidens historikere?
> Ikke ret mange steder!
Ha - supergodt argument. Der overbeviste du stort !!!
Vidal
> Når du nu, når du selv skal sige det, har så højt et niveau af historiefaglige
> kvalifikationer så ville det have klædt dig at lave lidt research inden du
> udtaler dig. Men da du nok ikke har de påståede kvalifikationer formår du vel
> næppe at lave en sådan research.
Sådan set, tror jeg, det er ligegyldigt hvilke uddannelser
vi er "oppe imod". Ethvert tegn på, at Jesus er en faktisk
historisk person vil blive afvist med stor energi og masser
af links af både god og tvivlsom karakter.
Det er ikke objektive kriterier, der gælder længere, dertil
er sagen for vigtig. Deres manglende tro må ikke komme i fare,
og gør den åbenbart ved enhver antydning af at Jesus faktisk
har vandret her på jorden.
Det lover vist ikke så godt for Patruljens karriere, som
historiker. ;-)
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
Patruljen
> Den 25-01-2011 15:20, Andreas Falck skrev:
>
> > Når du nu, når du selv skal sige det, har så højt et niveau af historiefaglige
> > kvalifikationer så ville det have klædt dig at lave lidt research inden du
> > udtaler dig. Men da du nok ikke har de påståede kvalifikationer formår du vel
> > næppe at lave en sådan research.
Nu har jeg ikke skrevet, at jeg har "så højt et niveau af
historiefaglige kvalifikationer." Du har ret i at jeg ikke har lavet
research. Jeg syntes det er en god øvelse, selv at tænke vurdere og
analysere. Du kan så tænke over, at det første jeg nævner også er det
første punkt, som nævnes på den side, der henvises til.
> Sådan set, tror jeg, det er ligegyldigt hvilke uddannelser
> vi er "oppe imod". Ethvert tegn på, at Jesus er en faktisk
> historisk person vil blive afvist med stor energi og masser
> af links af både god og tvivlsom karakter.
> Det er ikke objektive kriterier, der gælder længere, dertil
> er sagen for vigtig. Deres manglende tro må ikke komme i fare,
> og gør den åbenbart ved enhver antydning af at Jesus faktisk
> har vandret her på jorden.
Nu er det så sådan, at jeg snart har skrevet det samme 350 gange. Der
er ikke mange historikere, som afviser at der har eksisteret en
person, som hed Jesus. Jeg ser ingen grund til at tage et andet
synspunkt -
Som altid vil Villyèn gerne lyve om tillægge mig et andet synspunkt,
end det jeg giver udtryk for. Det er er nu engang et besynderligt
behov. Hvad kan det skyldes - hvad er Villy Dalsgaards gevinst?
Først og fremmest opnår Villy Dalsgaard en ting. Han er for for at
forholde sig til, hvad jeg skriver, når han optager sig af sit frit
opfundne kritikpunkt. Nemlig at der ikke kan findes en eneste
historiker, som vil sætte sin faglighed i spil for at plædere for
eller forsvare evangeliernes overnaturlige indhold.
> Det lover vist ikke så godt for Patruljens karriere, som
> historiker. ;-)
Tja -
Først begiver Villy Dalsgaard sig ud i en løgn. Han må tillægge mig et
synspunkt, som jeg ikke har. Derefter "forklarer" han så, hvorfor han
mener, at jeg har det synspunkt, som jeg ikke har. For slutteligt at
komme frem med en devaluerende konklusion.
Når Villy ikke fortæller om mig, hvem beretter han mon så om - Jeg er
ganske sikker på, at den som ikke har objektive kriterier og den hvis
tro ikke må komme i fare - er Villy Dalsgaard selv. En projektion er
en primitiv forsvarsmekanisme.
I dybdepsykologien siger man, at henved 90% af de dårlige egenskaber
man tillægger andre har sin oprindelse i ens egen bevidsthed. Med
andre ord: Der er 90% sandsynlighed for at Villy Dalsgaard beskriver
sin egen tilgang.
Vidal
> On 25.01.11 12.01, Andreas Falck wrote:
>
>>> 3) du er dum
>>
>> p� gang.
>>
>
>
> Ja kirkens budskap er i visshet sterkt underkommunisert i forhold
> til disse redselsfulle kommunist-ateistene.
Ja, det er egentligt, at folk ikke forst�r, hvad
kristendommen egentligt er.
> Dere stakkars, stakkars kristne burde skaffe dere egne lokaler der dere kunne
> fortelle Sannheten! til befolkningen.
:-)
> Kanskje dere kan f� staten til � ta utgiftene ogs�, bare dere truer de
> dummeste av dem med at de kommer til helvete - og viser til denne �penbare
> historiske kjensgjerning om kontinuerlig undertrykkelse siden dere kristnet
> landet...
Det er vist kun i Norge, der trues med helvede. Jeg
har aldrig oplevet det i en dansk kirke. M�ske skulle
vi ogs� fors�ge det.
> Kanskje dere skulle skaffe dere h�ytalere eller bjeller for � overd�ve
> dette repeterende budskap fra de grusomme stalin-hitler-aktige ateistene.
Det m� v�re et lokalt norsk f�nomen igen.
> V�re tanker g�r til dere s� alt for undertrykte sensurutsatte kristne,
> som gjennom hele historien har f�tt fortiet deres budskap p� det groveste...
>
> Vi, ateistene, beklager den makabre urett dere har blitt utsatt for.
Fint nok, du er en mand efter mit hjerte. ;-)
Bliver du ofte truet med helvede?
Pelle Thomsen
> Bliver du ofte truet med helvede?
- det ligger da implisitt i kristendommen at de som ikke tror,
skal bli straffet - har du ikke oppfattet det ?
Harald Mossige
Eller, at du ikke er intelegent nok til � fortelle hva kristendommen din
g�r ut p�, i et s� klart sor�k at andre skj�nner hva du forteller, -
eller, s� er kristendommen din s� rotete at du ikke skj�nner den selv?
HM
Andreas Falck
news:4d3f1b29$0$36570$edfa...@dtext01.news.tele.dk
> Det er ikke objektive kriterier, der gælder længere, dertil
> er sagen for vigtig. Deres manglende tro må ikke komme i fare,
> og gør den åbenbart ved enhver antydning af at Jesus faktisk
> har vandret her på jorden.
Det er nemlig helt rigtig.
> Det lover vist ikke så godt for Patruljens karriere, som
> historiker. ;-)
Den karriere nok slut længe inden den kunne begynde ;-)
Patruljen
> Den 25-01-2011 18:37, Pelle Thomsen skrev:
>
> > On 25.01.11 12.01, Andreas Falck wrote:
>
> >>> 3) du er dum
>
> >> Det er pr cist disse fundamentalistiske ateister agerer. Vi ser det gang
> >> p gang.
>
> > Ja kirkens budskap er i visshet sterkt underkommunisert i forhold
> > til disse redselsfulle kommunist-ateistene.
>
> Ja, det er egentligt, at folk ikke forst r, hvad
> kristendommen egentligt er.
Nja -
Mon ikke de fleste får et ganske godt indtryk ved at iagttage dig og
Andreas -
Man lyver - forbander og kaster om sig med nedgørende kommentarer. Man
er absolut faktaresistent, mens man fortæller om fakta,
kendsgerninger, der aldrig doumenteres. Søndag formiddag får man
tilgivelse - hvorefter man går igang igen søndag ved middagstid :)
Poul E. Jørgensen
news:4d3f2bbd$0$36579$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
> Det er vist kun i Norge, der trues med helvede. Jeg
> vi også forsøge det.
Det får mig til at tænke på den her historie: Hans Egede, der som bekendt
missionerede i Grønland, blev engang stillet over for et spørgsmål:
Grønlænder: Hvorfor skal vi være kristne?
Egede: Ellers kommer I i helvede når I dør.
Grønlænder: Hvordan er det i helvede?
Egede: Det er et sted hvor der er meget varmt!
Grønlænder: Er der meget varmt i helvede? ...
--
Poul E. Jørgensen
Fjern de to A'er hvis du svarer per e-mail.
Remove the two A's if replying by e-mail.
Andreas Falck
news:67a49$4d3fd93e$5b96e0a8$50...@news.jay.net
> Det f�r mig til at t�nke p� den her historie: Hans Egede, der som bekendt
> missionerede i Gr�nland, blev engang stillet over for et sp�rgsm�l:
>
> Gr�nl�nder: Hvorfor skal vi v�re kristne?
> Egede: Ellers kommer I i helvede n�r I d�r.
> Gr�nl�nder: Hvordan er det i helvede?
> Egede: Det er et sted hvor der er meget varmt!
> Gr�nl�nder: Er der meget varmt i helvede? ...
Ja den er faktisk rigtig god ;-)
Vidal
Din forståelse er alt for forenklet. Jesus sætter det ikke som
en forudsætning for frelsen, at man er kristen.
Nogle kristne gør måske, men de kan ikke udtale sig på Guds
vegne.
(Du skriver til mig privat uden gyldig mailadresse)
Andreas Falck
news:4d3fe70f$0$36572$edfa...@dtext01.news.tele.dk
> Jesus s�tter det ikke som
> en foruds�tning for frelsen, at man er kristen.
Hvad s�tter Jesus som foruds�tning for frelse?
Vidal
> Den 25.01.2011 20:59, skreiv Vidal:
>> Den 25-01-2011 18:37, Pelle Thomsen skrev:
>>> On 25.01.11 12.01, Andreas Falck wrote:
>>>
>>>>> 3) du er dum
>>>>
>>>> på gang.
>>>>
>>>
>>>
>>> Ja kirkens budskap er i visshet sterkt underkommunisert i forhold
>>> til disse redselsfulle kommunist-ateistene.
>>
>> kristendommen egentligt er.
>>
>>> Dere stakkars, stakkars kristne burde skaffe dere egne lokaler der
>>> dere kunne
>>> fortelle Sannheten! til befolkningen.
>>
>> :-)
>>
>>> dummeste av dem med at de kommer til helvete - og viser til denne
>>> historiske kjensgjerning om kontinuerlig undertrykkelse siden dere
>>> kristnet
>>> landet...
>>
>> Det er vist kun i Norge, der trues med helvede. Jeg
>>
>>> Kanskje dere skulle skaffe dere høytalere eller bjeller for å overdøve
>>
>>
>>> Våre tanker går til dere så alt for undertrykte sensurutsatte kristne,
>>> groveste...
>>>
>>> Vi, ateistene, beklager den makabre urett dere har blitt utsatt for.
>>
>> Fint nok, du er en mand efter mit hjerte. ;-)
>>
>> Bliver du ofte truet med helvede?
>
> på, i et så klart soråk at andre skjønner hva du forteller, - eller, så er
> kristendommen din så rotete at du ikke skjønner den selv?
Jeg personligt har aldrig oplevet, der er blevet truet
med helvede i forbindelse med kristendommen.
Du har jo fulgt denne gruppe i flere år og har analyseret
på mine indlæg i særlig grad, så du burde kende mit
synspunkt, men selvfølgeligt tager jeg den gerne én gang
til for prins Harald:
Matt 5:
v3 »Salige er de fattige i ånden,
for Himmeriget er deres.
v4 Salige er de, som sørger,
for de skal trøstes.
v5 Salige er de sagtmodige,
for de skal arve jorden.
v6 Salige er de, som hungrer og tørster efter retfærdigheden,
for de skal mættes.
v7 Salige er de barmhjertige,
for de skal møde barmhjertighed.
v8 Salige er de rene af hjertet,
for de skal se Gud.
v9 Salige er de, som stifter fred,
for de skal kaldes Guds børn.
v10 Salige er de, som forfølges på grund af retfærdighed,
for Himmeriget er deres.
v11 Salige er I, når man på grund af mig håner jer og forfølger jer og lyver
jer alt muligt ondt på. v12 Fryd jer og glæd jer, for jeres løn er stor i
himlene; således har man også forfulgt profeterne før jer.
Jeg ved ikke om du er 'intelegent' nok til at forstå det,
men eller skal jeg gerne bistå med hjælp.
Vidal
> "Vidal" <vi...@webspeed.dk> wrote in message
> news:4d3f2bbd$0$36579$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
>> Det er vist kun i Norge, der trues med helvede. Jeg
>> har aldrig oplevet det i en dansk kirke. Måske skulle
>> vi også forsøge det.
>
> Det får mig til at tænke på den her historie: Hans Egede, der som bekendt
> missionerede i Grønland, blev engang stillet over for et spørgsmål:
>
> Grønlænder: Hvorfor skal vi være kristne?
> Egede: Ellers kommer I i helvede når I dør.
> Grønlænder: Hvordan er det i helvede?
> Egede: Det er et sted hvor der er meget varmt!
> Grønlænder: Er der meget varmt i helvede? ...
>
Poul E. Jørgensen
> Hehe, jo. Ganske morsomt. Hvor stammer det fra?
Historien er vist ikke sand i alle detaljer ;-)
C Lund
S�mand1 <som...@yahoo.dk> wrote:
> Det som anses som kristne kilder er jo udelukket som trov�rdige,
Nei, det er fordi kristne kilder ikke er troverdige. Vi snakker tross
alt om folk som tror p� usynlige magiske menn i himmelen, til tross
for et totalt frav�r av bevis.
Troverdigheten er ikke s�rlig stor.
Eller for � si det p� en annen m�te: Hvor stor troverdighet tror dere
kristne at p�standen om at erkeengelen Gabriel (eller hvem det n� var)
dikterte koranen til Mohammed har?
--
C Lund
C Lund
"Andreas Falck" <dew...@tiscali.dk> wrote:
> Når man ser på indholdet af det Tacitus skriver, er det en ret fritsvævende
> fantasi at påstå at dette skulle være en interpolation fra kristen side.
Hvorfor det? Det er tross alt dere kristne som vil sette naturlovene
til side, ikke vi ateister.
--
C Lund
C Lund
"Andreas Falck" <dew...@tiscali.dk> wrote:
> Christer Solskogen skrev i
> news:h9SdncFUmNHZR6PQ...@lyse.net
>
> > Det er
> > faktisk all grunn til å tvile på evangeliene slik de er fortalt fordi de
> > inneholder en del historiske faktafeil.
>
> Så må du jo fremlægge dokumentation for din påstand.
Feks dette:
52 Gravene åpnet seg, og mange hellige som var sovnet inn, sto
legemlig opp. 53 Etter Jesu oppstandelse gikk de ut av gravene og kom
inn i den hellige by, hvor de viste seg for mange.
http://www.bibel.no/Hovedmeny/Nettbibelen.aspx?book=MAT&chapter=27
--
C Lund
C Lund
"Andreas Falck" <dew...@tiscali.dk> wrote:
> At Bart Ehrman foruden nogle få ateister er kritiske ændrer ikke spor ved
> den overvældende konsensus i forskermiljøet.
Hvilket forskermiljø? Det samme forskermiljøet som har bekreftet at
jorden kun et 6000 år gammel?
--
C Lund
C Lund
"Andreas Falck" <dew...@tiscali.dk> wrote:
> Og uanset hvilke beviser der bliver serveret for dem på et sølvfad,
Hvilke bevis? Hvor satte du dette sølvfatet? Jeg vil se!
--
C Lund
Shapescare
> Vidal skrev inews:4d3fe70f$0$36572$edfa...@dtext01.news.tele.dk
>
> > Jesus s tter det ikke som
> > en foruds tning for frelsen, at man er kristen.
>
> Hvad s tter Jesus som foruds tning for frelse?
Jesus frelser alle.
Eller er du enig med Martin Luther i at dem som tror på feil gud er
fortapt?
Vidal
> Vidal skrev i
> news:4d3fe70f$0$36572$edfa...@dtext01.news.tele.dk
>
>
> Hvad sætter Jesus som forudsætning for frelse?
>
Matt 5:
v3 »Salige er de fattige i ånden,
for Himmeriget er deres.
v4 Salige er de, som sørger,
for de skal trøstes.
v5 Salige er de sagtmodige,
for de skal arve jorden.
v6 Salige er de, som hungrer og tørster efter retfærdigheden,
for de skal mættes.
v7 Salige er de barmhjertige,
for de skal møde barmhjertighed.
v8 Salige er de rene af hjertet,
for de skal se Gud.
v9 Salige er de, som stifter fred,
for de skal kaldes Guds børn.
v10 Salige er de, som forfølges på grund af retfærdighed,
for Himmeriget er deres.
Gud er ikke fordømmende, Gud et tilgivende.
Vidal
> In article<ihmadt$c7$1...@news.eternal-september.org>,
> S�mand1<som...@yahoo.dk> wrote:
>
>> Det som anses som kristne kilder er jo udelukket som trov�rdige,
>
> Nei, det er fordi kristne kilder ikke er troverdige. Vi snakker tross
> alt om folk som tror p� usynlige magiske menn i himmelen, til tross
> for et totalt frav�r av bevis.
>
> Troverdigheten er ikke s�rlig stor.
Ved du hvad de romerske historikere egentligt
troede p�? Anser du den gr�sk/romerske mytologi
for at v�re mere trov�rdig end den kristne?
> Eller for � si det p� en annen m�te: Hvor stor troverdighet tror dere
> kristne at p�standen om at erkeengelen Gabriel (eller hvem det n� var)
> dikterte koranen til Mohammed har?
Det lyder m�ske ikke s� sandsynligt, men det er jo
heller ikke det, der pr�ger den kristne beretning.
Det er altid mennesker, der st�r som forfattere. Du
finder ikke et skrift, der er dikteret af engle.
Andreas Falck
news:christopher.lund-59...@adsl-065-015-208-084.sip.ilm.bellsouth.net
Hvilke naturlove bliver tilsidesat i det citat af Tacitus?
Andreas Falck
news:christopher.lund-32...@adsl-065-015-208-084.sip.ilm.bellsouth.net
> In article <4d3edd6a$0$23758$1472...@news.sunsite.dk>,
> "Andreas Falck" <dew...@tiscali.dk> wrote:
>
>> Christer Solskogen skrev i
>> news:h9SdncFUmNHZR6PQ...@lyse.net
>>
>>> Det er
>>> faktisk all grunn til å tvile på evangeliene slik de er fortalt fordi de
>>> inneholder en del historiske faktafeil.
>>
>> Så må du jo fremlægge dokumentation for din påstand.
>
> Feks dette:
>
> 52 Gravene åpnet seg, og mange hellige som var sovnet inn, sto
> legemlig opp. 53 Etter Jesu oppstandelse gikk de ut av gravene og kom
> inn i den hellige by, hvor de viste seg for mange.
Så du vil da også på lignende vis forkaste alle andre oldtidsskrifter der
indeholder overnaturlige elementer og erklære dem for helt utroværdige i
historisk perspektiv?
Meget tyder på at du kun vil forkaste de bibelske og kristne skrifter, for
vil have samme holdning til de øvrige oldtidsskrifter, tja så var der ikke
mange linier tilbage at kalde for troværdige historiefortællinger.
Du har hermed tydeligt vist hvor useriøs, uvidenden og kundskabsløs du i
virkeligheden er, samt at din agenda alene er at angribe kristne,
kristendommen og de bibelske skrifter.
Andreas Falck
news:christopher.lund-76...@adsl-065-015-208-084.sip.ilm.bellsouth.net
> In article <ihmadt$c7$1...@news.eternal-september.org>,
> Sømand1 <som...@yahoo.dk> wrote:
>
>> Det som anses som kristne kilder er jo udelukket som troværdige,
>
> Nei, det er fordi kristne kilder ikke er troverdige. Vi snakker tross
> alt om folk som tror på usynlige magiske menn i himmelen, til tross
> for et totalt fravær av bevis.
>
> Troverdigheten er ikke særlig stor.
Men alle de hedenske historiske skrifter der indeholder en masse
gudefortællinger anses generelt som torværdige i deres historiske indhold.
Det er *KUN* Bibelen og øvrige kristne skrifter der på forhånd er
diskvalificeret - og det alene fordi fundamentalistiske ateister bedre kan
lide hedenske religoner med menneskeofringer end de kan lide kristendommens
kærlighedsbudskab!
Andreas Falck
news:4d3ffab4$0$36570$edfa...@dtext01.news.tele.dk
> Den 26-01-2011 10:28, Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4d3fe70f$0$36572$edfa...@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> Jesus sætter det ikke som
>>> en forudsætning for frelsen, at man er kristen.
>>
>> Hvad sætter Jesus som forudsætning for frelse?
>>
> Matt 5:
[ ... ]
> Gud er ikke fordømmende, Gud et tilgivende.
Det der var et ikke-svar!
Men det ved du jo godt.
Eller er det fordi du mener at de vers er de eneste autentiske ord af Jesus
bevaret i Bibelen og resten er løgnagtige opdigtninger?
Andreas Falck
news:4d4002d3$0$36582$edfa...@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
>> Eller for � si det p� en annen m�te: Hvor stor troverdighet tror dere
>> kristne at p�standen om at erkeengelen Gabriel (eller hvem det n� var)
>> dikterte koranen til Mohammed har?
>
> Det lyder m�ske ikke s� sandsynligt, men det er jo
> heller ikke det, der pr�ger den kristne beretning.
>
> Det er altid mennesker, der st�r som forfattere. Du
> finder ikke et skrift, der er dikteret af engle.
C Lund har det jo altid med at ville afspore debatterne og bringe helt
uvedkommende ting til diskussion.
Hvordan Muhammed fik Koranen har absolut intet med denne tr�ds emne at g�re.
Han er jo ikke andet end en stakkel der har set sig vred p� kristne og
kristendommen og vil give kristne skyld for al ondskab i verden.
Han glemmer jo helt at det er hans egne trosf�ller, fanatiske
ateistekstremister, som f.eks. Stalin, Mao og Pol Pot der de seneste ca. 100
�r har brutalt myrdet omkring 100 mio mennesker foruden alle dem de har
mishandlet og tortureret. - Men den slags giver han sikkert ogs� de kristne
skylden for.
Mon ikke Patruljen har en fjerndiagnose at give til en s�dan person? ;-)
Sømand1
"C Lund" <christop...@getmailSPAMBLOCK.no> wrote in message
news:christopher.lund-76...@adsl-065-015-208-084.sip.ilm.bellsouth.net...
> In article <ihmadt$c7$1...@news.eternal-september.org>,
> S�mand1 <som...@yahoo.dk> wrote:
>
>> Det som anses som kristne kilder er jo udelukket som trov�rdige,
>
> Nei, det er fordi kristne kilder ikke er troverdige.
>
det er de kristne som har overbragt stort set hele verdenshistorien p� godt
og ondt. Ikke dermed sagt at det hele er gengivet helt korrekt og der er jo ogs�
ganske givet visse ateister eller andre med en dagsorden og som med god grund
gerne
vil formudre og fordreje historien, tror du ikke.
Du vil aldrig forst� eller erkende dette, men essensen i dine argumenter g�r p�
at bevise at du ikke beh�ver ilt (luft) og at det s�dan set indtil videre g�r
helt fint.
> Vi snakker tross
> alt om folk som tror p� usynlige magiske menn i himmelen, til tross
> for et totalt frav�r av bevis.
>
I 'videnskaben' (bl.a. kosmologi) snakker man tit om usynlige ting og sager.
Faktisk argumenteres der i ramme alvor for at op mod 90% af universets stof
best�r af usynligt (magisk) materiale (fordi tingene ellers ikke passer ind i
modellen).
Hvor er vi s� henne? Er det trov�rdig synes du?
> Troverdigheten er ikke s�rlig stor.
>
> Eller for � si det p� en annen m�te: Hvor stor troverdighet tror dere
> kristne at p�standen om at erkeengelen Gabriel (eller hvem det n� var)
> dikterte koranen til Mohammed har?
>
HA. L�s Koranen og find ud... og glem ikke Hadith.
Generel anmodning: Pr�v at h�ve niveauet lidt. I rasler ud af skabet i en lind
str�m s�snart I l�ser noget som n�rv�rende tr�de. Pr�v at s�tte jer lidt ind i
hvad I snakker om
f�r I fyrer l�s, ellers skal man til evig tid gentage alting fra begyndelsen for
enhver som m�tte komme forbi.
Andreas Falck
news:ihp11n$lv1$2...@news.eternal-september.org
> Prøv at sætte jer
> lidt ind i hvad I snakker om
> før I fyrer løs, ellers skal man til evig tid gentage alting fra
> begyndelsen for enhver som måtte komme forbi.
Og summa summarum her er, at der ikke er én eneste der endnu er kommet med
noget som helst valid argument for at dette Tacitus-citat skulle være en
forfalskning!
Vidal
> [ ... ]
>> Gud er ikke fordømmende, Gud et tilgivende.
>
> Det der var et ikke-svar!
Nej, det er et rigtigt godt svar.
Per Vadmand
> Han er jo ikke andet end en stakkel der har set sig vred p� kristne og
> kristendommen og vil give kristne skyld for al ondskab i verden.
>
S�dan lidt som du har det med ateister?
Per V
--
HUTLIHUT - vi er m�ske ikke de bedste - men vi er LANGT de p�neste!
Andreas Falck
news:4d400e02$0$23755$1472...@news.sunsite.dk
> Andreas Falck wrote:
>> Han er jo ikke andet end en stakkel der har set sig vred p� kristne og
>> kristendommen og vil give kristne skyld for al ondskab i verden.
>>
>
> S�dan lidt som du har det med ateister?
Jeg har det helt fint med ateister.
Men den lille bitte ubetydelige gruppe fanatiske ateister er en belastning
for ateisterne, og disse fanatikere er s� forstokkede at de er uden for
p�dagogisk r�kkevidde.
Andreas Falck
news:4d400bae$0$36582$edfa...@dtext01.news.tele.dk
>> Det der var et ikke-svar!
>
> Nej, det er et rigtigt godt svar.
Nej det er je :-)
Christer Solskogen
> Og summa summarum her er, at der ikke er én eneste der endnu er kommet med
> noget som helst valid argument for at dette Tacitus-citat skulle være en
> forfalskning!
>
Hva syntes du om at Tacitus syntes kristendommen var «skadelig tro»? Gjør
ikke det han til en ateist-fudamentalist i dine øyne?
--
chs, for fellesskapets beste.
C Lund
S�mand1 <som...@yahoo.dk> wrote:
> "C Lund" <christop...@getmailSPAMBLOCK.no> wrote in message
> news:christopher.lund-76...@adsl-065-015-208-084.sip.ilm.bells
> outh.net...
> Det er jo det jeg siger, det er din grundholdning, din fordom, til trods for
> at
> det er de kristne som har overbragt stort set hele verdenshistorien p� godt
> og ondt.
Men da har de ikke blandet guder inn i saken.
> > Vi snakker tross
> > alt om folk som tror p� usynlige magiske menn i himmelen, til tross
> > for et totalt frav�r av bevis.
> I 'videnskaben' (bl.a. kosmologi) snakker man tit om usynlige ting og sager.
Joda, men da har man grunn til det. Elektronet er feks usynlig for
oss, men vi har likevel god grunn til � tro at det finnes.
> Faktisk argumenteres der i ramme alvor for at op mod 90% af universets stof
> best�r af usynligt (magisk) materiale (fordi tingene ellers ikke passer ind i
> modellen).
> Hvor er vi s� henne? Er det trov�rdig synes du?
Det man ser er effekten av dette usynlige materialet. N� pr�ver man �
finne ut om det faktisk finnes, og i s� fall evt hva det er. Man ser
ingen effekt av din gud.
> > Eller for � si det p� en annen m�te: Hvor stor troverdighet tror dere
> > kristne at p�standen om at erkeengelen Gabriel (eller hvem det n� var)
> > dikterte koranen til Mohammed har?
> >
> HA. L�s Koranen og find ud... og glem ikke Hadith.
Ikke noe svar, mao.
--
C Lund
C Lund
"Andreas Falck" <dew...@tiscali.dk> wrote:
> C Lund skrev i
> news:christopher.lund-76...@adsl-065-015-208-084.sip.ilm.bells
> outh.net
> > Nei, det er fordi kristne kilder ikke er troverdige. Vi snakker tross
> > for et totalt frav�r av bevis.
> > Troverdigheten er ikke s�rlig stor.
> Men alle de hedenske historiske skrifter der indeholder en masse
Som for eksempel?
> Det er *KUN* Bibelen og �vrige kristne skrifter der p� forh�nd er
> diskvalificeret - og det alene fordi fundamentalistiske ateister bedre kan
> lide hedenske religoner med menneskeofringer end de kan lide kristendommens
> k�rlighedsbudskab!
Ja, dere stakkars kristne. Alle er slemme mot dere. Akk ja.
Martyrhatten har ikke passet dere siden Konstantin.
--
C Lund
C Lund
Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 26-01-2011 10:52, C Lund skrev:
> > In article<ihmadt$c7$1...@news.eternal-september.org>,
> > S�mand1<som...@yahoo.dk> wrote:
> >
> >> Det som anses som kristne kilder er jo udelukket som trov�rdige,
> >
> > Nei, det er fordi kristne kilder ikke er troverdige. Vi snakker tross
> > alt om folk som tror p� usynlige magiske menn i himmelen, til tross
> > for et totalt frav�r av bevis.
> >
> > Troverdigheten er ikke s�rlig stor.
>
> Ved du hvad de romerske historikere egentligt
> troede p�? Anser du den gr�sk/romerske mytologi
> for at v�re mere trov�rdig end den kristne?
De er p� samme niv�. Hvordan det?
> > Eller for � si det p� en annen m�te: Hvor stor troverdighet tror dere
> > kristne at p�standen om at erkeengelen Gabriel (eller hvem det n� var)
> > dikterte koranen til Mohammed har?
> Det lyder m�ske ikke s� sandsynligt, men det er jo
> heller ikke det, der pr�ger den kristne beretning.
> Det er altid mennesker, der st�r som forfattere. Du
> finder ikke et skrift, der er dikteret af engle.
Muslimene er uenige med oss der, og de har like stor troverdighet som
det kristne n�r dere viever med bibelen.
--
C Lund
C Lund
"Andreas Falck" <dew...@tiscali.dk> wrote:
> Hvordan Muhammed fik Koranen har absolut intet med denne tr�ds emne at g�re.
Det har med troverdighet � gj�re.
--
C Lund
C Lund
"Andreas Falck" <dew...@tiscali.dk> wrote:
> Jeg har det helt fint med ateister.
Ha ha ha
--
C Lund
C Lund
"Andreas Falck" <dew...@tiscali.dk> wrote:
> C Lund skrev i
> news:christopher.lund-32...@adsl-065-015-208-084.sip.ilm.bells
> outh.net
> > legemlig opp. 53 Etter Jesu oppstandelse gikk de ut av gravene og kom
> > inn i den hellige by, hvor de viste seg for mange.
> Så du vil da også på lignende vis forkaste alle andre oldtidsskrifter der
> indeholder overnaturlige elementer og erklære dem for helt utroværdige i
> historisk perspektiv?
> Meget tyder på at du kun vil forkaste de bibelske og kristne skrifter, for
> vil have samme holdning til de øvrige oldtidsskrifter, tja så var der ikke
> mange linier tilbage at kalde for troværdige historiefortællinger.
> Du har hermed tydeligt vist hvor useriøs, uvidenden og kundskabsløs du i
> virkeligheden er, samt at din agenda alene er at angribe kristne,
> kristendommen og de bibelske skrifter.
Hygg deg med stråmennene dine du.
--
C Lund
Vidal
> nå en tekst har været gennem hænderne på folk der i ramme alvor tror
> på guder gudesøner og hellige ånder stiller jeg mig med al god grund
> meget tvivlende over for en sådan teksts troværdighed
Nævn mig en tekst fra den tid, der ikke har været i hænderne
på sådanne folk.
--
Vidal
Vidal
> og er du alligevel lidt i tvivl s� s�rg en muhamedaner
Det kan du, hvis @ ikke allerede har skudt ham.
--