Light sodavand - hvorfor er det skidt ?
Brian S Jensen
Man hører ofte at light sodavand er en dårig ting - f.eks. i forbindelse
med slankekur
Men hvorfor ? i eksempelvis CocaCola Light er der jo kun 1 kalorie
pr. 100ml - altså 5 kalorier i en ½ liters
Forklar mig så lige hvorfor det er SÅ meget dårligere end vand
Jeg er klar over at der er diverse tilsætningsstoffer i, men i forbindelse
med slankekur, så er det vel ikke dem man tager på af ?!
Én sagde "der er nu ikke meget næring i sådan en light sodavand"
- men det er der vel heller ikke i vand
Mvh.
Brian
Maria Frederiksen
> pr. 100ml - altså 5 kalorier i en ½ liters
>
> Forklar mig så lige hvorfor det er SÅ meget dårligere end vand
Fordi for mange kunstige sødestoffer er usundt - det kan f.eks. give diarre.
Mvh Maria
Nicolai Lang
<m3...@hotmail.com> wrote:
>Jeg er klar over at der er diverse tilsætningsstoffer i, men i forbindelse
>med slankekur, så er det vel ikke dem man tager på af ?!
Der er nogen der mener at det kan stimulere apetiten, så man spiser
mere, og føler mere sult.
Der er nogen der mener at sødestofferne kan påvirke blodsukkeret, så
det giver ovennævnte virkning.
Selv ser jeg det ikke som det store problem, jeg drikker ca. ½ vand ½
soda/saftevand til daglig.
Med venlig hilsen
Nicolai
Nicolai Lang
<m...@easyfrag.dk> wrote:
>> Men hvorfor ? i eksempelvis CocaCola Light er der jo kun 1 kalorie
...
>> Forklar mig så lige hvorfor det er SÅ meget dårligere end vand
>Fordi for mange kunstige sødestoffer er usundt - det kan f.eks. give diarre.
Der er ingen af de sødestoffer der anvendes i sodavand der kan give
diarre. Der anvendes kun 0-energi sødemidler til drikkevarer, de kan
derfor ikke påvirke fordøjelsessystemet.
Dem du tænker på er de sødestoffer der anvendes i sukkerfrit slik. Og
tyggegummi (men der skal man godtnok tygge meget før du ser den
bivirkning). De sødestoffer der i størrer mængder (> ~50g om dagen)
kan give diarre (og oftere ekstremt meget luft i maven) er
"sukkeralkoholer". Det sker fordi tarmen ikke optager energien, men
der er nogle gasproducerende bakterier der holder fest istedet.
Maria Frederiksen
>>diarre.
>
> Der er ingen af de sødestoffer der anvendes i sodavand der kan give
> diarre. Der anvendes kun 0-energi sødemidler til drikkevarer, de kan
> derfor ikke påvirke fordøjelsessystemet.
Hvorfor anbefaler man så max ½ l kunstrigt sødet saft/sodavand om dagen? Er
det pga af man (stadig) ikke kender langtidsvirkningerne? Den troede jeg var
overstået efter alle de år med kunstige sødemidler?
Mvh Maria
Kim Ludvigsen
> Hvorfor anbefaler man så max ½ l kunstrigt sødet saft/sodavand om dagen?
Jeg ved ikke, hvor du har set den anbefaling, men dem der er mod
indtagelse af sukkerfri sodavand, er det normalt, fordi de mener, at det
vænner brugerne til at ting skal smage sødt. Brugerne får ikke sukker
fra sodavandene, men de spiser en masse andet sukkerholdigt på grund af
tilvænningen. Jeg er ikke så sikker på, at de har ret.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Gratis bridgeprogram, så du kan øve dig uden at blive udsat for
makkerens hvasse blikke og spark under bordet.
http://kimludvigsen.dk
Brian S Jensen
"Maria Frederiksen" <m...@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:4426bb51$0$47026$edfa...@dread15.news.tele.dk...
Hej Maria
Det er lige præcis den forklaring jeg IKKE efterlyste ;-)
Som skrevet, hvis nu vi ser bort fra usunde tilsætningsstoffer og lign. -
hvorfor
skal man så holde sig fra light sodavand i forbindelse med slankekur
Diarre hjælper jo ligefrem på vægten :-)
Og tro mig - man får nødvendigvis ikke diarre af light sodanvand (taler af
erfaring) - men derimod som Nicolai skriver - light-slik, det kan ellers
sætte gang i tarmene :-)
Mvh.
Brian S Jensen
Maria Frederiksen
> hvorfor
> skal man så holde sig fra light sodavand i forbindelse med slankekur
Ok, hvis man ikke må tage indholdstofferne, hvorfor er vand så bedre end
sodavand - det giver da ikke mening? Nå skidt.
Mvh Maria
Brian S Jensen
Hej Maria
Jeg tror du misforstår - vi er helt enige om at vand er meget sundere end
nogen form for light sodavand !
Jeg spørger i forbindelse med at tabe sig - her mener jeg at med den ene
kalorie
der pr. 100ml kan det være stort set lige så godt som vand -
tilsætningsstofferne
feder vel ikke ?
Mvh.
Brian
Nicolai Lang
<m...@easyfrag.dk> wrote:
>Hvorfor anbefaler man så max ½ l kunstrigt sødet saft/sodavand om dagen? Er
>det pga af man (stadig) ikke kender langtidsvirkningerne? Den troede jeg var
>overstået efter alle de år med kunstige sødemidler?
Udover Kims synespunkter, som jeg er enig i, så tror jeg den slags
påstande er uden videnskabeligt fundament, men kommer med oprindelse i
en "religiøs/fantatisk/puritansk" indstilling til fødevarer.
Det ser jeg ikke noget problem i - sålænge de ikke prøver at
missionere den på os andre ved at komme med påstande der ikke kan
underbygges ;)
Men det er klart - vand er bedre at drikke. Det bliver bare kedeligt i
længden.
Maria Frederiksen
> nogen form for light sodavand !
>
> Jeg spørger i forbindelse med at tabe sig - her mener jeg at med den ene
> kalorie
> der pr. 100ml kan det være stort set lige så godt som vand -
> tilsætningsstofferne
> feder vel ikke ?
Nej, det gør de ikke, og hvis dit valg er mellem sukkersødet og
kemikaliesødet, så er sidstnævnte langt det bedste når man skal tabe sig.
Teorierne omkring virkningen er - teorier. Jeg har i hvert fald ikke set dem
seriøst underbygget.
Mvh Maria
Louise
Det med den ½ liter kunstig sødet saft/sodavand dagligt kender jeg kun fra
min diebetesdiæt, hvor der hentydes til kunstig sødet frugtsaft, som fx
Rynkeby, eller fx nikoline light sodavand. Disse drikke indeholder nemlig
stadig en smule frugtsukker, så af hensyn til blodsukkeret bør man, som
diabetiker, i hvert tilfælde ikke indtage mere end det.
Men taler man CocaCola Light, Fun Light saftevand osv er der ineg
begrænsninger, når man tænker i blodsukkerpåvirkning og energi.
Det kan være at nogle at de nymodens slankekursfirmaer som fx vægtvogterne
giver den begrænsning, for at man skal vænne sig til at drikke vand, som
uden tvivl er det sundeste man kan hælde i sig.. Bare mit indspark i
debatten.
L
Maria Frederiksen
> Det kan være at nogle at de nymodens slankekursfirmaer som fx vægtvogterne
> giver den begrænsning, for at man skal vænne sig til at drikke vand, som
> uden tvivl er det sundeste man kan hælde i sig.. Bare mit indspark i
> debatten.
Min viden er 25-30 år gammel, tror jeg. Det er i hvert fald børnelærdom at
man ikke må drikke eller spise kunstigt sødemiddel svarende til mere end ½
liter sodavand. Skulle være noget med at det er den mængde, man max må
indtage da indholdet er godkendt på den baggrund - prøver bare at finde ud
af om det stadig holder.
Rent kaloriemæssigt er det jo ligegyldigt.
Mvh Maria
Louise
alkoholer, så ´vil jeg give dig ret. Så bør man max drikke ½ liter dagligt,
ellers gievr det fx mavegener.
Med de sædestoffer man bruger idag, så skulle der ikke være noget i vejen
for at drikke mere end ½ liter dagligt. De sødestoffer er jo 0kalorie og
påvirker ikke hverken maven eller blodsukkeret..
Louise
Jonas Kofod
Hvis det er aspartam sødet vil folk med følingssyge have svært ved at videre
nedbryde anilin (som igen er et nedbrydningsprodukt fra aspartam). Disse
mennesker vil osse have svært ved at nedbryde anilin (som forekommer
naturligt i tarmen) når det kommer af andre kilder.
Derfor har man vurderet sig frem til denne grænse som hensigtsmæssig
("almindelige" mennesker er derfor bedre stillet med denne grænse der er sat
i forhold til følingssyge) samt at man på produkterne skal skrive
"indeholder en anilinkilde".
Herudover virker aspartam osse afføringsfremmende, men dette giver nok
anledning til en højere grænse end anilin problematikken. Men det er jo
noget man skal tænke over hvis man bevæger sig over "anilin grænsen".
Dette kan bl.a. læses (mere udførligt) hos fødevarestyrelsen.
Michael Knudsen
"Nicolai Lang" <nnews04...@hjorth.com> skrev i en meddelelse
news:a8gd229eogr2aqvio...@4ax.com...
med sødemiddel i,( tror det var vicks) han spiste omkring 10 bolcher på
omkring en 1/2 time (han havde nu ikke fået lov til at rå æde af dem, men
lad det nu ligge) lige pludselig skriger han op om at han ikke kan holde sig
og når man sidder uden på motorvejen i Tyskland, så har man et problem. 1
min. efter finder vi et sted at stoppe, men der er skaden sket, så er der
pludselig meget langt til Italien. Føj for en lugt. Så ikke mere end 10
bolcher inden for kort tid, så er effekten der.
Michael
Steen
> Men hvorfor ? i eksempelvis CocaCola Light er der jo kun 1 kalorie
> pr. 100ml - altså 5 kalorier i en ½ liters
Pas nu på! Hvis du kigger nøje efter, vil du se, at der ikke står "1 kalorie
pr. 100 mL", men "1 kcal pr. 100 mL" - altså 1 kilokalorie, dvs. 1000
kalorier.
I mange år kørte Coca-Cola en "kreativ" markedsføring af Coca-Cola Light,
hvor de skrev "Under 1 kalorie pr. 100 mL!", men det har
forbrugerombudsmanden underkendt, hvorefter de, efter mange år, ændrede
ordet "kalorie" til "kcal" - som folk naturligt nok stadig læser som
"kalorie".
Der er altså 5000 kalorier i en halv liter Coca-Cola Light, dvs. 21 kJ.
/steen
Brian S Jensen
"Steen" <vir...@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:442bac80$0$60785$157c...@dreader1.cybercity.dk...
Hej Steen
Den holder skisme ikke !
Når du engang er blevet ædru :-) så læs lige på flasken igen
Light : "Energi 1,5kj / 0,4kcal"
Alm. : "Energi 180kj / 42kcal"
5000 kalorier i en ½ liter light sodavand - come on :-)
Mvh.
Brian S Jensen
Kim Ludvigsen
>> Der er altså 5000 kalorier i en halv liter Coca-Cola Light, dvs. 21 kJ.
>
> Når du engang er blevet ædru :-) så læs lige på flasken igen
>
> Light : "Energi 1,5kj / 0,4kcal"
> Alm. : "Energi 180kj / 42kcal"
Hvad tror du k'et står for?
Til gengæld tror jeg ikke helt på den med Forbrugerombudsmanden - i så
fald regnes hans ord ikke for særlig meget hos Harboe, der netop
reklamerer med 1 kalorie per 100 ML på flaskerne.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Læs om nyhedsgrupperne, hvordan de opstod, hvordan de bruges, og læs
også et interview med en af superbrugerne.
http://kimludvigsen.dk
Maria Frederiksen
Og? En normal voksen man forbruger måske 2500 kcal i døgnet = 2500000
kalorier. Om du har 5 kcal i forhold til de 2500 kcal eller om du har 5000
kalorier i forhold til 2500000 er jo det samme.
Enheder er noget sjovt noget, men at hidse sig op over at der står under 1
kalorie i stedet for under 1kcal er vist flueknepperi.
Mvh Maria
Uffe Ravn
> Enheder er noget sjovt noget, men at hidse sig op over at der står
> under 1 kalorie i stedet for under 1kcal er vist flueknepperi.
Ikke helt.
Hvis nu der stod: Under 0,1 g. sukker i flasken, så ville jeg også blive
sur, når der viste sig at være knapt 0,1Kg sukker.
Mvh. Uffe Ravn
Maria Frederiksen
> sur, når der viste sig at være knapt 0,1Kg sukker.
Ud af 2,5 tons?
Mvh Maria
Uffe Ravn
Hvis nu Colaen ikke havde været light, ville 100g ikke være så langt fra
virkeligheden.
Mvh. Uffe Ravn
Maria Frederiksen
> virkeligheden.
Vi prøver igen (ok jeg gør, for jeg er ikke sikker på at jeg forklarer mig
godt nok)
En ½ liter alm cola indeholder 200 kcal pr flaske, hvilket svarer til 10% af
dit daglige kalorieindtag (2000 kcal)
En sukkerfri indeholder under 1 kcal, hvilket svarer til under 0,1 promille.
Det er for mig flueknepperi om den er længere nede, for det er tæt på
ingenting.
Mvh Maria
Uffe Ravn
Maria Frederiksen wrote:
> En ½ liter alm cola indeholder 200 kcal pr flaske, hvilket svarer til
> 10% af dit daglige kalorieindtag (2000 kcal)
> En sukkerfri indeholder under 1 kcal, hvilket svarer til under 0,1
> promille. Det er for mig flueknepperi om den er længere nede, for det
> er tæt på ingenting.
Vi er enige om at mængderne er lige til insekterotik.
Men nå man skriver indholdsfortegnelser der er faktor 1000 ved siden af er
man på afveje.
Mvh.Uffe Ravn
Maria Frederiksen
> man på afveje.
Når du stiller det op på den måde, har du absolut ret. Jeg ser bare tusind
sandkorn på stranden kontra et.
Mvh Maria
Uffe Ravn
Jeps, begge dele er for lidt til at solbade i.
Desværre er det også for koldt endnu :-|
Mvh. Uffe Ravn
Brian S Jensen
"Kim Ludvigsen" <use...@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:442be9f5$0$2098$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> Den 30-03-06 15.36 skrev Brian S Jensen følgende:
>
>>> Der er altså 5000 kalorier i en halv liter Coca-Cola Light, dvs. 21 kJ.
>>
>> Når du engang er blevet ædru :-) så læs lige på flasken igen
>>
>> Light : "Energi 1,5kj / 0,4kcal"
>> Alm. : "Energi 180kj / 42kcal"
>
> Hvad tror du k'et står for?
>
> Til gengæld tror jeg ikke helt på den med Forbrugerombudsmanden - i så
> fald regnes hans ord ikke for særlig meget hos Harboe, der netop
> reklamerer med 1 kalorie per 100 ML på flaskerne.
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
Hej Kim
Ja, man skal jo være stor nok til at indrømme sine fejl :-) og det må
jeg da vist hellere gøre - beklager, men jeg havde vist misforstået
en smule der.
Og til dig Steen - det var vist mig der skulle blive ædru :-)
God weekend
Brian S Jensen
Maria Frederiksen
> Jeps, begge dele er for lidt til at solbade i.
Jeg må ikke - Greenpeace kommer altid farende og skubber mig ud i vandet
selv om knægten prøver at forklare dem at jeg IKKE er en strandet hvid hval.
Mvh Maria
M. Andersen
"Brian S Jensen" <m3...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4426b5e2$0$99996$edfa...@dread16.news.tele.dk...
> Hej
>
> Man hører ofte at light sodavand er en dårig ting - f.eks. i forbindelse
> med slankekur
>
> Men hvorfor ? i eksempelvis CocaCola Light er der jo kun 1 kalorie
> pr. 100ml - altså 5 kalorier i en ½ liters
>
>
> med slankekur, så er det vel ikke dem man tager på af ?!
>
> Én sagde "der er nu ikke meget næring i sådan en light sodavand"
> - men det er der vel heller ikke i vand
>
> Mvh.
> Brian
Der er jo lavet forsøg med rotter, hvor det viste sig at store mængder
aspartam (sødemiddel i saft og sodavand) giver kræft. Forskerne blev dog
tvunget til at udtale at det ikke nødvendigvis gælder mennesker - men
personligt hopper jeg ikke på den - jeg vil ikke have aspartam ingen for
dørerne...
I det hele taget føler jeg det er en god idé at indtage så få
tilsætningsstoffer som overhovedet muligt og køber ind efter det. Ikke fordi
jeg vil leve for evigt, men fordi jeg gerne vil have at min krop er
velplejet, også indvendig.
Mette
Mikkel Gybel Jensen
news:4438b670$0$27536$edfa...@dread11.news.tele.dk...
> Der er jo lavet forsøg med rotter, hvor det viste sig at store mængder
> aspartam (sødemiddel i saft og sodavand) giver kræft.
Hvilke forsøg?
- Mikkel
--
Mikkel Gybel Jensen, stud. med.
http://home.tiscali.dk/~mgj
Tænk hvis man kunne nøjes med at citere det man svarer på... og svare under
det man svarer på.
Nicolai Lang
wrote:
>Der er jo lavet forsøg med rotter, hvor det viste sig at store mængder
>aspartam (sødemiddel i saft og sodavand) giver kræft. Forskerne blev dog
>tvunget til at udtale at det ikke nødvendigvis gælder mennesker - men
>personligt hopper jeg ikke på den - jeg vil ikke have aspartam ingen for
>dørerne...
De doser de gav var så store at du ikke på nogen måde kommer i
nærheden af det tilsvarende forhold til din kropsvægt. USA's
anbefalede maximale indtag svarer til at du, hvis du vejer 70 kg,
drikker over 6 liter light sodavand om dagen.
http://www.caloriecontrol.org/aspartameqa.html - se især "Is there any
truth to the negative information about aspartame on the Internet or
in the media?"
Det er utroligt at der stadig findes mennesker som dig, der ikke er
modtagelig for de tests der er gjort - det du baserer in modstand på,
er en avisoverskrift.
>I det hele taget føler jeg det er en god idé at indtage så få
>tilsætningsstoffer som overhovedet muligt og køber ind efter det. Ikke fordi
>jeg vil leve for evigt, men fordi jeg gerne vil have at min krop er
>velplejet, også indvendig.
Det kan så være fornuftigt nok - men hvis man har et vægt problem (som
en del af os har), så kan det at bruge kunstige sødemidler være med
til at vi rent faktisk holder diæten.
Kim Ludvigsen
> Der er jo lavet forsøg med rotter, hvor det viste sig at store mængder
> aspartam (sødemiddel i saft og sodavand) giver kræft.
Ja, og andre er i færd med at tjekke resultaterne - herunder
sundhedsmyndighederne i EU. Jeg ved ikke, hvor langt man er kommet. I
starten led man i hvert fald under, at italienerne ikke ville udlevere
deres materiale, hvilket var ret usædvanligt og ikke noget som just
underbyggede tiltroen til deres undersøgelse.
En anden grund til en manglende tiltro er, at mange hundrede andre
undersøgelser har vist, at aspartam ikke er farligt. Det er ikke mere
end et par dage siden, amerikanske National Cancer Institute
offentliggjorde en undersøgelse foretaget blandt 567.000 personer mellem
50 og 69 år, hvoraf nogle havde et dagligt indtag af op til 3,5 liter
aspartam-sødet væske. Der var ingen tegn på øget forekomst af kræft.
> Forskerne blev dog
> tvunget til at udtale at det ikke nødvendigvis gælder mennesker - men
> personligt hopper jeg ikke på den
Pjat, de blev ikke tvunget til noget. Det er helt almindelig sædvane, at
man tager forbehold, for det er langt fra altid, at virkningen kan
overføres mellem forsøgsdyr og mennesker.
> - jeg vil ikke have aspartam ingen for dørerne...
Det bestemmer du jo helt og holdent selv.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Brug Nvu til at lave fremtidssikrede hjemmesider, der overholder
internet-standarderne.
http://kimludvigsen.dk
M. Andersen
>
>> - jeg vil ikke have aspartam ingen for dørerne...
>
> Det bestemmer du jo helt og holdent selv.
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
> Brug Nvu til at lave fremtidssikrede hjemmesider, der overholder
> internet-standarderne.
> http://kimludvigsen.dk
Tak :-)
Jonas Kofod
"M. Andersen" <ik...@taleom.dk> skrev i en meddelelse
news:4438b670$0$27536$edfa...@dread11.news.tele.dk...
> I det hele taget føler jeg det er en god idé at indtage så få
> tilsætningsstoffer som overhovedet muligt og køber ind efter det. Ikke
fordi
> jeg vil leve for evigt, men fordi jeg gerne vil have at min krop er
> velplejet, også indvendig.
Hvis man ikke er så farligt intelligent er det jo osse nemmere at bare sige
tilsætningstoffer = usundt. I øvrigt - en del af det indvendige er faktisk
indersiden af hovedet.
M. Andersen
"Jonas Kofod" <Kofod...@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:e1ehbj$2m6o$1...@gnd.k-net.dk...
til tilsætningsstoffer generelt?
Eller kunne det tænkes at man blot vælger at forholde sig til dem over en
kam, når nogen af dem giver problemer og resten diskuterer videnskaben
stadig?
Siden hvornår er det blevet nemt at have en holdning?
[I øvrigt - en del af det indvendige er faktisk
> indersiden af hovedet.]
Hvad er grunden til at du siger dette? Hvad er din pointe?
Mette
Jonas Kofod
>
> "Jonas Kofod" <Kofod...@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:e1ehbj$2m6o$1...@gnd.k-net.dk...
> >
> > "M. Andersen" <ik...@taleom.dk> skrev i en meddelelse
> > news:4438b670$0$27536$edfa...@dread11.news.tele.dk...
> >
> >> I det hele taget føler jeg det er en god idé at indtage så få
> >> tilsætningsstoffer som overhovedet muligt og køber ind efter det. Ikke
> > fordi
> >> jeg vil leve for evigt, men fordi jeg gerne vil have at min krop er
> >> velplejet, også indvendig.
> >
> > Hvis man ikke er så farligt intelligent er det jo osse nemmere at bare
> > sige
> > tilsætningstoffer = usundt. I øvrigt - en del af det indvendige er
faktisk
> > indersiden af hovedet.
> >
> Ikke forstået - mener du at man skal være uintelligent for at ha en
holdning
> til tilsætningsstoffer generelt?
> Eller kunne det tænkes at man blot vælger at forholde sig til dem over en
> kam, når nogen af dem giver problemer og resten diskuterer videnskaben
> stadig?
Ja det er uintelligent at sige tilsætningstof = med usundt. Af din tekst
viser du tydeligt at du ikke aner hvad et tilsætningstof er.
> Siden hvornår er det blevet nemt at have en holdning?
Det lader til det nemmeste er at have en uigennemtænkt holdning.
> [I øvrigt - en del af det indvendige er faktisk
> > indersiden af hovedet.]
> Hvad er grunden til at du siger dette? Hvad er din pointe?
At det at dyrke og tage sin krop seriøst osse inkluderer et vist niveau for
tankevirksomhed.
M. Andersen
hvad jeg skriver. Jeg er ikke på et korstog mod tilsætningsstoffer - JEG vil
gerne have så få som muligt og JEG lever efter det. Og jeg behøver ikke at
vide alt om tilsætningsstoffer for at leve sådan. Jeg kan sortere
fuldstændig som det passer mig ud fra hvad jeg mener er godt for mig.
Intelligens har ikke noget med at gøre om du ved en masse om en masse.
Intelligens er en variabel størrelse, som forskerne slet ikke er enige om -
og slet ikke hvordan den måles. Men DET er tydeligvis noget DU ikke ved ret
meget om - men derfor mener jeg ikke du er uintelligent :-)
Hav en god dag
Mette
Kim Ludvigsen
> Jeg er ikke på et korstog mod tilsætningsstoffer - JEG vil
> gerne have så få som muligt og JEG lever efter det. Og jeg behøver ikke at
> vide alt om tilsætningsstoffer for at leve sådan.
Mon ikke det er det, som Jonas kalder uintelligent? Tilsætningsstoffer
er ikke nødvendigvis usunde, det kan tværtimod være usundt at undgå dem.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Fintun Windows XP med TweakUI.
http://kimludvigsen.dk
Jonas Kofod
> >
> Ok, jeg håber jeg forstår hvad du mener - men du forstår tydeligvis ikke
> hvad jeg skriver. Jeg er ikke på et korstog mod tilsætningsstoffer - JEG
vil
> gerne have så få som muligt og JEG lever efter det. Og jeg behøver ikke at
> vide alt om tilsætningsstoffer for at leve sådan. Jeg kan sortere
> fuldstændig som det passer mig ud fra hvad jeg mener er godt for mig.
Din idé om at undgå tilsætningstoffer viser netop at du ikke aner hvad
tilsætningstoffer er men har en fiks (sikkert farvet) tanke om at det
generelt er noget slemt noget. Det er uintelligent at lave sådanne
konklusioner og dumt at leve efter dem.
Tilsætningstoffer er deres natur hverken sunde eller usunde. Det er et
begreb der intet har at gøre med sundhed. At vurdere en fødevares sundhed
udfra om det er tilsætningsstof er ækvivalent med at vurdere om en hund er
våd udfra dens størrelse.
Læs i øvrigt Kims svar. Der er ganske rigtigt en masse ingredienser som ofte
vil indgå som et tilsætningsstof der er ganske sunde og endda
livsnødvendige. Du bruger i øvrigt osse selv tilsætningsstoffer når du laver
mad.
> Intelligens har ikke noget med at gøre om du ved en masse om en masse.
> Intelligens er en variabel størrelse, som forskerne slet ikke er enige
om -
> og slet ikke hvordan den måles. Men DET er tydeligvis noget DU ikke ved
ret
> meget om - men derfor mener jeg ikke du er uintelligent :-)
Nej intelligens har ganske rigtigt ikke at gøre med hvad du ved. Men det har
noget at gøre med hvilke konklusioner og beslutninger du tager udfra den
viden du har, samt hvor dybsindigt du kan forholde til problematikker. På
den baggrund bruger jeg udtrykket uintelligent.
At jeg i samme ombæring som jeg bruger udtrykket uintelligent, ikke kommer
med en kællinge svada om teorier for alternativ intelligens eller behandler
intelligensbegrebet i hele dens bredde betyder jo ikke at det er noget jeg
ikke ved noget om. Jeg har bare ikke nævnt det, fordi det ikke er relevant,
nødvendigt eller passende. - så igen demonstrerer du evnen til at foretage
dumme konklusioner.
M. Andersen
> noget at gøre med hvilke konklusioner og beslutninger du tager udfra den
> viden du har, samt hvor dybsindigt du kan forholde til problematikker.
Fuldstændig rigtigt! Og hvis jeg ved, at jeg tager mine beslutninger uden at
vide alt om emnet, er det ikke uintelligent, men blot en erkendelse af, at
jeg ikke kan sætte mig ind i alt det jeg gerne ville. Jeg kan for eksempel
på ingen måde sætte mig ind i Irakkrigen så godt som jeg gerne ville, men
derfor kan jeg godt drage en konklusion og have en mening om den. Uden at
være uintelligent.
Og jeg ved, at jeg absolut ikke kender den videnskabelige definition på
tilsætningsstoffer (hvilket jeg har en idé om at du gør). Jeg vælger ikke at
sætte mig ind i det - jeg har så meget andet i mit liv som fylder og synes
lige nu, at det er mindre relevant for mig - jeg undgår det jeg definerer
som tilsætningsstoffer - primært e-numre (selvom der er mange "ufarlige"),
farve, sukker og andre smagsforstærkere, sødemidler m.m. med andre ord, jeg
forsøger at spise så naturligt som muligt, uden at vide al verden om hvad
der er naturligt, men i stedet bare så "råt" som muligt, så uforarbejdet som
muligt. Så¨behøver jeg ikke bruge tid på at finde ud af hvad der er
ufarligt. I stedet kan jeg gå en tur ved vandet og nyde udsigten - og det er
langt vigtigere for mig - i dag.
Men ok, det er selvfølgelig nemmere at kalde folk uintelligente, hvis de
ikke ved så meget om et emne som en selv - i stedet for at gå ud fra, at de
har en god grund til at handle som de gør - det ville jo være FUldstændig
RESPEKTFULD...skrækkeligt...
Mette
Jonas Kofod
> Men ok, det er selvfølgelig nemmere at kalde folk uintelligente, hvis de
> ikke ved så meget om et emne som en selv - i stedet for at gå ud fra, at
de
> har en god grund til at handle som de gør - det ville jo være FUldstændig
> RESPEKTFULD...skrækkeligt...
Hvad der er skrækkeligt er at man kan vide så lidt om et emne, offentligt
proklamere sin ret til ikke at vide noget om det og alligevel tage en fast
indstilling - samtidigt med at man skal belære andre mennesker om den i en
nyhedsgruppe.
Jeg ved heller ikke så meget om f.eks. Irak krigen som du selv nævner som
eksempel - og det er osse derfor jeg holder min mund om det i offentlige
fora og ikke skal belære andet mennesker om det.
M. Andersen
"Jonas Kofod" <Kofod...@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:e2bafr$1c35$1...@gnd.k-net.dk...
jeg siger hvordan jeg selv har det og så kan folk blive inspireret eller de
kan lade være :-)
Jeg påtager mig ingen autoritet, men debatterer på lige fod med alle andre i
news.dk
Mette
Maria Frederiksen
> jeg siger hvordan jeg selv har det og så kan folk blive inspireret eller
> de kan lade være :-)
"Der er jo lavet forsøg med rotter, hvor det viste sig at store mængder
aspartam (sødemiddel i saft og sodavand) giver kræft. Forskerne blev dog
tvunget til at udtale at det ikke nødvendigvis gælder mennesker - men
personligt hopper jeg ikke på den - jeg vil ikke have aspartam ingen for
dørerne..."
Det kalder jeg ikke "hvordan jeg selv har det".
Mvh Maria
Bæ9
>>Vær lige sød at læse mit indlæg en gang til, jeg belærer ikke en eneste -
>>jeg siger hvordan jeg selv har det og så kan folk blive inspireret eller
>>de kan lade være :-)
>
>
hvis du har det skidt, så ellers tak........
--
Bæ9
Now and forever
(elsket og savnet)
Maria Frederiksen
>>>jeg siger hvordan jeg selv har det og så kan folk blive inspireret eller
>>>de kan lade være :-)
>>
>>
>
> hvis du har det skidt, så ellers tak........
Hov, vent stop - forkert gruppe ,-)
Det er forresten heller ikke mit indlæg.
Mvh Maria
Rene' Hjorth
>I forhold til de sødestoffer man brugte dengang, som jo primært var sukker
>alkoholer, så ´vil jeg give dig ret. Så bør man max drikke ½ liter dagligt,
>ellers gievr det fx mavegener.
Man har aldrig i Danmark, kan jeg sige med 99% sikkerhed, anvendt
sukkeralkoholer til læskedrikke.
Mvh René
www.rene.hjorth.com
www.lowcarb.dk