Er økologisk mad farligt?
Per Rønne
<http://www.videnskab.dk/composite-3035.htm>
kan man se en debat om økologisk mad udvikle sig. Jeg citerer tre indlæg
fra debatten, der kommer som følge af en af de sædvanlige, begejstrede
artikler for at man skal spise økologisk:
===
Men levealderen er stigende
Af: Per Rønne 28. september 2009 kl. 16:31
Men på trods af brugen af pesticider, som vel de færreste kan undgå, så
lever vi længere og længere, og for midaldrende mænd der ikke ryger er
en levealder på 90 i dag absolut realistisk.
I den pesticidfri middelalder lå den gennemsnitlige levealder nok et
sted i 30erne, og en 60-årig var en olding ...
-------------------------------------------
Saglighed efterlyses
Af: Finn Okkels 28. september 2009 kl. 19:11
I artiklen anføres:
"Officielt udgør pesticiderne ikke et sundhedsproblem i Danmark, men den
videnskabelige baggrund er på en række områder ufuldstændig, og det kan
ikke undre, at mange danskere vælger at købe økologiske fødevarer, blot
for ikke at udsætte sig selv for en eventuel risiko fra pesticiderne;
også selvom denne risiko ikke pt. kan dokumenteres af videnskaben".
Denne påstand er vidst ikke baseret på den nyeste viden indenfor
området, for der er faktisk lavet en kæmpestor undersøgelse der
involverer 15 millioner mennesker i Norden. Undersøgelsen viser at de
befolkningsgrupper der udsættes for langt den største mængde
sprøjtemidler er dem der har den LAVESTE risiko for at udvikle kræft. Se
http://astra.cancer.fi/NOCCA/
Landmænd og gartnere skulle ikke have det for godt, hvis pesticider
skulle være særligt problematiske med hensyn til alvorlige
sundhedsskadelige virkninger, idet disse befolkningsgrupper udsættes for
sprøjtemidlerne i meget større mængde end den øvrige befolkning (i
forbindelse med sprøjtearbejdet). Landmænd og gartnere skulle altså have
betydelig større risiko for at udvikle kræft hvis indtagelse/udsættelse
for sprøjtemidler skulle føre til forøget risiko for at få kræft.
Det modsatte er tilfældet. I Dagens Medicin kunne man for nogler måneder
siden læse, at at landmænd og gartnere har den LAVESTE risiko for at få
kræft. Se
http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/2009/06/12/laeger-har-lav-risiko-for
-/index.xml
Det betyder at selvom denne undersøgelse også dækker landmænd og
gartnere der har været udsat for gammeldags pesticider som f.eks. DDT og
kviksølvholdige bejdsemidler har det altså ingen sundhedsmæssige
konsekvenser for dem når det gælder kræftsygdomme.
Førhen arbejdede man endda med pesticiderne uden særlige
beskyttelsesforanstaltninger såsom maske eller handsker - man vaskede
ikke hænder mv. "bare" fordi man havde sprøjtet - arbejdstøjet var det
samme hele ugen. At der var pesticiddampe i drivhusene tog man heller
ikke tungt.
Landmændene og gartnere i undersøgelsen må have været i kontakt med mere
giftige og problematiske pesticider og i større mængde end landmænd og
gartnere er er i dag . Alligevel er de altså med i de befolkningsgrupper
som ikke så ofte bliver syge af kræft som gennemsnitsbefolkningen.
Det er altså ikke de mennesker der udsættes mest for sprøjtemidler der
får kræft - anvendelse af pesticider kan altså umuligt være årsag til at
flere og flere dør af kræft og undersøgelsen antyder dermed også at det
er usandsynligt at man reducerer sin risiko for at få kræft ved at
begynde at "spise økologisk".
Undersøgelsen viser også at der umuligt kan være nogen cocktail-virkning
ved at blive udsat for forskellige sprøjtemidler i blanding, idet
landmænd og gartnere naturligvis også er dem der udsættes mest for
blandinger af pesticider/sprøjtemidler.
I denne sammanehæng skal man også tænke på at især svampesprøjtemidlerne
reducerer afgrøderne belastning med svampesygdomme (det er jo ideen i at
bruge disse sprøjtemidler). Mange svampe producerer ekstremt
sundhedsskadelige/giftige mykotoksiner og når svampene ikke er til stede
er de mykotoksiner svampene producerer naturligvis heller ikke.
Mykotoksinerne er nogle af de mest sundhedsskadelige stoffer overhovedet
– bl.a. kræftfremkaldende stoffer. I denne forbindelse skal man tænke på
at den positive virkning sprøjtemidlerne har på reduktionen af mængden
disse mykotoksiner er en positiv virkning alle der spiser konventionelle
fødevarer har glæde af. Dvs. at selvom landmænd og gartnere bliver udsat
for sprøjtemidler i større mængder end andre befolkningsgrupper og
selvom de positive virkninger af sprøjtemidlerne kommer alle til gavn,
er det alligevel gartnere og landmænd der har mindst risiko for at
udvikle kræft.
Det er altså klart at der ikke kan være nogen speciel positiv virkning
ved at spise økologiske fødevarer uden sprøjtemiddelrester når det
gælder kræftsygdomme og at anvendelse af sprøjtemidler ikke fører til
mærkelige cocktail-virkninger eller har sundhedsskadelige virkninger på
mennesker når det gælder alvorlige sugdommee som kræft.
Til gengæld er det jo veldokumenteret at de økologiske fødevarer har et
meget højere indhold af de meget sundhedsskadelige mykotoksiner, et
forhøjet indhold af naturlige pesticider, herunder kræftfremkaldende og
hormonforstyrrende stoffer, og et meget højere indhold af et af Verdens
mest skadelige stoffer: dioxin (som er på listen over Verdens 12 mest
uønskede og mest sundhedsskadelige stoffer: "Det beskidte dusin")
Det virker useriøst at disse meget negative og veldokummenterede forhold
omkring de sundhedsskadelige stoffer i de økologiske fødevarer slet
ikke omtales.
Det vil være rart med en kritisk og saglig opsummering af de eksempler
der er på at de økologiske fødevarer har et meget højt indhold af
dioxin, mykotoksiner og naturlige pesticider.
Hvorfor får vi ikke en sådan redegørelse. Vi er trods alt på
www.videnskab.dk og usaglig anprisning af økologisk fødevarer hører vel
ikke hjemme her?
-------------------------------------------
Fantastisk lavt pesticid indtag
Af: Claus Madsen 28. september 2009 kl. 20:51
De 85 microgram pesticid om dagen bliver til beskedne 2,4 gram i løbet
af et helt liv. Det er vel omtrent en halv theskefuld.
Det burde være indlysende at det er en helt ubetydelig andel af den
kemikalie belastning et menneske udsættes for. En ryger vil f.eks.
indtage mere nikotin på bare to uger end livsindtaget af pesticider.
Nikotin blev tilfældigvis tidligere brugt som pesticid, men anses i dag
for at være for farligt.
Fem panodiler og du har indtaget mere medicin end pesticider gennem hele
livet.
Hvor meget opvaskemiddel mon der ryger ned i ganen fra folks
citrusduftende tallerkner?
Hvor meget benzin indåndes under tankning?
For mig er historien om den forsigtige økologiske forbruger der
beskrives i blogindlæget i virkeligheden historien om fejlslagen
grundskoling i naturvidenskab. Den økologiske forbruger magter
øjensynligt ikke at forholde sig til mængder og koncentrationer.
-------------------------------------------
Alvorlige sundhedsproblemer i økologien
Af: Finn Okkels 29. september 2009 kl. 00:48
I artiklen anføres:
"Og den strategi er bestemt effektiv, hvis man altså fravælger nogle
helt bestemte planteprodukter. Blot ved at spise danske økologiske
æbler, hvedebrød og kartofler i stedet for de tilsvarende
konventionelle, kan det daglige indtag af pesticider reduceres med ca.
60%".
Dette er ikke korrekt. Det er veldokummenteret at såfremt afgrøder ikke
sprøjtes producerer afgrøderne deres egne pesticider i stor mængde.
Disse pesticider er modsat de udsprøjtede pesticider ofte til stede når
planteprodukterne spises.
Spiser man økologisk kommer man således til at indtage en meget STØRRE
mængde af pesticider end hvis man spiser konventionelle fødevarer. Det
er således beregnet at 99,99% af alle de pesticider mennesker i den
vestlige verden (USA) indtager er pesticider som planterne producerer
for at forsvare sig selv (se
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=54831 ).
Nogle af de stoffer/pesticider som er påvist at forekomme i højere
koncentration i økologiske fødevarer end i konventionelle fødevarer er
beta-caroten, kaffesyre og quercetin. I kæmpestore undersøgelser er det
påvist at forøget indtagelse af beta-caroten giver en klart forøget
risiko for at få kræft hos rygere. Indtager man store mængder af de
andre to "økologiske" stoffer anses de for at være kræftfremkaldende (se
f.eks. http://bruceames.org/ivws/Ames3.pdf slide 19). Noget tyder altså
på at det ikke ligefrem er fordelagtigt at sådanne stoffer/naturlige
pesticider forekommer i væsentlig forøgede mængder i økologisk
fødevarer.
Spiser man økologiske fødevarer indtager man således en væsentlig
forøget koncentration af pesticider - hvoraf nogle altså er
kræftfremkaldende.
På denne måde virker artiklen, der er oplæg til denne debat, ikke særlig
saglig og seriøs. I stedet for gode gedigne videnskabeligt funderede
indspil får vi nogle økologiske vandrehistorier om hvad forbrugerne
tror er sundt - som om det har noget med forskning i sundhed eller med
videnskab at gøre. Jeg forventer at der er forskel på de økologiske
vandrehistorier som en journalist ved Alt for Damerne måske
videreformidler til bladets læsere og så de ting forskere ved en
statsinstitution som Københavns Universitet viderebringer på et forum
som hedder www.videnskab.dk .
Kaffesyre er iøvrig det af alle kræftfremkaldende pesticider som en
gennemsnitsperson i den vestlige verden (USA) indtager i en mængde der
kommer nærmest den koncentration der med sikkerhed fremkalder kræft i
f.eks. rotter ( se http://bruceames.org/ivws/Ames3.pdf (slide 16)).
Måske ikke lige det allerbedste stof at få en forøget dosis af fra
økologiske fødevarer ...
De pesticider der udsprøjtes er afprøvet i enorme forsøg, og det er
dokumenteret at de ikke har sundhedsskadelige virkninger i de
koncentrationer de bruges i (ellers bliver de ikke godkendt). Godkendte
pesticider er derimod ofte forfinede moderne stoffer og noget af det man
har mest dokumentation for ikke skader forbrugernes sundhed.
I modsætning hertil er de pesticider, som afgrøderne selv producerer,
sjældent undersøgt og når de bliver undersøgt viser de sig ofte at være
meget meget mere giftige og sundhedsskadedelige end de pesticider man
bruger som udsprøjtede pesticider.
Og der er 1000vis af disse naturlige pesticider, så her er der virkelig
tale om kendte og ukendte "cocktail-effekter". Det har længe været
kendt at de sundhedsskadelige virkninger af nogle af de naturlige
pesticider forstærkes af andre naturlige pesticider, mens andre
naturstoffer mindsker den skadelige effekt af naturlige pesticider.
Nogle af naturstoffernes "cocktail-virkninger" har været kendt i årtier
og er således på ingen måde hypotetiske.
Det er også almindeligt kendt at i en række tilfælde hvor man har brugt
planternes egne pesticider som udsprøjtede pesticider er er disse blevet
forbudt at anvende fordi de er for farlige og/eller sundhedsskadelige
(selvom de som udsprøjtede pesticider ikke må være til stede i de
høstede afgrøder) - nogle af disse forbudte/ dokumenterede
sundhedsskadelige stoffer er til stede i forhøjede koncentrationer i
økologiske/usprøjtede fødevarer. Det gælder f.eks. forbindelser der
fører til dannelse af blåsyre og stoffet solanin som findes i bl.a.
kartofler og en lang række andre plantearter. Over halvdelen af alle
vore afgrøder blåsyre som naturligt pesticid når de angribes af
skadegørere. Blåsyre er ekstremt giftigt, ødelægger nervesystemet og er
hormonforstyrrende - nutildags er det forbudt at bruge blåsyre til
bekæmpelse af skadegørere - man har altså forbudt naturstoffet og har i
det konventionelle jordbrug erstattet det med mere sikre sprøjtemidler.
Solanin er meget giftigt og forbundet med en lang række ubehagelige
sundhedsskadelige og fosterskadende virkninger.
I det økologisk jordbrug bruger man også animalske produkter såsom
gelatine, sæbestoffer o.lign. som sprøjtemidler/pesticider (se
http://www.netpublikationer.dk/FVM/8774/html/chapter10.htm#b1 )- førhen
blev gelatine, fedtstoffer og sæbestoffer udvundet/fremstillet af bl.a.
kvæg/drøvtyggere som kan indeholde prioner, som forårsager den
menneskelige variant af kogalskab (Creutzfeldt-Jakob sygdom) - en for
mennesker og dyr dødelig sygdom der indledes med at hjernen langsomt
ødelægges. Tankevækkende nok kan vegetarer således også komme til at
spise grøntsager sprøjtet med produkter fra dyr når de spiser økologisk.
Prioner er ekstremt stabile og nedbrydes meget langsomt så er de først
udsprøjtet på en afgrøde forsvinder de formodentlig kun meget langsomt.
Ingen ved hvor mange mennesker der er smittet med kogalskab, idet
sygdommen kan være årtier om at udvikles. I dag er det ikke tilladt at
udvinde de pågældende råstoffer til de økologiske sprøjtemidler fra
kendte og formodede smittekilder til kogalskab, men alligevel vil der
fortsætte med at dukke mennesker op der er smittet med kogalskab fra
dengang disse "økologiske sprøjtemidler" blev fremstillet fra produkter
som kunne indeholder prioner.
Gad nok vide hvad de økologiske forbruger tænker hvis de vidste at man i
det økologiske jordbrug bruger produkiter fra døde højtstående dyr som
f.eks. grise til at bekæmpe f.eks. insekter med. Det virker bagvendt.
Eksemplet viser at anvendelse af selv tilsyneladende banale
naturprodukter såsom gelatine og sæbestoffer kan have meget alvorlige
konsekvenser.
I den medicinske verden forsøger man derfor konsekvent at undgå
anvendelse af animalske naturprodukter i forbindelse med fremstilling af
biologisk medicin, men baserer i stedet produktionen på genmodificerede
organismer og stoffer fra GMOer. På denne baggrund er det sandsynligt
at GM-afgrøder i fremtiden vil være det mere sikre og mere sunde
alternativ til f.eks. de økologiske afgrøder.
===
FUT dk.videnskab[.sundhed] for at holde dem mere polemiske diskussion i
dk.politik.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
Henrik Svendsen
> P�:
>
> <http://www.videnskab.dk/composite-3035.htm>
>
> kan man se en debat om �kologisk mad udvikle sig. Jeg citerer tre
> indl�g fra debatten, der kommer som f�lge af en af de s�dvanlige,
> begejstrede artikler for at man skal spise �kologisk:
>
> ===
>
> Men levealderen er stigende
>
> Men p� trods af brugen af pesticider, som vel de f�rreste kan undg�,
> s� lever vi l�ngere og l�ngere, og for midaldrende m�nd der ikke
> ryger er en levealder p� 90 i dag absolut realistisk.
>
> I den pesticidfri middelalder l� den gennemsnitlige levealder nok et
> sted i 30erne, og en 60-�rig var en olding ...
Ah, det er vist et noget fortegnet billede. Tr�k lige den st�rre
b�rned�delighed fra og drop s� ideen om, at 60-�rige var oldinge, hvis
de havde levet s� nemt et liv, som de fleste g�r nu om dage. Det giver
de sjoveste resultater, n�r man sammenligner �bler og p�rer.
Det er d�lme ikke pesticiderne, som har �get den gennemsnitlige
levealder - tv�rtom.
> Landm�nd og gartnere skulle ikke have det for godt, hvis pesticider
> skulle v�re s�rligt problematiske med hensyn til alvorlige
> sundhedsskadelige virkninger, idet disse befolkningsgrupper uds�ttes
> for spr�jtemidlerne i meget st�rre m�ngde end den �vrige befolkning (i
> forbindelse med spr�jtearbejdet). Landm�nd og gartnere skulle alts�
> have betydelig st�rre risiko for at udvikle kr�ft hvis
> indtagelse/uds�ttelse for spr�jtemidler skulle f�re til for�get
> risiko for at f� kr�ft.
>
> Det modsatte er tilf�ldet. I Dagens Medicin kunne man for nogler
> m�neder siden l�se, at at landm�nd og gartnere har den LAVESTE risiko
> for at f� kr�ft. Se
> http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/2009/06/12/laeger-har-lav-risiko-for
> -/index.xml
Igen en u�rlig m�de at stille tingene op p�. Vi ved at landm�nd og
gartnere bev�ger sig mere end flertallet, og vi ved at motion er en
effektiv m�de at forebygge kr�ft p�. En �rlig sammenligning ville have
v�ret mellem konventionelle og �kologiske landm�nd f.eks. Og n�r man
laver den sammenligning, s� viser det sig, at �kologiske landm�nd f.eks.
har h�jere s�dkvalitet end konventionelle landm�nd.
Fut dk.politik - da der ikke er skyggen af videnskab over at p�st�,
pesticider er livsforl�ngende og kr�ftforebyggende.
Per Rønne
> det er plat, at p�st�, �kologisk f�devarer indeholder flere pesticider end
> konventionelle.
Jamen, lad mig s� citere fra roden:
==
I artiklen anf�res:
"Og den strategi er bestemt effektiv, hvis man alts� frav�lger nogle
helt bestemte planteprodukter. Blot ved at spise danske �kologiske
�bler, hvedebr�d og kartofler i stedet for de tilsvarende
konventionelle, kan det daglige indtag af pesticider reduceres med ca.
60%".
Dette er ikke korrekt. Det er veldokummenteret at s�fremt afgr�der ikke
spr�jtes producerer afgr�derne deres egne pesticider i stor m�ngde.
Disse pesticider er modsat de udspr�jtede pesticider ofte til stede n�r
planteprodukterne spises.
Spiser man �kologisk kommer man s�ledes til at indtage en meget ST�RRE
m�ngde af pesticider end hvis man spiser konventionelle f�devarer. Det
er s�ledes beregnet at 99,99% af alle de pesticider mennesker i den
vestlige verden (USA) indtager er pesticider som planterne producerer
for at forsvare sig selv (se
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=54831 ).
Nogle af de stoffer/pesticider som er p�vist at forekomme i h�jere
koncentration i �kologiske f�devarer end i konventionelle f�devarer er
beta-caroten, kaffesyre og quercetin. I k�mpestore unders�gelser er det
p�vist at for�get indtagelse af beta-caroten giver en klart for�get
risiko for at f� kr�ft hos rygere. Indtager man store m�ngder af de
andre to "�kologiske" stoffer anses de for at v�re kr�ftfremkaldende (se
f.eks. http://bruceames.org/ivws/Ames3.pdf slide 19). Noget tyder alts�
p� at det ikke ligefrem er fordelagtigt at s�danne stoffer/naturlige
pesticider forekommer i v�sentlig for�gede m�ngder i �kologisk
f�devarer.
==
Kort sagt: planterne producerer selv pesticider som svar p� angreb, og
disse pesticider er farligere for mennesker end de kunstige, som bruges
for at modvirke disse angreb. �kologiske f�devarer er alts� direkte
sundhedsfarlige - det er det Finn Okkels skriver.
Hvem han er:
<http://www.fugleognatur.dk/brugere.asp?mode=profil&ID=10182>
Og han er alts� cand.hort.:
Politikens Store Ordbog:
cand.hort. subst. -en, -er, -erne
1. kandidat i havebrugsvidenskab, uddannet i teknologiske, biologiske og
�konomiske forhold inden for gartnerierhvervet og landskabsplanl�gning.
Fork. af latin candidata el. candidatus hortonomiae. = HORTONOM
==
Studiebeskrivelse, K�benhavns Universitet:
<http://www.life.ku.dk/uddannelse/kandidatuddannelse/hortonomi.aspx>
- s� helt uden indsigt er han nok ikke ...
--
Per Erik R�nne
Henrik Svendsen
> Henrik Svendsen <hrsve...@msn.com> wrote:
>
>> det er plat, at p�st�, �kologisk f�devarer indeholder flere
>> pesticider end konventionelle.
>
> Jamen, lad mig s� citere fra roden:
Jeg ville nu foretr�kke, du ikke klippede det v�k, hvor jeg har
tilbagevist flere af dine 'pointer'. Det ville ogs� v�re gavnligt om du
medtog det, hvor jeg skriver, at f.eks. italienske "�kologiske"
produkter tillades spr�jtet med pesticider. Det giver ligesom en mere
nuanceret debat.
>
> ==
> I artiklen anf�res:
>
> "Og den strategi er bestemt effektiv, hvis man alts� frav�lger nogle
> helt bestemte planteprodukter. Blot ved at spise danske �kologiske
> �bler, hvedebr�d og kartofler i stedet for de tilsvarende
> konventionelle, kan det daglige indtag af pesticider reduceres med ca.
> 60%".
>
> Dette er ikke korrekt. Det er veldokummenteret at s�fremt afgr�der
> ikke spr�jtes producerer afgr�derne deres egne pesticider i stor
> m�ngde. Disse pesticider er modsat de udspr�jtede pesticider ofte til
> stede n�r planteprodukterne spises.
Her kommer han ikke ind p�, hvad det er for "pesticider", han t�nker p�.
Masser af "pesticider" har ingen eller ikke m�lelig skadelig effekt p�
mennesker. Alt det den man dog undlader ... suk.
> Spiser man �kologisk kommer man s�ledes til at indtage en meget ST�RRE
> m�ngde af pesticider end hvis man spiser konventionelle f�devarer. Det
> er s�ledes beregnet at 99,99% af alle de pesticider mennesker i den
> vestlige verden (USA) indtager er pesticider som planterne producerer
> for at forsvare sig selv (se
> http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=54831 ).
Her kommer han ikke ind p�, at amerikansk landbrug er storforbruger af
genetisk manipulerede planter, der er designet til at producere ekstra
mange pesticider. Han kommer heller ikke ind p�, at s�danne planter
naturligvis ikke er tilladt i �kologisk brug. Manden er komplet
utrov�rdig.
> Nogle af de stoffer/pesticider som er p�vist at forekomme i h�jere
> koncentration i �kologiske f�devarer end i konventionelle f�devarer
> er beta-caroten, kaffesyre og quercetin.
Her bliver beta-caroten sl�et ind i gruppen stoffer/pesticider, og beta
caroten er bestemt ikke et pesticid. Endvidere er beta-caroten vigtig
for mange af kroppens funktioner. F.eks. er betacaroten vigtig for
menneskets cognitive processer - man kan godt f� den tanke, at
forfatteren er i beta-caroten mangel.
Endvidere kommer han ikke ind p�, om det er naturlig (�kologisk) eller
syntetisk betacaroten, unders�gelserne bygger p�, men tager man et
hurtigt kik p� wikipedias artikel om betacaroten, kan man se, at
unders�gelser med syntetisk betacaroten ikke giver nogen
kr�ftforebyggende virkning, men at forskerne godt var klar over
forbindelsen mellm caroten-rige frugter og en LAVERE hyppighed af
lungekr�ft.
http://en.wikipedia.org/wiki/Carotene
Den gut du citerer med iver er simpelthen en fupmager.
Harald Mossige
Er det en ny Bo Warming som gror frem?
Per Rønne
> "Per R�nne" wrote:
> > Henrik Svendsen <hrsve...@msn.com> wrote:
> >
> >> det er plat, at p�st�, �kologisk f�devarer indeholder flere
> >> pesticider end konventionelle.
> >
> > Jamen, lad mig s� citere fra roden:
>
> Jeg ville nu foretr�kke, du ikke klippede det v�k, hvor jeg har
> tilbagevist flere af dine 'pointer'. Det ville ogs� v�re gavnligt om du
> medtog det, hvor jeg skriver, at f.eks. italienske "�kologiske"
> produkter tillades spr�jtet med pesticider. Det giver ligesom en mere
> nuanceret debat.
Jamen, jeg har ingen som helst ekspertise p� dette omr�de, s� derfor m�
det i bund og grund v�re hortonomen Finn Okkels du debatterer med.
Og du f�r ham lettest i tale p�:
<http://www.videnskab.dk/composite-3035.htm>
Men i dette forum kunne man h�be p� at der var biologer, hortonomer
eller andre der vidste noget om det.
> Den gut du citerer med iver er simpelthen en fupmager.
Det tror jeg til geng�ld at hverken du eller jeg er i stand til at
vurdere.
"Claus E. Petersen"
> På:
>
> <http://www.videnskab.dk/composite-3035.htm>
>
> kan man se en debat om økologisk mad udvikle sig. Jeg citerer tre indlæg
> fra debatten, der kommer som følge af en af de sædvanlige, begejstrede
> artikler for at man skal spise økologisk:
>
> ===
> dk.politik.
Yderst interessant Per. Tak for indlægget. Det gav stof til eftertanke!
- cep
Henrik Svendsen
> Jamen, jeg har ingen som helst ekspertise p� dette omr�de, s� derfor
> m� det i bund og grund v�re hortonomen Finn Okkels du debatterer med.
For vildt mand :)
>> Den gut du citerer med iver er simpelthen en fupmager.
>
> Det tror jeg til geng�ld at hverken du eller jeg er i stand til at
> vurdere.
Det kan da kun skyldes, du ikke kan vurdere v�rdien af et argument; men
lader din hele virkelighedsopfattelse ukritisk hvile p� akademiske
titler, du tilf�ldigt st�der p�.
Fut dk.politik
Harald Mossige
Per R�nne sende meg denne mailen privat:
<Sitat>:
Til din orientering har Bo Warming en psykiatrisk diagnose, der har
gjort at han f�r invalidepension fra Magistrenes Pensionskasse, og har
m�ttet opgive sit job som kemil�rer i gymnasiet.
Jeg ved s� ikke om det er Finn Okkels du tiltror samme
schizofreni-diagnose ...
<Sitat slutt>
Bo Warming har ogs� vert uten psykiatisk diagnose en gang.
HM
Mogens
>>
>> - s� helt uden indsigt er han nok ikke ...
>
> Er det en ny Bo Warming som gror frem?
Nej, s� stor en tosse findes kun i et eksemplar.
Mogens
>
> Bo Warming har ogs� vert uten psykiatisk diagnose en gang.
>
Det m� v�re fordi man ikke stiller psykiatriske diagnoser p� fosterstadiet.
Mogens
Ja, emnet er absolut interessant. Mange "videnskabelige" studier af
økologiske produkters fortræffeligheder er givetvist sponseret af
organisationer med en pæn interesse i økologi. Desuden er 99,99% af al
forskning tendentiøs (min påstand), hvor forskerne på forhånd har valgt
en konklusion som så blot pinedød skal underbygges.
Henrik Svendsen
Mogens
m�leapperaturet var nedsmeltet hvis man havde fors�gt dengang han -
heldigvis - stadig var et (mis)foster.
Preben R. Sørensen
""Per Rønne"" <p...@RQNNE.invalid>
....skrev en hel masse jeg ikke orkede at læse....
Men et svar på overskriften vil være JA.
I den forstand at for hver hektar der bliver økologisk, vil der dø nogle
mennesker, direkte af sult.
Dertil kommer skadevirkningerne af den forøgede sprøjtning i det
konventionelle landbrug/gartneri.
En af årsagerne til at det ikke bliver almindeligt kendt at der opstår/kan
opstå direkte misvækst på økologiske marker, er, at det er en 'ny ting' og
at der til stadighed tages nye marker i brug, der lukrerer på den
mulddannelse der efterlades fra konventionel drift.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
pre...@esenet.dk
Per Rønne
> On Tue, 29 Sep 2009 20:06:56 +0200, Preben R. Sørensen
> <pre...@esenet.dk> wrote:
>
>
> >En af årsagerne til at det ikke bliver almindeligt kendt at der opstår/kan
> >opstå direkte misvækst på økologiske marker, er, at det er en 'ny ting' og
> >at der til stadighed tages nye marker i brug, der lukrerer på den
> >mulddannelse der efterlades fra konventionel drift.
>
> Økologi er ikke nogen ny ting, ideen er vist snart 80 år gammel
> (Steiner) og der findes økologiske landbrug i DK der har fungeret fint
> i over 50 år. Det skal bare gøres rigtigt.
Oxford English Dictionary: ecology
[mod. f. Gr. oikos house, dwelling + -(o)logy; after œconomy.]
1 The science of the economy of animals and plants; that branch of
biology which deals with the relations of living organisms to their
surroundings, their habits and modes of life, etc.
†A supposed use of ecology in Thoreau's letters represents a misreading
of geology: see Science (1965) 13 Aug. 707 and Bull. Thoreau Soc. (1973)
No. 123.6.
†1873 tr. Haeckel's Hist. Creat. Pref., The great series of phenomena of
comparative anatomy and ontogeny, ... chorology and œcology. †1879 tr.
Haeckel's Evol. Man I. 114 All the various relations of animals and
plants to one another and to the outer world, with which the Œkology of
organisms has to do'Ä•admit of simple and natural explanation only on
the Doctrine of Adaptation and Heredity. †1893 Brit. Med. Jrnl. 16 Sept.
613/1 œcology, which uses all the knowledge it can obtain from the other
two [physiology and morphology], but chiefly rests on the exploration of
the endless varied phenomena of animal and plant life as they manifest
themselves under natural conditions.
==
Så ordet kendes altså fra engelsk i hvert fald tilbage til 1873. Hvilket
giver 139 år.
Men det er da muligt at du bruger ordet i betydning 2:
2 Used attrib. (and absol.) with reference to ecological issues such as
industrial pollution considered in a political context; spec. applied to
various political movements (esp. in western Europe) which represent the
environmental or 'green' interest.
"Claus E. Petersen"
Mystisk nok også min fornemmelse.
Men nu ER økumeniske gulderødder, økologiske, sunde og bedre end alt
andet.. mest fordi EU's kompetente embedsmænd har fortalt politikerne at
det er sådan!
Og hvem er vi at betvivle kompetente embedsmænd, som altid kan
fremtrylle kommissioner eller udvalg der pudsigt nok altid følger den
til en enhver tid angivne retning af politisk strøm..
- cep
Per Rønne
Det er da rigtigt at jeg har en vis respekt for folk der udtaler sig om
et emne de qua deres uddannelse udtaler sig om det de ved noget om, is�r
hvis der ikke er tale om politiserende smagsdommeri. Og en akademisk
uddannelse giver sig nu engang udtryk i en beskyttet titel, som
cand.hort. for en naturvidenskabelig kandidat i planter.
Og ganske vist er jeg ikke biolog p� anden m�de end at jeg oprindelig
tog en biologisk studentereksamen [senere opgraderet til en mat-fys],
men jeg ser intet m�rkeligt ved at planter udsat for angreb fra andre
organismer reagerer med at udvikle pesticider der ogs� er farlige for
mennesker. Ej heller at denne pesticid-udvikling reduceres, hvis de
angribende organismer bek�mpes ved hj�lp af andre pesticider, der ikke
er lige s� farlige for mennesker som planternes egne.
TL
(Per R�nne) wrote:
>Henrik Svendsen <hrsve...@msn.com> wrote:
>
>> lader din hele virkelighedsopfattelse ukritisk hvile p� akademiske
>> titler, du tilf�ldigt st�der p�.
>
>Det er da rigtigt at jeg har en vis respekt for folk der udtaler sig om
>et emne de qua deres uddannelse udtaler sig om det de ved noget om,
Det her kan blive rigtigt morsomt.
I det bl� hj�rne, Per "The Scout" R�nne, med n�sten ub�jelig respekt
for og tillid til eksperter med de rette akademiske grader.
I det gule hj�rne, Henrik "The Contrarian" Svendsen, der som
udgangspunkt er overbevist om, at hvis en ekspert siger noget, s� er
det nok l�gn....
Leeeeet's get ready to ruuumble.....!!!!
;-)
Henrik Svendsen
> Henrik Svendsen <hrsve...@msn.com> wrote:
>
>> "Per R�nne" wrote:
>>> Henrik Svendsen <hrsve...@msn.com> wrote:
>>>
>>
>>> Jamen, jeg har ingen som helst ekspertise p� dette omr�de, s� derfor
>>> m� det i bund og grund v�re hortonomen Finn Okkels du debatterer
>>> med.
>>
>> For vildt mand :)
>>
>>>> Den gut du citerer med iver er simpelthen en fupmager.
>>>
>>> Det tror jeg til geng�ld at hverken du eller jeg er i stand til at
>>> vurdere.
>>
>> Det kan da kun skyldes, du ikke kan vurdere v�rdien af et argument;
>> men lader din hele virkelighedsopfattelse ukritisk hvile p�
>> akademiske titler, du tilf�ldigt st�der p�.
>
> Det er da rigtigt at jeg har en vis respekt for folk der udtaler sig
> om et emne de qua deres uddannelse udtaler sig om det de ved noget
> om, is�r hvis der ikke er tale om politiserende smagsdommeri. Og en
> akademisk uddannelse giver sig nu engang udtryk i en beskyttet titel,
> som cand.hort. for en naturvidenskabelig kandidat i planter.
Jeg tror n�sten, dette kursus blev udviklet med tanke p� dig:
http://junkscience.com/JSJ_Course/jsjudocourse/1.html
Det vil �ge din kritiske sans, og du vil aldrig mere f�ste lid til
noget, bare fordi en akademisk titel h�vder det. Det tager ca. et
kvarter, og du vil v�re p� vej til et bedre liv.
Per Rønne
> On Wed, 30 Sep 2009 09:38:00 +0200, in dk.politik p...@RQNNE.invalid
> (Per R�nne) wrote:
>
> >Henrik Svendsen <hrsve...@msn.com> wrote:
> >
> >> lader din hele virkelighedsopfattelse ukritisk hvile p� akademiske
> >> titler, du tilf�ldigt st�der p�.
> >
> >Det er da rigtigt at jeg har en vis respekt for folk der udtaler sig om
> >et emne de qua deres uddannelse ved noget om,
>
> Det her kan blive rigtigt morsomt.
>
> I det bl� hj�rne, Per "The Scout" R�nne, med n�sten ub�jelig respekt
> for og tillid til eksperter med de rette akademiske grader.
Jeg er nu rimelig god til at spotte politiserende �eksperter�.
> I det gule hj�rne, Henrik "The Contrarian" Svendsen, der som
> udgangspunkt er overbevist om, at hvis en ekspert siger noget, s� er
> det nok l�gn....
>
>
> Leeeeet's get ready to ruuumble.....!!!!
>
>
> ;-)
Hvem lytter ikke efter VVSeren, hvis der er noget galt med ens
vandinstallationer i hjemmet?
Henrik Svendsen
> I det bl� hj�rne, Per "The Scout" R�nne, med n�sten ub�jelig respekt
> for og tillid til eksperter med de rette akademiske grader.
> I det gule hj�rne, Henrik "The Contrarian" Svendsen, der som
> udgangspunkt er overbevist om, at hvis en ekspert siger noget, s� er
> det nok l�gn....
If a man will begin with certainties, he shall end in doubts; but if he
will be content to begin with doubts he shall end in certainties.
-Francis Bacon
Per A. Hansen
hvor jeg ikke vil spilde min tid.
Derfor pr�ver jeg igen:
"Henrik Svendsen" <hrsve...@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4ac1cae2$0$284$1472...@news.sunsite.dk...
Hvor har du den misinformation fra - den b�r underbygges med
henvisning til en seri�s unders�gelse.
Tv�rtimod er der unders�gelser der viser, at der ingen forskel er at finde
hos v�ksthusgartnere, der har arbejdet intenst med pesticider.
Du har ogs� helt misforst�et den n�vnte debat - pr�v at l�se den i sin fulde
ordlyd.
Uden pesticider ville gr�ntsager v�re en del dyrere - mellem 50-100%.
Resultatet er, at der spises f�rre gr�ntsager og dermed stiger risikoen for
kr�ft i en tidligere alder.
Det er som om en del af befolkningen tror, at landm�nd drikker pesticiderne!
Men husk en reference til en seri�s unders�gelse af pesticiderne - og ikke
den danske unders�gelse af v�ksthusgartnere - her fandt man ingen fald i
s�dkvaliteten.
Korn fra �kologiske landbrug indeholder ca. 4 gange s� meget ocratoksiner,
der i giftighed overg�r pesticiderne med en faktor p� et 3-cifret tal.
Mvh. Per A. Hansen
TL
(Per R�nne) wrote:
>TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>
>> On Wed, 30 Sep 2009 09:38:00 +0200, in dk.politik p...@RQNNE.invalid
>> (Per R�nne) wrote:
>>
>> >Henrik Svendsen <hrsve...@msn.com> wrote:
>> >
>> >> lader din hele virkelighedsopfattelse ukritisk hvile p� akademiske
>> >> titler, du tilf�ldigt st�der p�.
>> >
>> >Det er da rigtigt at jeg har en vis respekt for folk der udtaler sig om
>> >et emne de qua deres uddannelse ved noget om,
>>
>> Det her kan blive rigtigt morsomt.
>>
>> I det bl� hj�rne, Per "The Scout" R�nne, med n�sten ub�jelig respekt
>> for og tillid til eksperter med de rette akademiske grader.
>
>Jeg er nu rimelig god til at spotte politiserende �eksperter�.
Det var nu mest godmodigt drilleri, men tror du ikke, at der kan v�re
politik i pesticider?
>Hvem lytter ikke efter VVSeren, hvis der er noget galt med ens
>vandinstallationer i hjemmet?
Hvis jeg tror, at der er tale om et lille problem, og VVSeren siger,
at det kommer til at koste, s� tror jeg nu nok, at jeg vil unders�ge
sagen lidt mere.
Med andre ord, sund skepsis og kritisk sans er ikke en d�rlig ting.
KaZ
""Per R�nne"" <p...@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1j6ungy.1i3ha2a10bpj0gN%p...@RQNNE.invalid...
>>
>> Det kan da kun skyldes, du ikke kan vurdere v�rdien af et argument; men
>> lader din hele virkelighedsopfattelse ukritisk hvile p� akademiske
>> titler, du tilf�ldigt st�der p�.
>
> Det er da rigtigt at jeg har en vis respekt for folk der udtaler sig om
> et emne de qua deres uddannelse udtaler sig om det de ved noget om, is�r
> hvis der ikke er tale om politiserende smagsdommeri.
>
er tale om 'politiserende smagsdommeri' eller andre seri�se problemer
s�l�nge den akademiske grad eller beskyttede titel er i orden.
Tror du ikke det er tilf�lde?
Per Rønne
> On Wed, 30 Sep 2009 10:28:14 +0200, in dk.politik p...@RQNNE.invalid
> (Per R�nne) wrote:
>
> >TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >
> >> On Wed, 30 Sep 2009 09:38:00 +0200, in dk.politik p...@RQNNE.invalid
> >> (Per R�nne) wrote:
> >>
> >> >Henrik Svendsen <hrsve...@msn.com> wrote:
> >> >
> >> >> lader din hele virkelighedsopfattelse ukritisk hvile p� akademiske
> >> >> titler, du tilf�ldigt st�der p�.
> >> >
> >> >Det er da rigtigt at jeg har en vis respekt for folk der udtaler sig om
> >> >et emne de qua deres uddannelse ved noget om,
> >>
> >> Det her kan blive rigtigt morsomt.
> >>
> >> I det bl� hj�rne, Per "The Scout" R�nne, med n�sten ub�jelig respekt
> >> for og tillid til eksperter med de rette akademiske grader.
> >
> >Jeg er nu rimelig god til at spotte politiserende �eksperter�.
>
> Det var nu mest godmodigt drilleri, men tror du ikke, at der kan v�re
> politik i pesticider?
Selvf�lgelig, og jeg siger jo heller ikke at hortonomen ikke kan
�politisere�; hans synspunkter taler dog Roma midt imod, og med den
faglighed han trods alt besidder fortjener han at blive taget alvorligt.
Jeg ser ikke den samme faglighed hos Henrik Svendsen, der synes at f�
sig et f�l p� tv�rs n�r han ser en akademisk titel ...
> >Hvem lytter ikke efter VVSeren, hvis der er noget galt med ens
> >vandinstallationer i hjemmet?
>
> Hvis jeg tror, at der er tale om et lille problem, og VVSeren siger,
> at det kommer til at koste, s� tror jeg nu nok, at jeg vil unders�ge
> sagen lidt mere.
> Med andre ord, sund skepsis og kritisk sans er ikke en d�rlig ting.
Enig.
Per Rønne
N�h, og jeg har i mange tilf�lde kunnet p�pege politiserende
smagsdommeri hos selv en professor, dr.jur. som Ole Espersen, fhv
socialdemokratisk justitsminister.
Desuagtet kan det dog altid betale sig at h�re efter hvad folk med
forstand p� tingene siger ...
Per A. Hansen
"Rado" <ra...@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:md25c5htfkci63t7v...@4ax.com...
> On Tue, 29 Sep 2009 20:06:56 +0200, Preben R. S�rensen
> <pre...@esenet.dk> wrote:
>
>
>>En af �rsagerne til at det ikke bliver almindeligt kendt at der opst�r/kan
>>opst� direkte misv�kst p� �kologiske marker, er, at det er en 'ny ting' og
>>at der til stadighed tages nye marker i brug, der lukrerer p� den
>>mulddannelse der efterlades fra konventionel drift.
>
> (Steiner) og der findes �kologiske landbrug i DK der har fungeret fint
> i over 50 �r. Det skal bare g�res rigtigt.
Det er ikke helt det samme. R. Steiner grundlagde biodynamikken, der
bestod at en r�kke okkulte faktorer, f.eks. "Steiners kohorn", hvor
nogle kohorn i hj�rne af marken skulle samle kosmiske energier.
Der var mystiske x og y-faktorer, der skulle udstr�s p� marken i m�neskin
etc.
�kologi i dag er en blanding af religion (mineralske g�dningsstoffer er gift
for planter) -
og godt landmandsskab, som direkte kan anvendes (og anvendes) i
konventionelt
landbrug. I nogle lande har man tilladt anvendelsen af visse pesticider, det
den �kologiske virkelighed �ndres med tiden. Tidligere m�tte man ikke
anvende
hverken kalk eller fosforg�dninger, nu m� der anvendes dolomitkalk og
thomasfosfat.
Mvh
Per A. Hansen
Kim Ludvigsen
> Desuagtet kan det dog altid betale sig at h�re efter hvad folk med
> forstand p� tingene siger ...
Enig. Hvis man vil afvise den slags, vil det ofte v�re en
god ide at afvise ud fra, hvad andre med forstand p� tingene
siger, og ikke ud fra, hvad l�gfolk mener.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Impon�r dine venner med ny viden:
http://ordforklaring.dk
Per Rønne
> �kologi i dag er en blanding af religion (mineralske g�dningsstoffer er
> gift for planter) - og godt landmandsskab
- Og en biologisk disciplin ...
Martin Larsen
news:1j6upff.maepydf3frogN%p...@RQNNE.invalid...
>
> Jeg er nu rimelig god til at spotte politiserende �eksperter�.
>
>> I det gule hj�rne, Henrik "The Contrarian" Svendsen, der som
>> udgangspunkt er overbevist om, at hvis en ekspert siger noget, s� er
>> det nok l�gn....
>>
>>
>> Leeeeet's get ready to ruuumble.....!!!!
>>
>>
>> ;-)
>
> Hvem lytter ikke efter VVSeren, hvis der er noget galt med ens
> vandinstallationer i hjemmet?
>
Tja, jeg m�tte selv reparere efter han var g�et sidste gang ...
Mvh
Martin
Martin Larsen
news:1j6ucb5.1uvduemuqlk6qN%p...@RQNNE.invalid...
perhag
> Harald Mossige skreiv:
>
>
> Per Rønne sende meg denne mailen privat:
> <Sitat>:
> Til din orientering har Bo Warming en psykiatrisk diagnose, der har
> måttet opgive sit job som kemilærer i gymnasiet.
>
> Jeg ved så ikke om det er Finn Okkels du tiltror samme
> schizofreni-diagnose ...
>
> <Sitat slutt>
>
> Bo Warming har også vert uten psykiatisk diagnose en gang.
>
Vi befinder os ikke i et land, hvor man tildeler systemkritikere
psykiatriske diagnoser. Rygtet om BWs psykiatriske diagnose har han
måske selv været med til at sprede, men fakta må vel være det BW selv
skrev her i gruppen i forgårs 28 sep:
citat af Bo Warming start
At jeg får førtidspension skyldes ikke, at jeg lider af andet end
opsvulmede
ben og gigt i knæet, Mine forsøg på at få højere pension ved en
psykose-diagnose har ført til at en stribe kommunale og andre
psykiatere
alle har slået i bordet og meddelt "Du fejler ikke noget".
citat af Bo Warming slut
Mogens
>
> Vi befinder os ikke i et land, hvor man tildeler systemkritikere
> psykiatriske diagnoser. Rygtet om BWs psykiatriske diagnose har han
> m�ske selv v�ret med til at sprede, men fakta m� vel v�re det BW selv
> skrev her i gruppen i forg�rs 28 sep:
>
> citat af Bo Warming start
>
> At jeg f�r f�rtidspension skyldes ikke, at jeg lider af andet end
> opsvulmede
> ben og gigt i kn�et, Mine fors�g p� at f� h�jere pension ved en
> psykose-diagnose har f�rt til at en stribe kommunale og andre
> psykiatere
> alle har sl�et i bordet og meddelt "Du fejler ikke noget".
>
> citat af Bo Warming slut
De fleste som har kendskab til BW's forvr�vlede skriblerier i diverse
nyhedsgrupper over �rene ville givetvist - uden at v�re decideret
sagkyndige p� omr�det - underskrive en erkl�ring til BW's sagsbehandler
om at han uden diskussion lider af en alvorlig psykiatrisk sygdom.
Jeg kan ikke stille diagnosen, men mon ikke det er en kombination af
5-10 af de alvorligst kendte sindsforstyrrelser?
Per Rønne
Ja, vi har vel alle v�ret ude for sjuskede h�ndv�rkere.
Men endnu et par indl�g fra bloggen, det f�rste fra forfatteren af den
oprindelige artikel, det andet fra vores velkendte hortonom:
=
D�dehavsruller og blogindl�g......
Af: S�ren Husted 29. september 2009 kl. 14:33
K�re Bloggere
Sk�nt at der er s� meget aktivitet og vilje til at debatere - men
indl�ggene bliver ofte alt alt alt for lange - skal vi ikke enes om at
holde teksterne nede p� under 20 skrevne linier. Det er n�sten umuligt
at debatere substansen i et indl�g n�r teksten har st�rrelse som en
fristil....
Med venlig hilsen
S�ren Husted
--------------------------
Giddommelige sandheder kontra videnskab
Af: Finn Okkels 30. september 2009 kl. 14:24
Viden kontra �kologisk vandrehistorier
K�re S�ren Husted
�rsagen til de lange indl�g fra min side er at jeg netop synes at der er
behov for at der kommer andet end korte, l�se og ufunderede p�stande,
der ikke er videnskabeligt underbyggede eller ligefrem er i modstrid med
den viden man kan f� ved at f�lge med i den nyere videnskabelige
litteratur indenfor omr�det �kologi og sundhed.
Mine indl�g har udgangspunkt i den videskabelige litteratur og forskning
indenfor omr�det. Der er ikke tale om noget der bare kommer i n�rheden
af en "fristil" . Der er nok snarere tale om noget man kan betegne som
et populariseret videnskabeligt review - og det er egentlig det jeg
forventer en opl�gsholder kommer med her p� www.videnskab.dk - specielt
n�r du anf�rer titel og arbejdssted som lektor ved K�benhavns
Universitet (det forpligter).
Debat-sites med korte indl�g og l�s snak om disse �ko-emner er der
bunkevis af p� Nettet mv. Og tilsyneladende bliver ingen klogere af at
deltage i og l�se den slags. Jeg g�r i hvert fald ikke.
Hvis dit form�l er at anprise det statsautoriserede �kologiske jordbrugs
produkter, handler det jo ikke om videnskabelig debat. I en
videnskabelig debat skal man g� kritisk til v�rks og ikke kun fremdrage
den viden der kan bruges til anprisning af produkterne/systemet, men
ogs� fremdrage den viden, der miskrediterer de dogmatiske regels�t og
produkterne indenfor det statsautoriserede �kologiske jordbrug. Nu da
du selv er inde p� det med D�dehavsrullerne, s� vil jeg da lige g�re
opm�rksom p� at de regels�t man f�lger indenfor Det Statsautoriserede
�kologiske Jordbrug ikke er evigtgyldige sandheder, der er skrevet af
guder p� stentavler, men er skrevet af kontorfolk p� store bunker af
papir. Jeg har tidligere v�ret statsautoriseret �kologisk landmand og er
n�et igennem mange, men ikke alle stakkene af papir - til geng�ld f�lger
jeg lidt med i hvad der foreg�r ude p� markerne og tilpasser og
optimerer dyrkningen s�ledes at naturen i stortrives p� disse
ikke-�kologiske marker og videre omkring.
P� baggrund af den nyeste videnskalige litteratur er der ikke hold i
flere af de ting du kommer med i dit opl�g.
Det du g�r svarer til at du levede for mange hundrede �r siden og p�st�r
at jorden er flad for det kan alle jo se og der er mange der mener det
samme ...
Her er det s� at den nuancerede analyse og den videnskabelige
diskussion/debat kunne komme ind i billedet og levere viden/argumenterne
for at jorden er rund - hvilket man alts� ikke lige kan se, s� det
kr�ver lange forklaringer.
Det er alts� en stor og kr�vende opgave du l�gger op til n�r du laver
dit indl�g/opl�g p� den m�de.
P� den anden side set synes jeg du som blog-indehaver er i din gode ret
til at censurere og bestemme hvilken l�ngde indl�ggene skal have, men da
jeg ikke har interesse i den form for "debat" tr�kker jeg mig hermed fra
debatten p� din blog.
Mvh
Finn Okkels
=
J. Nielsen
<hrsve...@msn.com> wrote:
>Jeg tror n�sten, dette kursus blev udviklet med tanke p� dig:
>http://junkscience.com/JSJ_Course/jsjudocourse/1.html
>
>Det vil �ge din kritiske sans, og du vil aldrig mere f�ste lid til
>noget, bare fordi en akademisk titel h�vder det. Det tager ca. et
>kvarter, og du vil v�re p� vej til et bedre liv.
M�ske var det ikke lige det bedste link, du her valgte, til at
underst�tte dit synspunkt om �kologiske gr�ntsager:
http://junkscience.com/JSJ_Course/jsjudocourse/5.html
Example #1: Organic foods cost an average of 57% more than conventional
foods, but organic foods are no safer than conventional foods (7). These
high costs could amount to $4,000 annually for a family of four (8).
--
-JN-
KaZ
""Per R�nne"" <p...@RQNNE.invalid> wrote in message
[...]
>
> Desuagtet kan det dog altid betale sig at h�re efter hvad folk med
> forstand p� tingene siger ...
>
Poul E Hansen
>
> I den forstand at for hver hektar der bliver økologisk, vil der dø nogle
> mennesker, direkte af sult.
Begynder du nu også.
Henrik Svendsen
Hvad er problemet? Det er en side om junkscience, ikk?. At �kologiske
produkter f.eks. er langt sikrere til at bevare s�dkvaliteten er
forl�ngst bevist.
Du er n�dt til at gennemf�re kurset helt og s� bruge v�rkt�jerne
korrekt, ellers er du ikke videre hjulpet.
Per A. Hansen
""Per R�nne"" <p...@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1j6uww2.v2w6dbwjjyx8N%p...@RQNNE.invalid...
> Per A. Hansen <xperh...@energimail.dk> wrote:
>
>> �kologi i dag er en blanding af religion (mineralske g�dningsstoffer er
>> gift for planter) - og godt landmandsskab
>
> - Og en biologisk disciplin ...
Du har ret - jeg skulle have skrevet "�kologisk drift."
Tro ikke for meget p� l�reb�gerne i �kologi n�r de omtaler
landbrug. Der er mange fejl i dem - og de skriver af efter hinanden
som l�rebogsforfattere har for vane at g�re.
Ovenst�ende udsagn bygger p� l�sning af ca. 25 l�reb�ger, som anvendes
p� diverse niveauer - men det er en anden sag.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
Per A. Hansen
"Preben R. S�rensen" <pre...@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:4ac24cb6$0$56795$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>
> ""Per R�nne"" <p...@RQNNE.invalid>
>
> ....skrev en hel masse jeg ikke orkede at l�se....
>
>
> Men et svar p� overskriften vil v�re JA.
>
> I den forstand at for hver hektar der bliver �kologisk, vil der d� nogle
> mennesker, direkte af sult.
> Dertil kommer skadevirkningerne af den for�gede spr�jtning i det
> konventionelle landbrug/gartneri.
Hvis det indf�res globalt med en rimelig andel, s� har du ret.
Hvad skadevirkningen er n�vner du desv�rre ikke, jeg kender ikke til
skadeeffekter ved korrekt anvendelse af de godkendte pesticider.
Jeg kender derimod til unders�gelser der p�viser en indirekte
sundhedseffdekt -
pesticider giver billigere gr�ntsager, der �ger forbruget og dermed p�virker
sundheden.
>
> En af �rsagerne til at det ikke bliver almindeligt kendt at der opst�r/kan
> opst� direkte misv�kst p� �kologiske marker, er, at det er en 'ny ting' og
> at der til stadighed tages nye marker i brug, der lukrerer p� den
> mulddannelse der efterlades fra konventionel drift.
Det er ikke helt korrekt. �kologisk drift har behov for g�dning, der f�s fra
husdyr. �kologi bygger p� husdyrdrift! At n�ringsstofferne s� stammer fra
bl.a. import af foderstoffer fra 3. lande, det glemmer man - der er
forresten ingen
n�ringsbalancer beskrevet p� de �kologiske hjemmesider - meget forst�eligt.
P� danske marker sker der ingen netto mulddannelse, tv�rtimod er
humusindholdet
svundet ind i danske jorder de seneste 100 �r. Den organsike fraktion
svinder mindre
ind p� �kologiske marker - det skyldes husdyrholdet og dyrkning af flere
b�lgplanter.
At netop husdyrg�dning og b�lgplanter giver den st�rste udledning af
kv�lstof
til vandmilj�et er ikke noget, man taler s� meget om p� �kologiske
hjemmesider.
Man kan sagtens dyrke afgr�der uden muld - blot vand- og n�ringstilf�rslen
er i
orden.
Mvh
Per A. Hansen