Jehovas vidner
Melanie
Jeg ved ikke så meget om Jehovas vidner men er ved at gifte mig ind i en
familie, hvor der er mange af dem. Er der noget jeg skal passe på, eller
være opmærksom på?
Mvh Melanie
Britt Malka
wrote:
>Jeg ved ikke så meget om Jehovas vidner men er ved at gifte mig ind i en
>familie, hvor der er mange af dem. Er der noget jeg skal passe på, eller
>være opmærksom på?
Det lyder som om, at din tilkommende ikke selv er Jehovas Vidne, men
at hans familie er. Er det korrekt forstået?
Selv hvis det kun er hans familie, ja, så er der noget, du skal passe
på og være opmærksom på. Især når I får børn. Jeg har selv oplevet
børn, der kun blev *passet* af deres bedsteforældre, der var Jehovas
Vidner, være bange for at få blod i munden, når de tabte en mælktand,
begynde at tale om, at jul og fødselsdage kun var som andre dage m.m.
Bedsteforældre har god mulighed for at påvirke deres børnebørn!
Nå, men det er der jo nogle år til endnu for dit vedkommende, regner
jeg med ;-)
Hvis din tilkommende er Jehovas Vidne selv, skal du regne med, at
sekten enten vil prøve at få dig med ind, eller at de vil få din mand
til at tage afstand fra dig med tiden. Din mand og dine børn, hvis de
bliver født til at blive Jehovas Vidner.
En af vores venner her er vokset op med en far, der var uden for
sekten. Familien boede sammen. Dels blev faderen hånet og rakket ned,
dels skulle børnene leve med, at deres far på Harmageddon ville dø en
grusom død. Det er ikke sjovt for børn at skulle leve med en sådan
viden. For Jehovas Vidner er der nemlig ikke tale om tro, men om
viden.
Du, som kvinde, vil få et større problem, og din mand også, hvis han
er Jehovas Vidne. En mand skal være overhovede for sin familie, og
hvis du ikke er medlem af sekten, betyder det, at han reelt ikke har
styr på sin familie.
Hvis du i øvrigt vil vide mere, kan du med fordel besøge siderne:
http://www.malka.info
http://www.sekter.org og
http://www.et-sect-era.com
--
Britt Malka
Send dit bedste scoretrick og vind - http://www.tips-og-tricks.com/vind.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
Melanie
"Britt Malka" <ne...@foxladi.com> wrote in message
news:nm2psv4f5s0djh4cr...@4ax.com...
> On Tue, 2 Dec 2003 13:05:21 +0100, "Melanie" <mel...@dinFJERNven.dk>
> wrote:
> Det lyder som om, at din tilkommende ikke selv er Jehovas Vidne, men
> at hans familie er. Er det korrekt forstået?
Ja. Han er ikke med. Hans forældre var en gang, men er ikke mere. (Er ikke
udstøt, men det er en hel anden historie.) Hans søster og dennes mand, samt
tanter og onkler og fætre, samt hans mormor er alle Jehovas vidner.
> Selv hvis det kun er hans familie, ja, så er der noget, du skal passe
> på og være opmærksom på. Især når I får børn. Jeg har selv oplevet
> børn, der kun blev *passet* af deres bedsteforældre, der var Jehovas
> Vidner, være bange for at få blod i munden, når de tabte en mælktand,
> begynde at tale om, at jul og fødselsdage kun var som andre dage m.m.
> Bedsteforældre har god mulighed for at påvirke deres børnebørn!
Dette har du nok ret i, men de ved at min mand og jeg ikke vil Jehovas
vidner!
> Nå, men det er der jo nogle år til endnu for dit vedkommende, regner
> jeg med ;-)
Tror vi starter på at "lave dem" om ca 1 år.
> Hvis du i øvrigt vil vide mere, kan du med fordel besøge siderne:
>
> http://www.malka.info
> http://www.sekter.org og
> http://www.et-sect-era.com
> --
> Britt Malka
> Send dit bedste scoretrick og vind -
http://www.tips-og-tricks.com/vind.html
> (Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
Tak for svaret. Har du flere guldkorn, nu du ved lidt mere om hvem der er
Jehovas medlemer?
Mvh Melanie
Seth Jensen
"Melanie" <mel...@dinFJERNven.dk> skrev i en meddelelse
news:3fcc803b$0$9738$edfa...@dread14.news.tele.dk...
Hvis du vil vide lidt mere, prøv at gå på dit lokale bibliotek og spørg
efter bøger om J.V. eller Prøv evt dialogcentret på www.dci.dk
Knut
Det kan selvsagt oppstå problemstillinger omkring tro og troshandlinger,
men det er ikke bare i forhold til Jehovas vitner som dette kan skje. Det
finnes mange kristne grupperinger som har sine kjepphester. Som regel går
tingene greit. Nå har jeg ingen i nær familie som er Jehovas vitner, men en
del nære venner. Det er overhodet intet problem. Heller ikke opplever vi
noe problem ved at barna våre nå og da er med på JV arrangementer. De er
forresten med på arrangementer i forbindelse med Den norske kirke,
Misjonskirken, Den katolske kirke og en rekke andre kirkesamfunn. Hverken
disse eller JV skaper problemer.
--
Yours, Knut
http://family.albert-schweitzer.com
(updated November 17 2003)
Homer Simpson says:
IN THE BEGINNING WAS THE WORD, AND RHE WORD WAS DOH!
Martin Moller Pedersen
Vel, lige praecis dialog-centret vil jeg ikke anbefale. De
er fulde af loegn og dybt kristne selv.
/Martin
Corax
"Melanie" <mel...@dinFJERNven.dk> wrote in message
news:3fcc803b$0$9738$edfa...@dread14.news.tele.dk...
De kilder, som de andre deltagere har anbefalet, tilhører alle kategorien
"anticult" eller "countercult" grupper, dvs. grupper som bekæmper hvad de
anser for forkerte eller farlige kulter, gerne på baggrund af en personlig
religiøs dagsorden. Hvis du ønsker reel information om Jehovas Vidner
(hvilket nok vil gøre din dialog med JV medlemmer mindre problematisk), vil
jeg anbefale dig at lede efter mere objektive kilder udarbejdet at
religionsvidenskabsfolk eller religionshistorikere.
Du kan finde en meget kort omtale af JV på denne adresse:
http://www.sdu.dk/Hum/TimJensen/Rel/kristendom.html#Andre
- Amina
Seth Jensen
"Martin Moller Pedersen" <tu...@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:bqkrkg$g8e$1...@news.net.uni-c.dk...
Ja dialog-centret lyver også efter min mening, men vel og mærket når de
angriber de andre sekter. Men de mere generelle beskrivelser tror jeg
faktisk på. Eksempelvis de tabu områder som vidnerne har. Her som alle andre
steder gælder det, at man skal bruge sin sunde fornuft og erkende at det er
et privat kristent center man har med at gøre og ikke et neutralt institut
under Århus universitet.
Britt Malka
<am...@blazingangles-nospam.com> wrote:
>De kilder, som de andre deltagere har anbefalet, tilhører alle kategorien
>"anticult" eller "countercult" grupper, dvs. grupper som bekæmper hvad de
>anser for forkerte eller farlige kulter, gerne på baggrund af en personlig
>religiøs dagsorden.
http://www.malka.info som jeg anbefalede har link, telefonnumre m.m.
til Jehovas Vidner, netop så gæsten har muligheden for at kontakte
sekten selv og få dens side af sagen.
Corax
> On Wed, 3 Dec 2003 21:03:14 +0100, "Corax"
> <am...@blazingangles-nospam.com> wrote:
>
> >De kilder, som de andre deltagere har anbefalet, tilhører alle kategorien
> >"anticult" eller "countercult" grupper, dvs. grupper som bekæmper hvad de
> >anser for forkerte eller farlige kulter, gerne på baggrund af en
personlig
> >religiøs dagsorden.
>
> http://www.malka.info som jeg anbefalede har link, telefonnumre m.m.
> til Jehovas Vidner, netop så gæsten har muligheden for at kontakte
> sekten selv og få dens side af sagen.
Ja, I er fine - jeg har også selv oplevet henvendelser pga. jeres
hjemmeside, men det opfatter jeg bestemt ikke som en service. Til forskel
for når skoleelever har fundet mit telefonnummer via min egen hjemmeside, så
ringer de totalt uforberedte, fyldt med fordomme og udenfor telefontiden (af
en eller anden grund har I ikke nævnt noget om telefontid, selv om den altid
har stået sammen med telefonnummeret).
- Amina
Britt Malka
<am...@blazingangles-nospam.com> wrote:
>Til forskel
>for når skoleelever har fundet mit telefonnummer via min egen hjemmeside, så
>ringer de totalt uforberedte, fyldt med fordomme
Åbenbart er vores hjemmeside lettere at finde så, men det undrer mig,
at de ringer mere uforberedte, når de har besøgt vores side, end hvis
de ikke har.
Fordomme eller viden - det afhænger vel af hvilken side man er på.
>og udenfor telefontiden (af
>en eller anden grund har I ikke nævnt noget om telefontid, selv om den altid
>har stået sammen med telefonnummeret).
Det gør vi heller ikke ved de andre sekter. Vi yder en gratis service
over for børnene og deres lærer, ikke over for sekterne.
Knut
> On Thu, 4 Dec 2003 21:12:28 +0100, "Corax"
> <am...@blazingangles-nospam.com> wrote:
>
>>Til forskel
>>for når skoleelever har fundet mit telefonnummer via min egen hjemmeside, så
>>ringer de totalt uforberedte, fyldt med fordomme
>
> Åbenbart er vores hjemmeside lettere at finde så, men det undrer mig,
> at de ringer mere uforberedte, når de har besøgt vores side, end hvis
> de ikke har.
>
> Fordomme eller viden - det afhænger vel af hvilken side man er på.
>
>>og udenfor telefontiden (af
>>en eller anden grund har I ikke nævnt noget om telefontid, selv om den altid
>>har stået sammen med telefonnummeret).
>
> Det gør vi heller ikke ved de andre sekter. Vi yder en gratis service
> over for børnene og deres lærer, ikke over for sekterne.
Hvorfor lar du bakgrunnsbildet på startsiden være fra Tanakh samtidig som
du skriver om sekter? Har du et bestemt ønske om å koble jødedom og sekt
sammen - eller er dette bare en uforutsett tabbe?
Britt Malka
wrote:
>Hvorfor lar du bakgrunnsbildet på startsiden være fra Tanakh samtidig som
>du skriver om sekter?
Jeg har ikke lavet hjemmesiden.
Webmaster, min mand, siger, at billedet er fra bibelen.
>Har du et bestemt ønske om å koble jødedom og sekt
>sammen - eller er dette bare en uforutsett tabbe?
Næh, som en person fra mosaisk samfund sagde i telefonen, engang hvor
de ville have min mand til at holde et foredrag for dem: Vi er ikke
ligefrem nogen nyreligiøs bevægelse.
For at undgå enhver tvivl:
Vi vil hverken koble jødedom eller kristendom sammen med sekter.
Hvis du tjekker navnet Malka ud, hvor det kommer fra, og hvilket sprog
det er, vil du vide meget mere, ellers er du velkommen til at spørge
privat til britt-snabela-malka-punktum-dk.
Corax
> On Thu, 4 Dec 2003 21:12:28 +0100, "Corax"
> <am...@blazingangles-nospam.com> wrote:
>
> >Til forskel
> >for når skoleelever har fundet mit telefonnummer via min egen hjemmeside,
så
> >ringer de totalt uforberedte, fyldt med fordomme
>
> Åbenbart er vores hjemmeside lettere at finde så, men det undrer mig,
> at de ringer mere uforberedte, når de har besøgt vores side, end hvis
> de ikke har.
Nej, den er ikke lettere at finde - heldigvis er det ikke tit folk kommer
via jer.
> Fordomme eller viden - det afhænger vel af hvilken side man er på.
Øh....Hvis jeg siger at du spiser små børn til morgenmad, er det så et
udtryk for fordomme eller viden?
Jeres materiale er objektivt set dybt suspekt og kommer ikke i nærheden af
noget man kunne kalde religionsvidenskab.
> >og udenfor telefontiden (af
> >en eller anden grund har I ikke nævnt noget om telefontid, selv om den
altid
> >har stået sammen med telefonnummeret).
>
> Det gør vi heller ikke ved de andre sekter. Vi yder en gratis service
> over for børnene og deres lærer, ikke over for sekterne.
Undlad _venligst_ at yde den service i forhold til mig. Hvis jeg ønskede en
side som fremstillede mig som en psykotisk morder og supplerede folk med mit
telefonnummer, så ville jeg selv have lavet en sådan. I øvrigt er jeg ikke
ejer/medlem/detlager eller andet i nogen form for sekt, så jeg kan ikke se
behovet for at i "yder en gratisk service" til ungerne. Som det er nu, så
bliver folk der ringer pga. jeres side jo alligevel afvist da de ringer
udenfor telefontiden.
- Amina
Corax
"Knut" <sha...@albert-schweitzer.com> wrote in message
news:uc09014we33x.1t...@40tude.net...
> On Thu, 04 Dec 2003 22:18:45 +0100, Britt Malka wrote:
>
> > On Thu, 4 Dec 2003 21:12:28 +0100, "Corax"
> > <am...@blazingangles-nospam.com> wrote:
> >
> >>Til forskel
> >>for når skoleelever har fundet mit telefonnummer via min egen
hjemmeside, så
> >>ringer de totalt uforberedte, fyldt med fordomme
> >
> > Åbenbart er vores hjemmeside lettere at finde så, men det undrer mig,
> > at de ringer mere uforberedte, når de har besøgt vores side, end hvis
> > de ikke har.
> >
> > Fordomme eller viden - det afhænger vel af hvilken side man er på.
> >
> >>og udenfor telefontiden (af
> >>en eller anden grund har I ikke nævnt noget om telefontid, selv om den
altid
> >>har stået sammen med telefonnummeret).
> >
> > Det gør vi heller ikke ved de andre sekter. Vi yder en gratis service
> > over for børnene og deres lærer, ikke over for sekterne.
>
> Hvorfor lar du bakgrunnsbildet på startsiden være fra Tanakh samtidig som
> du skriver om sekter? Har du et bestemt ønske om å koble jødedom og sekt
> sammen - eller er dette bare en uforutsett tabbe?
På deres materiale om satanisme er der blandt andet en jødestjerne. Måske er
det Malkaernes katolske tro der spiller ind?
- Amina
Knut
> On Thu, 4 Dec 2003 23:37:29 +0100, Knut <sha...@albert-schweitzer.com>
> wrote:
>
>>Hvorfor lar du bakgrunnsbildet på startsiden være fra Tanakh samtidig som
>>du skriver om sekter?
>
> Jeg har ikke lavet hjemmesiden.
>
> Webmaster, min mand, siger, at billedet er fra bibelen.
Ja. bakgrunnsbildet ditt er fra bibelen. Den delen som vi kaller Det gamle
testamentet og som jødene kaller Tanakh.
>
>>Har du et bestemt ønske om å koble jødedom og sekt
>>sammen - eller er dette bare en uforutsett tabbe?
>
> Næh, som en person fra mosaisk samfund sagde i telefonen, engang hvor
> de ville have min mand til at holde et foredrag for dem: Vi er ikke
> ligefrem nogen nyreligiøs bevægelse.
>
> For at undgå enhver tvivl:
>
> Vi vil hverken koble jødedom eller kristendom sammen med sekter.
Da synes jeg i anstendighetens navn at dere så snart som mulig burde skifte
bakgrunnsbildet til noe annet enn Tanakh.
>
> Hvis du tjekker navnet Malka ud, hvor det kommer fra, og hvilket sprog
> det er, vil du vide meget mere, ellers er du velkommen til at spørge
> privat til britt-snabela-malka-punktum-dk.
Jeg følte meg bare umiddelbart provosert av komblingen jødedom og
sektpresentasjon på hjemmesiden din. Ut over det synes jeg tiltaket med å
lage hjemmesiden er meget godt.
Idag starter erev shabbat så du får og dine får ha en riktig god shabbat
shalom som kommer.
Knut
Jeg så ikke så nøye på siden at jeg fikk med meg Magen David, som denne
stjernen egentlig heter, heller ikke kjenner jeg godt nok til bruk av
stjerner i satanismen, men jeg inbiller meg at satanistene benytter seg av
pentagrammer, altså bør deres stjerne være femkantet. Magen David er
sekskantet og formet etter det man tror er formen på skjoldet til David.
Det er viktig at symbolbruk står i samsvar med det som formidles. Og
alvorlig misvisende vil det være hvis hjemmesiden både kobler jødedommen
til sekter, og at på til lager en kobling til satanisme eller en annen
sekt.
Knut
> På deres materiale om satanisme er der blandt andet en jødestjerne.
Her tar du nok feil. Den stjernen som brukes som bakgrunn for presentasjon
av satanisme, er _ikke_ Magen David men det vanlige pentagram som
satanistene benytter. Det er altså en helt grei kobling.
Corax
> On Fri, 5 Dec 2003 08:38:05 +0100, Corax wrote:
> > På deres materiale om satanisme er der blandt andet en jødestjerne.
Måske er
> > det Malkaernes katolske tro der spiller ind?
>
> Jeg så ikke så nøye på siden at jeg fikk med meg Magen David, som denne
> stjernen egentlig heter, heller ikke kjenner jeg godt nok til bruk av
> stjerner i satanismen, men jeg inbiller meg at satanistene benytter seg av
> pentagrammer, altså bør deres stjerne være femkantet. Magen David er
> sekskantet og formet etter det man tror er formen på skjoldet til David.
Davidsstjernen er brugt uden på deres temanummer om satanisme (se efter
"et-sect-era" på deres hjemmeside). Og nej, Davidsstjernen har ikke en
almindelig brug indenfor satanismen.
To af de brugte symboler fra deres temanummer kan forbindes med satanisme,
de øvrige har ingen forbindelse til emnet, hvis man da ser bort fra, at
useriøst materiale om satanisme gerne indeholder lange lister over alle
mulige slags symboler. Den slags lister udarbejdes gerne af hysteriske
kristne amerikanere, som *faktisk* opfatter alt andet end deres egen lille
kristne sekt som "satanisk". For eksempel beskylder de ofte fredstegnet og
de homoseksuelles regnbuesymbol for at være et satanisk symboler.
- Amina
Britt Malka
>På deres materiale om satanisme er der blandt andet en jødestjerne. Måske er
>det Malkaernes katolske tro der spiller ind?
En jødestjerne med fem takker? MEGET almindelig i jødiske kredse ;-)
Ikke Knut?
Britt Malka
wrote:
>Jeg så ikke så nøye på siden at jeg fikk med meg Magen David, som denne
>stjernen egentlig heter, heller ikke kjenner jeg godt nok til bruk av
>stjerner i satanismen, men jeg inbiller meg at satanistene benytter seg av
>pentagrammer, altså bør deres stjerne være femkantet.
Hvilket du har ret i.
Der er heller ikke nogen Davidsstjerne på siden. Det er Corax/Amina,
som ikke kan tælle eller - endnu værre - ikke kender forskellen
imellem en baphomet, den 5-takkede stjerne og en Davidsstjerne. Måske
er det en forkert ekspert i satanismen, vi henviser til.
"Baphomet Unique to Satanism. A demonic deity and symbolic of Satan.
Can be seen as jewelry
It is also now being used by the masons. It can be seen on their
buildings and the emblems the put on their vehicles to identify each
other."
Bemærk i øvrigt, at satanisme MISBRUGER også Davidstjernen, blot er
den indeholdt i en cirkel.
Vi må hellere tilføje en side med en faq om symboler og misbrug af
symboler hos satanismen, for det ser ud til, at de ikke har så meget
styr på det selv. Tak for idéen til Corax/Amina.
Corax
> On Fri, 5 Dec 2003 08:38:05 +0100, "Corax"
> <am...@blazingangles-nospam.com> wrote:
>
> >På deres materiale om satanisme er der blandt andet en jødestjerne. Måske
er
> >det Malkaernes katolske tro der spiller ind?
>
> En jødestjerne med fem takker? MEGET almindelig i jødiske kredse ;-)
> Ikke Knut?
Britt, prøv at se på omtalte temanummer. Der er en stjerne som består af to
sammensatte trekanter øverst til venstre. To gange tre bliver seks. Prøv
evt. at sammenligne antallet af takker med antallet af fingre på een hånd.
Hvis der er flere takker end fingre på een hånd, så er der ikke tale om en
femstjerne.
Beklager at jeg ikke kan nå samme sarkastiske niveau som dig, men det er
ikke sådan når man har at gøre med folk der har sarkasme som speciale.
- Amina
Corax
> On Fri, 5 Dec 2003 08:38:05 +0100, Corax wrote:
>
>
> > På deres materiale om satanisme er der blandt andet en jødestjerne.
>
> Her tar du nok feil. Den stjernen som brukes som bakgrunn for presentasjon
> av satanisme, er _ikke_ Magen David men det vanlige pentagram som
> satanistene benytter. Det er altså en helt grei kobling.
Som sagt - Davidsstjernen findes på deres temanummer af "et-sect-era".
- Amina
Corax
Britt, prøv at se på omtalte temanummer. Der er en stjerne som består af to
sammensatte trekanter øverst til venstre. To gange tre bliver seks. Prøv
evt. at sammenligne antallet af takker med antallet af fingre på een hånd.
Hvis der er flere takker end fingre på een hånd, så er der ikke tale om en
femstjerne. Davidsstjerner (med eller uden cirkel) har ikke en almindelig
brug indenfor satanisme.
Britt Malka
<am...@blazingangles-nospam.com> wrote:
>Davidsstjernen er brugt uden på deres temanummer om satanisme (se efter
>"et-sect-era" på deres hjemmeside). Og nej, Davidsstjernen har ikke en
>almindelig brug indenfor satanismen.
Som nævnt i et andet svar til Knut, før jeg læste dette indlæg, så er
der tale om Satanismens sædvanlige "tage et symbol og ændre det lidt",
så som at vende et kors på hovedet eller at putte en Davidsstjerne ind
i en cirkel.
Britt Malka
<am...@blazingangles-nospam.com> wrote:
>> Åbenbart er vores hjemmeside lettere at finde så, men det undrer mig,
>> at de ringer mere uforberedte, når de har besøgt vores side, end hvis
>> de ikke har.
>
>Nej, den er ikke lettere at finde - heldigvis er det ikke tit folk kommer
>via jer.
Nej, det behøver de vel ikke.
>> Fordomme eller viden - det afhænger vel af hvilken side man er på.
>
>Øh....Hvis jeg siger at du spiser små børn til morgenmad, er det så et
>udtryk for fordomme eller viden?
Ingen af delene. Alene dit skrevne "øh" i starten af sætningen røber,
at der kan være tale om dumhed eller et ynkeligt forsøg på at
provokere. Det første virker meget overbevisende.
>Jeres materiale er objektivt set dybt suspekt og kommer ikke i nærheden af
>noget man kunne kalde religionsvidenskab.
Meget objektivt set, naturligvis ;-)
>> Det gør vi heller ikke ved de andre sekter. Vi yder en gratis service
>> over for børnene og deres lærer, ikke over for sekterne.
>
>Undlad _venligst_ at yde den service i forhold til mig.
Det gør vi allerede ikke i forvejen. Som skrevet - du citerer det oven
i købet - vi yder en gratis service over for børnene og deres lærer,
ikke over for sekterne.
>Hvis jeg ønskede en
>side som fremstillede mig som en psykotisk morder og supplerede folk med mit
>telefonnummer, så ville jeg selv have lavet en sådan.
Næppe lige så godt :-D
>I øvrigt er jeg ikke
>ejer/medlem/detlager eller andet i nogen form for sekt,
Nej, da. Jehovas Vidner og Scientologer mener heller ikke, at de er
medlemmer af en sekt.
>så jeg kan ikke se
>behovet for at i "yder en gratisk service" til ungerne.
Nu er det ikke dit behov, vi prøver at tilfredsstille.
>Som det er nu, så
>bliver folk der ringer pga. jeres side jo alligevel afvist da de ringer
>udenfor telefontiden.
Fint nok :-)
Det fortæller dem jo allerede en hel del.
Corax
> Vi må hellere tilføje en side med en faq om symboler og misbrug af
> symboler hos satanismen, for det ser ud til, at de ikke har så meget
> styr på det selv. Tak for idéen til Corax/Amina.
Dette er et dejligt eksempel på jeres omvendte logik. Hvis satanister ikke
bruger de symboler, som I finder på (eller rettere: henter fra forskellige
tilfældige religioner), så må det være satanisterne som tager fejl. I ejer
jo den nødvendige guddommelige indsigt til at bedømme hvad der er god
religion, hvad der er falsk religion, og hvilke religioner som er "
sataniske", og derfor kan I jo aldrig tage fejl eller have uret.
Måske I kunne lægge ud med at dokumentere at symbolerne faktisk har en
almindelig brug indenfor satanismen. Dokumentation ville være en spændende
ny udfordring for jer, som I sikkert kunne lære noget af - så held og lykke
med projektet.
Jeg har allerede specificeret hvor Davidsstjernen findes. I øvrigt giver
ideern om "misbrug af symboler" ingen mening. Symboler har ikke en objektiv
betydning, og kan derfor ikke misbruges - de kan højst bruges i en ny eller
ualmindelig sammenhænge.
- Amina
Britt Malka
<am...@blazingangles-nospam.com> wrote:
>- Amina
Hvorfor skriver du samme indlæg to gange?
Corax
> On Fri, 5 Dec 2003 10:15:18 +0100, "Corax"
> <am...@blazingangles-nospam.com> wrote:
>
> >Davidsstjernen er brugt uden på deres temanummer om satanisme (se efter
> >"et-sect-era" på deres hjemmeside). Og nej, Davidsstjernen har ikke en
> >almindelig brug indenfor satanismen.
>
> Som nævnt i et andet svar til Knut, før jeg læste dette indlæg, så er
> der tale om Satanismens sædvanlige "tage et symbol og ændre det lidt",
> så som at vende et kors på hovedet eller at putte en Davidsstjerne ind
> i en cirkel.
Kom nu - dokumenter at Davidsstjernen (eller nogen af de andre symboler) har
en almindelig brug indenfor satanismen. Her efter kan du evt. forklare din
forståelse af symboler som indeholdende en objektiv betydning.
Afslutningsvis kunne det måske også være spændende med en forklaring af
hvordan genbrug af ældre symboler er noget "typisk for satanismen". F.eks.
har kristendommen jo stjålet hele Det Gamle Testamente fra jøderne, og du
finder ikke een eneste religion eller filosofi, som kan hævdes at være
upårvirket af ældre traditioner. Men de er måske alle sataniske?
I øvrigt bruges det omvendte kors jo indenfor katolicismen, så satanisterne
kan næppe påtage sig æren.
Se f.eks. http://www.ovrlnd.com/Cults/invertedcross.html
- Amina
Corax
> On Fri, 5 Dec 2003 11:19:23 +0100, "Corax"
> <am...@blazingangles-nospam.com> wrote:
>
> >- Amina
>
> Hvorfor skriver du samme indlæg to gange?
Fordi svaret var relevant for begge indlæg. Se det som en særlig service fra
min side af.
- Amina
Britt Malka
<am...@blazingangles-nospam.com> wrote:
>Der er en stjerne som består af to
>sammensatte trekanter øverst til venstre.
Som allerede skrevet to gange af mig og én gang af Knut: Det er ikke
en Davidsstjerne.
>To gange tre bliver seks. Prøv
>evt. at sammenligne antallet af takker med antallet af fingre på een hånd.
>Hvis der er flere takker end fingre på een hånd, så er der ikke tale om en
>femstjerne.
Flot!
>Davidsstjerner (med eller uden cirkel) har ikke en almindelig
>brug indenfor satanisme.
http://www.exposingsatanism.org/signsymbols.htm
http://www.realanswers.com/satanism.html
http://en2.wikipedia.org/wiki/Hexagram
er bare nogen af de links, man let kan finde.
>Beklager at jeg ikke kan nå samme sarkastiske niveau som dig, men det er
>ikke sådan når man har at gøre med folk der har sarkasme som speciale.
Det kræver øvelse, vid og intelligens, men du tager fejl imellem at
mestre en egenskab og at have den som speciale. Nogle mennesker evner
fint at mestre flere ting.
Corax
> On Fri, 5 Dec 2003 08:36:23 +0100, "Corax"
> <am...@blazingangles-nospam.com> wrote:
> >Øh....Hvis jeg siger at du spiser små børn til morgenmad, er det så et
> >udtryk for fordomme eller viden?
> Ingen af delene. Alene dit skrevne "øh" i starten af sætningen røber,
> at der kan være tale om dumhed eller et ynkeligt forsøg på at
> provokere. Det første virker meget overbevisende.
Snakker du også sådan til din familie? Din kristne næstekærlighed virker
ikke specielt overbevisende. I øvrigt taler du udenom. Så vi tager den igen
uden det "øh" som åbenbart var det eneste du fangede.
Hvis jeg siger, at du spiser små børn til morgenmad, er det så et udtryk for
fordomme eller viden?
> >Jeres materiale er objektivt set dybt suspekt og kommer ikke i nærheden
af
> >noget man kunne kalde religionsvidenskab.
>
> Meget objektivt set, naturligvis ;-)
Vis mig en uddannet dansk religionshistoriker som mener I er objektive og
faglige.
> >> Det gør vi heller ikke ved de andre sekter. Vi yder en gratis service
> >> over for børnene og deres lærer, ikke over for sekterne.
> >
> >Undlad _venligst_ at yde den service i forhold til mig.
>
> Det gør vi allerede ikke i forvejen. Som skrevet - du citerer det oven
> i købet - vi yder en gratis service over for børnene og deres lærer,
> ikke over for sekterne.
Ja, og så er det jo lige meget, at vi andre anser det for chikane, når I er
skyld i at folk ringer mens vi laver mad til vores børn. I øvrigt får
børnene jo ingen service fra jeres side, når I faktisk giver dem vildledende
information. De KAN ikke kontakte os på det nævnte telefonnummer, med mindre
det sker indenfor telefontiden. Og nej, vi er ikke en sekt - forklar
venligst hvilken definition af "sekt" I bruger.
> >Hvis jeg ønskede en
> >side som fremstillede mig som en psykotisk morder og supplerede folk med
mit
> >telefonnummer, så ville jeg selv have lavet en sådan.
>
> Næppe lige så godt :-D
Nej, jeg har vanskeligere ved at være så hadefuld. Den slags kræver
tydeligvis øvelse.
> >I øvrigt er jeg ikke
> >ejer/medlem/detlager eller andet i nogen form for sekt,
>
> Nej, da. Jehovas Vidner og Scientologer mener heller ikke, at de er
> medlemmer af en sekt.
JV osv. har i det mindste en struktur og en størrelse som kan retfærdiggøre
betegnelser så som "sekt". En sådan struktur finder du ikke indenfor
satanismen. Men I anser måske også de alternative behandlere, astrologerne,
diverse terapeuter osv. som tilhørende "sekter"?
> >Som det er nu, så
> >bliver folk der ringer pga. jeres side jo alligevel afvist da de ringer
> >udenfor telefontiden.
>
> Fint nok :-)
>
> Det fortæller dem jo allerede en hel del.
Ja, det fortæller dem at I giver dem dårlig information. Det er de færreste
serviceorganer som har åbent 24 timer i døgnet. Men jeg kan måske tillade
mig at komme med beskyldninger mod jer, hvis I f.eks. ikke har lyst til at
snakke med folk kl. 2 om natten, eller når I er ved at hygge med jeres børn?
Nå, jeg har bedt dig om at dokumentere diverse påstande. Hvornår skal jeg
forvente at se din dokumentation?
- Amina
Corax
> On Fri, 5 Dec 2003 11:22:57 +0100, "Corax"
> <am...@blazingangles-nospam.com> wrote:
>
> >Der er en stjerne som består af to
> >sammensatte trekanter øverst til venstre.
>
> Som allerede skrevet to gange af mig og én gang af Knut: Det er ikke
> en Davidsstjerne.
Så cirklen ophæver symbolets status som Davidsstjerne? Er det en eller anden
form for okkult tankegang, som jeg ikke kender til? Et Peterskors er måske
heller ikke et kors, eller hvad? Hvor meget skal det evt. tiltes for at
blive til noget andet? Hvad så med de øvrige symboler - hvordan forklarer du
f.eks. det egyptiske ankh-tegn? Det har måske en *farve* som gør det til
andet end et Ankh-tegn, eller hvad?
> >Davidsstjerner (med eller uden cirkel) har ikke en almindelig
> >brug indenfor satanisme.
>
> http://www.exposingsatanism.org/signsymbols.htm
>
> http://www.realanswers.com/satanism.html
>
> http://en2.wikipedia.org/wiki/Hexagram
>
> er bare nogen af de links, man let kan finde.
Okay, de to første links hehnviser til sider lavet af andre antikultgrupper.
Siden nævner også fredstegnet, anarkisttegnet og ying/yang tegnet osv.. Det
viser bare hvor I henter jeres information fra og hvilket niveau jeres
kilder har. Det sidste link hævder at symbolet (her i øvrigt uden den cirkel
som åbenbart gør det til "noget andet"!) bliver *brugt* i forbindelse med
satanisme og okkultisme.
Jeg bad dig dokumentere at symbolet har en *almindelig brug indenfor
satanismen*. Det har du ikke gjort. Vis mig nogle satanist-grupper som
*faktisk* bruger det som et symbol på satanisme. Det burde vel være let nok,
hvis symbolet er almindeligt blandt satanister?
- Amina
Knut
> On Fri, 5 Dec 2003 11:22:57 +0100, "Corax"
> <am...@blazingangles-nospam.com> wrote:
>
>>Der er en stjerne som består af to
>>sammensatte trekanter øverst til venstre.
>
> Som allerede skrevet to gange af mig og én gang af Knut: Det er ikke
> en Davidsstjerne.
Britt har selvsagt helt rett. Og nå har jeg gjort en del søk på
satanistiske symboler. Her brukes både penta- og heksagrammer, altså både
fem- og sekskantete stjerner og det med og uten sirkler. Det er således
helt greit å legge disse stjernesymbolene til en side om satanisme, selv om
jødedommen har sitt stjernesymbol også. Som sagt tidligere: Det jeg
reagerte på var koblingen mellom Tanakh-bakgrunnen og sektinnholdet på
siden.
Stefan Holm
> http://en2.wikipedia.org/wiki/Hexagram
Henvisning til Wikipedia.org er udtryk for meget ringe
kildekritik. Folk som Peter Ole Kvint skriver der.
--
Stefan Holm
"No, it's the Vatican and I'm Pope Schlomo, OY!"
Knut
> Britt Malka <ne...@foxladi.com> writes:
>
>> http://en2.wikipedia.org/wiki/Hexagram
>
> Henvisning til Wikipedia.org er udtryk for meget ringe
> kildekritik. Folk som Peter Ole Kvint skriver der.
Hm, ja, det kan virke som om du har rett i din skepsis til den siden. Jeg
gikk inn på Magen David og det er noe forunderlig at man der ser ut til å
fare med harelabb over 1897 og tiden etter, da Magen David faktisk ble det
anerkjente samlingsmerke for sionistbevegelsen. Så vidt jeg ser i farta
nøyer leksikonet med å si at "noen" ortodokse jøder ikke likte
stjernesymbolet fordi det ga assosiasjoner til sionistene. Jeg ville nok
konferert med kilder som var noe mer dyptgående.
Henrik Vestergaard
Før jeg blander mig, vil jeg kalde det højst OFF-topic at man blander
jødedom og satanisme ind i en tråd om Jehovas Vidner, men lad det ligge....
;-)
"Corax" <am...@blazingangles-nospam.com> skrev i en meddelelse
news:3fd06452$0$69972$edfa...@dread12.news.tele.dk...
> Vis mig en uddannet dansk religionshistoriker som mener I er objektive og
> faglige.
Nu behøver du vel næppe blive gjort opmærksom på at Jyllands Posten bagefter
bragte research fra et temanummer omkring Eric Rubio...
Ligeledes kan man spørge sig selv om uddannelsen til religionshistoriker
overhovedet har nogen kvalitet, når sådan en "veluddannet" person bagefter
kan stå på åbent TV og sige der er en logisk sammenhæng imellem jødedom,
kristendom og islam. Den logiske sammenhæng mellem jødedom og kristendom ER
helt i orden ----- men islam?????
Man skal i sandhed være blind overfor Koranteksten, hvis man skal se nogen
som helst "kobling" til det kristne budskab...
> Ja, og så er det jo lige meget, at vi andre anser det for chikane, når I
er
> skyld i at folk ringer mens vi laver mad til vores børn. I øvrigt får
> børnene jo ingen service fra jeres side, når I faktisk giver dem
vildledende
> information. De KAN ikke kontakte os på det nævnte telefonnummer, med
mindre
> det sker indenfor telefontiden. Og nej, vi er ikke en sekt - forklar
> venligst hvilken definition af "sekt" I bruger.
Hvordan kan folk vide hvornår I laver mad til jeres børn? Meget nobelt
ærinde -- men prøv at holde dig ON-TOPIC... ;-)
Siden du nu udgiver dig selv for ekspert i det Britt og Cyril skriver i
forbindelse med Etsectera og andre websider, så har du vel selv læst det?
Nå, ikke?
Jamen, så prøv: http://www.etsectera.com/presentation.html hvor der står:
*** citat ***
EtSectEra (Ordspil imellem et cetera [osv.] og "og det var en sekt") skal
ikke ses som et blad, der har som mål at være i dialog med sekterne, ej
heller til at afgøre, hvad der er en sekt, og hvad der kun er en "nyreligiøs
bevægelse". Vores mål er ikke at være bindeled imellem sekterne og
offentligheden, men kort og godt at oplyse offentligheden om visse sekters
metoder og virkemåder.
Fra det tidspunkt en bevægelse, religiøs eller ej, afskærer sine medlemmer
fra resten af verden, psykisk, socialt og evt. fysisk (det sidste er ingen
betingelse), kan bevægelsen betegnes som sekt. Man kan se visse virkninger,
som den psykiske destabilisering, en økonomisk afhængighed, et brud med det
oprindelige miljø, fysisk misbrug, børnene bliver lukket inde (beskyttede),
samt en samfundsnedbrydende virksomhed.
En sekt påvirker det enkelte medlem ved at gøre medlemmet afhængigt af
sekten, men sekten har ligeledes en alvorlig virkning på det omgivende
samfund, idet medlemmernes loyalitet er over for sekten og ikke samfundet,
som endda betragtes som fjendsk og ofte bekæmpes.
Som man kan se her, betegner udtrykket sekt en hvilken som helst bevægelse,
en virkemekanisme og en psykisk tilstand, som ikke nødvendigvis har med
religion at gøre. Det er derfor ikke udelukkende kendte religiøse eller
nyreligiøse bevægelser, der vil blive behandlet.
*** citat slut ***
> Nej, jeg har vanskeligere ved at være så hadefuld. Den slags kræver
> tydeligvis øvelse.
Åbenbart ikke. Du mestrer jo til UG evnen til ikke at kunne forblive
ON-topic... ;-)
> Ja, det fortæller dem at I giver dem dårlig information. Det er de
færreste
> serviceorganer som har åbent 24 timer i døgnet. Men jeg kan måske tillade
> mig at komme med beskyldninger mod jer, hvis I f.eks. ikke har lyst til at
> snakke med folk kl. 2 om natten, eller når I er ved at hygge med jeres
børn?
> Nå, jeg har bedt dig om at dokumentere diverse påstande. Hvornår skal jeg
> forvente at se din dokumentation?
> - Amina
Jeg tror næppe man kan skrive sig ud af dårlig opførsel. Hvis folk ringer
kl. 2 om natten er det vist deres opdragelse den er gal med -- hverken links
på internet eller andre personer... Har I hørt om at lade telefonsvareren
tage opkaldene, og skrue ned for telefoner om natten, hvis det er så
uopdragne mennesker der ringer?
--
Med venlig hilsen
;-) Henrik, Slagelse
Corax
> On Fri, 05 Dec 2003 11:50:20 +0100, Britt Malka wrote:
> Britt har selvsagt helt rett. Og nå har jeg gjort en del søk på
> satanistiske symboler. Her brukes både penta- og heksagrammer, altså både
> fem- og sekskantete stjerner og det med og uten sirkler. Det er således
> helt greit å legge disse stjernesymbolene til en side om satanisme, selv
om
> jødedommen har sitt stjernesymbol også. Som sagt tidligere: Det jeg
> reagerte på var koblingen mellom Tanakh-bakgrunnen og sektinnholdet på
> siden.
Nogle satanister arbejder med okkultisme (og mange okkultister beskyldes
fejlagtigt for at være satanister), og da Davidsstjernen bruges indenfor
forskellige okkulte systemer, kan Davidsstjernen selvfølgelig dukke op i
forbindelse med satanisme. Men der er ikke det samme som at satanister
almindeligvis bruger Davidsstjernen, eller at Davidsstjernen bliver opfattet
som et satanisk symbol af satanisterne. Satanister bruger det almindelige
alfabet når de sender postkort hjem til familien eller skriver huskesedler,
men det gør ikke bogstaverne til symboler på satanisme.
Ideen med at Davidsstjernen skulle være "satanisk", har formentlig mere at
gøre med, at jøderne i perioder er blevet beskyldt for satanisme, og at
Davidsstjernen har en lang tradition indenfor okkultisme. Dette får først og
fremmest kristne til at opfatte symbolet som "satanisk" (se evt. de to
første link Britt nævnte for en oversigt over fantasifuld kristen tolkning
af symboler).
Jeg har haft at gøre med satanister fra det mest af verden siden midten af
90'erne, og jeg har læst meget litteratur om satanisme skrevet af både
satanister og sociologer. Jeg har aldrig set en satanist bruge
Davidsstjernen som et symbol på satanisme. I Danmark bruger
teenage-satanister nogle gange Peterskorset, men ellers er der kun enighed
om at bruge "det omvendte pentagram" og Baphomet symbolet. Det er meget
usædvanligt at se andre symboler end disse.
- Amina
- Amina
Corax
"Henrik Vestergaard" <vesterga...@hotmail.com> wrote in message
news:3fd06de4$0$27312$ba62...@nntp04.dk.telia.net...
> Ligeledes kan man spørge sig selv om uddannelsen til religionshistoriker
> overhovedet har nogen kvalitet, når sådan en "veluddannet" person bagefter
> kan stå på åbent TV og sige der er en logisk sammenhæng imellem jødedom,
> kristendom og islam. Den logiske sammenhæng mellem jødedom og kristendom
ER
> helt i orden ----- men islam?????
Islam er tydeligvis påvirket af både jødedom og islam. F.eks. nævner Koranen
bibelske personer og myter, og muslimerne har traditionelt opfattet kristne
og jøder som tilhørende en særlig gruppe af religioner, som de også selv
tilhører.
> Man skal i sandhed være blind overfor Koranteksten, hvis man skal se nogen
> som helst "kobling" til det kristne budskab...
Skal man?
> Siden du nu udgiver dig selv for ekspert i det Britt og Cyril skriver i
> forbindelse med Etsectera og andre websider, så har du vel selv læst det?
>
> Nå, ikke?
Jeg har læst en hel del af indholdet på deres hjemmeside. Desuden har jeg
læst en del om anticult grupper og countercult grupper.
> Fra det tidspunkt en bevægelse, religiøs eller ej, afskærer sine medlemmer
> fra resten af verden, psykisk, socialt og evt. fysisk (det sidste er ingen
> betingelse), kan bevægelsen betegnes som sekt.
Jeg går ikke ud fra, at Cyril Malka er villig til at påstå, at Satanisk
Forum har gjort noget sådant, og at det er på den baggrund, at vi
kvalificerer som sekt.
> Åbenbart ikke. Du mestrer jo til UG evnen til ikke at kunne forblive
> ON-topic... ;-)
Jeg frarådede Britts links. Det var Britt der kastede sig ud i en længere
diskussion.
- Amina
Knut
>
> "Knut" <sha...@albert-schweitzer.com> wrote in message
> news:nwetrgj4r6jx.gc9zdotee5xx$.dlg@40tude.net...
>> On Fri, 05 Dec 2003 11:50:20 +0100, Britt Malka wrote:
>
>> Britt har selvsagt helt rett. Og nå har jeg gjort en del søk på
>> satanistiske symboler. Her brukes både penta- og heksagrammer, altså både
>> fem- og sekskantete stjerner og det med og uten sirkler. Det er således
>> helt greit å legge disse stjernesymbolene til en side om satanisme, selv
> om
>> jødedommen har sitt stjernesymbol også. Som sagt tidligere: Det jeg
>> reagerte på var koblingen mellom Tanakh-bakgrunnen og sektinnholdet på
>> siden.
>
> Nogle satanister arbejder med okkultisme (og mange okkultister beskyldes
> fejlagtigt for at være satanister), og da Davidsstjernen bruges indenfor
> forskellige okkulte systemer, kan Davidsstjernen selvfølgelig dukke op i
> forbindelse med satanisme. Men der er ikke det samme som at satanister
> almindeligvis bruger Davidsstjernen, eller at Davidsstjernen bliver opfattet
> som et satanisk symbol af satanisterne. Satanister bruger det almindelige
> alfabet når de sender postkort hjem til familien eller skriver huskesedler,
> men det gør ikke bogstaverne til symboler på satanisme.
Jeg tror kanskje det er ordbruken som bør endres noe. Du skriver at
davidstjernen brukes innenfor forskjellige okkulte systemer og at den
derfor selvsagt kan dukke opp i forbindelse med satanisme. Dette er en
meget upresis måte å ordlegge seg på. Davidstjernen er egentlig et relativt
nytt symbol i jødedommen. Det ble formelt tatt i bruk i 1897 som
samlingsmerke for sionistbevegelsen. Før dette eksisterte stjernesymbolet
innen jødedommen som et heksagram og som du nevner, knyttet til en slags
okkult tenkning. Skjønt det er litt omdiskutert akkurat dette her. Det er
altså ikke davidstjernen som dukker opp i forskjellige okkulte sammenhenger
og absolutt ikke innen satanismen. Det er heksagrammet som dukker opp.
Dette heksagrammet er stjerneformet og benyttes i mange sammenhenger.
>
> Ideen med at Davidsstjernen skulle være "satanisk", har formentlig mere at
> gøre med, at jøderne i perioder er blevet beskyldt for satanisme, og at
> Davidsstjernen har en lang tradition indenfor okkultisme.
Hvilken periode er det du nå tenker på? Davidsstjernen ble som nevnt, til
som symbol helt på slutten av 1800-tallet. Før dette fantes heksagrammet
også i jødisk tradisjon, særlig kabbalistiske. Vi kjenner symbolet tilbake
til middelalderen.
> Dette får først og
> fremmest kristne til at opfatte symbolet som "satanisk" (se evt. de to
> første link Britt nævnte for en oversigt over fantasifuld kristen tolkning
> af symboler).
Jeg vet ikke noe om hvordan kristne kobler davidsstjernen til satanisme,
men jeg tviler på at det er særlig utbredt. Det som kristne kobler til
satanisme er heksagrammet, og så kan det jo være at en og annen kristen
forveksler med davidsstjernen. Akkurat som du blander kortene i innlegget
ditt. Det er fort gjort, men ikke nødvendig.
>
> Jeg har haft at gøre med satanister fra det mest af verden siden midten af
> 90'erne, og jeg har læst meget litteratur om satanisme skrevet af både
> satanister og sociologer. Jeg har aldrig set en satanist bruge
> Davidsstjernen som et symbol på satanisme.
Jeg har heller aldri sett satanister bruke noe annet enn heksagrammet.
> I Danmark bruger
> teenage-satanister nogle gange Peterskorset, men ellers er der kun enighed
> om at bruge "det omvendte pentagram" og Baphomet symbolet. Det er meget
> usædvanligt at se andre symboler end disse.
Det søket jeg gjorde tidligere i dag viste flere symboler enn de tre du
nevner, og i tillegg en rekke kombinasjoner av symbolene.
Britt Malka
On Fri, 5 Dec 2003 09:41:04 +0100, Knut <sha...@albert-schweitzer.com>
wrote:
>> Vi vil hverken koble jødedom eller kristendom sammen med sekter.
>
>Da synes jeg i anstendighetens navn at dere så snart som mulig burde skifte
>bakgrunnsbildet til noe annet enn Tanakh.
Jeg har drøftet det med webmaster (min mand), og han siger, at der kan
være noget om det, du skriver, så han vil fjerne baggrunden.
Oprindeligt tænkte han vist på kabalister og mystik...
>Jeg følte meg bare umiddelbart provosert av komblingen jødedom og
>sektpresentasjon på hjemmesiden din.
Ja, det kan være forståeligt. Der er nok, der langer ud efter jøderne.
>Ut over det synes jeg tiltaket med å
>lage hjemmesiden er meget godt.
Tak :-)
>Idag starter erev shabbat så du får og dine får ha en riktig god shabbat
>shalom som kommer.
Tak, og i lige måde.
Henrik Vestergaard
"Corax" <am...@blazingangles-nospam.com> skrev i en meddelelse
news:3fd07173$0$69975$edfa...@dread12.news.tele.dk...
>
> "Henrik Vestergaard" <vesterga...@hotmail.com> wrote in message
> news:3fd06de4$0$27312$ba62...@nntp04.dk.telia.net...
>
> > Ligeledes kan man spørge sig selv om uddannelsen til religionshistoriker
> > overhovedet har nogen kvalitet, når sådan en "veluddannet" person
bagefter
> > kan stå på åbent TV og sige der er en logisk sammenhæng imellem jødedom,
> > kristendom og islam. Den logiske sammenhæng mellem jødedom og kristendom
> ER
> > helt i orden ----- men islam?????
> Islam er tydeligvis påvirket af både jødedom og islam. F.eks. nævner
Koranen
> bibelske personer og myter, og muslimerne har traditionelt opfattet
kristne
> og jøder som tilhørende en særlig gruppe af religioner, som de også selv
> tilhører.
Du er TYDELIGVIS ikke påvirket af nogen som helst VIDEN om Kristendommen,
siden din definition ville legalisere Mormons Bog....
> > Man skal i sandhed være blind overfor Koranteksten, hvis man skal se
nogen
> > som helst "kobling" til det kristne budskab...
> Skal man?
Kort og kontant: ja.
> > Siden du nu udgiver dig selv for ekspert i det Britt og Cyril skriver i
> > forbindelse med Etsectera og andre websider, så har du vel selv læst
det?
> >
> > Nå, ikke?
> Jeg har læst en hel del af indholdet på deres hjemmeside. Desuden har jeg
> læst en del om anticult grupper og countercult grupper.
Hvorfor spurgte du så til DEFINITIONEN AF EN SEKT?
Ikke særligt ON-TOPIC at spørge til noget du bagefter påstår du måske har
læst...
> > Fra det tidspunkt en bevægelse, religiøs eller ej, afskærer sine
medlemmer
> > fra resten af verden, psykisk, socialt og evt. fysisk (det sidste er
ingen
> > betingelse), kan bevægelsen betegnes som sekt.
> Jeg går ikke ud fra, at Cyril Malka er villig til at påstå, at Satanisk
> Forum har gjort noget sådant, og at det er på den baggrund, at vi
> kvalificerer som sekt.
Nu kan jeg i sagens natur ikke udtale mig om definitionen af hvorfor jeres
link er på en side jeg ikke står for. Jeg kan imidlertid konstatere at hvis
I abonnerer på satanisme som "trosretning", så er I vel parate til at blive
sammenkædet med ANDRE satanister?
> > Åbenbart ikke. Du mestrer jo til UG evnen til ikke at kunne forblive
> > ON-topic... ;-)
> Jeg frarådede Britts links. Det var Britt der kastede sig ud i en længere
> diskussion.
> - Amina
Det lyder som en børnehave. "Det var de andre der startede! (vræl -
hulk...)"
Britt Malka
<am...@blazingangles-nospam.com> wrote:
>Jeg frarådede Britts links. Det var Britt der kastede sig ud i en længere
>diskussion.
Naturligvis. Helt alene ;-)
Corax
> > Islam er tydeligvis påvirket af både jødedom og islam. F.eks. nævner
> Koranen
> > bibelske personer og myter, og muslimerne har traditionelt opfattet
> kristne
> > og jøder som tilhørende en særlig gruppe af religioner, som de også selv
> > tilhører.
>
> Du er TYDELIGVIS ikke påvirket af nogen som helst VIDEN om Kristendommen,
> siden din definition ville legalisere Mormons Bog....
Nu ER det sådan set almindeligt at se Mormonerne som en kristen eller
kristent inspireret gruppe. Jeg er ikke religiøs, og derfor kan jeg ikke
ligge mig fast på en ideologisk ide om een sand kristendom. De forskellige
kristne grupper kan selvfølgelig bedømmes ud fra kriterier så som alder,
tilhørerantal, graden af organisering osv., men man kan dårligt argumentere
for en større eller mindre gad af sand kristendom. Set fra et objektivt
synspunkt er Mormons Bog et lige så gyldigt udtryk for religiøse sandheder
som Bibelen, uanset hvad man ved om kristendom. Der findes omkring 30.000
kristne grupper med hver deres tolkning af det kristne budskab. Det gør det
vanskeligt at opfatte kristendom som noget entydigt.
> > > Nå, ikke?
> > Jeg har læst en hel del af indholdet på deres hjemmeside. Desuden har
jeg
> > læst en del om anticult grupper og countercult grupper.
>
> Hvorfor spurgte du så til DEFINITIONEN AF EN SEKT?
Deres definition af sekt passer tydeligvis ikke på Satanisk Forum, men Britt
mener åbenbart stadig at SFo er en sekt. Så er det da et relevant spørgsmål.
> Nu kan jeg i sagens natur ikke udtale mig om definitionen af hvorfor jeres
> link er på en side jeg ikke står for. Jeg kan imidlertid konstatere at
hvis
> I abonnerer på satanisme som "trosretning", så er I vel parate til at
blive
> sammenkædet med ANDRE satanister?
Ja, ja - og folkekirken bærer selvfølgelig ansvaret for hvad Mormonerne og
Ku Klux Klan laver, for slet ikke at tale om Heavens Gate,
heksebrændringerne, korstogene, kætterbrændingerne osv. (i det mindste har
disse ting faktisk fundet sted, og de nævnte grupper eksisterer).
Vi "abonnerer" ikke på satanisme som en trosretning. I øvrigt kender jeg
ikke til organiserede grupper af satanister, som opføre sig som beskrevet i
Malkas sektdefinitiom. De fleste satanister har stort set kun kontakt med
hinanden via internettet, og det gør tvang *meget* vanskeligt - så selv hvis
viljen var der, så ville det ikke fungere. Et katolsk kloster passer
betydeligt bedre ind i Malkas sektbeskrivelse, men katolicismen er vist ikke
nævnt i deres liste af sekter?
> Det lyder som en børnehave. "Det var de andre der startede! (vræl -
> hulk...)"
Er det nu jeg skal pointere, at du selv er off-topic? Eller vil du i givet
fald hævde, at det var os andre, der startede?
- Amina
Britt Malka
<am...@blazingangles-nospam.com> wrote:
>Kom nu - dokumenter at Davidsstjernen (eller nogen af de andre symboler) har
>en almindelig brug indenfor satanismen.
Du husker galt/fejlciterer. Jeg skrev ikke, at de havde en "almindelig
brug indenfor satanismen".
Jeg skrev: "Bemærk i øvrigt, at satanisme MISBRUGER også
Davidstjernen, blot er den indeholdt i en cirkel."
Henrik Vestergaard
Repetitium mater doctrinae est... ;-)
"Corax" <am...@blazingangles-nospam.com> skrev i en meddelelse
news:3fd0796a$0$69960$edfa...@dread12.news.tele.dk...
>
> "Henrik Vestergaard" <vesterga...@hotmail.com> wrote in message
> news:3fd0747c$0$24866$ba62...@nntp02.dk.telia.net...
>
> > > Islam er tydeligvis påvirket af både jødedom og islam. F.eks. nævner
> > Koranen
> > > bibelske personer og myter, og muslimerne har traditionelt opfattet
> > kristne
> > > og jøder som tilhørende en særlig gruppe af religioner, som de også
selv
> > > tilhører.
> >
> > Du er TYDELIGVIS ikke påvirket af nogen som helst VIDEN om
Kristendommen,
> > siden din definition ville legalisere Mormons Bog....
>
> Nu ER det sådan set almindeligt at se Mormonerne som en kristen eller
> kristent inspireret gruppe. Jeg er ikke religiøs, og derfor kan jeg ikke
> ligge mig fast på en ideologisk ide om een sand kristendom. De forskellige
> kristne grupper kan selvfølgelig bedømmes ud fra kriterier så som alder,
> tilhørerantal, graden af organisering osv., men man kan dårligt
argumentere
> for en større eller mindre gad af sand kristendom. Set fra et objektivt
> synspunkt er Mormons Bog et lige så gyldigt udtryk for religiøse sandheder
> som Bibelen, uanset hvad man ved om kristendom. Der findes omkring 30.000
> kristne grupper med hver deres tolkning af det kristne budskab. Det gør
det
> vanskeligt at opfatte kristendom som noget entydigt.
Nope. Det er IKKE "almindeligt at se Mormonerne som en kristen eller
kristent inspireret gruppe" -- lige så lidt som Jehovas Vidner skulle være
det....
Tværtimod advares der i Bibelen mod at lægge noget ord til, eller trække
noget fra i Åbenbaringsbogen 22:18-19:
*** citat ***
v18 Jeg vidner for enhver, der hører profetordene i denne bog: Føjer nogen
noget til dem, vil Gud tilføje ham de plager, der er skrevet om i denne bog,
v19 og trækker nogen noget fra ordene i denne profetiske bog, vil Gud
fratage ham hans del i livets træ og i den hellige by, som der er skrevet om
i denne bog.
*** citat slut ***
> > > > Nå, ikke?
> > > Jeg har læst en hel del af indholdet på deres hjemmeside. Desuden har
> > > jeg læst en del om anticult grupper og countercult grupper.
> > Hvorfor spurgte du så til DEFINITIONEN AF EN SEKT?
> Deres definition af sekt passer tydeligvis ikke på Satanisk Forum, men
Britt
> mener åbenbart stadig at SFo er en sekt. Så er det da et relevant
spørgsmål.
Jeg er ret sikker på at alle vil gøre deres til at kontrollere links en
ekstra gang, men du er lidt uheldig i din formulering. Først spørger du til
definitionen. Så giver jeg dig svaret med en direkte link-henvisning,
hvortil du forklarer mig at du har "læst en hel del af indholdet på deres
hjemmeside." Så spørger jeg igen til hvorfor du så spørger om definitionen
af en sekt -- hvortil du begynder at udpensle at du ikke mener Satanisk
Forum passer ind i definitionen, og med slutpassus "Så det er da et relevant
spørgsmål."
Det VILLE HAVE VÆRET LANGT MERE RELEVANT HVIS DU GAD GØRE TRÅDEN LIDT
KORTERE VED BARE AT GÅ DIREKTE TIL *HVORFOR* DU MENER I IKKE PASSER IND I
DEFINITIONEN..... Så kom dog til sagen!
> > Nu kan jeg i sagens natur ikke udtale mig om definitionen af hvorfor
jeres
> > link er på en side jeg ikke står for. Jeg kan imidlertid konstatere at
> > hvis I abonnerer på satanisme som "trosretning", så er I vel parate til
at
> > blive sammenkædet med ANDRE satanister?
> Ja, ja - og folkekirken bærer selvfølgelig ansvaret for hvad Mormonerne og
> Ku Klux Klan laver, for slet ikke at tale om Heavens Gate,
> heksebrændringerne, korstogene, kætterbrændingerne osv. (i det mindste har
> disse ting faktisk fundet sted, og de nævnte grupper eksisterer).
Men det gør I altså ikke -- eksisterer altså ????
Kan du se hvor uheldigt dine formuleringer ender? Tal dog dansk....
> > Det lyder som en børnehave. "Det var de andre der startede! (vræl -
> > hulk...)"
> Er det nu jeg skal pointere, at du selv er off-topic? Eller vil du i givet
> fald hævde, at det var os andre, der startede?
> - Amina
Nej, jeg går gerne off-topic for at forsøge på ganske god pædagogisk vis at
undervise en person der på alle måder prøver at snakke udenom....
Vil du spille bold, eller hvad?
Britt Malka
<am...@blazingangles-nospam.com> wrote:
>> <am...@blazingangles-nospam.com> wrote:
>> >Øh....Hvis jeg siger at du spiser små børn til morgenmad, er det så et
>> >udtryk for fordomme eller viden?
>
>> Ingen af delene. Alene dit skrevne "øh" i starten af sætningen røber,
>> at der kan være tale om dumhed eller et ynkeligt forsøg på at
>> provokere. Det første virker meget overbevisende.
>
>Snakker du også sådan til din familie?
Jeg TALER MED min familie, jeg SNAKKER ikke TIL den.
>Din kristne næstekærlighed virker
>ikke specielt overbevisende.
Hvor har du fra, at jeg skulle have en kristen næstekærlighed?
>I øvrigt taler du udenom. Så vi tager den igen
>uden det "øh" som åbenbart var det eneste du fangede.
Nej, jeg fangede resten også.
>Hvis jeg siger, at du spiser små børn til morgenmad, er det så et udtryk for
>fordomme eller viden?
Ingen af delene. Umodenhed eller et barnligt forsøg på provokation.
>> >Jeres materiale er objektivt set dybt suspekt og kommer ikke i nærheden
>af
>> >noget man kunne kalde religionsvidenskab.
>>
>> Meget objektivt set, naturligvis ;-)
>
>Vis mig en uddannet dansk religionshistoriker som mener I er objektive og
>faglige.
Lad mig gætte: Når jeg nu gør det, så vil du afvise det med, at dem
kan man heller ikke regne med. Korrekt?
Disse er godt nok ikke alle religionshistorikere. Nogen af dem er dr.
theol. og lignende.
Olav Hammer
Paul Otto Brunstad
Johs. Aagaard
Arne Tord Sveinall
>Ja, og så er det jo lige meget, at vi andre anser det for chikane, når I er
>skyld i at folk ringer mens vi laver mad til vores børn.
Smukt billede af de stakkels små sultende Amina-unger, og de stygge,
stygge onde Malka'er, der sørger for, at folk ringer, mens I laver mad
til dem.
Du tilbyder 30 minutters telefontid dagligt. Eller rettere aftenligt.
Jeg kunne forestille mig, at det kunne være et problem for børn at
ringe fra skolen på hverdage mellem 20:30 og 21:00. Ikke, at det er
dit problem selvfølgelig. Heldigvis kan de jo så få oplysninger andre
steder fra.
>Og nej, vi er ikke en sekt - forklar
>venligst hvilken definition af "sekt" I bruger.
Har Henrik svaret på, og du vidste det jo åbenbart i forvejen.
>Nej, jeg har vanskeligere ved at være så hadefuld.
Det virker ellers som om du har let ved det at dømme efter det, du
skriver.
Vi andre har lettere ved at holde hovedet koldt og dermed reservere
stærke følelser som had og kærlighed på objekter, som fortjener det.
Had var nu nærmere en følelse, som jeg kunne nære i mine helt unge
dage. En overordnet, der plagede mig, kunne fx være genstand for mit
had og masser af hævnplaner. Efter jeg blev 25 år og mere moden, kan
jeg ikke mindes, at jeg har hadet nogen.
>JV osv. har i det mindste en struktur og en størrelse som kan retfærdiggøre
>betegnelser så som "sekt". En sådan struktur finder du ikke indenfor
>satanismen.
Korrekt.
>Men I anser måske også de alternative behandlere, astrologerne,
>diverse terapeuter osv. som tilhørende "sekter"?
Nej, det gør vi heller ikke.
>Ja, det fortæller dem at I giver dem dårlig information. Det er de færreste
>serviceorganer som har åbent 24 timer i døgnet. Men jeg kan måske tillade
>mig at komme med beskyldninger mod jer, hvis I f.eks. ikke har lyst til at
>snakke med folk kl. 2 om natten, eller når I er ved at hygge med jeres børn?
Næh. Vi har ikke nogen telefontid, men folk ringer ikke kl. 2 om
natten. Hvis de ringer, når vi er optaget eller er ved at hygge med
vores børn, eller ved at lave mad til dem, så siger vi pænt til dem,
at vi er optaget lige nu, og så fortæller vi dem, hvornår de kan
ringe. Det anser jeg nu ikke for noget stort problem.
>Nå, jeg har bedt dig om at dokumentere diverse påstande. Hvornår skal jeg
>forvente at se din dokumentation?
Er du vant til, at folk hopper for dig, når du befaler?
Knut
> Nu ER det sådan set almindeligt at se Mormonerne som en kristen eller
> kristent inspireret gruppe.
At det er snakk om en kristen inspirert bevegelse er det vel liten tvil om
og det er jo mye som faller under den inspirasjonsklassifikasjonen (selv
satanisme kan i visse tilfeller knyttes dit), men at det er alminnelig å se
mormonerne som en kristen bevegelse, svarer ikke til den allmenne
konfesjonskunnskap.
Knut
> Nope. Det er IKKE "almindeligt at se Mormonerne som en kristen eller
> kristent inspireret gruppe" -- lige så lidt som Jehovas Vidner skulle være
> det....
Nå synes jeg ikke vi skal snyte mormonerne for enhver kristen tilhørighet,
så å akseptere at bevegelsen i det minste er inspirert av kristendommen,
hører vil med til god latin. At det skulle være alminnelig å se mormonerne
som en kristen bevegelse, er selvsagt i uoverensstemmelse med alminnelig
klassifisering innen konfesjonskunnskapen.
Henrik Vestergaard
"Knut" <sha...@albert-schweitzer.com> skrev i en meddelelse
news:eez1qnrkaztc$.vqco3fv6trft.dlg@40tude.net...
> On Fri, 5 Dec 2003 14:11:05 +0100, Henrik Vestergaard wrote:
> > Nope. Det er IKKE "almindeligt at se Mormonerne som en kristen eller
> > kristent inspireret gruppe" -- lige så lidt som Jehovas Vidner skulle
være
> > det....
> Nå synes jeg ikke vi skal snyte mormonerne for enhver kristen tilhørighet,
> så å akseptere at bevegelsen i det minste er inspirert av kristendommen,
> hører vil med til god latin. At det skulle være alminnelig å se mormonerne
> som en kristen bevegelse, er selvsagt i uoverensstemmelse med alminnelig
> klassifisering innen konfesjonskunnskapen.
> --
> Yours, Knut
> http://family.albert-schweitzer.com
> (updated November 17 2003)
Nu synes jeg vi skal holde kartoflerne fra gulerødderne. Jeg har allerede i
fortsættelse af den del du citerer skrevet:
===== citat =====
Tværtimod advares der i Bibelen mod at lægge noget ord til, eller trække
noget fra i Åbenbaringsbogen 22:18-19:
*** citat ***
v18 Jeg vidner for enhver, der hører profetordene i denne bog: Føjer nogen
noget til dem, vil Gud tilføje ham de plager, der er skrevet om i denne bog,
v19 og trækker nogen noget fra ordene i denne profetiske bog, vil Gud
fratage ham hans del i livets træ og i den hellige by, som der er skrevet om
i denne bog.
*** citat slut ***
===== citat slut =====
Så hvad der er god latin, kan jeg ikke udtale mig om, men som du ganske
rigtigt konstaterer hører mormonerne IKKE ind under en kristen bevægelse
ifølge den almindelige klassificering....
Og gruppen hedder dk.VIDENSKAB.religion og IKKE: dk.PERSONLIG-TRO.religion
Knut
> Hej Knut
Hei Henrik.
> Nu synes jeg vi skal holde kartoflerne fra gulerødderne. Jeg har allerede i
> fortsættelse af den del du citerer skrevet:
>
> ===== citat =====
> Tværtimod advares der i Bibelen mod at lægge noget ord til, eller trække
> noget fra i Åbenbaringsbogen 22:18-19:
>
> *** citat ***
>
> v18 Jeg vidner for enhver, der hører profetordene i denne bog: Føjer nogen
> noget til dem, vil Gud tilføje ham de plager, der er skrevet om i denne bog,
> v19 og trækker nogen noget fra ordene i denne profetiske bog, vil Gud
> fratage ham hans del i livets træ og i den hellige by, som der er skrevet om
> i denne bog.
>
> *** citat slut ***
> ===== citat slut =====
Joda, jeg så at du skrev dette, men jeg henviser til konfesjonskunnskapen
og ikke til bibelvers. Skal vi først snakke om hva som er alminnelig
klassifisering av mormonerne, så er det ikke bibelvers som støtter det
alminnelige, men den disiplin som kalles konfesjonskunnskap.
>
> Så hvad der er god latin, kan jeg ikke udtale mig om, men som du ganske
> rigtigt konstaterer hører mormonerne IKKE ind under en kristen bevægelse
> ifølge den almindelige klassificering....
Vel, jeg vet noe om hva som er god latin i denne sammenheng, så du kan jo
lytte litt på det jeg sier også.
>
> Og gruppen hedder dk.VIDENSKAB.religion og IKKE: dk.PERSONLIG-TRO.religion
Det er meget bra du poengerer hva gruppa er, for det understreker at dine
bibelsitater ikke er så viktige for klassifiseringen som den almenne
konfesjonskunnskap.
Og nå får du ha det godt og en kjekk shabbat shalom.
--
Yours, Knut
http://family.albert-schweitzer.com
(updated November 17 2003)
Homer Simpson says:
Mikkel Moldrup-Lakjer
news:3fd06098$0$70010$edfa...@dread12.news.tele.dk...
>
> Afslutningsvis kunne det måske også være spændende med en forklaring af
> hvordan genbrug af ældre symboler er noget "typisk for satanismen". F.eks.
> har kristendommen jo stjålet hele Det Gamle Testamente fra jøderne, og du
> finder ikke een eneste religion eller filosofi, som kan hævdes at være
> upårvirket af ældre traditioner. Men de er måske alle sataniske?
"Genbrug" finder vi i alle religioner. Det specielle ved den - efter min
mening ret ubetydelige - satanistiske tradition er, at den tager kristne
symboler og inverterer dem, "vender dem om". Satanismen er jo en
anti-bevægelse, i første omgang fostret som en kristen fantasi og et
skræmmebillede om kirkens modstandere, i nyere tid også som en mindre
bevægelse med positivt selvbillede, selvudviklingslære (kan man måske kalde
det) m.m. som vil øge sit selvværd ved angreb på kirken og invertering af
dens symboler.
> I øvrigt bruges det omvendte kors jo indenfor katolicismen, så
satanisterne
> kan næppe påtage sig æren.
> Se f.eks. http://www.ovrlnd.com/Cults/invertedcross.html
Interessant tradition, jeg var ikke bekendt med historien om Peters
korsfærstelses og det omvendte kors. Det har dog så vidt jeg kan se intet
med satanisme at gøre.
Mikkel
Mikkel Moldrup-Lakjer
>
> I øvrigt giver
> ideern om "misbrug af symboler" ingen mening. Symboler har ikke en
objektiv
> betydning, og kan derfor ikke misbruges - de kan højst bruges i en ny
eller
> ualmindelig sammenhænge.
Her må jeg give dig ret, Corax. Fra en religionsvidenskabelig betragtning
findes ikke misbrug af symboler, blot brug.
Og må jeg så ikke få lov til at opfordre os alle til at beholde en høflig
tone i diskussionen?
Med venlig hilsen,
Mikkel
Mikkel Moldrup-Lakjer
news:3fd06de4$0$27312$ba62...@nntp04.dk.telia.net...
>
> Nu behøver du vel næppe blive gjort opmærksom på at Jyllands Posten
bagefter
> bragte research fra et temanummer omkring Eric Rubio...
Øh... hvad Jyllands-Posten citerer har vist ikke noget med en faglig
vurdering at gøre...
> Ligeledes kan man spørge sig selv om uddannelsen til religionshistoriker
> overhovedet har nogen kvalitet, når sådan en "veluddannet" person bagefter
> kan stå på åbent TV og sige der er en logisk sammenhæng imellem jødedom,
> kristendom og islam. Den logiske sammenhæng mellem jødedom og kristendom
ER
> helt i orden ----- men islam?????
Den historiske sammenhæng er der ingen tvivl om. Ved du tilfældigvis hvad
"Allah" betyder?
> Man skal i sandhed være blind overfor Koranteksten, hvis man skal se nogen
> som helst "kobling" til det kristne budskab...
Religioner er meget mere end det du kalder deres "budskab".
Med venlig hilsen,
Mikkel
Henrik Vestergaard
"Mikkel Moldrup-Lakjer" <mik...@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:bqqc4b$26hunv$1...@ID-185377.news.uni-berlin.de...
> "Henrik Vestergaard" <vesterga...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3fd06de4$0$27312$ba62...@nntp04.dk.telia.net...
> >
> > Nu behøver du vel næppe blive gjort opmærksom på at Jyllands Posten
> > bagefter bragte research fra et temanummer omkring Eric Rubio...
> Øh... hvad Jyllands-Posten citerer har vist ikke noget med en faglig
> vurdering at gøre...
Nej, det kan man afvise, men som Britt også har skildret, er der adskillige
"eksperter" der har takket etsectera for deres materiale, heriblandt --
ifølge Britts svar -- følgende: Olav Hammer - Paul Otto Brunstad - Johannes
Aagaard - Arne Tord Sveinall...
> > Ligeledes kan man spørge sig selv om uddannelsen til religionshistoriker
> > overhovedet har nogen kvalitet, når sådan en "veluddannet" person
bagefter
> > kan stå på åbent TV og sige der er en logisk sammenhæng imellem jødedom,
> > kristendom og islam. Den logiske sammenhæng mellem jødedom og kristendom
> > ER helt i orden ----- men islam?????
> Den historiske sammenhæng er der ingen tvivl om. Ved du tilfældigvis hvad
> "Allah" betyder?
Spiller du?
Allah betyder "Gud" på arabisk -- det er jeg ganske vel klar over. Men det
ville svare til at jeg spurgte dig om du ved at "Deus" er latin, "God" er
engelsk, "Dieu" er fransk, "Gott" er tysk.... Får du noget ud af det?
Nej, det er blot et forsøg på at bortforklare resten af afsnittet. Men den
gode nyhed er at der er en helt bestemt sekt der godt kunne bruge denne form
for udenomssnak. Du kan selv gætte hvilken..... Ledetråd: De taber mange
retssager, fordi de ikke kan holde sig on-topic....
> > Man skal i sandhed være blind overfor Koranteksten, hvis man skal se
nogen
> > som helst "kobling" til det kristne budskab...
> Religioner er meget mere end det du kalder deres "budskab".
Ja, jeg beklager jeg var alt for høflig overfor Islam. Da jeg tidligere har
gået på den franske skole, er jeg ganske vel klar over at muslimer også
igennem historien har bevist deres evner. Men det kan vi altid tage i en
anden tråd... ;-)
P.N.
"Henrik Vestergaard" <vesterga...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3fd06de4$0$27312$ba62...@nntp04.dk.telia.net...
> Hej Corax
>
> Før jeg blander mig, vil jeg kalde det højst OFF-topic at man blander
> jødedom og satanisme ind i en tråd om Jehovas Vidner, men lad det
ligge....
> ;-)
Undskyld men kan du ikke lige oplyse os andre om hvorfor der er off-topic at
skrive om jødedom og satanisme i en tråd der startede med at handle om J.V.
Og ikke mindst hvor i fundatsen står der at man ikke må skrive om det ???.
MVH P.N.
P.N.
news:3fd0747c$0$24866$ba62...@nntp02.dk.telia.net...
> Hej Corax
>
> "Corax" <am...@blazingangles-nospam.com> skrev i en meddelelse
> news:3fd07173$0$69975$edfa...@dread12.news.tele.dk...
> >
> > "Henrik Vestergaard" <vesterga...@hotmail.com> wrote in message
> > news:3fd06de4$0$27312$ba62...@nntp04.dk.telia.net...
> >
> siden din definition ville legalisere Mormons Bog....
Man må vel gå ud fra at den unge dame ved en del om dette omne da hun læser
om det på universitet.
Men måske er det dig der har behov for at lære noget om kristendommen.
> > > Man skal i sandhed være blind overfor Koranteksten, hvis man skal se
> nogen
> > > som helst "kobling" til det kristne budskab...
> > Skal man?
>
> Kort og kontant: ja.
Hvordan kan du svare ja til det spørgsmål, når du overhovedet ikke aner hvad
det er du svarer på.
> Ikke særligt ON-TOPIC at spørge til noget du bagefter påstår du måske har
> læst...
Jeg tror næppe at din definition af hvad der ON-TOPIC og OFF-TOPIC har nogen
relevans for andre.
MVH P.N.
Mikkel Moldrup-Lakjer
> Hej Mikkel
Hej!
> Nej, det kan man afvise, men som Britt også har skildret, er der
adskillige
> "eksperter" der har takket etsectera for deres materiale, heriblandt --
> ifølge Britts svar -- følgende: Olav Hammer - Paul Otto Brunstad -
Johannes
> Aagaard - Arne Tord Sveinall...
Johannes Aagaard er notorisk for sin, skal vi kalde det
"ekstra-videnskabelige", tilgang til sin dokumentation af nyreligiøse
bevægelser, sekter m.m. Dialogcenteret, hvor Aagardi mange år har arbejdet,
blev skabt med det formål at skabe et forum for dialog mellem kirken og de
nyreligiøse sekter. Men siden er det blevet klart, at Aagaard ikke ønsker
nogen dialog, men netop at bekæmpe de nyreligiøse bevægelser, og i
folkemunde er hans center blevet omdøbt til "Monologcenteret". Malkas
hjemmeside ligger tilsyneladende helt på linje med Aagaards tilgang, så det
overrasker mig ikke, hvis han har rost siden. Men det taler efter min mening
ikke til Malkas fordel, tværtimod!
> > Den historiske sammenhæng er der ingen tvivl om. Ved du tilfældigvis
hvad
> > "Allah" betyder?
>
> Allah betyder "Gud" på arabisk -- det er jeg ganske vel klar over. Men det
> ville svare til at jeg spurgte dig om du ved at "Deus" er latin, "God" er
> engelsk, "Dieu" er fransk, "Gott" er tysk.... Får du noget ud af det?
"Allah" betyder rigtignok "gud" på arabisk, og det er den samme ordstamme
som det hebræiske "elohim" der optræder i GT. Traditionelt oversat til "Gud
Herren" på dansk, hvis jeg ikke husker helt forkert. Historisk er islam nært
forbundet til jødisk og kristen tradition. Det betyder ikke at deres praksis
behøver være den samme eller at frelseslæren i de tre religioner skulle være
den samme. Men det historiske slægtskab kan man ikke komme udenom, og jeg
vil tro at det var dét, den religionshistoriker du talte om, hentydede til.
> Nej, det er blot et forsøg på at bortforklare resten af afsnittet. Men den
> gode nyhed er at der er en helt bestemt sekt der godt kunne bruge denne
form
> for udenomssnak. Du kan selv gætte hvilken..... Ledetråd: De taber mange
> retssager, fordi de ikke kan holde sig on-topic....
Er det meningen jeg skal svare på det? Så må du holde op med at tale i
tunger.
> > Religioner er meget mere end det du kalder deres "budskab".
>
> Ja, jeg beklager jeg var alt for høflig overfor Islam. Da jeg tidligere
har
> gået på den franske skole, er jeg ganske vel klar over at muslimer også
> igennem historien har bevist deres evner. Men det kan vi altid tage i en
> anden tråd... ;-)
Pas på boomerangen. Historisk kan hverken den islamiske eller den kristne
tradition siges at være fri for ønsket om imperiedannelse.
Mikkel
Melanie
Hej igen ng
Sikke meget andet end JV der pludselig blev skrevet om. Jeg har dog stadig
et par spørgsmål.
Er JV en sekt?
Hvad gør en trosretning til en sekt?
Min svigerinde siger de er kristne, og hun er JV. Er de kristne?
Hvis ja, hvad er så kristent?
Tja, det var lige hvad jeg havde på hjærtet lige nu.
Mvh Melanie
Mikkel Moldrup-Lakjer
news:3fd0d45c$0$9748$edfa...@dread14.news.tele.dk...
>
> Sikke meget andet end JV der pludselig blev skrevet om. Jeg har dog stadig
> et par spørgsmål.
> Er JV en sekt?
> Hvad gør en trosretning til en sekt?
Se det er spørgsmål, der er mange lidenskabelige meninger om.
I pressen bruges begrebet ud fra en populær, negativ forståelse af dets
betydning, og uden hensyntagen til dets egentlige faglige indhold.
Inden for religionsvidenskaben skelnes mellem "kirke" (kristen eller
ikke-kristen), menighed, sekt og kult. Groft sagt dækker de fire begreber
over forskelligheden hos de religiøse bevægelser mht. deres selvopfattelse
og mht. deres indstilling over det omgivende samfund.
En "kirke" er efter disse begreber karakteriseret ved at hævde at have
monopol på sandheden og frelsen (som den katolske kirke jo f.eks. gør med
sit "nullum sanctum") og ved at have en åben, "positiv" og missionerende
indstilling til omverdenen. En "menighed" adskiller sig fra kirken ved at
anerkende eksistensen af sandhed også i andre bevægelsers tradition.
"Kulten" er åben for eksistensen af sandheder i mange traditioner, men
missionerer ikke, da man har en negativ opfattelse af eller er i konflikt
med omverdenen.
En "sekt" er derimod karakteriseret ved at hævde at have monopol på
sandheden samtidig med at der haves en fjendtlig indstilling til omverdenen.
Sekten ønsker at afgrænse sig fra resten af verden, kun sektens medlemmer
skal frelses, kun de er de hellige, verden er profan/uren/fortabt.
Afgrænsningen kan foregå ved selvisolation fra omverdenen, ved angreb på
omverdenen eller i begrænset omfang ved mission, hvor dele af omverdenen
optages i sekten.
Sektens opfattelse af at have et sandhedsmonopol giver sig også udtryk i en
stram organisering, ofte i et strengt hierarki med én øverste leder, hvis
autoritet hviler på personlig karisma (i modsætning til kulten, som er mere
åbent organiseret og har plads til individuelle opfattelser).
Mange bevægelser er begyndt som sekter og er siden blevet til store
historiske religioner. Kristendommen er én af dem.
Døm selv, er Jehovas Vidner efter disse begreber en sekt eller en kirke?
Mikkel
Mikkel Moldrup-Lakjer
news:bqqlov$25i8hf$1...@ID-185377.news.uni-berlin.de...
>
> En "kirke" er efter disse begreber karakteriseret ved at hævde at have
> monopol på sandheden og frelsen (som den katolske kirke jo f.eks. gør med
> sit "nullum sanctum")
Skulle have været: "unum sanctum" - kun én frelse.
Den anden latinske sætning hedder: "Extra ecclesiam nulla salus" - uden for
kirken ingen frelse.
Den katolske kirke betragter følgelig de protestantiske "kirker" som
"sekter".
Mikkel
Lars Erik Bryld
>> En "kirke" er efter disse begreber karakteriseret ved at hævde at
>> have monopol på sandheden og frelsen (som den katolske kirke jo
>> f.eks. gør med sit "nullum sanctum")
>
> Skulle have været: "unum sanctum" - kun én frelse.
<pedanteri>
Unam sanctam - Den Ene(ste) Hellige (om den katolske kirke) Også
titlen på en pavelig bulle hvori nedenstående doktrin fremføres, dog
ikke lige med de ord.
</pedanteri>
> Den anden latinske sætning hedder: "Extra ecclesiam nulla salus" -
> uden for kirken ingen frelse.
--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld
Britt Malka
>Man må vel gå ud fra at den unge dame ved en del om dette omne da hun læser
>om det på universitet.
Det er virkelig et argument, der vil noget.
>Men måske er det dig der har behov for at lære noget om kristendommen.
Selvfølgelig, for da satanisten studerer på universitetet, er hun
naturligvis dygtigere end alle andre. Også på området kristendom, som
hun jo nødvendigvis må være bedre til end en kristen.
Du burde blive politiker med de argumenter.
Britt Malka
<mik...@fabel.dk> wrote:
>Malkas
>hjemmeside ligger tilsyneladende helt på linje med Aagaards tilgang, så det
>overrasker mig ikke, hvis han har rost siden. Men det taler efter min mening
>ikke til Malkas fordel, tværtimod!
Nu taler du, som du har forstand til, hvilket ikke vil sige ret meget.
Malka har aldrig villet i dialog med sekterne. Vi oplyser OM dem.
Dermed basta.
Britt Malka
wrote:
>Er JV en sekt?
Ja.
>Hvad gør en trosretning til en sekt?
Du har allerede fået link, som du åbenbart ikke har læst på, der kunne
fortælle dig, hvad en sekt var.
Jeg prøver igen:
>Min svigerinde siger de er kristne, og hun er JV. Er de kristne?
Nej, og det er også forklaret på disse sider.
Hvis du spørger om hjælp, så burde du virkelig tage imod den hjælp, du
går.
>Hvis ja, hvad er så kristent?
Det spørgsmål kan vi komme tilbage til, når du har læst noget af det
andet. Hvis du ikke gør det, er der ingen grund til at spilde tid på
at finde det svar til dig.
Britt Malka
<mik...@fabel.dk> wrote:
>Den katolske kirke betragter følgelig de protestantiske "kirker" som
>"sekter".
Gør den?
Det var dog fantastisk. De skjuler det ellers meget godt.
Mikkel Moldrup-Lakjer
news:rdr1tv8i1igqtfmog...@4ax.com...
>
> Nu taler du, som du har forstand til, hvilket ikke vil sige ret meget.
Hov-hov, hvad er det for en tone? Vi kender vist ikke hinanden?
> Malka har aldrig villet i dialog med sekterne.
Det har jeg vist heller ikke påstået.
> Vi oplyser OM dem. Dermed basta.
Nånå.
Mikkel
Britt Malka
<mik...@fabel.dk> wrote:
>"Britt Malka" <ne...@foxladi.com> skrev i en meddelelse
>news:rdr1tv8i1igqtfmog...@4ax.com...
>>
>> Nu taler du, som du har forstand til, hvilket ikke vil sige ret meget.
>
>Hov-hov, hvad er det for en tone? Vi kender vist ikke hinanden?
Næh. Det gør vi ikke. Du overraskede mig også.
>> Malka har aldrig villet i dialog med sekterne.
>
>Det har jeg vist heller ikke påstået.
Jo!
Citat:
"Dialogcenteret, hvor Aagardi mange år har arbejdet,
blev skabt med det formål at skabe et forum for dialog mellem kirken
og de
nyreligiøse sekter. Men siden er det blevet klart, at Aagaard ikke
ønsker
nogen dialog, men netop at bekæmpe de nyreligiøse bevægelser, og i
folkemunde er hans center blevet omdøbt til "Monologcenteret". Malkas
hjemmeside ligger tilsyneladende helt på linje med Aagaards tilgang,
så det
overrasker mig ikke, hvis han har rost siden. Men det taler efter min
mening
ikke til Malkas fordel, tværtimod!"
Mikkel Moldrup-Lakjer
>
> Du har allerede fået link, som du åbenbart ikke har læst på, der kunne
> fortælle dig, hvad en sekt var.
Måske ønsker Melanie at høre andre meninger end din? Sådan er det på usenet:
ingen har eneret på at svare på spørgsmål.
Hvis du gerne vil svare, så vil jeg bede dig tale pænt. Det gør debatten
meget rarere.
> Jeg prøver igen:
>
> http://www.et-sect-era.com
>
> http://www.malka.info
Jeres skelnen mellem nyreligiøsitet og sekt stemmer ikke ganske overens med
religionsvidenskaben. Så alene af den grund er det rimeligt nok at bede om
andre svar end dit.
> http://www.sekter.org
>
> >Min svigerinde siger de er kristne, og hun er JV. Er de kristne?
>
> Nej, og det er også forklaret på disse sider.
Den forklaring må du så gøre rede for eller henvise til. Er det så en
religionsvidenskabelig forklaring eller en kristen forklaring du giver? Hvis
den er kristen hører den som udgangspunkt ikke hjemme i denne gruppe - med
mindre du er til sinds at diskutere den på faglige præmisser.
> Hvis du spørger om hjælp, så burde du virkelig tage imod den hjælp, du
> går.
>
> >Hvis ja, hvad er så kristent?
>
> Det spørgsmål kan vi komme tilbage til, når du har læst noget af det
> andet. Hvis du ikke gør det, er der ingen grund til at spilde tid på
> at finde det svar til dig.
Nej altså, sådan foregår det ikke. Kom med en specifik henvisning eller et
citat her i gruppen, som vi kan diskutere. Jeg har ikke tid til at støve
dine web sites igennem for at finde det argument, du siger man skal finde.
Med venlig hilsen,
Mikkel
Cyril MALKA
> Malkas
> hjemmeside ligger tilsyneladende helt på linje med Aagaards tilgang, så det
> overrasker mig ikke, hvis han har rost siden. Men det taler efter min mening
> ikke til Malkas fordel, tværtimod!
Johannes Aagaard har IKKE rost siden, skal der dertil siges. Det var ikke
det, der var pointet i denne tråd, så måske skulle man liiige lade
være med at overfortolke.
Malka (www.sekter.org) eller et-sect-era er slet ingen dialogcenter. Vi
tror ikke på dialog med sekterne. Sekterne kommer fint igennem i dialog
via de danske medier: aviser, fjernsyn, radio, hvor de rigtige onde og
onde kristne/antisekter/malkaer (vælg selv) forfølger dem.
;-)
Det vi gør er oplysning. Om Jehovas vidner, siden det er emnet på denne
tråd, er du meget velkommen til at tage en tur på temanumeret JV på
malka.info og finde fejl i de oplysninger vi giver
Derfor benyytes vores oplysninger vidt og bredt som kilde, i Danmark og i
udlandet, i medier og på universiteter og det er vi, naturligvis glade
for. alle vores oplysninger har altid kunnet verificeres og kunnet stoles
på, hvorfor det falder visse personer for brystet. Men det er også fint.
Erwin Neutsky Wulff har fået vores tema-numme rom satanisme og han er
bestemt heller ikke kommet med kritikpunkter,s elv om han faktisk selv er
omtalt i dette nummer. Amina, som har i øvrigt lavet op til flere
kampagner mod bl.a. Dialogcentret, nogle af dem på ret uetisk vis med
falsk afsendelser i nyhedsgrupperne og som kritiserer pågædende
temanummer, kritiserer det hunkender af bladet: forsiden.
Du, som bedømmer tydeligvis malka.info, har tydeligvis ej heller læst
det, men dømmer det ud fra at "hvis Aagaard kan lide det, så er det
skidt"... Hmmm... Meget modent. Måske var det en idé at begynde med at
1) bedømme selv og 2) indse at selv om en person du ikek kan lide kan
lide det, er det ikke nødvendigvis forkert fordi (Taddaaaa!
overraskelse!) verden er nemlig ikke sort/hvidt ;-)
Intet under, men den Mæh-lam tankegang, at flere sekter har deres
hovedkvarterer i Danmark :-)
--
Venligst,
Cyril
http://www.sekter.org -=- http://www.etsectera.com
Mikkel Moldrup-Lakjer
> On Fri, 5 Dec 2003 21:47:39 +0100, "Mikkel Moldrup-Lakjer"
> <mik...@fabel.dk> wrote:
>
> >"Britt Malka" <ne...@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> >news:rdr1tv8i1igqtfmog...@4ax.com...
> >>
> >> Nu taler du, som du har forstand til, hvilket ikke vil sige ret meget.
> >
> >Hov-hov, hvad er det for en tone? Vi kender vist ikke hinanden?
>
> Næh. Det gør vi ikke. Du overraskede mig også.
Nåmen skal vi så ikke vente lidt med at dømme hinanden?
> >> Malka har aldrig villet i dialog med sekterne.
> >
> >Det har jeg vist heller ikke påstået.
>
> Jo!
>
> Citat:
>
> "Dialogcenteret, hvor Aagardi mange år har arbejdet,
> blev skabt med det formål at skabe et forum for dialog mellem kirken
> og de
> nyreligiøse sekter. Men siden er det blevet klart, at Aagaard ikke
> ønsker
> nogen dialog, men netop at bekæmpe de nyreligiøse bevægelser, og i
> folkemunde er hans center blevet omdøbt til "Monologcenteret". Malkas
> hjemmeside ligger tilsyneladende helt på linje med Aagaards tilgang,
> så det
> overrasker mig ikke, hvis han har rost siden. Men det taler efter min
> mening
> ikke til Malkas fordel, tværtimod!"
Ja, jeg skriver at jeres hjemmeside tilsyneladende ligger på linje med
Aagaards modstand imod sekterne. Jeg skriver ikke noget om, hvad I har gjort
tidligere. Jeg skriver derimod noget om hvad formålet med oprettelsen af
Dialogcenteret var.
Lad os nu ikke spilde kræfterne på ordkløveri. Der er jo nok indhold at
diskutere.
F.eks. vil jeg gerne spørge dig, om det er rigtigt opfattet, at I (folkene
bag malka.info) ligger på linje med Aagaard?
Med venlig hilsen,
Mikkel
Cyril MALKA
Le Fri, 05 Dec 2003 22:00:47 +0100, Mikkel Moldrup-Lakjer a dit:
> Jeres skelnen mellem nyreligiøsitet og sekt stemmer ikke ganske overens med
> religionsvidenskaben. Så alene af den grund er det rimeligt nok at bede om
> andre svar end dit.
Du udtaler dig for skråsikker...
Vores definition svarer til religionsvidenskab...
Det kommer an på hvem, man lytter tiil. Den er derudover i
overenstemmelse med op til flere specielle ordbøger.
Det ville være klædeligt, du ikke udtalte dig så skråsikker uden at
have noget solidt bag dine argumenter.
> Nej altså, sådan foregår det ikke. Kom med en specifik henvisning eller et
> citat her i gruppen, som vi kan diskutere. Jeg har ikke tid til at støve
> dine web sites igennem for at finde det argument, du siger man skal finde.
Pudsigt kommende fra nogen, somindtil nu ikke er kommet med nogen som
helst baggrund for en del rimelige løs argumenter...
ak.. ak... :-)
--
Venligst
Britt Malka
<mik...@fabel.dk> wrote:
>Måske ønsker Melanie at høre andre meninger end din?
Selvfølgelig. Nu spurgte Melanie bare, som om hun aldrig havde hørt om
emnet før. Ikke som om at hun ville høre en andens mening, hvilket kan
være ganske relevant.
>Hvis du gerne vil svare, så vil jeg bede dig tale pænt.
Hvem er du? Hvorherre?
>Det gør debatten
>meget rarere.
Jeg kunne ganske bestemt også ønske mig din tone anderledes, men jeg
forventer det ikke, og jeg har ikke noget krav på det.
´"Expecting the world to treat you fairly because you are a good
person | is like expecting the bull not to charge you because you are
a | vegetarian. |
- Rabbi Harold Kushner, "When All You've Ever Wanted Isn't Enough,"
paraphrasing Rabbi Mordechai Kaplan
>Den forklaring må du så gøre rede for eller henvise til. Er det så en
>religionsvidenskabelig forklaring eller en kristen forklaring du giver? Hvis
>den er kristen hører den som udgangspunkt ikke hjemme i denne gruppe - med
>mindre du er til sinds at diskutere den på faglige præmisser.
Ved du hvad? Jeg er ikke så teoretisk teknisk som du. Jeg ser på,
hvilke ofre der er, og reagerer derud fra.
Du kan naturligvis se overbærende og akademisk på sagen.
>Nej altså, sådan foregår det ikke.
Siger du det? Hvem er du, der tror, at du bestemmer alt? Vorherre?
>Kom med en specifik henvisning eller et
>citat her i gruppen, som vi kan diskutere.
Hvorfor skulle jeg det? Ud fra hvad jeg kan læse af dig her, så er du
en 19-årig knægt, der lige er startet på universitetet. Du kan ikke
byde mig noget som helst, og du yder intet som helst her i gruppen.
>Jeg har ikke tid til at støve
>dine web sites igennem for at finde det argument, du siger man skal finde.
Der var rent faktisk ingen - og især ikke mig - der talte til dig.
Britt Malka
<mik...@fabel.dk> wrote:
>Nåmen skal vi så ikke vente lidt med at dømme hinanden?
Jeg dømmer ikke.
>> Citat:
>>
>> "Dialogcenteret, hvor Aagardi mange år har arbejdet,
>> blev skabt med det formål at skabe et forum for dialog mellem kirken
>> og de
>> nyreligiøse sekter. Men siden er det blevet klart, at Aagaard ikke
>> ønsker
>> nogen dialog, men netop at bekæmpe de nyreligiøse bevægelser, og i
>> folkemunde er hans center blevet omdøbt til "Monologcenteret". Malkas
>> hjemmeside ligger tilsyneladende helt på linje med Aagaards tilgang,
>> så det
>> overrasker mig ikke, hvis han har rost siden. Men det taler efter min
>> mening
>> ikke til Malkas fordel, tværtimod!"
>
>Ja, jeg skriver at jeres hjemmeside tilsyneladende ligger på linje med
>Aagaards modstand imod sekterne.
Så formulerer du dig måske ikke særlig klart.
>Jeg skriver ikke noget om, hvad I har gjort
>tidligere.
Det har jeg heller ikke påstået.
>Lad os nu ikke spilde kræfterne på ordkløveri. Der er jo nok indhold at
>diskutere.
Fint.
>F.eks. vil jeg gerne spørge dig, om det er rigtigt opfattet, at I (folkene
>bag malka.info) ligger på linje med Aagaard?
Det spørgsmål hverken kan eller vil jeg forstå.
Du ønsker at sætte folk i bås. Det hører sammen med en usikker
personlighed.
Jeg vil ikke fortælle dig, hvilken bås du skal putte mig i. Det finder
du nok selv ud af.
Mikkel Moldrup-Lakjer
news:1ib3gt9z...@lebryld.fqdn...
>
> <pedanteri>
> Unam sanctam - Den Ene(ste) Hellige (om den katolske kirke) Også
> titlen på en pavelig bulle hvori nedenstående doktrin fremføres, dog
> ikke lige med de ord.
> </pedanteri>
Takker :-)
Mikkel
Mikkel Moldrup-Lakjer
news:pan.2003.12.05....@etsectera.org...
>
> Johannes Aagaard har IKKE rost siden, skal der dertil siges. Det var ikke
> det, der var pointet i denne tråd, så måske skulle man liiige lade
> være med at overfortolke.
Nå ok, men hvorfor blev hans navn SÅ inddraget i debatten?
> Malka (www.sekter.org) eller et-sect-era er slet ingen dialogcenter. Vi
> tror ikke på dialog med sekterne.
Bare rolig, det gør Dialogcenteret efter eget udsagn heller ikke rigtig
(længere). Jeg har læst en pjece fra Centeret hvor de forklarer, at de snart
efter dets oprettelse konstaterede, at bevægelserne ikke havde meget at byde
på. Hvad pjecen ikke fortalte var, at de mere dialogindstillede forlod
Dialogcenterets miljø og oprettede IKON.
> Det vi gør er oplysning. Om Jehovas vidner, siden det er emnet på denne
> tråd, er du meget velkommen til at tage en tur på temanumeret JV på
> malka.info og finde fejl i de oplysninger vi giver
Jeg vil se på det ved lejlighed.
> Derfor benyytes vores oplysninger vidt og bredt som kilde, i Danmark og i
> udlandet, i medier og på universiteter og det er vi, naturligvis glade
> for. alle vores oplysninger har altid kunnet verificeres og kunnet stoles
> på, hvorfor det falder visse personer for brystet. Men det er også fint.
Jamen til lykke med det.
> Du, som bedømmer tydeligvis malka.info, har tydeligvis ej heller læst
> det,
Hvorfor siger du det?
> men dømmer det ud fra at "hvis Aagaard kan lide det, så er det
> skidt"... Hmmm...
Nej stop nu en halv. Det var Britt Malka der inddrog Aagaards for at vi
skulle respektere hjemmesiden pga. hans navn. Og så svarede jeg, at den gik
ikke med mig, tværtimod.
> Meget modent. Måske var det en idé at begynde med at
> 1) bedømme selv og 2) indse at selv om en person du ikek kan lide kan
> lide det, er det ikke nødvendigvis forkert fordi (Taddaaaa!
> overraskelse!) verden er nemlig ikke sort/hvidt ;-)
Undskyld, men jeg synes ikke synspunkterne på jeres hjemmesider lever op til
den leveregel!
Mikkel
Lars Erik Bryld
> Sikke meget andet end JV der pludselig blev skrevet om. Jeg har dog
> stadig et par spørgsmål.
>
> Er JV en sekt?
> Hvad gør en trosretning til en sekt?
Sekt kommer fra sequi (at følge), ikke som mange tror af secare (at
afskære). I Bibelen er en sekt enhver form for forening af folk med
religiøse særstandpunkter. I Apostlenes Gerninger kap 24 vers 5 kaldes
Paulus for medlem af Nazaræernes sekt (de danske oversættelser bruger
ordet parti, men på latin og engelsk står der sekt, og på græsk
hairesis, som betyder kætter) - Nazaræernes sekt var altså de kristne,
men derudover fortæller Paulus i kapitel 26 vers 5 at han førhen havde
tilhørt Farisæernes sekt.
Bibelen omtaler også ordet sekt i nutidig negativ betydning, for
eksempel i Galaterbrevet kap 5 vers 20, hvor det af sammenhængen
fremgår at det ikke er pænt ment, samt i 2 Petersbrev kap 2 vers 1,
hvor sekt oversættes som vranglærdom (og ikke som i resten af Bibelen
som parti). Dette igen af sammenhængen hvor der i originalen står
hairesis apoleia som nærmest betyder et fordærveligt synspunkt.
JV er subjektivt en sekt, hvis man mener dens synspunkter er
fordærvelige - eller objektivt hvis man accepterer den nutidige
betydning som en religiøs forsamling med det kendetegn at ville
isolere sig fra det omgivende samfund.
> Min svigerinde siger de er kristne, og hun er JV. Er de kristne?
> Hvis ja, hvad er så kristent?
At være kristen defineres mest præcist i Paulus' brev til Romerne
kapitel 10 vers 9, hvor der står:
"Thi dersom du med din Mund bekender Jesus som Herre og tror i dit
Hjerte, at Gud oprejste ham fra de døde, da skal du blive frelst."
At bekende Jesus som Herre betyder i langt de fleste kristnes øjne at
anerkende Jesus som del af den Guddommelige Treenighed, altså at tro
på Gud Fader, Gud Søn og Gud Helligånd. At være kristen er at følge
Kristus (altså Jesus). En JV vil næppe gå så langt, idet Jesus i JV's
øjne er identisk med ærkeenglen Michael og ikke den treenige Gud. En
JV følger Jehova og ikke Kristus.
Mormonerne har det samme problem, idet en mormon godt nok mener Jesus
er en gud, men ikke i treenighed med Gud Fader, som mormonerne følger.
Derfor er specielt disse to religioner sjældent anerkendt som kristne
af andre kirkeretninger, som ellers i vidt omfang anerkender hinandens
kristne tilhørsforhold.
Mikkel Moldrup-Lakjer
news:slr1tvsoagdo1trpc...@4ax.com...
> On Fri, 5 Dec 2003 20:24:34 +0100, "Mikkel Moldrup-Lakjer"
> <mik...@fabel.dk> wrote:
>
> >Den katolske kirke betragter følgelig de protestantiske "kirker" som
> >"sekter".
>
> Gør den?
Ja, strengt taget. Den katolske kirkes selvforståelse er, at den skal være
kirkEN for alle, og derfor bør alle omvende sig til den.
> Det var dog fantastisk. De skjuler det ellers meget godt.
Jeg har f.eks. noget materiale fra den katolske kirke i Mellemamerika og
Mexico, som omtaler _alle protestanter_ som medlemmer af "sekter".
Mikkel
Cyril Malka
Den Fri, 05 Dec 2003 22:07:00 +0100, har Mikkel Moldrup-Lakjer skrevet :
> Ja, jeg skriver at jeres hjemmeside tilsyneladende ligger på linje med
> Aagaards modstand imod sekterne. Jeg skriver ikke noget om, hvad I har gjort
> tidligere. Jeg skriver derimod noget om hvad formålet med oprettelsen af
> Dialogcenteret var.
Nu har Aagaard ikke med "sekter" at gøre, men med "Nyreligiøse
bevægelser" at gøre. Nyreligiøsitet interesserer os ikke. det er
sekter, som er vores fokus, de end så være nyreligiøse, gammelreligøse
eller firmaer. Det religiøse interesserer os ikke.
Dér hvor DC har en kristen grundlag, det har vi ikke. Der hvor DC
sammenligner/sammensætter eller dialogerer mellem bevægelsen set fra en
religiøs eller kristent synspunkt, det gør vi ikke.
Allerede dér, er vi ikek på samme bølgelængde. Du kan se mere her:
http://www.kristeligt-dagblad.dk/forside/artikel:aid=9807
> Lad os nu ikke spilde kræfterne på ordkløveri. Der er jo nok indhold at
> diskutere.
Enig, men da du modsiger uden hverken at have læst den hjemmeside, du
omtaler, uden at have set til forskellen imellem nyreligiøsitet og
sekter, uden at dokumentere hvordan vi påstås at tage fejl (af gode
grund ;-) ) og uden selv at have indhold i dine argumenter gør det det
noget svært.
Så synes du debatten skal vendes til noget fornuftigt var det mske en
idé lige at skrue ned med de skråsikre udsagn du fyrer af og tage et
punkt ad gangen. Har du en oprigtig interesse i diskussionen, vil du kunne
finde ud af det.
> F.eks. vil jeg gerne spørge dig, om det er rigtigt opfattet, at I (folkene
> bag malka.info) ligger på linje med Aagaard?
Kommer an på hvad du mener med "på linje".
Nej, vil jeg sige, det gør vi ikke.
Læser du malka.info, vil du se det med et halvt øje.
Dog, hvis du mener at vi er de "hårde typer", hvis det er sådan, du
forstår Aagaard, så jo, i så fald er vi nok nærmere den type.
--
Venligst,
Britt Malka
<mik...@fabel.dk> wrote:
>> Johannes Aagaard har IKKE rost siden, skal der dertil siges. Det var ikke
>> det, der var pointet i denne tråd, så måske skulle man liiige lade
>> være med at overfortolke.
>
>Nå ok, men hvorfor blev hans navn SÅ inddraget i debatten?
Du kommer ind i en tråd. Det mindste du kan gøre er at læse det, du
svarer på.
>> Du, som bedømmer tydeligvis malka.info, har tydeligvis ej heller læst
>> det,
>
>Hvorfor siger du det?
Fordi det er tydeligt.
>> men dømmer det ud fra at "hvis Aagaard kan lide det, så er det
>> skidt"... Hmmm...
>
>Nej stop nu en halv. Det var Britt Malka der inddrog Aagaards for at vi
>skulle respektere hjemmesiden pga. hans navn.
Okay, du kan altså ikke læse?
Amina/Coax spurgte:
"Vis mig en uddannet dansk religionshistoriker som mener I er
objektive og faglige."
Jeg nævnte nogle navne, deriblandt Aagaards.
Hvori ser du forbindelsen mellem vores hjemmeside og vores
objektivitet/faglighed?
>Og så svarede jeg, at den gik
>ikke med mig, tværtimod.
Nej, du ved tydeligvis mere end en professor med et helt livs
erfaring.
>> Meget modent. Måske var det en idé at begynde med at
>> 1) bedømme selv og 2) indse at selv om en person du ikek kan lide kan
>> lide det, er det ikke nødvendigvis forkert fordi (Taddaaaa!
>> overraskelse!) verden er nemlig ikke sort/hvidt ;-)
>
>Undskyld, men jeg synes ikke synspunkterne på jeres hjemmesider lever op til
>den leveregel!
Du behøver ikke at undskylde. Du er helt velkommen til at have det
synspunkt, du ønsker at have.
Mikkel Moldrup-Lakjer
> On Fri, 5 Dec 2003 22:07:00 +0100, "Mikkel Moldrup-Lakjer"
> <mik...@fabel.dk> wrote:
>
> >Nåmen skal vi så ikke vente lidt med at dømme hinanden?
>
> Jeg dømmer ikke.
Du kunne lade tvivlen komme din samtalepartner til gode. Prøv det!
> >Ja, jeg skriver at jeres hjemmeside tilsyneladende ligger på linje med
> >Aagaards modstand imod sekterne.
>
> Så formulerer du dig måske ikke særlig klart.
Så er det jo godt, at du kan lade mig fortælle dig, hvad der mentes. (Bemærk
i øvrigt at jeg modererede mit udsagn med ordet "tilsyneladende").
> >Jeg skriver ikke noget om, hvad I har gjort
> >tidligere.
>
> Det har jeg heller ikke påstået.
(Jeg troede det var det, du var utilfreds med, at du mente jeg sagde at I
tidligere havde til formål at gå i dialog med sekterne. Men det ved jeg ikke
noget om, for jeg kender ikke jeres baggrund ud over hvad jeg kan læse på
siderne).
> >F.eks. vil jeg gerne spørge dig, om det er rigtigt opfattet, at I
(folkene
> >bag malka.info) ligger på linje med Aagaard?
>
> Det spørgsmål hverken kan eller vil jeg forstå.
Nå, men så dropper vi det.
> Du ønsker at sætte folk i bås. Det hører sammen med en usikker
> personlighed.
Jeg synes vi skal holde os til sagen og ikke psykoanalysere hinanden pr.
usenet.
> Jeg vil ikke fortælle dig, hvilken bås du skal putte mig i. Det finder
> du nok selv ud af.
Nånå.
Mikkel
Cyril Malka
Den Fri, 05 Dec 2003 22:16:37 +0100, har Mikkel Moldrup-Lakjer skrevet :
>> Johannes Aagaard har IKKE rost siden, skal der dertil siges. Det var
>> ikke det, der var pointet i denne tråd, så måske skulle man liiige
>> lade være med at overfortolke.
> Nå ok, men hvorfor blev hans navn SÅ inddraget i debatten?
Hvis du ser lidt bagud, blot en af de indlæg du besvarer, så vil du se
det.
>> Malka (www.sekter.org) eller et-sect-era er slet ingen dialogcenter. Vi
>> tror ikke på dialog med sekterne.
> Bare rolig, det gør Dialogcenteret efter eget udsagn heller ikke rigtig
> (længere). Jeg har læst en pjece fra Centeret hvor de forklarer, at de
> snart efter dets oprettelse konstaterede, at bevægelserne ikke havde
> meget at byde på. Hvad pjecen ikke fortalte var, at de mere
> dialogindstillede forlod Dialogcenterets miljø og oprettede IKON.
Det er ikke helt sådan det skete, men lad det ligge.
>> Det vi gør er oplysning. Om Jehovas vidner, siden det er emnet på
>> denne tråd, er du meget velkommen til at tage en tur på temanumeret
>> JV på malka.info og finde fejl i de oplysninger vi giver
> Jeg vil se på det ved lejlighed.
Du er velkommen. Så vil du endda vide, hvad du taler om :-)
>> Derfor benyytes vores oplysninger vidt og bredt som kilde, i Danmark og
>> i udlandet, i medier og på universiteter og det er vi, naturligvis
>> glade for. alle vores oplysninger har altid kunnet verificeres og
>> kunnet stoles på, hvorfor det falder visse personer for brystet. Men
>> det er også fint.
> Jamen til lykke med det.
Tak. Vi er også glade for det.
>> Du, som bedømmer tydeligvis malka.info, har tydeligvis ej heller læst
>> det,
> Hvorfor siger du det?
Fordi det er sandt og det siger lidt om dig som debatør omm om dine
arguments niveauer. Forstår du? Når folk udtaler sig om noget de ikke
kender eller ikke har læst, er det naturligvis svært at tage dem
alvorligt.
>> men dømmer det ud fra at "hvis Aagaard kan lide det, så er det
>> skidt"... Hmmm...
> Nej stop nu en halv. Det var Britt Malka der inddrog Aagaards for at vi
> skulle respektere hjemmesiden pga. hans navn. Og så svarede jeg, at den
> gik ikke med mig, tværtimod.
Nej. Ej heller. Det ville være klædeligt dulæste, det du udtalte dig
om. Det blev fra Aminas side spurgt:
"Vis mig en uddannet dansk religionshistoriker som mener I er objektive og
faglige."
Hvorpå dette blev gjort.
Aagaard var en af navnene. Måske skulel du også checke de andre også,
hmmm?
>> Meget modent. Måske var det en idé at begynde med at 1) bedømme selv
>> og 2) indse at selv om en person du ikek kan lide kan lide det, er det
>> ikke nødvendigvis forkert fordi (Taddaaaa! overraskelse!) verden er
>> nemlig ikke sort/hvidt ;-)
> Undskyld, men jeg synes ikke synspunkterne på jeres hjemmesider lever
> op til den leveregel!
Eftersom du jo ikke, efter eget sigende,har læst dem så tror jeg, jeg
overlever. Men du er velkommen til at fange os i noget usandt i en af de
ovenstående hjemmesider.
Skal vi ikke sige, at hvis du ikke er i stand til at præstere en
nogenlunde fornuftig argument, så holder vi her?
Corax
"Cyril MALKA" <ne...@etsectera.org> wrote in message
news:pan.2003.12.05....@etsectera.org...
> Le Fri, 05 Dec 2003 19:53:00 +0100, Mikkel Moldrup-Lakjer a dit:
> kampagner mod bl.a. Dialogcentret, nogle af dem på ret uetisk vis med
> falsk afsendelser i nyhedsgrupperne og som kritiserer pågædende
> temanummer, kritiserer det hunkender af bladet: forsiden.
Jeg ved godt, at du opfatter det som usansynligt, men det ER altså ikke mig,
der er leder af den onde sammensværgelse. Det er helt OK, at du opfatter
indlæg postet fra andre IP adresser end min, og med andre nick names, som
noget der kommer fra min hånd, men det gør det altså ikke til sandhed, bare
fordi det passer ind i dine sammensværgelsesteorier. Det er muligt, at jeg
ikke altid er flink, men når en person fra DC f.eks. siger, at "jeg da
sikkert er god i sengen, for det er unge piger", så kan jeg altså ikke se,
at det er mig, der har problemet, hvis jeg klager. Og det er heller ikke min
skyld, når folk med tilknytning til DC folk downloader mere porno end havd
godt er, tror de "kommunikere med folk fra rummet", fortæller andre om deres
SM vaner eller beskylder hinanden for at lave blodritualer i DCs kælder.
Hvis DC vil undgå at den slags kommer frem, så må de sku lære deres folk at
opføre sig normalt.
Ang. bladet, så har jeg en kopi liggende. Men som din kone så smukt
pointerer, så ønsker i INGEN dialog med "sekterne", og da jeg (personligt
eller som leder af "den onde sammensværgelse") åbenbart bliver opfattet som
en sekt, så er det spild af min tid at kommentere den gang pladder, som i
præsenterer som "oplysninger". Hvis man ser bort fra folk uden nogen form
for viden om emnet (dvs. jeres målgruppe), så behøver folk ikke min kritik
for at se fejlene.
> Du, som bedømmer tydeligvis malka.info, har tydeligvis ej heller læst
> det, men dømmer det ud fra at "hvis Aagaard kan lide det, så er det
> skidt"... Hmmm... Meget modent. Måske var det en idé at begynde med at
> 1) bedømme selv og 2) indse at selv om en person du ikek kan lide kan
> lide det, er det ikke nødvendigvis forkert fordi (Taddaaaa!
> overraskelse!) verden er nemlig ikke sort/hvidt ;-)
Nåja, og I mener at alle "sekterne" er onde, og at folk der samarbejder med
dem (eller bliver rost af dem) er lige så onde. Ja, ja, jer om det.
- Amina
Britt Malka
<mik...@fabel.dk> wrote:
>> >Den katolske kirke betragter følgelig de protestantiske "kirker" som
>> >"sekter".
>>
>> Gør den?
>
>Ja, strengt taget. Den katolske kirkes selvforståelse er, at den skal være
>kirkEN for alle, og derfor bør alle omvende sig til den.
Kan jeg lige bede om dokumentation for dit vrøvl?
>> Det var dog fantastisk. De skjuler det ellers meget godt.
>
>Jeg har f.eks. noget materiale fra den katolske kirke i Mellemamerika og
>Mexico, som omtaler _alle protestanter_ som medlemmer af "sekter".
Fint. Send det endelig videre. Især hvis du er sikker på, at det er
DEN KATOLSKE KIRKE, og ikke en sekt, som er udbryder af den katolske
kirke.
Nu har paven nemlig brugt megen tid og energi på økumeni, så det ville
da være ærgerligt, hvis han vidste, at der foregik noget bag hans ryg
i Mexico.
Mikkel Moldrup-Lakjer
news:pan.2003.12.05....@sekter.org...
> Goddag Mikkel
Goddag!
> Nu har Aagaard ikke med "sekter" at gøre, men med "Nyreligiøse
> bevægelser" at gøre. Nyreligiøsitet interesserer os ikke. det er
> sekter, som er vores fokus, de end så være nyreligiøse, gammelreligøse
> eller firmaer. Det religiøse interesserer os ikke.
Ja, det er jo så et definitionsspørgsmål. Jeg ved så ikke om I har samme
definitioner som Aagaard, men jeg tror ikke jeg selv er ganske enig med jer.
Men jeg vil gerne rose jer for at forsøge at gøre jeres begreber klare på
www.malka.info Selv om I skriver om et-sect-era, at bladet ikke har til
formål at afgøre, hvad der er en sekt, og hvad der kun er en "nyreligiøs
bevægelse".
> Dér hvor DC har en kristen grundlag, det har vi ikke. Der hvor DC
> sammenligner/sammensætter eller dialogerer mellem bevægelsen set fra en
> religiøs eller kristent synspunkt, det gør vi ikke.
Godt så.
> Allerede dér, er vi ikek på samme bølgelængde. Du kan se mere her:
>
> http://www.kristeligt-dagblad.dk/forside/artikel:aid=9807
Takker.
> > Lad os nu ikke spilde kræfterne på ordkløveri. Der er jo nok indhold at
> > diskutere.
>
> Enig, men da du modsiger uden hverken at have læst den hjemmeside, du
> omtaler, uden at have set til forskellen imellem nyreligiøsitet og
> sekter, uden at dokumentere hvordan vi påstås at tage fejl (af gode
> grund ;-) ) og uden selv at have indhold i dine argumenter gør det det
> noget svært.
Hvad er det for anklager mod jer, du mener jeg har fremsat på for løst
grundlag?
> Så synes du debatten skal vendes til noget fornuftigt var det mske en
> idé lige at skrue ned med de skråsikre udsagn du fyrer af og tage et
> punkt ad gangen. Har du en oprigtig interesse i diskussionen, vil du kunne
> finde ud af det.
Hvilke skråsikre udsagn har jeg fyret af?
> > F.eks. vil jeg gerne spørge dig, om det er rigtigt opfattet, at I
(folkene
> > bag malka.info) ligger på linje med Aagaard?
>
> Kommer an på hvad du mener med "på linje".
>
> Nej, vil jeg sige, det gør vi ikke.
>
> Læser du malka.info, vil du se det med et halvt øje.
>
> Dog, hvis du mener at vi er de "hårde typer", hvis det er sådan, du
> forstår Aagaard, så jo, i så fald er vi nok nærmere den type.
Aha.
Mikkel
Britt Malka
<mik...@fabel.dk> wrote:
>> Jeg dømmer ikke.
>
>Du kunne lade tvivlen komme din samtalepartner til gode. Prøv det!
Jeg gentager: Jeg dømmer ikke.
>> >Jeg skriver ikke noget om, hvad I har gjort
>> >tidligere.
>>
>> Det har jeg heller ikke påstået.
>
>(Jeg troede det var det, du var utilfreds med, at du mente jeg sagde at I
>tidligere havde til formål at gå i dialog med sekterne. Men det ved jeg ikke
>noget om, for jeg kender ikke jeres baggrund ud over hvad jeg kan læse på
>siderne).
Næh, jeg skrev bare, at du ikke viste så meget om, hvad du skrev om,
siden du kunne sige, at vi var på linje med Aagaard, når du i samme
sætning skrev, at Aagaard var i pseudodialog med sekterne.
>> >F.eks. vil jeg gerne spørge dig, om det er rigtigt opfattet, at I
>(folkene
>> >bag malka.info) ligger på linje med Aagaard?
>>
>> Det spørgsmål hverken kan eller vil jeg forstå.
>
>Nå, men så dropper vi det.
Fint.
>> Du ønsker at sætte folk i bås. Det hører sammen med en usikker
>> personlighed.
>
>Jeg synes vi skal holde os til sagen og ikke psykoanalysere hinanden pr.
>usenet.
Godt. Så hold ligeledes op med at forsøge at sætte mig i bås. Jeg har
alligevel ikke evner til at psykoanalysere dig, hverken per usenet
eller ansigt til ansigt :-)
Corax
"Henrik Vestergaard" <vesterga...@hotmail.com> wrote in message
news:3fd08470$0$17632$ba62...@nntp05.dk.telia.net...
> Hej Corax
> Nope. Det er IKKE "almindeligt at se Mormonerne som en kristen eller
> kristent inspireret gruppe" -- lige så lidt som Jehovas Vidner skulle være
> det....
>
> Tværtimod advares der i Bibelen mod at lægge noget ord til, eller trække
> noget fra i Åbenbaringsbogen 22:18-19:
Okay, jeg burde måske have sagt: "det er almindeligt indenfor det
videnskbelige studie af religion". Dine citater for bibelen har ikke rigtigt
nogen relevans der (eller her). Prøv evt. at se på denne nyhedsgruppes navn.
> Det VILLE HAVE VÆRET LANGT MERE RELEVANT HVIS DU GAD GØRE TRÅDEN LIDT
> KORTERE VED BARE AT GÅ DIREKTE TIL *HVORFOR* DU MENER I IKKE PASSER IND I
> DEFINITIONEN..... Så kom dog til sagen!
Pas på med de der Caps Locks. De giver forhøjet blodtryk.
- Amina
Cyril Malka
>
> "Cyril MALKA" <ne...@etsectera.org> wrote in message
> news:pan.2003.12.05....@etsectera.org...
>> Le Fri, 05 Dec 2003 19:53:00 +0100, Mikkel Moldrup-Lakjer a dit:
>> Amina, som har i øvrigt lavet op til flere
>> kampagner mod bl.a. Dialogcentret, nogle af dem på ret uetisk vis med
>> falsk afsendelser i nyhedsgrupperne og som kritiserer pågædende
>> temanummer, kritiserer det hunkender af bladet: forsiden.
> Jeg ved godt, at du opfatter det som usansynligt, men det ER altså ikke mig,
> der er leder af den onde sammensværgelse.
Jeg siger ikke, at du leder noget som helst. Jeg siger du postede det.
Ikke mere.
> Ang. bladet, så har jeg en kopi liggende. Men som din kone så smukt
> pointerer, så ønsker i INGEN dialog med "sekterne", og da jeg (personligt
> eller som leder af "den onde sammensværgelse")
"onde sammensværgelse"??? som sagt, jeg ser dig ikke i stand til at lede
noget som helst, så bare roligt. når du har læst bladet (du har den i
hvert fald liggende), så ved du jo udmærket, at vi ikke tager jer
alvorligt. Du tager vist fejl imellem dine forestillinger og fordomme og
fakta.
> Nåja, og I mener at alle "sekterne" er onde,
Vi mener ikke noget med "ondt" eller "godt". Vi benytter ikke denne
terminologi som er for useriøs.
Vi taler ej heller om "sekter", men om sekter. Vi benytter ingen
gåseøjne for det, der skal siges bliver sagt direkte.
Det forbavser mig meget at du, i din argumenter ikke er i stand til at at
holde dig hverken til snadheden eller til fakta. Men det har du måske
svært ved?
Men hvad kan man forvente fra en satanist der ikek har styr på de
satanistiske symbolder ;-)
> og at folk der samarbejder med
> dem (eller bliver rost af dem) er lige så onde. Ja, ja, jer om det.
Det har vi ej heller snakket om... du har sandeligt en vild fantasi.
Har du prøvet med elektrochok?
--
Venligst,
Cyril
Christina Puhakka Egholm
> Ved du hvad? Jeg er ikke så teoretisk teknisk som du. Jeg ser på,
> hvilke ofre der er, og reagerer derud fra.
Det er også en glimrende tilgang for Malka, DC og andre, der giver
kritisk information om sekter og/eller nyreligiøsitet.
> Du kan naturligvis se overbærende og akademisk på sagen.
Religionsvidenskab behøver ikke være overbærende, men skal bestemt være
akademisk. Når du skriver, at JV er en sekt, der ikke er kristen, vil
det stride imod de fleste religionsvidenskabsfolk, idet "kristen sekt"
vel er det nærmeste man overhovedet kan komme en korrekt betegnelse i
denne sammenhæng. Det er ikke - for rel.vid.ere - en blåstempling at
bruge ordet "kristen", ligesom der heller ikke ligger noget værdiladet i
brugen af ordet "sekt". Det er en nøgtern og pragmatisk kategorisering,
der ganske rigtigt er fritaget for følelser. Hvad man så måtte mene om
ofre, overgreb osv. er en helt anden sag. Religionsvidenskabeligt vil
jeg bestemt holde på betegnesen "kristen sekt".
> Hvorfor skulle jeg det? Ud fra hvad jeg kan læse af dig her, så er du
> en 19-årig knægt, der lige er startet på universitetet. Du kan ikke
> byde mig noget som helst, og du yder intet som helst her i gruppen.
Jeg kan kun sige, at du har taget ganske fejl af Mikkel. På alle
punkter.
Christina
Cyril Malka
> Ja, det er jo så et definitionsspørgsmål. Jeg ved så ikke om I har samme
> definitioner som Aagaard, men jeg tror ikke jeg selv er ganske enig med jer.
Godt. Når du ved, hvad du taler om, og især det, du er uenig om, kan du
komme igen.
--
venligst,
Britt Malka
<am...@blazingangles-nospam.com> wrote:
>Jeg ved godt, at du opfatter det som usansynligt, men det ER altså ikke mig,
>der er leder af den onde sammensværgelse.
Der var ingen, der nævnte ordet "ond".
>Det er helt OK, at du opfatter
>indlæg postet fra andre IP adresser end min, og med andre nick names, som
>noget der kommer fra min hånd, men det gør det altså ikke til sandhed, bare
>fordi det passer ind i dine sammensværgelsesteorier.
Det passer ind i vores teorier, men det gør det ikke automatisk til
usandt. Hvis du havde prøvet noget lignende over for os, havde vi ikke
været så venlige over for dig, som Dialog Centret var.
>Det er muligt, at jeg
>ikke altid er flink, men når en person fra DC f.eks. siger, at "jeg da
>sikkert er god i sengen, for det er unge piger", så kan jeg altså ikke se,
>at det er mig, der har problemet, hvis jeg klager.
Næh, små tøsebørn skal da have lov til at lægge an på hvem som helst
uden at de selv skal lide under konsekvenserne.
Det er i øvrigt en kendt sag blandt mænd, at unge piger netop ikke er
gode i sengen. De er uerfarne. De er måske endda jomfruer. De har små
bryster. Men de er ikke gode i sengen. Hvis nogen har påstået noget
sådant over for dig, må de have gjort det for at trøste dit ego.
> Og det er heller ikke min
>skyld, når folk med tilknytning til DC folk downloader mere porno end havd
>godt er, tror de "kommunikere med folk fra rummet", fortæller andre om deres
>SM vaner eller beskylder hinanden for at lave blodritualer i DCs kælder.
Din fantasi fejler godt nok ikke noget. Gid jeg var din psykiater. Der
må være flere gode bøger gemt i et par sessioner med dig.
>Hvis DC vil undgå at den slags kommer frem, så må de sku lære deres folk at
>opføre sig normalt.
For mig at se opfører de sig fuldt ud normalt. Du er derimod blevet
citeret i bl.a. Kristeligt Dagblad for at ville have sex uden for
parforholdet, på trods af at du og din kæreste har børn sammen (som
ikke får mad, når Malka.infos gæster ringer og chikanerer dig).
Det er måske normalt i sataniske kredse, men ikke normalt i almen
forstand.
>Ang. bladet, så har jeg en kopi liggende.
Det er klart. Det er jo naturligvis ulovligt, men hvem bekymrer sig om
den slags. At stjæle er jo den naturligste sag af verden, når man er
en satanist der har egoet i centrum.
>Men som din kone så smukt
>pointerer, så ønsker i INGEN dialog med "sekterne", og da jeg (personligt
>eller som leder af "den onde sammensværgelse")
Ordet "onde" står for din egen regning eller i din fantasi. Det er
ikke et, jeg har brugt.
>åbenbart bliver opfattet som
>en sekt, så er det spild af min tid at kommentere den gang pladder, som i
>præsenterer som "oplysninger".
Wow! Hvad vi dog ikke går glip af ;-)
>Nåja, og I mener at alle "sekterne" er onde, og at folk der samarbejder med
>dem (eller bliver rost af dem) er lige så onde. Ja, ja, jer om det.
Er du besat af det onde? Ingen af os har brugt ordet, men du bruger
det flitigt. Ligesom "had" og andre barnligheder.
Mikkel Moldrup-Lakjer
> On Fri, 5 Dec 2003 22:00:47 +0100, "Mikkel Moldrup-Lakjer"
> <mik...@fabel.dk> wrote:
>
> >Måske ønsker Melanie at høre andre meninger end din?
>
> Selvfølgelig. Nu spurgte Melanie bare, som om hun aldrig havde hørt om
> emnet før. Ikke som om at hun ville høre en andens mening, hvilket kan
> være ganske relevant.
Så vælger jeg at opfatte hendes spørgsmål på den positive måde. Det valg har
man nemlig, når man svarer - man kan vælge at svare konstruktivt eller
destruktivt.
> >Hvis du gerne vil svare, så vil jeg bede dig tale pænt.
>
> Hvem er du? Hvorherre?
Bare en usenet-bruger, der ønsker en god debat.
> >Det gør debatten
> >meget rarere.
>
> Jeg kunne ganske bestemt også ønske mig din tone anderledes, men jeg
> forventer det ikke, og jeg har ikke noget krav på det.
Men du har da ret til at bede om det. Det vil jeg aldrig håne dig for, hvis
du gør.
> ´"Expecting the world to treat you fairly because you are a good
> person | is like expecting the bull not to charge you because you are
> a | vegetarian. |
> - Rabbi Harold Kushner, "When All You've Ever Wanted Isn't Enough,"
> paraphrasing Rabbi Mordechai Kaplan
Det udsagn har jeg bestemt ikke lyst til at gøre til mit livsgrundlag.
> >Den forklaring må du så gøre rede for eller henvise til. Er det så en
> >religionsvidenskabelig forklaring eller en kristen forklaring du giver?
Hvis
> >den er kristen hører den som udgangspunkt ikke hjemme i denne gruppe -
med
> >mindre du er til sinds at diskutere den på faglige præmisser.
>
> Ved du hvad? Jeg er ikke så teoretisk teknisk som du. Jeg ser på,
> hvilke ofre der er, og reagerer derud fra.
>
> Du kan naturligvis se overbærende og akademisk på sagen.
Nu er denne gruppe oprettet netop for at kunne inddrage akonfessionelle
akademiske begreber til forskel fra de kristne/teologiske. Så derfor er
domme om, hvem der er kristen, off topic i denne gruppe, hvis argumenterne
kun er kristne. Og de er i hvert fald helt uønskede, hvis de er blotte domme
uden at deres grundlag præsenteres til diskussion.
> >Nej altså, sådan foregår det ikke.
>
> Siger du det? Hvem er du, der tror, at du bestemmer alt? Vorherre?
Jeg prøver bare at sige, at du ikke kan give en masse links og så forvente
at andre brugere læser det hele. Jeg kan godt forstå, at du gerne vil gøre
reklame for din hjemmeside, men nu er det jo hér at debatten foregår.
> >Kom med en specifik henvisning eller et
> >citat her i gruppen, som vi kan diskutere.
>
> Hvorfor skulle jeg det? Ud fra hvad jeg kan læse af dig her, så er du
> en 19-årig knægt, der lige er startet på universitetet.
Jamen så lad bare være, jeg hverken kan eller vil tvinge dig til at opføre
dig ordentligt. Men at du skal inddrage min alder i diskussionen er under
lavmålet. Det tror jeg ærligt talt også godt du kan se.
> Du kan ikke
> byde mig noget som helst, og du yder intet som helst her i gruppen.
Det er du nu ret hurtigt til at dømme om, synes jeg.
> >Jeg har ikke tid til at støve
> >dine web sites igennem for at finde det argument, du siger man skal
finde.
>
> Der var rent faktisk ingen - og især ikke mig - der talte til dig.
Sådan er det på usenet - alle kan læse med i alle diskussioner. Det må du
affinde dig med.
Mikkel
Britt Malka
<find.a...@andetsteds.dk> wrote:
>Religionsvidenskab behøver ikke være overbærende, men skal bestemt være
>akademisk. Når du skriver, at JV er en sekt, der ikke er kristen, vil
>det stride imod de fleste religionsvidenskabsfolk, idet "kristen sekt"
>vel er det nærmeste man overhovedet kan komme en korrekt betegnelse i
>denne sammenhæng.
Hmmm... Det undrer mig, at du kommer med den påstand, for der er
flere kriterier, som JV ikke overholder, der ellers normalt er det,
der skal til, for at man anser en bevægelse for at være kristen.
De tror fx ikke på treenigheden.
De mener ikke, at Jesus var mere end Adam.
>Det er en nøgtern og pragmatisk kategorisering,
>der ganske rigtigt er fritaget for følelser.
Jo, men jeg er også ganske objektiv og fritaget for følelser, når jeg
ikke mener, at JV kan puttes ind i kategorien kristne bevægelser.
>> Hvorfor skulle jeg det? Ud fra hvad jeg kan læse af dig her, så er du
>> en 19-årig knægt, der lige er startet på universitetet. Du kan ikke
>> byde mig noget som helst, og du yder intet som helst her i gruppen.
>
>Jeg kan kun sige, at du har taget ganske fejl af Mikkel. På alle
>punkter.
Tjah, jeg kender ham ikke. Jeg bedømte ham kun på hans udtryksmåde
her, og der kunne jeg godt se ham som en 19-årig knægt, der lige var
startet på universitetet.
Mikkel Moldrup-Lakjer
news:rqt1tvohk731cge53...@4ax.com...
> On Fri, 5 Dec 2003 22:16:37 +0100, "Mikkel Moldrup-Lakjer"
> <mik...@fabel.dk> wrote:
>
> >Nå ok, men hvorfor blev hans navn SÅ inddraget i debatten?
>
> Du kommer ind i en tråd. Det mindste du kan gøre er at læse det, du
> svarer på.
Bare rolig, jeg fulgte den skam fra begyndelsen.
> >> Du, som bedømmer tydeligvis malka.info, har tydeligvis ej heller læst
> >> det,
> >
> >Hvorfor siger du det?
>
> Fordi det er tydeligt.
Nå
> Okay, du kan altså ikke læse?
Jojo, jeg læste skam godt Aminas indlæg
> Hvori ser du forbindelsen mellem vores hjemmeside og vores
> objektivitet/faglighed?
Det spørgsmål forstår jeg ikke. Er der ingen forbindelse? Vil det sige, at
_I_ er objektive og faglige, men jeres hjemmeside er _ikke_?
> Nej, du ved tydeligvis mere end en professor med et helt livs
> erfaring.
Nu går du igen uden om emnet.
> Du behøver ikke at undskylde. Du er helt velkommen til at have det
> synspunkt, du ønsker at have.
Pyh, det lettede! ;-)
Mikkel
Britt Malka
<mik...@fabel.dk> wrote:
>Så vælger jeg at opfatte hendes spørgsmål på den positive måde. Det valg har
>man nemlig, når man svarer - man kan vælge at svare konstruktivt eller
>destruktivt.
Jeg er ikke enig. Hvis en på en edb-konference spørger: Hvordan
opsætter man en ny konto i Outlook Express, og jeg fx svarer med at
give et link til, hvor vedkommende i detaljer kan se, hvordan en ny
konto skal opsættes, og vedkommende så efter 27 mellemliggende
diskussioner med andre om, hvorvidt Outlook Express stinker meget
eller lidt spørger: Kan jeg opsætte en ny konto i Outlook Express, så
vil jeg opfatte det som om, at vedkommende ikke har fulgt den hjælp og
de links, jeg har givet.
Det er helt på samme måde med Melanie. Jeg tror ikke, at hun har gidet
at læse andet end det, der er svaret her på news.
>> >Hvis du gerne vil svare, så vil jeg bede dig tale pænt.
>>
>> Hvem er du? Hvorherre?
>
>Bare en usenet-bruger, der ønsker en god debat.
Fint.
>Men du har da ret til at bede om det. Det vil jeg aldrig håne dig for, hvis
>du gør.
Godt, så vil jeg hermed bede dig... Nej, det ligger ikke til mig. Jeg
vil nøjes med at håbe på, at du vil læse det, jeg skriver uden at
fordømme det.
>> ´"Expecting the world to treat you fairly because you are a good
>> person | is like expecting the bull not to charge you because you are
>> a | vegetarian. |
>> - Rabbi Harold Kushner, "When All You've Ever Wanted Isn't Enough,"
>> paraphrasing Rabbi Mordechai Kaplan
>
>Det udsagn har jeg bestemt ikke lyst til at gøre til mit livsgrundlag.
Nå? Vi er meget forskellige, vi to.
En af os risikerer at blive meget skuffede. Den, der tror, at tyren
vil skåne en, fordi man er vegetar.
>Nu er denne gruppe oprettet netop for at kunne inddrage akonfessionelle
>akademiske begreber til forskel fra de kristne/teologiske. Så derfor er
>domme om, hvem der er kristen, off topic i denne gruppe, hvis argumenterne
>kun er kristne. Og de er i hvert fald helt uønskede, hvis de er blotte domme
>uden at deres grundlag præsenteres til diskussion.
Mine domme er langt fra kristne, så kom igen.
>> Siger du det? Hvem er du, der tror, at du bestemmer alt? Vorherre?
>
>Jeg prøver bare at sige, at du ikke kan give en masse links og så forvente
>at andre brugere læser det hele. Jeg kan godt forstå, at du gerne vil gøre
>reklame for din hjemmeside, men nu er det jo hér at debatten foregår.
Jeg får INTET ud af at gøre reklame for vores hjemmeside. Der er ingen
reklamer på. Den koster os penge at have.
Jeg forventer ikke, at andre brugere læser det hele. Melanie bad om et
råd. Jeg gav hende en hel del svar i gruppen og nogle links, der kunne
have svaret på en hel del af hendes andre spørgsmål. Dette var en
misforståelse. Linkene var sendt, fordi hvis det var mig, der havde
haft brug for de samme råd, så ville jeg have fulgt linkene og læst
det, der stod på siden.
>> >Jeg har ikke tid til at støve
>> >dine web sites igennem for at finde det argument, du siger man skal
>finde.
>>
>> Der var rent faktisk ingen - og især ikke mig - der talte til dig.
>
>Sådan er det på usenet - alle kan læse med i alle diskussioner.
Jo, men jeg har ikke bedt dig om at læse mine hjemmesider. Så lad være
med at beklage dig over, at du ikke har tid til at støve dem igennem.
Ingen har bedt dig læse dem.
Mikkel Moldrup-Lakjer
news:pan.2003.12.05....@sekter.org...
>
>
>
> >> Det vi gør er oplysning. Om Jehovas vidner, siden det er emnet på
> >> denne tråd, er du meget velkommen til at tage en tur på temanumeret
> >> JV på malka.info og finde fejl i de oplysninger vi giver
> > Jeg vil se på det ved lejlighed.
>
> Du er velkommen. Så vil du endda vide, hvad du taler om :-)
Jeg har læst om jeres generelle formål på jeres sider, men nej jeg har ikke
læst hele Jehovas Vidner-nummeret, og jeg har heller ikke udtalt mig
specifikt om, hvad der står i det.
> Fordi det er sandt og det siger lidt om dig som debatør omm om dine
> arguments niveauer. Forstår du? Når folk udtaler sig om noget de ikke
> kender eller ikke har læst, er det naturligvis svært at tage dem
> alvorligt.
Jeg synes ikke en udtalelse, hvori ordet "tilsyneladende" indgår, er en
skråsikker udtalelse. Jeg synes heller ikke mine efterfølgende åbne og
interesserede spørgsmål til dig og Britt vidner om nogen skråsikkerhed fra
min side.
Jeg synes derimod du er lidt galdsindet og tager mine indlæg meget ilde op,
i stedet for at besvare dem på en indholdsmæssig måde.
> Aagaard var en af navnene. Måske skulel du også checke de andre også,
> hmmm?
Hvad er det her - en namedropping konkurrence, hmmm?
> Eftersom du jo ikke, efter eget sigende,har læst dem så tror jeg,
Se ovenfor.
> jeg overlever.
Jeg er skam ikke ude på at gøre det af med dig.
> Men du er velkommen til at fange os i noget usandt i en af de
> ovenstående hjemmesider.
>
>
>
> Skal vi ikke sige, at hvis du ikke er i stand til at præstere en
> nogenlunde fornuftig argument, så holder vi her?
Jeg tror da bare vi skal holde her med det samme, suk.
EOD herfra.
Mikkel
Mikkel Moldrup-Lakjer
news:pan.2003.12.05....@etsectera.org...
>
> Pudsigt kommende fra nogen, somindtil nu ikke er kommet med nogen som
> helst baggrund for en del rimelige løs argumenter...
Jeg må sige, at med den byge af sarkastiske angreb som både du og Britt har
besvaret kommentarer og spørgsmål med, så nåede det - i mellem de mange
emner - ikke engang at gå op for mig, hvad vi _egentlig_ diskuterede, før
det hele var kørt af sporet.
og nu har jeg andet at tage mig til!
Slut herfra.
Mikkel
Corax
"Knut" <sha...@albert-schweitzer.com> wrote in message
news:kjmemrrbbqwt$.19rmeld3fipok.dlg@40tude.net...
> On Fri, 5 Dec 2003 13:26:18 +0100, Corax wrote:
> At det er snakk om en kristen inspirert bevegelse er det vel liten tvil om
> og det er jo mye som faller under den inspirasjonsklassifikasjonen (selv
> satanisme kan i visse tilfeller knyttes dit), men at det er alminnelig å
se
> mormonerne som en kristen bevegelse, svarer ikke til den allmenne
> konfesjonskunnskap.
Er konfesjonskunnskap det samme som teologi? Det er muligt at teologien ikke
anser mormonerne for at være en kristen gruppe, men det er bestemt ikke
ualmindeligt, at se dem i denne kategori, bl.a. fordi de jo selv opfatter
sig som sådan og støtter sig til bibelen. Se evt. Tim Jensen religionsguide:
http://www.sdu.dk/Hum/TimJensen/Rel/kristendom.html#Andre
"Jesu kristi Kirke af Sidste Dages Hellige, populært kaldet Mormonkirken,
blev oprettet i USA i 1830 af Joseph Smith. Navnet hentyder til profeten
Mormon, der ifølge mormonerne af Gud fik befaling om at samle de hellige
skrifter fra den oprindelige kultur i USA. Mormonerne baserer deres kirke på
Bibelen, men også på Smiths åbenbaringer. En engel, Moroni, viste sig for
ham og udpegede det sted, hvor nogle guldplader med optegnelser om et folk,
der sagdes at være stamfædre til nogle af de amerikanske indianer, var
skjult. Disse optegnelser udgør Mormons Bog, der af mormonerne sidestilles
med Bibelen. Mormonerne anser sig selv for den sande kristne kirke, der er
blevet genoprettet i de sidste dage for at kristendommen atter kan blive
sand."
Det er muligt, at andre kristne er uenige med mormonerne, og at mange vil
vælge at anse dem for en nyreligiøs bevægelse eller lignende, men man kan
vel dårligt benægte, at de i hvert fald selv opfatter sig som kristne, og at
de delvist bygger på en tolkning af bibelen?
- Amina
Henrik Vestergaard
"Corax" <am...@blazingangles-nospam.com> skrev i en meddelelse
news:3fd0fb33$0$69902$edfa...@dread12.news.tele.dk...
> "Henrik Vestergaard" <vesterga...@hotmail.com> wrote in message
> news:3fd08470$0$17632$ba62...@nntp05.dk.telia.net...
> > Hej Corax
> > Nope. Det er IKKE "almindeligt at se Mormonerne som en kristen eller
> > kristent inspireret gruppe" -- lige så lidt som Jehovas Vidner skulle
være
> > det....
> > Tværtimod advares der i Bibelen mod at lægge noget ord til, eller trække
> > noget fra i Åbenbaringsbogen 22:18-19:
> Okay, jeg burde måske have sagt: "det er almindeligt indenfor det
> videnskbelige studie af religion". Dine citater for bibelen har ikke
rigtigt
> nogen relevans der (eller her). Prøv evt. at se på denne nyhedsgruppes
navn.
Det får bare det hele til at virke mere sindssygt.... Jeg har bemærket at
nogle mener videnskab om religion kan dyrkes uden at gå til kildeteksterne.
Dette må give samme problem som hvis man i et universitetslaboratorie skulle
studere orme i kartofler uden at have kartofler til analysen.... ;-D
> > Det VILLE HAVE VÆRET LANGT MERE RELEVANT HVIS DU GAD GØRE TRÅDEN LIDT
> > KORTERE VED BARE AT GÅ DIREKTE TIL *HVORFOR* DU MENER I IKKE PASSER IND
I
> > DEFINITIONEN..... Så kom dog til sagen!
> Pas på med de der Caps Locks. De giver forhøjet blodtryk.
Et eller andet sted fik det din opmærksomhed...
Og tak for din betænksomhed omkring min sundhedstilstand.... ;-)
--
Med venlig hilsen
;-) Henrik, Slagelse
Corax
"Mikkel Moldrup-Lakjer" <mik...@fabel.dk> wrote in message
news:bqqb5r$25gnt3$1...@ID-185377.news.uni-berlin.de...
> Satanismen er jo en
> anti-bevægelse, i første omgang fostret som en kristen fantasi og et
> skræmmebillede om kirkens modstandere, i nyere tid også som en mindre
> bevægelse med positivt selvbillede, selvudviklingslære (kan man måske
kalde
> det) m.m. som vil øge sit selvværd ved angreb på kirken og invertering af
> dens symboler.
Det kommer meget an på hvilken type satanisme man taler om. Nogle
satanistgrupper vel jo f.eks. hævde at tage udgangspunkt i "det naturlige
menneske", hvilket gør kristendom til "det omvendte" og satanisme til det
faktuelle og positive :)
Kristendom og kristne symboler fylder efterhånden meget lidt i den danske
satanisme, når man ser bort fra at emnet ofte kommer op i forbindelse med
spørgsmål udefra pga. navnet.
Ang. religion og kristendom fremkom følgende konklusion på en
spørgeskemaundersøgelse blandt danske satanister:
"Først og fremmest giver folk udtryk for, at alle skal have lov til at tro
hvad de vil, så længe de ikke prøver at påtvinge andre deres tro, eller på
anden måde generer andre. Religion bliver set som selvbedrag eller ligefrem
tåbeligt, men det anerkendes af nogen, at visse mennesker har et behov for
at tro, og at religionen kan have en nødvendig funktion for den slags
mennesker. Desuden mener enkelte, at de kan lære noget af at studere andre
folks tro. Tilsyneladende forholder folk sig mere generelt til tro end til
specifikke trosretninger.
Kristnes tolkning af deres tro kritiseres generelt mere end den kristne tro
i sig selv. De kristne kritiseres for ikke at kende deres egen bibel, for
ikke at tænke over deres tro, for hykleri, og for at bruge religion som et
redskab overfor andre. Selve bibelen kritiseres først og fremmest for at
være selvmodsigende, imod sund fornuft og forældet. Umiddelbart ser
kritikken af kristendommen ud til at rette sig mest mod selve det religiøse
udgangspunkt, og mindre mod specifikke etiske eller moralske udsagn.
Holdningen ser ud til at være, at de kristne er naive, fordi de tror på
uvidenskabelige forklaringer, og generende, fordi de alt for ofte lader
deres naivitet gå ud over andre."
Fra http://www.sataniskforum.dk/sforg/info/artikel.php?dk_other/sprgskema
- Amina