"S�mand" <
some...@yahoo.be> wrote in message news:j4tl5m$7n3$1...@dont-email.me...
> Et yderst interessant indl�g fra Nationalbankdirkekt�r Niels Bernstein.
>
>
http://www.nationalbanken.dk/C1256BE200574B9C/side/Nationalbankdirektoer_Nils_Bernsteins_indlaeg_59_2011_ved_Finansraadets_direktoerkonference_2011_> (Nationalbankdirekt�r Nils Bernsteins indl�g 5/9 2011 ved Finansr�dets
> direkt�rkonference 2011 )
>
> Nogle udpluk
>
> "Der vil blive tale om, at udl�n kan indg� i sikkerhedsgrundlaget p� lige fod
> med anden sikkerhed og dermed kan anvendes som sikker-hed for s�vel intradag
> som interdag kredit."
>
> "Udl�n som sikkerhed for l�n i Nationalbanken er muliggjort af en �ndring af
> v�rdipapirhandelsloven, som giver mulighed for, at udl�n kan stilles som
> sikkerhed, uden at den enkelte l�ntager skal have besked om det. Nationalbanken
> kan n�jes med at modtage en liste over de udl�n, der pants�ttes. Det udg�r
> sikringsakten. F�r lov�ndringen var pants�tning af udl�n i praksis meget
> sv�rt."
>
Det som Bernstein hentyder til her er at hvis din bank pants�tter sin (l�ntagers)
IOU (l�nekontrakt) til NB som sikkerhed for bankens l�n vil du kunne troppe op i
din bank og forlange at se kontrakten som forpligter dig til at betale 'l�net'.
Har de den ikke i original vil l�ntager derved v�re l�st fra kontraktens
forpligtelser. Nu n�jes NB derfor kun med en liste af kontrakter (gode l�n) i
stedet for selve kontrakten.
Derfor var pants�tningen tidligere besv�rlig og derfor skal bankens l�ntager
helst ikke kunne vide besked, selv om det ikke er altafg�rende mere.
Noget helt andet er det juridiske holdbare i en aftale (l�neforpligtelse) hvor en
kunde alt andet lige bliver f�rt bag lyset. Der er stort set intet
noget-for-noget her, dvs ingen s�kaldt 'consideration' fra bankens side.
L�ntageren er ene kilde til b�de bankens udl�n (i form af pantsatte genstand)
s�vel som tilbagebetalingspligten for den genstand han bragte til torvs.
Banken omsatte KUN til rede penge verdien af pantsatte genstand (elle den del som
l�net g�lder), hvorved de faktuelt erhvervede sig ejendomsretten til bel�nte
genstand ved et enkelt nemt pennestr�g, og en bankansats besk�ftigelse i f�
minutter. Ikke andet.
S�ledes k�rer det i en af finansens helligste.
Enkelt, men genialt, og dybt vild-ledende og svigagtigt i fht. l�ntageren.
Er l�ntageren bundet i s�danne tilf�lde?
> "Lad det v�re sagt med det samme: Det er ikke hensigten, at pengeinstitutter
> fremover skal basere deres forretningsmodel p� muligheden for at bel�ne udl�n i
> Nationalbanken. I skal heller ikke s�tte jer p� h�nderne i forhold til
> refinansieringen af de individuelle statsgarantier. Nationalbanken har
> tidligere opfordret til, at I forbere-der jer p� udl�bet af de individuelle
> statsgarantier. Opfordringen g�lder fortsat og er ikke blevet mindre aktuel.
> Udvidelsen af Nationalbankens bel�ningsgrundlag skal ikke v�re en sovepude, men
> er t�nkt som en brobygger til en fremtid uden statslige garantier."