Juridisk definition på underskrift

Jannie

unread,

Jan 14, 2004, 3:46:29 AM1/14/04

to

Hvornår er en underskrift juridisk bindende?
Er der nogen speciel måde, at skrive en underskrift på og kan den f.eks.
være blokbogstaver, hvis underskriveren ikke kan skrive anderledes?

Henrik

unread,

Jan 14, 2004, 4:03:27 AM1/14/04

to

> Hvornår er en underskrift juridisk bindende?
> Er der nogen speciel måde, at skrive en underskrift på og kan den f.eks.
> være blokbogstaver, hvis underskriveren ikke kan skrive anderledes?

En underskrift er blot en måde at signalere, at en person ønsker at binde
sig i henhold til aftalen. Om den er skrevet med skråskrift eller
blokbogstaver, grønt blæk eller sort blæk, er dybest set sagen uvedkommende.

Husk på, at en mundtlig aftale i dansk ret er lige så bindende som en
skriftlig aftale - der er bare visse fordele ved skriftlighed, bl.a.
bevismæssige.

Henrik

Jannie

unread,

Jan 14, 2004, 4:25:07 AM1/14/04

to

"Henrik" <h...@tiscali.dk> wrote in message
news:5D7Nb.74100$jf4.4...@news000.worldonline.dk...

Dvs. at ethvert håndskrevet(?) navn kan opfattes som en underskrift, hvis
der er tilstrækkelig indikation på, at det er en accept?

Uffe Kousgaard

unread,

Jan 14, 2004, 5:28:55 AM1/14/04

to

"Jannie" <jan...@spam.me.nu> wrote in message
news:7V7Nb.1882$eq3....@news.get2net.dk...

> Dvs. at ethvert håndskrevet(?) navn kan opfattes som en underskrift,
hvis
> der er tilstrækkelig indikation på, at det er en accept?

Det skal vel indgå i en sammenhæng, hvoraf det fremgår, at man har
skrevet under på et eller andet dokument. Et navn skrevet i marginen på
et juridisk dokument, kan næppe regnes for at være en underskrift.

I yderste fald kan en grafolog afgøre om underskriften vitterligt er
skrevet af den rette person.

hilsen
Uffe

David T. Metz

unread,

Jan 14, 2004, 6:29:38 AM1/14/04

to

Uffe Kousgaard wrote:

> I yderste fald kan en grafolog afgøre om underskriften vitterligt er
> skrevet af den rette person.

Visse-vasse. Mener du også en astrolog kan slå op i et horoskop og tjekke om
det er en ægte underskrift? Nej, vel.

David

Bo YA

unread,

Jan 14, 2004, 6:36:36 AM1/14/04

to

"Uffe Kousgaard" <look_at_www.routeware.dk> skrev i en meddelelse
news:400519e8$0$30069$edfa...@dtext01.news.tele.dk...

> I yderste fald kan en grafolog afgøre om underskriften vitterligt er
> skrevet af den rette person.
>
> hilsen
> Uffe

Det er interessant.

Jeg kom i 1999 ud for en ulykke der lammede højre side, og dermed også evnen
til at skrive.

Men alle steder hvor jeg skulle skrive under på noget, forklarede jeg at det
kunne jeg ikke. Jeg kunne sætte noget kruseduller, hvor ikke 2 af
"underskrifterne" overhovedet lignede hinanden.
Men det var fint nok !
Selv i Banken godkendte de det, for som de sagde, kunne de jo se at det var
mig !

Jeg blev meget overrasket over hvor lidt en underskrift betyder. Og hvor
meget der bare er en "vane" at man skal sætte sin underskrift.

Der står ingen steder at en underskrift skal ligne den forrige man skrev.
Så det med grafologen hører vel kun kriminalfilm til.

Jeg fandt ud af en underskrift ikke kan sammenlignes med et fingeraftryk,
men snarere som et stempelur på en virksomhed, hvor man stempler ind for at
vise man har været der.

Hilsen Bo YA

Uffe Kousgaard

unread,

Jan 14, 2004, 6:42:40 AM1/14/04

to

"David T. Metz" <dtm...@cbs.dk.invalid> wrote in message
news:40052822$0$30073$edfa...@dtext01.news.tele.dk...

>
> > I yderste fald kan en grafolog afgøre om underskriften vitterligt er
> > skrevet af den rette person.
>
> Visse-vasse. Mener du også en astrolog kan slå op i et horoskop og
tjekke om
> det er en ægte underskrift? Nej, vel.

Dit visse-vasse-vås må stå for egen regning. Men her er lidt uddybning,
hvis du ikke forstod, hvad jeg skrev før:

Der skal selvfølgelig være 2 underskrifter at sammenligne imellem: En
ægte og en måske-ægte.
Læs mere her: www.skriftekspert.dk

Bertel Lund Hansen

unread,

Jan 14, 2004, 6:43:05 AM1/14/04

to

David T. Metz skrev:

>> I yderste fald kan en grafolog afgøre om underskriften vitterligt er
>> skrevet af den rette person.

>Visse-vasse.

Hvad mener du? Er du i tvivl om om en grafolog tages seriøst?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

Uffe Kousgaard

unread,

Jan 14, 2004, 6:46:33 AM1/14/04

to

"Bo YA" <barman...@hotmail.com> wrote in message
news:4005299d$0$172$edfa...@dtext02.news.tele.dk...

>
> Der står ingen steder at en underskrift skal ligne den forrige man
skrev.
> Så det med grafologen hører vel kun kriminalfilm til.

Det skal ikke nødvendigvis ligne. Men en grafolog kan afgøre om 2
kruseduller er sat af den samme person. Muligvis falder du udenfor denne
mulighed, hvis dine kruseduller vitterlig er fuldstændig forskellige fra
gang til gang.

hilsen
Uffe

Bertel Lund Hansen

unread,

Jan 14, 2004, 7:01:19 AM1/14/04

to

Bo YA skrev:

>Jeg blev meget overrasket over hvor lidt en underskrift betyder.

Jeg tror at du på en måde overdriver dens ubetydelighed.

I teorien ville det jo være nok at du nikker med hovedet hvis det
er klart for modparten at du accepterer en aftale. Det ligger jo
i den gamle bestemmelse fra Danske Lov:

Een hver er pligtig at efterkomme hvis hand med Mund,
Haand og Segl, lovet og indgaaet haver.

I den forstand er underskriften ligegyldig. Hvis ingen nogensinde
drager en aftale i tvivl eller bliver uenige om dens indhold, er
underskriften - ja hele det fine dokument - jo også ligegyldigt.

Det får kun betydning hvis der er diskussion om noget, og så er
underskriften det fysiske bevis for at aftalen er indgået.

>Der står ingen steder at en underskrift skal ligne den forrige man skrev.
>Så det med grafologen hører vel kun kriminalfilm til.

Absolut ikke.

David T. Metz

unread,

Jan 14, 2004, 7:39:23 AM1/14/04

to

Bertel Lund Hansen wrote:
> David T. Metz skrev:
>
>>> I yderste fald kan en grafolog afgøre om underskriften vitterligt er
>>> skrevet af den rette person.
>
>> Visse-vasse.
>
> Hvad mener du? Er du i tvivl om om en grafolog tages seriøst?

Nej, netop ikke.

David

David T. Metz

unread,

Jan 14, 2004, 7:41:40 AM1/14/04

to

Uffe Kousgaard wrote:

> Der skal selvfølgelig være 2 underskrifter at sammenligne imellem: En
> ægte og en måske-ægte.
> Læs mere her: www.skriftekspert.dk

Hvad hjælper det at du linker til en "grafolog" (en titel enhver idiot kan
påtage sig) der skriver noget på en hjemmeside?

Grafologi er en pseudoscientistisk overtro. Derimod kunne en ekspert i
håndskrift måske være relevant.

David

jens v

unread,

Jan 14, 2004, 10:12:48 AM1/14/04

to

"Bertel Lund Hansen" <nosp...@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:7jba00l7j7pbqmdh1...@news.stofanet.dk...
> Bo YA skrev:

> >Der står ingen steder at en underskrift skal ligne den forrige man skrev.
> >Så det med grafologen hører vel kun kriminalfilm til.
>
> Absolut ikke.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

Hvis det er betydningsfuld dukoment er der som regel vitterlighedsvidner som
skal skrive under på at de har set vedkommende skrive under.

mvh jens v

Jesper Brock

unread,

Jan 14, 2004, 11:27:02 AM1/14/04

to

"jens v" <jens_...@yahoo.com> wrote in message
news:bu3m9n$1e6r$1...@news.cybercity.dk...

> Hvis det er betydningsfuld dukoment er der som regel vitterlighedsvidner
som
> skal skrive under på at de har set vedkommende skrive under.

Ja - men det er stadig et spørgsmål om lettere bevisførelse i
tvivlstilfælde - ikke om hvorvidt underskriften er juridisk bindende eller
ej.

--
Med venlig hilsen

Jesper Brock
Journalist, www.budstikken.com
Chefredaktør, www.unfairpris.dk - fordi annoncehajerne også kommer efter
DIG!

Bertel Lund Hansen

unread,

Jan 14, 2004, 11:34:14 AM1/14/04

to

David T. Metz skrev:

>Grafologi er en pseudoscientistisk overtro. Derimod kunne en ekspert i
>håndskrift måske være relevant.

Åh, naturligvis. Jeg gik i vandet.

Tim Christensen

unread,

Jan 14, 2004, 1:24:47 PM1/14/04

to

Jannie wrote:

> Dvs. at ethvert håndskrevet(?) navn...

Underskriften behøver ikke engang at være et navn, en krusedulle er brugbar.

Mvh

Tim

Kristian Storgaard

unread,

Jan 14, 2004, 4:05:58 PM1/14/04

to

"Jesper Brock" skrev 14.01.2004 17:27:

> Ja - men det er stadig et spørgsmål om lettere bevisførelse i
> tvivlstilfælde - ikke om hvorvidt underskriften er juridisk bindende eller
> ej.

I enkelte tilfælde er vitterlighedsvidnerne faktisk en gyldighedsbetingelse,
fx. ved et vidnetestamente jf. arvelovens § 50 jf. § 40.

/kristian

Jesper Brock

unread,

Jan 15, 2004, 2:11:01 PM1/15/04

to

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
message news:BC2B6DC6.2C789%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...

> I enkelte tilfælde er vitterlighedsvidnerne faktisk en
gyldighedsbetingelse,
> fx. ved et vidnetestamente jf. arvelovens § 50 jf. § 40.

Det har du faktisk ret i. :-)

Jeg beklager mit ufuldkomne svar.