Tobak i pauser ?

[Bo M. Mogensen]

kunne se i tv avisen elever kan blive bortvist fra gymnasium , hvis de
ryger eller tager snus i skole tiden ..

spørgsmål er om man kan nægte nogen et arbejde eller uddannelse for at
foretage sig noget der ikke er ulovligt , forstået på den måde - hvis
man bevæger sig væk fra stedets matrikel i ens pause / fri
kvarter etc. ?

jeg begriber det ikke med snus da det ikke genere andre ind brugeren -
skolen kan vel ikke krops visitere eleven for at se om de er i
besiddelse af noget der ikke er ulovligt ?

Mv BMM

[Bertel Lund Hansen]

Den 21.08.2021 kl. 22.20 skrev Bo M. Mogensen:

> spørgsmål er om man kan nægte nogen et arbejde eller uddannelse for at
> foretage sig noget der ikke er ulovligt

Som f.eks. at sidde og se pornofilm på nettet midt i timen?

--
Bertel

[Bo M. Mogensen]

Den 22-08-2021 kl. 07:58 skrev Bertel Lund Hansen:
>> spørgsmål er om man kan nægte nogen et arbejde eller uddannelse for at
>> foretage sig noget der ikke er ulovligt
>
> Som f.eks. at sidde og se pornofilm på nettet midt i timen?

Det er ikke helt det samme , som jeg ser det :
§232 – Blufærdighedskrænkelse
Den, som ved uanstændigt forhold krænker blufærdigheden, straffes med
bøde eller fængsel indtil 2 år eller, hvis forholdet er begået over for
et barn under 15 år, med bøde eller fængsel indtil 4 år.

Hvis man står ude i det fri og ikke belaster andre med ens røg så er der
ingen andre ind ryger selv der lider under lasten .. ved snus er der
ingen der lider ud over den med lasten uanset , hvor det foregår.

spørgsmål er om lokale vedtægter på skole eller arbejdes plads har rod i
nogen lovgivning og hvis ikke om man , som sagt kan staffe nogen for et
ikke strafbart forhold ?

[Kim Ludvigsen]

Den 22.08.2021 kl. 12.08 skrev Bo M. Mogensen:
> Den 22-08-2021 kl. 07:58 skrev Bertel Lund Hansen:
>>> spørgsmål er om man kan nægte nogen et arbejde eller uddannelse for
>>> at foretage sig noget der ikke er ulovligt
>>
>> Som f.eks. at sidde og se pornofilm på nettet midt i timen?
>
>
> Det er ikke helt det samme , som jeg ser det :

Du kan erstatte Bertels eksempel med at sidde og læse tegneserier i
timen. Skolen har ret til at fastsætte regler for deres eget område,
ligesom du kan bestemme, om dine gæster må ryge i dit hjem.

Uden for skolens område kan være en anden sag, men her skal man tænke
på, at skolen har ansvaret for eleven i undervisningstiden, så deres
regler kan også gælde uden for skolens område. Fx både i et frikvarter
eller på en udflugt.

Du kan også se på det som en aftale: Vi underviser dit barn/dig, til
gengæld skal du følge vores regler.

Jeg kender ikke de relevante paragraffer, men jeg er sikker på, at loven
giver skolen ret til at bestemme, om man må ryge i undervisningstiden,
uanset om det er i timerne eller i en pause.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

[Bo M. Mogensen]

Den 22-08-2021 kl. 12:29 skrev Kim Ludvigsen:

>>> Som f.eks. at sidde og se pornofilm på nettet midt i timen?
>>
>>
>> Det er ikke helt det samme , som jeg ser det :
>
> Du kan erstatte Bertels eksempel med at sidde og læse tegneserier i
> timen. Skolen har ret til at fastsætte regler for deres eget område,
> ligesom du kan bestemme, om dine gæster må ryge i dit hjem.

Det er jo lige det der er spørgsmålet - hvis en elev bevæger sig uden
for skolens område , så må det inden for loven være deres egen sag hvad
de vil foretage sig ..

>
> Uden for skolens område kan være en anden sag

min pointe

>, men her skal man tænke
> på, at skolen har ansvaret for eleven i undervisningstiden, så deres
> regler kan også gælde uden for skolens område. Fx både i et frikvarter
> eller på en udflugt.

Det er jo lige det der er spørgsmålet - det næste skridt er at tage
afstand fra folk med store næser og underbid ..

>
> Du kan også se på det som en aftale: Vi underviser dit barn/dig, til
> gengæld skal du følge vores regler.

jo men der bør jo være i harmoni med loven ..

>
> Jeg kender ikke de relevante paragraffer, men jeg er sikker på, at loven
> giver skolen ret til at bestemme, om man må ryge i undervisningstiden,
> uanset om det er i timerne eller i en pause.
>

her må jeg tilføje en holdning , som er : det er ikke rimeligt at
udsætte andre for tobaks røg med mindre der er en enighed der om - men
gør man ikke det (udsætter andre for ens røg) , så må det være en sag i
mellem borgeren og hvordan denne vælger at forvalte sit helbrede - hvad
der så vidt jeg ved er i harmoni med lovgivningen ... men det er
bekymrende når puritanisme afvikler rationel tænkning , det næste bliver
der er tanker der er forbudte.

[Kim Ludvigsen]

Den 22.08.2021 kl. 23.58 skrev Bo M. Mogensen:
> Den 22-08-2021 kl. 12:29 skrev Kim Ludvigsen:
>
>> , men her skal man tænke på, at skolen har ansvaret for eleven i
>> undervisningstiden, så deres regler kan også gælde uden for skolens
>> område. Fx både i et frikvarter eller på en udflugt.
>
> Det er jo lige det der er spørgsmålet - det næste skridt er at tage
> afstand fra folk med store næser og underbid ..

Nu fabulerer du.

>> Du kan også se på det som en aftale: Vi underviser dit barn/dig, til
>> gengæld skal du følge vores regler.
>
> jo men der bør jo være i harmoni med loven ..

Det er det også, hvis det er aftaleloven, der er relevant.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

[Bertel Lund Hansen]

Den 22.08.2021 kl. 12.29 skrev Kim Ludvigsen:

> Du kan erstatte Bertels eksempel med at sidde og læse tegneserier i
> timen. Skolen har ret til at fastsætte regler for deres eget område,
> ligesom du kan bestemme, om dine gæster må ryge i dit hjem.

Eleverne skal følge personalets anvisninger. Sådan cirka står der i
ordensreglementet.

> Jeg kender ikke de relevante paragraffer, men jeg er sikker på, at loven
> giver skolen ret til at bestemme, om man må ryge i undervisningstiden,
> uanset om det er i timerne eller i en pause.

Ja.

--
Bertel

[Bertel Lund Hansen]

Den 22.08.2021 kl. 23.58 skrev Bo M. Mogensen:

> Det er jo lige det der er spørgsmålet - hvis en elev bevæger sig uden
> for skolens område , så må det inden for loven være deres egen sag hvad
> de vil foretage sig ..

Nej. Hvis de f.eks. begår kriminalitet, er det skolen der får balladen,
for den har ansvaret - og dermed følger også retten til at bestemme.

Og eleverne må slet ikke bevæge sig uden for skolens område i skoletiden
medmindre det er aftalt med skolen. Det betyder ikke at hver elev hver
gang skal spørge. Der kan godt ligge nogle faste regler for visse
situationer hvor det automatisk er tilladt.

--
Bertel

[Helle Jensen]

Bo M. Mogensen wrote:
> Den 22-08-2021 kl. 12:29 skrev Kim Ludvigsen:
>>
>> Du kan erstatte Bertels eksempel med at sidde og læse tegneserier i
>> timen. Skolen har ret til at fastsætte regler for deres eget område,
>> ligesom du kan bestemme, om dine gæster må ryge i dit hjem.
>
> Det er jo lige det der er spørgsmålet - hvis en elev bevæger sig uden
> for skolens område , så må det inden for loven være deres egen sag hvad
> de vil foretage sig ..
>
>>
>> Uden for skolens område kan være en anden sag
>
> min pointe

Du har ingen pointe, for loven er ikke enig med dig:
https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2020/2071

"Stk. 1. På skoler, kostskoler og efterskoler, der har optaget børn
og unge under 18 år, er det ikke tilladt for elever at ryge
eller anvende tobaksvarer, tobakssurrogater eller
urtebaserede rygeprodukter i skoletiden."

"Stk. 2.Lederen af en skole, kostskole eller efterskole omfattet
af stk. 1 skal på skolen oplyse om forbuddet efter stk. 1, herunder
om konsekvenser af overtrædelse heraf."

--
Helle Jensen

[Bo M. Mogensen]

Den 23-08-2021 kl. 08:07 skrev Bertel Lund Hansen:
> Og eleverne må slet ikke bevæge sig uden for skolens område i skoletiden
> medmindre det er aftalt med skolen.

Nu er det jo en del år siden jeg gik i skole - men er det noget du har
nogen data på ?

[Bo M. Mogensen]

Den 23-08-2021 kl. 12:41 skrev Helle Jensen:
>
> Du har ingen pointe, for loven er ikke enig med dig:
> https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2020/2071
>
> "Stk. 1. På skoler, kostskoler og efterskoler, der har optaget børn
> og unge under 18 år, er det ikke tilladt for elever at ryge

ja men fred være med det , men man kan begive sig uden for matrikel -
jeg har svært ved at tro at en myndig person ikke har denne ret ..

[Bo M. Mogensen]

Den 23-08-2021 kl. 08:03 skrev Bertel Lund Hansen:
>> Du kan erstatte Bertels eksempel med at sidde og læse tegneserier i
>> timen. Skolen har ret til at fastsætte regler for deres eget område,
>> ligesom du kan bestemme, om dine gæster må ryge i dit hjem.
>
> Eleverne skal følge personalets anvisninger. Sådan cirka står der i
> ordensreglementet.

Det kommer vel strengt taget an på hvad de anvisninger går på ... jeg
kan som sagt ikke forestille mig personalet har ret til at
kropsvisiteres eleverne ..

>
>> Jeg kender ikke de relevante paragraffer, men jeg er sikker på, at
>> loven giver skolen ret til at bestemme, om man må ryge i
>> undervisningstiden, uanset om det er i timerne eller i en pause.
>
> Ja.

også selv om det er uden for skolens matrikel ?

Det er jo tiltag der gør de ikke længer eksisterende aksemagterne ære
... hvis det rent faktisk forholder sig sådan

[Bo M. Mogensen]

Den 23-08-2021 kl. 00:28 skrev Kim Ludvigsen:
>>
>> Det er jo lige det der er spørgsmålet - det næste skridt er at tage
>> afstand fra folk med store næser og underbid ..
>
> Nu fabulerer du.

Det kan jeg ikke se når man bestræber sig på at begrænse borgerens
personlige frihed for deres ageren for ikke strafbare forhold - så må
det jeg nævner være det næste logiske skridt (jeg er dog klar over det
næppe kommer til at ske , men det er dog i den samme ånd)

>
>>> Du kan også se på det som en aftale: Vi underviser dit barn/dig, til
>>> gengæld skal du følge vores regler.
>>
>> jo men der bør jo være i harmoni med loven ..
>
> Det er det også, hvis det er aftaleloven, der er relevant.

jo men ikke uden for skolens matrikel ... spørgsmål er så om man kan
udsætte eleven for repressalier , hvis de bevæger sig uden for skolen
matrikel og på den måde sidestiler eleven med en der afsoner en
fængselsdom dog med den forskel at dommen er for ikke strafbare forhold.

Mv
BMM

[Bertel Lund Hansen]

Den 23.08.2021 kl. 19.13 skrev Bo M. Mogensen:

>> Og eleverne må slet ikke bevæge sig uden for skolens område i skoletiden
>> medmindre det er aftalt med skolen.

> Nu er det jo en del år siden jeg gik i skole - men er det noget du har
> nogen data på ?

Ikke nogen lovhenvisning, men som jeg skrev med ansvar følger ret til at
sætte regler. Skolen er nødt til - og har pligt til - til enhver tid at
vide hvor eleverne er henne - medmindre der konkret er aftalt noget andet.

F.eks. blev der på min skole hvert år på sidste dag før efterårsferien
afholdt motionsløb. Der kunne vi ikke vide præcis hvor hver enkelt elev
var henne selv om der var lærere mange steder på ruten (vi løb selv). En
elev kunne nemt stikke af uden at nogen opdagede det. Men vi havde
tilladelserne i orden fra forældrene.

--
Bertel

[Bertel Lund Hansen]

Den 23.08.2021 kl. 19.16 skrev Bo M. Mogensen:

> ja men fred være med det , men man kan begive sig uden for matrikel -
> jeg har svært ved at tro at en myndig person ikke har denne ret ..

Denne her gruppe drejer sig ikke om din tro.

Nu er der vist kogt nok suppe på den pølsepind.

--
Bertel

[Helle Jensen]

Ja du har svært ved at tro mange ting, men selv på
ungdomsuddannelserne gælder samme regler:

Stk. 2. På ungdomsuddannelser er det ikke tilladt for elever at ryge

eller anvende tobaksvarer, tobakssurrogater eller urtebaserede
rygeprodukter i skoletiden.

Stk. 2. Lederen af en uddannelsesinstitution, der udbyder en
ungdomsuddannelse, skal på uddannelsesstedet oplyse om

[Bo M. Mogensen]

Den 23-08-2021 kl. 19:40 skrev Bertel Lund Hansen:
>> ja men fred være med det , men man kan begive sig uden for matrikel -
>> jeg har svært ved at tro at en myndig person ikke har denne ret ..
>
> Denne her gruppe drejer sig ikke om din tro.

Det er jeg klar over men jeg mangler at se det formuleret v lov at nogen
skole har ret til at bestemme over , hvor eleven opholder sig i sin pause ?


Nogen burde da informere folketinget om at dele af grundloven er ophævet

§ 71

Stk. 1. Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan på
grund af sin politiske eller religiøse overbevisning eller sin
afstamning underkastes nogen form for frihedsberøvelse.

Stk. 2. Frihedsberøvelse kan kun finde sted med hjemmel i loven.

[Bo M. Mogensen]

Den 23-08-2021 kl. 19:39 skrev Bertel Lund Hansen:
>
>> Nu er det jo en del år siden jeg gik i skole - men er det noget du har
>> nogen data på ?
>
> Ikke nogen lovhenvisning, men som jeg skrev med ansvar følger ret til at
> sætte regler. Skolen er nødt til - og har pligt til - til enhver tid at
> vide hvor eleverne er henne - medmindre der konkret er aftalt noget andet.

Da denne pligt fodre at man tilsidesætter individets frihed så virker
det underligt , hvis nogen skole vedtægter ophæver grundlovens § 71 ,
specielt når det gør sig gældene over for myndige mennesker - der ikke
har brudt eller bryder nogen lov.

[Bertel Lund Hansen]

Den 23.08.2021 kl. 21.34 skrev Bo M. Mogensen:

> Det er jeg klar over men jeg mangler at se det formuleret v lov at nogen
> skole har ret til at bestemme over , hvor eleven opholder sig i sin pause ?

Hvorfor kun pausen? Det er da også et brud på menneskerettighederne og
på Grundlovens frihedsrettigheder at de skal være i skole i timerne.

--
Bertel

[Helle Jensen]

https://www.uvm.dk/folkeskolen/fag-timetal-og-overgange/undervisningens-samlede-laengde

"Skolen skal således også i den henseende varetage
elevernes trivsel og drage omsorg for børn i skolens varetægt."

Skolens varetægt, d.v.s.skoletiden, er defineret fra eleven kommer
om morgenen, til eleven forlader skolen senere på dagen.


Men hvorfra har du fået den mærkværdige ide, at skoletiden
kan være at sammenligne med frihedsberøvelse?

Traumer fra din egen skoletid?

--
Helle Jensen

[Carl Alex Friis Nielsen]

Men du vil altså krænke juridiske personers frihed til at indføre
ordensregler for hvad andre må PÅ DERES EJENDOM OG/ELLER SOME DELTATGERE
I DERES AKTIVITETER.

Du kan da ikke bare postulere at den personlige friheds ukrænkelighed
betyder at du har ret til at gøre noget som jeg så ikke har den samme
ukrænkelige ret til at være fri for ? For i så fald skulle din
personlige frihed være mere ukrænkelig end min.

[Bo M. Mogensen]

Den 24-08-2021 kl. 07:32 skrev Bertel Lund Hansen:
>> Det er jeg klar over men jeg mangler at se det formuleret v lov at
>> nogen skole har ret til at bestemme over , hvor eleven opholder sig i
>> sin pause ?
>
> Hvorfor kun pausen? Det er da også et brud på menneskerettighederne og
> på Grundlovens frihedsrettigheder at de skal være i skole i timerne.

Det er der vel heller ikke noget til hindre for , hvis man forlader
undervisningen - hvad så vil skabe helt andre problemer ...

[Bo M. Mogensen]

Den 24-08-2021 kl. 09:39 skrev Carl Alex Friis Nielsen:

> Men du vil altså krænke juridiske personers frihed til at indføre

> ordensregler for hvad andre må PÅ DERES EJENDOM OG/ELLER SOM DELTATGERE
> I DERES AKTIVITETER.

jo men spørgsmål er om ordensregler rangere højre ind grundloven ?

>
> Du kan da ikke bare postulere at den personlige friheds ukrænkelighed
> betyder at du har ret til at gøre noget som jeg så ikke har den samme
> ukrænkelige ret til at være fri for ?

min pointe er at rygning i sagens natur skal finde sted på områder
typisk udendørs - hvor det ikke genere andre - problem er at der bliver
ført et alt overskyggende korstog , hvor ordensregler dækker hele skole
tiden inkl pauser - i øvrigt når det kommer til snus så kan det ALDRIG
komme i din ukrænkelige ret til at være fri for , da du aldrig kommer i
berøring med det , med mindre du vælger at tunge kysse med en bruger.

> For i så fald skulle din
> personlige frihed være mere ukrænkelig end min.

Det er bestemt ikke min pointe - jeg læser det , som frihed for alle
under hensyn inkl hvis man har en last der ikke genre andre -

BMM

[Helle Jensen]

--
Helle Jensen

[Helle Jensen]

Bo M. Mogensen wrote:
> Den 24-08-2021 kl. 09:39 skrev Carl Alex Friis Nielsen:
>
>> Men du vil altså krænke juridiske personers frihed til at indføre
>> ordensregler for hvad andre må PÅ DERES EJENDOM OG/ELLER SOM DELTATGERE
>> I DERES AKTIVITETER.
>
> jo men spørgsmål er om ordensregler rangere højre ind grundloven ?

Så du mener at min ret til at komme at ryge i dit hjem
rangerer højere, end dine ordensregler på matriklen?

--
Helle Jensen

[Bertel Lund Hansen]

Den 24.08.2021 kl. 10.51 skrev Bo M. Mogensen:

> Det er der vel heller ikke noget til hindre for , hvis man forlader
> undervisningen

Jeg stopper her og opfordrer andre til at gøre det samme.

--
Bertel

[Bo M. Mogensen]

CODA :
Jeg vil runde den her debat af med nogen få betragtninger - for det
første er det svært at føre en debat om tobaks produkter , da den
hurtigt bevæger sig væk fra fundats og bliver meget følelsesladet :

http://usenet.dk/fundats/dk.videnskab.jura.txt

Eksempler på uønskede svar:

Nej!!!

Jeg ved ikke hvad loven siger men det er under alle
omstændigheder umoralsk at [...] ville du selv have
det hvis du var isenkræmmer og der så pludselig [...]
min sympati ligger klart hos offeret.

osv ... (slut)

Mit oprindelige spørgsmål gik på , hvor meget kan man begrænse borgerens
frihed i dette spørgsmål - med udgangspunkt i grundloven ;

§ 71

Stk. 1. Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan på
grund af sin politiske eller religiøse overbevisning eller sin
afstamning underkastes nogen form for frihedsberøvelse.

Stk. 2. Frihedsberøvelse kan kun finde sted med hjemmel i loven.

Det findes der ikke noget entydigt svar på.

jeg har i sagens natur en personlig holdning der er at folk der ikke
ønsker røg skal ikke udsættes for den i lokaler af alle afskygninger
måske på nær , hvis det er i private hjem , hvor man frivilligt kan
komme og gå.

Hvis rygning finder sted hvor den gene ikke er til stede , som f.eks ude
i det fri , så er det justitsmord at forbyde det.

forbud imod snus danner ingen mening da det ikke genere andre ind brugeren.

Personligt hvis jeg for gæster der er ikke ryger så lufter jeg ud og
erstatter røg med snus og damp - er behovet stort så gå jeg ud i min
udestue.

og ja jeg ser det , som et problem og tvivler på der er juridisk dækning
for at begrænse borgerens (efter denne er myndig) bevægelses frihed i
deres pauser , hverken på skole eller arbejdsplads , HVIS et sådan
tiltag finder sted er det uden juridisk rygdækning og i strid med
grundloven - helt igennem i rationel da den ikke skader hverken skole
eller arbejdes plads.

BMM

[Helle Jensen]

Bo M. Mogensen wrote:
> CODA :
> Jeg vil runde den her debat af med nogen få betragtninger - for det
> første er det svært at føre en debat om tobaks produkter , da den
> hurtigt bevæger sig væk fra fundats og bliver meget følelsesladet :

Du har jo fået fyldestgørende svar på dit spørgsmål hvad angår
rygning på ungdomsuddannelserne, hvorfor bliver du så ved
med at hælde vand ud af ørerne?

--
Helle Jensen

[Kim Ludvigsen]

Den 25.08.2021 kl. 12.07 skrev Bo M. Mogensen:

Jeg burde egentlig følge Bertels opfordring, men jeg svarer alligevel
for en sidste gang i tråden.

> CODA :
> Jeg vil runde den her debat af med nogen få betragtninger - for det
> første er det svært at føre en debat om tobaks produkter , da den
> hurtigt bevæger sig væk fra fundats og bliver meget følelsesladet :

Du er den eneste, der reagerer følelsesmæssigt i tråden, vi andre har
forholdt os til love og regler.

> Mit oprindelige spørgsmål gik på , hvor meget kan man begrænse borgerens
> frihed i dette spørgsmål - med udgangspunkt i grundloven ;
> § 71

Nej, du startede ikke med Grundloven, men OK, det er altid relevant at
inddrage love i en debat i denne gruppe. Grundloven er dog ikke relevant
i dette spørgsmål, da den handler om rettigheder mellem stat og borger,
ikke mellem skole og borger.

Du kan jo også overveje, om alle skoler og [de fleste] rygelystne elever
helt har misforstået love og regler gennem mange, mange år, og at dette
helt har undgået politikernes og domstolenes opmærksomhed. Eller om det
er dig, der tager fejl.

Er du efter overvejelserne stadig i tvivl, så kontakt retsordføreren for
dit foretrukne politiske parti og få vedkommende til at tage hånd om
problemet.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

[Bo M. Mogensen]

Den 25-08-2021 kl. 12:26 skrev Kim Ludvigsen:
> Den 25.08.2021 kl. 12.07 skrev Bo M. Mogensen:
>
> Jeg burde egentlig følge Bertels opfordring, men jeg svarer alligevel
> for en sidste gang i tråden.
>
>> CODA :
>> Jeg vil runde den her debat af med nogen få betragtninger - for det
>> første er det svært at føre en debat om tobaks produkter , da den
>> hurtigt bevæger sig væk fra fundats og bliver meget følelsesladet :
>
> Du er den eneste, der reagerer følelsesmæssigt i tråden, vi andre har
> forholdt os til love og regler.

jeg skrev b.la i det første indlæg : "spørgsmål er om man kan nægte
nogen et arbejde eller uddannelse for at foretage sig noget der ikke er
ulovligt , forstået på den måde - hvis man bevæger sig væk fra stedets
matrikel i ens pause / fri kvarter etc. ? ...."

Det er et helt validt spørgsmål indenfor fundatsen .. spørgsmål om man
kan begrænse myndige mennesker i deres pauser med fod i loven er ikke
afklaret ...

>
>> Mit oprindelige spørgsmål gik på , hvor meget kan man begrænse borgerens
>> frihed i dette spørgsmål - med udgangspunkt i grundloven ;
>> § 71
>
> Nej, du startede ikke med Grundloven, men OK, det er altid relevant at
> inddrage love i en debat i denne gruppe. Grundloven er dog ikke relevant
> i dette spørgsmål, da den handler om rettigheder mellem stat og borger,
> ikke mellem skole og borger.

så du tolker grundloven , som noget der kun virker nu & da - men mest af
alt er til pynt og ikke har nogen betydning i praksis ?

>
> Du kan jo også overveje, om alle skoler og [de fleste] rygelystne elever
> helt har misforstået love og regler gennem mange, mange år, og at dette
> helt har undgået politikernes og domstolenes opmærksomhed. Eller om det
> er dig, der tager fejl.

Det er jo derfor jeg spørger ..

>
> Er du efter overvejelserne stadig i tvivl, så kontakt retsordføreren for
> dit foretrukne politiske parti og få vedkommende til at tage hånd om
> problemet.
>

Nu er meningen med dk.videnskab.jura jo at man kan debattere Juridiske
spørgsmål

[Carl Alex Friis Nielsen]

On 24-08-2021 10:58, Bo M. Mogensen wrote:
> Den 24-08-2021 kl. 09:39 skrev Carl Alex Friis Nielsen:
>
>> Men du vil altså krænke juridiske personers frihed til at indføre
>> ordensregler for hvad andre må PÅ DERES EJENDOM OG/ELLER SOM
>> DELTATGERE I DERES AKTIVITETER.
>
> jo men spørgsmål er om ordensregler rangere højre ind grundloven ?

Det må du så spørge en domstol om - der er andre love som hjemler det,
love jeg som udganspunkt antager er lovlige jf. bla. Grundloven.

Og så er der jo INTET i grundloven der giver dig nogen ret til noget som
helst der involverer brug af eller ophold på min ejendom - ej heller
noget som giver dig nogen ret til at nægte at udføre nogen af mig LOVLIG
givet ordre.

Ja hvis du på opfordring nægter at forlade min matrikel har jeg RET til
at anvende magt mod dig.

>>
>> Du kan da ikke bare postulere at den personlige friheds ukrænkelighed
>> betyder at du har ret til at gøre noget som jeg så ikke har den samme
>> ukrænkelige ret til at være fri for ?
>
> min pointe er at rygning i sagens natur skal finde sted på områder
> typisk udendørs - hvor det ikke genere andre - problem er at der bliver
> ført et alt overskyggende korstog , hvor ordensregler dækker hele skole
> tiden inkl pauser - i øvrigt når det kommer til snus så kan det ALDRIG
> komme i din ukrænkelige ret til at være fri for , da du aldrig kommer i
> berøring med det , med mindre du vælger at tunge kysse med en bruger.

Det kan også resultere i en temmelig dårlig ånde.

>> For i så fald skulle din personlige frihed være mere ukrænkelig end min.
>
> Det er bestemt ikke min pointe - jeg læser det , som frihed for alle
> under hensyn inkl hvis man har en last der ikke genre andre

I så fald er du jo ikke kompetent til at afgøre hvad jeg føler mig
generet af.

[Bo M. Mogensen]

Den 25-08-2021 kl. 13:34 skrev Carl Alex Friis Nielsen:

>> jo men spørgsmål er om ordensregler rangere højre ind grundloven ?

> Det må du så spørge en domstol om -

jeg kan da gøre en henvendelse til justitsministeriet - de tager godt
nok aldrig stilling men kan være behjælpelige med svar

> der er andre love som hjemler det,

> love jeg som udgangspunkt antager er lovlige jf. bla. Grundloven.

>
> Og så er der jo INTET i grundloven der giver dig nogen ret til noget som
> helst der involverer brug af eller ophold på min ejendom

tak gud for det ..

>- ej heller
> noget som giver dig nogen ret til at nægte at udføre nogen af mig LOVLIG
> givet ordre.

hvad tænker du på ?

>
> Ja hvis du på opfordring nægter at forlade min matrikel har jeg RET til
> at anvende magt mod dig.

Det er klart og godt ..

>
>>>
>>> Du kan da ikke bare postulere at den personlige friheds ukrænkelighed
>>> betyder at du har ret til at gøre noget som jeg så ikke har den samme
>>> ukrænkelige ret til at være fri for ?
>>
>> min pointe er at rygning i sagens natur skal finde sted på områder
>> typisk udendørs - hvor det ikke genere andre - problem er at der
>> bliver ført et alt overskyggende korstog , hvor ordensregler dækker
>> hele skole tiden inkl pauser - i øvrigt når det kommer til snus så kan
>> det ALDRIG komme i din ukrænkelige ret til at være fri for , da du
>> aldrig kommer i berøring med det , med mindre du vælger at tunge kysse
>> med en bruger.
>
> Det kan også resultere i en temmelig dårlig ånde.

Det er muligt men det er ikke en trussel på andres fysiske velbefindende
, skulle det være det høre den der har det under psykiatrisk regi.

>> Det er bestemt ikke min pointe - jeg læser det , som frihed for alle
>> under hensyn inkl hvis man har en last der ikke genre andre
>
> I så fald er du jo ikke kompetent til at afgøre hvad jeg føler mig
> generet af.

efter som det juridiske ikke er på plads så vil jeg opridse det
rationelle og irrationelle

Det rationelle er hvis ryger står udendørs og genere væsentligt mindre
ind en forbikørende bus ved sin last.

Det irrationelle er hvis nogen føler sig truet på deres trivsel ved
andres adfærd når dette ikke har nogen indflydelse på dem fysisk.

Det hele kan koges ned til er at rygeren vil pleje sin last i fred og ro
uden at være til gene for nogen - samtidigt mener at være i ret til
deres last når den ikke genere nogen på en rationel måde forstået sådan
at det påvirker dem fysisk.

jeg ved holdninger ikke høre hjemme her men tillader mig dog en , jeg
tror det er farligt når rationaliteten bliver afløst af de etiketter der
ligger i naturen af den irrationelle magt , der stiler imod at frelse
dem der ikke vil frelses. Man så det i historien da Hitler mente at
Jøderne var skyld i alt hvad der kunne gå galt , det var irrationelt i
sig selv , men havde dog den fordel at det styrkede fællesskabs følelsen
ved at have en fælles fjende , en fjende der godt nok aldrig havde gjort
nogen fortræd.

[Carl Alex Friis Nielsen]

On 25-08-2021 15:59, Bo M. Mogensen wrote:
> Den 25-08-2021 kl. 13:34 skrev Carl Alex Friis Nielsen:.

>
>> - ej heller
>> noget som giver dig nogen ret til at nægte at udføre nogen af mig LOVLIG
>> givet ordre.
>
> hvad tænker du på ?
>

Hvis jeg er lærer og du elev på en teknisk skole, da er det min PLIGT at
hindre dig i at ryge i skoletiden - den lov der pålægger mig denne pligt
hjemler også at jeg kan beordre dig til at undlade at ryge i skoletiden
- det er ikke bare noget jeg har lov til - der er noget jeg SKAL og kan
blive straffet for ikke at gøre.

Og er jeg din arbejdsgiver er jeg i min gode ret til at fortælle dig
hvad du må eller ikke må på arbejdspladsen og/eller i arbejdstiden og
skille mig af med dig hvis du ikke kan overholde dette - det kaldes
ledelsesretten. Med mindre anden lov specifikt siger noget andet.

>> Det kan også resultere i en temmelig dårlig ånde.
>
> Det er muligt men det er ikke en trussel på andres fysiske velbefindende
> , skulle det være det høre den der har det under psykiatrisk regi.

Ubehagelig lugt påvirker da manges fysiske velbefindende - hvordan kan
du da mene noget andet ?

>
>
>>> Det er bestemt ikke min pointe - jeg læser det , som frihed for alle
>>> under hensyn inkl hvis man har en last der ikke genre andre
>>
>> I så fald er du jo ikke kompetent til at afgøre hvad jeg føler mig
>> generet af.
>
> efter som det juridiske ikke er på plads så vil jeg opridse det
> rationelle og irrationelle
>
> Det rationelle er hvis ryger står udendørs og genere væsentligt mindre
> ind en forbikørende bus ved sin last.
>
> Det irrationelle er hvis nogen føler sig truet på deres trivsel ved
> andres adfærd når dette ikke har nogen indflydelse på dem fysisk.

En ubehagelig lugt har da objektivs set fysisk indlfydelse på den der
sanser lugten - der detekteres molekyler i næsen. Der eksisterer ogå
personer der er allergiske.

> Det hele kan koges ned til er at rygeren vil pleje sin last i fred og ro
> uden at være til gene for nogen - samtidigt mener at være i ret til
> deres last når den ikke genere nogen på en rationel måde forstået sådan
> at det påvirker dem fysisk.

Du lyder lidt som de rygere der købte billeter til ikke-ryger afdelingen
i toget da de heller ikke syntes det var rart at sidde der, for så at gå
derned for at ryge og vende tilbage med deres skide stank.
Eller de utallige rygere der har fortal mig at det ikke generede dem at
jeg ikke røg.
Man kan ikke som ryger i et vist tidsrum efter man har røget være sammen
med ikke rygere uden at genere dem, idet de i modsætning til rygeren har
en intakt lugte og smagssans. Det kan godt være de siger det ikke
generede dem; men så lyver de for at være flinke mod rygeren.

[Bo M. Mogensen]

Den 25-08-2021 kl. 21:12 skrev Carl Alex Friis Nielsen:

>>> noget som giver dig nogen ret til at nægte at udføre nogen af mig LOVLIG
>>> givet ordre.
>>
>> hvad tænker du på ?
>>
>
> Hvis jeg er lærer og du elev på en teknisk skole, da er det min PLIGT at
> hindre dig i at ryge i skoletiden - den lov der pålægger mig denne pligt
> hjemler også at jeg kan beordre dig til at undlade at ryge i skoletiden
> - det er ikke bare noget jeg har lov til - der er noget jeg SKAL og kan
> blive straffet for ikke at gøre.

Hvad er det for en lov der siger det ?

>
> Og er jeg din arbejdsgiver er jeg i min gode ret til at fortælle dig
> hvad du må eller ikke må på arbejdspladsen og/eller i arbejdstiden og
> skille mig af med dig hvis du ikke kan overholde dette - det kaldes
> ledelsesretten. Med mindre anden lov specifikt siger noget andet.

spørgsmål er om den også gælder i den ansattes pause og hvad den ansatte
har ret til i sin pause - så længe bare arbejdet genoptages efter endt
pause ... ledelsesretten kan betyde alt i mellem himmel og jord
spørgsmål hvordan den rangere i forhold til f.eks grundloven ?

>
>>> Det kan også resultere i en temmelig dårlig ånde.
>>
>> Det er muligt men det er ikke en trussel på andres fysiske velbefindende
>> , skulle det være det høre den der har det under psykiatrisk regi.
>
> Ubehagelig lugt påvirker da manges fysiske velbefindende - hvordan kan
> du da mene noget andet ?

jo men det er et livsbetingelse der er også skrælle spandes og busser
der køre ude i samfundet , spørgsmål er om man kan sætte samfundet på
stand by af den grund ?

>
>>
>>

>> Det irrationelle er hvis nogen føler sig truet på deres trivsel ved
>> andres adfærd når dette ikke har nogen indflydelse på dem fysisk.
>

> En ubehagelig lugt har da objektivs set fysisk indflydelse på den der

> sanser lugten - der detekteres molekyler i næsen. Der eksisterer ogå
> personer der er allergiske.

Næppe over for lugt , det har jeg aldrig hørt fra person til person.

>
>> Det hele kan koges ned til er at rygeren vil pleje sin last i fred og ro
>> uden at være til gene for nogen - samtidigt mener at være i ret til
>> deres last når den ikke genere nogen på en rationel måde forstået sådan
>> at det påvirker dem fysisk.
>

> Du lyder lidt som de rygere der købte billetter til ikke-ryger afdelingen
> i toget

bestemt ikke da opstramning kom tog jeg kørekort og købte en bil hvor
jeg kan gære hvad jeg vil ..

> da de heller ikke syntes det var rart at sidde der, for så at gå
> derned for at ryge og vende tilbage med deres skide stank.

igen er der tale om en situation , hvor ingen er i farer - men når du
har sagt det må jeg give dig du har en go pointe i enten høre man til
det ene sted eller det andet.

> Eller de utallige rygere der har fortal mig at det ikke generede dem at
> jeg ikke røg.
> Man kan ikke som ryger i et vist tidsrum efter man har røget være sammen
> med ikke rygere uden at genere dem, idet de i modsætning til rygeren har
> en intakt lugte og smagssans. Det kan godt være de siger det ikke
> generede dem; men så lyver de for at være flinke mod rygeren.

jo men når man er ude i holdninger så taler du om hypper sensitive
mennesker der er røget med på en bølge at kollektiv hysteri i 70 - 80
rene og før røg de fleste og den problem stilling eksisterede slet ikke
og folk var mindst lige så lykkelige , som i dag.

BMM

[Helle Jensen]

Bo M. Mogensen wrote:
> Den 25-08-2021 kl. 21:12 skrev Carl Alex Friis Nielsen:
>
>>>> noget som giver dig nogen ret til at nægte at udføre nogen af mig LOVLIG
>>>> givet ordre.
>>>
>>> hvad tænker du på ?
>>
>> Hvis jeg er lærer og du elev på en teknisk skole, da er det min PLIGT at
>> hindre dig i at ryge i skoletiden - den lov der pålægger mig denne pligt
>> hjemler også at jeg kan beordre dig til at undlade at ryge i skoletiden
>> - det er ikke bare noget jeg har lov til - der er noget jeg SKAL og kan
>> blive straffet for ikke at gøre.
>
> Hvad er det for en lov der siger det ?

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2020/2071

--
Helle Jensen

[Helle Jensen]

Bo M. Mogensen wrote:
> Den 25-08-2021 kl. 21:12 skrev Carl Alex Friis Nielsen:
>>
>> Og er jeg din arbejdsgiver er jeg i min gode ret til at fortælle dig
>> hvad du må eller ikke må på arbejdspladsen og/eller i arbejdstiden og
>> skille mig af med dig hvis du ikke kan overholde dette - det kaldes
>> ledelsesretten. Med mindre anden lov specifikt siger noget andet.
>
> spørgsmål er om den også gælder i den ansattes pause og hvad den ansatte
> har ret til i sin pause - så længe bare arbejdet genoptages efter endt
> pause ... ledelsesretten kan betyde alt i mellem himmel og jord
> spørgsmål hvordan den rangere i forhold til f.eks grundloven ?

https://www.detfagligehus.dk/faa-hjaelp/loenmodtager/i-arbejde/arbejdstid/pauser/

Rygepauser
Din arbejdsgiver må som følge af ledelsesretten
https://www.detfagligehus.dk/spoergsmaal-og-svar/ansaettelse/hvad-er-ledelsesretten/
fastsætte konkrete regler om rygning på arbejdspladsen.

Der kan fx være regler om:

a.. at du selv skal betale for eventuelle rygepauser.
b.. at der er totalt forbud mod rygning (herunder e-cigaretter) i arbejdstiden
c.. forbud mod at ryge på arbejdspladsens område, også i pauserne.

Det er dog vores vurdering, at din arbejdsgiver ikke kan forhindre
dig i at forlade arbejdspladsen i selvbetalte pauser og ryge
der - altså uden for arbejdspladsens område, medmindre du i den
forbindelse bærer uniform eller kører bil, der indikerer, at du
arbejder på den pågældende arbejdsplads.

Derudover skal du selvfølgelig også være tilbage på din arbejdsplads,
så du er klar til at arbejde, når din pause er færdig.

--
Helle Jensen

[Hans Kjaergaard]

On Wed, 25 Aug 2021 13:20:13 +0200, "Bo M. Mogensen"
<usn...@gmail.com> wrote:

>jeg skrev b.la i det første indlæg : "spørgsmål er om man kan nægte
>nogen et arbejde eller uddannelse for at foretage sig noget der ikke er
>ulovligt , forstået på den måde - hvis man bevæger sig væk fra stedets
>matrikel i ens pause / fri kvarter etc. ? ...."
>
>Det er et helt validt spørgsmål indenfor fundatsen .. spørgsmål om man
>kan begrænse myndige mennesker i deres pauser med fod i loven er ikke
>afklaret ...

Nu laves der jo ikke love der udpensler alt i små detaljer, så i dette
tilfælde er der tale om at skoler / uddannelsesinstitutioner / etc.
kan fastsætte nogle ordensregler og disse kan indeholde noget om
rygning og konsekvenserne af at overtræde disse.
I sidste ende er det op til domstolene at beslutte om disse
ordensregler er gangbare eller ikke, det kræver blot at en person der
er blevet bortvist fra en uddannelsesinstitution ved at have forbrudt
sig imod reglern om rygning i skoletiden og rygningen har fundet sted
udenfor skolens martrikel, god jagt med at finde en sådan sag.

>så du tolker grundloven , som noget der kun virker nu & da - men mest af
>alt er til pynt og ikke har nogen betydning i praksis ?

Grundloven regulerer forholdet mellem borgere og staten på et helt
overordnet nivu.
Feks. så betyder den højt besungne "Ytringsfrihed" kun at STATEN ikke
kan indfører censur, alle andre må gerne, det betyder også at INGEN er
tvunget til at bringe trediemands ytringer.

Men hvilken paragra i grundloven er det du mener der er overtrådt ?

>Nu er meningen med dk.videnskab.jura jo at man kan debattere Juridiske
>spørgsmål

Og når du, i dette tilfælde, ikke kan/vil forstå de svar der er
kommet, hvad gør vi så ?

Nogle gange så ender juridiske spørgs ud i "at det må vi have en
domstols afgørelse om" for at komme videre, og ofte så findes disse
afgørelser så bare ikke, og så stopper mundhuggeriet der.

/Hans

[Jan Kronsell]

On 23-08-2021 21:41, Bo M. Mogensen wrote:

Fra 31. juli 2021 er røgfri skoletid for elever et lovkrav på alle
ungdomsuddannelser med optag af elever under 18 år.

Vi har rygeforbud for såvel elever som ansatte og det gælder fra
eleverne møder ind til de går hjem.

Jan

[Jan Kronsell]

>
> Fra 31. juli 2021 er røgfri skoletid for elever et lovkrav på alle
> ungdomsuddannelser med optag af elever under 18 år.
>
> Vi har rygeforbud for såvel elever som ansatte og det gælder fra
> eleverne møder ind til de går hjem.

Lovhjemmel i

https://www.retsinformation.dk/eli/ft/201112L00186

§7.

Jam

[Jan Kronsell]

On 23-08-2021 19:20, Bo M. Mogensen wrote:
> Den 23-08-2021 kl. 08:03 skrev Bertel Lund Hansen:
>>> Du kan erstatte Bertels eksempel med at sidde og læse tegneserier i
>>> timen. Skolen har ret til at fastsætte regler for deres eget område,
>>> ligesom du kan bestemme, om dine gæster må ryge i dit hjem.
>>
>> Eleverne skal følge personalets anvisninger. Sådan cirka står der i
>> ordensreglementet.
>
> Det kommer vel strengt taget an på hvad de anvisninger går på ... jeg
> kan som sagt ikke forestille mig personalet har ret til at
> kropsvisiteres eleverne ..
>
>>
>>> Jeg kender ikke de relevante paragraffer, men jeg er sikker på, at
>>> loven giver skolen ret til at bestemme, om man må ryge i
>>> undervisningstiden, uanset om det er i timerne eller i en pause.
>>
>> Ja.
>
> også selv om det er uden for skolens matrikel ?
>
> Det er jo tiltag der gør de ikke længer eksisterende aksemagterne ære
> ... hvis det rent faktisk forholder sig sådan
>
Ja, eleverne (og personalet) må heller ikek ryge uden for skolens matrikel.

Jan

[Helle Jensen]

Men det Bo åbenbart ikke kan eller vil forstå er, at eleven er i skolens
varetægt i pauserne, også selvom eleven er over 18 år.

--
Helle Jensen

[Bo M. Mogensen]

Den del der handler om bevægelsesfrihed :

§ 71

Stk. 1. Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan på
grund af sin politiske eller religiøse overbevisning eller sin
afstamning underkastes nogen form for frihedsberøvelse.

Stk. 2. Frihedsberøvelse kan kun finde sted med hjemmel i loven. (slut)

som jeg oplever en pause på arbejdsplads eller i undervisning for
myndige mennesker , er det personens fri rum - hvor de inden for loven
kan gøre hvad de har lyst til ... det kan de ikke hvis vedtægter uden
hjelm i loven forhindre borgerens bevægelsesfrihed ..

>
>> Nu er meningen med dk.videnskab.jura jo at man kan debattere Juridiske
>> spørgsmål

> Og når du, i dette tilfælde, ikke kan/vil forstå de svar der er
> kommet, hvad gør vi så ?

Nu er der jo ikke ført noget bevis for at de svar jeg har fået er
korrekte - det at man svare er i sig selv ikke ensbetydende med at det
er sandheden , det kan lige så godt være et udtryk for et livssyn

>
> Nogle gange så ender juridiske spørgs ud i "at det må vi have en
> domstols afgørelse om" for at komme videre, og ofte så findes disse
> afgørelser så bare ikke, og så stopper mundhuggeriet der.
>

Personlig kan jeg jo være ligeglad jeg sider i mit hjem langt ude på
landet og kan gøre lige præcist hvad jeg har lyst til (inden for loven)
- men det piner mig at se at friheden gradvist bliver afviklet i det
samfund , som vi lever i ... hvorfor jeg med disse indlæg har taget mig
den frihed at spørge om dette også kan gøres med loven i hånden ? det
findes der ikke noget bevis for ..

[Bo M. Mogensen]

Den 27-08-2021 kl. 00:04 skrev Jan Kronsell:
>> Vi har rygeforbud for såvel elever som ansatte og det gælder fra
>> eleverne møder ind til de går hjem.
>
> Lovhjemmel i
>
> https://www.retsinformation.dk/eli/ft/201112L00186

det var dog irriterende jeg for :

Der kan ikke oprettes forbindelse til denne side ?

men jeg har tillid til at det du siger er sandt - spørgsmålet er så om
ens pause er en del af skoletiden eller eleven reelt er et frit menneske
i sin pause ?

Har en veninde der i perioder går på Hansenberg der har de et ryge skur
der er flittigt benyttet til pauser og fritid

så spørgsmål er om friheden er helt afviklet eller den kun finder sted
når der er undervisning ?

[Bo M. Mogensen]

Den 27-08-2021 kl. 00:06 skrev Jan Kronsell:
>>
>> Det er jo tiltag der gør de ikke længer eksisterende  aksemagterne ære
>> ... hvis det rent faktisk forholder sig sådan
>>
> Ja, eleverne (og personalet) må heller ikek ryge uden for skolens matrikel.

er det formuleret i det link du sendte tidligere jeg af en eller anden
grund ikke kan åbne ?

lad os gøre et eksempel det er middags pause - eleven forlader skolen
handler nogen småting ind sætter sig på en bænk og ryger tobak - hvordan
kan og skal eleven straffes ? med bortvisning fra skolen ?

Hvad gør man med snus - er der grund i loven for at kropsvisitere eleven
og undersøge hvad de har i munden ? kræver dette trods alt ikke stadigt
en dommer kendelse ?

[Helle Jensen]

§ 7 Stk. 4.
For anbringelsessteder målrettet børn og unge under 18 år,
der også fungerer som bolig for de unge, kan det besluttes,
at det er tilladt, at de unge ryger udendørs på institutionens område.

--
Helle Jensen

[Hans Kjaergaard]

On Fri, 27 Aug 2021 16:57:16 +0200, "Bo M. Mogensen"
<usn...@gmail.com> wrote:

>> Men hvilken paragra i grundloven er det du mener der er overtrådt ?
>
>Den del der handler om bevægelsesfrihed :
>
>§ 71
>
>Stk. 1. Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan på
>grund af sin politiske eller religiøse overbevisning eller sin
>afstamning underkastes nogen form for frihedsberøvelse.

Den bliver ikke overtrådt blot fordi et ordensreglement siger det er
forbudt at ryge i et givent tidsrum.
Prøv igen.

>Stk. 2. Frihedsberøvelse kan kun finde sted med hjemmel i loven. (slut)

Ingen bliver frihedsberøvet fordi de er underlagt et ordensreglement
der siger der er forbud mod rygning i et givent tidsrum, der skal nok
være nogle der mener at det er frihedsberøvelse at de ikke må ryge, de
kan tage en tudekiks og hoppe i havnen.
Prøv igen.

>som jeg oplever en pause på arbejdsplads eller i undervisning for
>myndige mennesker , er det personens fri rum - hvor de inden for loven
>kan gøre hvad de har lyst til ... det kan de ikke hvis vedtægter uden
>hjelm i loven forhindre borgerens bevægelsesfrihed ..

Du kan sagtens være underlagt et ordensreglement der også gælder i din
såkaldte "fritid", det er dog mere tvivlsomt hvad et ordensreglement
kan/må indeholde hvis vi taler om personer der tvang/magt er anbragt
et givent sted, men det er en helt anden snak.

>Nu er der jo ikke ført noget bevis for at de svar jeg har fået er
>korrekte - det at man svare er i sig selv ikke ensbetydende med at det
>er sandheden , det kan lige så godt være et udtryk for et livssyn

Sandheden, hvad er det ? og hvordan bevises denne ?
Nogle gange er det blot ham der slår hårdest der bestemmer hvad
sanheden er, eller det er underlagt anden magtstrukturer, men det er
lidt uden for juraens område.
Nogle gange så vil folk ikke se sandheden/realiteterne og så vil de se
"beviser" blot fordi de ikke kan lide svaret.
Nogle gange så skal man ikke stille spørgsmål hvis der er en risiko
for at man ikke kan lide svaret.

>> Nogle gange så ender juridiske spørgs ud i "at det må vi have en
>> domstols afgørelse om" for at komme videre, og ofte så findes disse
>> afgørelser så bare ikke, og så stopper mundhuggeriet der.
>>
>
>Personlig kan jeg jo være ligeglad jeg sider i mit hjem langt ude på
>landet og kan gøre lige præcist hvad jeg har lyst til (inden for loven)
>- men det piner mig at se at friheden gradvist bliver afviklet i det
>samfund , som vi lever i ... hvorfor jeg med disse indlæg har taget mig
>den frihed at spørge om dette også kan gøres med loven i hånden ? det
>findes der ikke noget bevis for ..

Du har for megen tid hvor du intet fornuftigt har at tage dig til ?
Har du overvejet at melde dig ind i en politisk partiforening, de
mangler altid ildsjæle.


/Hans

[Helle Jensen]

Bo M. Mogensen wrote:
>
> Personlig kan jeg jo være ligeglad jeg sider i mit hjem langt ude på
> landet og kan gøre lige præcist hvad jeg har lyst til (inden for loven)
> - men det piner mig at se at friheden gradvist bliver afviklet i det
> samfund , som vi lever i ... hvorfor jeg med disse indlæg har taget mig
> den frihed at spørge om dette også kan gøres med loven i hånden ? det
> findes der ikke noget bevis for ..

Hvis du virkelig har så meget tid som du giver udtryk for herover,
så undrer det mig såre, at du ikke fordyber dig i at finde de relevante
lovtekster, inden du kommer med dine skråsikre påstulater, du har jo
ikke engang gidet at læse de lovtekster du har fået links til.

Men mon ikke din manglende forståelse for love og regler på sloler
og arbejdspladser bunder i, at du aldrig har haft en regelmæssig
skolegang, endsige et arbejde længere end fjorten dage ad gangen,
hvilket måske endda er højt sat?

--
Helle Jensen

[Bo M. Mogensen]

Den 27-08-2021 kl. 22:33 skrev Hans Kjaergaard:

>>> Men hvilken paragra i grundloven er det du mener der er overtrådt ?
>>
>> Den del der handler om bevægelsesfrihed :
>>
>> § 71
>>
>> Stk. 1. Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan på
>> grund af sin politiske eller religiøse overbevisning eller sin
>> afstamning underkastes nogen form for frihedsberøvelse.

> Den bliver ikke overtrådt blot fordi et ordensreglement siger det er
> forbudt at ryge i et givent tidsrum.
> Prøv igen.
>
>> Stk. 2. Frihedsberøvelse kan kun finde sted med hjemmel i loven. (slut)

> Ingen bliver frihedsberøvet fordi de er underlagt et ordensreglement
> der siger der er forbud mod rygning i et givent tidsrum, der skal nok
> være nogle der mener at det er frihedsberøvelse at de ikke må ryge, de
> kan tage en tudekiks og hoppe i havnen.
> Prøv igen.

ja ja Hejwind halemand -
hvis vi ser lidt på ordet frihed :
https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=frihed

tilstand hvor man kan handle, sige og tænke som man ønsker, uden
hindringer eller begrænsning ..

Hvis man ikke kan udøve sin frihed inden for rimelighedens grænser (så
man ikke ligge andre til last) i sine pauser så er friheden afviklet.

>> Nu er der jo ikke ført noget bevis for at de svar jeg har fået er
>> korrekte - det at man svare er i sig selv ikke ensbetydende med at det
>> er sandheden , det kan lige så godt være et udtryk for et livssyn

> Sandheden, hvad er det ? og hvordan bevises denne ?

se hvad jeg lige har skrevet om definition på frihed ..

> Nogle gange er det blot ham der slår hårdest der bestemmer hvad
> sanheden er, eller det er underlagt anden magtstrukturer, men det er
> lidt uden for juraens område.

hvad netop er problemet når friheden bliver afviklet uden der egentligt
er juridisk dækning for det ..

> Nogle gange så vil folk ikke se sandheden/realiteterne og så vil de se
> "beviser" blot fordi de ikke kan lide svaret.

svar er svar og det er korrekt hvis der er bevis for det man siger



> Du har for megen tid ...

hvordan jeg eller du bruger tiden kommer ikke sagen ved.
Dette er en jagt på fakta ...og ikke meninger ..

[Bo M. Mogensen]

Den 27-08-2021 kl. 00:04 skrev Jan Kronsell:
>

> Lovhjemmel i
>
> https://www.retsinformation.dk/eli/ft/201112L00186
>
> §7.

så lykkedes det sgu - jeg sider lige med noget mobilt bredbånd det har
lidt personlighed og virker ikke altid nå men der står :

Forslag

Min Kommentar : nu er et forslag jo ikke det samme , som det er vedtaget ..

til
Lov om ændring af lov om røgfri miljøer

4. § 7 affattes således:

»§ 7. På børneinstitutioner, skoler, kostskoler, efterskoler,
institutioner med udbud af treårige gymnasiale ungdomsuddannelser,
opholdssteder og lignende, der fortrinsvis har optaget børn og unge
under 18 år, er det ikke tilladt at ryge på institutionens område, jf.
dog stk. 4-6.

Stk. 2. Institutioner m.v., der både udbyder en treårig gymnasial
ungdomsuddannelse, der fortrinsvis har optaget personer under 18 år, jf.
stk. 1, og en uddannelse, der fortrinsvist har optaget personer over 18
år, er omfattet af § 7, stk. 1, jf. dog stk. 3.

Stk. 3. Geografisk selvstændige afdelinger på de i stk. 2 nævnte
institutioner, som fortrinsvis har optaget personer over 18 år, er ikke
omfattet af forbuddet i stk. 1.

Min Kommentar : se det ser jo meget fornuftigt ud , hvis det betyder at
eleven kan opnå frihed ved at bevæge sig et sted hænd uden at miste sin
ret til undervisning ..

Stk. 4. For anbringelsessteder målrettet børn og unge under 18 år, der
også fungerer som bolig for de unge, kan det besluttes, at det er
tilladt, at de unge ryger udendørs på institutionens område.

Min Kommentar : Det ser jo også meget godt ud ..

Stk. 5. For sikrede afdelinger på døgninstitutioner og delvist lukkede
døgninstitutioner, der også fungerer som bolig for unge under 18 år, kan
det besluttes, at det er tilladt, at de unge ryger i rygerum, på deres
egne værelser og udendørs på institutionens område.

Min Kommentar : tommel op

Stk. 6. Tjenesteboliger, som er beliggende på de i stk. 1 nævnte
institutioners område, er ikke omfattet af forbuddet i stk. 1. Det er
dog ikke tilladt at ryge, når børn og unge, der er optaget på
institutionen m.v., opholder sig i tjenesteboligen.«

Min Kommentar : helt fair

Min Kommentar : alt i alt så er forslaget jo ikke nær så fascistisk ,
som man kunne frygte ...

--
--

[Bo M. Mogensen]

Den 27-08-2021 kl. 18:23 skrev Helle Jensen:
>> så spørgsmål er om friheden er helt afviklet eller den kun finder sted
>> når der er undervisning ?
>
> § 7 Stk. 4.
> For anbringelsessteder målrettet børn og unge under 18 år,
> der også fungerer som bolig for de unge, kan det besluttes,
> at det er tilladt, at de unge ryger udendørs på institutionens område.

Det er helt ok ...

--
--

[Helle Jensen]

Bo M. Mogensen wrote:
> Den 27-08-2021 kl. 22:33 skrev Hans Kjaergaard:
>
>>>> Men hvilken paragra i grundloven er det du mener der er overtrådt ?
>>>
>>> Den del der handler om bevægelsesfrihed :
>>>
>>> § 71
>>>
>>> Stk. 1. Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan på
>>> grund af sin politiske eller religiøse overbevisning eller sin
>>> afstamning underkastes nogen form for frihedsberøvelse.
>
>> Den bliver ikke overtrådt blot fordi et ordensreglement siger det er
>> forbudt at ryge i et givent tidsrum.
>> Prøv igen.
>>
>>> Stk. 2. Frihedsberøvelse kan kun finde sted med hjemmel i loven. (slut)
>
>> Ingen bliver frihedsberøvet fordi de er underlagt et ordensreglement
>> der siger der er forbud mod rygning i et givent tidsrum, der skal nok
>> være nogle der mener at det er frihedsberøvelse at de ikke må ryge, de
>> kan tage en tudekiks og hoppe i havnen.
>> Prøv igen.
>
> ja ja Hejwind halemand -
> hvis vi ser lidt på ordet frihed :
> https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=frihed

Du skulle vist have sovet lidt længere, jeg er ikke Hans Kjærgård,
lige meget hvor meget du end ville ønske det.

Men i øvrigt, du ynder at skrive at du blot giver svar på tiltale, men
hvor i denne tråd har jeg givet dig grund til, at gå ned på dit her
yderst lavkulturelle og meget lidt belæste niveau?

--
Helle Jensen

[Bo M. Mogensen]

Den 28-08-2021 kl. 12:48 skrev Helle Jensen:
> Du skulle vist have sovet lidt længere, jeg er ikke Hans Kjærgård,
> lige meget hvor meget du end ville ønske det.

på den anden side siger du også du ikke er Ejvind K og når nogen
anklager Hans for at være Ejvind K så benægter Helle at at hun fordelt
på Ejvind K & Helle altså hverken er det ene eller andet.

fut dk.snak.mudderkastning

--
--

[Bo M. Mogensen]

beklager jeg ved ikke hvordan man laver fut i Thunderbird ...

[Helle Jensen]

Du digter, Bo, jeg har aldrig nægtet at have delt mailadresse
med Ejvind i henved 20 år.

--
Helle Jensen

[Hans Kjaergaard]

On Sat, 28 Aug 2021 11:46:08 +0200, "Bo M. Mogensen"
<usn...@gmail.com> wrote:

>ja ja Hejwind halemand -
>hvis vi ser lidt på ordet frihed :
>https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=frihed
>
>tilstand hvor man kan handle, sige og tænke som man ønsker, uden
>hindringer eller begrænsning ..
>
>Hvis man ikke kan udøve sin frihed inden for rimelighedens grænser (så
>man ikke ligge andre til last) i sine pauser så er friheden afviklet.

Hvor i grundloven ser du denne såkaldte "frihed" givet til dig som en
ret ?
Jeg kan ikke finde det, men jeg tager måske fejl ?

>>> Nu er der jo ikke ført noget bevis for at de svar jeg har fået er
>>> korrekte - det at man svare er i sig selv ikke ensbetydende med at det
>>> er sandheden , det kan lige så godt være et udtryk for et livssyn
>
>> Sandheden, hvad er det ? og hvordan bevises denne ?
>
>se hvad jeg lige har skrevet om definition på frihed ..

Frihed som du tilsyneladende syntes det bør være er en illusion, du
har frihed under hensyntagen til at du overholder loven, også de dele
af loven du ikke har kendskab til, og en lov du ikke har givet dit
samtygge til.

>> Nogle gange er det blot ham der slår hårdest der bestemmer hvad
>> sanheden er, eller det er underlagt anden magtstrukturer, men det er
>> lidt uden for juraens område.
>
>hvad netop er problemet når friheden bliver afviklet uden der egentligt
>er juridisk dækning for det ..

En frihed der ikke er dig givet jf. grundloven ?

>> Nogle gange så vil folk ikke se sandheden/realiteterne og så vil de se
>> "beviser" blot fordi de ikke kan lide svaret.
>
>svar er svar og det er korrekt hvis der er bevis for det man siger
>
>
>
>> Du har for megen tid ...
>
>hvordan jeg eller du bruger tiden kommer ikke sagen ved.
>Dette er en jagt på fakta ...og ikke meninger ..

Du har jo fået fakta om rygeregler på skoler og
uddannelsesinstitutioner, du kan ikke lide dem da de er imod din
mening om hvordan tingene bør være, du har fået fakta og den eneste
der kun har meninger om "rygeregler" er dig.

Fakta er at der er regler om rygning og vi mangler domstolsafgørelser
omkring disse reglers gyldighed eller ej.


/Hans

[Bo M. Mogensen]

Den 28-08-2021 kl. 20:20 skrev Hans Kjærgaard:
>> hvis vi ser lidt på ordet frihed :
>> https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=frihed
>>
>> tilstand hvor man kan handle, sige og tænke som man ønsker, uden
>> hindringer eller begrænsning ..
>>
>> Hvis man ikke kan udøve sin frihed inden for rimelighedens grænser (så
>> man ikke ligge andre til last) i sine pauser så er friheden afviklet.

> Hvor i grundloven ser du denne såkaldte "frihed" givet til dig som en
> ret ?
> Jeg kan ikke finde det, men jeg tager måske fejl ?

i henhold til den paragraf jeg tidligere har postet fra grundloven.

> Frihed som du tilsyneladende syntes det bør være er en illusion, du
> har frihed under hensyntagen til at du overholder loven

enig

>, også de dele
> af loven du ikke har kendskab til, og en lov du ikke har givet dit
> samtygge til.

enig

>
>>> Nogle gange er det blot ham der slår hårdest der bestemmer hvad
>>> sanheden er, eller det er underlagt anden magtstrukturer, men det er
>>> lidt uden for juraens område.

>> hvad netop er problemet når friheden bliver afviklet uden der egentligt
>> er juridisk dækning for det ..

> En frihed der ikke er dig givet jf. grundloven ?

ja sådan læser jeg det :

§ 71

Stk. 1. Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan på
grund af sin politiske eller religiøse overbevisning eller sin
afstamning underkastes nogen form for frihedsberøvelse.

Stk. 2. Frihedsberøvelse kan kun finde sted med hjemmel i loven.

>

>>> Nogle gange så vil folk ikke se sandheden/realiteterne og så vil de se
>>> "beviser" blot fordi de ikke kan lide svaret.

>> svar er svar og det er korrekt hvis der er bevis for det man siger

>> Dette er en jagt på fakta ...og ikke meninger ..

> Du har jo fået fakta om rygeregler på skoler og
> uddannelsesinstitutioner,

bestemt men går disse regler også hånd i hånd med dansk lovgivning ?
der er tidligere postet
https://www.retsinformation.dk/eli/ft/201112L00186 se stk 7 der giver
påfaldende megen smidighed i frihedens favør ..

> du kan ikke lide dem da de er imod din
> mening om hvordan tingene bør være, du har fået fakta og den eneste
> der kun har meninger om "rygeregler" er dig.

du snakker meget om min mening men de fakta om nogen du ligger inde med
der holdem du dem tæt til kroppen

>
> Fakta er at der er regler om rygning og vi mangler domstolsafgørelser
> omkring disse reglers gyldighed eller ej.

hvad er dit bevis ?

--
https://youtu.be/Cc9xOvqqkiU

>


--
--

[Thomas Corell 4408.635]

Bo M. Mogensen wrote:
[klip]

>>>> Nogle gange er det blot ham der slår hårdest der bestemmer hvad
>>>> sanheden er, eller det er underlagt anden magtstrukturer, men det er
>>>> lidt uden for juraens område.
>>>
>>> hvad netop er problemet når friheden bliver afviklet uden der egentligt
>>> er juridisk dækning for det ..
>>
>> En frihed der ikke er dig givet jf. grundloven ?
>
> ja sådan læser jeg det :
> § 71
>
> Stk. 1. Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan på
> grund af sin politiske eller religiøse overbevisning eller sin
> afstamning underkastes nogen form for frihedsberøvelse.

Du ser godt "på grund af sin politiske eller religiøse overbevisning
eller sin afstamning" ?

Men til at starte med. Er de frihedsberøvelse, at sige "hvis du vil
deltage på den skole, skal du overholde følgende...".

Eller er det frihedsberøvelse, hvis der meldes ud at "Hvis dit barns
skal gå på denne skole, må man ikke ryge og ikke forlade området i
skoletiden".

Man kender betingelserne på forhånd, og ingen tvinger en ind på skolen.

--
Life is what happens to you while you're busy making other plans

[Hans Kjaergaard]

On Sun, 29 Aug 2021 00:30:18 +0200, "Bo M. Mogensen"
<usn...@gmail.com> wrote:
>§ 71
>
>Stk. 1. Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan på
>grund af sin politiske eller religiøse overbevisning eller sin
>afstamning underkastes nogen form for frihedsberøvelse.
>
>Stk. 2. Frihedsberøvelse kan kun finde sted med hjemmel i loven.

Grundlovens § 71, stk 1, omhandler kun noget om folks politiske
holdninger og/eller religiøs overbevisning, og/eller hvilken
afstamning (race om du vil) man nu en måtte have og at man ikke kan
frihedsberøves (Sættes i fængsel) pga af disse, det omhandler ikke på
nogen måde noget omkring om man er ryger eller ikke ryger.

Stk. 2. Frihedsberøvelse er at man sættes i fængsel, og en evt.
bortvisning fra en skole eller anden uddannelsesinstitution er ikke
det samme som at man sættes i fængsel.

Du læser grundloven som fanden læser biblen.

>>
>>>> Nogle gange så vil folk ikke se sandheden/realiteterne og så vil de se
>>>> "beviser" blot fordi de ikke kan lide svaret.
>
>>> svar er svar og det er korrekt hvis der er bevis for det man siger
>
>>> Dette er en jagt på fakta ...og ikke meninger ..
>
>> Du har jo fået fakta om rygeregler på skoler og
>> uddannelsesinstitutioner,
>
>bestemt men går disse regler også hånd i hånd med dansk lovgivning ?
>der er tidligere postet
>https://www.retsinformation.dk/eli/ft/201112L00186 se stk 7 der giver
>påfaldende megen smidighed i frihedens favør ..

Har du læst det hele ?
".....kan det besluttes, at det er tilladt, at de unge ryger....."
Betyder at det er en beslutning skolen / uddannelsesinstitution selv
kan træffe, der står ikke at de skal.

>> du kan ikke lide dem da de er imod din
>> mening om hvordan tingene bør være, du har fået fakta og den eneste
>> der kun har meninger om "rygeregler" er dig.
>
>du snakker meget om min mening men de fakta om nogen du ligger inde med
>der holdem du dem tæt til kroppen
>>
>> Fakta er at der er regler om rygning og vi mangler domstolsafgørelser
>> omkring disse reglers gyldighed eller ej.
>
>hvad er dit bevis ?

Bevis for hvad ?
For at grundloven ikke indeholder noget om rygning ? Man kan ikke
bevise en negativ.
For at rygning er en frihedsrettighed ? Igen, man kan ikke bevise
noget der ikke er der.


/Hans

[Bo M. Mogensen]

Den 29-08-2021 kl. 01:49 skrev Thomas Corell 4408.635:
> Bo M. Mogensen wrote:
> [klip]
>>>>> Nogle gange er det blot ham der slår hårdest der bestemmer hvad
>>>>> sanheden er, eller det er underlagt anden magtstrukturer, men det er
>>>>> lidt uden for juraens område.
>>>>
>>>> hvad netop er problemet når friheden bliver afviklet uden der egentligt
>>>> er juridisk dækning for det ..
>>>
>>> En frihed der ikke er dig givet jf. grundloven ?
>>
>> ja sådan læser jeg det :
>> § 71
>>
>> Stk. 1. Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan på
>> grund af sin politiske eller religiøse overbevisning eller sin
>> afstamning underkastes nogen form for frihedsberøvelse.
>
> Du ser godt "på grund af sin politiske eller religiøse overbevisning
> eller sin afstamning" ?

Det står der ikke eksakt men er på den anden siden heller ikke i
konflikt med det ..

>
> Men til at starte med. Er de frihedsberøvelse, at sige "hvis du vil
> deltage på den skole, skal du overholde følgende...".
>
> Eller er det frihedsberøvelse, hvis der meldes ud at "Hvis dit barns
> skal gå på denne skole, må man ikke ryge og ikke forlade området i
> skoletiden".
>
> Man kender betingelserne på forhånd, og ingen tvinger en ind på skolen.
>

spørgsmål er (som sagt) om man kan indføre sådanne regler , med juridisk
rygdækning ? det kan jeg ikke se er tilfældet ... det vil svare til man
i samme selv vedtagede regler forbød folk med store næser underbid og
rødt hård


--
--

[Bo M. Mogensen]

Den 29-08-2021 kl. 01:50 skrev Hans Kjaergaard:
> Grundlovens § 71, stk 1

> Stk. 2. Frihedsberøvelse er at man sættes i fængsel, og en evt.
> bortvisning fra en skole eller anden uddannelsesinstitution er ikke
> det samme som at man sættes i fængsel.

Det er det da når man straffer folk for ikke kriminel adfærd

>> bestemt men går disse regler også hånd i hånd med dansk lovgivning ?
>> der er tidligere postet
>> https://www.retsinformation.dk/eli/ft/201112L00186 se stk 7 der giver
>> påfaldende megen smidighed i frihedens favør ..

> Har du læst det hele ?

paragraf 7 - der faktisk imødekommer frihedens på mange punkter ja
overaskende mange.

> ".....kan det besluttes, at det er tilladt, at de unge ryger....."
> Betyder at det er en beslutning skolen / uddannelsesinstitution selv
> kan træffe, der står ikke at de skal.

Der står heller ikke de kan ..


> Bevis for hvad ?

at der er juridisk dækning for at begrænse eleven / medarbejderens
frihed for at denne ikke foretager sig strafbare forhold.

> For at grundloven ikke indeholder noget om rygning ? Man kan ikke
> bevise en negativ.
> For at rygning er en frihedsrettighed ? Igen, man kan ikke bevise
> noget der ikke er der.
>

så længe der ikke står andet må man tage grundloven for pålydende ..


--
--

[Helle Jensen]

Bo M. Mogensen wrote:
> Den 29-08-2021 kl. 01:50 skrev Hans Kjaergaard:
>> Grundlovens § 71, stk 1
>> Stk. 2. Frihedsberøvelse er at man sættes i fængsel, og en evt.
>> bortvisning fra en skole eller anden uddannelsesinstitution er ikke
>> det samme som at man sættes i fængsel.
>
> Det er det da når man straffer folk for ikke kriminel adfærd
>
>>> bestemt men går disse regler også hånd i hånd med dansk lovgivning ?
>>> der er tidligere postet
>>> https://www.retsinformation.dk/eli/ft/201112L00186 se stk 7 der giver
>>> påfaldende megen smidighed i frihedens favør ..
>
>> Har du læst det hele ?
>
> paragraf 7 - der faktisk imødekommer frihedens på mange punkter ja
> overaskende mange.
>
>> ".....kan det besluttes, at det er tilladt, at de unge ryger....."
>> Betyder at det er en beslutning skolen / uddannelsesinstitution selv
>> kan træffe, der står ikke at de skal.
>
> Der står heller ikke de kan ..

Nå, vil du da hellere have det er forbudt?
Kan du snart bestemme dig?

--
Helle Jensen

[Thomas Corell 5357.101]

Bo M. Mogensen wrote:
> Den 29-08-2021 kl. 01:49 skrev Thomas Corell 4408.635:
>> Bo M. Mogensen wrote:
>> [klip]
>>>>>> Nogle gange er det blot ham der slår hårdest der bestemmer hvad
>>>>>> sanheden er, eller det er underlagt anden magtstrukturer, men det er
>>>>>> lidt uden for juraens område.
>>>>>
>>>>> hvad netop er problemet når friheden bliver afviklet uden der egentligt
>>>>> er juridisk dækning for det ..
>>>>
>>>> En frihed der ikke er dig givet jf. grundloven ?
>>>
>>> ja sådan læser jeg det :
>>> § 71
>>>
>>> Stk. 1. Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan på
>>> grund af sin politiske eller religiøse overbevisning eller sin
>>> afstamning underkastes nogen form for frihedsberøvelse.
>>
>> Du ser godt "på grund af sin politiske eller religiøse overbevisning
>> eller sin afstamning" ?
>
> Det står der ikke eksakt men er på den anden siden heller ikke i
> konflikt med det ..

Jo, det står der eksakt.

--
The greatest enemy of knowledge is not ignorance,
it is the illusion of knowledge. - Daniel J. Boorstin

[Thomas Corell 5738.348]

Bo M. Mogensen wrote:
> Den 29-08-2021 kl. 01:50 skrev Hans Kjaergaard:
>> Grundlovens § 71, stk 1
>> Stk. 2. Frihedsberøvelse er at man sættes i fængsel, og en evt.
>> bortvisning fra en skole eller anden uddannelsesinstitution er ikke
>> det samme som at man sættes i fængsel.
>
> Det er det da når man straffer folk for ikke kriminel adfærd

Det gør man heller ikke i dit eksempel. Det er en på forhånd aftalt
betingelse; ingen tvang.

>> ".....kan det besluttes, at det er tilladt, at de unge ryger....."
>> Betyder at det er en beslutning skolen / uddannelsesinstitution selv
>> kan træffe, der står ikke at de skal.
>
> Der står heller ikke de kan ..

Du må heller ikke ryge på en flyvemaskine, det er lidt en underforstået
aftale, at man ikke må forlade den, for at smøge den.

Eller nødåbne døren på en bus, fordi du vil af mellem stoppesteder.

Er det så også i strid med grundloven ?

>> Bevis for hvad ?
>
> at der er juridisk dækning for at begrænse eleven / medarbejderens
> frihed for at denne ikke foretager sig strafbare forhold.

Det er på forhånd aftalt, at det er betingelsen. Man kan blot lade være
med at møde op på skolen, hvis man fortryder at have indgået den aftale;
ingen tvang.

--
Focus, not on the rudenesses of others,
not on what they've done or left undone,
but on what you have & haven't done yourself

[Hans Kjaergaard]

On Sun, 29 Aug 2021 10:47:19 +0200, "Bo M. Mogensen"
<usn...@gmail.com> wrote:

>Den 29-08-2021 kl. 01:50 skrev Hans Kjaergaard:
>> Grundlovens § 71, stk 1
>> Stk. 2. Frihedsberøvelse er at man sættes i fængsel, og en evt.
>> bortvisning fra en skole eller anden uddannelsesinstitution er ikke
>> det samme som at man sættes i fængsel.
>
>Det er det da når man straffer folk for ikke kriminel adfærd

Bo prøv nu at forstå/accepter at evt. bortvisning fra en skole ikke er
det samme som frihedsberøvelse.

Frihedsberøvelse er ikke det samme som at man bliver frataget enes ret
til at bryder hvad regler/aftaler man nu måtte find formålstjenstligt
i en given situation, den ret har man altid, det er retten til at være
komplet idiot og opfører sig derefter, og tage de konsekvenser der
følger med. Man skal dog tage hele pakken man kan jo ikke blot plukke
de frugter man bedst kan lide.

>>> bestemt men går disse regler også hånd i hånd med dansk lovgivning ?
>>> der er tidligere postet
>>> https://www.retsinformation.dk/eli/ft/201112L00186 se stk 7 der giver
>>> påfaldende megen smidighed i frihedens favør ..
>
>> Har du læst det hele ?
>
>paragraf 7 - der faktisk imødekommer frihedens på mange punkter ja
>overaskende mange.

Som fanden læser biblen.

>> ".....kan det besluttes, at det er tilladt, at de unge ryger....."
>> Betyder at det er en beslutning skolen / uddannelsesinstitution selv
>> kan træffe, der står ikke at de skal.
>
>Der står heller ikke de kan ..

Som fanden læser biblen.

>> Bevis for hvad ?
>
>at der er juridisk dækning for at begrænse eleven / medarbejderens
>frihed for at denne ikke foretager sig strafbare forhold.

Godag mand økseskaft.

>> For at grundloven ikke indeholder noget om rygning ? Man kan ikke
>> bevise en negativ.
>> For at rygning er en frihedsrettighed ? Igen, man kan ikke bevise
>> noget der ikke er der.
>>
>
>så længe der ikke står andet må man tage grundloven for pålydende ..

Som fanden læser biblen, læg dertil retten til at være komplet idiot
og opfører sig derefter, og samtidig ikke være klar til at tage
straffen derfor.

Det er svært at skulle sluge den kamel det er at enes opfattelse af
tingene ikke er helt i overensstemmelse med fakta.


/Hans

[Bo M. Mogensen]

Den 29-08-2021 kl. 16:55 skrev Thomas Cyrell 5357.101:
>>>> Stk. 1. Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan på
>>>> grund af sin politiske eller religiøse overbevisning eller sin
>>>> afstamning underkastes nogen form for frihedsberøvelse.

>>> Du ser godt "på grund af sin politiske eller religiøse overbevisning
>>> eller sin afstamning" ?

>> Det står der ikke eksakt men er på den anden siden heller ikke i
>> konflikt med det ..

> Jo, det står der eksakt.

nu har jeg tabt den røde tråd , hvad er det der står eksakt ?


jeg er med på der står : "Ingen dansk borger kan på grund af sin

politiske eller religiøse overbevisning eller sin afstamning underkastes

nogen form for frihedsberøvelse...."

Det er min politiske overbevisning at det skal være tilladt at ryge
udedørs hvor det ikke er til gene for andre , hvad ej heller er i strid
med Dansk lov - spørgsmål er om nogen ikke demokratisk vedtaget
restriktioner kan med støtte fra lovgivningen frihedes berøre eller
hæmme en dansk borger der handler inden for loven ... uden at være til
gene for nogen - ved f.eks at forhindre dem i at tage en uddannelse
eller passe et arbejde ?

men når det er sagt så er der det blinde øje i mellem denne tiltagende
fascisme - jeg var indlagt for 15 år siden med nogen mave problemer ,
hvor en eller anden moral prædikant havde fået havde fået indført ryge
forbud på hele hospitalet - det man så gjorde var man gik ned til de
parkerede biler i kælderen med en kop kaffe satte sig på en palle og røg
en smøg - hilste pænt på de ansatte der grinede og vinkede tilbage når
de mødte ind eller tog hjem - der er simpelthen grænser for , hvor man
ressourcer man vil sætte af på holde styr på folk der uanset hvad gør ,
som de har lyst til.

(jeg forventer Hr Hejvind kan få meget ud af det her)

--
--

[Bo M. Mogensen]

Den 29-08-2021 kl. 17:02 skrev Thomas Cyrell 5738.348:
>>> det samme som at man sættes i fængsel.
>> Det er det da når man straffer folk for ikke kriminel adfærd

> Det gør man heller ikke i dit eksempel. Det er en på forhånd aftalt
> betingelse; ingen tvang.

det tror jeg ikke er noget der er skrevet under på

>
>>> ".....kan det besluttes, at det er tilladt, at de unge ryger....."
>>> Betyder at det er en beslutning skolen / uddannelsesinstitution selv
>>> kan træffe, der står ikke at de skal.
>> Der står heller ikke de kan ..

> Du må heller ikke ryge på en flyvemaskine, det er lidt en underforstået
> aftale, at man ikke må forlade den, for at smøge den.

det gir sig selv - men det er også noget andet da man ikke bare kan stå
af et fly som man kan gå uden for et gymnasium .

>
> Eller nødåbne døren på en bus, fordi du vil af mellem stoppesteder.
>
> Er det så også i strid med grundloven ?

hverken enten eller ..

>
>>> Bevis for hvad ?
>> at der er juridisk dækning for at begrænse eleven / medarbejderens
>> frihed for at denne ikke foretager sig strafbare forhold.

> Det er på forhånd aftalt, at det er betingelsen. Man kan blot lade være
> med at møde op på skolen, hvis man fortryder at have indgået den aftale;
> ingen tvang.

så er man jo også forhindret i at tage en uddannelse ...

jeg snakkede en gang med en s-tog konduktør hvad der ville ske , hvis de
tog en passager i at ryge - han sagde de ville bede vedkommende om at
holde op , hvis de gjorde det så ville der ikke ske mere - endvidere
kunne man ikke få en bøde for at ryge (dengang) det ved jeg ikke om man
kan i dag - så jeg røg altid i ude i mellem gangen imens jeg kørte S Tog
(hvis det var på en længer rejse) nu har jeg bil så ryger jeg bare når
det passer mig ... jeg tror det er lidt under besættelsen det var jo
strengt forbudt at sætte sig op i mod værne magten men nogen MÅTTE gøre
det .. jeg tror dybest set at frihedes trangen er så stor en del af den
danske folkesjæl at der grænser for hvilke restriktioner (sepcilt dem
uden lov grundlag) uden for rimelighedens grænser man kan opretholde
effektivt ... med dette fastholder jeg at selvf skal ikke ryger ikke
udsættes for rygers røg , hvad de heller ikke bliver ude i det fri.

--
--

[Bo M. Mogensen]

Den 29-08-2021 kl. 19:33 skrev Hans Kjærgaard:
> det er retten til at være

ja ja Hejwind halemand

--
--

[Thomas Corell 1401.883]

Bo M. Mogensen wrote:
> Den 29-08-2021 kl. 16:55 skrev Thomas Cyrell 5357.101:
>>>>> Stk. 1. Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan på
>>>>> grund af sin politiske eller religiøse overbevisning eller sin
>>>>> afstamning underkastes nogen form for frihedsberøvelse.
>>>>
>>>> Du ser godt "på grund af sin politiske eller religiøse overbevisning
>>>> eller sin afstamning" ?
>>>
>>> Det står der ikke eksakt men er på den anden siden heller ikke i
>>> konflikt med det ..
>>
>> Jo, det står der eksakt.
>
> nu har jeg tabt den røde tråd , hvad er det der står eksakt ?

Det jeg skrev, og som du har citeret og besvaret.

--
All religions are like different cars all moving in the same direction.
People who don't see it have no light in their hearts.

[Thomas Corell 1540.282]

Bo M. Mogensen wrote:
> Den 29-08-2021 kl. 17:02 skrev Thomas Cyrell 5738.348:
>>>> det samme som at man sættes i fængsel.
>>> Det er det da når man straffer folk for ikke kriminel adfærd
>
>> Det gør man heller ikke i dit eksempel. Det er en på forhånd aftalt
>> betingelse; ingen tvang.
>
> det tror jeg ikke er noget der er skrevet under på

Man kan godt indgå aftaler, uden at underskrive noget.

>>>> ".....kan det besluttes, at det er tilladt, at de unge ryger....."
>>>> Betyder at det er en beslutning skolen / uddannelsesinstitution selv
>>>> kan træffe, der står ikke at de skal.
>>> Der står heller ikke de kan ..
>>
>> Du må heller ikke ryge på en flyvemaskine, det er lidt en underforstået
>> aftale, at man ikke må forlade den, for at smøge den.
>
> det gir sig selv - men det er også noget andet da man ikke bare kan stå
> af et fly som man kan gå uden for et gymnasium .

Det giver også sig selv, at der er nogle ordensregler, der skal
overholdes, hvis man vil gå/arbejde på en skole.

>>>> Bevis for hvad ?
>>>
>>> at der er juridisk dækning for at begrænse eleven / medarbejderens
>>> frihed for at denne ikke foretager sig strafbare forhold.
>
>> Det er på forhånd aftalt, at det er betingelsen. Man kan blot lade være
>> med at møde op på skolen, hvis man fortryder at have indgået den aftale;
>> ingen tvang.
>
> så er man jo også forhindret i at tage en uddannelse ...

Ja, det er jo så konsekvensen af ikke at ville indgå den aftale. Ingen
tvang eller frihedsberøvelse.

> jeg snakkede en gang med en s-tog konduktør hvad der ville ske , hvis de
> tog en passager i at ryge - han sagde de ville bede vedkommende om at
> holde op , hvis de gjorde det så ville der ikke ske mere - endvidere
> kunne man ikke få en bøde for at ryge (dengang) det ved jeg ikke om man
> kan i dag - så jeg røg altid i ude i mellem gangen imens jeg kørte S Tog

> (hvis det var på en længer rejse) ...

Når du køber en billet, indgår du en aftale (med her S-tog), hvori du
blandt andet accepterer at efterleve henstillinger og en del regler
(bl.a om ikke at måtte ryge); hvis ikke du overholder din del, er der
ingen aftale og du har dermed ingen billet... at køre uden billet
medfører en afgift..

Hvis du ikke efterkommer henstillinger fra personalet, overtræder du
desuden jernbaneloven. Det kunne bl.a være en bortvisning fra DSB's
områder... go' tur hjem.

--
" Those are my principles. If you don't like them I have others. "
- Groucho Marx

[Bo M. Mogensen]

Den 29-08-2021 kl. 23:23 skrev Thomas Cyrell 1540.282:


>> det gir sig selv - men det er også noget andet da man ikke bare kan stå
>> af et fly som man kan gå uden for et gymnasium .

> Det giver også sig selv, at der er nogle ordensregler, der skal
> overholdes, hvis man vil gå/arbejde på en skole.

spørgsmål er om det kan opretholdes ? der kunne også stå i de samme
ordens regler man skulle få fjernet sin højre fod , hvis man ønsker at
være på skolen ...

>
>> så er man jo også forhindret i at tage en uddannelse ...

> Ja, det er jo så konsekvensen af ikke at ville indgå den aftale. Ingen
> tvang eller frihedsberøvelse.

Det er det da der kunne under samme aftale også stå elev og lære 3 gange
om måneden skulle æde sin egen afføring hvis de vil være der : Ingen
tvang eller frihedsberøvelse. Det er bare en del af aftalen ..

>
>> jeg snakkede en gang med en s-tog konduktør hvad der ville ske , hvis de
>> tog en passager i at ryge - han sagde de ville bede vedkommende om at
>> holde op , hvis de gjorde det så ville der ikke ske mere - endvidere
>> kunne man ikke få en bøde for at ryge (dengang) det ved jeg ikke om man
>> kan i dag - så jeg røg altid i ude i mellem gangen imens jeg kørte S Tog
>> (hvis det var på en længer rejse) ...

> Når du køber en billet, indgår du en aftale (med her S-tog), hvori du
> blandt andet accepterer at efterleve henstillinger og en del regler
> (bl.a om ikke at måtte ryge); hvis ikke du overholder din del, er der
> ingen aftale og du har dermed ingen billet... at køre uden billet
> medfører en afgift..

sådan var det ikke den gang

>
> Hvis du ikke efterkommer henstillinger fra personalet, overtræder du
> desuden jernbaneloven. Det kunne bl.a være en bortvisning fra DSB's
> områder... go' tur hjem.

jo men jeg skal jo lige sættes af toget , hvis jeg nægter at forlade det
så er det kun politiet der kan fjerne mig så er spørgsmål om man vil
standse toget og vente på politiet eller bare køre vider , hvad de nok
vil være gøre.

strengt taget er det en psykologisk spil , hvor præmissen er at borgeren
gør , som de bliver tvunget til - hvad langt de fleste gør - men hvis en
borger insistere på at være et frit menneske ja slet og ret insistere på
det er deres ret så er det praktisk talt umuligt at opretholde
krænkelser af den frie vilje.

da jeg var indlagt med maven for 15 år siden med maven kom der en moral
prædikant i kælderen og opdragede på 2 kvinder der stod og røg og de
sagde ja ja .. også gik hun imod mig jeg stirrede hende i øjnene da hun
var tæt på spyttede jeg ikke på hende men i hendes nærhed - hun skreg
som en stukken gris og flygtede ind i sin bil - jeg tror faktisk der vil
gå noget tid før hun førte sit næste kors tog - som tidligere nævnt så
er det lige så meget et psykologisk spil , hvor moral prædikanterne
knækker dem der kan knækkes men dem der ikke kan knækkes bliver det
heller ikke.


--
--

[Bo M. Mogensen]

Den 21-08-2021 kl. 22:20 skrev Bo M. Mogensen:

Fandt dette link
https://www.tv2east.dk/slagelse/rygeforbud-laerere-og-elever-det-er-ikke-en-arbejdsgivers-opgave-bestemme?fbclid=IwAR2SiTcZ-OmvWcLIfWKwfG-6v5APnuOvUqrzyW9NlB70WTom0PQPOrHyyM0

Der forklare det meste - reelt er det kun en vedtagelse i en kommunal
bestyrelse og ikke , som sådan landsdækkende ..

spørgsmål er om det giver hjemmel i loven til at bortvise en lære eller
elev fra skolen ved at bortvise en fritænker ..

Mht snus der tvivler jeg på man kan foretage en krops visitering uden en
dommer kendelse (hvad de næppe for) og det kan i så fald kun gøres af
politiet og det tvivler jeg på de , vil bruge deres tid på eller er
forpligtiget til.

om dette er vedtaget af folketinget , ved jeg ikke :
https://www.retsinformation.dk/eli/ft/201112L00186

§7.

ved jeg ikke men den er langt fra så restriktiv , som man kunne frygte.

Egentligt er det mere en kamp på livsholdning ind det er noget der i
yderste konsekvens kan opretholdes i praksis - hvor moral prædikanter
ønsker at frelse nogen der strengt taget ikke nære noget ønske om at
blive frelst

skulle det komme til yderste konsekvens at eleven eller læren bortvises
er der mulighed for at søge et sted hænd uden disse fascistiske
restriktioner ... fortsået på den måde at pause i mellem timer er lære
og elevs fri rum hvor de kan gøre hvad de vil i mellem undervisning.

som tidligere nævnt er mit syn på sagen INGEN der ikke ønsker det skal
udsættes for rygers røg men når denne præmis er opfyldt så kan ingen med
go ret indskrænke anden parts personlige frihed.

Mv
BMM

[Helle Jensen]

Ja det er rigtigt Bo, bare fordi du er paranoid skizofren,
betyder det jo ikke, at der ikke er nogen efter dig.

--
Helle Jensen

[Thomas CoreII 4217.936]

Bo M. Mogensen wrote:
> Den 29-08-2021 kl. 23:23 skrev Thomas Cyrell 1540.282:
>
>
>>> det gir sig selv - men det er også noget andet da man ikke bare kan stå
>>> af et fly som man kan gå uden for et gymnasium .
>
>> Det giver også sig selv, at der er nogle ordensregler, der skal
>> overholdes, hvis man vil gå/arbejde på en skole.
>
> spørgsmål er om det kan opretholdes ?

Det er betingelserne, hvis du vil arbejde/undervises på denne skole, så
længe du accepterer dem, vil skolen leve op til deres del af aftalen.

Bryder du betingelserne, er der ingen aftale. Længere er den ikke. Hvis
det er en ansættelse bliver man fyret, er man elev bliver man bortvist.

Ingen tvang eller frihedsberøvelse.

>>> så er man jo også forhindret i at tage en uddannelse ...
>>
>> Ja, det er jo så konsekvensen af ikke at ville indgå den aftale. Ingen
>> tvang eller frihedsberøvelse.
>
> Det er det da der kunne under samme aftale også stå elev og lære 3 gange
> om måneden skulle æde sin egen afføring hvis de vil være der : Ingen
> tvang eller frihedsberøvelse. Det er bare en del af aftalen ..

DU er noget skinger i dine eksempler. Men ja det kan skolen i teorien
nok, så er det op til medarbejdere/elever at afgøre om de vil accpetere
de betingelser... mon ikke skolen ændre holdning eller lukker indenfor
kort tid ;-)

>>> jeg snakkede en gang med en s-tog konduktør hvad der ville ske , hvis de
>>> tog en passager i at ryge - han sagde de ville bede vedkommende om at
>>> holde op , hvis de gjorde det så ville der ikke ske mere - endvidere
>>> kunne man ikke få en bøde for at ryge (dengang) det ved jeg ikke om man
>>> kan i dag - så jeg røg altid i ude i mellem gangen imens jeg kørte S Tog
>>> (hvis det var på en længer rejse) ...
>
>> Når du køber en billet, indgår du en aftale (med her S-tog), hvori du
>> blandt andet accepterer at efterleve henstillinger og en del regler
>> (bl.a om ikke at måtte ryge); hvis ikke du overholder din del, er der
>> ingen aftale og du har dermed ingen billet... at køre uden billet
>> medfører en afgift..
>
> sådan var det ikke den gang

Nu udtaler du dig om noget, du åbenbart ikke ved noget om.

Det er en helt simpel aftale, hvor du får adgang til at blive befordret,
mod at du accepterer rejsebetingelserne og betaler.

Det foregår dog så automatisk, at de færreste tænker over, at ved at
betale accepterer man en aftale.

Hvis du vil have en meget kort opsummering af rejsereglerne, kan du
finde dem her (find teksten "rejseregler"):
https://www.dsb.dk/om-dsb/virksomheden/forretningsbetingelser/ordensregler/

>> Hvis du ikke efterkommer henstillinger fra personalet, overtræder du
>> desuden jernbaneloven. Det kunne bl.a være en bortvisning fra DSB's
>> områder... go' tur hjem.
>
> jo men jeg skal jo lige sættes af toget , hvis jeg nægter at forlade det
> så er det kun politiet der kan fjerne mig så er spørgsmål om man vil
> standse toget og vente på politiet eller bare køre vider , hvad de nok
> vil være gøre.

Det sker. Men oftest besinder folk sig, når de opdager man bliver
holdende og afventer, at politiet dukker op og hjælper en. Måske det du
oplever som "det sker ikke".

Det er en alvorlig forseelse, at hindre offentlig transport.

Måske der også kommer en regning for de forsinkelser, du afstedkommer
ved din stædighed; bare en tanke ;-)

--
I am free of all prejudice. I hate everyone equally.
- W. C. Fields

[Kim Ludvigsen]

Den 30.08.2021 kl. 16.00 skrev Thomas CoreII 4217.936:

> Det sker. Men oftest besinder folk sig, når de opdager man bliver
> holdende og afventer, at politiet dukker op og hjælper en. Måske det du
> oplever som "det sker ikke".

Jeg oplevede for en del år siden en passager blive sat af, jeg mener det
var på grund af rygning. Det var ikke nødvendigt med politi.

Som jeg husker det, blev han stille og roligt presset ud af et par
ansatte, mens han højlydt brokkede sig. Han havde følgeskab af en
kone/kæreste, som valgte også at stå af.

Det var på en mindre station på en af de sidste afgange mellem Århus og
København, så det har sikkert ikke været sjovt at stå på en fremmed
perron uden de store muligheder for videre befordring. Men han havde så
frihed til at ryge.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

[Bo M. Mogensen]

Den 30-08-2021 kl. 09:57 skrev Helle Jensen:
>> ja ja Hejwind halemand
>
> Ja det er rigtigt Bo, bare fordi du er

tag en slapper Ejvind gå ind og hump kusinen ..

--
--

[Bo M. Mogensen]

Nå da har jeg det da ellers fra en s togs konduktør det er godt nok 10
år siden

>
> Det er en helt simpel aftale, hvor du får adgang til at blive befordret,
> mod at du accepterer rejsebetingelserne og betaler.
>
> Det foregår dog så automatisk, at de færreste tænker over, at ved at
> betale accepterer man en aftale.
>
> Hvis du vil have en meget kort opsummering af rejsereglerne, kan du
> finde dem her (find teksten "rejseregler"):
> https://www.dsb.dk/om-dsb/virksomheden/forretningsbetingelser/ordensregler/

jo men det er jo som da nazisterne besatte landet , der blev der også
opfordret til samarbejde og det var forbudt at gøre modstand - men nogen
måtte jo gøre det ...

>

>> jo men jeg skal jo lige sættes af toget , hvis jeg nægter at forlade det
>> så er det kun politiet der kan fjerne mig så er spørgsmål om man vil
>> standse toget og vente på politiet eller bare køre vider , hvad de nok
>> vil være gøre.
>
> Det sker. Men oftest besinder folk sig, når de opdager man bliver
> holdende og afventer, at politiet dukker op og hjælper en. Måske det du
> oplever som "det sker ikke".
>
> Det er en alvorlig forseelse, at hindre offentlig transport.

jo det var det også at hindre jernbane transport til nazi tysklande i
1944 men ikke desto mindre var der nogen der gjorde det ..

>
> Måske der også kommer en regning for de forsinkelser, du afstedkommer
> ved din stædighed; bare en tanke ;-)
>

Den ville jeg æde hvis det var eller side af - det bliver næppe aktuelt
Thi da hvis jeg skal nogen steder så sætter jeg mig ud i min bil og køre
der hænd hvor jeg skal ...og der kan jeg gøre som jeg vil så længe jeg
overholder færdsels reglerne

Nu er den med tog også et dårlig eksempel , da jeg mener ikke folk der
gerne vil være fri for røg også skal kunne være det - men en uskøn
blanding i mellem fascister og sundhedens apostle fik nedlagt ryger
kupeerne der ellers var flittigt benyttet ... men det retfærdiggøre det
stadigt ikke ..

--
--

[Bo M. Mogensen]

Den 30-08-2021 kl. 17:02 skrev Kim Ludvigsen:

> Jeg oplevede for en del år siden en passager blive sat af, jeg mener det
> var på grund af rygning. Det var ikke nødvendigt med politi.

jo men det fordre også det er nogen man rent faktisk fysisk er i stand
til at smide ud , hvor jeg vil sige go fornøjelse med 20 Hells Angels O.lign


--
--

[Bo M. Mogensen]

Den 21-08-2021 kl. 22:20 skrev Bo M. Mogensen:

det er ikke en uinteressant debat - nu har jeg ringet til Justist
ministeriet der vider stillede mig til nogen det kun var muligt at
træffe på mail , men som berøre emnet - de skal nok svare og når de gør
det så poster jeg det her ...

Jeg vil en af de nærmeste da vende det med en Advokat , men jeg har lige
nogen projekter der presser sig på i disse da - det skal lige falde i
hag også ser vi ..

spørgsmål er jo enkelt

1.) kan man nægte en myndig elev uddannelse , hvis de nægter at holde op
med at ryge i pauserne , uden for skolens matrikel .. ?

2.) Kan man afskedige en medarbejder for at ryge uden for skolens
matrikel i hans eller hendes pause ?

3.) kan man afskedige nogen som helst fra noget som helst , hvis de i
deres pauser ryger uden for arbejdes pladsens matrikel ?

Dylan .) Outside, two men on the train tracks and nobody in sight
And they're waiting for spring to come, smoking down the track
The world could come to an end tonight, but that's alright
She should still be there sleepin' when I get back

I and I
In creation where one's nature neither honors nor forgives
I and I
One said to the other, no man sees my face and lives

--
Mv Bmm
https://youtu.be/M0OiONdUzuc

[Thomas Corell 4510.555]

Du stikker helt af, du evner ikke at forholde dig til et emne, generelt.
Men kommer med alle mulige ekstreme og højst usandsynlige eksempler.

Jeg kan ikke følge med, forsøgte at tage dig alvorligt; men tror ikke vi
kommer videre...

[Bo M. Mogensen]

Den 30-08-2021 kl. 19:46 skrev Thomas Corell 4510.555:

>> Nu er den med tog også et dårlig eksempel , da jeg mener ikke folk der
>> gerne vil være fri for røg også skal kunne være det - men en uskøn
>> blanding i mellem fascister og sundhedens apostle fik nedlagt ryger
>> kupeerne der ellers var flittigt benyttet ... men det retfærdiggøre det
>> stadigt ikke ..

> Du stikker helt af, du evner ikke at forholde dig til et emne, generelt.
> Men kommer med alle mulige ekstreme og højst usandsynlige eksempler.

ja det er jeg klar over , men jeg synes det er en alvorlig sag når man
afvikler borgerens personlige frihed - vi er ikke så FRIE som vi var i
80 rene .. den personlige frihed bliver gradvist afviklet en lille bid
af gangen ...

>
> Jeg kan ikke følge med, forsøgte at tage dig alvorligt; men tror ikke vi
> kommer videre...

ret skal være ret de regler du taler om eksistere efter al overvejende
sandsynlighed , har set lidt mere på det og sådan ser det ud - der er
nogen smut huller her & der - men det er ikke mange ...

[Bo M. Mogensen]

Den 30-08-2021 kl. 19:46 skrev Thomas Corell 4510.555:

> Du stikker helt af

ahh lige en sidste ting - du tager det for givet at hvis der er en regel
en lov at så vil mennesket også følge den , ja måske i mellem nogen
mennesker - men det slæng jeg gik med i 80 rene var en blanding af
Punker Hippier anarkister BZ er - de første autonome osv og som Marlyn
manson sang en del år efter :

I know you are so am I
I wasn't born with enough middle fingers
I don't need to choose a side
I better, better, better, better not say this
Better, better, better, better not tell
I hate the hater, I'd rape the raper
Fuck it ...

hvad du må forstå der findes stadigt mennesker med en vilje der ikke kan
eller kun under meget besvær kan knækkes og det er nok det der er mit
problem....

[Jan Kronsell]

On 28-08-2021 12:00, Bo M. Mogensen wrote:
> Den 27-08-2021 kl. 00:04 skrev Jan Kronsell:
>>
>> Lovhjemmel i
>>
>> https://www.retsinformation.dk/eli/ft/201112L00186
>>
>> §7.
>
>
> så lykkedes det sgu - jeg sider lige med noget mobilt bredbånd det har
> lidt personlighed og virker ikke altid nå men der står :
>
> Forslag
>
> Min Kommentar : nu er et forslag jo ikke det samme , som det er vedtaget ..
>
> til
> Lov om ændring af lov om røgfri miljøer
>
> 4. § 7 affattes således:
>
> »§ 7. På børneinstitutioner, skoler, kostskoler, efterskoler,
> institutioner med udbud af treårige gymnasiale ungdomsuddannelser,
> opholdssteder og lignende, der fortrinsvis har optaget børn og unge
> under 18 år, er det ikke tilladt at ryge på institutionens område, jf.
> dog stk. 4-6.
>
> Stk. 2. Institutioner m.v., der både udbyder en treårig gymnasial
> ungdomsuddannelse, der fortrinsvis har optaget personer under 18 år, jf.
> stk. 1, og en uddannelse, der fortrinsvist har optaget personer over 18
> år, er omfattet af § 7, stk. 1, jf. dog stk. 3.
>
> Stk. 3. Geografisk selvstændige afdelinger på de i stk. 2 nævnte
> institutioner, som fortrinsvis har optaget personer over 18 år, er ikke
> omfattet af forbuddet i stk. 1.
>
> Min Kommentar : se det ser jo meget fornuftigt ud , hvis det betyder at
> eleven kan opnå frihed ved at bevæge sig et sted hænd uden at miste sin
> ret til undervisning ..
>
> Stk. 4. For anbringelsessteder målrettet børn og unge under 18 år, der
> også fungerer som bolig for de unge, kan det besluttes, at det er
> tilladt, at de unge ryger udendørs på institutionens område.
>
> Min Kommentar : Det ser jo også meget godt ud ..
>
> Stk. 5. For sikrede afdelinger på døgninstitutioner og delvist lukkede
> døgninstitutioner, der også fungerer som bolig for unge under 18 år, kan
> det besluttes, at det er tilladt, at de unge ryger i rygerum, på deres
> egne værelser og udendørs på institutionens område.
>
> Min Kommentar : tommel op
>
> Stk. 6. Tjenesteboliger, som er beliggende på de i stk. 1 nævnte
> institutioners område, er ikke omfattet af forbuddet i stk. 1. Det er
> dog ikke tilladt at ryge, når børn og unge, der er optaget på
> institutionen m.v., opholder sig i tjenesteboligen.«
>
> Min Kommentar : helt fair
>
> Min Kommentar : alt i alt så er forslaget jo ikke nær så fascistisk ,
> som man kunne frygte ...
>
Eleverne må ikke ryge i skoletidenb, som starter når de møder ind om
morgenen og slutter, når de får fri om eftermiddagen - pauser
inkluderet. Det samme gælder de ansatte på skolerne.

Jan

[Helle Jensen]

Bo M. Mogensen wrote:
> Den 30-08-2021 kl. 19:46 skrev Thomas Corell 4510.555:
>
>> Du stikker helt af
>

> hvad du må forstå der findes stadigt mennesker med en vilje der ikke kan
> eller kun under meget besvær kan knækkes og det er nok det der er mit
> problem....

Du er da lige så nem at knække som en ukogt spaghetti, i din angst for
at dø, tog du jo med kyshånd mod covid-19 vaccinen?

I forbindelse med covid-19 var der da mange flere forbud og restriktioner,
end der på noget tidspunkt har været angående rygning, men jeg har ikke
set så meget som et lille pip fra dig, hvad angår alle disse forbud og restriktioner?

Du mente sågar på et tidspunkt, at der ikke var restriktioner nok?

Du kan dø af covid-19.
Du kan dø af vaccinationen.
Du kan dø af rygning.

Hvorfor denne forskelsbehandling, når det angår din personlige frihed?

--
Helle Jensen

[Bo M. Mogensen]

Den 31-08-2021 kl. 09:19 skrev Helle Jensen:
>
> Hvorfor denne forskelsbehandling, når det angår din personlige frihed?

Ohh Hejvind
som Steffen Brandt skrev for en del år siden : det store spørgsmål er
gratis for dem stiller vi selv ....

Mht covid ja det kan nok virke mærkeligt på dig men min holdning
udsprang af hensynet til mine med mennesker - mig var der næppe sket da
jeg har et immun forsvar der sparker røv en typisk influenza kværner den
på 6 timer

Mht rygning så har jeg hele tiden sagt det skulle finde sted , så det
ikke lå nogen nogen til last ...

Det er slet og ret muligt at tænke på andre ind sig selv ...

--
--

[Thomas Corell 0413.818]

Bo M. Mogensen wrote:
> Den 30-08-2021 kl. 19:46 skrev Thomas Corell 4510.555:
>
>> Du stikker helt af
>
> ahh lige en sidste ting - du tager det for givet at hvis der er en regel

> en lov at så vil mennesket også følge den , ...

Nej. Hele tråden har handlet om konsekvensen ved ikke at overholde en
(aftalt) regel.

[Helle Jensen]

Bo M. Mogensen wrote:
> Den 31-08-2021 kl. 09:19 skrev Helle Jensen:
>>
>> Hvorfor denne forskelsbehandling, når det angår din personlige frihed?
>
>
> Ohh Hejvind
> som Steffen Brandt skrev for en del år siden : det store spørgsmål er
> gratis for dem stiller vi selv ....
>
> Mht covid ja det kan nok virke mærkeligt på dig men min holdning
> udsprang af hensynet til mine med mennesker - mig var der næppe sket da
> jeg har et immun forsvar der sparker røv en typisk influenza kværner den
> på 6 timer

Det er vel ikke mange du kan nå at smitte på 6 timer, så hvorfor så
denne emsige omsorg for dine medmennesker?

> Mht rygning så har jeg hele tiden sagt det skulle finde sted , så det
> ikke lå nogen nogen til last ...

Så er det vist på tide du holder op med at ryge, hvis du ikke vil
ligge nogen til last:
https://www.cancer.dk/nyheder/rygning-goer-os-alle-fattigere/

> Det er slet og ret muligt at tænke på andre ind sig selv ...

Men kun når det lige passer ind i din egen livsanskuelse, ikke sandt?

--
Helle Jensen

[Bo M. Mogensen]

Den 28-08-2021 kl. 08:01 skrev Helle Jensen:

> Men mon ikke din manglende forståelse ..

Kære Ejvind Hale Trans prøv at få del gebisset på plads så du ikke for
så meget luft gennem gummerne - hjernen står af - gå ind og hyp din
skønne kusine og prøv og slap lidt af det andet er ikke godt for
blodtrykket.

[Bo M. Mogensen]

Den 31-08-2021 kl. 11:05 skrev Thomas Corell 0413.818:
>> ahh lige en sidste ting - du tager det for givet at hvis der er en regel
>> en lov at så vil mennesket også følge den , ...

> Nej. Hele tråden har handlet om konsekvensen ved ikke at overholde en
> (aftalt) regel.

nu er der jo lige en grad forskel på aftale og afpresning

hvis du gør som vi siger så kan du få en uddannelse
HVIS DU IKKE gør som vi siger så kan du ikke få en uddannelse

det er der jo ikke meget aftale over , da det fordre gensidig forståelse
- den forståelse finder sted i mellem lige værdige parter , hvad ikke er
tilfældet da den ene sider med hele afgørelsen på sin side og den anden
har ikke noget alternativ til underkastelse (hvis de vil have en
uddannelse) jeg tror det er det man kalder fascisme ...

[Bo M. Mogensen]

Den 31-08-2021 kl. 12:24 skrev Helle Jensen:
>> Mht covid ja det kan nok virke mærkeligt på dig men min holdning
>> udsprang af hensynet til mine med mennesker - mig var der næppe sket da
>> jeg har et immun forsvar der sparker røv en typisk influenza kværner den
>> på 6 timer
>
> Det er vel ikke mange du kan nå at smitte på 6 timer, så hvorfor så
> denne emsige omsorg for dine medmennesker?

Det tror jeg ikke en forklaring vil hjælpe på din forståelse
men hvis alle udviser hensyn så opnår man nu en gang det bedste resultat>

>> Mht rygning så har jeg hele tiden sagt det skulle finde sted , så det
>> ikke lå nogen nogen til last ...
>
> Så er det vist på tide du holder op med at ryge, hvis du ikke vil
> ligge nogen til last:

jeg ligger mig selv og ikke andre til last det er fint nok

>
>> Det er slet og ret muligt at tænke på andre ind sig selv ...
>
> Men kun når det lige passer ind i din egen livsanskuelse, ikke sandt?

du vil måske udgive en bog om hvad der er rigtigt og forkert ?

[Helle Jensen]

Nå, kom jeg nu igen for tæt på sandheden?
Nå ja, den har jo altid været ilde hørt.

--
Helle Jensen

[Helle Jensen]

Var det derfor du blev sindssyg, og i stedet for en uddannelse
blev fuldblods nihilist og fik en pension?

--
Helle Jensen

[Helle Jensen]

Bo M. Mogensen wrote:
> Den 31-08-2021 kl. 12:24 skrev Helle Jensen:
>>> Mht covid ja det kan nok virke mærkeligt på dig men min holdning
>>> udsprang af hensynet til mine med mennesker - mig var der næppe sket da
>>> jeg har et immun forsvar der sparker røv en typisk influenza kværner den
>>> på 6 timer
>>
>> Det er vel ikke mange du kan nå at smitte på 6 timer, så hvorfor så
>> denne emsige omsorg for dine medmennesker?
>
> Det tror jeg ikke en forklaring vil hjælpe på din forståelse
> men hvis alle udviser hensyn så opnår man nu en gang det bedste resultat

Men du må da indrømme, at et tidsvindue på 6 timer i din eremittilværelse,
ikke udgør den største fare for folkesundheden?

>>> Mht rygning så har jeg hele tiden sagt det skulle finde sted , så det
>>> ikke lå nogen nogen til last ...
>>
>> Så er det vist på tide du holder op med at ryge, hvis du ikke vil
>> ligge nogen til last:
>
> jeg ligger mig selv og ikke andre til last det er fint nok

I henhold til linket som du klippede væk, er dit udsagn ikke korrekt.

I øvrigt er der jo også andre der skal arbejde i deres ansigts sved,
for at du kan leve driverlivet på en månedlig pension, andragende
19.331,- Kr., fordi du ikke kan/vil indordne dig under samfundets
regler, altså undtagen når det gælde coronarelaterede forordninger.

Ovenstående kan man da næppe kalde ikke at ligge nogen til last?

>>> Det er slet og ret muligt at tænke på andre ind sig selv ...
>>
>> Men kun når det lige passer ind i din egen livsanskuelse, ikke sandt?
>
> du vil måske udgive en bog om hvad der er rigtigt og forkert ?

Nej, men måske det var en ide du selv gik i gang med den?

--
Helle Jensen

[Bo M. Mogensen]

Den 01-09-2021 kl. 08:11 skrev Helle Jensen:
> Nå, kom jeg nu igen for tæt på sandheden

hvordan vil du definere begrebet sandhed ?

[Bo M. Mogensen]

Den 01-09-2021 kl. 08:17 skrev Helle Jensen:
>>
>> det er der jo ikke meget aftale over , da det fordre gensidig forståelse
>> - den forståelse finder sted i mellem lige værdige parter , hvad ikke er
>> tilfældet da den ene sider med hele afgørelsen på sin side og den anden
>> har ikke noget alternativ til underkastelse (hvis de vil have en
>> uddannelse) jeg tror det er det man kalder fascisme ...
>
> Var det derfor du blev sindssyg

ah det er vel de færreste der mener at en dialog / aftale er noget der
ikke finder sted i gensidig i forståelse og man kan ikke bruge ordet
frivillig om noget hvor den ene part ikke har nogen indflydelse på
konklusionen af den "frivillige" enighed .. det er reelt bare et
urokkeligt facit ... men ret skal være ret det er vedtaget af et fler
tal af politikere og som sådan et udtryk for vores demokrati , der er
det nu en gang sådan man ikke altid for hvad man ønsker sig.

[Kaj Hansen]

Bo er en effektiv troll og dertil en yderst velfungerende ignorant ;o)

mvh kaj

[Hans Kjaergaard]

On Wed, 1 Sep 2021 13:49:53 +0200, Kaj Hansen <ka...@post10.tele.dk>
wrote:

Det er som med Bo som det er med duer, lidt spøjst.
Prøv at spille skak med en due, først så står den agtværdigt og kigger
på tingene, ja den kan enddog så tænksom ud, så begynder hjernecellen
at arbejde, den vader rundt og vælter alle brikkerne, skider over hele
brættet, for så at konkluderer at den jo rent faktsik vandt spillet og
så flyver den væk.

Det er lidt synd for Bo, han er jo selvbestandiget talsmand for "Den
lille mand på bænken" og hans lille hund ikke at forglemme.
Bo tager altid den lille, ikke særligt kløgtiges parti, uanset hvor
meget selvmord der er i det.


/Hans

[Jan Kronsell]

On 27-08-2021 17:08, Bo M. Mogensen wrote:
> Den 27-08-2021 kl. 00:06 skrev Jan Kronsell:
>>>
>>> Det er jo tiltag der gør de ikke længer eksisterende  aksemagterne ære
>>> ... hvis det rent faktisk forholder sig sådan
>>>
>> Ja, eleverne (og personalet) må heller ikek ryge uden for skolens matrikel.
>
>
> er det formuleret i det link du sendte tidligere jeg af en eller anden
> grund ikke kan åbne ?
>
> lad os gøre et eksempel det er middags pause - eleven forlader skolen
> handler nogen småting ind sætter sig på en bænk og ryger tobak - hvordan
> kan og skal eleven straffes ? med bortvisning fra skolen ?
>
> Hvad gør man med snus - er der grund i loven for at kropsvisitere eleven
> og undersøge hvad de har i munden ? kræver dette trods alt ikke stadigt
> en dommer kendelse ?
>

Hvis det bliver opdaget får de i første omgang en advarsel, I
gentagelsestilfælde bliver de bortvist.

Jan

[Jan Kronsell]

On 31-08-2021 22:48, Bo M. Mogensen wrote:
> Den 31-08-2021 kl. 11:05 skrev Thomas Corell 0413.818:
>>> ahh lige en sidste ting - du tager det for givet at hvis der er en regel
>>> en lov at så vil mennesket også følge den , ...
>
>> Nej. Hele tråden har handlet om konsekvensen ved ikke at overholde en
>> (aftalt) regel.
>
> nu er der jo lige en grad forskel på aftale og afpresning
>
> hvis du gør som vi siger så kan du få en uddannelse
> HVIS DU IKKE gør som vi siger så kan du ikke få en uddannelse
>

Hvis du betaler for varerne kan du få dem med. Hvis du ikke kan beholder
vi dem. Er det også afpresning?

Jan

[Jan Kronsell]

>
> 1.) kan man nægte en myndig elev uddannelse , hvis de nægter at holde op
> med at ryge i pauserne , uden for skolens matrikel .. ?
>
> 2.) Kan man afskedige en medarbejder for at ryge uden for skolens
> matrikel i hans eller hendes pause ?
>
> 3.) kan man afskedige nogen som helst fra noget som helst , hvis de i
> deres pauser ryger uden for arbejdes pladsens matrikel ?
>

Det løses nemt med en simpel regel. Skolens matrikel mp ikke forlades i
skoletiden eller arbejdstiden.

Jan

[Jan Kronsell]

On 30-08-2021 09:41, Bo M. Mogensen wrote:
> Den 21-08-2021 kl. 22:20 skrev Bo M. Mogensen:
>

> Fandt dette link
> https://www.tv2east.dk/slagelse/rygeforbud-laerere-og-elever-det-er-ikke-en-arbejdsgivers-opgave-bestemme?fbclid=IwAR2SiTcZ-OmvWcLIfWKwfG-6v5APnuOvUqrzyW9NlB70WTom0PQPOrHyyM0
>
> Der forklare det meste - reelt er det kun en vedtagelse i en kommunal
> bestyrelse og ikke , som sådan landsdækkende ..
>
> spørgsmål er om det giver hjemmel i loven til at bortvise en lære eller
> elev fra skolen ved at bortvise en fritænker ..
>
> Mht snus der tvivler jeg på man kan foretage en krops visitering uden en
> dommer kendelse (hvad de næppe for) og det kan i så fald kun gøres af
> politiet og det tvivler jeg på de , vil bruge deres tid på eller er
> forpligtiget til.
>
> om dette er vedtaget af folketinget , ved jeg ikke :
> https://www.retsinformation.dk/eli/ft/201112L00186
>

Det er det. Alle love er vedtaget i Folketinget.

> §7.
>
> ved jeg ikke men den er langt fra så restriktiv , som man kunne frygte.
>
> Egentligt er det mere en kamp på livsholdning ind det er noget der i
> yderste konsekvens kan opretholdes i praksis - hvor moral prædikanter
> ønsker at frelse nogen der strengt taget ikke nære noget ønske om at
> blive frelst
>
> skulle det komme til yderste konsekvens at eleven eller læren bortvises
> er der mulighed for at søge et sted hænd uden disse fascistiske
> restriktioner ... fortsået på den måde at pause i mellem timer er lære
> og elevs fri rum hvor de kan gøre hvad de vil i mellem undervisning.

Pauserne i undervisningen er ikke fritid, men en integreret del af
undervisningen.´Vi kan faktisk, hvis vi vil, klave regler om, at elverne
skal blive i klasseværelset i pauserne.

Jan