Taber en vare, som går i stykker
Steen
transportbåndet ved kassen, taber jeg det og det smadres selvfølgelig på
stengulvet.
Jeg kom ikke til at betale noget, men hvad er egentlig juraen i dette? Hvem
skal betale? Det var jo før, jeg havde betalt ved kassen. Det er første gang
jeg mindes det er sket for mig.
Det kan vel nok komme an på, om det er et hændeligt uheld eller grov
uagtsomhed. Dette vil jeg betegne som et hændeligt uheld.
/Steen
Bull
news:45b211c6$0$15887$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
> Det kan vel nok komme an på, om det er et hændeligt uheld eller grov
> uagtsomhed. Dette vil jeg betegne som et hændeligt uheld.
>
sandsynligt selv en forsikring for den slags.
Henrik Stidsen
> Butikken har højst sandsynligt
> selv en forsikring for den slags.
Næppe i et supermarked og slet ikke for madvarer af så relativt lav
værdi. Det tælles sandsynligvis bare som svind ligesom alt andet der
forsvinder eller går i stykker. Men det ændrer ikke på
erstatningsansvaret eller mangel på samme.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I always wanted to be somebody, but now I realize I should have been
more specific." - Lily Tomlin
Henning
Så vidt jeg husker fra min tid på skolebænken - en selvbetjeningsbutik
bærer risikoen for varen så længe den ikke er betalt. Når du at
betale, men taber den på vej i posen hænger du selv på den.
Peter Bjerre Rosa
> Så vidt jeg husker fra min tid på skolebænken - en selvbetjeningsbutik
> bærer risikoen for varen så længe den ikke er betalt. Når du at
> betale, men taber den på vej i posen hænger du selv på den.
Men i praksis dækker butikken, indtil man har forladt den.
--
Mvh. Peter
Codexx
news:5gs4r2hchs1e1ovll...@4ax.com...
> On Sat, 20 Jan 2007 20:11:34 +0100, Henning <no....@all.invalid> wrote:
> in dk.videnskab.jura
>>
>>Så vidt jeg husker fra min tid på skolebænken - en selvbetjeningsbutik
>>bærer risikoen for varen så længe den ikke er betalt. Når du at
>>betale, men taber den på vej i posen hænger du selv på den.
>
Dansk erstatningsret er generelt ikke lovfæstet. Så spørgsmålet skal løses
ved at kigge på grundsætningerne + evt. retspraksis.
Jeg vil mene at man hæfter for skader på ikke købte varer på alm.
Culpa-grundlag. Jeg kan ikke se noget grundlag for at lade en kunde der har
handlet culpøst gå fri.
Altså, har man handlet "uforsigtigt" / klodset kan butikken principielt
kræve erstatning, i det omfang skaden ikke er dækket af butikkens
forsikring.
/Bacher
Henrik Stidsen
>> Næppe i et supermarked og slet ikke for madvarer af så relativt lav
>> værdi. Det tælles sandsynligvis bare som svind ligesom alt andet der
>> forsvinder eller går i stykker. Men det ændrer ikke på
>> erstatningsansvaret eller mangel på samme.
> Og det er beskrevet i hvilken lov?
Jeg tror ikke der er nogen lov for hvordan praksis er med varer der
gået i stykker i en butik. Jeg svarer ud fra virkeligheden og hvordan
det var da jeg selv arbejdede i Netto.
Martin Jørgensen
> "Jubii" <grunt...@jubii.dk> skrev i en meddelelse
> news:5gs4r2hchs1e1ovll...@4ax.com...
>> On Sat, 20 Jan 2007 20:11:34 +0100, Henning <no....@all.invalid> wrote:
>> in dk.videnskab.jura
>>>
>>>Så vidt jeg husker fra min tid på skolebænken - en selvbetjeningsbutik
>>>bærer risikoen for varen så længe den ikke er betalt. Når du at
>>>betale, men taber den på vej i posen hænger du selv på den.
>>
>> Og det står i hvilken lov?
>
> Dansk erstatningsret er generelt ikke lovfæstet. Så spørgsmålet skal løses
> ved at kigge på grundsætningerne + evt. retspraksis.
>
> Jeg vil mene at man hæfter for skader på ikke købte varer på alm.
> Culpa-grundlag. Jeg kan ikke se noget grundlag for at lade en kunde der har
> handlet culpøst gå fri.
Selvfølgeligt ikke. Men spørgsmålet var så om du så mener at der er
handlet culpøst og det mener du (måske?) åbenbart.
> Altså, har man handlet "uforsigtigt" / klodset kan butikken principielt
Du mener vel forsætligt/uagtsomt, så det er iorden at handle
klodset. Bare det ikke er overdrevet klodset. Det er ihvertfald ikke et
forsætligt uheld. Uagtsomt... Tjaaah....
> kræve erstatning, i det omfang skaden ikke er dækket af butikkens
> forsikring.
Jeg mener ikke at et uheld, som det blev beskrevet er culpøst, så jeg
mener at butikken skal tage højde for ....... (hmm.... Hedder det ikke
*brækage* ? Det tror jeg sku'....). ..... gennem sin
prisfastsættelse. Jeg har personligt selv lavet brækage i SAP R/3 hos en
virksomhed, hvor der blev smadret mange mange mange ting for mange mange
penge...
Jeg kunne simpelthen ikke forestille mig en retssal med påstand om at
modparten pålægges at betale for at han ved et uheld kom til at ødelægge
en/evt. flere dagligvare. Det skal ihvertfald være meget meget groft,
før der efter min opfattelse er noget at diskutere, men andre må
selvfølgeligt mene og tro hvad de vil.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
Martin Jørgensen
> Bull formulated the question :
>> Butikken har højst sandsynligt selv en forsikring for den slags.
>
> Næppe i et supermarked og slet ikke for madvarer af så relativt lav
> værdi. Det tælles sandsynligvis bare som svind ligesom alt andet der
> forsvinder eller går i stykker. Men det ændrer ikke på
> erstatningsansvaret eller mangel på samme.
Jeg tror nok at svind er ting der bliver stjålet/forsvinder. Brækage er
ting der bliver smadret/ødelagt, men som ikke er svind...
Der var en der skrev at han mente at de havde en forsikring...
Det tvivler jeg enormt meget på/tror jeg ikke... Sikke meget
papir-arbejde der kunne komme ud af det - og sikke man kunne snyde med
det, hvis man ville... Det ville ikke administrativt kunne betale sig.
Codexx
news:8qha84-...@news.tdc.dk...
> "Codexx" <jensb...@hotmail.com> writes:
>> Jeg vil mene at man hæfter for skader på ikke købte varer på alm.
>> Culpa-grundlag. Jeg kan ikke se noget grundlag for at lade en kunde der
>> har
>> handlet culpøst gå fri.
>
> Selvfølgeligt ikke. Men spørgsmålet var så om du så mener at der er
> handlet culpøst og det mener du (måske?) åbenbart.
Det er ikke til at vurdere uden mere info. Jeg reagerede blot på udsagnet
"...en selvbetjeningsbutik
bærer risikoen for varen så længe den ikke er betalt."
>> Altså, har man handlet "uforsigtigt" / klodset kan butikken principielt
>
> Du mener vel forsætligt/uagtsomt, så det er iorden at handle
> klodset. Bare det ikke er overdrevet klodset. Det er ihvertfald ikke et
> forsætligt uheld. Uagtsomt... Tjaaah....
"Forsætligt uheld" !!! :-D
> Jeg kunne simpelthen ikke forestille mig en retssal med påstand om at
> modparten pålægges at betale for at han ved et uheld kom til at ødelægge
> en/evt. flere dagligvare. Det skal ihvertfald være meget meget groft,
> før der efter min opfattelse er noget at diskutere, men andre må
> selvfølgeligt mene og tro hvad de vil.
Udskift dagligvarer med kostbar vase, maleri, årgangsvin, etc. så kan jeg
nemt forestille mig en sag. Svjh. var der for et par år siden en retssag
hvor en gallerigæst kom til at vælte en udstillet vase. Her blev gæsten dog
frikendt, da galleriet havde stillet vasen et "udsat sted".
/Bacher
Fister Løgsovs
En kammerat har været gennem et vægter-kursus for nogen år siden, og
han sagde følgende:
Varene der vises frem er supermarkedet.
Næsten ligegyldigt hvad du gør med dem, indtil de enten er betalt eller
taget forbi den allersidste kasse før udgangen, så er det stadig
supermarkedets vare, og du kan som tommelfingerregel ikke drages til
ansvar for hvad der sker med dem, hvis du har opført dig alm.
fornuftigt.
Jeg ved at det ikke er et juridisk svar, men en der bruges (blev brugt)
af dem der render rundt og holder øje med vores supermarkeder.
Kai
Steen
"Henning" <no....@all.invalid> skrev i en meddelelse
news:99q4r2hg3u40evfh3...@4ax.com...
>
> Så vidt jeg husker fra min tid på skolebænken - en selvbetjeningsbutik
> bærer risikoen for varen så længe den ikke er betalt. Når du at
> betale, men taber den på vej i posen hænger du selv på den.
Det synes jeg lyder rimeligt.
/Steen
Martin Jørgensen
> "Martin "Jørgensen"" <hotmai...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:8qha84-...@news.tdc.dk...
>> "Codexx" <jensb...@hotmail.com> writes:
>>> Jeg vil mene at man hæfter for skader på ikke købte varer på alm.
>>> Culpa-grundlag. Jeg kan ikke se noget grundlag for at lade en kunde der
>>> har
>>> handlet culpøst gå fri.
>>
>> Selvfølgeligt ikke. Men spørgsmålet var så om du så mener at der er
>> handlet culpøst og det mener du (måske?) åbenbart.
>
> Det er ikke til at vurdere uden mere info. Jeg reagerede blot på udsagnet
> "...en selvbetjeningsbutik
> bærer risikoen for varen så længe den ikke er betalt."
>
>>> Altså, har man handlet "uforsigtigt" / klodset kan butikken principielt
>>
>> Du mener vel forsætligt/uagtsomt, så det er iorden at handle
>> klodset. Bare det ikke er overdrevet klodset. Det er ihvertfald ikke et
>> forsætligt uheld. Uagtsomt... Tjaaah....
>
> "Forsætligt uheld" !!! :-D
Hov. Fingrenes kraft over hjernen. LOL :-)
>> Jeg kunne simpelthen ikke forestille mig en retssal med påstand om at
>> modparten pålægges at betale for at han ved et uheld kom til at ødelægge
>> en/evt. flere dagligvare. Det skal ihvertfald være meget meget groft,
>> før der efter min opfattelse er noget at diskutere, men andre må
>> selvfølgeligt mene og tro hvad de vil.
>
> Udskift dagligvarer med kostbar vase, maleri, årgangsvin, etc. så kan jeg
> nemt forestille mig en sag. Svjh. var der for et par år siden en retssag
> hvor en gallerigæst kom til at vælte en udstillet vase. Her blev gæsten dog
> frikendt, da galleriet havde stillet vasen et "udsat sted".
Ja, det var vistnok kunstmuseet trapholdt, tror jeg nok. Jeg kan
ihvertfald godt huske at have læst om det tilfælde et eller andet sted.
plykk...@gmail.com
Fister Løgsovs skrev:
> Jeg ved at det ikke er et juridisk svar
Et af kriterierne for svar i jura gruppen er praktisk erfaring
En ting som den kære Jubii har det med at glemme fra tid til anden
- Peter
Allan Soerensen
news:45b31df1$0$15876$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
>
> Det synes jeg lyder rimeligt.
Det ville være nu min gamle arbejdsret-lærer ville bede om at man slog op i
lovsamlingen for at se om man kunne finde "Lov om rimelighed" ;o)
plykk...@gmail.com
Jubii skrev:
>
> Du har vist misforstået fundatsen.
Og du har vist glem reglerne for "sædvane"
- Peter
plykk...@gmail.com
Jubii skrev:
> Du forstod det ikke, suk.
Det er ikke alt der er omhyggeligt nedfældet i en lov
Så kunne man jo bare slå op på den relevante side og undvære
dommere og jurister
Prøv nu at kikke på reglerne vedr sædvane (gå efter bolden)
- Peter
plykk...@gmail.com
Jubii skrev:
>
> Forstå du blot fundatsens tekst jeg skrev, så giver det mening for dig. Det
> vrøvl du skriver giver ingen mening i henhold til fundatsen.
Det ville være smartere hvis du forklarede hvorfor forretningens
sædvane ikke kommer i betragtning ved uheld som beskrevet
Diskussionen vedr fundatsen burde du have flyttet til d.a.n
- Peter
plykk...@gmail.com
Jubii skrev:
>
> Fundatsen beskriver hvilker former for svar der foretrækkes i gruppen og det
> skal være een eller anden form for juridisk svar. Læs det citerede.
>
Dvs ekstra spørgsmål er ikke tilladt?
Jeg spurgte hvorfor forretningens sædvane mht håndtering af
tabte/ødelagte ikke er relevant i forhold til evt erstatning for varen
> Hvad der sker i en butik et sted, har intet med svar i gruppen at gøre uden du
> kan bevise det har.
Jeg stillede et spørgsmål!
Du glemte igen at sætte opfølgning til dk.admin.netikette - det er
hermed gjort
XFUT:dk.admin.netikette
- Peter