Brev til mor - (bog - Malene Lauritsen)

[Bo M. Mogensen]

jeg er ved at være igennem denne bog - jeg tjekkede gruppen på Facebook
hvor hun har lagt billeder af sin far der voldtog hende fra hun var 8 år
til hun var ca 15 - guderne skal vide det svin har fortjent at blive
hængt ud og møde alt det modgang tilværelsen kan byde på ..


spørgsmål er bare må hun det ?

Mv Bo

[Carl Alex Friis Nielsen]

Straffeloven:

§ 267 Den, der fremsætter eller udbreder en udtalelse eller anden
meddelelse eller foretager en handling, der er egnet til at krænke
nogens ære, straffes for ærekrænkelse med bøde eller fængsel indtil 1
år, jf. dog §§ 268 og 269.
Stk. 2. Stk. 1 gælder dog ikke, hvis ærekrænkelsen angår en afdød
og er begået senere end 20 år efter dødsfaldet, medmindre forholdet er
omfattet af § 268.

§ 268 Den straf, der er nævnt i § 267, kan stige til fængsel indtil
2 år, hvis
1) en alvorlig beskyldning er usand eller
2) en beskyldning er fremsat eller udbredt gennem indholdet af
et massemedie, og beskyldningen er egnet til væsentligt at skade den
forurettede.


§ 269 En ærekrænkelse er straffri, hvis den fremkom i en
sammenhæng, hvor der var rimelig anledning til den.
Stk. 2. Ved vurderingen efter stk. 1 skal der bl.a. tages hensyn
til, om sandheden af en beskyldning bevises, eller om der var et
tilstrækkeligt faktuelt grundlag for ærekrænkelsen, og om fremsættelsen
eller udbredelsen heraf skete i god tro og til varetagelse af en
anerkendelsesværdig interesse.
Stk. 3. Der kan ikke føres bevis for en strafbar handling, hvis
den, beskyldningen rettes mod, er frifundet for handlingen ved endelig dom.

Er manden dømt for det hun påstår vil jeg tro det er op til en domstol
at afgøre om § 269 gør hende straffri.

Er manden ikke dømt bør hun kunne straffes hårdt, idet jeg mener det er
særdeles alvorligt at beskylde nogen for strafbare handlinger de ikke er
dømt for - især af den kaliber vi taler om her.

[Helle Jensen]

Hvem mener du skulle kunne sagsøge hende?
Hende selv, hendes mor, eller?

--
Helle Jensen

[Bertel Lund Hansen]

Den 10.09.2021 kl. 14.00 skrev Helle Jensen:

>> spørgsmål er bare må hun det ?

> Hvem mener du skulle kunne sagsøge hende?

Den forurettede - in casu faren.

--
Bertel

[Helle Jensen]

Jeg har endnu ikke hørt om nogen der har anlagt sag fra graven.

--
Helle Jensen

[Bo M. Mogensen]

Den 10-09-2021 kl. 13:10 skrev Carl Alex Friis Nielsen:

>     § 269 En ærekrænkelse er straffri, hvis den fremkom i en sammenhæng,
> hvor der var rimelig anledning til den.
>     Stk. 2. Ved vurderingen efter stk. 1 skal der bl.a. tages hensyn
> til, om sandheden af en beskyldning bevises, eller om der var et
> tilstrækkeligt faktuelt grundlag for ærekrænkelsen, og om fremsættelsen
> eller udbredelsen heraf skete i god tro og til varetagelse af en
> anerkendelsesværdig interesse.
>     Stk. 3. Der kan ikke føres bevis for en strafbar handling, hvis den,
> beskyldningen rettes mod, er frifundet for handlingen ved endelig dom.
>
> Er manden dømt for det hun påstår vil jeg tro det er op til en domstol
> at afgøre om § 269 gør hende straffri.
>

så er der ikke noget problem , da manden er dømt der ligger i øvrigt her
https://youtu.be/GA3gjjXJ0yc

svinet har så fået den gode ide at ligge sig til at dø efter et halvt
årh kun har bidraget med elendighed og smerte til denne verden.

[Bo M. Mogensen]

Den 10-09-2021 kl. 17:50 skrev Bertel Lund Hansen:
>> Hvem mener du skulle kunne sagsøge hende?
>
> Den forurettede - in casu faren.

der som sagt til herrens pris er afgået ved døden

[Kim Ludvigsen]

Det kunne du have oplyst i dit første indlæg i stedet for en tekst, der
temmelig meget antydede, at manden stadig var i live:

> guderne skal vide det svin har fortjent at blive hængt ud og møde alt det modgang tilværelsen kan byde på

--
Mvh. Kim Ludvigsen

[Bo M. Mogensen]

Den 10-09-2021 kl. 20:47 skrev Kim Ludvigsen:
>> der som sagt til herrens pris er afgået ved døden
>
> Det kunne du have oplyst i dit første indlæg i stedet for en tekst, der
> temmelig meget antydede, at manden stadig var i live:

jeg var slet og ret ikke færdig med bogen - manglede en 40 sider , men
derfor at spørgsmål da stadigt aktuelt hvad man må og ikke må mht at
offentliggøre billeder af straffede personer.

[Hans Kjaergaard]

On Sat, 11 Sep 2021 20:27:04 +0200, "Bo M. Mogensen"
<usn...@gmail.com> wrote:

>jeg var slet og ret ikke færdig med bogen - manglede en 40 sider , men
>derfor at spørgsmål da stadigt aktuelt hvad man må og ikke må mht at
>offentliggøre billeder af straffede personer.

Bo, du skrev:

> guderne skal vide det svin har fortjent at blive

>hængt ud og møde alt det modgang tilværelsen kan byde på ..

>
>spørgsmål er bare må hun det ?

Hvor er det lige du spørger til "hvad man må og ikke må mht at
offentliggøre billeder af straffede personer" ?


/Hans

[Helle Jensen]

Hvis det er billeder hun selv har taget, har hun jo ophavsretten
på dem og kan bruge dem som hun vil, med mindre det er tale
om bestilte portrætbilleder.

https://not-allowed.dk/ophavsretloven-lov-om-ophavsret/

Bestilte portrætbilleder

§ 60. Ophavsmanden kan ikke udøve sine rettigheder til et bestilt
portrætbillede uden samtykke fra bestilleren.

Arv og kreditorforfølgning

§ 61. Ved ophavsmandens død finder arvelovgivningens almindelige
regler anvendelse på ophavsretten.

--
Helle Jensen

[Bo M. Mogensen]

Den 12-09-2021 kl. 09:19 skrev Helle Jensen:

> § 61. Ved ophavsmandens død finder arvelovgivningens almindelige
> regler anvendelse på ophavsretten.

ja så burde den være i vinkel ...

[Thomas Corell 5645.769]

Helle Jensen wrote:
> Bo M. Mogensen wrote:
>> Den 10-09-2021 kl. 20:47 skrev Kim Ludvigsen:
>>>> der som sagt til herrens pris er afgået ved døden
>>>
>>> Det kunne du have oplyst i dit første indlæg i stedet for en tekst, der
>>> temmelig meget antydede, at manden stadig var i live:
>>
>> jeg var slet og ret ikke færdig med bogen - manglede en 40 sider , men
>> derfor at spørgsmål da stadigt aktuelt hvad man må og ikke må mht at
>> offentliggøre billeder af straffede personer.
>
> Hvis det er billeder hun selv har taget, har hun jo ophavsretten
> på dem og kan bruge dem som hun vil, med mindre det er tale
> om bestilte portrætbilleder.

At man har ophavsretten til et billede, giver ikke en fri-kort til at
offentliggøre dem.

> https://not-allowed.dk/ophavsretloven-lov-om-ophavsret/
> ...

Eller
https://www.datatilsynet.dk/hvad-siger-reglerne/vejledning/internet-medier-og-apps-/billeder-paa-internettet

"...
Ved vurderingen af, om der kan ske offentliggørelse af et billede på
baggrund af en interesseafvejning, kommer det bl.a. an på karakteren
af billedet, herunder hvor og hvorfor billedet er taget, i hvilken
sammenhæng billedet indgår, og hvad der er formålet med
offentliggørelsen. Det er afgørende, at de personer, der er på
billedet, ikke med rimelighed kan føle sig udstillet, udnyttet eller
krænket, f.eks. ..."

Med det sparsomme oplæg her, vil jeg vurdere at man ikke med sikkerhed
kan afvise at personer på billederne vil føle, eller have følt, sig
udstillet eller krænket.

--
Those who justify themselves do not convince.

[Bertel Lund Hansen]

Den 12.09.2021 kl. 12.03 skrev Thomas Corell 5645.769:

> Ved vurderingen af, om der kan ske offentliggørelse af et billede på
> baggrund af en interesseafvejning, kommer det bl.a. an på karakteren
> af billedet, herunder hvor og hvorfor billedet er taget, i hvilken
> sammenhæng billedet indgår, og hvad der er formålet med
> offentliggørelsen. Det er afgørende, at de personer, der er på
> billedet, ikke med rimelighed kan føle sig udstillet, udnyttet eller
> krænket, f.eks. ..."

I forbindelse med portrætter står der direkte i loven om ophavsret:

§ 60. Ophavsmanden kan ikke udøve sine rettigheder til et
bestilt portrætbillede uden samtykke fra bestilleren.

--
Bertel

[Helle Jensen]

Og da bestilleren er død, er det jo arvingerne det råder over
rettighederne, såfremt det drejer sig om portrætbilleder.

For familiebilleder gælder stort set samme regler, nemlig
at man bør spørge først, men da manden er død, er det jo
arvingerne der bestemmer, og hvis Malene er faderens
eneste barn, er hun jo nok arvingen.

--
Helle Jensen

[Carl Alex Friis Nielsen]

Man kan jo iflg loven specfikt dømmes for at injurere døde, så der må
være andre der kan.

[Carl Alex Friis Nielsen]

Der kunne jo være flere arvinger.

Og det er heller ikke sikkert at der ikke er nogen der kan anlægge sag
om injurier - som udgangspunkt er offentliggørelsen jo injurererende og
en domstol kunne jo afgøre om betingelsen for straffrihed her ikke er
opfyldt.

Jeg ved ikke hvem der kunne anmelde sagen her; men nogen må jo i teorien
kunne da man kan dømmes for injurier mod afdøde personer og jeg tvivler
stærkst på at det er underlagt offentlig påtale.

[Helle Jensen]

Nu er det jo den efterladte der er den krænkede person her, så hvem mener
du skulle anlægge en sådan sag?

https://www.justitsministeriet.dk/sites/default/files/media/Pressemeddelelser/pdf/2017/bet1563.pdf
"Udtalelser om afdøde personer kan dog efter omstændighederne krænke
de efterladtes ret til privatliv efter EMRK artikel 8, jf. f.eks. Genner mod Østrig,
dom af 12. januar 2016. Sagen angik en ansat i en flygtningeorganisation,
der i anledning af en tidligere ministers død bl.a. havde ytret:
”Årets gode nyhed: L.P, minister for tortur og deportation, er død”.
Domstolen fandt, at det ikke udgjorde en krænkelse af den ansattes ytringsfrihed,
at denne var blevet straffet ved de østrigske domstole for sine udsagn.
Domstolen lagde bl.a. vægt på, at ytringerne gav udtryk for tilfredshed med
ministerens død, og at de pågældende udsagn var fremsat dagen efter dødsfaldet."

--
Helle Jensen

[Carl Alex Friis Nielsen]

On 12-09-2021 16:25, Helle Jensen wrote:
> Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>> On 10-09-2021 17:56, Helle Jensen wrote:
>>> Bertel Lund Hansen wrote:
>>>> Den 10.09.2021 kl. 14.00 skrev Helle Jensen:
>>>>
>>>>>> spørgsmål er bare må hun det ?
>>>>
>>>>> Hvem mener du skulle kunne sagsøge hende?
>>>>
>>>> Den forurettede - in casu faren.
>>>
>>> Jeg har endnu ikke hørt om nogen der har anlagt sag fra graven.
>>>
>> Man kan jo iflg loven specfikt dømmes for at injurere døde, så der må
>> være andre der kan.
>
> Nu er det jo den efterladte der er den krænkede person her, så hvem mener
> du skulle anlægge en sådan sag?

Hvem siger der ikke er andre efterladte med tætte nok relationer til at
kunne anlægge sag ? Den krænkede mand kan jo have forældre, søskende,
fætre/kusiner, onkler/tanter, andre børn, ægtefælle/samlever osv. Som
sagt aner jeg ikke hvor "tæt" en relation man skal have til manden for
at have ret til at anlægge sag - gør du ?

> https://www.justitsministeriet.dk/sites/default/files/media/Pressemeddelelser/pdf/2017/bet1563.pdf
>
> "Udtalelser om afdøde personer kan dog efter omstændighederne krænke
> de efterladtes ret til privatliv efter EMRK artikel 8, jf. f.eks. Genner
> mod Østrig,
> dom af 12. januar 2016. Sagen angik en ansat i en flygtningeorganisation,
> der i anledning af en tidligere ministers død bl.a. havde ytret:
> ”Årets gode nyhed: L.P, minister for tortur og deportation, er død”.
> Domstolen fandt, at det ikke udgjorde en krænkelse af den ansattes
> ytringsfrihed,
> at denne var blevet straffet ved de østrigske domstole for sine udsagn.
> Domstolen lagde bl.a. vægt på, at ytringerne gav udtryk for tilfredshed med
> ministerens død, og at de pågældende udsagn var fremsat dagen efter
> dødsfaldet."
>

Og hvad har det så lige med dansk lov at gøre ? Altså at en østrisk dom
afgivet efter østrisk lov som vi ikke kender IKKE strider imod den
Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Med mindre vi vender det på hovedet og anker en evt. dansk domstols
afgørelse af det modsatte - altså en dansk domstol giver straffrihed og
det ankes så den Europæiske menneskeretighedsdomstol med påstand om at
det krænker en efterladts rettigheder jf. den Europæiske
menneskeretskonvention.

[Helle Jensen]

Carl Alex Friis Nielsen wrote:
> On 12-09-2021 16:25, Helle Jensen wrote:
>> Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>>> On 10-09-2021 17:56, Helle Jensen wrote:
>>>> Bertel Lund Hansen wrote:
>>>>> Den 10.09.2021 kl. 14.00 skrev Helle Jensen:
>>>>>
>>>>>>> spørgsmål er bare må hun det ?
>>>>>
>>>>>> Hvem mener du skulle kunne sagsøge hende?
>>>>>
>>>>> Den forurettede - in casu faren.
>>>>
>>>> Jeg har endnu ikke hørt om nogen der har anlagt sag fra graven.
>>>>
>>> Man kan jo iflg loven specfikt dømmes for at injurere døde, så der må
>>> være andre der kan.
>>
>> Nu er det jo den efterladte der er den krænkede person her, så hvem mener
>> du skulle anlægge en sådan sag?
>
> Hvem siger der ikke er andre efterladte med tætte nok relationer til at
> kunne anlægge sag ? Den krænkede mand kan jo have forældre, søskende,
> fætre/kusiner, onkler/tanter, andre børn, ægtefælle/samlever osv. Som
> sagt aner jeg ikke hvor "tæt" en relation man skal have til manden for
> at have ret til at anlægge sag - gør du ?

Ja, og det gjorde du jo også, hvis du gad læse lidt i min dokumentation:

3.2.9. Afdøde personer

Retten til påtale tilkommer den afdødes ægtefælle, forældre, børn
eller søskende, jf. retsplejelovens § 725, stk. 1, 3. pkt.

--
Helle Jensen

[Helle Jensen]

Carl Alex Friis Nielsen wrote:

Nu er manden jo straffet for det datteren fortæller i bogen,
så der kan aldrig blive tale om injurier.

https://injuriesag.nu/hvad-er-injurier.aspx
"Det er ikke injurierende, hvis man fornærmer nogen i den
nærmeste familie."

--
Helle Jensen

[Carl Alex Friis Nielsen]

Man kan godt dømmes for injurier for sandfærdige udtaleleser i dansk
ret. Der er andre lande hvor sandfærdighed er et anerkendt forsvar mod
injurier; men ikke i Danmark.

> https://injuriesag.nu/hvad-er-injurier.aspx
> "Det er ikke injurierende, hvis man fornærmer nogen i den
> nærmeste familie."
>

Det er så den advokats HOLDNING. Dem har advokater jo masser af og ca
halvdelen af dem modsiges af domstolene hvis de skal tage stilling til
dem de der jo normalt er to parter i en sag som ikke begge kan få ret.

Hvilken LOV siger dette ?

Synes du ikke selv del lyder lidst langt ude at man skulle kunne anklage
ens ægtefælle for alle mulige uhyrligheder i forbindelse med en evt.
skilsmisse uden at det er injurerernde ? Eller at det der ikke skulle
være injurerende før skilsmissens gennemførelse kan være det efter
skilmissen ? Og skulle man så kunne dømmes efter skilsmissen for noget
man udtalte før skilsmissen ?

[Bo M. Mogensen]

Den 12-09-2021 kl. 12:03 skrev Thomas Corell 5645.769:
> Med det sparsomme oplæg her, vil jeg vurdere at man ikke med sikkerhed
> kan afvise at personer på billederne vil føle, eller have følt, sig
> udstillet eller krænket.

ah det er vel de færreste (om nogen) pædofile der er vilde med at deres
billede bliver publiceret i det sammenhæng de er dømt for

--
--

[Helle Jensen]

Hvordan er du kommet på den ide, at der skal være mellemrum
før spørgsmålstegn?

--
Helle Jensen

[Bo M. Mogensen]

Den 13-09-2021 kl. 10:06 skrev Carl Alex Friis Nielsen:
> Man kan godt dømmes for injurier for sandfærdige udtaleleser i dansk
> ret. Der er andre lande hvor sandfærdighed er et anerkendt forsvar mod
> injurier; men ikke i Danmark.

tak det var det jeg spurgte om vdr hjemmesider ..
BMM