annullering af betaling i netbutik brugt i fysisk butik.

[Leif Neland]

Hvorledes står butikken i denne situation: (Firmaet driver både online
handel og har fysiske butikker)

En kunde ringer en dag flere gange angående indkøb af en større mængde
varer.
Der aftales at kunden får et rabatkort på 10% for den store mængde,
og køber et online gavekort på 15.000 i netbutikken, der betales med
(dan-)kort, og får et nr og en pinkode til gavekortet; det tilsendes pr
email, ikke fysisk.

(Disse gavekort kan bruges både online med nr og pinkode, og fysisk i
butikken)

En person sendes i den fysiske butik lidt senere samme dag, og betaler med
dette gavekort (med butikkens hjælp).

To måneder senere trækkes betalingen tilbage fra NETS/PBS.

Den person, der svarer på det nr. der blev ringet fra i starten "kender ikke
noget til sagen".

Leif

[Erik Olsen]

Leif Neland wrote:

> Der aftales at kunden får et rabatkort på 10% for den store mængde,
> og køber et online gavekort på 15.000 i netbutikken, der betales med
> (dan-)kort, og får et nr og en pinkode til gavekortet; det tilsendes
> pr email, ikke fysisk.

Hvilke oplysninger har butikken fået på Dankortet?

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen

[Bertel Lund Hansen]

Leif Neland skrev:

> To måneder senere trækkes betalingen tilbage fra NETS/PBS.

Hvordan kunne det lade sig gøre?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

[Leif Neland]

Den 16-05-2012 18:15, Erik Olsen skrev:
> Leif Neland wrote:
>
>> Der aftales at kunden får et rabatkort på 10% for den store mængde,
>> og køber et online gavekort på 15.000 i netbutikken, der betales med
>> (dan-)kort, og får et nr og en pinkode til gavekortet; det tilsendes
>> pr email, ikke fysisk.
>
> Hvilke oplysninger har butikken fået på Dankortet?
>

Kunden har i webshoppen angivet et navn, adresse og et telefonnummer,
der ikke kan findes på krak. :-(

Butikken får ikke kortoplysninger fra DIBS, kun en go/nogo besked om at
kortet er gyldigt og pengene kan hæves.

Kunden har vel givet indsigelse overfor sit pengeinstitut.

Leif

[Erik Olsen]

Leif Neland wrote:

> Kunden har i webshoppen angivet et navn, adresse og et telefonnummer,
> der ikke kan findes på krak. :-(
>
> Butikken får ikke kortoplysninger fra DIBS, kun en go/nogo besked om
> at kortet er gyldigt og pengene kan hæves.

Ok, i en webshop. Har kunden så ikke afgivet fornødne
kreditkortoplysninger som navn, adresse, kortnummer, udløbsdato og
kontrolcifre som hører sammen?

Jeg troede ud fra din beskrivelse at handlen foregik telefonisk.

> Kunden har vel givet indsigelse overfor sit pengeinstitut.

Jo, men to måneder senere virker noget sent.

Hvis kortet er blevet stjålet eller er bortkommet og har været anvendt
til omtalte betaling, vil man normalt forvente at kortindehaver får
kortet spærret straks tyveriet eller bortkomsten opdages, og det vil i
reglen være inden for få dage medmindre ganske særlige forhold gør sig
gældende.

[Frodo Nifinger]

"Bertel Lund Hansen" <kanon...@lundhansen.dk> skrev i meddelelsen
news:4fb3f359$0$285$1472...@news.sunsite.dk...

> Leif Neland skrev:
>
>> To måneder senere trækkes betalingen tilbage fra NETS/PBS.
>
> Hvordan kunne det lade sig gøre?
>

Det er en kreditkort scam, der lavet for at omgå afsløring vha. adressen.
Snydepelsen har afluret et kreditkort for informationer.
Det gør det muligt at bestille ting over nettet med disse informationer.

Han finder en butik, der har online gavekort som en mulighed.
Han er endda så dreven, at han forstærker forhandlerens tiltro ved flere
gange at ringe til ham og forhandle en rabatordning pga køb for mange penge.
For Neland havde garanteret reageret afvisende, hvis butikken pludselig stod
med et online-gavekort på 15.000 kr. Det er der ikke mange der giver, og der
vil være al grund til mistanke om urent trav.

Det er selvfølgelig nemt at være bagklog, men en klokke kunne måske ha
ringet, da gavekortet allerede samme dag bliver indløst.
Det skal jo nåes, inden trækningen registreres og besked om snyd sendes ud.

Jeg tør vædde en våd hamster på, at emailadressen har været en yahoo, Gmail
eller hotmail adresse, der ikke kan spores fysisk.

Jeg vil anbefale Neland om at implementere regler omkring online gavekort
enten i forma f maksimumsbeløb, der kan købes for, eller karensdage, hvor
kortet endnu ikke kan bruges, og hvor man så tjekker rigtighed en af
betalingen, eller at der kræves en valid bekræftet adresse, eller en valid
sporbar emailadresse. eller en anden mulighed for at verificere kunden.
Som det er nu, er Neland blevet hoodwinged på det grusomste.

Men jeg undrer mig over, at det ikke er NETS, der hænger på snydet. Det er
jo dem, der garanterer for dankortet og den grundlæggende funktion.
Neland har jo ikke gjort noget ansvarspådragende som sådan omkring handlen
og har handlet i god tro.
Men jeg kan se, at sådan er betingelserne.

Der er reelt ikke noget at gøre andet end at stramme handelsbetingelserne op
så det værste undgåes.
Jeg vil også anbefale videoovervågning af butikken i så god kvalitet, at man
har en lille teoretisk chance for at finde ud af, hvem skurken er.

Men grunden til, at Nelands butik er blevet offer, er muligheden for at købe
online gavekort.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

[Frodo Nifinger]

"Leif Neland" <le...@neland.dk> skrev i meddelelsen
news:4fb39a56$0$288$1472...@news.sunsite.dk...

Aben hænger desværre på dine skuldre.NETs har sikret sig, at det ikke er dem
eller "ejeren af kreditkortet" der hænger påd en slags bedrageri.

Det eneste du kan gøre, er at politianmelde manden med det oprindelige
telefonnummer for kreditkortbedrageri, og lade politiet udrede trådene.
Hans telefon er jo blevet brugt til bedrageriet.
Men du skal nok ikke holde vejret til pengene, eller varerne kommer retur.
Er du heldig, opklarer politiet bedrageriet, fordi bedrageren ikke har tænkt
på, at I har registreret hans telefonnummer.
Uheldig, så har han været snu nok til at bruge en sagesløs persons telefon,
og han bliver ikke fundet.

Pengene? Det må betragtes som dyre lærepenge.
Stram op på procedurerne, så den slags undgåes eller ligefrem sætte en
honeypot op for den slags slyngler. (Du må selv udtænke den)

[Søren Blom]

Det er da en sag der skal meldes til politiet, for det er jo åbenlyst
bedrageri

Venlig HIlsen

Søren Blom
so...@blom.dk
Hvis en mand siger noget, ingen kvinde høre, har han så stadig uret?

[Frodo Nifinger]

"Søren Blom" <so...@blom.dk> skrev i meddelelsen
news:5u2dnT7di7NV2inS...@giganews.com...

> Det er da en sag der skal meldes til politiet, for det er jo åbenlyst
> bedrageri
>

Netop!
Ejeren af det bemeldte telefonnummer må jo så redegøre for, hvordan hans
telefon har fundet anvendelse til bedrageriet, hvis ikke det er ham selv.
Hvis han fortæller at han ar mistet sin telefon og fået ny, må det fremgå af
telefonselskabets papirer, at han har fået udleveret et nyt SIMkort efter
hændelsen.
Hvis ikke, må han kune redegøre, hvordan telefonen har kunnet blive brugt
flere gange på samme dag til opkaldeene til Leif Nelands enmandsbutik med
computervarer. Hvis telefonen har været lånt ud, må han kunne fortælle, til
hvem han har lånt sin telefon.

Det burde være muligt at komme en opklaring nærmere, hvis politiet ellers
vil ofre en smule resourcer på det.

Men det er nok det eneste Leif Neland kan gøre i den givne sa, og han får
næppe sine penge eller varer retur.