Muldvarpe"pistol"
Matthias H. Matthiessen
denne:
> http://www.cml-jagd.de/shop/shop/pop_up.php?javascript_enabled=true&lang=de&bild_gross=135_gr.jpg
hos Politiets våbenkontor.
Jeg har i første omgang fået et mundtligt afslag, da man henviser til
denne skrivelse fra Dyrenes beskyttelse:
> http://dyrenes-beskyttelse.lovportaler.dk/showdoc.aspx?docId=udt20021003-full&q=+%22dyrev%C3%A6rnsr%C3%A5det%22
Skrivelsen fra Dyrenes beskyttelse slutter med:
På den baggrund anbefaler Dyreværnsrådet, at muldvarpeskyderen forbydes.
Der henvises til Justitsministeriets j.nr. 2001-502-0069.
Mit spørgsmål er så nu, om den er blevet forbudt efter Dyrenes
beskyttelses anbefaling? Jeg har ikke kunnet finde noget.
I forhold til våbenloven vil der næppe blive problemer, da Politiet
mener den må komme i samme kategori som en signalpistol eller en
slagtepistol/boltpistol.
Hilsen Matthias
Per Tolbøll
>
> På den baggrund anbefaler Dyreværnsrådet, at muldvarpeskyderen forbydes.
> Der henvises til Justitsministeriets j.nr. 2001-502-0069.
>
> Mit spørgsmål er så nu, om den er blevet forbudt efter Dyrenes
> beskyttelses anbefaling? Jeg har ikke kunnet finde noget.
>
> I forhold til våbenloven vil der næppe blive problemer, da Politiet mener
> den må komme i samme kategori som en signalpistol eller en
> slagtepistol/boltpistol.
Det er ikke Dyrenes Beskyttelse der har udtalt sig, men derimod
Dyreværnsrådet. Dyreværnsrådet rådgiver justitsministeriet i sager om
regeler efter dyreværnsloven - og de mener ikke muldvarpepistolen er i
overensstemmelse med Dyreværnslovens §13 stk. 1
/Per
Matthias H. Matthiessen
Men når de rådgiver, er muldvarpepistolen så automatisk ulovlig at bruge?
Eller står det mon et eller sted direkte, at den ikke er lovlig?
Hilsen Matthias
Per Tolbøll
> Men når de rådgiver, er muldvarpepistolen så automatisk ulovlig at bruge?
> Eller står det mon et eller sted direkte, at den ikke er lovlig?
Jeg forstår det således (uden at være ekspert overhovedet).
Justitsministeriet skal tage stilling til om pistolen er ulovlig. De ved
ikke noget om muldvarpepistoler. Ergo spørger de nogen der gør.
Dyreværnsrådet mener pistolen påfører dyrene unødig lidelse og råder derfor
justitsministeriet til at forbyde den, fordi det er forbudt (dyreværnslovens
§13) at påføre dyr unødig lidelse.
Om justitsministeriet efterfølgende _har_ forbudt dimsen, skal jeg ikke
kloge mig over, men jeg kunne ikke forestille mig, at de ignorerer en
udtalelse fra deres egne eksperter.
Så kort og ikke helt kvalificeret: Ja, den er ulovlig ifølge dyreværnsloven.
/Per
Bertel Lund Hansen
> Justitsministeriet skal tage stilling til om pistolen er ulovlig. De ved
> ikke noget om muldvarpepistoler. Ergo spørger de nogen der gør.
> Dyreværnsrådet mener pistolen påfører dyrene unødig lidelse og råder derfor
> justitsministeriet til at forbyde den, fordi det er forbudt (dyreværnslovens
> §13) at påføre dyr unødig lidelse.
Eller også mener de at den allerede er forbudt netop fordi den er
i strid med dyreværnsloven. Så råder de vel bare ministeren til
at holde fast i den fortolkning.
Matthias H. Matthiessen
Jeg havde håbet på, at en kunne komme med et helt endeligt svar, men det
er jo ikke sikkert det findes.
Kunne der evt. være noget EU-ret som vil kunne tillade pistolen?
Jeg tænker her på, at hvis den er lovlig i et EU land, så skal den også
kunne være det i DK?
Hilsen Matthias
Hans Kjaergaard
<matth...@dioder.dk> wrote:
>Jeg havde håbet på, at en kunne komme med et helt endeligt svar, men det
>er jo ikke sikkert det findes.
Nej.
>Kunne der evt. være noget EU-ret som vil kunne tillade pistolen?
>Jeg tænker her på, at hvis den er lovlig i et EU land, så skal den også
>kunne være det i DK?
Nej, der er flere andre våbentyper der er lovlige i tyskland som ikke
er lovlige i DK og det går jo fint med at dømme folk efter den danske
våbenlovgivning, så den vej kommer du nok ikke langt af.
Du skal nok mere satse på at imødegå det af Dyreværnsrådet fremsatte:
"Der var ikke fremlagt dokumentation for styrken af det lufttryk, der
udløses af muldvarpeskyderen ved affyring, herunder for affyringens
virkning på måldyret eller andre dyr.".
Kan du fremskaffe dette står sagen jo i et nyt og andet lys.
/Hans
Bertel Lund Hansen
> Kan du fremskaffe dette står sagen jo i et nyt og andet lys.
Kan man være sikker på at dyret bliver dræbt med det samme, eller
kan det ske at det f.eks. kun bliver ramt i skulderen og er lang
tid om at dø?
Hans Kjaergaard
<splittemi...@lundhansen.dk> wrote:
>Hans Kjaergaard skrev:
>
>> Kan du fremskaffe dette står sagen jo i et nyt og andet lys.
>
>Kan man være sikker på at dyret bliver dræbt med det samme, eller
>kan det ske at det f.eks. kun bliver ramt i skulderen og er lang
>tid om at dø?
Mulvarpepistolen skyder ikke dyret i gængs forstand, den blæser så at
sige lungerene ud gemmen røvhullet.
/Hans
Bertel Lund Hansen
> Mulvarpepistolen skyder ikke dyret i gængs forstand, den blæser så at
> sige lungerene ud gemmen røvhullet.
Åh, det burde være effektivt. Hvad har dyreværnet dog imod det?
Matthias H. Matthiessen
> Hans Kjaergaard skrev:
>
>> Mulvarpepistolen skyder ikke dyret i gængs forstand, den blæser så at
>> sige lungerene ud gemmen røvhullet.
>
> Åh, det burde være effektivt. Hvad har dyreværnet dog imod det?
>
Den pistol der er afvist er så ikke den samme som den jeg har forespurgt
på. Jeg ved ikke hvordan den tidligere har set ud og hvordan den virker.
Men den jeg ønsker virker utrolig godt. Flere af mine arbejdskolleger er
tyskere og de anvender pistolen i Tyskland. De siger, at
ofte er muldvarpen skudt 15 - 25 cm. tilbage i gangen af trykbølgen.
Politiet anbefalede mig at sende en egentlig ansøgning vedlagt en
beskrivelse og brugsanvisning.
Men jeg kan heller ikke dokumentere trykket, så jeg tvivler den går
gennem nåleøjet.
Hilsen Matthias
Bertel Lund Hansen
> Men jeg kan heller ikke dokumentere trykket, så jeg tvivler den går
> gennem nåleøjet.
Kan du ikke skrive til fabrikanten? Han må da være vild og blodig
efter at få den godkendt i Danmark.
Matthias H. Matthiessen
> Matthias H. Matthiessen skrev:
>
>> Men jeg kan heller ikke dokumentere trykket, så jeg tvivler den går
>> gennem nåleøjet.
>
> Kan du ikke skrive til fabrikanten? Han må da være vild og blodig
> efter at få den godkendt i Danmark.
>
Det vil jeg prøve. Tak for hjælpen.
Hilsen Matthias
Anders Majland
> efter at få den godkendt i Danmark.
Ja der er helt sikkert mage haveejere der gerne vil prøve ...
Den sidste der invaderede min plæne fangede jeg med en god gammeldags saks.
Den havde kun taget den ene forpote - men dyret var helt dødt da jeg aftenen
efter jeg satte fælderne checkede dem igen.
/A
Claus E. Peterseb
Så vidt jeg husker er luft pistoler/geværer begrænset i politiloven ved
at de må affyres så længe det ikke er til fare for andre, men aldrig
over offentlig vej, men jeg kan selvfølgelig huske forkert. og så er det
frit efter den gamle politivedtægt, som loven jo bygger på.
At aflive en fritgående/kravlende muldvarp kan vist højest komme under
dyremishandling hvis det er meget groft, da der jo ikke er et ejerskab.
- cep
Claus E. Peterseb
Aha.. så DET er en muldvarpe pistol.
Det er vel stadig kun et luftvåben i lovens forstand, eller en
"håndholdt kompressor".
Hvorfor dansk lov skulle have noget at sige i den sag er mig en gåde,
men jeg er self. heller ikke jurist.
- cep
Hans Kjaergaard
<snurr...@yahoo.com> wrote:
>Aha.. så DET er en muldvarpe pistol.
>
>Det er vel stadig kun et luftvåben i lovens forstand, eller en
>"håndholdt kompressor".
Nej, det er en patron der affyres og frembringer trykket, det kan ikke
sammenlignes med en kompressor i virkemåde.
>Hvorfor dansk lov skulle have noget at sige i den sag er mig en gåde,
>men jeg er self. heller ikke jurist.
Den "kører" på krudt, mon ikke det er forklaringen på at den falder
ind under skydevåben ?
/Hans
Bertel Lund Hansen
> Hvorfor dansk lov skulle have noget at sige i den sag er mig en gåde,
Det er dyreværnsloven der er aktuel. Hvis du nu havde planer om
at montere en skarpladt og spændt pistol i en muldvarpegang, så
nytter det heller ikke at du har tilladelse til det våben.
Eksemplet halter lidt fordi man ikke må gå og grave skydeklare
våben ned i haven selv om man har tilladelse til dem, men du
forstår nok pointen.
Claus E. Peterseb
> On Tue, 12 Apr 2011 09:29:55 +0200, "Claus E. Peterseb"
> <snurr...@yahoo.com> wrote:
>
>> Aha.. så DET er en muldvarpe pistol.
>>
>> Det er vel stadig kun et luftvåben i lovens forstand, eller en
>> "håndholdt kompressor".
> Nej, det er en patron der affyres og frembringer trykket, det kan ikke
> sammenlignes med en kompressor i virkemåde.
Ok. jeg skulle have læst op på det i stedet for at forholde mig til
billedet og gruppens svar.
>
- cep
Matthias H. Matthiessen
>
> Så vidt jeg husker er luft pistoler/geværer begrænset i politiloven ved
> at de må affyres så længe det ikke er til fare for andre, men aldrig
> over offentlig vej, men jeg kan selvfølgelig huske forkert. og så er det
> frit efter den gamle politivedtægt, som loven jo bygger på.
>
> At aflive en fritgående/kravlende muldvarp kan vist højest komme under
> dyremishandling hvis det er meget groft, da der jo ikke er et ejerskab.
>
> - cep
>
Pistolen må bare ikke bruges til det den er beregnet til.
Derfor vil Politiet ikke give mig lov til bruge den og de vil derfor
heller ikke give mig tilladelsen til import sådan uden videre.
Jeg forstår så ikke argumentet fra Dyreværnsrådet, da jeg mener en saks
kan være en meget dårlig måde at fange muldvarpe på. Selv har jeg set
muldvarpe klemt om kun et ben. Det bliver da en lang og pinefuld død.
Hilsen Matthias
