Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Hittegods.
45 views
Skip to first unread message
KlausH
Aug 8, 2016, 12:37:12 AM8/8/16
to
Hej med jer.
Her er lige en hypotetisk situation.
A køber en genstand på en hittegodsauktion. Officielt, med kvittering og
alt.
14 dage senere antastes A af B, som med original købskvittering i hånden
forlanger genstanden udleveret.
Hvem er, iflg retspraksis, legal ejer af genstanden?
Mvh
Klaus H
Mcwm
Aug 8, 2016, 2:08:09 AM8/8/16
to
https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=145199
§ 4. Melder ejeren sig ikke inden udløbet af 3 måneder regnet fra
hittegodsets indlevering til politiet og afhenter det fundne, bortsælges
det ved politiets foranstaltning ved offentlig auktion eller offentligt
tilgængelig internetauktion. Hittegodscykler og -knallerter kan dog
bortsælges ved offentlig auktion eller offentligt tilgængelig
internetauktion, når der er forløbet 4 uger fra indleveringen til politiet.
Kim Ludvigsen
Aug 8, 2016, 6:32:11 AM8/8/16
to
Den 08-08-2016 kl. 08:06 skrev Mcwm:
> Den 08-08-2016 kl. 06:37 skrev KlausH:
>> A køber en genstand på en hittegodsauktion. Officielt, med kvittering og
>> alt.
>>
>> 14 dage senere antastes A af B, som med original købskvittering i hånden
>> forlanger genstanden udleveret.
>
> Den 08-08-2016 kl. 06:37 skrev KlausH:
>> A køber en genstand på en hittegodsauktion. Officielt, med kvittering og
>> alt.
>>
>> 14 dage senere antastes A af B, som med original købskvittering i hånden
>> forlanger genstanden udleveret.
>
> https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=145199
>
> § 4. Melder ejeren sig ikke inden udløbet af 3 måneder regnet fra
> hittegodsets indlevering til politiet og afhenter det fundne, bortsælges
> det ved politiets foranstaltning ved offentlig auktion eller offentligt
> tilgængelig internetauktion. Hittegodscykler og -knallerter kan dog
> bortsælges ved offentlig auktion eller offentligt tilgængelig
> internetauktion, når der er forløbet 4 uger fra indleveringen til politiet.
Den paragraf siger kun, at genstanden kan sælges, ikke hvem der er den
>
> § 4. Melder ejeren sig ikke inden udløbet af 3 måneder regnet fra
> hittegodsets indlevering til politiet og afhenter det fundne, bortsælges
> det ved politiets foranstaltning ved offentlig auktion eller offentligt
> tilgængelig internetauktion. Hittegodscykler og -knallerter kan dog
> bortsælges ved offentlig auktion eller offentligt tilgængelig
> internetauktion, når der er forløbet 4 uger fra indleveringen til politiet.
legale ejer. Der har været flere eksempler på, at politiet har afhentet
ting, der er solgt på en hittegodsauktion for at levere den tilbage til
den tidligere ejer eller forsikringsselskabet, hvis det har udbetalt
erstatning. Fx:
http://www.dr.dk/nyheder/indland/fotograf-politiet-har-narret-mig
Hvis ikke politiet har handlet forkert, når de har taget genstande
tilbage, må der være en anden paragraf et eller andet sted, som er
relevant (ikke i Bekendtgørelse af lov om hittegods).
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Mcwm
Aug 8, 2016, 9:48:10 AM8/8/16
to
Den 08-08-2016 kl. 12:32 skrev Kim Ludvigsen:
> Den paragraf siger kun, at genstanden kan sælges, ikke hvem der er den
> legale ejer. Der har været flere eksempler på, at politiet har afhentet
> ting, der er solgt på en hittegodsauktion for at levere den tilbage til
> den tidligere ejer eller forsikringsselskabet, hvis det har udbetalt
> erstatning. Fx:
> http://www.dr.dk/nyheder/indland/fotograf-politiet-har-narret-mig
>
> Hvis ikke politiet har handlet forkert, når de har taget genstande
> tilbage, må der være en anden paragraf et eller andet sted, som er
> relevant (ikke i Bekendtgørelse af lov om hittegods).
Når politiet har givet dig genstanden, mod behørig betaling, så tilhører
> Den paragraf siger kun, at genstanden kan sælges, ikke hvem der er den
> legale ejer. Der har været flere eksempler på, at politiet har afhentet
> ting, der er solgt på en hittegodsauktion for at levere den tilbage til
> den tidligere ejer eller forsikringsselskabet, hvis det har udbetalt
> erstatning. Fx:
> http://www.dr.dk/nyheder/indland/fotograf-politiet-har-narret-mig
>
> Hvis ikke politiet har handlet forkert, når de har taget genstande
> tilbage, må der være en anden paragraf et eller andet sted, som er
> relevant (ikke i Bekendtgørelse af lov om hittegods).
den dig. En tidligere ejer har ikke overholdt fristen for at fastholde
sit ejerskab.
Prøv at følge linket. Det er derfor det er der.
https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=145199
Mcwm
Aug 8, 2016, 9:50:08 AM8/8/16
to
Den 08-08-2016 kl. 12:32 skrev Kim Ludvigsen:
>
>
> Hvis ikke politiet har handlet forkert, når de har taget genstande
> tilbage, må der være en anden paragraf et eller andet sted, som er
> relevant (ikke i Bekendtgørelse af lov om hittegods).
Glemte at besvare dette.
> tilbage, må der være en anden paragraf et eller andet sted, som er
> relevant (ikke i Bekendtgørelse af lov om hittegods).
Der må du jo kræve erstatning.
Kim Ludvigsen
Aug 8, 2016, 1:09:29 PM8/8/16
to
genstanden tilbage? Man skal vel have genstanden tilbage, hvis du har ret.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Kim Ludvigsen
Aug 8, 2016, 1:15:10 PM8/8/16
to
Den 08-08-2016 kl. 15:47 skrev Mcwm:
> Når politiet har givet dig genstanden, mod behørig betaling, så tilhører
> den dig. En tidligere ejer har ikke overholdt fristen for at fastholde
> sit ejerskab.
>
> Prøv at følge linket. Det er derfor det er der.
>
> https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=145199
Jeg har skam fulgt linket, og jeg læste samtlige paragraffer, inden jeg
> Når politiet har givet dig genstanden, mod behørig betaling, så tilhører
> den dig. En tidligere ejer har ikke overholdt fristen for at fastholde
> sit ejerskab.
>
> Prøv at følge linket. Det er derfor det er der.
>
> https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=145199
svarede.
Som jeg skrev, har der været flere tilfælde i pressen, hvor politiet har
taget genstanden tilbage. Det kan de ikke i henhold til Bekendtgørelse
af lov om hittegods. Enten har politiet handlet forkert, eller også må
der være en anden lov, der handler om ejerskabet.
Jeg linkede til en enkelt artikel, men det er ikke det eneste tilfælde.
Der har været mindst to andre tilfælde nævnt i pressen - det ene inden
for det seneste år, desværre har jeg ikke kunnet finde den pågældende
artikel igen. I alle tre tilfælde har politiet taget genstanden tilbage
og nægtet at betale pengene tilbage fra auktionen.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
KlausH
Aug 8, 2016, 5:46:13 PM8/8/16
to
Foreløbig tak for svarene til jer begge.
Linket gav jo en fin beskrivelse af lovligheden for salget,
men ikke en entydig angivelse af ejerskabet efter hittegodsauktionen.
Mvh
Klaus H
"Kim Ludvigsen" skrev i meddelelsen
news:u8WdncOUZ4NVITXK...@giganews.com...
Linket gav jo en fin beskrivelse af lovligheden for salget,
men ikke en entydig angivelse af ejerskabet efter hittegodsauktionen.
Mvh
Klaus H
"Kim Ludvigsen" skrev i meddelelsen
news:u8WdncOUZ4NVITXK...@giganews.com...
Mcwm
Aug 9, 2016, 4:24:12 AM8/9/16
to
Den 08-08-2016 kl. 19:15 skrev Kim Ludvigsen:
> Enten har politiet handlet forkert
Og som jeg skrev: Så må du lægge sag an mod dem, hvis de ikke frivilligt
påtager sig sit ansvar.
Det er ikke anderledes med politiet end det er med andre du er uenig
med. I politiets tilfælde, regner de bare med at det gør folk ikke og så
slipper de fri.
> Enten har politiet handlet forkert
Og som jeg skrev: Så må du lægge sag an mod dem, hvis de ikke frivilligt
påtager sig sit ansvar.
Det er ikke anderledes med politiet end det er med andre du er uenig
med. I politiets tilfælde, regner de bare med at det gør folk ikke og så
slipper de fri.
Mcwm
Aug 9, 2016, 4:26:10 AM8/9/16
to
Den 08-08-2016 kl. 19:09 skrev Kim Ludvigsen:
> Erstatning for hvad? Manglende rådighed i perioden indtil man får
> genstanden tilbage? Man skal vel have genstanden tilbage, hvis du har ret.
Jeg ville påstå at du skal have genstanden tilbage og en evt. ny køber
> Erstatning for hvad? Manglende rådighed i perioden indtil man får
> genstanden tilbage? Man skal vel have genstanden tilbage, hvis du har ret.
skal kompenseres.
Men igen, kun hvis reglerne i lov om hittegods er overholdt fra klagers
side.
Sam F.
Aug 9, 2016, 10:39:34 PM8/9/16
to
For først at svare på det oprindelige spørgsmål, så er det helt klart A der er ejer af genstanden, såfremt fristerne i Hittegodslovens § 4, stk. 1 er overholdt. Der står også i lovens § 3:
”Ejeren af hittegodset har krav på at få dette udleveret, når han melder sig og godtgør sin ret, inden det er bortsolgt, og når han betaler findeløn og de i anledning af fundet påløbne omkostninger.”
Bemærk at der står ”inden det er bortsolgt”. Det betyder at ejeren af hittegodset ikke har krav på at få hittegodset udleveret efter det er bortsolgt, at han med andre ord har mistet ejendomsretten til hittegodset.
Der er så i løbet af tråden opstået spørgsmålet om hvad retstilstanden er hvis hittegodset er en stjålen genstand.
Der står i Danske Lov 6-17-5:
”Torvekiøber mand nogen staalne Koster, og Ejermanden kommer og kiender sig derved, da bør den, som kiøbte, (lovligen med Vidne) at bevise, at hand torvekiøbte dem, og (giøre sin Eed) at hand hverken er Tyv, eller Tyvs Medvider, og veed ej hvo hans Kiøbmand var, og have dog tabt sit Værd. Kand han opspørge sin Kiøbmand, da søge hos hannem sin Skadis Oprejsning.”
(I følge 'Kong Christian den V's Danske Lov', redigeret af Stig Iuul (1949) er den del af teksten som er anført i parantes, ikke gældende.)
Iflg. denne artikel skal køberen altså aflevere varen til dens rette ejermand, og kan få ”skadesoprejsning” hos afholderen af hittegodsauktionen.
Der står i essensen det samme i Købelovens § 59:
”Oplyses det, at salgsgenstanden ved købets afslutning tilhørte en anden end sælgeren, kan køberen, selv om sælgeren var i en undskyldelig vildfarelse om sin adkomst, kræve skadeserstatning hos denne. Dette gælder dog ikke, hvis køberen ved købets afslutning ikke var i god tro.”
Jeg skal dog ikke kunne sige om paragraffen gælder ved køb på en auktion over hittegods, jf. lovens § 1, stk. 1:
”Denne lovs bestemmelser kommer kun til anvendelse, for så vidt ikke andet er udtrykkelig aftalt, eller må anses for indeholdt i aftalen eller følger af handelsbrug eller anden sædvane.”
Og § 59 er ikke præceptiv, men kan jf. § 1, stk. 2, fraviges til skade for køberen.
Men jeg vil mene, også ud fra en almindelig rimelighedsbetragtning, at køberen bør kunne få skadeserstatning fra auktionsholderen. At det så tilsyneladende ikke altid forholder sig sådan i virkelighedens verden, er dybt beklageligt.
”Ejeren af hittegodset har krav på at få dette udleveret, når han melder sig og godtgør sin ret, inden det er bortsolgt, og når han betaler findeløn og de i anledning af fundet påløbne omkostninger.”
Bemærk at der står ”inden det er bortsolgt”. Det betyder at ejeren af hittegodset ikke har krav på at få hittegodset udleveret efter det er bortsolgt, at han med andre ord har mistet ejendomsretten til hittegodset.
Der er så i løbet af tråden opstået spørgsmålet om hvad retstilstanden er hvis hittegodset er en stjålen genstand.
Der står i Danske Lov 6-17-5:
”Torvekiøber mand nogen staalne Koster, og Ejermanden kommer og kiender sig derved, da bør den, som kiøbte, (lovligen med Vidne) at bevise, at hand torvekiøbte dem, og (giøre sin Eed) at hand hverken er Tyv, eller Tyvs Medvider, og veed ej hvo hans Kiøbmand var, og have dog tabt sit Værd. Kand han opspørge sin Kiøbmand, da søge hos hannem sin Skadis Oprejsning.”
(I følge 'Kong Christian den V's Danske Lov', redigeret af Stig Iuul (1949) er den del af teksten som er anført i parantes, ikke gældende.)
Iflg. denne artikel skal køberen altså aflevere varen til dens rette ejermand, og kan få ”skadesoprejsning” hos afholderen af hittegodsauktionen.
Der står i essensen det samme i Købelovens § 59:
”Oplyses det, at salgsgenstanden ved købets afslutning tilhørte en anden end sælgeren, kan køberen, selv om sælgeren var i en undskyldelig vildfarelse om sin adkomst, kræve skadeserstatning hos denne. Dette gælder dog ikke, hvis køberen ved købets afslutning ikke var i god tro.”
Jeg skal dog ikke kunne sige om paragraffen gælder ved køb på en auktion over hittegods, jf. lovens § 1, stk. 1:
”Denne lovs bestemmelser kommer kun til anvendelse, for så vidt ikke andet er udtrykkelig aftalt, eller må anses for indeholdt i aftalen eller følger af handelsbrug eller anden sædvane.”
Og § 59 er ikke præceptiv, men kan jf. § 1, stk. 2, fraviges til skade for køberen.
Men jeg vil mene, også ud fra en almindelig rimelighedsbetragtning, at køberen bør kunne få skadeserstatning fra auktionsholderen. At det så tilsyneladende ikke altid forholder sig sådan i virkelighedens verden, er dybt beklageligt.
Kim Ludvigsen
Aug 10, 2016, 3:23:19 AM8/10/16
to
Den 10-08-2016 kl. 04:39 skrev Sam F.:
> Der er så i løbet af tråden opstået spørgsmålet om hvad retstilstanden er hvis hittegodset er en stjålen genstand.
Jeg må erkende, at jeg betragtede genstanden som stjålen, når ejeren kom
> Der er så i løbet af tråden opstået spørgsmålet om hvad retstilstanden er hvis hittegodset er en stjålen genstand.
med købskvitteringen - nok fordi jeg fornylig havde læst om et eksempel,
hvor det netop var tilfældet (den artikel, jeg ikke kan finde igen). Jeg
tænkte ikke på, at genstanden selvfølgelig også kan være hittegods, som
ikke har været stjålet.
> Der står i Danske Lov 6-17-5:
>
> Iflg. denne artikel skal køberen altså aflevere varen til dens rette ejermand, og kan få ”skadesoprejsning” hos afholderen af hittegodsauktionen.
> Der står i essensen det samme i Købelovens § 59:
Smukt, tak for at sætte det på plads.
> Der står i essensen det samme i Købelovens § 59:
> Men jeg vil mene, også ud fra en almindelig rimelighedsbetragtning, at køberen bør kunne få skadeserstatning fra auktionsholderen. At det så tilsyneladende ikke altid forholder sig sådan i virkelighedens verden, er dybt beklageligt.
aviserne så ikke har skrevet om dette.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
alexbo
Aug 10, 2016, 4:32:34 AM8/10/16
to
Den 10-08-2016 kl. 09:23 skrev Kim Ludvigsen:
> Det kan da være, at politiet er kommet på andre tanker senere, og at
> aviserne så ikke har skrevet om dette.
Den sag fik vi ikke en slutning på nærmest tværtimod, 8 år efter vi
> Det kan da være, at politiet er kommet på andre tanker senere, og at
> aviserne så ikke har skrevet om dette.
først hørte om sagen poppede den igen op i medierne, ingen af dem gad
undersøge hvad der var op eller ned.
En ting er at politiet beslaglagde fotoudstyret, men det betyder jo ikke
at de bare har udleveret det til den tidligere ejer, en domstol har dels
besluttet/godkendt beslaglæggelsen og dels på et tidspunkt besluttet af
det beslaglagte skal udleveres, til den ene eller anden part, hvilken
ved vi ikke, jeg gør ikke i hvert fald.
Nu bruges ordet "politiet" bredt om alle involverede myndigheder, manden
havde vel ikke forestillet sig at den betjent der beslaglagde udstyret
skulle hive nogle penge op af lommen.
Hvis det endte med at den tidligere ejer/forsikring fik sit udstyr
tilbage mod køberens vilje, må det have været på grundlag af en
domstolsafgørelse og derved en henvisning til en lovparagraf.
"Fotograf Niclas Henriksen føler, at politiet har franarret ham 3500
kroner."
Manden føler sig narret af politiet, som om politiet har lagt en plan om
at sælge ham noget udstyr blot for at hente det igen.
Hvorfor han ikke føler sig franarret et værdifuldt fotoudstyr
(40.000-100.000 kr) kan så undre lidt.
Jeg vil gerne se afslutningen, men indtil da synes jeg ikke den
fortæller ret meget om retstilstanden.
mvh
Alex Christensen
0 new messages