Kat ridser bilen.. og hvad nu?
bg07
Naboens kat syntes barnevognen med indhold
så spændende ud - vupti op på køleren af fars
audi..
De skider, graver og pusler rundt - og det kan
man lære at leve med, men lidt ærgeligt at se
den stå der med kløerne i motorhjelmen...
Hvordan står man? - ejeren kan jo mene det
er en andens (er det ikke)
Hvilken type forsikring kan evt. dække det?
Imorgen vil jeg vaske bilen og lige se om der er
noget efter en pollering hvis der er, vise ejeren
resultatet ..og så håbe på det bedste...?
Mvh
BG
Per
Den må du selv æde via din kasko.
Man kan ikke gøres erstatningsansvarlig for en kats gøren og laden.
/Per
retroman
>
> Den må du selv æde via din kasko.
>
> Man kan ikke gøres erstatningsansvarlig for en kats gøren og laden.
>
> /Per
Du skal få fat i katten død som levende, og bare sige det var den kat, ejern
kan få kadavret udlevert plus et erstatnings ansvar....
http://www.dyrenes-beskyttelse.dk/docs/kattelovgivning
Ifølge § 14 i mark- og vejfredsloven har man ret til på en hensigtsmæssig
måde af fjerne omstrejfende katte fra sin egen grund. Man har ikke pligt til
at yde erstatning, hvis katten kommer til skade eller dør. Omvendt kan
ejeren kræve at få katten (levende som død) udleveret. I så fald skal ejeren
betale erstatning for skader, katten evt. har været skyld i.
Skader på andres grund
Katte er omfattet af den objektive erstatningsregel § 3, stk. 1, i mark- og
vejfredsloven.
Det betyder at katteejeren skal erstatte skader, katten laver på andres
grund ved at ødelægge afgrøder, beplantning eller bevoksning, beskadige hegn
eller vandløb, eller oprode eller sammentræde jordbunden. Det samme gælder
de skader katten laver på et andet husdyr (jf. lovens § 3, stk. 1, 2. pkt).
Det betyder, at den skade, som katten laver på andres grund skal erstattes,
også selv om man ikke bebrejder ejeren, at det er sket.
Det er sjældent at katte laver skader på andres grund af den type, der er
nævnt ovenfor, men det er værd at være opmærksom på.
Skader udenfor andres grund
For skader som ikke sker på en andens grund, gælder den almindelige
erstatningsret. Dvs. at ejeren har erstatningsansvar, hvis han/hun er skyld
i det, der er sket, og skaden kan bevises.
Søren
news:4741bec2$0$2099$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
En billak burde kunne klare lidt kattekløer.
Du kan også bare vælge at slå koldt vand i blodet - det er ikke de sidste
ridser din bil får!
Søren
Christian Madsen
Hvis vi nu lige holder tungen lige i munden og prøver at kigge på
spørgerens spørgsmål, kan han IKKE få erstattet skaderne på sin bil.
--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen
N_B_DK
news:4741c894$0$2109$edfa...@dtext02.news.tele.dk
> Man kan ikke gøres erstatningsansvarlig for en kats gøren og laden.
Siden hvornår er loven lavet om ?
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=
Christian Madsen
> "Per" <mes...@hotmail.com> wrote in message
> news:4741c894$0$2109$edfa...@dtext02.news.tele.dk
>
>> Man kan ikke gøres erstatningsansvarlig for en kats gøren og laden.
>
> Siden hvornår er loven lavet om ?
Jeg tror at Per mente i forhold til denne skade. :)
N_B_DK
news:mn.9d997d7b1...@none.com
> N_B_DK skrev den 19-11-2007:
> > "Per" <mes...@hotmail.com> wrote in message
> > news:4741c894$0$2109$edfa...@dtext02.news.tele.dk
> >
> > > Man kan ikke gøres erstatningsansvarlig for en kats gøren og
> > > laden.
> >
> > Siden hvornår er loven lavet om ?
>
> Jeg tror at Per mente i forhold til denne skade. :)
Det har jeg svært ved at se, når hna skriver at man ikke er ansvarlig for
kattens gøren og laden (hvilket man jo er hvis man er en katteejer)
Christian Madsen
> "Christian Madsen" <ha...@none.com> wrote in message
> news:mn.9d997d7b1...@none.com
>> N_B_DK skrev den 19-11-2007:
>> > "Per" <mes...@hotmail.com> wrote in message
>> > news:4741c894$0$2109$edfa...@dtext02.news.tele.dk
>> >
>> > > Man kan ikke gøres erstatningsansvarlig for en kats gøren og
>> > > laden.
>> >
>> > Siden hvornår er loven lavet om ?
>>
>> Jeg tror at Per mente i forhold til denne skade. :)
>
> Det har jeg svært ved at se, når hna skriver at man ikke er ansvarlig for
> kattens gøren og laden (hvilket man jo er hvis man er en katteejer)
Ja agratisk skade og skade på andre husdyr.. ikke på biler.. :)
N_B_DK
> Ja agratisk skade og skade på andre husdyr.. ikke på biler.. :)
Det er egenligt underligt at materiel skade ikke er dækket under samme §
Sten Bo
"N_B_DK" <N_B_D...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47422adf$0$90266$1472...@news.sunsite.dk...
> "Christian Madsen" <ha...@none.com> wrote in message
> news:mn.a0177d7b9...@none.com
>
>> Ja agratisk skade og skade på andre husdyr.. ikke på biler.. :)
>
> Det er egenligt underligt at materiel skade ikke er dækket under samme §
>
Man kan vel så gå ud fra at tilsvinet sand i sandkasser og ødelagte bede er
dækket.
Naboens kat elskede blomsterløg og vi måtte gøre dem opmørksom på at løg og
frø nylagte, altid er giftbehandlede ...før der skete noget. (
svampemiddel, sansynligvis blåsten ? :-))
Hvis man bor i en boligforening kan det være at der er taget effektivt højde
for problemstillingen i ordensreglerne. Husdyr må ikke være til gene, skal
holdes på egen grund eller være i snor.
Der har for nylig været en tråd hvor en boligforeningsformand redegjorde for
mulighederne - og jeg kan tilføje at det virkede her, netop med katte på
bilerne - hvor en beboer måtte af med 2 katte eller flytte. Der var
fotodokumentation. Man benyttede lejligheden til en anonymiseret skræk og
advarsel orientering til samtlige husstande. 30 :-) så alle vidste hvad det
handlede om, men det virkede.
Men altså, hvis boligforening så tjek mulighederne i vedtægterne. Kan det
tænkes at der også er servitutter regler om dyrehold hvis det er
ejerlejligheder eller en grundejerforening - der har hånd i hanke med
tingene. :-) Konsekvenser?
mvh
Sten Bo
"Sten Bo" <fjer...@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:4742b7f9$0$14996$ba62...@nntp02.dk.telia.net...
Glemte . Vi må IKKE ha kat i foreningen, hvilket selvfølgelig gør det
lettere at håndtere.
Og så kunne vi ikke drømme om at skade misser mus edderkopper stankelben
"vores fugle" og hvad der ellers skal passe på. Der blir ikke brugt gift i
haven. Det der blåsten er vist "faset ud" for mange år siden. Men det ved
folk jo ikke at vi ved. Også Sagt for ikke at starte en krig igen. Folk er
ikke altid helt nøgterne.
mvh
bg07
"Søren" skrev i en meddelelse
> Hvis mærkerne ikke forsvinder, bør du klage til Audi.
> En billak burde kunne klare lidt kattekløer.
Hmme tror næppe min brugtvognsforhandler vil give mig dette..
> Du kan også bare vælge at slå koldt vand i blodet - det er ikke de sidste
> ridser din bil får!
>
Ja -absolut absolut! ening... -men står overfor tanken om ny bil til
300.000
og se problemstillingen -med ny dyt på 3 uger og så havner misser på
køleren..
Mvh
BG
Erik Olsen DK
> Ja -absolut absolut! ening... -men står overfor tanken om ny bil til
> 300.000 og se problemstillingen -med ny dyt på 3 uger og så
> havner misser på køleren..
Behold hellere den gamle hvis du ikke kan klare tanken om de første
ridser på en ny.
--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
Martin Jørgensen
bg07> "Søren" skrev i en meddelelse
>> Hvis mærkerne ikke forsvinder, bør du klage til Audi. En
>> billak burde kunne klare lidt kattekløer.
bg07> Hmme tror næppe min brugtvognsforhandler vil give mig
bg07> dette..
>> Du kan også bare vælge at slå koldt vand i blodet - det er ikke
>> de sidste ridser din bil får!
>>
bg07> Ja -absolut absolut! ening... -men står overfor tanken om ny bil til
bg07> 300.000 og se problemstillingen -med ny dyt på 3 uger og så
bg07> havner misser på køleren..
Sæt dog bilen i garage eller køb/lej en garage, hvis du har et problem
med den slags. Eller køb en brugt skoda til 10.000 kr i stedet.
Best regards
Martin Jørgensen
Bjarne
> Når vi nu er ude i OT, så kunne han jo også bare i al ubemærkethed "fjerne"
> katten.
>
Der er ingen undskyldning for at opfordre til ulovligheder her i gruppen.
Bjarne
Bjarne
>
> <citat>
....
At "fjerne" katten i ubemærkethed er næppe det samme som at indfange den
på en dyreværnsmæssigt forsvarlig måde.
At der ikke skal ydes erstatning for en tilskadekommen kat, betyder
ikke, at man må gøre katten fortræd. Det betyder slet og ret, at der
ikke ydes en økonomisk erstatning, hvilket vel også er ret underordnet.
Man kan ikke med penge erstatte et levende væsen, uanset om det er en
kat, et barn eller en kattehader. Erstatning er noget, der er relevant,
hvis der sker skade på et produktionsdyr af værdi for en bonde.
Det undrer mig, at ingen overhovedet regner med risikoen for selv at
komme til skade, hvis de gør alvorlig fortræd imod et levende væsen, som
andre holder meget af.
Jeg skal selvfølgelig ikke opfordre til selvtægt og hævn, men det ville
ud fra en rent menneskelig synsvinkel ikke være overraskende, om kattens
"pårørende" blev så stærkt følelsesmæssigt påvirkede, at de begik noget,
der rent juridisk er at betragte som selvtægt, hvis en eller anden
kynisk psykopat lod sin irritation gå ud over sagesløse katte.
Bjarne
Bjarne
>>
>> At "fjerne" katten i ubemærkethed er næppe det samme som at indfange den
>> på en dyreværnsmæssigt forsvarlig måde.
>> At der ikke skal ydes erstatning for en tilskadekommen kat, betyder
>> ikke, at man må gøre katten fortræd. Det betyder slet og ret, at der
>> ikke ydes en økonomisk erstatning, hvilket vel også er ret underordnet.
>> Man kan ikke med penge erstatte et levende væsen, uanset om det er en
>> kat, et barn eller en kattehader. Erstatning er noget, der er relevant,
>> hvis der sker skade på et produktionsdyr af værdi for en bonde.
>
> Nej, men som der står, er ejeren advaret, så er det bare ærgeligt, hvis den
> afgår ved døden under indfangning.
Det er ikke det der står.
>
>> Det undrer mig, at ingen overhovedet regner med risikoen for selv at
>> komme til skade, hvis de gør alvorlig fortræd imod et levende væsen, som
>> andre holder meget af.
>
> Se, nu bevæger du dig ud på tynd is.
Nej.
>
>> Jeg skal selvfølgelig ikke opfordre til selvtægt og hævn, men det ville
>> ud fra en rent menneskelig synsvinkel ikke være overraskende, om kattens
>> "pårørende" blev så stærkt følelsesmæssigt påvirkede, at de begik noget,
>> der rent juridisk er at betragte som selvtægt, hvis en eller anden
>> kynisk psykopat lod sin irritation gå ud over sagesløse katte.
>
> Host, du gjorde mig opmærksom på at det jeg "anbefalede var ulovligt, du
> skulle måske lige læse hvad du selv har skrevet.
Jeg har ikke anbefalet noget ulovligt.
> Nå men vi er OT i stor stil.
Måske
Bjarne
Bjarne
> On Wed, 21 Nov 2007 23:05:57 +0100, Bjarne wrote:
>
>> lod sin irritation gå ud over sagesløse katte.
>
> man have et husdyr må man sørge for at det ikke generer andre, kan man ikke
> det må man regne med at kræet kan komme til skade, mange katte bliver jo
> kørt over, så er man glad for sin kat, så hold den inden for egen matrikel.
>
Der er forskel på om en kat kommer til skade ved et uheld eller bliver
offer for en psykopatisk nabo.
Bjarne
N_B_DK
news:47450f0c$0$90263$1472...@news.sunsite.dk
> Uheld sker.
Den slags "uheld" med katte, burde belønnes.
S. Hansen
"@yahoo DOT dk> wrote:
>Uheld sker.
Jeg syntes absolut ikke det er rimeligt "bare" at fjerne katten, som
civiliserede mennesker vil jeg mener at man først henvender sig til
kattens ejer og lader ham fremkomme med en løsning, man kan evt refere
til mark og vejfred.
Man kan evt også fortælle kattens ejer at mere end 10% af alle danske
katte årligt omkommer i trafikken.
Først når man konstatere at en hendvendelse ingen effekt har, kan man
fortælle katteejeren om hvilke muligheder man selv har få at løse
problemet med katten, herunder indfangelse og i yderste konsekvens
aflivning af katten.
Til trods for at min egen erfaring siger at det kun er det sidste der
hjælper, så fortjener katten idet mindste at man forsøger at finde en
ordning hvor katten ikke er til gene for nogen.
Steen
Jonas Kofod
> Først når man konstatere at en hendvendelse ingen effekt har, kan man
> fortælle katteejeren om hvilke muligheder man selv har få at løse
> problemet med katten, herunder indfangelse og i yderste konsekvens
> aflivning af katten.
Du kan ikke i yderste konsekvens aflive katten. Den kan indfanges
forsvarligt og i tilfælde af uheld er du ikke ØKONOMISK ansvarlig.
Jeg ved det er nævnt før, men det lader til at det altid er nødvendigt
med denne udpensling for at folk ikke opfatter lovens formulering som et
carte blanche til at foretage sig hvad som helst ansvarsfrit.
S. Hansen
wrote:
Jeg vil give dig ret i at du under normale omstændigheder ikke selv må
aflive katten, men der er intet der forhindre dig i at få en prof til
at udføre aflivning, hvis du følger anvisningen i $ 14 stk 2 i mark og
vejfred
Steen
Jonas Kofod
Jeg syntes du skal læse den redegørelse fra Dyreetisk Råd der er henvist
til. Der vil du se at det langt fra er så ligetil selvom du står med en
situation der lever op til § 14 stk 2. Endvidere, udover Dyreetisk Råd
og mark og vejfredsloven husker jeg fra en tidligere diskussion om samme
emne. En debattør behandlede situation således at vi rent faktisk var
kommet så langt at der skulle skydes - så ryger vi over i jagtloven og
her var det altså at det i praksis viser sig umuligt at drive jagt på
huskatte*. Derfor skal katten indfanges alligevel og paragrafen finder
ikke anvendelse.
* OT. Egentligt fint nok for mig at folks små problemer ikke giver
anledning til jagtaktivit og skarpskydning i beboelsesområder.
bai
om jeg begriber at man gider bruge sit liv på at hade naboens kat.
1. Ring til Audi og sig at deres lak ikke dur, misse poter kan ikke
ridse en bil.
2. Smid en spandvand i hovedet på katten så bliver den altså væk.
At begynde at sprede gift, sætte elhegn op, aflive katten, skyde efter
den er da fuldstændig sindsygt gør man det over for de forkerte
personer ender det let med en voldssag. Helt ærligt problemmet er
altså ikke større og det er ert minimalt hvad skade en kat kan gøre,
Bjarne
Ser man det fra kattens menneskes side, så er der tale om, at en eller
anden psykopat? dræber et lille levende væsen og meget kært
familiemedlem på grund af bagateller.
At psykopaten? angiver, at det sker med en hjemmel i en gammel lov, der
behandler katte som varer/ting, gør det næppe mere rimeligt ud fra
kattens menneskes synsvinkel.
Man kan måske sammenligne det med situationer, hvor en bilist dræber et
barn og slipper fra det med ingen eller en ganske ringe straf.
Jeg har meget svært ved at forestille mig noget så uhyrligt og
hensynsløst som at dræbe nogens kat eller barn, men hvis jeg
forestillede mig, at jeg gjorde, ville jeg med god grund frygte deres
forståelige reaktion.
Jeg kommer derved til at tænke på den russer, som dræbte en dansk
flyveleder, som var skyld i hans families død.
Der er ingen love, som beskytter en, hvis man provokerer eller krænker
mennesker så stærkt, at de vil gøre gengæld uden at tænke på
konsekvenserne. Uanset hvor hellig man selv er i sin tro på, at man gør
noget lovligt.
Og hvad har det så med jura at gøre? Måske bare det, at lovens lange arm
som regel først straffer en handling efter at den er begået.
Det er bedre at forebygge handlingen og straf giver ingen helbredelse.
Bjarne
S. Hansen
wrote:
Nu er en redegørelse altså ikke en lov og indtil der sker nogen
lovændring er det mark og vejfred der er gældende og ikke en
redegørelse.
Og iflg redegørelsen skal en kat stadigvæk holdes på eget hvis den er
generende for sine omgivelser, den ligger så op til at katteejeren kan
idømmes bødestraf hvis han ikke overholder dette.
Dette er selvsagt en langt bedre løsning, en en løsning hvor det er
katten der skal betale prisen.
Er det nødvendigt at få aflivet katten, skal man selfølgelig overlade
aflivningen til en prof. og ikke selv påbegynde noget man ikke aner
hvordan skal udføres. Lader man en jæger udføre aflivningen går jeg
stærkt ud fra at han ved om der må bruges våben i det pågældende
område, og hvis ikke der må bruges våben, udføre aflivningen på anden
vis, men stadigvæk uden at katten lider unødig overlast.
Nu findes der folk som er stærkt allergiske overfor katte, og når
naboens kat mener at ens hus også er dens område, og derved giver en
beboer åndedrætsbesvær, og når så katteejeren nægter at løse problemet
så er der idag ikke andre muligheder end at få aflivet katten.
Desværre. Og så er det ikke et lille problem.
Steen
Bjarne
> Er det nødvendigt at få aflivet katten, skal man selfølgelig overlade
> aflivningen til en prof. og ikke selv påbegynde noget man ikke aner
> hvordan skal udføres.
Det er formentlig aldrig nogensinde "nødvendigt" at dræbe naboens kat.
Hvis du vælger at dræbe naboens kat, er det din aktive beslutning, som
du selv må leve med, men det er ikke en nødvendighed.
> Lader man en jæger udføre aflivningen går jeg
> stærkt ud fra at han ved om der må bruges våben i det pågældende
> område, og hvis ikke der må bruges våben, udføre aflivningen på anden
> vis, men stadigvæk uden at katten lider unødig overlast.
>
> Nu findes der folk som er stærkt allergiske overfor katte, og når
> naboens kat mener at ens hus også er dens område, og derved giver en
> beboer åndedrætsbesvær, og når så katteejeren nægter at løse problemet
> så er der idag ikke andre muligheder end at få aflivet katten.
> Desværre. Og så er det ikke et lille problem.
Nej. Der er også den mulighed, at naboen lader være med at lukke dyr ind
i sit hus eller søger professionel hjælp for katte-hysteri.
Hvis man er så alvorligt allergisk, bør man naturligvis træffe sine
forholdsregler, og inviterer man med åbne døre naboens kat indenfor,
inviterer man også enhver anden kat indenfor, foruden at man inviterer
de små dyr inden for, som kattene er mestre i at fange.
Lad være med at fralægge dig dit eget aktive ansvar for et drab, du evt.
begår.
Diskussionen om, hvorvidt den slags drab er lovlige eller ej, er kørt
langt nok ud, men lovligt eller ej er det dit fulde ansvar, som du må
leve med, så længe du selv lever, hvis du vælger at dræbe et levende
væsen og oven i købet et levende væsen, som dine medmennesker holder
meget af.
Der er altid alternativer, og forstyrrende katte er en af de mindste
plager, man kan blive udsat for af sine naboer.
Heldigvis er vi generelt så civiliserede, at vi ikke skyder naboen,
selvom naboen er en plage og pestillens.
Bjarne
S. Hansen
wrote:
Det er trist at du nægter at forstå at andre mennesker gerne vil kunne
lade deres havedør stå åben om sommeren uden at skulle risikere at
efterflg. skulle have vejrtrækningsproblemer bare fordi naboens kat
syntes der er spændende at gå på besøg hos andre mennesker.
Trist at der er folk der er så uforstående for andre menneskers
alvorlige problemer.
Så jo jeg ville med god samvittighed have fået naboens kat aflivet,
hvis han efter først en høflig hendvendelse og efterflg. advarsel ikke
får løst sit problem.
For det er idag min eneste reelle sanktions mulighed.
Jeg kan så bare konstatere at du sætte dine katte højere end dine
medmennsker.
EOD
Steen
Bjarne
>
> Det er trist at du nægter at forstå at andre mennesker gerne vil kunne
> lade deres havedør stå åben om sommeren uden at skulle risikere at
> efterflg. skulle have vejrtrækningsproblemer bare fordi naboens kat
> syntes der er spændende at gå på besøg hos andre mennesker.
Der er meget langt fra "at nægte at forstå" nogle menneskers problemer
og til at acceptere, at disse problemer skal løses ved hjælp af drab,
sådan som du taler for at de skal, og sådan som du ustandseligt udbreder
dig om i diverse fora, at man bør gøre, alt imens du bruger en gammel
lov om husdyr som argumentation, på samme måde som Fanden bruger bibelen.
<ot>
Jeg har mødt masser af irriterende mennesker og dyr, men de klammeste er
måske de, der plæderer for drab som en løsning på deres mere eller
mindre indbildte problemer.</ot>
>
> Trist at der er folk der er så uforstående for andre menneskers
> alvorlige problemer.
>
> Så jo jeg ville med god samvittighed have fået naboens kat aflivet,
> hvis han efter først en høflig hendvendelse og efterflg. advarsel ikke
> får løst sit problem.
Spørgsmålet er så, hvor meget din "samvittighed" er værd. Det er jo ikke
alle, som har en samvittighed.
>
> For det er idag min eneste reelle sanktions mulighed.
>
> Jeg kan så bare konstatere at du sætte dine katte højere end dine
> medmennsker.
>
Prøv at slå ordet 'konstatere' op i ordbogen og lære at bruge det rigtigt.
<ot>
Jeg sætter ikke katte højere end mennesker.
Jeg sætter højtudviklede dyrs liv - herunder menneskeliv - meget højt.
Jeg sætter menneskers og dyrs venskab og kærlighed til hinanden højt.
Jeg afviser drab som løsning i forhold til irriterende naboer</ot>
Er vi ikke ved at være der, hvor alle synsvinkler er vendt og vi må
konstatere en helt reel uenighed omkring respekten for liv.
Bjarne
Bjarne
> On Tue, 27 Nov 2007 09:08:47 +0100, Bjarne wrote:
>
>
>> Ser man det fra kattens menneskes side, så er der tale om, at en eller
>> anden psykopat? dræber et lille levende væsen og meget kært
>> familiemedlem på grund af bagateller.
>
> den gik ind i en have og en stor hund bed den ihjel, eller den ligger bag
> en bil i en carport, det gør katte af og til, så bakker naboen lige hen
> over misser, der er så mange ting der kan aflive en kat, så har man katten
> kær og respektere, at naboen gerne vil have sin matrikel friholdt for
> katte, så holder man misser hjemme.
>
> Du gider nok heller ikke at de andre naboers hunde render rundt på din
> grund og ind i dit hus, skider her og der osv. sådan har andre det med dine
> katte, se dog lidt længere frem end din egen snude.
>
Prøv at lade være med at være personlig, når vi taler om noget
principielt. Det er en rigtigt dårlig idé.
Kan du ikke godt se, at du blander to forskellige problemstillinger sammen?
1)
Diskussionen om, hvorvidt kattens menneske bør holde katten lukket inde
i hus/lejlighed. Den diskussion handler om fordele ved at katten får lov
at komme ud og lege i forhold til risikoen for at katten kan komme til
skade udenfor. Det er helt rigtigt, at der er en risiko for katten
udenfor selvom den er større nogle steder end andre steder.
Man kan godt finde mange gode argumenter for at holde sin kat inde. Men
jeg må også respektere, at der er argumenter for det modsatte.
Diskussionen hører bare slet ikke hjemme her.
2)
Diskussionen om naboernes "ret" til at gribe til den alleryderste
mulighed, nemlig drab, når de oplever, at naboens kat irriterer dem.
Paragrafferne er blevet vendt rigeligt her. Resten handler om moral,
nemlig om, hvorvidt man går ind for drab som problemløsning eller ej.
At der kan være både indbildte og reelle problemer, er der ingen tvivl
om, men er løsningen at slå ihjel/lemlæste, det er spørgsmålet.
Bjarne
bai
> Så jo jeg ville med god samvittighed have fået naboens kat aflivet,
> hvis han efter først en høflig hendvendelse og efterflg. advarsel ikke
> får løst sit problem.
>
> For det er idag min eneste reelle sanktions mulighed.
>
> Jeg kan så bare konstatere at du sætte dine katte højere end dine
> medmennsker.
Det er fuldstændig sindsygt, smid dog en spand vand i hovedet af den,
det plejer i 99% at virke. Katte har altid gået frit omkring det er
altså ikke noget nyt, desværre er det blevet sådan at hvis folk kan få
ret, lige meget hvor latterligt det så end er, så vil de sku have det.
Sådan nogen naboer har jeg også haft, og som regel er de hadet af alt
og alle i området.
Du har på intet tidspunkt lov til at aflive naboens kat, du kan
aflevere den til politiet hvis du kan fange den, og mishandler du den
kan du blive straffet, lige megt hvad du så selv tror.
Sten Bo
"Bjarne" <netmo...@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:474c09c2$0$2091$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> Ludvig Nielsen skrev:
,>
> Kan du ikke godt se, at du blander to forskellige problemstillinger
> sammen?
>
> 1)
> Diskussionen om, hvorvidt kattens menneske bør holde katten lukket inde i
> hus/lejlighed. Den diskussion handler om fordele ved at katten får lov at
> komme ud og lege i forhold til risikoen for at katten kan komme til skade
> udenfor. Det er helt rigtigt, at der er en risiko for katten udenfor
> selvom den er større nogle steder end andre steder.
> Man kan godt finde mange gode argumenter for at holde sin kat inde. Men
> jeg må også respektere, at der er argumenter for det modsatte.
> Diskussionen hører bare slet ikke hjemme her.
>
> 2)
> Diskussionen om naboernes "ret" til at gribe til den alleryderste
> mulighed, nemlig drab, når de oplever, at naboens kat irriterer dem.
> Paragrafferne er blevet vendt rigeligt her. Resten handler om moral,
> nemlig om, hvorvidt man går ind for drab som problemløsning eller ej.
> At der kan være både indbildte og reelle problemer, er der ingen tvivl om,
> men er løsningen at slå ihjel/lemlæste, det er spørgsmålet.
>
> Bjarne
>
Uden at ha læst hele tråden- Træls.
Der er vel en meget god juridisk begrundet hjemmel til, at katteejeren skal
holde kræet på egen grund, eller i alt fald væk fra andre folks ejendom -
hvis det ønskes.
"Roderiet" i 1) . er forståelig. Men din konklusion helt forkert. Det er
netop pligten til at ha styr på dyret der er kernepunktet.
Om det så sker ved at holde dyrene inde - eller på andre måder. Urelevant.
Og så er vi måske enige alligevel.
Det er muligt at jeg læser dig forkert men det afsluttende kan vel heller
ikke diskuteres.
> men er løsningen at slå ihjel/lemlæste, det er spørgsmålet.
Lyder for mig som om det er uden for rammerne af mark og vej.
Man kan spørge/ svare på om det er lovligt og hvis ikke, om
konsekvenserne, - men ikke om det er "løsningen". Muligt at man kommer med
opfordringer, men de hører vel heller ikke hjemme her.
Sten
Bjarne
> On Tue, 27 Nov 2007 04:55:33 -0800 (PST), bai wrote:
>
>>> Så jo jeg ville med god samvittighed have fået naboens kat aflivet,
>>> hvis han efter først en høflig hendvendelse og efterflg. advarsel ikke
>>> får løst sit problem.
>>>
>>> For det er idag min eneste reelle sanktions mulighed.
>>>
>>> Jeg kan så bare konstatere at du sætte dine katte højere end dine
>>> medmennsker.
>> Det er fuldstændig sindsygt, smid dog en spand vand i hovedet af den,
>> det plejer i 99% at virke. Katte har altid gået frit omkring det er
>> altså ikke noget nyt
>
> evt. er til gene for andre.
Du irriterer mig lige så meget som kattene irriterer dig.
Er det rimeligt, at jeg afliver dig, hvis det sker på en human måde?
Det er da ikke rimeligt, at jeg skal lade mig irritere?
Bjarne
Bjarne
> On Wed, 28 Nov 2007 00:28:16 +0100, Sten Bo wrote:
>
>
>> Der er vel en meget god juridisk begrundet hjemmel til, at katteejeren skal
>> holde kræet på egen grund, eller i alt fald væk fra andre folks ejendom -
>> hvis det ønskes.
>
> noget andet.
Det er overhovedet ikke det, det drejer sig om her.
Når folk som du i ramme alvor går ind for drab som løsning, er der
lukket helt af for en ellers fornuftig diskussion om, hvordan mennesker
kan tage hensyn til hinanden.
Bjarne
Bjarne
> On Wed, 28 Nov 2007 01:07:21 +0100, Bjarne wrote:
>
>
>> Du irriterer mig lige så meget som kattene irriterer dig ...snip
>
> Loven er klar, du er forpligtiget til at holde dine dyr på egen matrikel,
> ellers må du jo leve med at de kan komme galt afsted, og det er ene og
> alene dig der har ansvaret.
>
> Slut med OT.
>
> FUT: dk.snak.off-topic
Du kan selv futte hen i ynkelige hykleres sludrehjørne, for din sidste
bemærkning er noget vrøvl. Hvis du begår et overgreb imod et dyr, er du
selvfølgelig ansvarlig for din handling, da du altid har det alternativ
at lade være med at gøre dyret ondt.
Bjarne
Bjarne
>>>>> FUT: dk.snak.off-topic
Du kan ikke tillade dig at slynge løgnehistorier ud om andre og afslutte
med futfut
Bjarne
Jonas Kofod
En redegørelse er en redegørelse over i dette tilfælde hvordan en lov
skal forstås og hvorledes regulering på området er. I den henseende er
redegørelser lov for de mennesker der ikke kan forstå lovens bogstav.
> Og iflg redegørelsen skal en kat stadigvæk holdes på eget hvis den er
> generende for sine omgivelser, den ligger så op til at katteejeren kan
> idømmes bødestraf hvis han ikke overholder dette.
Da jeg ikke har anfægtet det forhold, kan jeg ikke forstå du skal bringe
det op. Søger du en juridisk diskussion eller skyts til at hævde din ret?
> Dette er selvsagt en langt bedre løsning, en en løsning hvor det er
> katten der skal betale prisen.
>
> Er det nødvendigt at få aflivet katten, skal man selfølgelig overlade
> aflivningen til en prof. og ikke selv påbegynde noget man ikke aner
> hvordan skal udføres. Lader man en jæger udføre aflivningen går jeg
> stærkt ud fra at han ved om der må bruges våben i det pågældende
> område, og hvis ikke der må bruges våben, udføre aflivningen på anden
> vis, men stadigvæk uden at katten lider unødig overlast.
Og her er det så at de praktisk mulige løsninger fattes.
> Nu findes der folk som er stærkt allergiske overfor katte, og når
> naboens kat mener at ens hus også er dens område, og derved giver en
> beboer åndedrætsbesvær, og når så katteejeren nægter at løse problemet
> så er der idag ikke andre muligheder end at få aflivet katten.
> Desværre. Og så er det ikke et lille problem.
Vilde katte er en del af den almindelige danske fauna. Så alle de enorme
problemer du kan øse op med løser sig altså ikke ved den lovregulering
du efterlyser. Vi kan ikke forbyde kattedyret at forekomme i landet.
Ligesom vi heller ikke kan lovgive mod måger og hjorte og myrer og alt
andet der måtte gribe forstyrrende ind i selvgode danskere lille verden
som "ikke små problemer". Derfor ser jeg ikke nogen grund til at tage
lovgivningen ned på så lavt niveau.
Jonas Kofod
> On Tue, 27 Nov 2007 04:55:33 -0800 (PST), bai wrote:
>
>>> hvis han efter først en høflig hendvendelse og efterflg. advarsel ikke
>>> får løst sit problem.
>>>
>>> For det er idag min eneste reelle sanktions mulighed.
>>>
>>> Jeg kan så bare konstatere at du sætte dine katte højere end dine
>>> medmennsker.
>> Det er fuldstændig sindsygt, smid dog en spand vand i hovedet af den,
>> det plejer i 99% at virke. Katte har altid gået frit omkring det er
>
> Men det er stadig ikke lovligt, det er jo heller ikke rimeligt at dit dyr
> evt. er til gene for andre.
>
>> aflevere den til politiet hvis du kan fange den, og mishandler du den
>> kan du blive straffet, lige megt hvad du så selv tror.
>
> mere.
>
> <citat>
> Man har pligt til at holde katten på egen grund
> Ifølge lov om mark og vejfred har man pligt til at holde katten på ens eget
> område.
> Dette vil man kunne få problemer med, hvis man lader sin kat gå frit ud og
> ind. Man skal derfor være klar over, at ens nabo har ret til at indfange og
> tilbageholde katten, hvis han eller hun snarest muligt og senest inden for
> 24 timer efter indfangningen, underretter dig om det.
> Man kan desuden blive gjort ansvarlig for den skade, som ens kat laver, for
> eksempel ved at ødelægge andres ting eller angribe husdyr. Har ens kat
> ødelagt noget, og bliver man dømt ansvarlig, har man økonomisk
> erstatningspligt.
> </citat>
>
> <citat>
> Indfangning og tilbageholdelse
> Ifølge § 14 i mark- og vejfredsloven har man ret til på en hensigtsmæssig
> måde af fjerne omstrejfende katte fra sin egen grund. Man har ikke pligt
> til at yde erstatning, hvis katten kommer til skade eller dør. Omvendt kan
> ejeren kræve at få katten (levende som død) udleveret. I så fald skal
> ejeren betale erstatning for skader, katten evt. har været skyld i.
> </citat>
>
> <citat>
> Nedskydning og drab
> Ifølge § 14, stk. 2 i mark- og vejfredsloven må nedskydning eller anden
> form for bevidst drab af katten kun finde sted, hvis kattens ejer i
> forvejen er blevet advaret inden for det seneste år. Hvis ejeren er ukendt,
> kan en advarsel, som indeholder en kort beskrivelse af katten, annonceres i
> et lokalt, udbredt dagblad. Det er kun dyrlæger og særligt uddannede der må
> aflive katten.
> </citat>
>
> Kig selv resten her:
>
> http://www.dyrenes-beskyttelse.dk/docs/markogvejfred
>
> http://www.dyrenes-beskyttelse.dk/docs/kattelovgivning
Det er ufatteligt så lidt af den lov du har forstået til trods for at du
har citeret den nok så mange gange.
Med loven er du fritaget for at erstatte et beløb i retning af 50 kr
eller hvad en huskat koster. Resten af ansvaret der pålægger dig ifølge
landets love ligger stadigt på dine skuldre. Så lad nu være med at tro
du har et carte blanche bare fordi noget i en lovtekst kan fordrejes til
at lyde som noget du gerne vil høre.
S. Hansen
wrote:
>> redegørelse.
>
>En redegørelse er en redegørelse over i dette tilfælde hvordan en lov
>skal forstås og hvorledes regulering på området er. I den henseende er
>redegørelser lov for de mennesker der ikke kan forstå lovens bogstav.
>
Nej det er et oplæg til en lovændring.
>> Nu findes der folk som er stærkt allergiske overfor katte, og når
>> naboens kat mener at ens hus også er dens område, og derved giver en
>> beboer åndedrætsbesvær, og når så katteejeren nægter at løse problemet
>> så er der idag ikke andre muligheder end at få aflivet katten.
>> Desværre. Og så er det ikke et lille problem.
>
>Vilde katte er en del af den almindelige danske fauna. Så alle de enorme
>problemer du kan øse op med løser sig altså ikke ved den lovregulering
>du efterlyser. Vi kan ikke forbyde kattedyret at forekomme i landet.
>Ligesom vi heller ikke kan lovgive mod måger og hjorte og myrer og alt
>andet der måtte gribe forstyrrende ind i selvgode danskere lille verden
>som "ikke små problemer". Derfor ser jeg ikke nogen grund til at tage
>lovgivningen ned på så lavt niveau.
Nu er vilde katte ikke en naturlig del af den danske natur, men
derimod efterladenskaber fra dyrejer der ikke magter at passe deres
dyr.
En anden meget væsentlig forskel er iøvrigt også at vilde dyr ikke
opsøger mennesket, det er kun tamdyr der gør dette.
I mange kommuner afliver man iøvrigt med mellemrum omstrejfende katte.
Steen
Jonas Kofod
> On Wed, 28 Nov 2007 22:46:30 +0100, Jonas Kofod wrote:
>
>
>> Det er ufatteligt så lidt af den lov du har forstået til trods for at du
>> har citeret den nok så mange gange.
>
> dyret, skulle der ske et uheld så er det bare ærgeligt, det er alt jeg
> behøves at vide.
Det eneste du er fritaget for er erstatningsansvar for kattens værdi.
Resten af landets love er du ganske ansvarlig overfor. Det være sig
dyreværnslovgivning, jagtlov m.m.
Jonas Kofod
> On Wed, 28 Nov 2007 22:42:21 +0100, Jonas Kofod <ne...@jlkofod.dk>
> wrote:
>
>
>>> redegørelse.
>> En redegørelse er en redegørelse over i dette tilfælde hvordan en lov
>> skal forstås og hvorledes regulering på området er. I den henseende er
>> redegørelser lov for de mennesker der ikke kan forstå lovens bogstav.
>>
>
> Nej det er et oplæg til en lovændring.
Nej. Skrivelsen i sin helhed indeholder også Dyreetisks råd til
fremtidigt lovarbejde, bl.a. på baggrund af redegørelsen.
Desuagtet er redegørelsen stadigt (kun) en redegørelse over hvorledes
reguleringen på området er - og dermed hvorledes lovgivningen skal forstås.
>>> Nu findes der folk som er stærkt allergiske overfor katte, og når
>>> naboens kat mener at ens hus også er dens område, og derved giver en
>>> beboer åndedrætsbesvær, og når så katteejeren nægter at løse problemet
>>> så er der idag ikke andre muligheder end at få aflivet katten.
>>> Desværre. Og så er det ikke et lille problem.
>> Vilde katte er en del af den almindelige danske fauna. Så alle de enorme
>> problemer du kan øse op med løser sig altså ikke ved den lovregulering
>> du efterlyser. Vi kan ikke forbyde kattedyret at forekomme i landet.
>> Ligesom vi heller ikke kan lovgive mod måger og hjorte og myrer og alt
>> andet der måtte gribe forstyrrende ind i selvgode danskere lille verden
>> som "ikke små problemer". Derfor ser jeg ikke nogen grund til at tage
>> lovgivningen ned på så lavt niveau.
>
> Nu er vilde katte ikke en naturlig del af den danske natur, men
> derimod efterladenskaber fra dyrejer der ikke magter at passe deres
> dyr.
Desuagtet er det stadigt et naturligt forekommende problem som mange
andre i denne verden, der ikke finder nogen løsning ved lovregulering.
Vi kan heller ikke lovgive mod regn, mandage, ukrudt eller pindsvin der
lægger sig til at dø i folks kælder skakt. Verden er indrettet som den
er og livet medfører at der forekommer ting man ikke helt bryder sig om.
Det er ikke noget privatretsregulerende lovgivning kan løse eller
beskæftiger sig med - eneste forskel er hvor meget man hviner over det
og i hvilken grad føler sig tynget af det.
> En anden meget væsentlig forskel er iøvrigt også at vilde dyr ikke
> opsøger mennesket, det er kun tamdyr der gør dette.
Ræve, rotter, fugle - jeg kan blive ved - alle dyr der lever op ad
mennesker og i større eller mindre grad tiltrækkes den menneskelige
civilisation.
> I mange kommuner afliver man iøvrigt med mellemrum omstrejfende katte.
Ja, og? Det giver jo heller ikke grundlag for en privatretlig
lovregulering til løsning af "problemet", som du efterlyser.
Det er jo iøvrigt en af de ting Dyreetisk Råd vil rådføre imod da
formålet; at mindske vildkattes lidelser, ikke har noget hold i
virkeligheden. Det er altså ikke af hensyn til privatpersoner der af den
eller anden grund har biler lakeret i underlødig kvalitet, eller på
nogen måde af hensyn til mennesker for den sags skyld.
Bjarne
> Da du jo vælger at ignorere et FUT, må jeg jo give dig et svar her, det er
> DIG der lader din kat strejfe, så du har ene og alene ansvaret for DIN kat,
> længere er den ikke.
Selvfølgelig futter jeg ikke sammen med dig, når du er uvederhæftig,
personlig og grov.
Du har intet belæg for dine påstande om mig og min kat og ved formentlig
end ikke, om jeg har en kat eller ej.
Jeg forholder mig helt principielt til, at Ludvig og S.Hansen plæderer
for, at naboer må og skal dræbe deres naboers katte, hvis kattene
irriterer dem.
Bjarne
Bjarne
> On Wed, 28 Nov 2007 22:46:30 +0100, Jonas Kofod wrote:
>
>
>> har citeret den nok så mange gange.
>
> dyret, skulle der ske et uheld så er det bare ærgeligt, det er alt jeg
> behøves at vide.
Ja, du går ind for drab som problemløsning, og du gentager desuden dig selv.
Bjarne
Bjarne
> On Thu, 29 Nov 2007 22:27:59 +0100, Jonas Kofod wrote:
>
>
>> Det eneste du er fritaget for er erstatningsansvar for kattens værdi.
>> Resten af landets love er du ganske ansvarlig overfor. Det være sig
>> dyreværnslovgivning, jagtlov m.m.
>
> dækket ind, uheld sker og er manden advaret, så er der intet at komme
> efter, med mindre han kan bevise at jeg har aflivet katten med vilje,
> desuden, er jeg som jæger/slagter godkendt til at aflive, så jeg ser intet
> problem.
Jeg håber rigtigt meget, at du ikke er godkendt som jæger, men du kan
godt lyde som en "slagter".
>
> Som jeg har sagt før og gerne gentager, folk kan holde deres husdyr på egen
> matrikel, så er de helgarderet.
>
Du har gjort din holdning uhyggeligt klar.
Bjarne
Bjarne
>> Vilde katte er en del af den almindelige danske fauna. Så alle de enorme
>> problemer du kan øse op med løser sig altså ikke ved den lovregulering
>> du efterlyser. Vi kan ikke forbyde kattedyret at forekomme i landet.
>> Ligesom vi heller ikke kan lovgive mod måger og hjorte og myrer og alt
>> andet der måtte gribe forstyrrende ind i selvgode danskere lille verden
>> som "ikke små problemer". Derfor ser jeg ikke nogen grund til at tage
>> lovgivningen ned på så lavt niveau.
>
> Nu er vilde katte ikke en naturlig del af den danske natur, men
> derimod efterladenskaber fra dyrejer der ikke magter at passe deres
> dyr.
Det er noget vrøvl. Der lever masser af katte, som ikke har en "ejer",
og det har der formentlig gjort i tusindvis af år. At nogle af kattenes
forfædre formentlig har været "ejet" af mennesker, er lige så relevant,
som at der blandt dine forfædre kan være tyskere, hollændere eller russere.
>
> En anden meget væsentlig forskel er iøvrigt også at vilde dyr ikke
> opsøger mennesket, det er kun tamdyr der gør dette.
>
> I mange kommuner afliver man iøvrigt med mellemrum omstrejfende katte.
Diskussionen omkring, hvordan man holder bestanden af vilde katte nede,
hører hjemme et helt andet sted.
Denne diskussion handler een og alene om, at du og ca. en mere fører et
korstog, hvor i plæderer for, at naboer individuelt skal lemlæste/dræbe
deres naboers katte, hvis de føler sig irriteret.
Det er blevet til en rent moralsk diskussion omkring jeres blodtørst og
kattehad.
Bjarne
Bjarne
> On Thu, 29 Nov 2007 22:49:20 +0100, Jonas Kofod wrote:
>
> ...snip
>> Det er jo iøvrigt en af de ting Dyreetisk Råd vil rådføre imod da
>> formålet; at mindske vildkattes lidelser, ikke har noget hold i
>> virkeligheden. Det er altså ikke af hensyn til privatpersoner der af den
>> eller anden grund har biler lakeret i underlødig kvalitet, eller på
>> nogen måde af hensyn til mennesker for den sags skyld.
>
>
> Jeg flytter tråden, det er så OT som det kan blive.
>
> NULFUT: dk.snak.off-topic
Du er gennemskuet, hvis kritikken af dig bliver for rammende, "flytter"
du tråden. :-) :-) :-)
Men fut du bare, du har næppe mere at sige.
Bjarne
Bjarne
> On Fri, 30 Nov 2007 09:27:41 +0100, Bjarne wrote:
>
>
>> Jeg forholder mig helt principielt til, at Ludvig og S.Hansen plæderer
>> for, at naboer må og skal dræbe deres naboers katte, hvis kattene
>> irriterer dem.
>>
>
> at man må og skal, men gjort dig klart at det er en mulighed, og evt. uhel
> jo også kan indtræffe.
Jeg fastholder, at i har plæderet ualmindeligt meget for denne mulighed.
>
>> Du er gennemskuet, hvis kritikken af dig bliver for rammende, "flytter"
>> du tråden. :-) :-) :-)
>>
>> Men fut du bare, du har næppe mere at sige.
>
> regnet ud at du ikke er den skarpeste kniv i skuffen, men det du har gang i
> har intet med jura at gøre.
Jajaa, så er vi nede på "du er dum"-niveauet. God free me da vel.
>
> EOD i denne gruppe, ønsker du yderligere chitchat om dine katte, så find en
> gruppe der er relevant.
Du er vist et rigtigt d.s. at debattere med.
Jeg har på intet tidspunkt ønsket at debattere "mine katte", og om jeg
overhovedet har katte eller ej, rager ikke dig.
Derimod har du gjort dig til fortaler for den "problemløsning", at
naboer skal lemlæste eller dræbe katte, der irriterer dem.
Vi er naturligvis uenige om denne "løsning", men hvis du vil have "det
sidste ord", så lad venligst være med at lyve om mig i andre spørgsmål.
Bjarne
S. Hansen
wrote:
Det ville helt klart være en fordel at du læse hvad folk skriver, og
ikke hvad du tror folk skriver. !!!
Jeg har bl.a. helt klart givet udtryk for at det ikke er rimeligt at
katten der skal betale prisen for en uansvarlig katteejer, og at det
ville være rigtigt godt hvis man kan få idømt katteejeren en bøde
istedet eller frataget muligheden for at holde dyr i gentagelses
tilfælde.
Men så længe at katteejere ikke vil/kan forstå at katte skal holdes på
eget er det den eneste reelle sanktionsmulighed der har effekt
desværre.
Men kan du foreslå hvilken metode der kan få en katteejer til at holde
sin kat på eget uden besvær/omkostninger for os der vil være fri for
naboens kat er jeg da meget lydhør.
Igen det grundlæggende er at vi der ikke holder dyr har krav på at
blive fri for andre folks husdyr, og det er husdyr vi diskutere og
ikke alle andre former for dyr.
Steen
bai
> eget er det den eneste reelle sanktionsmulighed der har effekt
> desværre.
>
> Men kan du foreslå hvilken metode der kan få en katteejer til at holde
> sin kat på eget uden besvær/omkostninger for os der vil være fri for
> naboens kat er jeg da meget lydhør.
>
> Igen det grundlæggende er at vi der ikke holder dyr har krav på at
> blive fri for andre folks husdyr, og det er husdyr vi diskutere og
> ikke alle andre former for dyr.
Er det ikke lidt ude af kontrol det her, en kat er altså svær at holde
inde, og åbenbart er der to i gruppen som går ind for at jagte de
stakkels kræ og aflive dem, hvad der forfærder mig mere er at en
åbenbart selv mener han kan gøre det, det kaldes vist selvtægt, eller
er jeg galt på den??
Men ud over det, smid så den spandvand efter misser så skal den nok
forsvinde, det her bære præg af skabe flere nabokonflikter end hvad
der er nødvendigt, skyder du naboens kat har du sandsynligvis skabt et
endnu større problem. Det er efter min mening blevet mere et spørgsmål
om at opsøge en eventuel konflikt end at løse den, men det er desværre
blevet meget normalt idag.
Jonas Kofod
> On Thu, 29 Nov 2007 22:27:59 +0100, Jonas Kofod wrote:
>
>
>> Det eneste du er fritaget for er erstatningsansvar for kattens værdi.
>> Resten af landets love er du ganske ansvarlig overfor. Det være sig
>> dyreværnslovgivning, jagtlov m.m.
>
> dækket ind, uheld sker og er manden advaret, så er der intet at komme
> efter, med mindre han kan bevise at jeg har aflivet katten med vilje,
> desuden, er jeg som jæger/slagter godkendt til at aflive, så jeg ser intet
> problem.
Ja uheld kan jo osse ske i alle henseende. Så i den forstand bringer
loven dig ikke i en bedre stilling. Dør en papegøje ved et uheld har vi
samme situation, selvom den ikke er omhandlet i MVFL og du således ikke
har nogen særbeskyttelse i henhold til denne.
Desuden finder jeg det meget betænkeligt at du blander sammen, det at et
dyr omkommer ved et uheld og så din påståede stilling som jæger/slagter,
der handler om bevidst drab. Dine indlæg handler så vidt jeg kan se ikke
om hvad der er tilladt, men derimod hvad man kan slippe afsted med. Det
finder jeg ikke særligt juridisk relevant eller interessant, eller for
den sags skyld moralsk tiltalende.
Jonas Kofod
> On Thu, 29 Nov 2007 22:49:20 +0100, Jonas Kofod wrote:
>
> ...snip
>> formålet; at mindske vildkattes lidelser, ikke har noget hold i
>> virkeligheden. Det er altså ikke af hensyn til privatpersoner der af den
>> eller anden grund har biler lakeret i underlødig kvalitet, eller på
>> nogen måde af hensyn til mennesker for den sags skyld.
>
>
> Jeg flytter tråden, det er så OT som det kan blive.
>
Der er tale om en nøgtern udmelding om hvad der er indeholdt i den
omtalte beskrivelse. Således et godt bud på hvad der kan ligge til grund
for fremtidig retsstilling og lovgivning.
S. Hansen
Det er uintressant om en kat er svær at holde inde på eget, Er du ikke
istand til dette skal du lade være med at holde dyr. Der er faktisk
mange katteejere der godt kan finde ud af at løse dette lille problem
med at holde katten på eget.
Du har som nabo krav/ret på at være fri for naboens kat, også uden at
skulle iværksætte diverse projekter for at holde andres husdyr ude af
din grund.
Steen
Bjarne
>
> Det er uintressant om en kat er svær at holde inde på eget, Er du ikke
> istand til dette skal du lade være med at holde dyr. Der er faktisk
> mange katteejere der godt kan finde ud af at løse dette lille problem
> med at holde katten på eget.
Din personlige holdning er uinteressant i dette forum.
Der findes udmærkede argumenter både for at holde katte inde og det
modsatte. Men diskussionen er uvedkommende her.
>
> Du har som nabo krav/ret på at være fri for naboens kat, også uden at
> skulle iværksætte diverse projekter for at holde andres husdyr ude af
> din grund.
Der er masser af ting en nabo har krav på at være fri for, herunder
generende støj og lugt og meget andet, som naboer kan genere hinanden med.
Det specielle ved den holdning, som du og din meningsfælle udfolder
meget energi på at få frem i diverse fora er, at i så åbenlyst plæderer
for, at naboer skal anvende lemlæstelse og drab som løsning, når de
oplever, at deres nabos dyr irriterer dem.
Bjarne
Bjarne
>
>
> Du taler for døve ører, nogle katteejere er simpelthen blinde over for den
> slags.
>
> Det triste er at det i sidste ende er katten der betaler prisen for deres
> ignorance.
>
Nej.
Katten betaler prisen for, at der er mennesker, som er så syge i roen,
at de i ramme alvor drømmer om at dræbe eller lemlæste naboens kæledyr,
fordi de oplever, at dyrene er irriterende.
Kattens menneske tvinger dig aldrig nogensinde til at begå drab. det er
dit eget valg.
Overvejer du nogensinde at dræbe naboens børn, hvis de irriterer dig?
Bjarne
S. Hansen
wrote:
Det er formålsløst at diskutere med en mand som for det første ikke
gider/vil respektere dansk lovgivning, og tilligemed heller ikke læser
hvad andre skriver
EOD
Steen
Bjarne
> Du fatter helt åbenlyst ikke en bjælde af det hele, få en voksen til at
> fortælle dig hvad det er der bliver skrevet, sæt dig så lidt bedre ind i
> mark og vejfred, du er forpligtiget til at holde dine katte på egen
> matrikel, din ignorance udsætter dine små misser for potentielle farer hver
> eneste gang du bryder loven.
>
Start med at lære lidt om almindelig høflighed og hæv dig over
børnehavestadiet i din måde at tiltale dem, du er uenig med.
Prøv derefter at forholde dig til det principielle i stedet for at
beskylde andre for noget du ikke har belæg for.
Og tag endelig et ansvar selv. Hvis du vælger at lemlæste eller dræbe
dine naboers kæledyr, fordi de irriterer dig, så er det dit eget ansvar
at gøre som du gør. Det er meget muligt, at naboen ikke tager hensyn
nok. Det er også muligt, at du er hysterisk.
Men at begå selvtægt og drab er en meget ufredelig og ufrugtbar løsning
på en banal nabostrid.
Bjarne