Montere blink på taget af bil ?
Thomas Neumann
Jeg HADER når der kommer en idiot på motorvejen som absolut skal ligge et
fissehår fra min kofanger!
Ikke nok med at det er hamrende ulovligt det er også svine farligt. Og da
det er mig han vil påkøre hvis jeg bremser så er det mit eget helbred der
står på spil.
Jeg har tidligere oplevet at når jeg kører i en hvid Mondeo som jeg nogle
gange låner så kører folk pænere... har på fornemmelsen at den minder om en
politibil..
nu til mit spørgsmål:
Må jeg montere blink på taget af en hvid bil af samme mærke som politiet
anvender?
Det må jeg vel sålænge at blinket ikke er blåt og at jeg ikke skriver politi
på siden ??
Eller hvad?
Formål? At folk holder afstand på motorvejen. Jeg udgiver mig ikke for at
være fra ordensmagten.. men man kan jo ikke styre hvad folk tænker!
Tak
Thomas
Someone
<tho...@neumann.dk> wrote:
>Jeg HADER når der kommer en idiot på motorvejen som absolut skal ligge et
>fissehår fra min kofanger!
Jeg hader når der ligger en idiot og flyder i yder- eller
midterbanen...
Se evt. bekendtgørelse af færdselslov §15.
>Må jeg montere blink på taget af en hvid bil af samme mærke som politiet
>anvender?
Ja.
>Det må jeg vel sålænge at blinket ikke er blåt og at jeg ikke skriver politi
>på siden ??
Ja. Dog tvivler jeg meget stækt på effekten af et gult (eller grønt,
rødt, etc.) blink.
Peder Porse
Udrykningskørsel hjemles ifærdselsloven.
Det er ike et spørgsmål om bilm ærke og -model men om kørslens formål.
Eftersætning er for mig at se ikke hjemlet i lovgivningen. Formålet, civil
anholdelse forudsætter en mere udtrrykkelig hjemmel end overtrædelse af
færdselslove.
pp
Thomas Neumann wrote:
--
Peder Porse Boesvej 2, Svejstrup Enge, 8660 Skanderborg
Tel. +45-86577305 mobil 21407355 ;http://home18.inet.tele.dk/porse/
Hjemmesiden opdateret 25/3 med link til Beatlesnummer fra forsiden.
Vi skal A med Nyrup.
alexbo
Thomas Neumann <tho...@neumann.dk> skrev
> Må jeg montere blink på taget af en hvid bil af samme mærke som
politiet
> anvender?
Nej, men du må godt på en blå bil af et mærke som politiet ikke
anvender.
mvh
Alex Christensen
Martin Højriis Kristensen
news:9ccuek$17lk$1...@news.cybercity.dk...
> Nej, men du må godt på en blå bil af et mærke som politiet ikke
> anvender.
Henvisning?
--
Med Venlig Hilsen
Martin Højriis Kristensen
Svar bedes baseret på RFC1855
Jeg repræsenterer med denne udtalelse mig selv og ikke TDC Internet
Arne Feldborg
+0200 i <9ccl4j$h1$1...@sunsite.dk>:
>Det må jeg vel sålænge at blinket ikke er blåt og at jeg ikke skriver politi
>på siden ??
>
Mig bekendt må almindelige biler ikke køre med med tændt gult rotorblink
(blaffer) med mindre der er en konkret grund til det, (langsomtkørende,
stor bredde, stor længde, etc.).
Men der er vel ingen der forbyder dig at have et sådant monteret, bare
du ikke tænder det - men det vil næppe have den ønskede effekt.
>Formål? At folk holder afstand på motorvejen. Jeg udgiver mig ikke for at
>være fra ordensmagten.. men man kan jo ikke styre hvad folk tænker!
>
Hvsi du kører rundt med et gult rortorblink på en almindelig personbil
vil folk nok tænke:
"Hvad i alverden laver den mand ude i overhalingsbanen, hvorfor holder
han ikke til højre så vi andre kan komme forbi?"
Og det var egentlig også min første tanke, da jeg læste dit indlæg. :-)
--
mvh, A:\Feldborg
Søger du - eller har du - Genealogisk Kildemateriale til Download,
så kig ind: http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
Kip-filer fra Hammerum herred: http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
Fly Christensen
>
[snip]
> Jeg har tidligere oplevet at når jeg kører i en hvid Mondeo som jeg nogle
> gange låner så kører folk pænere... har på fornemmelsen at den minder om en
> politibil..
>
> nu til mit spørgsmål:
>
> Må jeg montere blink på taget af en hvid bil af samme mærke som politiet
> anvender?
>
> Det må jeg vel sålænge at blinket ikke er blåt og at jeg ikke skriver politi
> på siden ??
Du kan gøre som min lillebror havde tænkt sig.
Han havde en hvid Golf og lidt de samme oplevelser omkring folks
opførsel, når de så den hvide Golf. Derpå købte han noget marmelade,
tømte bøtten for derefter at sætte den på taget. Bilen blev dog solgt
før bøtten kom på taget, så vi nåede ikke at se resultatet.
Fly
Sven Nielsen
says...
> Jeg hader når der ligger en idiot og flyder i yder- eller
> midterbanen...
Og når der ligger en UOPMÆRKSOM bilist og fylder, så er den
færdselsmæssigt korrekte og hensynfulde måde at fange hans opmærksomhed
på ikke at køre meget tæt på ham. I stedet skal man som altid overholde
sikkerhedsafstanden, som er mindst 50 meter, når man kører 110 km/t på
motorvejen i personbil. Derefter skal man fange personens opmærksomhed
ved at give signal ved at blinke med fjernlyset. Så holder bilisten
forhåbentlig til højre. Hvis han ikke gør det, så må man affinde sig med
det, og evt. kontakte politiet. At begå SELVTÆGT ved at køre tæt på og
dermed skabe (livs-)farlige situationer i trafikken, der er noget folk
burde sættes i fængsel for, efter min mening. Færdselsloven giver dog
højst mulighed for frakendelse af kørekortet for groft uforsvarlig
kørsel.
Med venlig hilsen Sven.
Allan Olesen
>Så holder bilisten
>forhåbentlig til højre. Hvis han ikke gør det, så må man affinde sig med
>det, og evt. kontakte politiet.
Det er en meget idealistisk holdning, som har trange kår ude i den
virkelige verden, hvor alt for mange tror, at det er deres opgave at
holde hastigheden i yderbanen nede på deres egen hastighed.
> At begå SELVTÆGT ved at køre tæt på og
>dermed skabe (livs-)farlige situationer i trafikken, der er noget folk
>burde sættes i fængsel for, efter min mening.
Teoretisk set bliver bulerne faktisk mindre, hvis man kører rigtig tæt
på...
--
Allan Olesen, Lunderskov
Hvorfor er det kun Nej-sigerne, der må køre 55 i byen?
Michael Haahr
> virkelige verden, hvor alt for mange tror, at det er deres opgave at
> holde hastigheden i yderbanen nede på deres egen hastighed.
>
Hvis en person kører 110km/t i overhaligsbanen og overhaler et langsommere
køretøj, som f.eks. en bil med en campingvogn som kører 70km/t må
hasitgheden i yderbanen, stadig ikke være højere end 110km/t, mange
mennesker tror at man i yderbanen på motorvejen kan køre lige så hurtigt man
vil, dette er ikke tilfældet!
Rubberduck
"Thomas Neumann" <tho...@neumann.dk> wrote in message
news:9ccl4j$h1$1...@sunsite.dk...
[snip]
> Må jeg montere blink på taget af en hvid bil af samme mærke som politiet
> anvender?
[snip]
Uanset hvilken vinkel man ser sagen, er det da yderst tvivlsom om man i det
daglige vil slippe afsted med at simulere politi. Det er der med garanti
nogle ordentlige lovlydige borgere, der vil opfatte som en form for svindel,
hvad det vel egentligt også er.
Hvis man virkelig har trang til denne "stunt" var det nok bedre med et af de
her blå blink som politiet under kørsel "klistrer" på vogntaget af deres
civilbiler når det påkræves. På den måde kan man jo dyrke sin "isme" når der
ligesom er "trang" til det, og når det rigtige politi ligesom ikke er
voldsomt repræsenteret i det lokale traffikbillede.
Jeg mener at disse blink kan købes på postordre i USA. Jeg tror også man kan
få sirenehorn, der kan vække en gammel bedstefar af den dybeste søvn, selv i
overhalingsbanen på motorvejen, hvor søvnen ellers sædvanligvis antager
uanede dybder.
Det er sandsynligvis temmeligt ulovligt, hvorfor jeg indtrængende vil
appellere til ikke at udøve overstående beskrevne adfærd, ud over i
tankerne. Det er jo tilgengæld også meget underholdende.
(vil jo nødigt animere nogen til at udøve strafbare handlinger)
/rd
Thomas Neumann
det var ikke meningen at jeg vil køre med rotorblinket tændt eller forsøge
at udgive mig for at være fra ordensmagten.
jeg vil blot høre om det er lovligt at montere og køre med et slukket
rotorblink på en personbil?
Thomas
The Bear
On 28-Apr-2001, "Michael Haahr" <mich...@email.dk> wrote:
> Hvis en person kører 110km/t i overhaligsbanen og overhaler et langsommere
> køretøj, som f.eks. en bil med en campingvogn som kører 70km/t må
> hasitgheden i yderbanen, stadig ikke være højere end 110km/t, mange
> mennesker tror at man i yderbanen på motorvejen kan køre lige så hurtigt man
> vil, dette er ikke tilfældet!
Og?
---
B-)
Ting til salg: http://www.go.to/salg
Klik her og Kræftens Bekæmpelse modtager op til 3,- kr (gratis for dig!): http://www.stopcancer.nu/banner.asp
Lasse Hedegaard
>det var ikke meningen at jeg vil køre med rotorblinket tændt eller forsøge
>at udgive mig for at være fra ordensmagten.
Var det ikke netop lidt for at udgive dog for at være fra
ordensmagten? Var det ikke din mening, at når folk troede det, så
ville de køre pænere?
venligst,
Lasse Hedegaard
--
Jeg fjerner SIM-låsen fra Nokia og Siemens-telefoner - kontakt mig.
Har du en Ericsson, så mail mig hvilken, så finder vi nok ud af det.
Vibratorer installeres desuden i Nokia 3210.
Rubberduck
"Peter Grauslund Christensen" <p...@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:rMyG6.1915$Iq.1...@news101.telia.com...
> "Rubberduck" <it_br...@hotmail.com> wrote in message
> news:9cec7e$lhp$1...@news.inet.tele.dk...
>
> [klip]
> > Det er sandsynligvis temmeligt ulovligt,
>
>
> /Peter
Jeg har ikke behov for at vide hvilket hjemmel der forbyder privatpersoner
på eget initiativ at simulere politi.
Personligt falder det ind under begrebet "common sense", vel vidende at
meget lovgivning desværre ikke bygger på common sense.
Det er uden tvivl lovhjemmel til at forbyde en sådan uautoriseret aktivitet,
men har du behov for at vide præcis hvilken, må jeg bede sig selv lede i
dine egne bøger.
Jeg vil da gerne belæres, dersom mit standpunkt er ukorrekt.
/rd
Rubberduck
"Peter Grauslund Christensen" <p...@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:QbAG6.1939$Iq.1...@news101.telia.com...
> "Rubberduck" <it_br...@hotmail.com> wrote in message
> news:9cei99$b44$1...@news.inet.tele.dk...
>
> [klip]
>
> > Jeg har ikke behov for at vide hvilket hjemmel der forbyder
> privatpersoner
> > på eget initiativ at simulere politi.
>
> Jeg vil gerne have hjemlen - ellers kan vi lige så godt nedlægge denne
> nyhedsgruppe.
>
> > Personligt falder det ind under begrebet "common sense"
>
> Det er temmelig uinteressant - og kan ikke i en juridisk sammenhæng
> bruges til noget som helst. Neumann stillede et spørgsmål her i
> juranyhedsgruppen - det er for at få et præcist svar. Derfor er dit
> common sense svar ubrugeligt.
>
> [klip]
>
> > Det er uden tvivl lovhjemmel til at forbyde en sådan uautoriseret
> aktivitet,
>
> Det er din påstand. Når du er så sikker, hvorfor finder du så ikke
> hjemlen? - Ellers er din kommentar ikke meget mere værd end et glas
> vand.
>
> > men har du behov for at vide præcis hvilken, må jeg bede sig selv lede
> i
> > dine egne bøger.
>
> Normalt anvendes henvisninger til lærebøger, alm. retsgrundsætninger,
> (lov)hjemler eller links når man kommer med påstand eller argumenter.
> Din mening, holdning eller gæt er uinteressant.
>
> > Jeg vil da gerne belæres, dersom mit standpunkt er ukorrekt.
>
> Hermed sket. :-)
Jeg var lige mine udsagn igennem tre gange og har endnu ikke fundet noget
jeg mener er ukorrekt....
Vil du lige tænde lyset for mig ? Måske du mener at det faktisk ER lovligt
at simulere politi på motervejen med blå blink og babu, eller er du bare ude
på lidt ligegyldigt ordkløveri.
Iøvrigt forstår jeg ikke hvorledes at dit personligt manglende kendskab til
lovhjemmel i denne sag, bør føre til nyhedsgruppens nedlæggelse. Det ville
da være synd.. Der er da sikkert mange andre, undertegnede inkluderet, der
både har gavn og fornøjelse af dens eksistens.
/rd
Bertel Lund Hansen
>Jeg var lige mine udsagn igennem tre gange og har endnu ikke fundet noget
>jeg mener er ukorrekt...
Det er dit uskrevne standpunkt der er ukorrekt - nemlig at det er
i orden at skrive om hvad man mener, tror og synes netop her i
gruppen.
>Iøvrigt forstår jeg ikke hvorledes at dit personligt manglende kendskab til
>lovhjemmel i denne sag, bør føre til nyhedsgruppens nedlæggelse.
Det har du misforstået. Hvis alle gav sig til at skrive hvad de
synes, og påstod hvordan bestemte hændelser skulle/ikke skulle
straffes - uden belæg i loven - så havde det ikke længere noget
med jura at gøre. Derfor skulle gruppen i så fald nedlægges.
>Der er da sikkert mange andre, undertegnede inkluderet, der
>både har gavn og fornøjelse af dens eksistens.
Man har kun gavn af netop *denne her* gruppe hvis man kan få at
vide præcis hvad loven siger, og ikke blot hvad nogle synes at
den burde sige eller *måske* siger.
Spørgsmål:
Kan jeg blive straffet for at snyde i skat?
Svar:
Nej, det synes jeg ikke at du skal.
Sjovt, sjovt ...
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
Allan Olesen
>Hvis en person kører 110km/t i overhaligsbanen og overhaler et langsommere
>køretøj, som f.eks. en bil med en campingvogn som kører 70km/t må
>hasitgheden i yderbanen, stadig ikke være højere end 110km/t, mange
>mennesker tror at man i yderbanen på motorvejen kan køre lige så hurtigt man
>vil, dette er ikke tilfældet!
Inden man skifter vognbane, skal man orientere sig bagud, så man er
sikker på ikke at genere bagfrakommende.
Rubberduck
"Bertel Lund Hansen" <nosp...@lundhansen.dk> wrote in message
news:2polet0epbibar1su...@sunsite.auc.dk...
[snip]
> Det har du misforstået. Hvis alle gav sig til at skrive hvad de
> synes, og påstod hvordan bestemte hændelser skulle/ikke skulle
> straffes - uden belæg i loven - så havde det ikke længere noget
> med jura at gøre. Derfor skulle gruppen i så fald nedlægges.
[snip]
Jeg er ikke spor uenig i dette. Faktum er dog at en medborger stiller et
lidt hypotetisk spørgsmål :
tho...@neumann.dk :
Må jeg montere blink på taget af en hvid bil af samme mærke som politiet
anvender
Svarene har være som følger :
j...@stevns.net :
Selvfølgelig må du det, så længe det er forsvarligt monteret, og ikke
lyser med forkert farve, når det tændes
Nej, men du må godt på en blå bil af et mærke som politiet ikke
anvender
Mig bekendt må almindelige biler ikke køre med med tændt gult rotorblink
(blaffer) med mindre der er en konkret grund til det, (langsomtkørende,
stor bredde, stor længde, etc.).
Du kan gøre som min lillebror havde tænkt sig.
Han havde en hvid Golf og lidt de samme oplevelser omkring folks
opførsel, når de så den hvide Golf. Derpå købte han noget marmelade,
tømte bøtten for derefter at sætte den på taget. Bilen blev dog solgt
før bøtten kom på taget, så vi nåede ikke at se resultatet.
Uanset hvilken vinkel man ser sagen, er det da yderst tvivlsom om man i det
daglige vil slippe afsted med at simulere politi. Det er der med garanti
nogle ordentlige lovlydige borgere, der vil opfatte som en form for svindel,
hvad det vel egentligt også er.
Så alt i alt ser i denne tråd jeg en række ikke-jurastuderende med en række
meninger og mulige løsninger på det praktiske problem + en række jurakyndige
der har en række uforbeholdne meninger om læfolks evne til at svare i disse
sager. Desværre glimerer de alle ved ikke selv at ville/kunne redegøre for
jura'en i det oprindelige spørgsmål....
/rd
Rubberduck
news:9cf127$16f6$1...@news.net.uni-c.dk...
[snip]
> At kræve dokumentation for påstande har intet med, at folk ikke er
> velkommen i en gruppe men en naturlig ting specielt når man bevæger sig
> i dk.videnskab.*.
>
> Rubberduck og alle andre er naturligvis mere end velkommen i alle de
> grupper de måtte have lyst til at deltage i.
Nu ikke for at fange dig i eget udsagn men dokumenter venligst at det er :
(citat start)
"en naturlig ting"
(citat slut)
at kræve dokumentation for påstande i dk.videnskab.jura
Der er KUN een "naturlig" ting som gælder i dk.videnskab.jura, og det er
noget så unaturligt som fundatsen.
Hvis jeg lige må citere Jacob, der tilsyneladende har haft en meget stor
finger med i denne så :
(citat start)
Som jeg skrev fundatsen er gruppen åben for enhver juridisk diskussion
- både "dagligdags"/praksisk og rent teoretisk/videnskabeligt.
At gruppen blev placeret under dk.videnskab skyldtes alene, at der
ikke var noget andet sted at placere en generel jura-gruppe. F.eks.
ville dk.forbruger.jura være for forbrugerorienteret osv.
(citat slut)
Jeg mener IKKE her at finde belæg for at alle ytringer i gruppen skal
ledsages af beskrivelse af relevant lovhjemmel.
Men nu er jeg jo heller ikke ekspert, så jeg kan jo tage fejl...
Helt ærligt, hvis jura-nørderne (jeg mener det i en positiv forstand)
trænger til et stad at træne deres vidensniveau argumentationskapabillitet
af, hvor det nok mere relevant med en lukket brugergruppe. Internettet har
den voldsomme ulempe at være tilgængelig i det meste af verden. Håber ikke
at skulle bevise dette ;-)
/rd
Michael Haahr
> sikker på ikke at genere bagfrakommende.
>
Det er helt korrekt! Men de skal også også sikre sig at personen de
overhaler har orinteret sig, og om ham evt. kunne finde på at trække ud!
Allan Olesen
>Det er helt korrekt! Men de skal også også sikre sig at personen de
>overhaler har orinteret sig, og om ham evt. kunne finde på at trække ud!
Ja, den regel skal jo beskytte mod følgerne af, at nogle mennesker er
så dumme, at de ikke kan finde ud af at overholde den regel, jeg
nævnte.
Det er da fint, at der er hele to regler, som i hvert sit led skal
beskytte mod langsomtkørendes dumhed...
Bertel Lund Hansen
>Må tanker ikke luftes i dk.videnskab.* ?
Se mit svar til gummianden.
Bertel Lund Hansen
>Jeg mener IKKE her at finde belæg for at alle ytringer i gruppen skal
>ledsages af beskrivelse af relevant lovhjemmel.
>Men nu er jeg jo heller ikke ekspert, så jeg kan jo tage fejl...
Du får lige lidt mere fra samme fundats:
Politisk prægede diskussioner (f.eks. hvorvidt
ophavsretten som sådan er rimelig) henvises til
dk.politik. Ligeledes falder egentlige diskussioner om
juraens samfundsmæssige/sociale betydning (f.eks.
fængelsstraffens virkning) uden for gruppens formål.
>Helt ærligt, hvis jura-nørderne (jeg mener det i en positiv forstand)
>trænger til et stad at træne deres vidensniveau argumentationskapabillitet
>af, hvor det nok mere relevant med en lukket brugergruppe.
Nej.
>Internettet har den voldsomme ulempe at være tilgængelig i det meste af verden.
Og reglerne for gruppen har den voldsomme ulempe at de gælder for
alle brugere i hele verden.
Det er korrekt at der ikke er noget krav om henvisning til en lov
ved alle ytringer, men meninger er altså ikke jura og er derfor
som udgangspunkt irrelevante.
Bertel Lund Hansen
>Så alt i alt ser i denne tråd jeg en række ikke-jurastuderende med en række
>meninger og mulige løsninger på det praktiske problem + en række jurakyndige
>der har en række uforbeholdne meninger om læfolks evne til at svare i disse
>sager. Desværre glimerer de alle ved ikke selv at ville/kunne redegøre for
>jura'en i det oprindelige spørgsmål....
Korrekt. Nu forstår du måske at Peter (forgæves?) forsøgte at få
noget jura ind i diskussionen. Du har blot påvist at han kunne
have skrevet det til mange andre end dig.
Rubberduck
> Det er korrekt at der ikke er noget krav om henvisning til en lov
> ved alle ytringer, men meninger er altså ikke jura og er derfor
> som udgangspunkt irrelevante.
Det bliver det nødt til at forklare!!!
[Uddrag fundats start]
.. er gruppen åben for enhver juridisk diskussion
- både "dagligdags"/praksisk og rent teoretisk/videnskabeligt.
[Uddrag fundats slut]
Du billiger fundatsen som siger at gruppen er åben for "enhver juridisk
diskussion", men samtidigt skriver du at "meninger er irrelevante". Mener du
det alvorligt, eller har du bare haft en god Lørdag aften ;-)
Jeg mener forsat at alle de indlæg i denne tråd, som har dannet diskussionen
om hvorvidt man må anvende rotorblink på privatbiler eller ej, er i skøn
overensstemmelse med fundatsen.
Jeg kan derimod IKKE se fundatsen på nogen måde understøtter udsagnet om at
ytringer _skal_ ledsages af dokumentation.
Er du uenig i denne tolkning ??
Der er masser af vores pladder der nok ikke hører hjemme i gruppen, men det
er en anden diskussion..
/rd
alexbo
Rubberduck <it_br...@hotmail.com> skrev
> Desværre glimerer de alle ved ikke selv at ville/kunne redegøre for
> jura'en i det oprindelige spørgsmål....
Det er fordi, det ikke kan besvares juridisk korrekt.
Det er svært at tage alvorligt, og efterlader en bunke løse ender.
mvh
Alex Christensen
Bertel Lund Hansen
>Det bliver det nødt til at forklare!!!
Gerne.
>Du billiger fundatsen som siger at gruppen er åben for "enhver juridisk
>diskussion", men samtidigt skriver du at "meninger er irrelevante".
Eksempel på et 'dagligdags' problem:
Jeg har lige opdaget at der er en revne i muren på mit
badeværelse, og det er kun 2 år siden jeg købte huset.
Kan jeg kræve at sælger skal dække skaden?
Herefter følger en række svar med henvisninger til de relevante
paragraffer således at spørgeren ved lidt mere om hvor han står.
Han har ikke brug for svar af typen:
- Det tror jeg nok.
- Det ville da være rimeligt.
- Skriv til ham og bed ham punge ud, og smæk ham nogen på lampen
hvis han ikke vil.
osv.
Eksempel på ikke-dagligdags problem (opdigtet):
Jeg sidder her og roder med kontraktret og mener at
kontrahenten under henvisning til lovens § 47 stk 3a er
ansvarlig under forudsætning af at der foreligger en
præceptiv aftale. Nu er jeg kommet i tvivl om hvorvidt
det også forudsættes at korrelationen er positiv; og
hvilken indflydelse har EU-lovgivningens §3253 stk 3b
derpå?
Herefter følger der nogle svar fra en ret begrænset personskare.
Der plejer ikke at være problemer med irrelevante indlæg i den
slags tråde.
>Mener du det alvorligt,
Ja.
>eller har du bare haft en god Lørdag aften ;-)
Også det - men ikke som du tror.
>Jeg mener forsat at alle de indlæg i denne tråd, som har dannet diskussionen
>om hvorvidt man må anvende rotorblink på privatbiler eller ej, er i skøn
>overensstemmelse med fundatsen.
Du tager fejl.
>Jeg kan derimod IKKE se fundatsen på nogen måde understøtter udsagnet om at
>ytringer _skal_ ledsages af dokumentation.
Ikke direkte - men hvordan kan de ellers have juridisk indhold?
>Er du uenig i denne tolkning ??
Ja.
>Der er masser af vores pladder der nok ikke hører hjemme i gruppen, men det
>er en anden diskussion.
Ja. Hvis vi skal køre den ret meget længere, må vi hellere futte
til dk.admin.netikette hvor den hører hjemme. Jeg har dog ikke
gjort det.
Niels Teglsbo
> Det er fordi, det ikke kan besvares juridisk korrekt.
Findes der en lov, der siger, at man ikke må udgive sig for at være fra
politiet?
--
Niels, The Offspring Mailinglist www.image.dk/~teglsbo
Arne Feldborg
22:38:05 +0200 i <2fametc83v23h341r...@sunsite.auc.dk>:
>>Så alt i alt ser i denne tråd jeg en række ikke-jurastuderende med en række
>>meninger og mulige løsninger på det praktiske problem + en række jurakyndige
>>der har en række uforbeholdne meninger om læfolks evne til at svare i disse
>>sager. Desværre glimerer de alle ved ikke selv at ville/kunne redegøre for
>>jura'en i det oprindelige spørgsmål....
>
>Korrekt.
>
Jeg synes faktisk at gummianden (hvem pokker han så end er, noget med
"Ud at køre med de skøre".?) har fat i en pointe her.
Det er da muligt, at nogle føler at (vi) ulærde vinkelskrivere og andre
halvstuderede fylder for meget i gruppen her - det er sågar endda muligt
at de langt hen ad vejen har ret.
Men det hjælper jo altså heller ikke ret meget, hvis stud. jur.'erne
bare rafler allenlange citater af denne eller hin professor af sig -
uden at have bare den fjerneste kendskab til hvordan tingene fungerer i
praksis. Og uden at kunne forklare selv de simpleste ting, på en måde så
den oprindelige spørger forstår det.
Teori er når man ved alt, men tingene alligevel ikke fungerer.
Praksis er når tingene fungerer, uden at man egentlig ved hvorfor.
Nogen gange går teori og praksis op i en højere enhed: Intet fungerer og
ingen ved hvorfor.
>noget jura ind i diskussionen. Du har blot påvist at han kunne
>have skrevet det til mange andre end dig.
>
Vi kunne jo også omdøbe gruppen til: dk.citater.karnov ?
Arne Feldborg
Apr 2001 22:39:42 +0200 i <QTFG6.2293$Iq.2...@news101.telia.com>:
>> feld...@haunstrup.dk
>> Mig bekendt må almindelige biler ikke køre med med tændt gult
>rotorblink
>> (blaffer) med mindre der er en konkret grund til det,
>(langsomtkørende,
>> stor bredde, stor længde, etc.).
>
>Det blev jeg ikke klogere af. - Det er umuligt at se, om svaret er
>korrekt.
>
Jo svaret er helt korrekt. Det forholder sig, mig bekendt, sådan. :-)
>Det er ikke specielt kompliceret at finde hjemlen for spørgsmålet. Ofte
>
Og hvis du ikke er enig, så skulle det jo (iflg. dit eget udsagn) være
en smal sag at modbevise det.
Men havd har du selv bidraget med, udover at nedgøre alle andres
indlæg.?
Rubberduck
<j...@stevns.net> wrote in message
news:rhimet43opp9ieror...@news.uni2.dk...
> "Rubberduck" <it_br...@hotmail.com> skrev :
>
> >Desværre glimerer de alle ved ikke selv at ville/kunne redegøre for
> >jura'en i det oprindelige spørgsmål....
>
> fortælle hvilke juridiske betragtninger du mener der skulle foretages
> over, og som du åbenbart efterspørger vedrørende mit svar
[snip]
Hej Jan.
Nej du er _ikke_ en af dem jer omtaler. Du er en af dem, der som jeg
(syntes jeg), bragte et nogenlunde rimeligt svar på det oprindelige
spørgsmål.
Der var imidlertid en paragrafrytter der var noget skuffet over kvaliteten
af udmeldingerne, da vi ikke refererede til resp. lov. på området, og
derved ikke dokumenterede noget.
Det blev jeg efterfølgende lidt irriteret over især i lyset af at de
jura-kloge
ikke havde gjort noget sønderligt intenst forsøg på at afdække jura'en i det
ellers interessante spørgsmål. Jeg fremdrog derfor både dit, mit, og andres
udemærkede svar som dokumentation på at man godt kan have en sund
holdning, selvom man ikke kan referere til rette lovbog. Deri var der dog
flere af de jura-kloge der var ganske uenige.... Forventeligt, kan man sige.
Jeg gad nok vide om Thomas blev klogere på om han må montere sit
rotorblink ;-)
/rd
Jimmy
> fissehår fra min kofanger!
Frem for at begynde at plagiere politiet, har du så overvejet stille og
roligt at køre langsommere og langsommere?
Det plejer folk at blive tilpas trætte af så de overhaler...
VH Jimmy
--
http://mobi.dk - Nettets mest brugervenlige SMS
Michael Haahr
> så dumme, at de ikke kan finde ud af at overholde den regel, jeg
> nævnte.
>
Enig!
> Det er da fint, at der er hele to regler, som i hvert sit led skal
> beskytte mod langsomtkørendes dumhed...
>
Hvis man kører over et kryds og der er grønt, og en eller anden idiot så
kommer fra siden og kører overfor rødt kan i begge riskikere en bøde, du for
ikke at have orinteret dig, og den anden for ikke at holde for rødt. Hmm..
sikke noget....
Allan Olesen
>Han har ikke brug for svar af typen:
>- Det tror jeg nok.
>- Det ville da være rimeligt.
>- Skriv til ham og bed ham punge ud, og smæk ham nogen på lampen
>hvis han ikke vil.
>osv.
Det er faktisk ikke engang dem, der fylder mest. Sådanne tråde har en
tendens til at blive overfyldt af forslag til, hvordan han reparerer
revnen, samt en masse indlæg om, hvor dumt han selv af en eller anden
grund har opført sig.
(Ja, jeg har selv smidt et par indlæg af den type her i tråden, selv
om jeg normalt forsøger at nære mig.)
Bertel Lund Hansen
>Hvis man kører over et kryds og der er grønt, og en eller anden idiot så
>kommer fra siden og kører overfor rødt kan i begge riskikere en bøde, du for
>ikke at have orinteret dig, og den anden for ikke at holde for rødt. Hmm..
>sikke noget...
Korrekt, men så skal den rødkørende altså have været synlig før
den grøntkørende kom ind i krydset - og så *har* han jo noget af
skylden.
--
Bertel Lund Hansen
>Jeg synes faktisk at gummianden (hvem pokker han så end er, noget med
>"Ud at køre med de skøre".?) har fat i en pointe her.
Helt uenig.
>Det er da muligt, at nogle føler at (vi) ulærde vinkelskrivere og andre
>halvstuderede fylder for meget i gruppen her - det er sågar endda muligt
>at de langt hen ad vejen har ret.
Jeg har tidligere skrevet at jeg synes at gruppen er
velfungerende, med en rimelig blanding af skarp jura og lidt
løsere snak. Det fastholder jeg.
Jeg opponerer at man forsvarer at det er helt i fundatsens
bogstav og ånd at hælde vand ud af ørerne.
>Vi kunne jo også omdøbe gruppen til: dk.citater.karnov ?
Vi kunne også lade være.
Bertel Lund Hansen
>> Jeg HADER når der kommer en idiot på motorvejen som absolut skal ligge et
>> fissehår fra min kofanger!
>Frem for at begynde at plagiere politiet, har du så overvejet stille og
>roligt at køre langsommere og langsommere?
Jeg synes nu nok at de to øverste linjer lyder som en der ligger
i overhalingsbanen - og at sænke farten der? ... bob, bob ...
Det lyder i hvert fald ikke som en der har overskud til at færdes
sikkert i trafikken.
Rubberduck
[snip]
> Jeg opponerer at man forsvarer at det er helt i fundatsens
> bogstav og ånd at hælde vand ud af ørerne.
Vand ud af ørene ??? Jeg går ud fra at vi forsat taler om vores
(læfolkets) svar til den oprindelige spørger. (se understående)
Er det din opfattelse af alle vore svar er så torskedumme, at de
definitivt kan betragtes som fejlpostede, eller er sagen rettere at
du og een mere syntes de er skide irriterende ?? Det giver jo
ligesom en pegepind om det er os (læfolket) eller jer (jura-eliten)
der bør udvise fornøden omhu inden der postes yderligere. Jvf.
fundatsen kan jeg ikke se nogle problemer med de oprindelige
postings. Iøvrigt mener jeg personligt at alle svar på sæt og vis
kunne være interessante for den oprindelige spørger, men
meninger har iflg. Bertel trange kår i denne gruppe
[citat Bertel]
meninger er altså ikke jura og er derfor som udgangspunkt irrelevante
[citat Bertel slut] (taget ud af en sammenhæng)
/rd
> j...@stevns.net : skrev
> Selvfølgelig må du det, så længe det er forsvarligt monteret, og ikke
> lyser med forkert farve, når det tændes
Peter skrev:
Det blev jeg ikke klogere af. - Det er umuligt at se, om svaret er
korrekt.
> som...@somewhere.org skrev:
> Ja.
Peter skrev:
Det blev jeg ikke klogere af. - Det er umuligt at se, om svaret er
korrekt.
> ale...@email.dk skrev:
> Nej, men du må godt på en blå bil af et mærke som politiet ikke
> anvender
Peter skrev:
Det blev jeg ikke klogere af. - Det er umuligt at se, om svaret er
korrekt.
> feld...@haunstrup.dk skrev:
> Mig bekendt må almindelige biler ikke køre med med tændt gult
rotorblink (blaffer) med mindre der er en konkret grund til det,
(langsomtkørende, stor bredde, stor længde, etc.).
Peter skrev:
Det blev jeg ikke klogere af. - Det er umuligt at se, om svaret er
korrekt.
> x_nos...@gmx.net skrev:
> Du kan gøre som min lillebror havde tænkt sig.
> Han havde en hvid Golf og lidt de samme oplevelser omkring folks
> opførsel, når de så den hvide Golf. Derpå købte han noget marmelade,
> tømte bøtten for derefter at sætte den på taget. Bilen blev dog solgt
> før bøtten kom på taget, så vi nåede ikke at se resultatet.
Peter skrev:
Det blev jeg ikke klogere af. - Det er umuligt at se, om svaret er
korrekt.
> rubbe...@teraspeed.org skrev:
> Uanset hvilken vinkel man ser sagen, er det da yderst tvivlsom om man
i det daglige vil slippe afsted med at simulere politi. Det er der med
garanti nogle ordentlige lovlydige borgere, der vil opfatte som en form for
svindel, hvad det vel egentligt også er.
Peter skrev:
Rubberduck
"Arne Feldborg" <feld...@haunstrup.dk> wrote in message
news:iapmet4bpi0rf5t4d...@news.inet.tele.dk...
[snip]
> Men havd har du selv bidraget med, udover at nedgøre alle andres
> indlæg.?
Hvad jeg har brugt en time på, har du sagt på 1 linie.
Godt gået Arne ;-)
/rd
alexbo
<j...@stevns.net> skrev
> Forudsat vi kan blive enige om at ? er : om han må montere et "ikke
> blåt" blink på taget.
Det er ikke det han skiver, Thomas forudsætter at det ikke er blåt, OG
at der ikke står politi på siden.
Rent faktisk må man montere hvad som helst, men der er
begrænsninger på hvad man må køre med.
mvh
Alex Christensen
Ivar Madsen
<it_br...@hotmail.com> wrote:
>Uanset hvilken vinkel man ser sagen, er det da yderst tvivlsom om man i det
>daglige vil slippe afsted med at simulere politi.
Det er det, kender nogle der synes at det var fedt at have blå
pakeringslys, den ene fik an advarsel, om at næste gang han blev set
med dem, så vankede der en bøde, mener at det var på 500 DKK.
Ivar Madsen
<mich...@email.dk> wrote:
> mange
>mennesker tror at man i yderbanen på motorvejen kan køre lige så hurtigt man
>vil, dette er ikke tilfældet!
Jeg tror ikke at der er sætligt mange danske bilister der tror det.
At der så er mange der synes at 110 er alt for lidt, og køre det de
mener de har råd til at køre, risikoen for at blive taget inrenget,
det er så en helt anden sag.
Reino Andersen
> Må jeg montere blink på taget af en hvid bil af samme mærke som politiet
> anvender?
Nej - et køretøj må kun være forsynet med de påbudte eller tilladte lygter
jvf. Detailforskrifter for Køretøjer 2001. Og så er det ligegyldigt hvilken
farve bilen har.
Bil skal være forsynet med
a) to fjernlyslygter og
b) to nærlyslygter
(2) Bil kan være forsynet med:
a) Fire fjernlyslygter.
b) To tågeforlygter.
c) En eller to baklygter.
d) En søgelygte.
e) En eller flere arbejdslygter
/Reino
Lasse Hedegaard
>Så skulle det jo jvfr. din analogi også være ulovligt at køre i en bil
>der ofte forveksles med en civilbil (umærket politibil), og køre pænt
>i samme bil, bare fordi folk dårlige samvittighed fortæller dem at det
>nok er en strømer der kører der.
Nej.
Det Thomas gør, er jo at 'klæde sin bil ud', som en politibil. Men han
siger samtidigt, at det ikke er for at udgive sig for at være fra
politiet. De to ting passer efter min mening ikke helt sammen.
venligst,
Lasse Hedegaard
--
Jeg fjerner SIM-låsen fra Nokia og Siemens-telefoner - kontakt mig.
Har du en Ericsson, så mail mig hvilken, så finder vi nok ud af det.
Vibratorer installeres desuden i Nokia 3210.
Arne Feldborg
Apr 2001 09:44:03 +0200 i <ECPG6.2824$Iq.2...@news101.telia.com>:
>> Jo svaret er helt korrekt. Det forholder sig, mig bekendt, sådan. :-)
>
>Mig bekendt? - Kan du/I ikke se, at det kan spørgeren da ikke bruge til
>noget, når panserne kommer og nupper blinket på bilen?
>
Nej. Jeg gav jo faktisk manden det råd at lade være, og så opstår den
situation ikke. :-)
Men selvfølgelig har du ret i at man bør kunne begrunde en sådan
oplysning / påstand. Jeg kan bare ikke lige komme i tanker om hvor det
er jeg har læst dette, der står nemlig ikke noget særligt om det i
færdselsloven.
alexbo
Reino Andersen <re...@get2net.dk>
> Nej - et køretøj må kun være forsynet med de påbudte eller tilladte
lygter
Hvorfor tog du ikke afmærkningslygter med, det er dem vi taler om.
mvh
Alex Christensen
Jimmy Jeppesen
> i overhalingsbanen - og at sænke farten der? ... bob, bob ...
>
> Det lyder i hvert fald ikke som en der har overskud til at færdes
> sikkert i trafikken.
Det var dog et ualmindeligt ukonstruktivt indlæg Bertel!
Jeg takker for din vurdering og vil fremover stadig køre jævnt langsommere
og langsommere hvis folk insisterer på at køre meget tæt på mig.
De plejer gerne at fortrække så.
VH Jimmy
Arne Feldborg
>> Jo ! en roterende Gul lygte er skam tilladt, den hører under
>> betegnelsen arbejdslygte
>
>Ja - hvis den gule lygte altså hører under den nævnte kategori.
>
Det tror jeg næppe den gør. Almindelige lygter skal jo også være sådan
indrettet at de ikke generer eller blænder andre trafikanter, men det
gør gule rotorblink jo altså - især da hvis alle begyndte at køre med
dem.
Bertel Lund Hansen
>> Jeg takker for din vurdering og vil fremover stadig køre jævnt langsommere
>> og langsommere hvis folk insisterer på at køre meget tæt på mig.
>Det vil du sikkert men det må du ikke da du både er til ulempe (lovligt
>i nogle tilfæde) og til fare (aldrig lovligt).
Jeg bruger samme metode - og den er meget lovlig. Hvis folk kører
livsfarligt tæt, er det en god måde at forhindre at ulykker
opstår. Jeg deler Jimmis følelse af ubehag ved biler der ikke
holder afstand.
Der er ikke tale om at man kører og sinker trafikken for hyggens
skyld.
Bertel Lund Hansen
>Du må under ingen omstændigheder sænke farten, til under den lovlige
>hastighed vel og mærke, så du er til fare eller ulempe for andre
>traffikanter.
Okay, så er det altså forbudt på motorvej at standse helt op
fordi man opdager at der er et harmonikasammenstød foran? Det
ville jo være til ulempe for den bagvedkørende.
Eller gælder der måske særregler når man skal afværge uheld?
>Folk der kører langsommere end den lovlige hastighed er farligere i
>trafikken end andre da det ofte medfører bla. hasarderede overhalinger.
Smukt! Du får det til at lyde som om jeg har anbefalet at man
kører langsomt, og du overser let og elegant at jeg snakker om en
ganske specifik situation.
Jeg stopper her - hvis det altså er lovligt?
Henning
>Du må under ingen omstændigheder sænke farten, til under den lovlige
>hastighed vel og mærke, så du er til fare eller ulempe for andre
>traffikanter.
Vi er enige om, at den mindst tilladte hastighed på motorvejen er 50
km/time? Så længe du ligger i inderbanen, er det OK. En overhaling
skal foretages hurtigt og uden gene - men lastbilen, som kører 80 skal
nu engang bruge en kilometers penge på at overhale... Imens må du og
vi andre bare vente - det er absolut ikke forbudt!
Henning
h...@image.dk
Kurt B. Andersen
Nå, men mens andre er blevet våde (hvis ikke de nåede at dukke sig) har jeg
været på retsinfo og fundet nogle ting frem, som gør, at jeg vil sige til
den oprindelige spørger:
Du må ikke køre med et sådant blink på taget.
Jeg har fundet frem til, at sådan et instrument hedder en afmærkningslygte.
Det har så ledt mig frem til:
BEK nr. 157 af 22/04/1977
Bekendtgørelse om anvendelse af afmærkningslygte (gult blinklys). (* 1)
I henhold til § 68. stk. 1, og § 118, stk. 3, i færdselslov nr. 287 af 10,
juni 1976 fastsættes:
§ 1. Køretøj, der er særligt indrettet til at udføre arbejde på vej,
kan være forsynet med en eller flere afmærkningslygter, som afgiver gult
blinkende lys, der er synligt fra alle sider. Lygterne kan anvendes, når
køretøjet under arbejde på vej enten holder stille, hvor standsning eller
parkering ikke er tilladt, eller kører på en måde, som er i strid med
færdselsreglerne eller kan medføre fare for andre trafikanter.
Stk. 2. Køretøj, der anvendes til arbejde på vej uden at være særligt
indrettet hertil, kan, hvis det anses for nødvendigt til advarsel for andre
trafikanter, afmærkes med en eller flere afmærkningslygter, når det holder
stille ved arbejdsstedet. Lygterne må ikke være anbragt på køretøjet under
kørsel.
§ 2. Traktor og motorredskaber kan være forsynet med en eller flere
afmærkningslygter. Lygterne kan anvendes under kørsel samt under standsning
eller parkering på kørebanen.
Stk. 2. Blokvogn skal være forsynet med en eller flere
afmærkningslygter. Lygterne kan anvendes, når det på grund af læssets
omfang, blokvognens lave hastighed eller af andre grunde anses for
nødvendigt til advarsel for andre trafikanter.
§ 3. Ved slæbning af havareret køretøj bort fra motorvej skal vogntoget
afmærkes med en eller flere afmærkningslygter.
§ 4. Anden anvendelse af afmærkningslygte er forbudt. Politiet kan dog
i særlige tilfælde give tilladelse hertil.
§ 5. Overtrædelse af § 1, stk. 2, 2. pkt., § 2, stk. 2, 1. pkt., § 3 og
§ 4, 1. pkt., straffes med bøde.
§ 6. Bekendtgørelse træder i kraft den 1. maj 1977.
Stk. 2. Bekendtgørelse nr. 30 af 17. februar 1967 om afmærkning af
køretøjer med gult blinklys m.v. ophæves.
Justitsministeriet, den 22. april 1977.
Orla Møller.
/ P. Wiese.
Til ovenstående er der efterfølgende lavet diverse ændringer og tilføjelser,
men dog ingen som væsentligt ændrer på betydningen.
Dernæst kan jeg oplyse, at en sådan afmærkningslygte skam ikke bare er et
roterende lys som er gult. Næh det skal skal være godkendt. Og det kan man
så læse mere om i
Meddelelse om køretøjers indretning og udstyr m.v. nr. 1586 af 22.04.91
(Ang.: Afmærkningslygter.) (* 1)
Det meddeles herved, at Detailforskrifter for Køretøjer 1992 vil indeholde
følgende ændrede bestemmelser, hvor ændringerne er markeret med en lodret
streg i margen.
»6.04.005 AFMÆRKNINGSLYGTER
· (1) Afmærkningslygte:
· a) Skal afgive gult lys.
· b) Skal være synlig fra alle sider og mindst 5 grader under vandret. Denne
bestemmelse anses for opfyldt, dersom et køretøj er forsynet med flere
afmærkningslygter, der tilsammen kan ses fra alle sider. Disse lygter skal
være tilsluttet samme betjeningskontakt.
· c) Skal afgive 60-240 blink pr. minut.
· d) Skal
- være godkendt af Justitsministeriet (tidligere godkendelsesordning),
- være godkendt og mærket i henhold til ECE-regulativ nr. 65,
- være godkendt af Trafiksakerhetsverket, Sverige (» Org«-mærket),
- være godkendt af Kraftfahrt-Bundesamt, Tyskland (» K«-mærket) eller
- opfylde de konstruktive bestemmelser i amerikansk standard SAE J 595 af
august 1983, J 845 af januar 1984 eller J 1318 af april 1986 og være mærket
tydeligt og holdbart med »SAE«.'
Mærkning med »SAE« af lygter, der opfylder de nævnte SAE standarder, kan
foretages af lygtefabrikantens danske repræsentant.
Detailforskrifter for Køretøjer 1992 træder i kraft den 1. april 1992 og
gælder for køretøjer, der registreres, godkendes eller tages i brug første
gang på ikrafttrædelsesdatoen eller senere.
Ethvert køretøj kan dog straks indrettes i overensstemmelse med ovenstående
bestemmelser.
P.M.V.
E.B.
Ib Rasmussen
Der findes så også en bekendtgørelse eller var det en meddelelse?? om,
hvilke afmærkningslygter, som har opnået denne godkendelse.
Den bringer jeg kun på opfordring:-)
Dernæst skal man så ind og se på detailforskrifter for køretøjer. Her skal
man huske, at det er bilens årgang, som bestemmer hvilken forskrift der
gælder.
Jeg har her valgt at citere fra den nyeste BEK nr 11895 af 07/03/2001
Når man i dette kæmpeskrift skal læse om lygter, vil det være fornuftigt at
starte ved punkt 6.02
Der står så meget, at jeg vil nøjes med følgende:
6.04.001 GENERELLE BESTEMMELSER
(1) Et køretøj må kun være forsynet med påbudte eller tilladte lygter til
signalgivning.
Den ved jeg har været gældende i umindelige tider, så intet nyt under solen
der.
Interesserede må selv læse yderligere i forskrifterne, da de er meget
omfattende. Men det man skal være opmærksom på, bl.a. ved personbil M1 er at
man opdeler i de lygter som en bil skal være forsynet med, og de
lygter som en bil kan være forsynet med.
Og det skal forståes således, at hvis ikke det er anført at en den
kan være forsynet med en afmærkningslygte, så er det forbudt og vi er
dermed tilbage ved selve bekendtgørelsen om afmærkningslygter igen.
Udrykningslyset skulle det vel ikke være nødvendigt at finde lovgivning om
også.
Og ja, jeg har bemærket, at der kun omtales gule roterende blink. Men det er
ikke ensbetydende med, at blå eller grønne eller osv er lovlige, da der i
detailforskrifterne ikke er anført at en bil kan være forsynet med
sådanne indretninger.
Sluttelig håber jeg, at alle vil vende tilbage til kammertonen, da det
klæder de fleste bedst, selv om der selvfølgelig skal en finke af panden en
gang i mellem.
Kurt
Allan Olesen
>men lastbilen, som kører 80 skal
>nu engang bruge en kilometers penge på at overhale... Imens må du og
>vi andre bare vente - det er absolut ikke forbudt!
...men det ser det heldigvis ud til, at det snart kan blive. Det er
ikke så længe siden, der var snak om en forsøgsordning, hvor lastvogne
på nogle motorvejsstrækninger fik overhalingsforbud.
Allan Olesen
>Flot arbejde!
Men jeg kan næsten ikke lade være med at trække diskussionen tilbage
til start med en lille ændring:
Må man køre rundt med en attrap på taget?
Det er jo ikke en lygte, og dermed vel ikke omfattet af reglerne om
lygter. Men det ville vel være lige så effektivt for Thomas Neumann.
Bertel Lund Hansen
>...men det ser det heldigvis ud til, at det snart kan blive. Det er
>ikke så længe siden, der var snak om en forsøgsordning, hvor lastvogne
>på nogle motorvejsstrækninger fik overhalingsforbud.
Det er ikke kun snak. Den er sat i værk.
Arne Feldborg
+0200 i <WmZG6.3300$Iq.3...@news101.telia.com>:
>været på retsinfo og fundet nogle ting frem, som gør, at jeg vil sige til
>den oprindelige spørger:
>
Tak for det. Det var lige præcis den tekst jeg hentydede til, men bare
ikke kune huske hvor jeg havde set.
Reino Andersen
> Ulempe. Ved overhaling må man gerne være til ulempe men ikke til fare
> men det betyder ikke, at en perosnbil må ligge i overhalingsbanen med
> 40km/t da han så er unødigt til ulempe.
Kan du henvise til en §?
/Reino
Reino Andersen
> Du har vel læst tråden?
Naturligvis.
> Hvis det er tilfældet vil du jo have læst
> <news:9ch9im$14ag$1...@news.net.uni-c.dk>
Ja, og det er også derfor jeg ikke forstår, det du skriver. I ovenstående
meddelselse skriver du, at man ikke må være til ulempe. I
news:9choi9$1a50$1...@news.net.uni-c.dk skriver du, at man ved overhaling gerne
må være til ulempe? Det hænger ikke helt sammen.
/Reino
Bertel Lund Hansen
>Da det er meningen, at man skal køre 110km/h på en motorvej såfremt det
>er muligt ...
Nu vrøvler du igen.
--
Bertel
Min usenetstatistik er blevet opdateret. Se min
Hjemmeside: http://lundhansen.dk/bertel/
Zipfil: http://lundhansen.dk/bertel/statistik/statistik.zip
The Bear
On 1-May-2001, Morten Kjaer Nielsen <spamtrap.f...@gummiand.dk> wrote:
> > og kunne du ikke prøve at komme med nogle
> >lidt bedre argumenter end ovenstående.
>
> Man må kører optil 110 km/timen, der er som sådanne ikke nogen nedre
> grænse, udover at du ikke må generer trafikken.
Det er ikke korrekt, der er netop en nedre grænse, så vidt jeg husker er det 60-70 km/t.
---
B-)
Ting til salg: http://www.go.to/salg
Klik her og Kræftens Bekæmpelse modtager op til 3,- kr (gratis for dig!): http://www.stopcancer.nu/banner.asp
Sven Nielsen
> Da det er meningen, at man skal køre 110km/h på en motorvej såfremt det
> er muligt er det en klar ulempe, hvis der er en person, der kører
> langsommere end den lovlige hastighed i overhalingsbanen.
Sikke noget vrøvl. 110 km/t er den absolut højeste hastighed man under
alle omstændigheder (bortset fra udrykningskørsel) må køre med. Det
gælder uanset hvilken vognbane, der er tale om. Så kan det da aldrig være
en ulempe at køre lidt langsommere, blot man holder til højre, så snart
der er plads til det.
Med venlig hilsen Sven.
Peter Brodersen
wrote:
>Det er ikke korrekt, der er netop en nedre grænse, så vidt jeg husker er det 60-70 km/t.
Hvor har du fra, at der er en nedre grænse?
--
- Pede
Professionel nørd
Bertel Lund Hansen
>Næh Bertel det gør jeg ikke, og kunne du ikke prøve at komme med nogle
>lidt bedre argumenter end ovenstående.
Du har hævdet at der er pligt til at køre 110 på en motorvej
(hvis forholdene tillader det). Hvor finder du belæg for det?
Bertel Lund Hansen
>Præcis det er netop her ulempe begrebet kommer ind og du kan selv tænke
>dig til situationen med en person, der tøffer afsted med 60 på
>mtorvejen.
Sagtens. Det er ikke så usædvanligt at se det. Og?
Michael
"Michael Haahr" <mich...@email.dk> wrote in message
news:9cf3he$1dvu$1...@news.cybercity.dk...
> > Inden man skifter vognbane, skal man orientere sig bagud, så man er
> > sikker på ikke at genere bagfrakommende.
> >
>
> Det er helt korrekt!
Det må jeg skuffe jer, paragraf 18 stk. 2 siger at vognbane skift skal
foretages uden fare eller unødig ulempe.
Dette er hele humlen i denne debat.(i hvert fald den juridiske humle)
Der er to slags idioter her, dem som synes de skal trække ud fordi de kan få
øje på en lastbil 1500 m fremme,
og dem der synes at de har mere ret til andet sporet fordi de kører
stærkest.
Eksempel en lastbil med 70 km/t (A) indhentes af en bil med 110 km/t (B),
bagfra kommer (C) med 140 km/t, hvis
B kan nå at trække ud så (C) ikke får unødig ulempe så foretager (B) sig
intet ulovligt.
Min vurdering af er at unødig ulempe er brug af bremsen og ikke bare at
slippe speederen.
Vi kan vist hurtigt blive enige om at ovennævnte situation medfører ulempe
for enten B eller C. Jeg kan bare ikke følge dem der mener at det skal være
B.
Henning Makholm
> Præcis det er netop her ulempe begrebet kommer ind og du kan selv tænke
> dig til situationen med en person, der tøffer afsted med 60 på
> mtorvejen.
Hvis det ville være sikkerhedsmæssigt uforsvarligt at tøffe hurtigere
(fx fordi der kører en idiot bagi som ikke holder større afstand end
60 km/t kan bære) er det FORBUDT at køre hurtigere. Ulempe eller ej.
--
Henning Makholm "PROV EN FORFRISKNING FRISKLAIL DEM"
Bertel Lund Hansen
>Det er meget væsentligt. Hvis du kun kører 60 på motorvejen er du til
>ulempe såfremt forholdende er til, at man kan køre hurtigere.
Nu vrøvler du igen, men du behøver ikke svare.
Læs Micahels indlæg <news:9cm7hn$1h4u$1...@news.net.uni-c.dk>
Der kan du få en god forklaring på ulempe.
Niels Teglsbo
> Min vurdering af er at unødig ulempe er brug af bremsen og ikke bare at
> slippe speederen.
Og man kunne tilføje:
... for at holde sikkerhedsafstanden.
--
Niels, The Offspring Mailinglist www.image.dk/~teglsbo
Niels Teglsbo
> Sikke noget vrøvl. 110 km/t er den absolut højeste hastighed man under
> alle omstændigheder (bortset fra udrykningskørsel) må køre med. Det
> gælder uanset hvilken vognbane, der er tale om. Så kan det da aldrig være
> en ulempe at køre lidt langsommere, blot man holder til højre, så snart
> der er plads til det.
Man må altså gerne være til unødig ulempe for folk, der overtræder
færdselsloven?
Mogens Svendsen
Thomas Neumann wrote:
> Må jeg montere blink på taget af en hvid bil af samme mærke som politiet
> anvender?
>
> Det må jeg vel sålænge at blinket ikke er blåt og at jeg ikke skriver politi
> på siden ??
Dit spørgsmål er ikke helt nyt... Jeg læste engang i FDM's blad Motor, at det
var lovligt at montere et blåt rotorblink på taget af sin bil, blot det ikke
virker, eller let kan bringes til at virke. Så er det nemlig ikke en "lygte",
men bare et stykke plastic... Så hvis du køber et blåt rotorblink med magnetfod
og fjerner ledningen, pæren og motoren, så skulle den være hjemme. At du så
sikkert vil blive stoppet af politiet 2-3 gange om ugen, er noget helt andet...
Link til blink og andre sjove ting: http://www.galls.com
Det skal dog siges, at det er en del år siden jeg læste det, så lov og
retspraksis kan være ændret flere gange siden...
mvh,
Mogens Svendsen
Henning Makholm
> Henning Makholm <hen...@makholm.net> skrev...
> > Hvis det ville være sikkerhedsmæssigt uforsvarligt at tøffe hurtigere
> > (fx fordi der kører en idiot bagi som ikke holder større afstand end
> > 60 km/t kan bære) er det FORBUDT at køre hurtigere.
> Du kan vel godt selv se, hvad der er galt i det du skriver?
Nej.
--
Henning Makholm "Hør, hvad er det egentlig
der ikke kan blive ved med at gå?"
Henning Makholm
> Bertel Lund Hansen <nosp...@lundhansen.dk> skrev...
> Det er meget væsentligt. Hvis du kun kører 60 på motorvejen er du til
> ulempe såfremt forholdende er til, at man kan køre hurtigere.
I det beskrevne tilfælde er forholdene absolut ikke til at køre hurtigere.
Sikkerhed går forud for ulemper.
--
Henning Makholm "*Tak* for de ord. *Nu* vinker nobelprisen forude."
alexbo
Mogens Svendsen <m...@odense.kollegienet.dk> skrev
>
> Dit spørgsmål er ikke helt nyt... Jeg læste engang i FDM's blad
Motor, at det
> var lovligt at montere et blåt rotorblink på taget af sin bil, blot
det ikke
> virker, eller let kan bringes til at virke. Så er det nemlig ikke en
"lygte",
> men bare et stykke plastic...
Hvis man også tager en skjorte på der kan forveksles med en
politiskjorte, plus et skulderhylster fra et gangstersæt, så skal man
nok få sat idioterne på motorvejen på plads.
Når man så bliver stoppet, siger man med uskyldig stemme, jeg er da en
ganske almindelig bilist, jeg kan ikke gøre for hvad andre tænker.
Jeg ved det er forbudt, men har ikke denne gruppes mantra " hjemmel".
mvh
Alex Christensen
Henning Makholm
> Du skriver direkte, at det er den forankørende der skal sørge for at
> holde afstand til de bagvedkørende hvilket er noget sludder, da det er
> det omvendte, der gælder.
Hvis den bagvedkørende ikke vil opføre sig ordentligt at det stadig
den forankørendes ret (og pligt) at gøre hvad kan kan for at forhindre
ulykker.
--
Henning Makholm "Uh ... a picture of me with my hair pinned up
in a towel and standing in front of a grid without a
trace of makeup? *Are you out of your rock-happy mind?*"
Henning Makholm
> > Hvis den bagvedkørende ikke vil opføre sig ordentligt at det stadig
> > den forankørendes ret (og pligt) at gøre hvad kan kan for at forhindre
> > ulykker.
> Gør man det ved at holde farten nede og derved få den bagvedkørende
> endnu tættere på sig?
Ja. Hvis hastigheden kommer tilstrækkelig langt ned, vil en evt
kollision kun medføre materiel skade (lidt krøllede skærme m.v.)
--
Henning Makholm "Gå ud i solen eller regnen, smil, køb en ny trøje,
slå en sludder af med købmanden, puds dine støvler. Lev!"
Someone
wrote:
>> > Hvis den bagvedkørende ikke vil opføre sig ordentligt at det stadig
>> > den forankørendes ret (og pligt) at gøre hvad kan kan for at forhindre
>> > ulykker.
>
>> Gør man det ved at holde farten nede og derved få den bagvedkørende
>> endnu tættere på sig?
>
>Ja. Hvis hastigheden kommer tilstrækkelig langt ned, vil en evt
>kollision kun medføre materiel skade (lidt krøllede skærme m.v.)
Og hvis der kommer en uskyldig bilist med de tilladte 110 km/t kørende
bagfra? Så vil han blive meget overrasket over at møde de to idioter
med 50 km/t rodende rundt i yderbanen...
Henning Makholm
> >Ja. Hvis hastigheden kommer tilstrækkelig langt ned, vil en evt
> >kollision kun medføre materiel skade (lidt krøllede skærme m.v.)
> Og hvis der kommer en uskyldig bilist med de tilladte 110 km/t kørende
> bagfra?
Hvis 110 km/t er tilladt, har han tid til at standse op når han møder
en forhindring. (For hvis han ikke har tid til at standse, er det ikke
forsvarligt at køre så hurtigt, og så er det ikke tilladt, uanset hvad
den generelle hastighedsbegrænsning siger).
> Så vil han blive meget overrasket over at møde de to idioter
> med 50 km/t rodende rundt i yderbanen...
Hvorfor yderbanen?
--
Henning Makholm "I consider the presence of the
universe to be a miracle. The universe
and everything in it. Can you deny it?"
Bertel Lund Hansen
>Og hvis der kommer en uskyldig bilist med de tilladte 110 km/t kørende
>bagfra? Så vil han blive meget overrasket over at møde de to idioter
>med 50 km/t rodende rundt i yderbanen...
Vi diskuterer ikke yderbanen, men alligevel:
Det må ikke overraske ham. Han skal kunne håndtere den situation
at der er uheld eller kødannelse der sænker farten til 50 - også
i overhalingsbanen..
Someone
wrote:
>> Og hvis der kommer en uskyldig bilist med de tilladte 110 km/t kørende
>> bagfra?
>
>Hvis 110 km/t er tilladt, har han tid til at standse op når han møder
>en forhindring. (For hvis han ikke har tid til at standse, er det ikke
>forsvarligt at køre så hurtigt, og så er det ikke tilladt, uanset hvad
>den generelle hastighedsbegrænsning siger).
At et par biler kører på vejen tolkes jo ikke som en forhindring. Det
er først når man kommer tættere på, at bagfrakommende opdager den
eventuelle store forskel i hastigheden.
>> Så vil han blive meget overrasket over at møde de to idioter
>> med 50 km/t rodende rundt i yderbanen...
>Hvorfor yderbanen?
Eksemplet er mest velegnet i situationer hvor der er flere vejbaner og
en høj hastighed og var derfor tænkt udfra en motorvej, men det kunne
fsv have været en landevej.
Henning Makholm
> On 01 May 2001 21:24:07 +0200, Henning Makholm <hen...@makholm.net>
> >Hvis 110 km/t er tilladt, har han tid til at standse op når han møder
> >en forhindring.
> At et par biler kører på vejen tolkes jo ikke som en forhindring. Det
> er først når man kommer tættere på, at bagfrakommende opdager den
> eventuelle store forskel i hastigheden.
Hvis man kører for hurtigt til at kunne nå at opdage det, kører man
uforsvarligt hurtigt.
> >Hvorfor yderbanen?
> Eksemplet er mest velegnet i situationer hvor der er flere vejbaner og
> en høj hastighed
Eksemplet er da aldeles uegnet i yderbanen. Hvis man kommer i
situationen der, kan man jo bare trække ind til højre.
Someone
wrote:
>> >Hvorfor yderbanen?
>
>> Eksemplet er mest velegnet i situationer hvor der er flere vejbaner og
>> en høj hastighed
>
>Eksemplet er da aldeles uegnet i yderbanen. Hvis man kommer i
>situationen der, kan man jo bare trække ind til højre.
Jeg havde bare i tankerne at der, hvis der var frit til højre, så ikke
ville ligge 2 andre og kæmpe med hinanden da den foreste enten ville
trække ind og lade den anden passere eller den anden mistede
tålmodigheden og overhalede indenom.
Det er nok bare mig. Men når jeg tænkter på folk der bliver presset af
en bagvedkørende så foregår det for det meste på en flersporet vej...
Per K. Nielsen
<nos...@dafnie.dk> wrote:
>Michaels indlæg omtaler vognbaneskift og ikke overhaling ved
>vognbaneskift er det korrekt, at man ikke må være til unødig! ulempe.
>§18
Hvordan foretager du manøvren "overhaling" på en motorvej, uden
at foretage manøvren "vognbaneskift"?
--
Per K. Nielsen
Per K. Nielsen
wrote:
>Men når jeg tænkter på folk der bliver presset af
>en bagvedkørende
Generelt er folk utroligt dårlige til at holde en fornuftig
afstand på alle veje.
At nogen (nej, ikke nødvendigvis dig) så tror at det er okay "at
presse andre" på en motorvej er nærmest sørgeligt.
Jeg har to kæpheste i trafikken:
Hold afstand.
Hold til højre.
--
Per K. Nielsen
Allan Olesen
>Det er nok bare mig. Men når jeg tænkter på folk der bliver presset af
>en bagvedkørende så foregår det for det meste på en flersporet vej...
Ja. I ydersporet. Jeg har aldrig set en bagvedkørende presse nogen i
indersporet.
Men i ydersporet reagerer man altså ikke med at sætte farten ned i
stedet for at trække ind til højre - medmindre man finder en eller
anden tilfredsstillelse ved at sætte trafikken i stå.
--
Allan Olesen, Lunderskov
Hvorfor er det kun Nej-sigerne, der må køre 55 i byen?
Bertel Lund Hansen
>Hvordan foretager du manøvren "overhaling" på en motorvej, uden
>at foretage manøvren "vognbaneskift"?
Det er da klart: han ligger permanent i den yderste bane.
Someone
<aol...@post3.tele.dk> wrote:
>>Det er nok bare mig. Men når jeg tænkter på folk der bliver presset af
>>en bagvedkørende så foregår det for det meste på en flersporet vej...
>
>Ja. I ydersporet. Jeg har aldrig set en bagvedkørende presse nogen i
>indersporet.
>
>Men i ydersporet reagerer man altså ikke med at sætte farten ned i
>stedet for at trække ind til højre - medmindre man finder en eller
>anden tilfredsstillelse ved at sætte trafikken i stå.
Og det var jo netop det jeg skrev...
Per K. Nielsen
<news...@mail.edlich.dk> wrote:
>> Jeg har to kæpheste i trafikken:
>
>Må sådan nogen dyr godt færdes på en motorvej?
Behørigt afmærket må de godt.
Jeg glemte for øvrigt den med ikke at køre over for gult og rød.
--
Per K. Nielsen
Michael
"Niels Teglsbo" <Ni...@fabel.dk> wrote in message
news:70etetgghf7h44un9...@news.image.dk...
> Sven Nielsen <sn...@usa.net> wrote:
>
> > Sikke noget vrøvl. 110 km/t er den absolut højeste hastighed man under
> > alle omstændigheder (bortset fra udrykningskørsel) må køre med. Det
> > gælder uanset hvilken vognbane, der er tale om. Så kan det da aldrig
være
> > en ulempe at køre lidt langsommere, blot man holder til højre, så snart
> > der er plads til det.
Yes.
>
> Man må altså gerne være til unødig ulempe for folk, der overtræder
> færdselsloven?
>
Dette lugter af selvtægt.
Hilsen Michael Gamborg
Allan Olesen
>Må jeg montere blink på taget af en hvid bil af samme mærke som politiet
>anvender?
>
>Det må jeg vel sålænge at blinket ikke er blåt og at jeg ikke skriver politi
>på siden ??
Nogen, der kan huske denne debat endnu?
Man blev vistnok dengang nogenlunde enige om, at der kunne monteres en
blå blink-attrap uden problemer.
Nu er jeg kommet til at tænke på en sag, der efterhånden må være en
halv snes år gammel. I en by syntes man, at der blev kørt for hurtigt
ved skolen. Så skrev man "POLINI" på siden af en hvid bil og stillede
den ved skolen. Det virkede.
Men, men, men: Det blev stoppet af politiet. Det var ikke tilladt at
lade en bil minde så meget om en politibil. Jeg kan dog ikke huske, om
den kom i retten, eller om det bare var de lokale politifolks mening.
Så det er da muligt, at man heller ikke må køre rundt med en attrap af
et politiblink på taget.
Claus Rolsted
taget. Ikke så meget nyt der, (så vidt jeg husker).....
--
Mvh
Claus Rolsted
ICQ: 91028400
"Allan Olesen" <aol...@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9fbqss$cfm$3...@news.inet.tele.dk...
Allan Olesen
>Det var da vist det samme gruppen kom frem til ifbm blåt attrap-blink på
>taget. Ikke så meget nyt der, (så vidt jeg husker).....
Det nye var, at der faktisk fandtes et eksempel fra det virkelige liv.
Hvis man ikke sætter pris på det, er det bare ærgerligt.