Køb af defekt vare via internet - Returporto
Michael Jensen
Jeg har netop købt et computerkabinet via en internet butik, men der var
desværre en defekt strømforsyning i. Defekt er måske så meget sagt, for den
virker såmænd godt nok, bare ikke med det bundkort jeg skal bruge den sammen
med. Producenten selv anerkender også problemet og anbefaler at man sender
den retur og får en revideret udgave.
Jeg har så netop talt med butikken hvor jeg købte kabinettet, og han siger
at det er mig selv der skal betale portoen fra mig til ham, hvorefter han så
selv klarer resten. Men kan det passe at jeg skal det, når varen var defekt
fra starten?
Håber på "gode" svar, samt meget gerne links til relevante sider eller
lignende...
Med venlig hilsen
Michael Jensen
Jonas Kofod
Reperation og ombytning i forbindelse med afhjælpning af reklamation
skal ske uden væsentlig ulempe for dig som forbruger.
Købelovens § 78 stk 4.
Det betyder i praksis at du ikke skal ulempes med udgifter til forsendelse.
Henrik Stidsen
> Jeg har netop købt et computerkabinet via en internet butik, men der var
> desværre en defekt strømforsyning i. Defekt er måske så meget sagt, for den
> virker såmænd godt nok, bare ikke med det bundkort jeg skal bruge den sammen
> med. Producenten selv anerkender også problemet og anbefaler at man sender
> den retur og får en revideret udgave.
Blev du oplyst at den passede med det bundkort du ville bruge ? Gjorde
du ikke det er varen ikke defekt, så er det bare dig der har købt den
forkerte vare.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
Money can't buy happiness, but neither can poverty.
- Leo Rosten
Michael Jensen
"Henrik Stidsen" <nntp...@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.e54f7d68d...@news.hs235.dk...
>
> Blev du oplyst at den passede med det bundkort du ville bruge ? Gjorde du
> ikke det er varen ikke defekt, så er det bare dig der har købt den
> forkerte vare.
>
> --
Hmm, næh, men der stod at den understøtter EATX standard og det er
bundkortet også. Så der skulle altså ikke være noget til hinder for at den
virkede. Producenten (Antec) skriver jo også selv på deres hjemmeside at der
desværre KAN være problemer i forbindelse med visse bundkort, hvilket der
ikke burde være. Og netop derfor ombytter de...
Så det må da betegnes som en defekt?
Christian Madsen
Mon ikke du kan bruge dette?
http://www.familieadvokaten.dk/breve-900/b900-5.html
--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg.
Henrik Stidsen
> Hmm, næh, men der stod at den understøtter EATX standard og det er bundkortet
> også. Så der skulle altså ikke være noget til hinder for at den virkede.
> Producenten (Antec) skriver jo også selv på deres hjemmeside at der desværre
> KAN være problemer i forbindelse med visse bundkort, hvilket der ikke burde
> være. Og netop derfor ombytter de...
> Så det må da betegnes som en defekt?
Det vil jeg mene - eneste problem vil være hvis du på forhånd vidste at
det bundkort du ville bruge det til var et af dem det ikke virkede med.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
*****PLEASE NOTIFY THE SENDER IF YOU DO NOT RECEIVE THIS MESSAGE*****
per christoffersen
"Christian Madsen" <sv...@venligst.her> skrev i en meddelelse
news:mn.e55d7d68d...@venligst.her...
Eller denne, som retter sig decideret mod fjernsalg:
http://www.forbrug.dk/markedsforing/hvadgaelder/mfl/godskik/saerlige-omraader/internet/net-tjek/2/fejl-og-mangler/varer/3/
Og har en noget mere skarp konklusion, sælger skal betale transporten
/Per
Barney Gumble
> Jeg har så netop talt med butikken hvor jeg købte kabinettet, og han
> siger at det er mig selv der skal betale portoen fra mig til ham,
> hvorefter han så selv klarer resten.
Kan vi ikke også få et navn på butikken, så vi ved hvem det er, der forsøger
at tørre sine udgifter af på kunden?
BG
Michael Jensen
Så er det jo så bare om butikken vælger at overholde disse regler, eller om
der skal det store tovtrækkeri i gang. Der er jo desværre grænser for hvor
meget man gider at gøre ud af 50 kroner. Sælger hævdede bare så bestemt at
det skulle ske for min egen regning, og så var adet at jeg tænkte "Hmm,
liiige et øjeblik......"
Jeg prøver at forelægge det for ham og så ser vi hvad han siger.......
Igen: Mange tak!
Michael Jensen
"Barney Gumble" <BG@duffbeer(remove).com> skrev i en meddelelse
news:44f36055$0$4173$ba62...@nntp02.dk.telia.net...
>
> Kan vi ikke også få et navn på butikken, så vi ved hvem det er, der
> forsøger at tørre sine udgifter af på kunden?
>
Tjooh, men jeg syntes lige han skal have en chance, og så ser vi lige i
morgen (tirsdag) hvad han siger.......
\Michael
Brian
news:44f36055$0$4173$ba62...@nntp02.dk.telia.net...
Jeg har ikke oplevet en butik som tilbød at betale...
Michael Jensen
"Brian" <Suz...@cool.dk> skrev i en meddelelse
news:44f3e66b$0$4158$ba62...@nntp02.dk.telia.net...
>
> Jeg har ikke oplevet en butik som tilbød at betale...
>
Min egen kæreste arbejde for en internet-salgs-butik, og der betalte man
altid!
Så nogle gør da, men det skal nu siges at han også stritter gevaldigt
imod!!!
\Michael
Bertel Lund Hansen
> Jeg har ikke oplevet en butik som tilbød at betale...
HP sender en mand ud der henter en defekt vare, og så kommer han
et par dage efter med den når den er repareret. Sådan blev min
computer ordnet.
Barney Gumble
> Jeg har så netop talt med butikken hvor jeg købte kabinettet, og han
> siger at det er mig selv der skal betale portoen fra mig til ham,
> hvorefter han så selv klarer resten.
Da jeg selv har en lignende sag, skal jeg lige høre, om ikke ovenstående må
siges at være et brud på den nye markedsføringslovs §1? Subsidiært en anden
§ i mfl.?
Eller er en butik i sin gode ret til at vildlede sine kunder med den slags
oplysninger?
BG
Barney Gumble
> Da jeg selv har en lignende sag, skal jeg lige høre, om ikke
> ovenstående må siges at være et brud på den nye markedsføringslovs
> §1? Subsidiært en anden § i mfl.?
Og så kommer jeg jo lige til at tænke på, at det er MARKEDSFØRINGSloven jeg
henviser til. Den gælder vel kun i forbindelse med markedsføring, eller?
> Eller er en butik i sin gode ret til at vildlede sine kunder med den
> slags oplysninger?
Jeg er selv inde på, at det nok ikke er markedsføringsloven jeg skal have
fat i, men hvilken lov kan jeg så henvise til, hvis en butik vildleder i
forbindelse med kbl. § 78 stk. 4?
BG
per christoffersen
"Barney Gumble" <BG@duffbeer(remove).com> skrev i en meddelelse
news:44f44c37$0$4164$ba62...@nntp02.dk.telia.net...
> Eller er en butik i sin gode ret til at vildlede sine kunder med den slags
> oplysninger?
Der er ikke tale om vildledende markedsføring.
Der er tale om en fejlopfattelse (evt. manglende viden om) indholdet og
fortolkningen af Købeloven.
Det er ikke sådan at hver gang der opstår strid om fortolkningen eller
indholdet af en aftale eller et lovgrundlag, så kan man kalde det en
overtrædelse af MFL.
/Per
per christoffersen
"Barney Gumble" <BG@duffbeer(remove).com> skrev i en meddelelse
> Jeg er selv inde på, at det nok ikke er markedsføringsloven jeg skal have
> fat i, men hvilken lov kan jeg så henvise til, hvis en butik vildleder i
> forbindelse med kbl. § 78 stk. 4?
Uenigheder om KBL skal fortolkes efter KBL.
Kun hvis der generelt er tale om en udbredt misinformation ifbm. salget kan
MFL komme på tale.
Det har den feks. været ifbm. visse detailhandleres problemer med at
fremstille den nye købelov korrekt overfor deres kunder (da den kom frem).
I et forsøg på at sælge deres latterlige produktforsikringer forsøgte man
helt konsekvent at fremstille den nye købelov som en forringelse for
forbrugeren (op ikke som en forbedring, som det reelt var). Det brød
Forbrugerombudsmanden sig ikke om.
/Per
Barney Gumble
> "Barney Gumble" <BG@duffbeer(remove).com> skrev i en meddelelse
> news:44f44c37$0$4164$ba62...@nntp02.dk.telia.net...
>> Eller er en butik i sin gode ret til at vildlede sine kunder med den
>> slags oplysninger?
>
> Der er ikke tale om vildledende markedsføring.
> Der er tale om en fejlopfattelse (evt. manglende viden om) indholdet
> og fortolkningen af Købeloven.
Bør man ikke kunne forvente, at en butik skal kende til klb.'s § 78,
eftersom denne er yderst essentiel i forhold til handel med varer?
Og kan en butik virkelig blot med henvisning til "uvidenhed" undskylde sine
forsøg på at fravige § 78 stk. 4?
> Det er ikke sådan at hver gang der opstår strid om fortolkningen eller
> indholdet af en aftale eller et lovgrundlag, så kan man kalde det en
> overtrædelse af MFL.
Hvilket jeg også lige præcis nåde at rette i forhold til mit eget
oprindelige indlæg ;)
BG
per christoffersen
"Barney Gumble" <BG@duffbeer(remove).com> skrev i en meddelelse
> Bør man ikke kunne forvente, at en butik skal kende til klb.'s § 78,
> eftersom denne er yderst essentiel i forhold til handel med varer?
Jo ;-)
Men på www.forbrug.dk kan man under forbrugerklagenævnets afgørelse finde
lange lister af sager, hvor man kan se, at niveauet for viden hos sælger
ligger under det forventelige.
/Per
Barney Gumble
> "Barney Gumble" <BG@duffbeer(remove).com> skrev i en meddelelse
> news:44f44ee4$0$4151$ba62...@nntp02.dk.telia.net...
>
>> Jeg er selv inde på, at det nok ikke er markedsføringsloven jeg skal
>> have fat i, men hvilken lov kan jeg så henvise til, hvis en butik
>> vildleder i forbindelse med kbl. § 78 stk. 4?
>
> Uenigheder om KBL skal fortolkes efter KBL.
Sagen er den, at en større landsdækkende kæde har solgt mig et mangelfyldt
møbel. Jeg har tilbudt dem, at jeg er villig til at acceptere et "passende
afslag" (yderst rimeligt tilbud fra min side) men de har svaret tilbage, at
de er deres gode ret til at tilbyde omlevering i stedet (hvilket de
naturligvis også er).
Jf. linket til famlieadvokaten andet sted i denne tråd, så er det
klokkeklart, at det er sælgeren der må "besørge og bekoste frem- og
tilbagetransporten" af det defekte møbel, men jeg synes at kunne fornemme ud
fra den mail de har sendt mig, at de forsøger at tørre det af på mig.
Jeg har skrevet tilbage til dem, at de lige må kontakte mig inden de
bestiller fragtmand (de har sjovt nok slet ikke selv talt om fragtmand), så
det de kan stadig nå at opfylde § 78 stk. 4. Jeg har dog en lille
fornemmelse af, at de sætter sig imod (jf. deres svar), og derfor ville jeg
lige være forberedt på, hvad jeg evt. skal skrive tilbage til dem såfremt de
bliver ved med at modsætte sig.
Som i "Michael Jensens" tilfælde vil jeg også lige give kæden mulighed for
at efterleve § 78 stk. 4, så jeg vil heller ikke i første omgang komme med
et navn.
> I et forsøg på at sælge deres latterlige produktforsikringer forsøgte
> man helt konsekvent at fremstille den nye købelov som en forringelse
> for forbrugeren (op ikke som en forbedring, som det reelt var). Det
> brød Forbrugerombudsmanden sig ikke om.
Jeg plejer altid at spørge dem om hvad deres/butikkens fortjeneste er på
forsikringen, og når ekspedienten så står og får røde ører, så forstummer al
snak om den ligegyldige tillægsforsikringer som regel. En gang i mellem, når
man har forklaret dem lidt om den 2 årige reklamationsret, begynder de på
deres "jamen hvad nu hvis produktet går i stykker ud over reklamationsretten
etc." hvortil det er let at svare, at hvis produktet er så ringe, så finder
jeg da bare et andet sted at købe det.
BG