fortrydelse af slutseddel

Tomch

unread,

Jan 20, 2011, 10:26:24 AM1/20/11

to

Hej

Jeg har underskrevet en slutseddel på en bilhandel men ønsker ikke
handlen alligevel hvad kan jeg gøre der er ikke overført nogen penge
endnu .

Niels C. Grønlund [2500]

unread,

Jan 20, 2011, 11:02:26 AM1/20/11

to

"Tomch" skrev i meddelelsen Hej

Jeg har underskrevet en slutseddel på en bilhandel men ønsker ikke
handlen alligevel hvad kan jeg gøre der er ikke overført nogen penge
endnu .

Hvad står der bag på slutsedlen ???

Mvh.
Niels

Niels C. Grønlund [2500]

unread,

Jan 20, 2011, 11:05:31 AM1/20/11

to

"Tomch"

Hej

Hej..

Prøv og kig her: http://www.bilpriser.dk/news.do?newsid=2378

Sælger kan kræve erstatning ved afbestilling
Sælger er derfor berettiget til at kræve erstatning svarende til den mistede
fortjeneste, jf. købelovens § 30, stk. 1. Kunder er ofte vant til, at de i
f.eks. stormagasiner eller byggemarkeder altid kan få pengene tilbage inden
for 8 dage. Men det er en service, som de pågældende virksomheder tilbyder
og ikke en ret, kunden har ifølge lovgivningen.

alexbo

unread,

Jan 20, 2011, 11:10:51 AM1/20/11

to

"Tomch" skrev

> Jeg har underskrevet en slutseddel p� en bilhandel men �nsker ikke
> handlen alligevel hvad kan jeg g�re der er ikke overf�rt nogen penge
> endnu .

Tilbyde forhandleren nogle penge for at droppe sagen, f�rst om fremmest skal
han have det at vide, s� du slipper for udgifterne ved indregistrering.
F�r i tiden var der en n�rmest fast pris p� 10%, det er ikke l�ngere tilladt

Fra FDM:
Hvis du fortryder/annullerer en aftale uden at v�re berettiget til det,
bliver du som udgangspunkt erstatningsansvarlig over for s�lgeren. Hvis han
kan dokumentere, at han har lidt et �konomisk tab p� grund af annullationen,
s� skal du erstatte det tab. Det kan eksempelvis v�re mistet fortjeneste
eller omkostninger til klarg�ring af bilen. Kan bilforhandleren ikke
dokumentere et tab, hj�lper det ham ikke, at han i slutsedlen har indsat et
vilk�r om, at der ved k�bers uberettigede annullation skal betales en fast
takst, eksempelvis 10 pct. af k�besummen. Et s�dant vilk�r er urimeligt og
derfor ulovligt if�lge en h�jesteretsdom fra 2002.

mvh
Alex Christensen

Bertel Lund Hansen

unread,

Jan 20, 2011, 11:35:33 AM1/20/11

to

alexbo skrev:

> så skal du erstatte det tab. Det kan eksempelvis være mistet fortjeneste
> eller omkostninger til klargøring af bilen.

Hvis han får bilen solgt til anden side, er hans tab så ikke 0 -
eller går man ud fra at han så egentlig skulle have solgt 2
biler?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

alexbo

unread,

Jan 20, 2011, 12:00:02 PM1/20/11

to

"Bertel Lund Hansen" skrev

> Hvis han får bilen solgt til anden side, er hans tab så ikke 0 -
> eller går man ud fra at han så egentlig skulle have solgt 2
> biler?

Jeg kender ingen afgørelser, men jeg er tilbøjelig til at mene det sidste.
Der er jo biler nok at sælge, noget andet hvis det var en privat handel,
hvor sælger kun har en bil.

Men FDM skiver om "dokumentere et tab" som om det kan være en vanskelig sag,
det lyder ikke som om at det er nok at sige at denne handel havde givet en
fortjeneste på XX kr.

Jeg mener så at forhandleren kan gå rettens vej for at gennemtvinge handlen,
Bilen e rkøbt og bliver leveret, og så må køber betale ellers må det gå
fogedens vej.
Men jeg har ikke set det synspunkt andre steder udover i en slutseddel:

8. OPHÆVELSE
Hvis køber ikke opfylder aftalen, forbeholder sælger sig ret til at
fastholde eller hæve købet, ligesom sælger forbeholder sig krav på
skadeserstatning efter dansk rets almindelige regler.

mvh
Alex Christensen

Ebbe

unread,

Jan 20, 2011, 2:27:40 PM1/20/11

to

Der skal ikke meget til at miste penge.
Omkring 1960 var jeg ved at købe en gammel Villa med autoværksted af
en købmand. Han skulle på ferie, så han rev en side ud af en notesbog,
og skrev at undertegnede var villig til at overtage ejendommen efter
hans ferie. Det skrev jeg under på. Efter ferien havde jeg fundet en
bedre løsning, så jeg nægtede at gå ind i forhandlinger. Der var ingen
papirer på noget, og ingen priser nævnt, kun den lap papir. I retten
blev jeg dømt til at betale 7500 kr for mit afslag. Hvad havde han
mistet ? ØV
mvh Ebbe

Bertel Lund Hansen

unread,

Jan 20, 2011, 6:25:39 PM1/20/11

to

Ebbe skrev:

> bedre løsning, så jeg nægtede at gå ind i forhandlinger. Der var ingen
> papirer på noget, og ingen priser nævnt, kun den lap papir. I retten
> blev jeg dømt til at betale 7500 kr for mit afslag. Hvad havde han
> mistet ?

Renter og udgifter til huset fordi det nu tog længere tid at
sælge det.

Kasper Demant

unread,

Jan 20, 2011, 7:48:39 PM1/20/11

to

Den 21-01-2011 00:25, Bertel Lund Hansen skrev:
> Ebbe skrev:
>
>> bedre løsning, så jeg nægtede at gå ind i forhandlinger. Der var ingen
>> papirer på noget, og ingen priser nævnt, kun den lap papir. I retten
>> blev jeg dømt til at betale 7500 kr for mit afslag. Hvad havde han
>> mistet ?
>
> Renter og udgifter til huset fordi det nu tog længere tid at
> sælge det.
>

Hvis han har mistet renter, er det fordi han har måttet optage lån. Har
han måttet optage lån, har det været fordi han ikke havde pengene nok.
Pengemangeldoktrinen medfører, at ingen kan få erstatning for
omkostninger, som skyldes pengemangel.

Som sidebemærkning kan nævnes, at den ikke var gået i dag. Der skal
meget mere til at konstituere en aftale om overdragelse af fast ejendom.

--
--
Vh.
Kasper Demant
ba.jur

Bertel Lund Hansen

unread,

Jan 21, 2011, 1:52:57 AM1/21/11

to

Kasper Demant skrev:

> > Renter og udgifter til huset fordi det nu tog længere tid at
> > sælge det.

> Hvis han har mistet renter, er det fordi han har måttet optage lån.

Nej, fra den dag han får kontanterne i hånden, kan han få dem til
at trække renter. Uden kontanter, ingen renter.

Ebbe

unread,

Jan 21, 2011, 3:18:29 AM1/21/11

to

On Fri, 21 Jan 2011 00:25:39 +0100, Bertel Lund Hansen
<splittemi...@lundhansen.dk> wrote:

>Ebbe skrev:
>
>> bedre l�sning, s� jeg n�gtede at g� ind i forhandlinger. Der var ingen
>> papirer p� noget, og ingen priser n�vnt, kun den lap papir. I retten
>> blev jeg d�mt til at betale 7500 kr for mit afslag. Hvad havde han
>> mistet ?
>
>Renter og udgifter til huset fordi det nu tog l�ngere tid at
>s�lge det.

OK, det gjorde det ikke, men det var sikkert begrundelsen, jeg husker
det ikke
mvh Ebbe

Kasper Demant

unread,

Jan 21, 2011, 6:08:17 AM1/21/11

to

Den 21-01-2011 07:52, Bertel Lund Hansen skrev:
> Kasper Demant skrev:
>
>>> Renter og udgifter til huset fordi det nu tog længere tid at
>>> sælge det.
>
>> Hvis han har mistet renter, er det fordi han har måttet optage lån.
>
> Nej, fra den dag han får kontanterne i hånden, kan han få dem til
> at trække renter. Uden kontanter, ingen renter.
>

Det er ikke en del af erstatningen. Erstatningen bliver netop tillagt
procesrenter fra den erstatningsudløsende begivenhed - i dette tilfælde
kontraktindgåelsen.