Gyldighed af check
Anders Majland (Replace DOT with . when replying by email)
(Min bank har lige adviseret mig om at en af mig udstedt check fra 1995 er
blevet indløst. Det skal såmend nok passe men så langt tilbage kan jeg ikke
umiddelbart huske. Så jeg skal nok fremover at have helt styr på hvilke
checks der er ikke er indløst.)
Mvh
Anders Majland
Lasse Hedegaard
>Kort og godt: Hvor lang gyldighed har en personligt udstedt check ?
Jeg skal ikke gøre mig klog på det, men jeg har ofte læst (på et
følgebrev), at "checken bedes indløst inden 3 mdr".
venligst,
Lasse Hedegaard
--
http://www.simlock.dk:80/ - Få fjernet SIM-låsen fra din mobiltelefon!
Jesper Pedersen
> blevet indløst. Det skal såmend nok passe men så langt tilbage kan jeg
ikke
> umiddelbart huske. Så jeg skal nok fremover at have helt styr på hvilke
> checks der er ikke er indløst.)
jeg har fået af vide at en check er "for gammel" efter 20 dage, og hvis der
ikke er dæking den tid man indløser den, er det forrentings/bankens problem
Mvh Jesper
Rasmus Mandře Jensen
"Jesper Pedersen" <du...@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:mAId8.3727$Rz2.1...@news010.worldonline.dk...
Checks forældes efter 20 dage, jf. checklovens § 29, stk. 1
Rasmus Mandře Jensen
>
Hmm. Forældelse var et uheldigt ordvalg i denne situation
(retsvirkningen af forældelse kan vel bedst beskrives som fordringes
bortfald). Det som bestemmelsen helt prævist siger er, at en indenlandsk
check skal forevises til betaling indenfor 20 dage.
Retsvirkningen af for sen indløsning er, at fristen for optagelse af den
protest, der er nødvendig for, at checkregres kan iværksættes, hvis banken
ikke vil honorere checken, udløber, jf. checklovens § 40, jf. § 41. Man vil
altså ikke kunne gøre regres, hvis banken nægter at modtage checken.
På denne baggrund må mit første indlæg også siges at være upræcist.
Retstilstanden må kunne beskrives som, at checken, evt. med respekt af
forældelsesreglerne, forbliver gyldig _i forhold til udstederen_. Såfremt
checken præsenteres til indløsning efter udløbet af 20-dages-fristen, vil
der imidlertid ikke kunne iværksættes regres mod checkskyldnerne (herunder
banken og udstederen), såfremt banken nægter at honorere checken.
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
Rasmus Mandře Jensen
> Karnov beskriver det således:
>
> "Forevises der ikke inden fristens udløb, er hovedvirkningerne, at
> regresretten fortabes, jf § 40, og at checken ikke længere har
> negotiabilitetsvirkninger, jf § 21 (eksstinktion af rettigheder), § 22
> (eksstinktion af indsigelser) og § 35 (betalingseksstinktion).
> Derimod kan banken udmærket indfri en check, som præsenteres efter
fristens
> udløb, jf § 32, stk 2, blot checken ikke er tilbagekaldt.
> Checkindehaveren har bevisbyrden for, at forevisningsfristen er overholdt
> (smh § 43, stk 2, med note).
> Ved fortabelse af regresretten efter § 40, kan checkindehaveren eventuelt
> have et berigelseskrav mod anden checkskyldner, jf nærmere § 57 med
noter."
Så er det jo meget heldigt (for mig), at Karnov og jeg er enige ;-Z Men
når du kendte retstilstanden gnm. Karnov, hvorfor så overhovedet spørge om
den, i stedet for at forsøge, at rette min fejl!!?!
Rasmus Mandře Jensen
Det gør det bestemt ikke, men skal vi ikke være enige om, at dette forum
ikke retter sig mod pædagogisk undervisning i jura, og at vi derfor lader
være med at spilde hinandens tid med retoriske spørgsmål - hvis du er så
vild med den slags, skulle du blive formueretsmanuduktør på universitetet
(hvis du ikke allerede er dét).
Med venlig, men bestemt, hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
Anders Majland (Replace DOT with . in address for reply by email)
.. ikke møntet på mig men jeg har nu læst i "Checkloven" som jeg fik et link
til.
I den kan jeg kun finde to tidsfrister
- De 20 dage som diskuteret ovenfor
- Kapitel 10 § 52. Checkindehaverens krav mod endossenterne, trassenten og
andre checkskyldnere forældes i seks måneder at regne fra den dag,
forevisningsfristen er udløbet.
Men tilbage til "min sag".
Jeg læser ovensående som at forevisningsfristen er 20dage og at checken
forældes efter 6måneder ?
Er det "iorden" at min bank har indløst en ca. 7år gammel check ?
Mandag har jeg lige et par spørgsmål til min bank på mandag. Adviseringen
var temmelig mangelfuld ...
- Hvad er checkens nummer ?
- Hvilken dato er blev den udstedt ?
- Til hvem er den udstedt ?
- Hvem indløste den ?
Mvh
Anders Majland
Rasmus Mandře Jensen
> Jeg læser ovensående som at forevisningsfristen er 20dage og at checken
> forældes efter 6måneder ?
>
> Er det "iorden" at min bank har indløst en ca. 7år gammel check ?
Nu kom jeg jo frygtelig galt afsted med at være lidt for hurtig på
aftrækkeren sidste gang, så dette er bare at betragte som et bud på
fortolkningen af checkloven, uden at jeg har undersøgt det i f.eks. Karnov.
Hvis man læser § 52 i sammenhæng med § 53, stk. 1 synes systemet at være
følgende:
Med mindre du har tilbagekaldt den, er banken ALTID (evt. med respekt af
1908-loven og D.L. 15-14-4 om forældelse) berettiget til at indløse
en check - du har jo selv, ved din underskrift, "autoriseret" den på et
tidspunkt.
Hvis checken præsenteres til betaling senere end 20 dage efter
udstedelsen, og banken afviser checken, bortfalder checkindehaverens
mulighed for at søge erstatning hos checkskyldnerne, jf. § 29, smh. §§ 40 og
41
Hvis checken præsenteres til betaling indenfor 20-dages-fristen og
banken afviser den, skal checkindehaveren protestere, jf. §§ 40 og 41.
Hvis han/hun gør det, starter der så en 6-måneders-frist indenfor hvilken
checkndehaveren skal iværksætte (rets)forfølgning af
checkskyldnerne, ellers er kravet også forældet, jf. §§ 52 og 53.
Henning Makholm
[Og det er Grauslund som bliver citeret af Rasmus, selv om ikke giver
nogen kildeangivelse jeg kan citere.]
> > Det skader vel ikke at tænke sig lidt om en gang i mellem?
> Det gør det bestemt ikke, men skal vi ikke være enige om, at dette forum
> ikke retter sig mod pædagogisk undervisning i jura,
Det kan vi ikke være enige om. Det retter det sig *også* mod.
> og at vi derfor lader være med at spilde hinandens tid med retoriske
> spørgsmål
Du har ret i at retoriske spørgsmål som middel til at fremføre sine
pointer i almindelighed er mere konfliktskabende end opklarende.
Derfor bør man undgå dem medmindre alle parter i samtalen er enige
om at formen kan bruges (evt. stiltiende fordi situationen lægger
op til "undervisning").
Det skal nu ikke opfattes som en personlig kritik mod Grauslund. Jeg
har selv en slem tendens til at falde i og begynde at argumentere på
den måde.
--
Henning Makholm "Slip den panserraket og læg
dig på jorden med ansigtet nedad!"
Anders Majland (Replace DOT with . in address for reply by email)
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3...@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
news:newscache$5vp1sg$l7j$1...@kalvebod.groenjord.dk...
> > Er det "iorden" at min bank har indløst en ca. 7år gammel check ?
af
> 1908-loven og D.L. 15-14-4 om forældelse) berettiget til at
indløse
> en check - du har jo selv, ved din underskrift, "autoriseret" den på et
> tidspunkt.
Ok - Dvs en check er gyldig til "evig tid" og det "skærper" jo lidt kravene
til ens eget regnskab...
I de fleste checkhæfter er der lidt plads til at lave noter om hvem checken
er udstedt til. Måske jge skulle foreslå min bank at tilføje et felt man kan
krydse af for at checken er indløst ...
Mvh
Anders Majland
Anders Majland (Replace DOT with . in address for reply by email)
kravene
> til ens eget regnskab...
Lige for at afslutte sagen. Jeg har lige talt med min bank om checken og det
er en jeg har udstedt til en kaffekasse hos LBA på AUC tilbage i 95. De har
ikke brugt kaffekassen siden og den dukkede op i forbindelse med at de slog
nogle afdelinger sammen og ryddede op ...
/Anders - der skal til at have helt styr på de checks jeg udsteder ...