Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Ophavsret ved foto af tv-skærm
518 views
Skip to first unread message
Martin Larsen
Mar 30, 2015, 6:16:31 AM3/30/15
to
Hvis man i fx en blog skriver om et tv-indslag og illustrerer det med et
foto taget af tv'et mens programmet kører, er det så et brud på
ophavsretten?
Eksempel et debatindslag i TVA om forurening hvor man har taget et
billede af panelgæsterne som diskuterer - må man bringe det i blogindlægget?
Der er tale om et billede hvor man ser en del af det fysiske fjernsyn og
altså ikke et screenshot.
foto taget af tv'et mens programmet kører, er det så et brud på
ophavsretten?
Eksempel et debatindslag i TVA om forurening hvor man har taget et
billede af panelgæsterne som diskuterer - må man bringe det i blogindlægget?
Der er tale om et billede hvor man ser en del af det fysiske fjernsyn og
altså ikke et screenshot.
Ole C
Mar 30, 2015, 6:37:54 AM3/30/15
to
Martin Larsen skrev blandt andet:
Som du beskriver det, vil jeg mene det kommer ind under citatretten.
--
vh
Ole C
--
vh
Ole C
Bertel Lund Hansen
Mar 30, 2015, 7:29:51 AM3/30/15
to
Martin Larsen skrev:
> Hvis man i fx en blog skriver om et tv-indslag og illustrerer
> det med et foto taget af tv'et mens programmet kører, er det
> så et brud på ophavsretten?
Hvis man tager et sådant billede af en tv-skærm, så er det en
kopi af et fotografi. Dette fotografi er automatisk beskyttet med
ophavsret. Det vil derfor som udgangspunkt være forbudt at
offentliggøre kopien (ens eget foto) uden aftale. Og strengt
taget kan man ikke dække sig ind under noget med citat idet man
jo offentliggør hele fotografiet.
Hvis man derimod optager 20 sekunder af udsendelsen og lægger
frem, så er det et lille citat af et filmisk værk, og det betyder
at man godt kan offentliggøre det når man respekterer "god skik
og i et omfang betinget af formålet"
(§ 22 - kaldet "citatretten").
Det forekommer mig at der har været en bestemmelse om kritiske
værker hvor man kunne få lov at citere værker, men jeg kan ikke
finde den.
Spørgsmålet er så om nogen vil tage udgangspunkt i den meget
spidsfindige skelnen mellem fotografi og videostump? jeg tør ikke
give en vurdering.
> Der er tale om et billede hvor man ser en del af det fysiske
> fjernsyn og altså ikke et screenshot.
Det er irrelevant.
--
Bertel
bertel.lundhansen.dk fiduso.dk
> Hvis man i fx en blog skriver om et tv-indslag og illustrerer
> det med et foto taget af tv'et mens programmet kører, er det
> så et brud på ophavsretten?
kopi af et fotografi. Dette fotografi er automatisk beskyttet med
ophavsret. Det vil derfor som udgangspunkt være forbudt at
offentliggøre kopien (ens eget foto) uden aftale. Og strengt
taget kan man ikke dække sig ind under noget med citat idet man
jo offentliggør hele fotografiet.
Hvis man derimod optager 20 sekunder af udsendelsen og lægger
frem, så er det et lille citat af et filmisk værk, og det betyder
at man godt kan offentliggøre det når man respekterer "god skik
og i et omfang betinget af formålet"
(§ 22 - kaldet "citatretten").
Det forekommer mig at der har været en bestemmelse om kritiske
værker hvor man kunne få lov at citere værker, men jeg kan ikke
finde den.
Spørgsmålet er så om nogen vil tage udgangspunkt i den meget
spidsfindige skelnen mellem fotografi og videostump? jeg tør ikke
give en vurdering.
> Der er tale om et billede hvor man ser en del af det fysiske
> fjernsyn og altså ikke et screenshot.
--
Bertel
bertel.lundhansen.dk fiduso.dk
Martin Larsen
Mar 30, 2015, 9:15:24 AM3/30/15
to
On 03/30/2015 01:31 PM, Bertel Lund Hansen wrote:
> Hvis man tager et sådant billede af en tv-skærm, så er det en
> kopi af et fotografi.
Ikke af et fotografi, men af en en lang serie af fotos som skiftes ud 25
> Hvis man tager et sådant billede af en tv-skærm, så er det en
> kopi af et fotografi.
gange i sekundet.
Så spørgsmålet er om der så ikke er tale om citatret?
Men det er vist et temmelig gråt område.
Bertel Lund Hansen
Mar 30, 2015, 10:40:32 AM3/30/15
to
Martin Larsen skrev:
>> Hvis man tager et sådant billede af en tv-skærm, så er det en
>> kopi af et fotografi.
> Ikke af et fotografi, men af en en lang serie af fotos som skiftes ud 25
> gange i sekundet.
Et stillbillede af skærmen er et fotografi der ikke må
offentliggøres uden tilladelse.
En kopi af en sekvens af udsendelsen er et citat - uanset om den
er taget direkte eller fotograferet fra skærmen med f.eks. en
smartphone.
En serie stillbilleder fra udsendelsen som vises i en sekvens, er
en serie fotografier der ikke må offentliggøres uden tilladelse.
> Så spørgsmålet er om der så ikke er tale om citatret?
Det er der hvis det er en videooptagelse.
--
Bertel
bertel.lundhansen.dk fiduso.dk
>> Hvis man tager et sådant billede af en tv-skærm, så er det en
>> kopi af et fotografi.
> Ikke af et fotografi, men af en en lang serie af fotos som skiftes ud 25
> gange i sekundet.
offentliggøres uden tilladelse.
En kopi af en sekvens af udsendelsen er et citat - uanset om den
er taget direkte eller fotograferet fra skærmen med f.eks. en
smartphone.
En serie stillbilleder fra udsendelsen som vises i en sekvens, er
en serie fotografier der ikke må offentliggøres uden tilladelse.
> Så spørgsmålet er om der så ikke er tale om citatret?
--
Bertel
bertel.lundhansen.dk fiduso.dk
Ole C
Mar 30, 2015, 10:59:10 AM3/30/15
to
Bertel Lund Hansen skrev blandt andet:
> Et stillbillede af skærmen er et fotografi der ikke må
> offentliggøres uden tilladelse.
>
> En kopi af en sekvens af udsendelsen er et citat - uanset om den
> er taget direkte eller fotograferet fra skærmen med f.eks. en
> smartphone.
>
> En serie stillbilleder fra udsendelsen som vises i en sekvens, er
> en serie fotografier der ikke må offentliggøres uden tilladelse.
>
>> Så spørgsmålet er om der så ikke er tale om citatret?
>
> Det er der hvis det er en videooptagelse.
Hvilke sager kan du henvise til, hvor der er skelnet på den måde?
--
vh
Ole C
> Et stillbillede af skærmen er et fotografi der ikke må
> offentliggøres uden tilladelse.
>
> En kopi af en sekvens af udsendelsen er et citat - uanset om den
> er taget direkte eller fotograferet fra skærmen med f.eks. en
> smartphone.
>
> En serie stillbilleder fra udsendelsen som vises i en sekvens, er
> en serie fotografier der ikke må offentliggøres uden tilladelse.
>
>> Så spørgsmålet er om der så ikke er tale om citatret?
>
> Det er der hvis det er en videooptagelse.
--
vh
Ole C
Kim Ludvigsen
Mar 30, 2015, 11:11:07 AM3/30/15
to
Den 30-03-2015 kl. 20:15 skrev Martin Larsen:
> On 03/30/2015 01:31 PM, Bertel Lund Hansen wrote:
>
>> Hvis man tager et sådant billede af en tv-skærm, så er det en
>> kopi af et fotografi.
>
> On 03/30/2015 01:31 PM, Bertel Lund Hansen wrote:
>
>> Hvis man tager et sådant billede af en tv-skærm, så er det en
>> kopi af et fotografi.
>
> Så spørgsmålet er om der så ikke er tale om citatret?
>
> Men det er vist et temmelig gråt område.
Det er ikke spor gråt, der er flere aviser, der har måttet punge ud
>
> Men det er vist et temmelig gråt område.
efter at have bragt et foto af en udsendelse som illustration til en
artikel.
Det er straks mere spændende, hvordan Bertel Lund Hansens eksempel med
et filmklip ville blive bedømt i en retssal. Det burde være tilladt med
sådan et filmklip, fx i forbindelse med en anmeldelse eller lignende af
værket. Mig bekendt har der ikke været en dom i en sådan sag.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Martin Larsen
Mar 30, 2015, 11:35:18 AM3/30/15
to
Den 30-03-2015 kl. 17:11 skrev Kim Ludvigsen:
> Det er ikke spor gråt, der er flere aviser, der har måttet punge ud
> efter at have bragt et foto af en udsendelse som illustration til en
> artikel.
Har du nogle eksempler?
> Det er ikke spor gråt, der er flere aviser, der har måttet punge ud
> efter at have bragt et foto af en udsendelse som illustration til en
> artikel.
Kim Ludvigsen
Mar 30, 2015, 1:26:01 PM3/30/15
to
selv erkender at have dummet sig. Det er længe siden, jeg har set dem,
så jeg tror ikke, de kan findes på nettet uden en form for abonnement.
Men du kan læse denne artikel i Journalisten, der handler om Den korte
avis' misbrug af kilder og manglende angivelse af kilder. Artiklen
nævner også affotografering af billeder på en TV-skærm:
http://journalisten.dk/den-korte-avis-bruger-ikke-fotobylines
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Ole C
Mar 31, 2015, 2:09:54 AM3/31/15
to
Kim Ludvigsen skrev blandt andet:
> Der har været flere eksempler gennem tiden i forskellige aviser, hvor
> de selv erkender at have dummet sig. Det er længe siden, jeg har set
> dem, så jeg tror ikke, de kan findes på nettet uden en form for
> abonnement. Men du kan læse denne artikel i Journalisten, der handler
> om Den korte avis' misbrug af kilder og manglende angivelse af
> kilder. Artiklen nævner også affotografering af billeder på en
> TV-skærm:
> http://journalisten.dk/den-korte-avis-bruger-ikke-fotobylines
Ja - og artiklen slår fast, at hvis man "tager et billede af en tv-skærm,
har du ikke rettighederne til billedet. Rettighederne har dem, der lavede
optagelserne" - og så drejer artiklen sig ellers mest om manglende
kreditering af dem der har ophavsretten.
I OP's tilfælde er jo ikke sat tvivl ved ophavsretten - og heller ikke tale
om manglende kreditering. Tværtimod, da billedet skal illustrere det
artiklen drejer sig om.
Bertel mener han er på lovlig grund hvis han bringer et klip fra
udsendelsen, men at et stillbillede vil være et brud på reglerne.
Det ville jeg gerne se et eksempel på.....
--
vh
Ole C
> Der har været flere eksempler gennem tiden i forskellige aviser, hvor
> de selv erkender at have dummet sig. Det er længe siden, jeg har set
> dem, så jeg tror ikke, de kan findes på nettet uden en form for
> abonnement. Men du kan læse denne artikel i Journalisten, der handler
> om Den korte avis' misbrug af kilder og manglende angivelse af
> kilder. Artiklen nævner også affotografering af billeder på en
> TV-skærm:
> http://journalisten.dk/den-korte-avis-bruger-ikke-fotobylines
har du ikke rettighederne til billedet. Rettighederne har dem, der lavede
optagelserne" - og så drejer artiklen sig ellers mest om manglende
kreditering af dem der har ophavsretten.
I OP's tilfælde er jo ikke sat tvivl ved ophavsretten - og heller ikke tale
om manglende kreditering. Tværtimod, da billedet skal illustrere det
artiklen drejer sig om.
Bertel mener han er på lovlig grund hvis han bringer et klip fra
udsendelsen, men at et stillbillede vil være et brud på reglerne.
Det ville jeg gerne se et eksempel på.....
--
vh
Ole C
Kim Ludvigsen
Mar 31, 2015, 5:40:14 AM3/31/15
to
Den 31-03-2015 kl. 13:09 skrev Ole C:
> Kim Ludvigsen skrev blandt andet:
>
> Kim Ludvigsen skrev blandt andet:
>
>> http://journalisten.dk/den-korte-avis-bruger-ikke-fotobylines
>
> Ja - og artiklen slår fast, at hvis man "tager et billede af en
> tv-skærm, har du ikke rettighederne til billedet. Rettighederne har dem,
> der lavede optagelserne"
>
>
> Ja - og artiklen slår fast, at hvis man "tager et billede af en
> tv-skærm, har du ikke rettighederne til billedet. Rettighederne har dem,
> der lavede optagelserne"
>
> I OP's tilfælde er jo ikke sat tvivl ved ophavsretten - og heller ikke
> tale om manglende kreditering. Tværtimod, da billedet skal illustrere
> det artiklen drejer sig om.
Hvis man ikke har ophavsretten, må man ikke distribuere værket uden
> tale om manglende kreditering. Tværtimod, da billedet skal illustrere
> det artiklen drejer sig om.
tilladelse fra ophavshaver. Der er ikke noget der hedder citatret på et
fotografi.
> Bertel mener han er på lovlig grund hvis han bringer et klip fra
> udsendelsen, men at et stillbillede vil være et brud på reglerne.
> Det ville jeg gerne se et eksempel på.....
enkelt billede ud af en serie af billeder, så kan et filmklip opfattes
som et citat af filmen.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Bertel Lund Hansen
Mar 31, 2015, 6:59:39 AM3/31/15
to
Kim Ludvigsen skrev:
> Forskellen er, at mens en affotografering af skærmen er en kopi af et
> enkelt billede ud af en serie af billeder, så kan et filmklip opfattes
> som et citat af filmen.
Det er ikke kun min egen opfattelse. Jeg har læst det et
pålideligt sted, og jeg mener også at vi før har diskuteret det
her i gruppen. Jeg ville aldrig af mig selv være kommet frem til
den opfattelse. Jeg blev meget overrasket.
Men jeg kan selvfølgelig ikke huske dette pålidelige sted.
--
Bertel
bertel.lundhansen.dk fiduso.dk
> Forskellen er, at mens en affotografering af skærmen er en kopi af et
> enkelt billede ud af en serie af billeder, så kan et filmklip opfattes
> som et citat af filmen.
pålideligt sted, og jeg mener også at vi før har diskuteret det
her i gruppen. Jeg ville aldrig af mig selv være kommet frem til
den opfattelse. Jeg blev meget overrasket.
Men jeg kan selvfølgelig ikke huske dette pålidelige sted.
--
Bertel
bertel.lundhansen.dk fiduso.dk
Peter Brandt Nielsen
Mar 31, 2015, 7:17:05 AM3/31/15
to
Kim Ludvigsen skrev:
Mener du domme om brug i andre medier/blogs?
--
Peter
> Det er straks mere spændende, hvordan Bertel Lund Hansens eksempel med
> et filmklip ville blive bedømt i en retssal. Det burde være tilladt med
> sådan et filmklip, fx i forbindelse med en anmeldelse eller lignende af
> værket. Mig bekendt har der ikke været en dom i en sådan sag.
Der har været flere sager om citat af filmklip i tv eller andre film.
> et filmklip ville blive bedømt i en retssal. Det burde være tilladt med
> sådan et filmklip, fx i forbindelse med en anmeldelse eller lignende af
> værket. Mig bekendt har der ikke været en dom i en sådan sag.
Mener du domme om brug i andre medier/blogs?
--
Peter
Ole C
Mar 31, 2015, 7:59:22 AM3/31/15
to
Kim Ludvigsen skrev blandt andet:
> Hvis man ikke har ophavsretten, må man ikke distribuere værket uden
> tilladelse fra ophavshaver. Der er ikke noget der hedder citatret på
> et fotografi.
Ikke ganske rigtigt:
> tilladelse fra ophavshaver. Der er ikke noget der hedder citatret på
> et fotografi.
http://www.pressefotografforbundet.dk/news/fotografi/11196/citatret-for-fotografier
> Forskellen er, at mens en affotografering af skærmen er en kopi af et
> enkelt billede ud af en serie af billeder, så kan et filmklip opfattes
> som et citat af filmen.
--
vh
Ole C
Vidal
Mar 31, 2015, 9:25:01 AM3/31/15
to
programmer. Hvis du går ind på YouTube, kan du finde
timelange klip fra deres udsendelser.
Jeg selv havde Michael Bertelsens udsendelse på DR2
om Philip Blond liggende på YT i flere år, indtil
komponisten af de ca. 5 sek. indledningsmusik gjorde
indsigelse.
Kim Ludvigsen
Mar 31, 2015, 10:01:03 AM3/31/15
to
Den 31-03-2015 kl. 18:59 skrev Ole C:
> Kim Ludvigsen skrev blandt andet:
>
>
>> Hvis man ikke har ophavsretten, må man ikke distribuere værket uden
>> tilladelse fra ophavshaver. Der er ikke noget der hedder citatret på
>> et fotografi.
>
> Ikke ganske rigtigt:
> http://www.pressefotografforbundet.dk/news/fotografi/11196/citatret-for-fotografier
Det er en misvisende rubrik, da der tilsyneladende ikke er tale om en
> Kim Ludvigsen skrev blandt andet:
>
>
>> Hvis man ikke har ophavsretten, må man ikke distribuere værket uden
>> tilladelse fra ophavshaver. Der er ikke noget der hedder citatret på
>> et fotografi.
>
> Ikke ganske rigtigt:
> http://www.pressefotografforbundet.dk/news/fotografi/11196/citatret-for-fotografier
sag om citatret. Underrubrikken er vist mere rammende. Jeg kunne godt
tænke mig at se dommen, da den måske åbner for spændende muligheder, fx
i forbindelse med musik.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Kim Ludvigsen
Mar 31, 2015, 10:04:30 AM3/31/15
to
noget, som kører i baggrunden.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Kim Ludvigsen
Mar 31, 2015, 10:06:00 AM3/31/15
to
Den 31-03-2015 kl. 18:01 skrev Bertel Lund Hansen:
> Kim Ludvigsen skrev:
>
>> Forskellen er, at mens en affotografering af skærmen er en kopi af et
>> enkelt billede ud af en serie af billeder, så kan et filmklip opfattes
>> som et citat af filmen.
>
> Det er ikke kun min egen opfattelse. Jeg har læst det et
> pålideligt sted, og jeg mener også at vi før har diskuteret det
> her i gruppen.
Jeg husker også en tidligere debat. +10 år siden.
> Kim Ludvigsen skrev:
>
>> Forskellen er, at mens en affotografering af skærmen er en kopi af et
>> enkelt billede ud af en serie af billeder, så kan et filmklip opfattes
>> som et citat af filmen.
>
> Det er ikke kun min egen opfattelse. Jeg har læst det et
> pålideligt sted, og jeg mener også at vi før har diskuteret det
> her i gruppen.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Bertel Lund Hansen
Mar 31, 2015, 11:17:14 AM3/31/15
to
Kim Ludvigsen skrev:
> Brug i andre film kan nok ikke betegnes som et citat, hvis det blot er
> noget, som kører i baggrunden.
Det vil jeg da mene det er. Er det anderledes end hvis man lader
sin hovedperson i en roman læse højt af et litterært værk med
ophavsret (og altså bringer citatet)?
--
Bertel
bertel.lundhansen.dk fiduso.dk
> Brug i andre film kan nok ikke betegnes som et citat, hvis det blot er
> noget, som kører i baggrunden.
sin hovedperson i en roman læse højt af et litterært værk med
ophavsret (og altså bringer citatet)?
--
Bertel
bertel.lundhansen.dk fiduso.dk
Martin Larsen
Mar 31, 2015, 3:31:11 PM3/31/15
to
On 03/31/2015 01:01 PM, Bertel Lund Hansen wrote:
> Jeg ville aldrig af mig selv være kommet frem til
> den opfattelse. Jeg blev meget overrasket.
Det lyder også ualmindeligt søgt at det skulle forholde sig sådan. Jeg
> Jeg ville aldrig af mig selv være kommet frem til
> den opfattelse. Jeg blev meget overrasket.
betvivler ikke at du har læst det, eller at det er korrekt for den sags
skyld, jeg synes bare at den skelnen mellem stillbillede og filmklip er
langt ude.
Peter Brandt Nielsen
Mar 31, 2015, 5:39:59 PM3/31/15
to
Kim Ludvigsen skrev:
Det kunne også være dokumentarfilm eller tv-programmer, der viser klip
fra spillefilm eller genanvender materiale fra tidligere produktioner.
Der var for eksempel sagen, hvor DR havde brugt klip fra en række
spillefilm i en portrætudsendelse uden at spørge om lov. Byretten mente,
brugen var i overensstemmelse med citatretten. Det mente Landsretten
ikke, men det betyder jo ikke, at citatretten ikke findes.
http://www.information.dk/telegram/205168
http://fremtid15.tvmkanal.dk/files/2015/03/Spot-dommen.pdf'
--
Peter
fra spillefilm eller genanvender materiale fra tidligere produktioner.
Der var for eksempel sagen, hvor DR havde brugt klip fra en række
spillefilm i en portrætudsendelse uden at spørge om lov. Byretten mente,
brugen var i overensstemmelse med citatretten. Det mente Landsretten
ikke, men det betyder jo ikke, at citatretten ikke findes.
http://www.information.dk/telegram/205168
http://fremtid15.tvmkanal.dk/files/2015/03/Spot-dommen.pdf'
--
Peter
Peter Brandt Nielsen
Apr 1, 2015, 4:16:54 AM4/1/15
to
Bertel Lund Hansen skrev:
Her er en dom om brug af stillbilleder fra film i et ugeblad (Mads
Mikkelsen og Nimbus Film mod Henrik Qvortrup, Se & Hør):
http://www.selskabsadvokaterne.dk/domme/soegs=offentliggoerelseplusafplusbilleder-v-0087-04/
Dommen siger, at "eksemplarfremstilling og offentliggørelse af
stillbilleder fra film ikke er omfattet af citatretten i
ophavsretslovens § 22."
Det er med baggrund i lovbemærkninger fra lov om ophavsret fra 1995. Jeg
citerer bemærkningernes afsnit om emnet:
"I betænkning nr. 1063/1986 og betænkning nr. 1197/1990 har
Ophavsretsudvalget udførligt drøftet spørgsmålet om »citat« af
enkeltbilleder fra film, herunder tv-udsendelser. Som eksempel nævnes
affotografering af et enkeltbillede fra tv-skærmen med henblik på
gengivelse i et dagblad i forbindelse med omtale af den begivenhed, der
var genstand for den pågældende tv-udsendelse.
Den almindelige citatregel i lovforslagets § 22 finder anvendelse på
gengivelse af uddrag af film i form af levende billeder, eksempelvis når
klip fra en spillefilm vises i tv. Et andet spørgsmål er, om også
enkeltbilleder (stillbilleder) fra film kan citeres med hjemmel i
lovforslagets § 22. Der har i Ophavsretsudvalget været delte meninger om
dette spørgsmål.
Ud fra den betragtning, at udnyttelsen af enkeltbilleder fra en film
svarer til den normale udnyttelse af fotografier, finder
Kulturministeriet, at en anvendelse af den generelle citatregel på
enkeltbilleder i realiteten ville gøre den ophavsretlige beskyttelse af
enkeltbilleder illusorisk. Som ved kunstværker og værker af beskrivende
art efter § 1, stk. 2, ville et sådant standpunkt stemme dårligt overens
med den almindeligt accepterede forudsætning om, at citatreglen kun
giver adgang til at gengive uddrag af værker.
Kulturministeriet må på denne baggrund være af den opfattelse, at
enkeltbilleder fra film og andre fotografier ikke bør kunne citeres med
hjemmel i forslaget til § 22 om citatret."
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=111682
--
Peter
Mikkelsen og Nimbus Film mod Henrik Qvortrup, Se & Hør):
http://www.selskabsadvokaterne.dk/domme/soegs=offentliggoerelseplusafplusbilleder-v-0087-04/
Dommen siger, at "eksemplarfremstilling og offentliggørelse af
stillbilleder fra film ikke er omfattet af citatretten i
ophavsretslovens § 22."
Det er med baggrund i lovbemærkninger fra lov om ophavsret fra 1995. Jeg
citerer bemærkningernes afsnit om emnet:
"I betænkning nr. 1063/1986 og betænkning nr. 1197/1990 har
Ophavsretsudvalget udførligt drøftet spørgsmålet om »citat« af
enkeltbilleder fra film, herunder tv-udsendelser. Som eksempel nævnes
affotografering af et enkeltbillede fra tv-skærmen med henblik på
gengivelse i et dagblad i forbindelse med omtale af den begivenhed, der
var genstand for den pågældende tv-udsendelse.
Den almindelige citatregel i lovforslagets § 22 finder anvendelse på
gengivelse af uddrag af film i form af levende billeder, eksempelvis når
klip fra en spillefilm vises i tv. Et andet spørgsmål er, om også
enkeltbilleder (stillbilleder) fra film kan citeres med hjemmel i
lovforslagets § 22. Der har i Ophavsretsudvalget været delte meninger om
dette spørgsmål.
Ud fra den betragtning, at udnyttelsen af enkeltbilleder fra en film
svarer til den normale udnyttelse af fotografier, finder
Kulturministeriet, at en anvendelse af den generelle citatregel på
enkeltbilleder i realiteten ville gøre den ophavsretlige beskyttelse af
enkeltbilleder illusorisk. Som ved kunstværker og værker af beskrivende
art efter § 1, stk. 2, ville et sådant standpunkt stemme dårligt overens
med den almindeligt accepterede forudsætning om, at citatreglen kun
giver adgang til at gengive uddrag af værker.
Kulturministeriet må på denne baggrund være af den opfattelse, at
enkeltbilleder fra film og andre fotografier ikke bør kunne citeres med
hjemmel i forslaget til § 22 om citatret."
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=111682
--
Peter
Martin Larsen
Apr 1, 2015, 9:36:52 AM4/1/15
to
On 04/01/2015 10:17 AM, Peter Brandt Nielsen wrote:
> Her er en dom om brug af stillbilleder fra film i et ugeblad (Mads
> Mikkelsen og Nimbus Film mod Henrik Qvortrup, Se & Hør):
Jeg tror dog at der er - også retsligt set - en betydelig forskel på at
> Her er en dom om brug af stillbilleder fra film i et ugeblad (Mads
> Mikkelsen og Nimbus Film mod Henrik Qvortrup, Se & Hør):
bringe et stillbillede fra en spillefilm i Se & Hør og så at tage et
billede af tv-skærmen fra en nyhedsudsendelse og bruge den i et debatindlæg.
Peter Brandt Nielsen
Apr 1, 2015, 5:50:25 PM4/1/15
to
Martin Larsen skrev:
Læste du bemærkningerne, hvor affotografering af tv-skærm nævnes som
eksempel?
Efter hvad jeg har læst, er der ikke forskel på film og tv i forbindelse
med citatret.
Der er også en ret til at gengive f.eks. et fotografisk værk i
forbindelse med en kritisk fremstilling (§24), men så er det
spørgsmålet, om billedet er et værk i lovens forstand, og om teksten er
en kritisk fremstilling i lovens forstand.
--
Peter
eksempel?
Efter hvad jeg har læst, er der ikke forskel på film og tv i forbindelse
med citatret.
Der er også en ret til at gengive f.eks. et fotografisk værk i
forbindelse med en kritisk fremstilling (§24), men så er det
spørgsmålet, om billedet er et værk i lovens forstand, og om teksten er
en kritisk fremstilling i lovens forstand.
--
Peter
Message has been deleted
0 new messages