Kontrakt omkring en hund.
Maiken Pedersen
Jeg har et spørgsmål omkring en klausul i min kontrakt med den kennel hvor
jeg har købt min hund.
Det kræver lidt forhistorie, hvorfor jeg håber i er tålmodige:-).
For ca. 2 år siden købte jeg en West highland white terrier (westie) ved en
velrennomeret kennel Nordpå i Jylland.
Da jeg ankom, efter timers kørsel, blev jeg præsenteret for en komtrakt, der
sagde, at kennelejeren, ifald af at hunden skulle være med hvalpe på et
tidspunkt, skulle vælge den Han der skulle bruges. Jeg skrev under (hvad
skulle jeg ellers ha' gjort, eftersom 2 børn sad hjemme og ventede
længselsfuldt) og kørte hjem med vores nye familiemedlem.
At min hund er en såkaldt DKK(Dansk Kennel Klub)-hund gik jeg ikke så højt
op i. Nok var hun dyr, men hun var/er pengene værd:-).
Jeg fik ved samme lejlighed (under købet) at vide, at hvis jeg skulle have
stambogsført eventuelle hvalpe, krævede det mindst en 2. plads på en
hundeudstilling....så vidt, så godt....
For ca. 5 mdr. siden anskaffer jeg mig så en Hvid Schaeferhund der
tilfældigvis er registreret ved DRU(Dansk Racehund Union).
Jeg begynder så at gå på udstilling, med dem begge hos DRU og får 1. præmie
med dem begge.
Dette ringer jeg så glædestrålende og fortæller til vedkommende kennelejer
hvor jeg har købt min Westie.
Meget forbavset bliver jeg, da hun skælder mig hæder og ære fra, samtidig
med at hun udslynger, at jeg absolut ingen ret har, til at have en DRU-hund,
når jeg nu ejer en DKK-hund. Dette springer jeg op og falder ned på,
men....... og nu kommer jeg til problematikken......
Hvide Schæfere er ikke godkendte ved DKK...
Jeg vil derfor gerne overskrive min DKK-Westie til DRU.
Desværre anerkender DKK ikke DRU.
DVS. at selvom min hund bliver Dansk champion i DRU (asltså får de
eftertragtede præmier), vil den kennel hvor jeg har købt min hund ikke
tillade at min hund får hvalpe nogensinde.
Jeg synes det ligner bondefangeri/konkurrenceforvridning.
Jeg har skrevet under.... det kan jeg ikke komme uden om, men jeg har trods
alt betalt 7000 kr. for hunden, og føler nu at jeg ikke engang ejer den.
Er der nogen der har et bud på, hvordan det juridisk ser ud?
1. Kan en kennel virkelig opsætte sådanne regler?
2. Kender nogen her i gruppen til lignende problemstilling?
Mvh.
Maiken Pedersen
Henning Makholm
> Da jeg ankom, efter timers kørsel, blev jeg præsenteret for en komtrakt, der
> sagde, at kennelejeren, ifald af at hunden skulle være med hvalpe på et
> tidspunkt, skulle vælge den Han der skulle bruges.
...
> DVS. at selvom min hund bliver Dansk champion i DRU (asltså får de
> eftertragtede præmier), vil den kennel hvor jeg har købt min hund ikke
> tillade at min hund får hvalpe nogensinde.
...
> 1. Kan en kennel virkelig opsætte sådanne regler?
Man kan aftale sig til hvad som helst der ikke strider mod "lov og
ærbarhed".
Det eneste smuthul jeg lige kan se, er at idet din kontrakt er en
standardkontrakt som du ikke har forhandlet individuelt om, gælder
"koncipistreglen" der siger at uklare bestemmelser i kontrakten skal
fortolkes på den for dig mest fordelagtige måde.
Afhængig af den præcise ordlyd kan man forestille sig at kennelejeren
nok har ret til at vælge *hvilken* han du må gøre din tæve gravid med,
men næppe han få ret til at nægte at anvise en han overhovedet.
Sandsynligvis kan man også formode en uudtalt forudsætning om at du
skal kunne købe den anviste hans ydelser for en pris der ikke voldsomt
overstiger det almindelige prisniveau i branchen.
Det er ikke sikkert du kan komme uden om risikoen for at kennelejeren
er så ond i sulet at han anviser dig en han af en forkert race, for at
undgå at du får "pæne" hvalpe som du kan bruge i den konkurrerende
forening - selv om en god advokat og en heldig dag i retten *muligvis*
ville kunne få omstødt det. Om det er et problem afhænger af om du
bare skal bruge hvalpene til at fornøje dig selv og dine børn, eller
om der er gået sport i det efterhånden.
--
Henning Makholm "Nej, hvor er vi altså heldige! Længe
leve vor Buxgører Sansibar Bastelvel!"
Morten Larsen
> tidspunkt, skulle vælge den Han der skulle bruges.
Jeg har klippet en del, men forstår jeg det rigtigt, at kennelejeren vil
bestemme
hvem der skal være "far" til evt. hvalpe ?
Uden at vide det store om jura på det område, vil jeg da mene at han
er skingrende gal, hvis han tror han kan have indflydelse på det. Her
er tale om din hund, og hvem eller hvad den får hvalpe med kan han da
aldrig blande sig i. Hvis dette er tilfældet, må der jo være tale om en
lejet/leaset
hund.
Måske er kontrakten lavet sammen med et forbund/union, så du
måske ikke kan få registreret dine hvalpe (hos dem) , men på selve
kønsdriften/akten, tvivler
jeg at han har nogen indflydelse :-) det ville da være noget af et
overvågningsarbejde.
Som jeg ser det, så vil du sikker gerne have ægte hvalpe med den Han der
passer dig, og det kan da sikkert godt blive et problem, hvis kontrakten er
gyldig hos den union der repræsenterer den race.
Prøv dog at henvende dig til den
union der passer dig, og forhør dig om deres regler for optagelse vedr.
race,avl, osv.
Jeg vil mene, at den kontrakt, kun er noget værd, hvis du vil følge den
union den er tilknyttet.
Det er DIN hund
Morten
Henning Makholm
> Jeg har klippet en del, men forstår jeg det rigtigt, at kennelejeren vil
> bestemme hvem der skal være "far" til evt. hvalpe ?
> Uden at vide det store om jura på det område, vil jeg da mene at han
> er skingrende gal, hvis han tror han kan have indflydelse på det.
Aftaler er gyldige medmindre de strider mod lov og ærbarhed. Og i
princippet har kennelejeren en legitim interesse i at hans avlsarbejde
ikke går til spilde ved at en race-ligeglad køber parrer hunden
dårligt eller helt udenfor racen. Denne interesse har han ganske lov
til at forsøge at varetage gennem en regulært indgået aftale med
køber.
Om hans ret også strækker sig til at tvinge køber til at tage hans
parti i interne branchestridigheder er en anden sag - se mit første
indlæg herom.
> Jeg vil mene, at den kontrakt, kun er noget værd, hvis du vil følge den
> union den er tilknyttet.
Aftaler er noget værd så snart de er indgået. Medmindre der er
betingelser af den art du antyder i Maikens kontrakt, gælder den
uanset hvad hun senere bestemmer sig til.
--
Henning Makholm "In my opinion this child doesn't
need to have his head shrunk at all."
Gevaldi
"Henning Makholm" <hen...@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahu1w4...@ask.diku.dk...
> Aftaler er gyldige medmindre de strider mod lov og ærbarhed. Og i
> princippet har kennelejeren en legitim interesse i at hans avlsarbejde
> ikke går til spilde ved at en race-ligeglad køber parrer hunden
> dårligt eller helt udenfor racen. Denne interesse har han ganske lov
> til at forsøge at varetage gennem en regulært indgået aftale med
> køber.
Jeg vil bare supplere med dette link, som
omhandler vilkårene når man vil have en
Broholmer:
http://www.broholmer.dk/hvalpekoeb.asp
/Gevaldi
Core
"Gevaldi" <gev...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3beb06dd$0$258$edfa...@dspool01.news.tele.dk...
vil det sige at hvis du ikke overholder den kontrakt kan de tage din hund
fra dig eller idømme ejeren bøder?
så som jeg forstår det er den eneste måde de kan staffe dig på hvis du
køber en hund hos dem at de smider dig ud af forening og du derfor ikke kan
udstille din hund eller hvad?
Henning Makholm
> "Gevaldi" <gev...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > Jeg vil bare supplere med dette link, som
> > omhandler vilkårene når man vil have en
> > Broholmer:
> vil det sige at hvis du ikke overholder den kontrakt kan de tage din hund
> fra dig eller idømme ejeren bøder?
Det står der ikke noget om. Derimod er det udtrykkeligt angivet at der
ved misligholdelse af avlsbestemmelserne kan ske "disciplinære
foranstaltninger":
| [05.jpg] Overtrædelse af ovennævnte avlsbetingelser vil medføre
| disciplinære foranstaltninger.
Jeg går ud fra at sådan en udtrykkelig passus så også vil være
udtømmende for de misligholdelsesfølger der kan gøres gældende.
Jurister?
"Disciplinære foranstaltninger" kan fx omfatte udelukkelse fra
foreningens aktiviteter, måske fratagelse af stemmeret i foreningen,
evt. eksklusion - men næppe kontant bod eller hævning af handlen.
(Og vi bemærker at Maikens hund ikke er en broholmer, så ovennævnte er
sikkert ikke den præcise ordlyd i hendes kontrakt, som vi stadig ikke
kender).
--
Henning Makholm "Check the sprog."
Henning Makholm
> "Henning Makholm" <hen...@makholm.net> wrote in message
> > Jeg går ud fra at sådan en udtrykkelig passus så også vil være
> > udtømmende for de misligholdelsesfølger der kan gøres gældende.
> > Jurister?
> Ikke udtømmende. Det er jo en vildt dårlig formulering!!!
Undskyld. (Øhm... hvad skulle jeg have skrevet i stedet?)
> > "Disciplinære foranstaltninger" kan fx omfatte udelukkelse fra
> > foreningens aktiviteter, måske fratagelse af stemmeret i foreningen,
> > evt. eksklusion - men næppe kontant bod eller hævning af handlen.
> Men dog en foreningsbøde.
Vil medlemmet være ubetinget forpligtet til at betale sådan en?
--
Henning Makholm "You have just inherited command of a regiment.
What are you going to do with your command, Mister?"
Maiken Pedersen
<j...@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:kdtlut0mmst61fcsn...@news.tele.dk...
>
> Og en eventuel køber til en hund kan gøre op med sig selv om man nu
> har lyst til at acceptere en foreslået kontrakt.
Ja valget har man jo selvfølgelig, men jeg kunne godt ha' tænkt mig, at
kennelejeren havde informeret mig om ekstraordinære klausuler i kontrakten _
inden_ jeg var kørt den lange vej.
>
> Nåehh jo - du skrev 2 børn sad og ventede hjemme på hunden - hvilket
> er et utroligt dårligt grundlag at købe hund på.
Der kan jeg kun give dig ret:-)
>
> Har du vendt problemet i gruppen dk.fritid.dyr.hund ? Der burde være
> nogen der der har haft problemet tæt på sig - ikke alle i den gruppe
> er DKK tilhængere.
Nej, ikke endnu, men det er måske forsøget værd.
>
> .... og så vil jeg slet ikke komme ind på kennelejerens snobbede
> bemærkning om at du som DKK-hund_indehaver ikke har ret til at have en
> DRU_hund - du godeste en snobbet indstilling ;-(
Ja, _jeg_ blev også meget forbavset........
faktisk blev jeg helt mundlam, hvilket er temmelig usædvanlig for mig:-)))
Mvh.
Maiken
Maiken Pedersen
"Peter Grauslund Christensen" <p...@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en
meddelelse news:3bebb09c$0$4861$ba62...@nntp02.dk.telia.net...
>
> Ja - vi skal se kontrakten.
Den kommer så her.
Der står i kontrakten under Særlige bestemmelser (bl.a. købers pligter)
Jeg citerer:
"Der er aftalt følgende om hundens brug m.v.:
Hunden er solgt som familiehund. Hvis man senere beslutter at lade hunden
indgå i avl, _skal_ opdrætter/sælger være medbestemmende ved valg af
avlspartner".
citat slut.
Når kennelejeren skriver "medbestemmende" tolker jeg det som om jeg også har
noget at skulle ha' sagt, men at hun har det sidste ord.
Mvh
Maiken
Jon Bendtsen
>
> "Peter Grauslund Christensen" <p...@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en
> meddelelse news:3bebb09c$0$4861$ba62...@nntp02.dk.telia.net...
> Hunden er solgt som familiehund. Hvis man senere beslutter at lade hunden
> indgå i avl, _skal_ opdrætter/sælger være medbestemmende ved valg af
> avlspartner".
hmm, avl er ikke nærmere defineret vel ??
Jeg vil umiddelbart mene at avl er hvis i lige som dem ønsker at
lave en racehund der blandt andet skal videresælges fordi det er
en racehund, og med henblik på udstilling.
Jeg vil ikke mene at det er avl hvis den parer sig med naboens
køter.
ion++
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder" og "ingen krydspost"
http://usenet.dk/netikette/quote.html
Maiken Pedersen
"Henning Makholm" <hen...@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yah8zdh...@ask.diku.dk...
>
> Det er ikke sikkert du kan komme uden om risikoen for at kennelejeren
> er så ond i sulet at han anviser dig en han af en forkert race, for at
> undgå at du får "pæne" hvalpe som du kan bruge i den konkurrerende
> forening -
Hun vil nok ikke ligefrem anvise en forkert race, men måske vælge en westie
med ikke så heldige gener, men det er ren spekulation, tanken har dog
unægtelig strejfet mig.
selv om en god advokat og en heldig dag i retten *muligvis*
> ville kunne få omstødt det. Om det er et problem afhænger af om du
> bare skal bruge hvalpene til at fornøje dig selv og dine børn, eller
> om der er gået sport i det efterhånden.
tjoooh...Det er der jo nok:-), altså gået sport i det.
Mvh.
Maiken
Maiken Pedersen
> Aftaler er gyldige medmindre de strider mod lov og ærbarhed. Og i
> princippet har kennelejeren en legitim interesse i at hans avlsarbejde
> ikke går til spilde ved at en race-ligeglad køber parrer hunden
> dårligt eller helt udenfor racen. Denne interesse har han ganske lov
> til at forsøge at varetage gennem en regulært indgået aftale med
> køber.
Hvilket jeg også har fuld forståelse for. Der ligger jo mange gange års
anstrengelser i at frembringe et godt resultat.
I princippet har jeg heller intet imod at opfylde kennelens krav, men efter
at have oplevet hendes aldeles tåbelige udfald imod DRU, er jeg alvorlig
bange for, at jeg aldrig får hende til at anvise mig en ordentlig
Avlspartner, for ikke at tale om Slet Ingen.
> Om hans ret også strækker sig til at tvinge køber til at tage hans
> parti i interne branchestridigheder er en anden sag - se mit første
> indlæg herom.
Ihvert'fald påstår kennelejeren, at min hund skal kåres i DKK for
overhovedet at få stambogsførte hvalpe.
Det har jeg faktisk slet ikke lyst til mere efter den opførsel.
>
> > Jeg vil mene, at den kontrakt, kun er noget værd, hvis du vil følge den
> > union den er tilknyttet.
>
> Aftaler er noget værd så snart de er indgået. Medmindre der er
> betingelser af den art du antyder i Maikens kontrakt, gælder den
> uanset hvad hun senere bestemmer sig til.
Der står intet i min kontrakt omkring hvilken klub min hun skal kåres i,
ejheller noget somhelst om, at den overhovedet _skal_ kåres for at opnå
stambogsførte hvalpe, men det er måske en generel bestemmelse der ligger i
klubben DKK.
Mvh
Maiken.
Maiken Pedersen
"Gevaldi" <gev...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3beb06dd$0$258$edfa...@dspool01.news.tele.dk...
>
> Jeg vil bare supplere med dette link, som
> omhandler vilkårene når man vil have en
> Broholmer:
>
> http://www.broholmer.dk/hvalpekoeb.asp
Pyha, Der ville jeg helt bestemt føle, at jeg havde lejet en hund;-).
Tak for linket, det var interessant læsning
Mvh.
Maiken
Jon Bendtsen
[klip]
> Ihvert'fald påstår kennelejeren, at min hund skal kåres i DKK for
> overhovedet at få stambogsførte hvalpe.
> Det har jeg faktisk slet ikke lyst til mere efter den opførsel.
Det kan jeg godt forstå du ikke har lyst til. Men fortvivl ikke helt.
Mine forældre avler heste, og bor på Bornholm. Det er, eller var
ivertfald før broerne kom, billigere at tage en færge til tyskland,
og køre til Hamburg, frem for at tage adskillige færger og køre til
Vilhelmsborg ved Aarhus. Anyway, nu kommer det gode, og det er at
der med heste, og vist nok også for kør, grise, osv. var sådan at
det var lige godt om den var kåret i danmark eller i et andet EU
land. Avlsforbundene SKAL acceptere den kåring. Muligvis gælder det
samme for hunde.
Maiken Pedersen
"Peter Grauslund Christensen" <p...@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en
>
> Der må sondres mellem "medbestemmende" og "bestemmende". Således har
> kennelejeren ikke det sidste ord, da hun kun har medbestemmelsesret.
Vil det sige, at hun ikke kan nedlægge veto, ved en hanhund som jeg har
valgt?
Hun skriver jo netop at hun _skal_ være medbestemmende.
Som jeg tolker det, kan valget af avlshunden gå hen at blive et kompromis
eller endnu værre, slet ingen.
>
> Noget andet er, hvornår der foreligger egentlig avl. Hvis du bare vil have
> en hvalp selv og sælge en eller to til naboen kan jeg ikke se, at det
skulle
> være avl. Men det kan jeg ikke sige noget sikkert om.
For at man kan stambogsføre sine hvalpe, skal tæven samt avlspartneren være
stambogsførte.
Således kan man holde styr på eventuelle "brådne kar" i arvemassen.
Ingen stambog på hvalpene, ingen god pris for samme.
Derfor er jeg naturligvis interesseret i, at hanhunden er iorden, men jeg
stoler ikke længere på "min" kennelejer, og ville derfor hellere have anvist
en avlspartner andenstedsfra.
Mvh.
Maiken
>
> /Peter
>
> --
> http://www.grauslund.com/
> Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk
>
>
Maiken Pedersen
"Jon Bendtsen" <bend...@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:slrn9uq8fj....@brok.diku.dk...
> In article <3bed...@news.ehs.dk>, Maiken Pedersen wrote:
>
> Jeg vil ikke mene at det er avl hvis den parer sig med naboens
> køter.
Det er det heller ikke og jeg er jo netop interesseret i, at mine hvalpe
bliver "ægte".
Derfor hænger jeg på den dumme kontrakt.
Mvh.
Maiken
Maiken Pedersen
"Jon Bendtsen" <bend...@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:slrn9uqacr....@brok.diku.dk...
Anyway, nu kommer det gode, og det er at
> der med heste, og vist nok også for kør, grise, osv. var sådan at
> det var lige godt om den var kåret i danmark eller i et andet EU
> land. Avlsforbundene SKAL acceptere den kåring. Muligvis gælder det
> samme for hunde.
Det lyder jo rigtig interessant.
Desværre er jeg bange for, at dette ikke gælder for hunde.
Der er jo netop 2 eller 3 konkurrerende "avlsforbund" her i Danmark, og
grunden til at de laver alle deres dumme regler om, hvor éns hund skal
kåres, lugter lidt af, at de vil holde på medlemmerne.
Iøvrig er det kun DKK der stiller sig så kontrær an, forstå det hvem der
kan.
Mvh
Maiken
Erik G Christensen
> For at man kan stambogsføre sine hvalpe, skal tæven samt avlspartneren være
> stambogsførte.
> Således kan man holde styr på eventuelle "brådne kar" i arvemassen.
> Ingen stambog på hvalpene, ingen god pris for samme.
> Derfor er jeg naturligvis interesseret i, at hanhunden er iorden, men jeg
> stoler ikke længere på "min" kennelejer, og ville derfor hellere have anvist
> en avlspartner andenstedsfra.
Det afgørende for hvalpenes "ægthed", er kravende til optagelse
i stambogen for denne hunderace, og dermed valget af avlspartner.
Snak med raceforeningen, der har ansvaret for stambogen, og
forelæg dem problemet med sælgers klausul.
Stambogsforeninger har tidligere medvirket til løsning af
tilsvarende problemer, men jeg har desværre også oplevet, at
det har udvilket sig til indædt fjendskab, da der er mange
følelser med i spillet.
--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - hope always the best :-)
Jon Bendtsen
[klip]
> Desværre er jeg bange for, at dette ikke gælder for hunde.
Jeg synes det er værd at undersøge.
> Der er jo netop 2 eller 3 konkurrerende "avlsforbund" her i Danmark, og
> grunden til at de laver alle deres dumme regler om, hvor éns hund skal
> kåres, lugter lidt af, at de vil holde på medlemmerne.
> Iøvrig er det kun DKK der stiller sig så kontrær an, forstå det hvem der
> kan.
De andre klubber er jo sikkert dannet pga. at DKK er sådan.
Det har nogle folk ikke gidet, og så har de dannet deres egen.
Jon Bendtsen
> Det er det heller ikke og jeg er jo netop interesseret i, at mine hvalpe
> bliver "ægte".
> Derfor hænger jeg på den dumme kontrakt.
hmm, hvordan forholder det sig hvis du "sælger" din hund.
Skal du så pålægge den sælger de samme regler ??
Ellers kan du jo sælge den og evt. senere købe den tilbage
igen.
"Rea721"_<Svar-ikke-i-mail-på-indlæg-fra-nyhe__dsgrupperne@8585858.dk>
> > http://www.broholmer.dk/hvalpekoeb.asp
> Pyha, Der ville jeg helt bestemt føle, at jeg havde lejet en
> hund;-). Tak for linket, det var interessant læsning
Er en sådan "kontrakt" overhovedet gyldig??
Jeg mener...hvis jeg nu købte en "Hun" og på købstidspunktet forventer
at indgå i et avlsarbejde...men min situation ændre sig og nu ønsker jeg
ikke at den skal få hvalpe
Er jeg så forpligtiget til at avle hvalpe alligevel...fordi jeg har
skrevet under på det? Eller gælder "kontrakten" indenfor avlsarbejdet?
citat.
***
Hvis Avlsudvalget vurderer hunden egnet til brug i avl har ejeren pligt
til at lade:
tæven - få hvalpe.
hannen - stå til rådighed som avlshan.
***
Er det i det heletaget "lovligt" at indføre en pasus om medbestemmelses
ret når en "partner" skal findes??
--
rea...@fabel.dk (AKA) Leon Andrea. Bevar Flyvestation Værløse..
Den sidste Operative Flyvestation øst for Storebælt.
"Rea721"_<Svar-ikke-i-mail-på-indlæg-fra-nyhe__dsgrupperne@8585858.dk>
skrev
> jeg har skrevet under på det? Eller gælder "kontrakten"
> indenfor avlsarbejdet?
Ups, der smuttede et "kun"..
> jeg har skrevet under på det? Eller gælder "kontrakten" kun inden for
avlsarbejdet?
Jon Bendtsen
> "Maiken Pedersen" <MP7...@ehs.dk> wrote in message
> news:3bed...@news.ehs.dk...
[klip]
> Hun kan vælge mellem nogle af de tilbud du giver. Hvis hun ville noget andet
> kunne hun have skrevet det. Det er en helt vildt dårlig kontrakt. Så dårligt
> formuleret en klausul kommer forfatteren af klausulen til skade. Det er en
> almindelig fortolkningsregel.
Hvordan skal man så formulere salgs kontrakter ??
Baggrund:
Mine forældre har et stutteri, og for nogle år siden da min søster
var blevet for gammel til at ride pony, så solgte de deres pony
hingst. Desværre skete der senere det at købers gård brændte,
dog heldigvis mens hestene var på fold, men det gjorde at de ikke
kunne have en hingst længere, og fik den kastreret. Mine forældre
har senere snakket om at de nok burde have lavet en klausul om at
den altid skulle forblive hingst, da den var en rigtig god military
pony, og også var en god hingst. Hvordan skulle de have formuleret
en klausul, således at denne ville holde, om at hesten for altid
skulle forblive en hingst ?? Og kan man overhovedet juridisk det ??
Klausulen blev ikke stillet, og heller ingen omkring at der skulle
avles eller at de skulle vælge afkom, osv.
Jon Bendtsen
> "Jon Bendtsen" <bend...@diku.dk> wrote in message
> news:slrn9uqflv....@brok.diku.dk...
[klip]
> Det er jo ikke noget, man bare lige tryller frem. Det kræver nogen indsats,
> og jeg kan og vil ikke give dig svaret her. Det er et omfattende projekt.
okay, jeg foreslår de lige spørger en advokat næste gang.
[klip]
> Hvilken interesse har dine forældre i det? De kunne jo have beholdt hesten.
De har ingen til at ride den hvis de beholdte den. Det var en pony.
Du må ikke ride en pony som voksen, dvs. indtil udgangen af det år
du fylder 16. (gælder hvis du stiller op i konkurencer)
Pointen var at bibeholde muligheden for der kunne avles på den hest,
hvis såfremt i fald at nogen skulle ønske det.
> En klar, entydig og afbalanceret aftale kan gøre det.
Okay, men hvordan kan man vide om den er afbalanceret ??
(jeg har mange flere spørgsmål, men du har tidligere givet
udtryk for at det er et omfattende projekt, så jeg g(l)emmer
dem.)
Henning Makholm
> "Maiken Pedersen" <MP7...@ehs.dk> skrev
> > > http://www.broholmer.dk/hvalpekoeb.asp
> > Pyha, Der ville jeg helt bestemt føle, at jeg havde lejet en
> > hund;-). Tak for linket, det var interessant læsning
> Er en sådan "kontrakt" overhovedet gyldig??
Hmm.. hvorledes mener du den strider mod lov og ærbarhed?
--
Henning Makholm "They have a word for people our age.
They call us children and treat us like mice."
"Rea721"_<Svar-ikke-i-mail-på-indlæg-fra-nyhe__dsgrupperne@8585858.dk>
> > Er en sådan "kontrakt" overhovedet gyldig??
> Hmm.. hvorledes mener du den strider mod lov og ærbarhed?
Aner ikke om den strider mod noget , men......umiddelbart ville jeg mene
at det stred mod ejendomsretten...altså selv at bestemme over ting som
man har købt og dermed ejer.
Som jeg opfatter det..., (bruger mig selv som tænkt eksempel) køber jeg
en Hun-hund med det formål at avle racehunde. Jeg laver en "kontrakt"
med sælger om at jeg feks forpligter mig til at få bedækket hunden når
den er 2 år gammel. Efter 1½ år skifter jeg mening, jeg gider alligevel
ikke ha hvalpe rendende rundt, og får hunden steriliseret.
Har jeg dermed begået noget ulovligt? Kan jeg straffes for et eller
andet?
Jeg mener...at man laver en "kontrakt" betyder jo ikke at den er lovlig.
Jeg er helt på det rene med at der formentlig er nogle sanktioner
indenfor selve avlsarbejdet...hunden bliver måske slettet i nogle
registre over stambogsførte hunde eller hvad ved jeg.
Bertel Lund Hansen
>Aner ikke om den strider mod noget , men......umiddelbart ville jeg mene
>at det stred mod ejendomsretten...altså selv at bestemme over ting som
>man har købt og dermed ejer.
Der er ikke sådan en gudgivet ejendomsret der tilsidesætter
diverse aftaler som man frivilligt indgår. Hvis du køber hus, kan
du også komme ud for at sælger har tinglyst nogle betingelser der
indskrænker din råderet over huset og grunden.
>Som jeg opfatter det..., (bruger mig selv som tænkt eksempel) køber jeg
>en Hun-hund med det formål at avle racehunde. Jeg laver en "kontrakt"
>med sælger om at jeg feks forpligter mig til at få bedækket hunden når
>den er 2 år gammel. Efter 1½ år skifter jeg mening, jeg gider alligevel
>ikke ha hvalpe rendende rundt, og får hunden steriliseret.
Du har nu brudt den aftale som du indgik med sælger.
>Har jeg dermed begået noget ulovligt?
Ja, du har ikke overholdt aftalelovens § 1:
§ 1. Tilbud og svar på tilbud er bindende for afgiveren.
Reglerne i §§ 2-9 kommer til anvendelse, for så vidt ikke
andet følger af tilbudet eller svaret eller af
handelsbrug eller anden sædvane.
>Kan jeg straffes for et eller andet?
Nej, men sælger kan anlægge en sag eller evt. iværksætte
sanktioner der måtte være aftalt ved handelen.
>Jeg mener...at man laver en "kontrakt" betyder jo ikke at den er lovlig.
Jo, i princippet, men det kan naturligvis tænkes at aftalen
omfatter ulovlige ting eller at vilkårene er urimelige. I så
tilfælde vil den kunne kendes ugyldig.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
"Rea721"_<Svar-ikke-i-mail-på-indlæg-fra-nyhe__dsgrupperne@8585858.dk>
> Sådan spiller klaveret ikke. Man kan godt overdrage en ting
> delvist. Man kan også udleje en ting.
Ja, men så køber og ejer man vel ikke "tingen" ??
> Du kan nok ikke straffes,
Ok.
> men du ifalder erstatningsansvar for
> misligholdelse af aftalen. Det er hævet over enhver tvivl.
Og hvad kunne det i givet fald være ??
> > Jeg mener...at man laver en "kontrakt" betyder jo ikke at den er
> > lovlig.
> Som udgangspunkt binder en kontrakt. Helt klart.
Ja selvfølig gør den det......
> Hvad i al verden havde du forestillet dig?
Så rolig nu....fald lige ned.... som Bertel skrev , kan en kontrakt
indeholde ulovlige klausuler eller urimelige klausuler, og det var der
jeg ville hen.
Er det lovligt at lave sådanne klausuler i en kontrakt....er der nogen
retspraksis? eller nogle der er blevet dømt til en form for erstatning
hvis de feks har fået en sådan hun-hund steriliseret?
Maiken Pedersen
"Peter Grauslund Christensen" <p...@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en
meddelelse news:3bed35df$0$11600$ba62...@nntp01.dk.telia.net...
> > Der står intet i min kontrakt omkring hvilken klub min hun skal kåres i,
> > ejheller noget somhelst om, at den overhovedet _skal_ kåres for at opnå
> > stambogsførte hvalpe, men det er måske en generel bestemmelse der ligger
i
> > klubben DKK.
>
> Mon ikke det ligger forudsætningsvist i kontrakten, hvilken klub der er
tale
> om?
Jo, det tror jeg faktisk også.
Sælger skulle måske have tilføjet i klausulen, at jeg ikke må skifte klub.
Det har hun ikke, så der må min "smutvej" jo ligge.
Jeg vil undersøge det på Mandag.
Mvh.
Maiken
Maiken Pedersen
Jeg mener nu at have lidt mere at arbejde med.
Jeg skriver gerne til jer om eventuelle resultater, skulle i være
interesserede.
Jeg læser naturligvis stadig med i tråden, skulle der komme flere
kommentarer.
Tak for jeres hjælp:-)
Mvh.
Maiken
Erik G Christensen
Rea721 wrote:
>
> "Peter Grauslund Christensen" <p...@FJERNDETTEnospam.dk> skrev
>
> > Sådan spiller klaveret ikke. Man kan godt overdrage en ting
> > delvist. Man kan også udleje en ting.
>
> Ja, men så køber og ejer man vel ikke "tingen" ??
> Er det lovligt at lave sådanne klausuler i en kontrakt....er der nogen
> retspraksis? eller nogle der er blevet dømt til en form for erstatning
> hvis de feks har fået en sådan hun-hund steriliseret?
I landbruget handles en del avlsdyr med klausuler, men svjv er det
udelikkende med modsat fortegn, dvs, at sælger indestår for avlsevne,
og kan komme til at betale erstatning til køber, hvis dette ikke
er muligt, -og/eller med "vilkårspenge", som sælger skal have udover den
først aftalte købspris, hvis - når avlsdyret viser, at det kan det
forventede, eller evt. bedre.
Og den vej er der en del retsafgørelser, men flere fra husdyrvoldgiften,
der nu er nedlagt.
"Rea721"_<Svar-ikke-i-mail-på-indlæg-fra-nyhe__dsgrupperne@8585858.dk>
> Jo - på de aftalte vilkår. Du kender nok til salg med
> ejendomsforbehold. Det er en analog situation.
Nja..nej, jeg er ikke så meget inde i den slags.....
> Det afhænger af aftalen. Men der skal selvfølgelig være lidt
> et tab. Den gode kontrakt indeholder et vilkår om en bod.
Mmmokay..
> Ok. Godt ord igen. Jeg er faldet ned :-)
Pyha..godt nok :)
> > Er det lovligt at lave sådanne klausuler i en kontrakt
> Ja.
Damm, det er godt nok lidt af en overraskelse :-(
> Jeg har ikke hørt om det - men dermed ikke sagt, at det ikke
> sker.
Ok, det kunne ellers være spændende læsning.
"Rea721"_<Svar-ikke-i-mail-på-indlæg-fra-nyhe__dsgrupperne@8585858.dk>
> I landbruget handles en del avlsdyr med klausuler, men svjv
> er det udelikkende med modsat fortegn, dvs, at sælger
> indestår for avlsevne, -snip-
Ja det var faktisk også derhen jeg håbede at det ville ende......Er lidt
overrasket over at man kan forpligte køber.....mange år frem i tiden :-(
Henning Makholm
> Er lidt overrasket over at man kan forpligte køber.....mange år frem
> i tiden :-(
Køber kan forpligte *sig* ved at aftale med sin modpart at han skal
være forpligtet. Hvis han ikke vil forpligte sig skal han bare lade
være med at handle på de vilkår.
--
Henning Makholm "*Vi vil ha wienerbrød!*"
Bente Naver
"Maiken Pedersen" <MP7...@ehs.dk> skrev i en meddelelse
news:3bed...@news.ehs.dk...
>
> "Henning Makholm" <hen...@makholm.net> skrev i en meddelelse
> news:yahu1w4...@ask.diku.dk...
>
> > Aftaler er gyldige medmindre de strider mod lov og ærbarhed. Og i
> > princippet har kennelejeren en legitim interesse i at hans avlsarbejde
> > ikke går til spilde ved at en race-ligeglad køber parrer hunden
> > dårligt eller helt udenfor racen. Denne interesse har han ganske lov
> > til at forsøge at varetage gennem en regulært indgået aftale med
> > køber.
>
> Hvilket jeg også har fuld forståelse for. Der ligger jo mange gange års
> anstrengelser i at frembringe et godt resultat.
Lige netop derfor har din kennelejer forbeholdt sig at være medbestemmende
ved valg af avlspartner. Det er sådan, at man ved valg af avlspartner er
nødt til at tage hensyn til ikke kun tævens fordele og ulemper i udseende og
sind, men også til anernes fordele og ulemper. Hvis fx en hund har tendens
til at være lidt stejl, er det jo vigtigt at vide, om også dens "forfædre"
har denne svaghed, idet det i såfald er vigtigt at finde en hanhund, der på
dette område er perfekt. Det samme kan gælde svagheder ved fx bid,
hofteparti osv.
> I princippet har jeg heller intet imod at opfylde kennelens krav, men
efter
> at have oplevet hendes aldeles tåbelige udfald imod DRU, er jeg alvorlig
> bange for, at jeg aldrig får hende til at anvise mig en ordentlig
> Avlspartner, for ikke at tale om Slet Ingen.
Når din kennel ikke er begejstret for DRU hænger det sammen med, at man i
DRU i årevis har været kendt for ikke at tage det så tungt med kravene til
opdrættere og til avlsarbejdet. Om det stadig er sådan, skal jeg ikke gøre
mig klog på, men jeg har selv avlet boxere i mange år og ophørte for 10-12
år siden. Dengang var DRU helt klart et skældsord i mange seriøse
opdrætteres ører. Ikke mindst fordi flere opdrættere, der var blevet smidt
ud af DKK for ikke at opfylde kravene til dyrevelfærd, etik osv blot meldte
sig ind i DRU. Men som sagt ved jeg ikke, om det er sådan mere, men dette
kan nok bidrage til forståelse for din opdrætters ønske.
klip
> Mvh
> Maiken.
>
>
Mvh. Bente Naver
Mari
"Maiken Pedersen" <MP7...@ehs.dk> skrev i en meddelelse news:3bea...@news.ehs.dk...
> kære alle i denne NG.
> Jeg har et spørgsmål omkring en klausul i min kontrakt
> med den kennel hvor jeg har købt min hund.
Fornuftig klausul - fra en ansvarlig opdrætter.
Alt for mange har avlet på hunde, der aldrig
skulle have været sat i avl. Med det resultat
at racen ændrer sig uhensigtsmæssigt.
Opdrætteren vidste, at du ingen kendskab havde
til avl - derfor fornuftigt at ville være med til at udvælge
en egnet hanhund.
DKK anerkender Hvid hyrdehund - som den
såkaldte hvide schæfer hedder.
Hunde, der er stambogsførte i DRU, har i en periode ikke kunnet
omregistreres til DKK - men denne regle er lavet om, så det igen
kan lade sig gøre. Måske skal hunden fremvises for en dommer,
sådan som de hvide hyrdehunde skulle det, da racen blev anerkendt
for et par år siden.
Og........ det er ikke DKK, der anerkender det er FCI, den
internationale kynologiske føderation, som beskriver de standarder,
som FCI-racehunde skal "ligne".
Det din opdrætter skulle have fortalt var, at du gerne må eje, hunde
der er stambogsført i begge foreninger - men du må ikke udstille
din DKK-hund i begge foreninger. Om den regel også er lavet
om ved jeg ikke, men du kan finde reglerne på
http://www.dansk-kennel-klub.dk
> At min hund er en såkaldt DKK(Dansk Kennel Klub)-hund
> gik jeg ikke så højt op i.
Du er slet ikke den første, der er blevet ambitiøs
- efter at have trukket sin hund gennem en udstillingsring.
Men..... ville du dyrke det seriøst, så ville du vælge at
udstille der, hvor der er reel konkurrence - også fra
de udenlandske avlslinier. Og så ville din motivation
være, at forbedre racen...... når du påtænker at avle.
> stambogsført eventuelle hvalpe, krævede det mindst
> en 2. plads på en hundeudstilling....så vidt, så godt....
Der kræves ikke en 2. plads - men en 2.præmie. Og det er
noget helt andet. 2.pladsen gives til den anden-bedste hund i
den klasse, den stiller op i - mens en 2.præmie er et udtryk
for hundens kvalitet - og i øvrigt udelukker en 2.præmie
hunden fra den efterfølgende placerings-konkurrence.
> For ca. 5 mdr. siden anskaffer jeg mig så en Hvid
> Schaeferhund der tilfældigvis er registreret ved DRU
> (Dansk Racehund Union).
Tager jeg fejl, at der er mange tilfældigheder i dit
valg af stambogsforhold - og evt. også i din forudgående
interesse i hundenes aner - og dermed evt. skavanker
hos de hunde, der "ligger" i stambogen.
F.eks. hofteledsdysplasi, albueledsartrose o.lign.
Det er ellers en ret god ting at sikre sig info om,
ikke mindst når du selv vil være opdrætter - og får
problemer med dine hvalpekøbere, når det viser
sig, at dine hvalpe har arvelige defekter.
> Jeg begynder så at gå på udstilling, med dem begge
> hos DRU og får 1. præmie med dem begge.
Og hvorfor valgte du så, at udstille i DRU, var det også
en tilfældighed....... fordi du igen ikke vidste andet?
> Dette ringer jeg så glædestrålende og fortæller til
> vedkommende kennelejer hvor jeg har købt min Westie.
Meget forståelig reaktion - for nu må dens hvalpe slet ikke
stambogsføres i DKK (sådan som opdrætteren husker det,
og som nu er lavet om).
Dvs. at opdrætteren med rette kan føle sit opdræt stemplet,
som dårlig kvalitet - hvis det er det, reaktionen går på.
> Meget forbavset bliver jeg, da hun skælder mig hæder
> og ære fra, samtidig med at hun udslynger, at jeg absolut
> ingen ret har, til at have en DRU-hund, når jeg nu ejer en
> DKK-hund. Dette springer jeg op og falder ned på,
> men....... og nu kommer jeg til problematikken......
Du må gerne eje hunde fra begge foreninger, men du må
ikke være medlem af DRU, hvis du vil være medlem af DKK.
Og du skal være medlem af DKK, hvis du vil stambogsføre
dine westie-hvalpe i DKK.
Og du må ikke avle på din DRU-hund, hvis du vil være medlem
af DKK. (Stadig de gamle regler, hvis de også er lavet om)
> Hvide Schæfere er ikke godkendte ved DKK...
Jo, de blev fremvist for et par år siden..... og racen
udstilles på lige fod med andre racer i Danmark.
Selve FCI-godkendelsen er en lang proces, hvor man
i et antal generationer vil sikre sig, at racen ikke
udvikler sig væk fra den standard, man fastsatte, da
man startede processen.
Når det så er konstateret hvordan en Hvid hyrdehund
skal se ud efter en revurderet standard, så frigives
denne standard...... og dermed er racen FCI-godkendt.
(Sådan ret groft forklaret)
> Jeg vil derfor gerne overskrive min DKK-Westie til DRU.
> Desværre anerkender DKK ikke DRU.
Og hvorfor så det - du har stadig avlsrestriktioner. Og nu
føjer du spot til skade. Mon det er det, DRU er skabt til??
I øvrigt er det noget pladder........ og ikke sandt længere.
Forestil dig hvilke kvaler dine hvalpekøbere kommer til
at gennemgå, når de opdager, at det er en "forkert" stambog
dine hvalpe har.....
De bliver måske også ambitiøse..... og vil gerne videre i
deres udstillingskarriere ... men blokeres af denne famøse
registrering. Det er dét, DKK nu har ændret på, så hunde
med andre stambøger kan omregistreres til DKK under
visse betingelser - som f.eks. kan være at de har DKK-aner.
> DVS. at selvom min hund bliver Dansk champion i DRU
> (asltså får de eftertragtede præmier), vil den kennel hvor
> jeg har købt min hund ikke tillade at min hund får hvalpe
> nogensinde.
Igen enig med opdrætteren - du modarbejder hendes
avls-interesser, med en af "hendes" egne hunde.
Du er ikke den første, der ikke har sat sig ind i avl - men
først kommer i tanker om at det kunne være sjovt med en
hund fra en ANERKENDT kennel. Men de anerkendte kenneler
har altså et renomme, som de har arbejdet hårdt og energisk
på at skabe - og een enkelt hund, der omregistreres til DRU
og herefter stambogsfører DRU-hvalpe - kan vælte hele læsset.
Sådanne opdrættere bør vi værne om - for de er idealister
på deres område. Og det er vel også derfor du i sin tid valgte
at køre langt efter din første hund - ik'
Hundeopdræt er ikke en levevej - når det er seriøst.
Det kan meget nemt koste 20-50 tusind - før man får det
første kuld hvalpe. Er der så 4 hvalpe i kuldet, så går den
enes værdi til hanhunden. Den anden til dyrlægeomk. Den
tredie til "forsikring" mod skavanker i kuldet - som senere
skal kompenseres.
Så er der den sidste - den skal ofte blive hjemme hos
opdrætteren - fordi opdrætteren jo opdrætter hunde.
> Jeg synes det ligner bondefangeri/konkurrenceforvridning.
Pladder....... hvis du havde været opdrætter, da du købte hunden,
så måske - men du har fået en lys ide - efter at du blev ambitiøs.
Og opdrætteren ville efter al sandsynlighed sikre sig mod en
avl-uvidendes brug af hans kennelnavn - sammen med en
ikke-egnet hanhund. Det gør en seriøs og anerkendt opdrætter
nemlig.
> Jeg har skrevet under.... det kan jeg ikke komme uden om,
> alt betalt 7000 kr. for hunden, og føler nu at jeg ikke engang
> ejer den.
Det er normalpris......... og selvfølgelig ejer du hunden.
Opdrætteren ville jo blot vælge eller godkende den avlspartner,
som du peger på til din hanhund. Herefter kunne du score
gevinsten, hvis du havde sat dig ind i tingene INDEN.
Det er der slet, slet ikke noget ualmindeligt i. Det gør
ansvarlige opdrættere af POPULÆRE racer, hvor der avles
på alt, med 4 ben.
> Er der nogen der har et bud på, hvordan det juridisk ser ud?
Spørg Dansk Kennel Klub....... det har du tilsyneladende
ikke være interesseret nok til at gøre - endnu.
> 1. Kan en kennel virkelig opsætte sådanne regler?
En seriøs opdrætter kan og skal sætte begrænsninger for
avl på deres opdræt. Forestil dig, at din hund havde
en arvelig defekt - det vil en ansvarlig opdrætter ikke
give videre - så derfor stopper en ansvarlig opdrætter
definitivt al avl på den avlslinie. Men hunden kan jo være
en ligeså sød og dejlig familiehund alligevel. Blot ikke
egnet til avl.
> 2. Kender nogen her i gruppen til lignende problemstilling?
Ja, masser........ har været i samme situation som du. Så
forhør dig hos Dansk Kennel Klub - og få beskrevet de
muligheder du har.
Mh Mari
Maiken Pedersen
----- Original Message -----
From: "Mari" <aloh...@min.sol.dk>
Newsgroups: dk.videnskab.jura
Sent: Tuesday, November 27, 2001 11:20 AM
Subject: Re: Kontrakt omkring en hund.
> > kære alle i denne NG.
> > Jeg har et spørgsmål omkring en klausul i min kontrakt
> > med den kennel hvor jeg har købt min hund.
>
> Fornuftig klausul - fra en ansvarlig opdrætter.
> Alt for mange har avlet på hunde, der aldrig
> skulle have været sat i avl. Med det resultat
> at racen ændrer sig uhensigtsmæssigt.
>
> Opdrætteren vidste, at du ingen kendskab havde
> til avl - derfor fornuftigt at ville være med til at udvælge
> en egnet hanhund.
Faktisk har jeg, i et par et flere dage (helt nøjaftig en uge) overvejet om
jeg skulle svare dig, idét jeg allerede har haft spørgsmålet oppe i dk.
fritid. dyr. hund, og dit svar nok ville være mere relevant dér. Jeg har
gjort op med mig selv, at du fortjener et svar, da du virkelig har taget
stilling til samtlige af mine spørgsmål, men futter dig derefter over i
ovennævnte gruppe...Ok:-).
Jeg fornemmer at du ikke har læst tråden ordentlig, idét jeg så absolut
intet har imod at kennel-ejeren vælger min hanhund til videre avl, så det
gider jeg ikke engang komme ind på én gang til.
>klip en hel masse om den hvide schæfer<
> Det din opdrætter skulle have fortalt var, at du gerne må eje, hunde
> der er stambogsført i begge foreninger - men du må ikke udstille
> din DKK-hund i begge foreninger. Om den regel også er lavet
> om ved jeg ikke, men du kan finde reglerne på
> http://www.dansk-kennel-klub.dk
Det kan jeg sikkert, men nu ligger landet således, at jeg ikke er fanatisk.
>
> > At min hund er en såkaldt DKK(Dansk Kennel Klub)-hund
> > gik jeg ikke så højt op i.
>
> Du er slet ikke den første, der er blevet ambitiøs
> - efter at have trukket sin hund gennem en udstillingsring.
> Men..... ville du dyrke det seriøst, så ville du vælge at
> udstille der, hvor der er reel konkurrence - også fra
> de udenlandske avlslinier. Og så ville din motivation
> være, at forbedre racen...... når du påtænker at avle.
Avle og avle...Det er da så meget sagt....
Jeg kunne måske tænke mig et enkelt kuld hvalpe eller to, men jeg havde
bestemt ikke tænkt mig at slå mig ned som momsregistreret leverandør af
hunde. Det skulle være for sjov, dog med den rette "Partner" idé jeg jo
netop gerne vil videreføre det gode arbejde den oprindelige kennel har lagt
i min hund.
>
> > For ca. 5 mdr. siden anskaffer jeg mig så en Hvid
> > Schaeferhund der tilfældigvis er registreret ved DRU
> > (Dansk Racehund Union).
>
> Tager jeg fejl, at der er mange tilfældigheder i dit
> valg af stambogsforhold - og evt. også i din forudgående
> interesse i hundenes aner - og dermed evt. skavanker
> hos de hunde, der "ligger" i stambogen.
> F.eks. hofteledsdysplasi, albueledsartrose o.lign.
> Det er ellers en ret god ting at sikre sig info om,
> ikke mindst når du selv vil være opdrætter - og får
> problemer med dine hvalpekøbere, når det viser
> sig, at dine hvalpe har arvelige defekter.
Hvad i alverden sludrer du nu om?
Jeg kører ikke 100'rede af kilometer for at overlade noget som helst til en
tilfældighed.
>
> > Jeg begynder så at gå på udstilling, med dem begge
> > hos DRU og får 1. præmie med dem begge.
>
> Og hvorfor valgte du så, at udstille i DRU, var det også
> en tilfældighed....... fordi du igen ikke vidste andet?
Næh og jo... men fordi jeg havde nogle at køre med og fordi jeg blev
modtaget godt, uden den overlegenhed jeg har mødt, når jeg har været med på
en smug-kigger i DKK.
I øvrigt en total latterlig aktion af "skraller" og "båthorn" for at påkalde
sig opmærksomheden fra den stakkels hund. Kaldes det seriøst? Jeg var ved
at dø af grin og skam på de stakkels hundes vegne.
>
> > Dette ringer jeg så glædestrålende og fortæller til
> > vedkommende kennelejer hvor jeg har købt min Westie.
>
> Meget forståelig reaktion - for nu må dens hvalpe slet ikke
> stambogsføres i DKK (sådan som opdrætteren husker det,
> og som nu er lavet om).
> Dvs. at opdrætteren med rette kan føle sit opdræt stemplet,
> som dårlig kvalitet - hvis det er det, reaktionen går på.
Igen kan jeg se, at du ikke har læst hele tråden.
Jeg har endnu ikke omskrevet min hund.
>
> > Meget forbavset bliver jeg, da hun skælder mig hæder
> > og ære fra, samtidig med at hun udslynger, at jeg absolut
> > ingen ret har, til at have en DRU-hund, når jeg nu ejer en
> > DKK-hund. Dette springer jeg op og falder ned på,
> > men....... og nu kommer jeg til problematikken......
>
> Du må gerne eje hunde fra begge foreninger, men du må
> ikke være medlem af DRU, hvis du vil være medlem af DKK.
Hvor latterligt og barnligt!
> Og du skal være medlem af DKK, hvis du vil stambogsføre
> dine westie-hvalpe i DKK.
> Og du må ikke avle på din DRU-hund, hvis du vil være medlem
> af DKK. (Stadig de gamle regler, hvis de også er lavet om)
Tsk, tsk, tsk......
>Klip igen om hvid Schæfer<
>
> > Jeg vil derfor gerne overskrive min DKK-Westie til DRU.
> > Desværre anerkender DKK ikke DRU.
>
> Og hvorfor så det - du har stadig avlsrestriktioner. Og nu
> føjer du spot til skade. Mon det er det, DRU er skabt til??
> I øvrigt er det noget pladder........ og ikke sandt længere.
> Forestil dig hvilke kvaler dine hvalpekøbere kommer til
> at gennemgå, når de opdager, at det er en "forkert" stambog
> dine hvalpe har.....
> De bliver måske også ambitiøse..... og vil gerne videre i
> deres udstillingskarriere ... men blokeres af denne famøse
> registrering. Det er dét, DKK nu har ændret på, så hunde
> med andre stambøger kan omregistreres til DKK under
> visse betingelser - som f.eks. kan være at de har DKK-aner.
Nu har jeg jo lige i dk.fritid. dyr. hund, set et nyt eksempel på, at DKK
ikke er fejlfri. Kunne jeg måske lige slippe for den fanatiske DKK-tone
>
> > DVS. at selvom min hund bliver Dansk champion i DRU
> > (asltså får de eftertragtede præmier), vil den kennel hvor
> > jeg har købt min hund ikke tillade at min hund får hvalpe
> > nogensinde.
>
> Igen enig med opdrætteren - du modarbejder hendes
> avls-interesser, med en af "hendes" egne hunde.
> Du er ikke den første, der ikke har sat sig ind i avl - men
> først kommer i tanker om at det kunne være sjovt med en
> hund fra en ANERKENDT kennel. Men de anerkendte kenneler
> har altså et renomme, som de har arbejdet hårdt og energisk
> på at skabe - og een enkelt hund, der omregistreres til DRU
> og herefter stambogsfører DRU-hvalpe - kan vælte hele læsset.
Igen.... læs hele tråden, og dét grundigt.
>
> Sådanne opdrættere bør vi værne om - for de er idealister
> på deres område. Og det er vel også derfor du i sin tid valgte
> at køre langt efter din første hund - ik'
> Hundeopdræt er ikke en levevej - når det er seriøst.
> Det kan meget nemt koste 20-50 tusind - før man får det
> første kuld hvalpe. Er der så 4 hvalpe i kuldet, så går den
> enes værdi til hanhunden. Den anden til dyrlægeomk. Den
> tredie til "forsikring" mod skavanker i kuldet - som senere
> skal kompenseres.
> Så er der den sidste - den skal ofte blive hjemme hos
> opdrætteren - fordi opdrætteren jo opdrætter hunde.
Jeg vil _ikke_ ind i opdræt.
>
> > Jeg synes det ligner bondefangeri/konkurrenceforvridning.
>
> Pladder....... hvis du havde været opdrætter, da du købte hunden,
> så måske - men du har fået en lys ide - efter at du blev ambitiøs.
> Og opdrætteren ville efter al sandsynlighed sikre sig mod en
> avl-uvidendes brug af hans kennelnavn - sammen med en
> ikke-egnet hanhund. Det gør en seriøs og anerkendt opdrætter
> nemlig.
Jeg gentager....læs tråden.
>
> > Jeg har skrevet under.... det kan jeg ikke komme uden om,
> > alt betalt 7000 kr. for hunden, og føler nu at jeg ikke engang
> > ejer den.
>
> Det er normalpris......... og selvfølgelig ejer du hunden.
> Opdrætteren ville jo blot vælge eller godkende den avlspartner,
> som du peger på til din hanhund. Herefter kunne du score
> gevinsten, hvis du havde sat dig ind i tingene INDEN.
> Det er der slet, slet ikke noget ualmindeligt i. Det gør
> ansvarlige opdrættere af POPULÆRE racer, hvor der avles
> på alt, med 4 ben.
Læs tråden.
>
> > Er der nogen der har et bud på, hvordan det juridisk ser ud?
>
> Spørg Dansk Kennel Klub....... det har du tilsyneladende
> ikke være interesseret nok til at gøre - endnu.
Selvfølgelig har jeg det og hvad tror du de sagde?:-)))
>
> > 1. Kan en kennel virkelig opsætte sådanne regler?
>
> En seriøs opdrætter kan og skal sætte begrænsninger for
> avl på deres opdræt. Forestil dig, at din hund havde
> en arvelig defekt - det vil en ansvarlig opdrætter ikke
> give videre - så derfor stopper en ansvarlig opdrætter
> definitivt al avl på den avlslinie. Men hunden kan jo være
> en ligeså sød og dejlig familiehund alligevel. Blot ikke
> egnet til avl.
Tjah..... indtil dags dato, har jeg fundet ud af, at kennelens krav ikke
holder en meter.
>
> > 2. Kender nogen her i gruppen til lignende problemstilling?
>
> Ja, masser........ har været i samme situation som du. Så
> forhør dig hos Dansk Kennel Klub - og få beskrevet de
> muligheder du har.
Den situation kunne være interessant at høre om. Er du blevet
"hjernevasket" siden;-)
Mvh.
Maiken Pedersen.
Fut til dk.fritid.dyr.hund, hvor jeg fremover vil svare på indlæg til denne
tråd.
Punish the deed,not the breed
påkalde
> sig opmærksomheden fra den stakkels hund. Kaldes det seriøst? Jeg var
ved
> at dø af grin og skam på de stakkels hundes vegne.
Hvad er det for noget med "skraller" og "båthorn" ???????? ? :-)
> >
> > >
> > > Jeg har skrevet under.... det kan jeg ikke komme uden om,
> > > alt betalt 7000 kr. for hunden, og føler nu at jeg ikke engang
> > > ejer den.
Jo det er din hund ! og jeg syntes bare at du skal avle på den hvis du er
interseret i det !du skal ikke lade dig tryne af nogen, ligegyldigt om det
er DKK eller opdrættere eller andre fanatiske snobber ! Jeg tror at du er
mindst lige så god til at finde en avlshund til at avle med ,måske enda
bedre , for du går jo sikkert ikke bevist efter linieavl/indavl lad dem
beholde deres snoppede ideer og gør som du vil for det er din hund !!
> >
> >
> > >
> > > >
>
>
Maiken Pedersen
"Punish the deed,not the breed"
<http://www.angelfire.com/biz6/dogholocaust/index.html@> skrev i en
meddelelse news:CwNO7.415$9p.7...@news010.worldonline.dk...
>
> Hvad er det for noget med "skraller" og "båthorn" ???????? ? :-)
DKK-skue i Bramming. De står med "nytårs"-skraller og båthorn, for at
påkalde sig hundens opmærksomhed;-) Det passer:-))) Og så er det
ovenikøbet tilladt. Vorherrebevarres:-)))))))).
Mvh.
Maiken Pedersen
Punish the deed,not the breed
om ik ? Der var sku ikke nogen der fik lov til at båtte af min hund det er
da helt sikkert!! :-)Så har man vel større chanse for at vinde præmier jo
flottere ens båthorn er pudset :-))) Og det ændrer da helt sikkert ikke mit
syn på DKK til det bedre ! PINLIGT
Maiken Pedersen <MP7...@ehs.dk> wrote in message
news:3c0b...@news.ehs.dk...