påstand mod påstand!
Arne H. Wilstrup
større vej.
Begge sider af vejen er fyldt med parkerede biler, så udsynet er temmelig
ringe. Hun bevæger sig alligevel forsigtig ud, ser en bil komme fra hendes
venstre side og bremser for ikke at blive ramt.
Så lyder der et bump og hun opdager at en bil bag hende er kørt ind i hende.
Hun standser vogner og går ud for at se, hvad der er sket -
Ud kommer en anden kvinde, sort - og råber: er du en uerfaren bilist?
Min bekendt når ikke at svare fordi den næste bemærkning lammer hende
fuldstændig, idet den sorte kvinde siger: hvorfor bakkede du ind i mig?
Min bekendt ved at det ikke er tilfældet, men hun ser i ånden at hun kommer
op at skændes med kvinden, der i øvrigt har et hvidt barn ved siden af sig i
vognen -godt og vel 8 år gammel, med deraf følgende sammenstimlen og
bemærknigner som "racist" etc. kan risikere at komme ud af det. Endelig
mener hun ikke at det er fint at skændes med en kvinde, når der er et barn
til stede - det kan risikere at eskalere situationen.
Hun siger derfor: det må jo være en forsikringssag, uden at nævne noget om
at de er uenige - netop for ikke at gøre situationen umulig.
De udveksler adresser og kørekortoplysninger - imens ringer den sorte kvinde
til sin mand og forklarer, at han jo er politibetjent og ved noget om disse
ting.
Min ´bekendt føler at der ligger en skjult trussel her, og forestiller sig
at kvinden nu vil hidkalde mandens kolleger. som vil bakke op om kollegaens
hustru. Hun siger stadig ikké noget og de gør de skriftlige oplysninger
færdige.
Min bekendt har ingen skade på bilen. Den anden har fået en revne i
kofangeren, idet den har sat sig fast i min bekendts trækkrog og idet hun
bakker, kommer der en revne i den nedeste del af kofangeren ved
nummerpladen.
Spørgsmålet er: hvem kommer til at betale - hvis forsikring går det ud over?
Min bekendt mener at det er ganske ubehageligt at få skyld for noget hun
ikke har gjort, at det er påstand mod påstand, men at hun også er utryg ved
oplysningen om politimanden og er så småt på vej til at villé betale
modparten for at få det overstået. Hun har aldrig været involveret i uheld
før.
Hvordan stiller en sådan sag sig rent forsikringsmæssigt i normale forhold,
hvor der ikke er vidner og hvor det er påstand mod påstand. `Der er ingen
skriftlige indrømmelser fra nogen af parterne.
--
ahw
Morten Klostergaard
bilen har bakket eller holdt stille.
Lad forsikringen løse problemet.
MVh
Morten
Arne H. Wilstrup
"Morten Klostergaard" <m...@tera.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:40b24373$0$173$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
> For at gøre det kort, burde forsikringen kunne måle i indfalds højden om
> bilen har bakket eller holdt stille.
>
> Lad forsikringen løse problemet.
Det er også mit råd - men "indfaldshøjden"? hvordan måles den? og hvad er
det egentlig?
--
ahw
Arne H. Wilstrup
"Arne H. Wilstrup" <ka...@utroligsmart.dk> skrev i en meddelelse
news:40b243e7$0$175$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
og lad mig tilføje - hvordan kan man af den se forskel på om den ene eller
anden bil har udført handlingen? Jeg var ikke til stede, så jeg VED det
ikke - hvordan kan et forsikringsselskab afgøre det?
--
ahw
Peter Lykkegaard
> Det er også mit råd - men "indfaldshøjden"? hvordan måles den? og
> hvad er det egentlig?
Jeg vil tro det er når en bil bremser så dykker den i kørselsretningen
Men ved den hastighed så skal der bremses kraftigt for at det giver en
målbar forskel
Ex din bekendt bremser hårdt op hvorved bagenden løftes op - dvs trækkrog er
over normalt niveau
Men det er blot spekulationer :-)
- Peter
Arne H. Wilstrup
"Peter Lykkegaard" <polo...@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:40b2485a$0$521$edfa...@dread14.news.tele.dk...
tak - det ser næppe ud til at være noget man kan måle - min bekendt siger
hun bremsede op, og blev påkørt bagfra af den anden. Den anden siger at min
bekendt bakkede. De er ikke enige, så det bliver forsikringen, men hvordan
afgør forsikringsselskaberne typisk sager som disse når påstand står mod
påstand -min bekendts bil led ingen skade udover et par ubetydelige skrammer
på trækkrogen.
--
ahw
LA2
"Arne H. Wilstrup" <ka...@utroligsmart.dk> skrev i en meddelelse
news:40b23698$0$178$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
> Så lyder der et bump og hun opdager at en bil bag hende er kørt ind i
hende.
>
> Hun standser vogner og går ud for at se, hvad der er sket -
>
> Ud kommer en anden kvinde, sort - og råber: er du en uerfaren bilist?
>
> Min bekendt når ikke at svare fordi den næste bemærkning lammer hende
> fuldstændig, idet den sorte kvinde siger: hvorfor bakkede du ind i mig?
>
kvinde
> til sin mand og forklarer, at han jo er politibetjent og ved noget om
disse
> ting.
>
>
forhold,
> hvor der ikke er vidner og hvor det er påstand mod påstand. `Der er ingen
> skriftlige indrømmelser fra nogen af parterne.
>
> --
> ahw
>
>
LA2
Claus P.
"Arne H. Wilstrup" <ka...@utroligsmart.dk> skrev i en meddelelse
news:40b24a75$0$168$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
>
> tak - det ser næppe ud til at være noget man kan måle - min bekendt siger
> hun bremsede op, og blev påkørt bagfra af den anden. Den anden siger at
min
> bekendt bakkede. De er ikke enige, så det bliver forsikringen, men hvordan
> afgør forsikringsselskaberne typisk sager som disse når påstand står mod
> påstand -min bekendts bil led ingen skade udover et par ubetydelige
skrammer
> på trækkrogen.
Som de altid gør, når de kan. Til deres egen fordel, dvs. 50 % til hver plus
selvrisiko og evt. præmiestigning.
MVH CP
Henning
>Ud kommer en anden kvinde, sort - og råber: er du en uerfaren bilist?
sort??
>Spørgsmålet er: hvem kommer til at betale - hvis forsikring går det ud over?
Sandsynligvis en 50/50-deling, 2*selvrisiko, det er billigst for
forsikringsselskaberne:-(
Henning
hsb@(fjernes)image.dk
Arne H. Wilstrup
" LA2" <bovl...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:kossc.2053$Zp5...@news.get2net.dk...
> >
> Bare rolig, forsikringen ved at alle sorte er nogle løgnagtige svin...
> LA2
Jeg er netop blevet ringet op af min bekendt - hun fortalte at kvindens mand
havde ringet op og postuleret at hans kone talte sandt. Da min bekendt sagde
at det ikke var hendes opfattelse, sagde han, at så ville han anmelde det
til politiet, der så ville afhøre sønnen (ca.8 år) og konen -for han vidste
godt hvordan det ville gå, hvis forsikringsselskaberne skulle klare den sag,
og han ville ikke betale for en skade min bekendte havde forvoldt (efter
hans mening) - så nu er det jeg spørger: hvordan er gangen i sådan en sag,
når politiet nu skal indblandes? Bliver hun hentet kl. 5 om morgenen eller
hvad?
--
ahw
Claus P.
"Arne H. Wilstrup" <ka...@utroligsmart.dk> skrev i en meddelelse
news:40b25500$0$169$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
skræmme hende. Sønnens evt. vidneudsagn kan ikke bruges til noget.
MVH Cp
Henrik Stidsen
news:40b25500$0$169$edfa...@dtext01.news.tele.dk
> så nu er det jeg spørger: hvordan er gangen i sådan en sag,
> når politiet nu skal indblandes? Bliver hun hentet kl. 5 om
> morgenen eller hvad?
Politiet vil formentlig slet ikke have noget med sagen at gøre.
--
.: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
LA2
"Arne H. Wilstrup" <ka...@utroligsmart.dk> skrev i en meddelelse
news:40b25500$0$169$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
Nå men for at komme væk fra det irrelevante. Forsikringsselskaberne har
deres egne regler for at fastslå skyld. Disse følger ikke altid
færdselsloven eller fornuften. Jeg ved ikke hvordan de vil bedømme den givne
sag, men der er altid mulighed for at klage/anke.
Et konkret eksempel: min lillebror bliver påkørt i et kryds af en bilist der
kører over for rødt. I første omgang beslutter forsikringsselskabet sig for
at det er hans skyld, da han ikke har udvist nødvendig agtpågivenhed da han
kørte ud i krydset. De argumenterer at hvis han havde set sig bedre for
ville han ikke være blevet påkørt. Han klager, og får efter mange
telefoniske henvendelser ret i at han var uden skyld i uheldet.
Det vil være usandsynligt at barnets udsagn vil få afgørende betydning, men
hvis der havde været to voksne i den anden bil ville din bekendte være i
vanskeligheder.
LA2
Arne H. Wilstrup
"Henrik Stidsen" <nospa...@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns94F3E4DC...@130.225.247.90...
> "Arne H. Wilstrup" <ka...@utroligsmart.dk> wrote in
> news:40b25500$0$169$edfa...@dtext01.news.tele.dk
>
> > så nu er det jeg spørger: hvordan er gangen i sådan en sag,
> > når politiet nu skal indblandes? Bliver hun hentet kl. 5 om
> > morgenen eller hvad?
>
> Politiet vil formentlig slet ikke have noget med sagen at gøre.
>
>
--
ahw
Ralph
news:40b23698$0$178$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
> En bekendt af mig kører ud fra en parkeringsplads for at komme ud på en
> større vej.
hende.
> Hun standser vogner og går ud for at se, hvad der er sket -
> Ud kommer en anden kvinde, sort - og råber: er du en uerfaren bilist?
>
> Min bekendt når ikke at svare fordi den næste bemærkning lammer hende
> fuldstændig, idet den sorte kvinde siger: hvorfor bakkede du ind i mig?
Jeg ved at forsikringselskaber har en praksis som ikke har meget med
hastighed, opmærksomhed, promiller, sikkerhedsafstand at gøre, de har på
forhånd besluttet HVEM der har skylden i en given situation - set i
nyhederne for 2-3 år siden, f.eks.:
EN venstresvingende bil der bliver ramt i siden af en der overhaler har
ALTID skylden, er stenkast fra en der kører for stærkt - imod eller
overhalende - kan ALDRIG bevises.
Jeg VED det ikke, men kunne forestille mig at der er en lign. regel om at
een der kører ind i een bagfra altid har skylden pga. manglende afstand. Det
var i hvert tilfælde tilfældet da JEG blev ramt i måsen af en spritbilist
for et par år siden, han fik hele skylden.
--
venligst
Ralph
Emil Jensen
men
> hvis der havde været to voksne i den anden bil ville din bekendte være i
> vanskeligheder.
Jeg mener ellers at have hørt at medpassagerer ikke kan vidne, da de jo ikke
er neutrale. Vidner som tilfældigvis så uheldet og som ikke kender nogle af
førerne kan derimod bruges. Så ligemeget om det er en 8-årig eller en voksen
som har siddet i den anden bil, kan vedkommendes udsagn ikke bruges til
noget.
Mvh
Emil
Arne H. Wilstrup
"Ralph" <r...@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:40b26452$0$220$edfa...@dread11.news.tele.dk...
> > Jeg VED det ikke, men kunne forestille mig at der er en lign. regel om
at
> een der kører ind i een bagfra altid har skylden pga. manglende afstand.
Det
> var i hvert tilfælde tilfældet da JEG blev ramt i måsen af en spritbilist
> for et par år siden, han fik hele skylden.
Sådan ser jeg også på det, men tvisten står om hvorvidt min bekendt
pludselig skulle have givet sig til at bakke da hun ville køre ud på en
større vej og derpå ramte den bagvedholdende bil eller om der skete det, som
er min bekendts påstand, at den bagfrakørende var uopmærksom -f.eks. ved at
have fokus på barnet - og glemte at bremse, da min bekendt standsede op for
at orientere sig.
Min bekendt bryder sig ikke om den tanke at hun kommer til at betale for
noget, som hun ikke er skyld i, men jeg har forsøgt at forklare hende, at i
sådanne sager har forsikringsselskaberne deres egne regler, akkurat som I
har skrevet, så hun skal tage det som den risiko der er forbundet med at
have bil.
Har jeg ret?
--
ahw
Reino Andersen
> Jeg mener ellers at have hørt at medpassagerer ikke kan vidne, da de jo
ikke
> er neutrale.
Det kan de godt.
--
Reino
Jonathan Stein
> Da min bekendt sagde
> at det ikke var hendes opfattelse, sagde han, at så ville han anmelde det
> til politiet,
Var det ikke ham selv, der var politi-mand? Det begynder at lyde
stærkt tvivlsomt... Prøv evt. at få et bevis på, at han eller konen har
sagt, at han er politibetjent.
Det er derimod desværre ikke usandsynligt, at skaden bliver delt
50%/50%, når der er modstridende forklaringer og ingen vidner (se
bagsiden af http://193.109.57.17/Upload/13_630_100_Ansvar_ved_sammen.pdf)
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
Reino Andersen
> Jeg VED det ikke, men kunne forestille mig at der er en lign. regel om at
> een der kører ind i een bagfra altid har skylden pga. manglende afstand.
Nix - det kommer an på, hvorfor den forankørende bremser. Men det er jo også
underordnet i denne sag, da det bliver påstået, at den forankørende bakker.
--
Reino
Jonathan Stein
> Sandsynligvis en 50/50-deling, 2*selvrisiko, det er billigst for
> forsikringsselskaberne:-(
Min forsikring opkræver kun halv selvrisiko ved halvt ansvar - men
præmien stiger lige meget med mindre forsikringen slet ikke belastes
(modparten får 100% ansvar eller man betaler selv egen del).
Ralph
news:uHtsc.2093$Fx5....@news.get2net.dk...
Korrekt, mindes en "sær" regel under teori ifm. kørekort: Det er "tilladt"
at bremse hårdt op for et dyr større end en hund, men ikke et mindre end en
kat??
Dette er vel et spørgsmål om "skyld" ifm. færdselsloven, men derfor behøver
det jo ikke at være det med hensyn til forsikring.
Uden sammenhæng iøvrigt mindes jeg sagen om O.J. Simpson som blev frikendt
for mordet på sin kone, men dømt til at betale erstatning til hendes familie
da han var skyld i hendes død - USA´sk- = forsikringslogik????
--
venligst
Ralph
Arne H. Wilstrup
"Anders Vind Ebbesen" <use...@ebbesen.org> skrev i en meddelelse
news:slrncb4s5o....@prozac.pills.dk...
> > Indtil videre ved vi at den sorte kvinde er villig til at lyve om hvem
der
> kørte ind i hvem.
>
> Hvorfor tror du på hende, når hun siger at hendes mand er politimand?
Jeg så ikke situationen, men min bekendt gjorde - og det er hendes beretning
jeg gengiver.
Det ser ud til at det er umuligt at bevise med mindre der er vidner - og det
har der vist ikke været, desværre.
Mit personlige gæt er at modparten har være bange for mandens reaktíon,
hvorfor hun har brygget den historie, men det er kun et gæt.
--
ahw
G.B.
news:40b23698$0$178$edfa...@dtext01.news.tele.dk:
> Ud kommer en anden kvinde, sort - og råber: er du en uerfaren bilist?
Sort? Nazi-svin!
--
The individual is the smallest minority.
Med venlig hilsen
Georg
Arne H. Wilstrup
"G.B." <non...@nospam.invalid.com> skrev i en meddelelse
news:40b27868$0$178$edfa...@dread11.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <ka...@utroligsmart.dk> skrev i meddelelsen
> news:40b23698$0$178$edfa...@dtext01.news.tele.dk:
>
> > Ud kommer en anden kvinde, sort - og råber: er du en uerfaren bilist?
>
> Sort? Nazi-svin!
>
??? - læs hele beretningen før du dømmer!
--
ahw
Henning
<ka...@utroligsmart.dk> wrote:
>
>" LA2" <bovl...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:kossc.2053$Zp5...@news.get2net.dk...
> > >
>> Bare rolig, forsikringen ved at alle sorte er nogle løgnagtige svin...
>> LA2
>
>Jeg er netop blevet ringet op af min bekendt - hun fortalte at kvindens mand
>havde ringet op og postuleret at hans kone talte sandt. Da min bekendt sagde
Er han eller er han ikke politibetjent? har du hans navn? I så fald
bør du anmelde denne "trussel" til den lokale politimester.
Henning
hsb@(fjernes)image.dk
Arne H. Wilstrup
"Henning" <nom...@all.invalid> skrev i en meddelelse
news:50v4b09ssfepvr4jb...@4ax.com...
Jeg får nok ikke min bekendt til at gå så vidt - hun vil nok afvente og se
,hvad der sker. Flere har forsikret hende om at der ikke vil ske noget. Hun
kan højst komme´af med nogle penge i forhold til hvad forsikringsselskaberne
siger - evt. kun halvdelen. Det synes jeg hun skal forsøge at leve med. Der
er ingen grund til at male en vis herre på væggen, men jeg forstår godt at
hun er bekymret.
--
ahw
Anders Christensen
> "Reino Andersen" <a...@def.gh> skrev i en meddelelse
> news:uHtsc.2093$Fx5....@news.get2net.dk...
>
>>Ralph skrev:
>>
>>
>>>Jeg VED det ikke, men kunne forestille mig at der er en lign. regel om
>
> at
>
>>>een der kører ind i een bagfra altid har skylden pga. manglende afstand.
>>
>>Nix - det kommer an på, hvorfor den forankørende bremser. Men det er jo
>
> også
>
>>underordnet i denne sag, da det bliver påstået, at den forankørende
>
> bakker.
>
> Korrekt, mindes en "sær" regel under teori ifm. kørekort: Det er "tilladt"
> at bremse hårdt op for et dyr større end en hund, men ikke et mindre end en
> kat??
>
> Dette er vel et spørgsmål om "skyld" ifm. færdselsloven, men derfor behøver
> det jo ikke at være det med hensyn til forsikring.
>
Finten med hunde er jo netop at de har en lovpligtig ansvarsforsikring.
Det har katte og rådyr f.eks ikke.. :)
Mvh Anders Christensen
Aston Villadsen
>Korrekt, mindes en "sær" regel under teori ifm. kørekort: Det er "tilladt"
>at bremse hårdt op for et dyr større end en hund, men ikke et mindre end en
>kat??
Skal man så undvige for en kat eller bare fortsætte? Og hvad med dyr,
der er i størrelse er mindre end en hund mellem større end en kat?
Aston Villadsen
Jeg har læst hele beretningen men kan ikke se at det bliver mere
relevant af den grund?
G.B.
>> Sort? Nazi-svin!
> ??? - læs hele beretningen før du dømmer!
Åhja - nu ved du måske ikke, at jeg er "arc@na", som nu skriver under mit
eget navn.
At du så selv har svinet mig til som racist i årevis, kommer nu tilbage
lige i synet på dig, din lede hykler.
Fy for satan - at du refererer til vedkommendes hudfarve, gør dig skyldig
i noget, som jeg aldrig har gjort mig skyldig i - jeg har i alle årene
kun gået efter totalitære ideologier, som forhindrer mennesker i at tænke
selv og ytre sig frit, som f. eks. din elskede stalinisme, islam, nazisme
og andet i den dur.
Det glæder mig, at du er blevet påkørt - af en neger!
--
The individual is the smallest minority.
Med venlig hilsen
Georg Borchorst
Holmbladsgade 104, 2. t.v., 2300 København S.
Kristian Thy
> Skal man så undvige for en kat eller bare fortsætte? Og hvad med dyr,
> der er i størrelse er mindre end en hund mellem større end en kat?
Kør dem over for en sikkerheds skyld.
\\kristian
--
"The brain is a wonderful organ. It starts working the moment you get
up in the morning and does not stop until you get into the office."
--Robert Frost
Henrik Nielsen
fulde ansvar,med mindre han kan bevise,at den forankørendes opbremsning ikke
var "trafikalt" begrundet.
Venlig hilsen
henrik Nielsen
Forsikringsjurist
"Arne H. Wilstrup" <ka...@utroligsmart.dk> wrote in message
news:40b24a75$0$168$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Peter Lykkegaard" <polo...@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:40b2485a$0$521$edfa...@dread14.news.tele.dk...
> > Arne H. Wilstrup wrote:
> >
> > > Det er også mit råd - men "indfaldshøjden"? hvordan måles den? og
> > > hvad er det egentlig?
> >
> > Jeg vil tro det er når en bil bremser så dykker den i kørselsretningen
> > Men ved den hastighed så skal der bremses kraftigt for at det giver en
> > målbar forskel
> > Ex din bekendt bremser hårdt op hvorved bagenden løftes op - dvs
trækkrog
> er
> > over normalt niveau
> > Men det er blot spekulationer :-)
>
> tak - det ser næppe ud til at være noget man kan måle - min bekendt siger
> hun bremsede op, og blev påkørt bagfra af den anden. Den anden siger at
min
> bekendt bakkede. De er ikke enige, så det bliver forsikringen, men hvordan
> afgør forsikringsselskaberne typisk sager som disse når påstand står mod
> påstand -min bekendts bil led ingen skade udover et par ubetydelige
skrammer
> på trækkrogen.
>
> --
> ahw
>
>
Peter Lykkegaard
"Aston Villadsen" wrote
>
> Skal man så undvige for en kat eller bare fortsætte? Og hvad med dyr,
> der er i størrelse er mindre end en hund mellem større end en kat?
>
Såeehh
- Peter
rasmus carlsen
"Arne H. Wilstrup" <ka...@utroligsmart.dk> skrev i en meddelelse
news:40b25500$0$169$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg er netop blevet ringet op af min bekendt - hun fortalte at kvindens
mand
> havde ringet op og postuleret at hans kone talte sandt. Da min bekendt
sagde
> at det ikke var hendes opfattelse, sagde han, at så ville han anmelde det
> til politiet, der så ville afhøre sønnen (ca.8 år) og konen -for han
vidste
> godt hvordan det ville gå, hvis forsikringsselskaberne skulle klare den
sag,
> og han ville ikke betale for en skade min bekendte havde forvoldt (efter
> hans mening) - så nu er det jeg spørger: hvordan er gangen i sådan en sag,
> når politiet nu skal indblandes? Bliver hun hentet kl. 5 om morgenen eller
> hvad?
- slå koldt vand i blodet. Lad forsikringen spekulerer over skaden ... men
hvis din bekendte orker og virkelig føler sig truet, kan hun jo gå til
politiet. Dette kunne jo blive interessant, hvis den sure dames mand
virkelig er politimand.
ras
Lars
> Finten med hunde er jo netop at de har en lovpligtig ansvarsforsikring.
> Det har katte og rådyr f.eks ikke.. :)
Det har en elg heller ikke, men den vil jeg nok alligevel bremse for ;-)
/Lars
Morten Kjaer Nielsen
>
>>Ud kommer en anden kvinde, sort - og råber: er du en uerfaren bilist?
> sort??
For at forklare bevægegrunden i hvorfor hun vælger ikke at indgå i en debat på
et offentlig sted med modparten?
--
Morten!
Christian B. Andresen
"Peter Lykkegaard" <polo...@hotmail.dk> wrote in message
news:40b2485a$0$521$edfa...@dread14.news.tele.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
> > Det er også mit råd - men "indfaldshøjden"? hvordan måles den? og
> > hvad er det egentlig?
>
> Jeg vil tro det er når en bil bremser så dykker den i kørselsretningen
> Men ved den hastighed så skal der bremses kraftigt for at det giver en
> målbar forskel
> Ex din bekendt bremser hårdt op hvorved bagenden løftes op - dvs trækkrog
er
> over normalt niveau
> Men det er blot spekulationer :-)
Men den bekendte er jo også på vej ud over en udkørsel. Jeg tror ikke man
kan bruge en "indfaldshøjde" til noget som helst.
Det er jo ikke skudhuller.
--
mvh/rg. Christian
If it isn't broken, don't "fix" it --
you may simply break it instead!
Christian B. Andresen
"Claus P." <clausplougmann at get2net.dk> wrote in message
news:40b25294$0$174$edfa...@dtext01.news.tele.dk...> news:40b24a75$0$168$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > tak - det ser næppe ud til at være noget man kan måle - min bekendt
siger
> > hun bremsede op, og blev påkørt bagfra af den anden. Den anden siger at
> min
> > bekendt bakkede. De er ikke enige, så det bliver forsikringen, men
hvordan
> > afgør forsikringsselskaberne typisk sager som disse når påstand står mod
> > påstand -min bekendts bil led ingen skade udover et par ubetydelige
> skrammer
> > på trækkrogen.
>
plus
> selvrisiko og evt. præmiestigning.
Så skriver man retur, om at man ikke acceptere deres afgørelse (håber på
modparten har et andet selskab), det har jeg været ude for. Jeg slap.
N.O.Svendsen
<>klip<>
> Min bekendt har ingen skade på bilen. Den anden har fået en revne i
> kofangeren, idet den har sat sig fast i min bekendts trækkrog og idet hun
> bakker, kommer der en revne i den nedeste del af kofangeren ved
> nummerpladen.
> --
> ahw
>
Som jeg læser det, er skaden på modpartens køretøj ikke opstået ved
påkørslen men derimod da modparten bakkede væk fra din bekendts bil, altså
er skaden selvpåført ? Det vil en taksator ment kunne afgøre ved at
undersøge brudstedet.
Niels Svendsen
Arne H. Wilstrup
"Aston Villadsen" <use...@villadsen.com> skrev i en meddelelse
news:oiv4b0dkei49g30g0...@4ax.com...
>
> Jeg har læst hele beretningen men kan ikke se at det bliver mere
> relevant af den grund?
Jeg kan til gengæld ikke se berettigelsen i at kalde mig for nazisvin!
--
ahw
Arne H. Wilstrup
> "Arne H. Wilstrup" <ka...@utroligsmart.dk> skrev i meddelelsen
> news:40b27ba6$0$180$edfa...@dtext01.news.tele.dk:
>
> >> Sort? Nazi-svin!
> > ??? - læs hele beretningen før du dømmer!
>
> Åhja - nu ved du måske ikke, at jeg er "arc@na", som nu skriver under mit
> eget navn.
>
> At du så selv har svinet mig til som racist i årevis, kommer nu tilbage
> lige i synet på dig, din lede hykler.
>
> Fy for satan - at du refererer til vedkommendes hudfarve, gør dig skyldig
> i noget, som jeg aldrig har gjort mig skyldig i - jeg har i alle årene
> kun gået efter totalitære ideologier, som forhindrer mennesker i at tænke
> selv og ytre sig frit, som f. eks. din elskede stalinisme, islam, nazisme
> og andet i den dur.
>
> Det glæder mig, at du er blevet påkørt - af en neger!
1. jeg er ikke blevet påkørt af en neger - min bekendt er.
2. jeg forklarer omhyggeligt hvorfor det med hudfarven var nødvendigt for
min kvindelige bekendte at bemærke.
Jeg konstaterer at du ikke har læst beretningen.
Jeg konstaterer endvidere at du er OT i denne gruppe -
Endelig kan jeg afvise at jeg i årevist har kaldt dig for racist - det er
noget sludder.
Og jeg konstaterer jeg at dine grove udfald er så uhørte i denne gruppe som
de kan være, så det glæder mig at du har bekendt kulør, for så er du lettere
at plonke.
Det være hermed gjort!
Plonk!
--
ahw
Arne H. Wilstrup
"Morten Kjaer Nielsen" <usenet....@spam.gummiand.dk> skrev i en
meddelelse news:slrncb6053.2s03...@flaf.gummiand.dk...
Netop - det synes jeg også blev forklaret udførligt, men måske er budskabet
ikke blevet klart nok?
Jeg takker i hvert fald for alle de udmærkede svar - minus et - som jeg har
fået og som jeg straks har ladet gå videre til min bekendte.
Hun har i dag kontaktet sit forsikringsselskab som siger at i værste fald
vil det betyde at hun kommer til at betale halvdelen, men som udgangspunkt
at den bagfrakommende det fulde ansvar med mindre det kan bevises at
modparten vitterlig har bakket ind i personen. Desuden skal den bagfra
kommende holde passende afstand.
Forsikringsselskabet oplyste hende i øvrigt om at det var godt at hun ikke
var gået ind i nogen dialog med modparten, for det ville ikke have ændret
noget som helst forsikringsmæssigt, at politiet næppe ville kunne foretage
sig mere i denne sag og at hun blot skulle afvente om modparten kom med et
forsikringsmæssigt krav. Det var en bagatelagtig sag, som modparten burde
have ladet være ved de almindelige forsikringsforhold og ikke blande
politiet ind i det, og hun skulle i øvrigt sørge for at være opmærksom på om
politimanden havde udsendt en trussel med sin opringning. Det ville bestemt
ikke komme hende til skade i en evt. sag, men man mente at sagen ville ende
med det forsikringsmæssige, udetn at kunne give nogen garantier. Der findes
jo folk der er hysteriske.
--
ahw
Jeppe Seidelin Dam
> En bekendt af mig
Hvilken farve er hendes hår?
Hvis hun er blond og har blå øjne kan hun umuligt lyve.
mvh
Jeppe Seidelin Dam
Aston Villadsen
Nej det kan jeg heller ikke
Henrik Stidsen
news:40b263e9$0$175$edfa...@dtext01.news.tele.dk
>> > så nu er det jeg spørger: hvordan er gangen i sådan en sag, når
>> > politiet nu skal indblandes? Bliver hun hentet kl. 5 om morgenen
>> > eller hvad?
>> Politiet vil formentlig slet ikke have noget med sagen at gøre.
> Heller ikke, når modpartens mand er politimand?
Det burde jo ikke ændre noget - men det kan godt ske det gør det i
praksis. Spørgsmålet er så om det er hans direkte kollegaer der skal
behandle sagen.
--
.: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
Brian L.
af en neger!
Hvad kalder man egentlig negerboller idag?
"Boller af anden etnisk oprindelse" eller hur?
Arne H. Wilstrup
"Brian L." <wann...@why.dk> skrev i en meddelelse
news:c9ispd$2702$1...@news.cybercity.dk...
--
ahw
Peter Lykkegaard
"Arne H. Wilstrup" wrote
>
> "Brian L." skrev
> > Hvad kalder man egentlig negerboller idag?
> > "Boller af anden etnisk oprindelse" eller hur?
> >
> flødeboller?
>
Tænker man lidt over det sproglige så er ændringen ganske morsom
- Peter
Jimmy
news:40bed250$0$175$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
Der er måske fløde i?
;)
G.B.
$edfa...@dtext02.news.tele.dk:
>> > "Boller af anden etnisk oprindelse" eller hur?
>> flødeboller?
> Der er måske fløde i?
LOL! :-)
Carl Alex Friis Nielsen
<40bed250$0$175$edfa...@dtext01.news.tele.dk>...
>> Hvad kalder man egentlig negerboller idag?
>>
>> "Boller af anden etnisk oprindelse" eller hur?
>>
>flødeboller?
Hed det ikke "neger kys" ? - og hvad er egentligt problemet ?
Al denne politiske korrekthed er jo ikke andet end manglende
dansk national selvværd.
Hvad bliver den næste krævede modifikation ?
Er svensk pølseret ok ? eller franske kartofler ? eller kina ruller ?
Er det ikke racistisk at kræve ændringer af semantikken i det
danske sprog ?
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
G.B.
news:I0Pvc.2203$az....@news.get2net.dk:
> Er det ikke racistisk at kræve ændringer af semantikken i det
> danske sprog ?
Nej, det er kultur-relativistisk.