vedr. regler for demovarer
Bertel Lund Hansen
>Hvis man sælger en vare som en demovare, må varen så gerne være
>mangelfuld uden at der særskilt gøres opmærksom på dette?
Købeloven:
§ 76 Der foreligger en mangel ved salgsgenstanden, hvis:
[Klip]
3) sælgeren har forsømt at give køberen oplysning om
forhold, der har haft betydning for køberens bedømmelse
af genstanden, og som sælgeren kendte eller burde kende,
eller ...
Det er min (lægmands)vurdering at ordet "demo" ikke er
tilstrækkelig oplysning sådan som du refererer sagen. Når man
læser § 77:
§ 77 Selv om salgsgenstanden er solgt, som den er og
forefindes eller med tilsvarende forbehold, kan køberen i
de tilfælde, der er nævnt i § 76, stk. 1, nr. 1-3,
påberåbe sig, at genstanden lider af en mangel. Det samme
gælder, hvis genstanden er i væsentlig ringere stand, end
køberen under hensyn til prisen og omstændighederne i
øvrigt havde grund til at regne med.
...bliver det helt klart at du kan påberåbe dig en mangel. § 78
fortæller hvad du har ret til:
§ 78 Lider salgsgenstanden af en mangel, kan køberen hæve
købet eller kræve et forholdsmæssigt afslag i købesummen
eller omlevering efter reglerne i § 42, stk. 1, eller
§ 43, stk. 1 og 2. Køberen kan endvidere forlange, at
sælgeren afhjælper mangelen, medmindre dette vil forvolde
sælgeren uforholdsmæssig omkostning eller væsentlig
ulempe. Ved artsbestemte køb kan sælgeren opfylde sin
afhjælpningspligt ved at foretage omlevering.
Det sidste betyder at selv om der ikke er flere eksemplarer
tilbage, kan sælgeren blive nødt til at udlevere en tilsvarende
vare.
Du afgør hvordan manglen skal afhjælpes.
Hvad siger juristerne om "en tilsvarende vare" når det er en
demomodel der er solgt billigt? Man har vel ikke krav på en
splinterny vare til samme pris?
Bertel
--
http://lundhansen.dk/bertel/
FIDUSO: http://www.fiduso.dk/
Finn Jørgensen
mangelfuld uden at der særskilt gøres opmærksom på dette?
Har haft købt en combiovn som demovare. Da jeg kom hjem og læste
brugsanvisningen igennem, opdagede jeg at der var visse dele som ikke
fulgte med. Der er tale om dele der gør at ovnen ikke kan bruges efter
hensigten. Butikken siger at det bare er ærgerligt.
Håber nogen kan hjælpe mig, så jeg ved om jeg skal gå videre med denne
sag.
Finn Jørgensen
Peter Grauslund Christensen
news:dumqpsc3p5pgek341...@news.image.dk...
[klip]
> ...bliver det helt klart at du kan påberåbe dig en mangel. § 78
> fortæller hvad du har ret til:
Flot arbejder, Bertel. :-)
Jeg er enig.
>
> § 78 Lider salgsgenstanden af en mangel, kan køberen hæve
> købet eller kræve et forholdsmæssigt afslag i købesummen
> eller omlevering efter reglerne i § 42, stk. 1, eller
> § 43, stk. 1 og 2. Køberen kan endvidere forlange, at
> sælgeren afhjælper mangelen, medmindre dette vil forvolde
> sælgeren uforholdsmæssig omkostning eller væsentlig
> ulempe. Ved artsbestemte køb kan sælgeren opfylde sin
> afhjælpningspligt ved at foretage omlevering.
>
> Det sidste betyder at selv om der ikke er flere eksemplarer
> tilbage, kan sælgeren blive nødt til at udlevere en tilsvarende
> vare.
Ja sådan er det jo normalt. Men sælger og køber har jo indgået en særlige
aftale om en speciesydelse og der kan der jo som bekendt ikke ske
omlevering. Køber kan derfor formentlig kun hæve handlen.
>
> Du afgør hvordan manglen skal afhjælpes.
Niks. Det er sælgeren der afgør dette.
>
> Hvad siger juristerne om "en tilsvarende vare" når det er en
> demomodel der er solgt billigt? Man har vel ikke krav på en
> splinterny vare til samme pris?
Nej ikke spilterny - det siger jo sig selv. Men varen skal vel være lidt
brugt (i udstillingen) men ellers af god og normal kvalitet som svarer til
prisen.
/Peter
Bertel Lund Hansen
>Ja sådan er det jo normalt. Men sælger og køber har jo indgået en særlige
>aftale om en speciesydelse
Naturligvis, og derved falder mit spørgsmål væk.
Henning Makholm
> "Bertel Lund Hansen" <ber...@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:dumqpsc3p5pgek341...@news.image.dk...
> > § 78 Lider salgsgenstanden af en mangel, kan køberen hæve
> > købet eller kræve et forholdsmæssigt afslag i købesummen
> > eller omlevering efter reglerne i § 42, stk. 1, eller
> > § 43, stk. 1 og 2. Køberen kan endvidere forlange, at
> > sælgeren afhjælper mangelen, medmindre dette vil forvolde
> > sælgeren uforholdsmæssig omkostning eller væsentlig
> > ulempe. Ved artsbestemte køb kan sælgeren opfylde sin
> > afhjælpningspligt ved at foretage omlevering.
> > Du afgør hvordan manglen skal afhjælpes.
> Niks. Det er sælgeren der afgør dette.
Det er rigtigt nok, men jeg tror at Bertels pointe var at
*først* vælger kunden mellem
a) at hæve købet
b) at kræve afslag i prisen
c) at kræve afhjælpning af manglen (dvs at varen bliver repareret)
Hvis kunden vælger (b) eller (c) kan har sælger derefter valget
mellem at gå ind på kundens krav eller omlevere varen.
I dette tilfælde ville jeg umiddelbart mene at købet er artsbestemt
nok til at sælger kan vælge at omlevere også i tilfælde (c). Køber
har ihverfald ikke ifølge det oplyste nogen speciel grund til at
ønske sig netop den ovn der har stået i udstillingen, men bør blive
lige så tilfreds ved at få en anden ovn af samme fabrikat og model
(men naturligvis uden at betale ekstra for den).
--
Henning Makholm "Hører I. Kald dem sammen. Så mange som overhovedet
muligt. Jeg siger jer det her er ikke bare stort. Det er
Stortstortstort. Det er allerhelvedes stort. Det er historiEN."
Peter Grauslund Christensen
news:yahzom6...@embla.diku.dk...
[klip]
> Det er rigtigt nok, men jeg tror at Bertels pointe var at
> *først* vælger kunden mellem
>
> a) at hæve købet
> b) at kræve afslag i prisen
> c) at kræve afhjælpning af manglen (dvs at varen bliver repareret)
>
> Hvis kunden vælger (b) eller (c) kan har sælger derefter valget
> mellem at gå ind på kundens krav eller omlevere varen.
I forbrugerkøb kan sælgeren altid vælge at afhjælpe manglen inden der kan
hæves, jf. kbl § 79. Så derfor har en køber som udgangspunkt ikke de
ovenstående valgmuligheder.
>
> I dette tilfælde ville jeg umiddelbart mene at købet er artsbestemt
> nok til at sælger kan vælge at omlevere også i tilfælde (c).
Artsbestemt nok?? Jeg har aldrig hørt noget lignende..... ;-)
> Køber
> har ihverfald ikke ifølge det oplyste nogen speciel grund til at
> ønske sig netop den ovn der har stået i udstillingen, men bør blive
> lige så tilfreds ved at få en anden ovn af samme fabrikat og model
> (men naturligvis uden at betale ekstra for den).
Det kan da godt ske, at kunden vil have dette og hint, men aftalen
vedrører en bestemt demo-udgave - ergo er det species.
/Peter
Henning Makholm
> news:yahzom6...@embla.diku.dk...
> > Det er rigtigt nok, men jeg tror at Bertels pointe var at
> > *først* vælger kunden mellem
> I forbrugerkøb kan sælgeren altid vælge at afhjælpe manglen inden der kan
> hæves, jf. kbl § 79.
OK. Jeg forsøgte at vise hvordan Bertels udsagn kunne være en
udlægning af den paragraf han også citerede.
> > Køber har ihverfald ikke ifølge det oplyste nogen speciel grund
> > til at ønske sig netop den ovn der har stået i udstillingen, men
> > bør blive lige så tilfreds ved at få en anden ovn af samme
> > fabrikat og model (men naturligvis uden at betale ekstra for den).
> Det kan da godt ske, at kunden vil have dette og hint, men aftalen
> vedrører en bestemt demo-udgave - ergo er det species.
Det kan være at vi snakker forbi hinanden her. Jeg opfatter
situationen sådan at købet handler om en vare der (af kunden)
forudsættes at være identisk med alle andre varer af samme slags,
bortset fra at den altså har stået i en udstilling. Kunden
accepterer derfor mod et prisafslag evt snavs, mindre ridser,
lysblegning etc som ikke påvirker funktionen og med rimelighed
kan skyldes at den har stået i en udstilling.
Her kan jeg ikke se kundens retlige interesse i at mangler skal
afhjælpes i præcis det eksemplar - om noget ville han da være
*bedre* stillet ved at få det byttet til en fabriksny vare.
Så vidt jeg ved er formålet ved at tale om specieskøb at kunden
måske har valgt at købe varen på grund af individuelle egenskaber
som en anden vare af samme slags ikke kan forventes at have, og
at kunden derfor har en interesse i at den vare han har efter
afhjælpning stadig har de individuelle egenskaber der er vigtige
for ham. Er det helt galt afmarcheret?
--
Henning Makholm "We're trying to get it into the
parts per billon range, but no luck still."
Peter Grauslund Christensen
[klip]
> Det kan være at vi snakker forbi hinanden her.
Det håber jeg ikke ;-)
> Jeg opfatter
> situationen sådan at købet handler om en vare der (af kunden)
> forudsættes at være identisk med alle andre varer af samme slags,
> bortset fra at den altså har stået i en udstilling. Kunden
> accepterer derfor mod et prisafslag evt snavs, mindre ridser,
> lysblegning etc som ikke påvirker funktionen og med rimelighed
> kan skyldes at den har stået i en udstilling.
Helt enig.
>
> Her kan jeg ikke se kundens retlige interesse i at mangler skal
> afhjælpes i præcis det eksemplar - om noget ville han da være
> *bedre* stillet ved at få det byttet til en fabriksny vare.
Det er jo heller ikke kunden, der interesseret i afhjælpningen men derimod
sælgeren.
> Så vidt jeg ved er formålet ved at tale om specieskøb at kunden
> måske har valgt at købe varen på grund af individuelle egenskaber
> som en anden vare af samme slags ikke kan forventes at have, og
> at kunden derfor har en interesse i at den vare han har efter
> afhjælpning stadig har de individuelle egenskaber der er vigtige
> for ham. Er det helt galt afmarcheret?
Det er ikke helt forkert men heller ikke helt korrekt. Man kan formentlig
ikke sige, at man indgår en speciesaftale med et eller andet bestemt
formål (altså i modsætningen til en genusaftale) - det er i øvrigt en
fordel for køber at få en genusaftale. Derimod er det mere rigtigt at
sige, at species- eller genuskarakteristikken er en mærkat man kan klistre
på en aftale som konsekvens af aftalen, dens ordlyd og indhold. Species-
og genusbegreberne bruges jo kun fordi købeloven bygger på disse begreber.
Jeg håber, at du kan følge mig.
Noget helt andet er, at mange mener, at sondringen mellem species og genus
er forældet. I den såkaldte Nordiske Købelov bruges sondringen ikke
længere, men sondringen fastholdes indtil videre i Danmark.
/Peter
Henning Makholm
> > Så vidt jeg ved er formålet ved at tale om specieskøb ...
> > Er det helt galt afmarcheret?
> Det er ikke helt forkert men heller ikke helt korrekt. Man kan formentlig
> ikke sige, at man indgår en speciesaftale med et eller andet bestemt
> formål (altså i modsætningen til en genusaftale) - det er i øvrigt en
> fordel for køber at få en genusaftale.
Nu er jeg forvirret. Jeg ville have slået op hvad loven egentlig
sagde, men http://www.retsinfo.dk/index/guided.htm er holdt helt
op med at virke, så det må jeg lade ligge indtil videre.
--
Henning Makholm "Lucy giver mig en smule af sin
vandration. Hun siger, piger ikke bliver så
tørstige som drenge. Jeg har tit selv tænkt dette,
men det burde være noget søfolk blev bedre orienteret om."
Peter Grauslund Christensen
[klip]
> Nu er jeg forvirret.
Ja det var jo ikke meningen. Hvad har jeg gjort ?
>Jeg ville have slået op hvad loven egentlig
> sagde,
Om hvad da?
/Peter
Henning Makholm
> >Jeg ville have slået op hvad loven egentlig sagde,
> Om hvad da?
Om forskellen mellem species- og genuskøb. Jeg havde en forestilling
om at følgen af den skelnen var at genuskøb gav sælger ret til at
levere en erstatningsvare i stedet for at afhjælpe en fejl. Men det
passer jo ikke på at du siger det er *køberen* der havde fordelen af
at handlen klassificeres som genus.
--
Henning Makholm "Manden med det store pindsvin er
kommet vel ombord i den grønne dobbeltdækker."
Peter Grauslund Christensen
> Scripsit "Peter Grauslund Christensen" <pe...@FJERNDETTEgrauslund.com>
> > "Henning Makholm" <hen...@makholm.net> skrev i en meddelelse
>
> > >Jeg ville have slået op hvad loven egentlig sagde,
>
> > Om hvad da?
>
> Om forskellen mellem species- og genuskøb. Jeg havde en forestilling
> om at følgen af den skelnen var at genuskøb gav sælger ret til at
> levere en erstatningsvare i stedet for at afhjælpe en fejl.
Det er korrekt.
> Men det
> passer jo ikke på at du siger det er *køberen* der havde fordelen af
> at handlen klassificeres som genus.
Joo. Det er da også en fordel for køberen. Men det jeg egentlig mente var,
at ansvaret for en speciessælger er strengere end for genussælgeren.
/Peter
Henning Makholm
> "Henning Makholm" <hen...@makholm.net> skrev i en meddelelse
> > Om forskellen mellem species- og genuskøb. Jeg havde en forestilling
> > om at følgen af den skelnen var at genuskøb gav sælger ret til at
> > levere en erstatningsvare i stedet for at afhjælpe en fejl.
> Det er korrekt.
> Joo. Det er da også en fordel for køberen.
Det er her jeg ikke kan se logikken. Det kan godt være at køber
foretrækker en omlevering, men at sælgeren har ret til at omlevere
har jo kun betydning hvis sælgeren *ønsker* at omlevere. Og hvis
både køber og sælger foretrækker omlevering, ordner de det såmænd
nok i mindelighed uden at retsvæsenet bliver rodet ind i det - og
så er det jo ganske ligegyldigt om en domstol ville opfatte deres
oprindelige aftale om et species- eller genuskøb.
Nuvel, hvor det hele kom fra var at jeg forventede at sælger i
den konkrete demovaresag havde ret til at vælge omlevering under
alle omstændigheder. Det viser sig åbenbart at jeg ikke helt
forstod de finere detaljer (og retsinfo vil stadig ikke ud med
købeloven), men i praksis er det vil ligegyldigt - for hvilken
forbruger ved sine fulde fem ville modsætte sig at få byttet en
defekt demovare med en fabriksny erstatning, selv om han måske
retligt har lov til det?
--
Henning Makholm "Det er jo svært at vide noget når man ikke ved det, ikke?"