må politiet undersøge tilbageholdtes mobil telefon beskeder? Er der ikke brev hemmelighed?
Jon Bendtsen
Jeg læser lige "at politiet nu også er begyndt at undersøge folks
sms-beskeder, når de foretager visitationer på gaden."
(af mistænkelige personer)
Men er sms beskeder ikke at sidestille med brev hemmeligheden?
Eller får de mon en dommerkendelse til det?
Hvad med folks bærbare computere, osv?
JonB
Bjarne
aflytning/registrering af mistænkte ifølge dommerkendelse.
Hvis de uden dommerkendelse kan snage i folks private korrespondance, er
det ved at stå meget sørgeligt til med retssikkerheden i vores lille
politistat.
Bjarne
Jesper Lund
> Jeg har også set nyheden, men gik ud fra, at der var tale om
> aflytning/registrering af mistænkte ifølge dommerkendelse.
> Hvis de uden dommerkendelse kan snage i folks private
> korrespondance, er det ved at stå meget sørgeligt til med
> retssikkerheden i vores lille politistat.
Der er med 110% sikkerhed ikke dommerkendelse, hvis der er tale om folk
som visiteres på gaden.
Der er også et andet *juridisk* aspekt af historien, hvis det ellers er
korrekt, jf. dette cut-and-paste fra modkraft.dk: "Kilder fra miljøet
omkring Ungdomshuset på Nørrebro siger, at politiet er begyndt at
arrestere folk på baggrund af SMS-beskeder i deres mobiltelefoner, hvis
der er indkaldelser til demonstrationer o.lign."
Jeg har vanskeligt ved at tro at man kan tilbageholde/arrestere folk
alene på det grundlag, at de har medvirket til at indkalde til en
demonstration, eller måske endda blot er blevet gjort opmærksom på at
der er en demonstration.. Det er forhåbentligt fejlciteret fra
modkraft.dk's side...
Jeg går ud fra at det er samme historie, som OP (Jon) citerede.
--
Jesper Lund
Jon Bendtsen
Jeg tror at de kan tilbageholde folk hvis der står at der skal laves
ballade, men det er de næppe så dumme at de skriver.
> Jeg går ud fra at det er samme historie, som OP (Jon) citerede.
Måske, jeg hentede den fra ekstrabladet.dk, men ekstrabladet kan jo
mere eller mindre verbatimt have kopieret den fra modkraft.dk
Egentlig er jeg lidt lige glad med hvilket medie det står i, for vi
kan jo bare antage at politiet gør det som der står, og så diskutere
lovligheden af det, altså:
Må politiet se i folks sms beskeder/emails/computer/telefon/... når de
standser folk på gaden? Skal de anholde folk for at kunne gøre det?
eller have en dommerkendelse?
Man kunne sidestille det med tasker, og dem må de vidst godt
gennemsøge, men så alligevel ikke, for jeg vil mene at sms er en
lukket forsendelse, dvs. at loven om brevhemmelighed gælder?
JonB
Bjarne
> Måske, jeg hentede den fra ekstrabladet.dk, men ekstrabladet kan jo mere
> eller mindre verbatimt have kopieret den fra modkraft.dk
>
> Egentlig er jeg lidt lige glad med hvilket medie det står i, for vi kan
> jo bare antage at politiet gør det som der står, og så diskutere
> lovligheden af det, altså:
>
> Må politiet se i folks sms beskeder/emails/computer/telefon/... når de
> standser folk på gaden? Skal de anholde folk for at kunne gøre det?
> eller have en dommerkendelse?
>
> Man kunne sidestille det med tasker, og dem må de vidst godt gennemsøge,
> men så alligevel ikke, for jeg vil mene at sms er en lukket forsendelse,
> dvs. at loven om brevhemmelighed gælder?
>
Dette er også som hentet fra en politistat:
Flemming Steen Munk: "»Anholdelserne fandt sted på baggrund af
efterretninger om, at de pågældende enten har deltaget i eller planlagt
de uroligheder som har fundet sted i forbindelse med rydningen af
Ungdomshuset«"
Nu ved jeg ikke hvordan man nøjagtigt definerer efterretninger, men kan
dog godt forstå, at politiet kan anholde personer, som faktisk har
begået grov kriminalitet, hvis ellers der foreligger rimelige beviser på
dette, og der ikke er tale om vilkårlige massearrestationer.
Men hvordan er retsgrundlaget omkring at man ligefrem anholder folk på
grund af "efterretninger" om at de har "planlagt" "uroligheder"?
Hvornår kan man anholde en person på grund det grundlag og er det
strafbart alene at planlægge "uroligheder"?
Bjarne
Jesper Lund
> Må politiet se i folks sms beskeder/emails/computer/telefon/...
> når de standser folk på gaden? Skal de anholde folk for at kunne
> gøre det? eller have en dommerkendelse?
Jeg kan ikke se at det skulle gøre nogen forskel om folk er anholdt
eller ej. Grundlovens bestemmelser om brevhemmelighed beskytter vel også
dem, som bliver anholdt.
Denne side
http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=760
skriver følgende om adgang til at læse private beskeder uden
dommerkendelse: "Kravet er dog, at der skal være klar lovhjemmel før
adgangen kan gives. Kun i særdeles specielle situationer kan fx analogi
af Retsplejeloven til at foretage en husundersøgelse.".
Det nævnes explicit på retssal.dk siden at SMS-beskeder er omfattet.
Et relateret spørgsmål: kan politiet anholde folk, hvis deres
mobiltelefon er låst med PIN-kode, og de ikke vil opgive denne? (man må
formode at politiet ikke render rundt med teknisk udstyr til at omgå
denne beskyttelse). Altså forudsat at der ikke er andre momenter, som
kunne betinge en anholdelse.
Man kan selvfølgelig forestille sig at personerne har givet politiet
tilladelse til at undersøge SMS beskederne, eller at politiet vil hævde
dette. Nok ikke videre sandsynligt, heller ikke hvis det sker under
trussel om anholdelse.
Anyways, dette bliver nok et af de mange spørgsmål som Politiklagenævnet
skal beskæftige sig med i de kommende måneder/år... ;-)
--
Jesper Lund
Bertel Lund Hansen
> 1) Brevhemmeligheden overholdes ikke, hvilket kan give fængselsstraf
Du glemmer ikke ordet "uberettiget"?
> 3) De anholdte nægtes at bruge deres egne mobiltelefoner
hvilket utvivlsomt skyldes hensynet til efterforskningen. Det
kunne se kønt ud hvis 200 arrestanter ringede rundt og afstemte
deres historier med hinanden og med folk udenfor.
> 4) Hollændervognene er blevet brugt som magtmidler
Uha, det lyder fælt. Hvor er det nu lige magtmidler forbydes
henne? (og hvad er det egentlig for noget?)
> 6) Forsamlinger er blevet opløst uden Grundlovens retningslinier herfor
> er blevet fulgt
Og det ved du bare?
> 7) Politiet bliver ved med at insistere på anmeldelse af forsamlinger
> samt at der skal være en leder de kan komme i kontakt med, og hvis
> disse punkter ikke er opfølgt opløser de forsamlingen, hvilket ikke er
> lovligt.
... med mindre det sker for at sikre demonstranternes liv og
helbred eller med henvisning til Grundloven.
> Og derudover manglende forståelse for, at forsamlinger
> udelukkende må opløses hvis der er tale om et opløb eller hvis politiet
> angribes - der findes ingen andre gyldige grunde
Æh jo, det gør der faktisk. Prøv at læse Grundlovens § 79. Den er
ikke svær at forstå.
> 10) Man bruger køretøjer fra Sverige og Holland der bare har fået sat
> danske nummerplader på af "forsikringsmæssige" grunde. Hvad med
> registreringsafgifter mv.?
Ja, hvad med dem? Der skal nok ikke betales registreringsafgift
af andre landes vogne. Har du aldrig hørt om f.eks. udenlandske
lastbiler der kører i Danmark?
> 11) Man lader lastbiler med byggeaffald køre med tildækkede
> nummerplader
Og?
alexbo
"Jon Bendtsen" skrev
> Må politiet se i folks sms beskeder/emails/computer/telefon/... når de
> standser folk på gaden? Skal de anholde folk for at kunne gøre det? eller
> have en dommerkendelse?
Politiloven.
§ 5. Politiet har til opgave at afværge fare for forstyrrelse af den
offentlige orden samt fare for enkeltpersoners og den offentlige sikkerhed.
Stk. 2. Med henblik på at afværge fare som nævnt i stk. 1 kan politiet
foretage indgreb over for den eller de personer, der giver anledning til
faren. Politiet kan herunder
1.. Udstede påbud,
2.. Besigtige en persons legeme samt undersøge tøj og andre genstande,
herunder køretøjer, i den pågældendes besiddelse, når vedkommende formodes
at være i besiddelse af genstande bestemt til at forstyrre den offentlige
orden eller bestemt til at udgøre fare for enkeltpersoners eller den
offentlige sikkerhed, samt
3.. Fratage personer genstande.
Du kan sikkert få flere forskellige udlægninger af hvad besigtigelse
indebærer,
dit spørgsmål har jo allerede givet anledning til en masse politisk pladder.
Hvis en person har en plan for optøjer på sig skrevet på et stykke papir,
ville en undersøgelse af dette papir vel ikke give anledning til debat,
skulle det være anderledes fordi mediet er elektronisk.
Nu tror jeg forøvrigt man skal tage de fleste udsagn om politiet handlemåde
med en smule skepsis.
Jeg bemærkede en aktivist der stod nærmest helt alene i et fredeligt område
og skreg politivold,
udelukkende til ære for mikrofonholderen.
mvh
Alex Christensen
Sætterniissen
"Jon Bendtsen" <no...@example.com> skrev i en meddelelse
news:esfdl4$1j71$1...@munin.diku.dk...
Slap nu af - det er politiet vi taler om.
De skal have lov at tage alle forholdsregler for at bekæmpe det oprør som er
igang på Nørrebro.
Havde det været private personer ville mit synspunkt være et andet.
Knud
Jon Bendtsen
> "Jon Bendtsen" skrev
>
>> Må politiet se i folks sms beskeder/emails/computer/telefon/... når de
>> standser folk på gaden? Skal de anholde folk for at kunne gøre det? eller
>> have en dommerkendelse?
>
> Politiloven.
> § 5. Politiet har til opgave at afværge fare for forstyrrelse af den
> offentlige orden samt fare for enkeltpersoners og den offentlige sikkerhed.
> Stk. 2. Med henblik på at afværge fare som nævnt i stk. 1 kan politiet
> foretage indgreb over for den eller de personer, der giver anledning til
> faren. Politiet kan herunder
> 1.. Udstede påbud,
> 2.. Besigtige en persons legeme samt undersøge tøj og andre genstande,
> herunder køretøjer, i den pågældendes besiddelse, når vedkommende formodes
> at være i besiddelse af genstande bestemt til at forstyrre den offentlige
> orden eller bestemt til at udgøre fare for enkeltpersoners eller den
> offentlige sikkerhed, samt
> 3.. Fratage personer genstande.
>
> Du kan sikkert få flere forskellige udlægninger af hvad besigtigelse
> indebærer,
ja, men afgrænsningen og præciseringen af "besigtigelse" er interessant.
> dit spørgsmål har jo allerede givet anledning til en masse politisk pladder.
ja det var jo ikke meningen, jeg ville bare have en juridisk vurdering
om det er lovligt, ikke om det er rigtigt eller forkert at gøre det,
eller om det er rigtigt at politiet gør eller har gjort det.
> Hvis en person har en plan for optøjer på sig skrevet på et stykke papir,
> ville en undersøgelse af dette papir vel ikke give anledning til debat,
> skulle det være anderledes fordi mediet er elektronisk.
Nu er et stykke papir ikke en lukket forsendelse. Men hvis det lå i en
kuvert så vil jeg mene at det er lukket.
> Nu tror jeg forøvrigt man skal tage de fleste udsagn om politiet handlemåde
> med en smule skepsis.
Sandt, men alligevel i praksis lige meget. Vi kan sagtens have en
teoretisk juridisk diskussion af om politiet må læse folks
sms'er/breve/... uden en dommerkendelse.
JonB
alexbo
"Jon Bendtsen" skrev
> Nu er et stykke papir ikke en lukket forsendelse. Men hvis det lå i en
> kuvert så vil jeg mene at det er lukket.
Ja, men efter min mening vil det ikke gøre nogen forskel.
Brevhemmeligheden sikrer jo heller ikke en mistænkt mod, at man under en
ransagning i hjemmet åbner kuverter for at se om de skulle indeholde
belastende materiale.
§ 5 er en slags erstatning for en dommerkendelse, uden de særlige
omstændigheder den gælder.
mvh
Alex Christensen
Bertel Lund Hansen
>> hvilket utvivlsomt skyldes hensynet til efterforskningen. Det
>> kunne se kønt ud hvis 200 arrestanter ringede rundt og afstemte
>> deres historier med hinanden og med folk udenfor.
> Og det samme gælder principielt set politiet. Så argumentet er ikke
> synderligt relevant.
Nu er der lissom forskel på politiet og arrestanter.
>> ... med mindre det sker for at sikre demonstranternes liv og
>> helbred eller med henvisning til Grundloven.
> Det er *din* tolkning af Grundloven.
Det er tværtimod dig der tolker Grundloven. "Fare for den
offentlige fred" er ikke ensbetydende med "angreb på politiet".
> Forsamlingsfriheden omfatter retten til spontane forsamlinger.
> Det blev også påpeget af jurister under EU-topmødet for år tilbage, at
> generelle demonstrationsforbud var grundlovsstridige.
Også når en bydel står i brand?
> Nej den er ikke svært at forstå. Men det er åbenbart svært at tolke
> den!
Jeg har ikke tolket den, for jeg har ikke udtalt mig om en
konkret hændelse.
> Udenlandsk indregistrerede køretøjer må ikke føres af danske
> statsborgere. De lånte køretøjer er blevet udstyret med danske
> nummerplader. For at et køretøj kan udstyres med danske nummerplader
> skal der betales registreringsafgift.
Og du har tjekket at det ikke er sket?
> Du mener det er lovligt at tildække nummerpladen?
Jeg mener at det er lovligt at politiet beskytter folks liv og
helbred, og i f.eks. vidnebeskyttelse går man noget mere drastisk
til værks end blot at dække et firmanavn og en nummerplade. Men
det er måske også ulovligt?
Jesper Lund
> 10) Man bruger køretøjer fra Sverige og Holland der bare har fået
> sat danske nummerplader på af "forsikringsmæssige" grunde. Hvad
> med registreringsafgifter mv.?
Derudover skal man som borger i København både kunne svensk (vi er altså
en del tilflyttere fra Jylland, som ikke forstår det sprog...) og nu
også hollandsk for at se hvad der er en politibil. Jeg troede egentligt
at det var et krav at der stod "politi" på dansk?
Beklager smiley'en i et tidligere indlæg. Dårlig vane...
--
Jesper Lund
Per H. Nielsen
> Jeg troede
> egentligt at det var et krav at der stod "politi" på dansk?
Hvis det var et krav ville man vel ikke kunne anvende civile
vogne?
--
Per H. Nielsen <p...@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.
Rea721
news:45ec5b89$0$2108$edfa...@dtext02.news.tele.dk
> Derudover skal man som borger i København både kunne
> svensk (vi er altså en del tilflyttere fra Jylland, som
> ikke forstår det sprog...) og nu også hollandsk for at se
> hvad der er en politibil.
Plader, hvorfor skal du kunne svensk? Og hvor kommer det hollandske ind??
(fordi bilerne kaldes Hollænderbiler?)
> Jeg troede egentligt at det var
> et krav at der stod "politi" på dansk?
Tro kan du gøre i kirken. Der behøver slet ikke stå noget som helst på en
politibil.
--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org
Bertel Lund Hansen
> Plader, hvorfor skal du kunne svensk? Og hvor kommer det hollandske ind??
> (fordi bilerne kaldes Hollænderbiler?)
Nej, fordi der også er lånt hollændere fra Holland.
Jesper Lund
> Ja, men efter min mening vil det ikke gøre nogen forskel.
> Brevhemmeligheden sikrer jo heller ikke en mistænkt mod, at man
> under en ransagning i hjemmet åbner kuverter for at se om de
> skulle indeholde belastende materiale.
>
> § 5 er en slags erstatning for en dommerkendelse, uden de særlige
> omstændigheder den gælder.
Reglerne for ransagning af private bygninger (med og uden
dommerkendelse) findes i Retsplejeloven, ikke §5 i politiloven som du
citerer.
--
Jesper Lund
Jesper Lund
> Hvis det var et krav ville man vel ikke kunne anvende civile
> vogne?
Civile biler bruges vel til andre formål? Hvis en bil kommer kørende mod
demonstranter for at få dem til at trække sig tilbage (hvad man så end
mener om den fremgangsmåde), vil jeg forvente at politiet bruger en bil,
hvor man kan se at det er en politibil uden at man forstår alle mulige
fremmedsprog. Jeg tvivler stærkt på at man vil bruge en civil bil til
dette formål.
--
Jesper Lund
Per H. Nielsen
> Hvis en bil kommer kørende
> mod demonstranter for at få dem til at trække sig tilbage (hvad man
> så end mener om den fremgangsmåde), vil jeg forvente at politiet
> bruger en bil, hvor man kan se at det er en politibil uden at man
> forstår alle mulige fremmedsprog.
"Jamen hr. betjent, jeg anede da ikke, at den vogn med de blå blink og
udrykningshornet, der kørte frem mod mig og vennerne, da vi kastede
den smule sten, var en politibil. Det stod jo Polis på den, så
vi troede det var en ambulance".
alexbo
"Jesper Lund" skrev
> Derudover skal man som borger i København både kunne svensk (vi er altså
> en del tilflyttere fra Jylland, som ikke forstår det sprog...) og nu
> også hollandsk for at se hvad der er en politibil. Jeg troede egentligt
> at det var et krav at der stod "politi" på dansk?
Der findes da også mange politibiler der slet intet står på.
Det er ikke politibilen der skal kunne identificere sig selv det er
politimanden.
mvh
Alex Christensen
alexbo
"Jesper Lund" skrev
> Reglerne for ransagning af private bygninger (med og uden dommerkendelse)
> findes i Retsplejeloven, ikke §5 i politiloven som du citerer.
Jeg kan ikke se hvad det har med sagen at gøre, men tak alligevel.
mvh
Alex Christensen
N_B_DK
Rea721 <sk...@721.dk> typed:
> Plader, hvorfor skal du kunne svensk? Og hvor kommer det hollandske
> ind?? (fordi bilerne kaldes Hollænderbiler?)
Der blev ikke kun brugt materiale fra sverige, men også hollandsk materiale.
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
N_B_DK
N_B_DK <N_B_D...@hotmail.com> typed:
> Der blev ikke kun brugt materiale fra sverige, men også hollandsk
> materiale.
og personale (ved dog ikke i hvor stor grad og til hvad, men hørte da
hollansk blive talt i baggrunden af en samtale med en kammerat der er ved
politiet)
Jesper Lund
>> Reglerne for ransagning af private bygninger (med og uden
>> dommerkendelse) findes i Retsplejeloven, ikke §5 i politiloven
>> som du citerer.
>
> Jeg kan ikke se hvad det har med sagen at gøre, men tak alligevel.
Fordi du skal studere Retsplejelovens bestemmelser om ransagning uden
dommerkendelse, hvis du skal finde et argument for at læse andres SMS
beskeder uden dommerkendelse. Jeg læste dit indlæg som at du mente at §5
i politiloven kunne bruges til dette formål.
--
Jesper Lund
Jesper Lund
> "Jamen hr. betjent, jeg anede da ikke, at den vogn med de blå
> blink og udrykningshornet, der kørte frem mod mig og vennerne, da
> vi kastede den smule sten, var en politibil. Det stod jo Polis på
> den, så vi troede det var en ambulance".
Jo, men hvor går grænsen? Polsk? Russisk? Hollandsk?
--
Jesper Lund
Bertel Lund Hansen
> Reglerne om nummerplader er ellers ret klare. De skal være synlige.
Og de kan ikke vige for andre hensyn?
Er reglerne om f.eks. navn og CPR-nummer ikke også ret klare?
Bertel Lund Hansen
> Jo, men hvor går grænsen? Polsk? Russisk? Hollandsk?
Polsk og russisk går nok ikke, men "politie" kan nok forstås
umiddelbart.
Jesper Lund
> At læse beskederne i en mobiltelefon er en ransagning som retten
> skal tage stilling til, da forholdet er omfattet af §796 stk. 2
> pga. §793 stk. 1 1. pkt.
Derudover har jeg svært ved at se hvordan betingelserne for en
ransagning overhovedet skulle være opfyldt, når der er tale om en
generel visititering af folk på gaden. Men forhåbentlig er der bare en
person, som har gjort indsigelse mod politiets læsning af SMS beskeder,
så indgrebet skal forelægges for en dommer inden for 24 timer. Man kan
(desværre) næppe forvente at politiet af egen drift iværksætter en
efterforskning af om der har været en uberettiget overtrædelse
brevhemmeligheden (Straffeloven) i deres egne rækker...
--
Jesper Lund
alexbo
"Morten Bjergstrøm " skrev
> Der er intet belæg i betænkningerne til Politiloven der understøtter
> din tolkning:
> "5.2.1.1.2. Bestemmelserne om legemsbesigtigelse, jf. pkt. 5.2.1.1.1.
> ovenfor, giver kun politiet hjemmel til at undersøge det tøj, som den
> pågældende er iført. Undersøgelse af andet tøj og genstande, f.eks.
> tasker eller køretøjer, som den pågældende er i besiddelse af, skal
> inden for strafferetsplejen ske efter reglerne i retsplejelovens
> kapitel 73 om ransagning."
Jeg har svært ved at se at jeg tolker noget.
Der står ordret i politiloven.
"2) besigtige en persons legeme samt undersøge tøj og andre genstande,
herunder køretøjer, i den pågældendes besiddelse, når vedkommende formodes
at være i besiddelse af genstande bestemt til at forstyrre den offentlige
orden eller bestemt til at udgøre fare for enkeltpersoners eller den
offentlige sikkerhed"
Jeg kan derimod forestille mig at betænkningen er en forældet sag, og man
for at tilgodese betænkelighederne bruger formuleringen.
"når vedkommende formodes at være i besiddelse af genstande bestemt til at
forstyrre den offentlige orden eller bestemt til at udgøre fare for
enkeltpersoners eller den offentlige sikkerhed"
mvh
Alex Christensen
Jesper Lund
> Jeg kan derimod forestille mig at betænkningen er en forældet
> sag, og man for at tilgodese betænkelighederne bruger
> formuleringen.
> "når vedkommende formodes at være i besiddelse af genstande
> bestemt til at forstyrre den offentlige orden eller bestemt til
> at udgøre fare for enkeltpersoners eller den offentlige sikkerhed"
Jeg tror også at Mortens citat er lettere forældet, men hvis det stadig
er diskussionen om brevhemmeligheden (?), kan jeg ikke se at §5 i
politiloven kan bruges som argument at bryde denne. En mobiltelefon er
ikke en genstand, der falder ind under paragraffen ("...udgør fare
for... den offentlige sikkerhed"), og vi taler heller ikke om
konfiskation af genstanden, men om læsning af private beskeder, hvilket
er et meget vidtgående indgreb.
--
Jesper Lund
alexbo
"Jesper Lund" skrev
>Jeg læste dit indlæg som at du mente at §5 i politiloven kunne bruges til
>dette formål.
Næh, jeg skriver netop.
"Du kan sikkert få flere forskellige udlægninger af hvad besigtigelse
indebærer,"
Men jeg mener så heller ikke at der er nogen forskel på et stykke
sammenfoldet papir, en lukket kuvert, eller en SMS, i forbindelse med
ransagning.
Men reglerne om brevhemmelighed kom ind i billedet ud fra den tanke, at selv
om man blev ransaget ville brevhemmeligheden forhindre politiet i at åbne en
lukket kuvert, læse en SMS eller lign.
Og det var i den forbindelse at jeg skrev at ved en alm. ransagning vil
brevhemmeligheden ikke forhindre åbning af kuverter.
mvh
Alex Christensen
alexbo
"Jesper Lund" skrev
>En mobiltelefon er ikke en genstand, der falder ind under paragraffen
("...udgør fare
> for... den offentlige sikkerhed"), og vi taler heller ikke om konfiskation
> af genstanden, men om læsning af private beskeder, hvilket er et meget
> vidtgående indgreb.
Tja, det er en tolkning hvor nogen vil påstå at en telefon er velegnet til
at koordinere angreb på politiet og den offentlige sikkerhed.
Andre vil anse SMS læsning som grundlovsbrud og politistatsmetoder.
Hvis disse ting er forekommet, får vi sikkert også rettens bedømmelse af
lovligheden.
mvh
Alex Christensen
Bertel Lund Hansen
>>> Reglerne om nummerplader er ellers ret klare. De skal være synlige.
>> Og de kan ikke vige for andre hensyn?
>> Er reglerne om f.eks. navn og CPR-nummer ikke også ret klare?
> Hvis du tænker på oplysningspligten
Næ, jeg tænker på at de vidner der får vidnebeskyttelse, bør
anklages for alt muligt når de sådan stikker af fra det hele.
Jesper Lund
>> En mobiltelefon er ikke en genstand, der falder ind under
>> paragraffen ("...udgør fare for... den offentlige sikkerhed"),
>> og vi taler heller ikke om konfiskation af genstanden, men om
>> læsning af private beskeder, hvilket er et meget vidtgående
>> indgreb.
>
> Tja, det er en tolkning hvor nogen vil påstå at en telefon er
> velegnet til at koordinere angreb på politiet og den offentlige
> sikkerhed.
Hvis det virkelig var tilfældet, kan jeg ikke se §5 udstrakt til mere
end konfiskation af mobiltelefonen (på samme måde, som politiet kan
konfiskere en kniv over en vis længde). Den offentlige orden bliver ikke
mere sikker ved at politiet læser eksisterende SMS beskeder
(brevhemmelighed), men måske (dog meget tvivlsomt, vil jeg mene) ved at
man forhindrer folk i at skrive nye.
--
Jesper Lund
Jesper Lund
> Morten Bjergstrøm skrev:
>
>>>> Reglerne om nummerplader er ellers ret klare. De skal være
>>>> synlige.
>
>>> Og de kan ikke vige for andre hensyn?
[klip]
> Næ, jeg tænker på at de vidner der får vidnebeskyttelse, bør
> anklages for alt muligt når de sådan stikker af fra det hele.
Disse vidner bliver næppe transporteret i biler med tildækket
nummerplade, men snarere i andres biler (lejede eller politiets), så man
ikke kan identificere dem ud fra nummerpladen. Det afgørende i relation
til Mortens mange punkter må være om der er en dispensationsmulighed i
færdselsloven el.lign. (hvilket lyder ulogisk).
Men ok, det er en af de mindre alvorlige retsregler, som eventuelt er
blevet "bøjet" i disse dage...
Det samme gælder spørgsmålet om transport af byggeaffald kan berettige
udrykningskørsel.
--
Jesper Lund
Martin Jørgensen
Bertel> Morten Bjergstrøm skrev:
>> 1) Brevhemmeligheden overholdes ikke, hvilket kan give
>> fængselsstraf
Bertel> Du glemmer ikke ordet "uberettiget"?
Weekendens situation var ekstrem. Jeg mener ikke at det var
uberettiget, hvis de i givet fald har gjort dette.
Der er derimod meget fornuft i at afværge de unge ballademageres
gadekampe+hærværk og der er information om planlagte aktiviter jo
kritisk og afgørende.
Selvom jeg syntes at politiet generelt er dovne og ikke laver deres
arbejde ordentligt, mener jeg bestemt at de gjorde hvad de kunne i
weekenden.
>> 3) De anholdte nægtes at bruge deres egne mobiltelefoner
Bertel> hvilket utvivlsomt skyldes hensynet til
Bertel> efterforskningen. Det kunne se kønt ud hvis 200
Bertel> arrestanter ringede rundt og afstemte deres historier med
Bertel> hinanden og med folk udenfor.
Helt enig. Jeg er sikker på at politiet ikke har anholdt fuldstændigt
"tilfældige" mennesker, bare for at have nogen at anholde. Der var så
mange kameraer at politiet nærmest ikke kunne lave noget forkert uden
at det ville blive spredt ud i alle medier.
>> 4) Hollændervognene er blevet brugt som magtmidler
Bertel> Uha, det lyder fælt. Hvor er det nu lige magtmidler
Bertel> forbydes henne? (og hvad er det egentlig for noget?)
Helt enig. Man kan ikke forlange at de skulle bruge nogen
politi-cykler eller heste.
>> 6) Forsamlinger er blevet opløst uden Grundlovens
>> retningslinier herfor er blevet fulgt
Bertel> Og det ved du bare?
Der er ihvertfald ingen andre der ved det.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
N_B_DK
Jesper Lund <use...@jesperlund.com> typed:
> Det samme gælder spørgsmålet om transport af byggeaffald kan berettige
> udrykningskørsel.
Det gør det, når folk bliver overfaldet for at udføre deres arbejde.
Jesper Lund
> "Jesper Lund" <use...@jesperlund.com> skrev:
>
>> Jeg tror også at Mortens citat er lettere forældet,
>
> Det tvivler jeg nu lidt på. Citatet er fra forarbejderne til den
> gældende politilov. Der har ikke været ændringer af politiloven
> siden vedtagelsen.
Enig - det er noget vrøvl det som jeg skriver. Af en eller anden grund
havde jeg fået det indtryk, at politiet måtte gennemsøge tasker med
hjemmel i politiloven, når de visiterer folk på gaden. Beklager...
--
Jesper Lund
N.O.Svendsen
"Morten Bjergstrųm " <nosp...@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse > er
blevet fulgt
>
> 10) Man bruger kųretųjer fra Sverige og Holland der bare har fået sat
> danske nummerplader på af "forsikringsmęssige" grunde. Hvad med
> registreringsafgifter mv.?
Staten betaler ikke registreringsafgift til sig selv.
Jesper Lund
> 11) Man lader lastbiler med byggeaffald køre med tildækkede
> nummerplader
Jeg så dog en af disse lastbiler med synlig nummerplade i dag (tirsdag).
Om det var et enkeltstående tilfælde (der var kun en lastbil i
politikortegen), eller om man er blevet opmærksom på færdselsloven, skal
jeg selvsagt ikke kunne sige.
--
Jesper Lund
Jon Bendtsen
> "N.O.Svendsen" <n.o.sv...@get2net.dk> skrev:
>
>>> 10) Man bruger køretøjer fra Sverige og Holland der bare har fået
>>> sat danske nummerplader på af "forsikringsmæssige" grunde. Hvad
>>> med registreringsafgifter mv.?
>> Staten betaler ikke registreringsafgift til sig selv.
>
>
> Til gengæld kan vi putte et par nye på:
Jeg synes du har stjålet min tråd. Den handler ikke længere om emnet
"Re: må politiet undersøge tilbageholdtes mobil telefon beskeder? Er
der ikke brev hemmelighed?"
Du burde have lavet emnet om, men nu har jeg gjort det for dig.
Jeg har dog et par spørgsmål til dit indlæg.
> 14) Betjent sparkede ud efter ung mand og nægtede at oplyse navn og
> tjenestenummer
> http://ekstrabladet.dk/112/article278194.ece
Hvilken straf får betjente som nægter at oplyse navn og tjeneste nummer?
> 15) Ifølge gratis-avisen Dato blev journalister der fulgte efter
> lastbiler med murbrokkerne presset af politiets køretøjer på
> Amagermotorvejen og nogle blev stoppet. Derudover blev Datos
> journalister afkrævet fremvisning af legitimation
>
> 16) I DR nyhederne i går var der et interview med en fyr der var blevet
> anholdt for et forhold der kun kan straffes med bøde. I sådanne sager
> må politiet ikke anholde, hvilket i forbindelse med en del anholdelser
> på Christinia har affødt kritik fra Statsadvokaten
Hvilken straf kan den betjent som anholdte forvente at få ud over
kritik fra statsadvokaten?
> 17) En ransagning uden kendelse og uden der efterfølgende er givet
> oplysning om det til de berørte som RPL kræver.
> http://politiken.dk/indland/article258566.ece
> Sagen må derfor reelt set kunne betegnes som et egentligt indbrud med
> retsforfølgelse af de ansvalige i henhold til Straffeloven
Hvilken straf får betjentene for ransagning uden dommerkendelse?
Får de skærpet straf fordi man burde kunne forvente at politiet
godt ved at de skal have en dommerkendelse? Men omvendt har de jo ikke
stjålet noget, og formålet var næppe heller at stjæle. Gør det nogen
forskel at der har været indbrud hos en politisk organisation og ikke
en almindelig borgers hjem/virksomhed. Her tænker jeg specielt på i
forhold til at det kunne opfattes som statens forfølgelse af politisk
mindretal?
JonB
Rea721
news:esn0uk$omo$1...@munin.diku.dk
> Jeg synes du har stjålet min tråd.
Man kan ikke stjæle en tråd.
> Den handler ikke længere om emnet "Re: må politiet undersøge
> tilbageholdtes mobil telefon beskeder? Er der ikke brev
> hemmelighed?"
Lev med det, sådan er usenettet.
> Du burde have lavet emnet om, men nu har jeg gjort det
> for dig.
Så gør det ordentligt. At ændre til et personnavn er arrogant og
unødvendigt.
FUT netikette, da det er uden for Jura gruppens fundats.
--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org
blue
news:Xns98ECB202460...@miljokemi.dk:
> 18) Per Larsen der i DR Nyhederne i går udtaler, at de har ret til at
> anholde alle i et område. Ikke korrekt. Der må kun foretages
> anholdelser hvis der er en konkret mistanke om et strafbart forhold der
> kan give fængselsstraf.
Det er trættende at læse om din hetz mod politiet og jeg tror ikke du har
mange, der støtter dig i disse dage. Når du tilmed ikke har styr på selv de
mest basale regler, herunder reglerne for anholdelse, er du jo fuldstændig
til grin...
Lars Thygesen
>>> sat danske nummerplader på af "forsikringsmæssige" grunde. Hvad
>>> med registreringsafgifter mv.?
>>
>> af andre landes vogne.
>
> Udenlandsk indregistrerede køretøjer må ikke føres af danske
> statsborgere. De lånte køretøjer er blevet udstyret med danske
> nummerplader. For at et køretøj kan udstyres med danske nummerplader
> skal der betales registreringsafgift.
Så det vil sige, at jeg som dansk statsborger bosiddende i Spanien ikke må
føre min spansk-indregistrerede bil hverken i Spanien, Danmark eller andre
steder.
Det er vist ikke helt korrekt.
Mvh. Lars
Lars Thygesen
"Jesper Lund" <use...@jesperlund.com> wrote in message
news:45ec852c$0$2087$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> Per H. Nielsen wrote:
>
>> "Jamen hr. betjent, jeg anede da ikke, at den vogn med de blå
>> blink og udrykningshornet, der kørte frem mod mig og vennerne, da
>> vi kastede den smule sten, var en politibil. Det stod jo Polis på
>> den, så vi troede det var en ambulance".
>
> Jo, men hvor går grænsen? Polsk? Russisk? Hollandsk?
>
Grænsen går vel ved, at de "uskyldige" mennesker, der blev kørt frem mod,
formentligt forudgående var blevet informeret tydeligt om, at fjerne sig fra
gaden og indstille deres "fornuftige og demokratiske" ildspåsættelse,
stenkastning og anden form for optøjer.
Der var vel næppe nogen af de involverede, som var i tvivl om, at det var
politiet, der blev kastet sten imod, så mon ikke også at disse mennesker
kunne ræsonnere sig frem til at bilerne med de blå blink, som de kastede
molotov-cocktails imod, var politibiler, selvom der stod "Polis" på siden.
De udenlandske politibiler benyttes næppe til patruljekørsel op og ned af
hovedgaden i Østre-Hjermitslev; men er jo netop kun blevet indsat i disse
"krigszoner". Så selvom der stod "Guardia Civil", "XYZ" el. lign. på siden
af bilen, tror jeg ikke at nogen kunne misforstå bilernes tilstedeværelse i
gaden.
Mvh. Lars
Martin Jørgensen
blue> "Morten Bjergstrøm " <nosp...@miljokemi.dk> skrev i en
blue> meddelelse news:Xns98ECB202460...@miljokemi.dk:
>> 18) Per Larsen der i DR Nyhederne i går udtaler, at de har ret
>> til at anholde alle i et område. Ikke korrekt. Der må kun
>> foretages anholdelser hvis der er en konkret mistanke om et
>> strafbart forhold der kan give fængselsstraf.
blue> Det er trættende at læse om din hetz mod politiet og jeg
blue> tror ikke du har mange, der støtter dig i disse dage. Når du
blue> tilmed ikke har styr på selv de mest basale regler, herunder
blue> reglerne for anholdelse, er du jo fuldstændig til grin...
Politiet er ellers nogen fjolser generelt... Så Morten er ikke til
grin. Hvis man er utilfreds med politiet (læs: kender lidt til dem)
kan man jo ikke gøre for at man får negative billeder op, hver gang
der dukker ting op i medierne om politiet. Men jeg indrømmer at det
kan måske godt virke trættende, hvis man ikke har "prøvet politiet" og
man har en forestilling om at politiet er de "rene engle" der aldrig
udnytter situationen til deres egen fordel og aldrig dækker over
hinanden.
I den konkrete situation mener jeg som tidligere skrevet at den
største politi-aktion i nyere dansk historie virkeligt krævede at
politiet burede ballademagerne inde - anholdte dem- , af frygt for at
de ville fortsætte afbrændingerne og/eller volden med at kaste
brosten. Så min vurdering lige netop her er: Godt politi-arbejde - det
var nødvendig magt-anvendelse i en ekstrem situation - og dommerne var
jo enige i at varetægtsfængsle.... Det var mit juridiske bidrag.
Mit svar til nærmest alle Morten's kritikpunkter er
mht. ungdomshus-rydningen: Godt politi-arbejde - for en gangs skyld...
Jeg er sikker på at i 2 aldrig bliver enige. Mht. Per Larsens
udtalelse: Mon ikke at det var en tale-fejl og/eller underforstået at
man anholdte ballademagere fordi der vitterligt var konkret mistanke
til at de pågældende ville angribe politiet og/eller sætte gaderne i
brand.
Man skal ikke hænge sig for meget i detaljer... Per Larsen har jo ikke
ligefrem slået nogen ihjel eller lignende, med sin udtalelse...
Bjarne
> Grænsen går vel ved, at de "uskyldige" mennesker, der blev kørt frem mod,
> formentligt forudgående var blevet informeret tydeligt om, at fjerne sig fra
> gaden og indstille deres "fornuftige og demokratiske" ildspåsættelse,
> stenkastning og anden form for optøjer.
> Der var vel næppe nogen af de involverede, som var i tvivl om, at det var
> politiet, der blev kastet sten imod, så mon ikke også at disse mennesker
> kunne ræsonnere sig frem til at bilerne med de blå blink, som de kastede
> molotov-cocktails imod, var politibiler, selvom der stod "Polis" på siden.
Du går tilsyneladende ud fra med sikkerhed, at politiet kan køre direket
ind i en menneskemængde med deres store biler uden at ramme andre end
dem, der har kastet med molotow-cocktails?
Du lever ikke i virkeligheden.
I et retssamfund ville man skelne meget kraftigt mellem personer, der
begår ulovligheder såsom at kaste med farlige genstande, og personer,
der ikke gør andre fortræd.
>
> De udenlandske politibiler benyttes næppe til patruljekørsel op og ned af
> hovedgaden i Østre-Hjermitslev; men er jo netop kun blevet indsat i disse
> "krigszoner".
Det som du kalder krigszoner er almindelig offentlig vej, hvor der har
været slagsmål mellem nogle grupper af unge og politiet.
Det er farligt at bruge udtryk som 'krigszoner', fordi den slags udtryk
*altid* anvendes af mennesker, som vil legitimere, at almindelige
menneskerettigheder og retssikkerhed sættes ud af kraft, som det er
tilfældet i krig.
Bjarne
Bjarne
almindelige offentlige mening og pøbeljstits?
Bjarne
John Doe
>
>
>>> Udenlandsk indregistrerede køretøjer må ikke føres af danske
>>> statsborgere. De lånte køretøjer er blevet udstyret med danske
>>> nummerplader. For at et køretøj kan udstyres med danske
>>> nummerplader skal der betales registreringsafgift.
>>
>
> Nej det har jeg ikke
>
Staten betaler ikke registreringsafgift på sine køretøjer, så den del
af diskussionen er lidt irrelevant. Og når man så vælger at sætte
danske plader på, kan køretøjerne vel lovligt køres af danske
statsborgere?
alexbo
"Ole Rasmussen" skrev
> Nej, det er det ikke, der mangler et "Bosat i Danmark" så der istedet
> kom til at stå: ">> Udenlandsk indregistrerede køretøjer må ikke føres
> af danske statsborgere 'bosat i Danmark."
Nu vi er i gang, så er den korrekte udgave at udenlandske køretøjer må ikke
føres i Danmark af personer bosat i danmark.
Det har ingen betydning om de skulle være udenlandske statsborgere.
Ellers ville f.eks. tyrkiske statsborgere sikkert køre i udenlandsk reg.
biler.
Bekendtgørelse om benyttelse af udenlandske køretøjer i Danmark.
§ 17. Personer, der har bopæl her i landet, må ikke benytte et i udlandet
registreret motorkøretøj til kørsel her i landet
Så er der en masse undtagelse, mekanikere, Falkfolk, hotel personale, o.s.v.
mvh
Alex Christensen
Jesper Lund
> Som eksempel kan vi tage det nyeste overgreb, hvor to fyre med
> deres kærester af en eller grund bliver spurgt om et eller andet
> af en politiets patruljer og svarer "Nej, passer gaden". Et
> rimeligt tåbeligt svar ja, men det berettiger ikke den
> efterfølgende adfærd fra politiets side, hvor de to fyre bliver
> smidt ned på jorden [....]
Jeg har vanskeligt ved at tro at morsomme bemærkninger til politiet
skulle være en overtrædelse af ordensbekendtgørelsen.
Angiveligt skulle politiet have kørt efter dem på 1-2 meters afstand på
en gågade, og på et tidspunkt skulle politibetjenten have rullet vinduet
ned og spurgt "om de ville spørge om noget".
--
Jesper Lund
Jon Bendtsen
> Jon Bendtsen <no...@example.com> skrev:
>
>>>>> 10) Man bruger køretøjer fra Sverige og Holland der bare har
>>>>> fået sat danske nummerplader på af "forsikringsmæssige" grunde.
>>>>> Hvad med registreringsafgifter mv.? Staten betaler ikke
>>>>> registreringsafgift til sig selv.
>>> Du har ret. Så det punkt kan sløjfes.
>>>
>>> Til gengæld kan vi putte et par nye på:
>> Jeg synes du har stjålet min tråd. Den handler ikke længere om
>> emnet "Re: må politiet undersøge tilbageholdtes mobil telefon
>> beskeder? Er der ikke brev hemmelighed?"
>> Du burde have lavet emnet om, men nu har jeg gjort det for dig.
>
> udvikler sig. Og i det her tilfælde holder jeg mig på sin vis indenfor
> trådens emne.
>
> Men ja det kan altid diskuteres om, der skal oprettes en ny tråd eller
> man skal holde sig i en eksisterende med relaterede indlæg.
Jeg synes at tråden skal skifte overskrift når emnet er
skiftet/udvidet. Og du har udvidet emnet.
> Men det har selvfølgelig aldrig været min mening at genere dig eller at
> "stjæle" din tråd.
du generer mig heller ikke. Jeg synes bare at overskrift
og indhold skal passe sammen. Indholdet er nu meget mere
end det som overskriften lægger op til.
> Din ændring af trådens emne synes jeg dog er en smule plat, men lad det
> ligge.
jeg driller dig bare lidt ;-D
JonB