Indtrængen på privat grund?
JBJ
krydse tv�rs over vores gr�spl�ne og hoppe over hegnet, jeg kunne m�rke p�
hende at hun var godt fuld, jeg spurgte hende hvorfor og hun svarede at det
var for at hendes mand ikke skulle vide hvilken vej hun var g�et ud.
Jeg sagde nej til hende, hvorefter hun sagde at hun havde v�ret inde i
vores have tidligere p� dagen og banke p� vinduer for at se om vi var
hjemme og da jeg spurgte om hun tidligere var g�et den vej svarede hun ja,
og blev ved med at sp�rge om hun ikke kunne g� den vej nu, jeg svarede nej
og bad hende g�.
Vi kender slet ikke naboen, jeg b�d dem velkommen da de flyttede ind, men
de har altid holdt sig for sig selv og ikke v�ret selskabelige. Undtagen
med deres egne venner, n�r de holder store - h�jlydte - badefester i deres
sv�mmep�l sammen med deres venners r�bbende og skrigende b�rn. Vi har
aldrig sagt noget til det.
Bare det at hun har gjort det f�r uden vores vidende g�r mig sur, vi rejser
af og til ud ad landet 6 m�neder ad gangen og vi �nsker da ikke p� noget
som helst tidspunkt, at naboen skal rende igennem vores have for at hoppe
over hegnet.
Meget m�rkelig opf�rsel - men der er nogen mennesker der tror de kan g�re
hvad der passer dem.
Sp�rgsm�let er bare hvad kan der lovligt g�res ved det hvis hun nu bliver
ved med det?
Kan jeg ringe til politiet og hvad g�r de ved det?
Hvad hvis hun bliver ved selvom politiet har v�ret p� sagen?
--
Mvh
JBJ
Kent Oldh�j
news:4a5245d7$0$56786$edfa...@dtext02.news.tele.dk:
> Sp�rgsm�let er bare hvad kan der lovligt g�res ved det hvis hun nu
> bliver ved med det?
Invit�r p� en pils henover hegnet og forklar naboen at hvis de lover at
holde op med at krydse gennem jeres have, s� lover i ikke at tisse i
deres sv�mmep�l mere.
Den slags problemer l�ses bedst med en konstruktiv snak. Jura hj�lper
n�ppe i den slags sager, og da slet ikke hvis i ikke er hjemme halvdelen
af �ret.
--
Fordi folk l�ser oppefra og ned.
Hvorfor er topposting irriterende?
JBJ
news:Xns9C40E7E12C1...@130.225.247.90...
Det med en pils fors�gte jeg flere gange efter de var flyttet ind, men der
var tydeligt at de ikke var interesseret. Og s� en bem�rkning jeg h�rte en
dag jeg var forbi for at sp�rge hvordan det gik, konen: "nu kommer naboen"
manden: "�h nej", og s� gik jeg igen. Sjovt jeg har aldrig gjort dem noget,
kun �nsket dem velkommen s� jeg tog det som at de ville v�re i fred.
Men det �ndrer ikke p� det faktum at hun har lavet indtr�nging p� privat
grund og jeg gerne ville vide hvad der kan g�res if�lge loven, hvis hun g�r
det igen?
Det er da m�rkelig opf�rsel, at rende rundt i en andens have for at hoppe
over hegnet.
--
Mvh
JBJ
Allan F
"JBJ" <thu...@spoergmig.invalid> skrev i en meddelelse
news:4a526b5a$0$56792$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>
> Men det �ndrer ikke p� det faktum at hun har lavet indtr�nging p� privat
> grund og jeg gerne ville vide hvad der kan g�res if�lge loven, hvis hun
> g�r det igen?
> Mvh
>
> JBJ
S�t et (evt. fake) elhegn op p� den del af h�kken, der er tale om. Eller
plant berberis, evt. i 2.r�kke bag noget andet. S� er den trafik hurtigt
slut. Eller fjernstyret havevander.
Alternativt kan du jo pr�ve politiet, men hvis de skal g�re noget, s� skal
der jo v�re foreg�et noget strafbart af en kaliber, de har �nske om at tage
sig til. Og her �nsker jeg dig held og lykke. Hvis du ikke kan tale dem til
rette, s� er du nok n�dt til at g�re det til mindre �nskv�rdigt at g� over
din grund, end at g� udenom.
Der er desv�rre mennesker, der ikke kan hj�lpes eller l�re, og den danske
lov har ikke mange muligheder for at hj�lpe dig, og slet ikke med de
nuv�rende politiproblemer.
Allan F
Jubii
news:4a5245d7$0$56786$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg stod ude i haven da nabokonen kom vaddende ind og spurgte om hun
> m�tte krydse tv�rs over vores gr�spl�ne og hoppe over hegnet, jeg
> kunne m�rke p� hende at hun var godt fuld, jeg spurgte hende hvorfor
> og hun svarede at det var for at hendes mand ikke skulle vide hvilken
> vej hun var g�et ud.
>
t�t for at snige sig ud, selv om jeg ikke tror det er grunden til den
ulovlige indtr�ngen.
> Sp�rgsm�let er bare hvad kan der lovligt g�res ved det hvis hun nu
> bliver ved med det?
En rulle pigtr�d. Gad vide om xL byg har s�dan een.
>
> Kan jeg ringe til politiet og hvad g�r de ved det?
>
Politiet g�r intet medmindre de tilf�ldigvis ser den ulovlige indtr�ngen
og samtidig f�r en anmeldelse. En kombination der nok er sj�lden.
Og hvad med en huspasser mens i er v�k, der kan genere nabokonen i at
tr�nge ulovligt ind i haven?
.
Christian Jakobsen
"JBJ" <thu...@spoergmig.invalid> skrev i meddelelsen
news:4a5245d7$0$56786$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> Sp�rgsm�let er bare hvad kan der lovligt g�res ved det hvis hun nu bliver
> ved med det?
>
> Kan jeg ringe til politiet og hvad g�r de ved det?
Som flere har skrevet, s� vil det nok blot forv�rre situationen, hvis
politiet drages ind i sagen.
Det hun foretager sig er en overtr�delse af straffelovens � 264, stk. 1 nr.
2:
"� 264. Med b�de eller f�ngsel indtil 6 m�neder straffes den, som
uberettiget
1) skaffer sig adgang til fremmed hus eller andet ikke frit tilg�ngeligt
sted,
2) undlader at forlade fremmed grund efter at v�re opfordret dertil.
Stk. 2. Beg�s det i stk. 1, nr. 1, n�vnte forhold med fors�t til at
skaffe sig eller g�re sig bekendt med oplysninger om en virksomheds
erhvervshemmeligheder, eller foreligger der i �vrigt s�rligt sk�rpende
omst�ndigheder, kan straffen stige til f�ngsel indtil 6 �r. Som s�rligt
sk�rpende omst�ndighed anses navnlig tilf�lde, hvor forholdet er beg�et
under s�danne omst�ndigheder, at det p�f�rer andre en betydelig skade
eller indeb�rer en s�rlig risiko herfor."
Hvis du mener at det er den vej du vil g�, s� anmeld det til politiet. Det
skal jo naturligvis kunne bevises, at hun har overtr�dt bestemmelsen.
Der er tale om en lille sag i forholdt til hvad der ellers optager politiet,
men send evt. en skriftlig anmeldelse, s� er de n�dt til at forholde sig til
det.
--
Venlig hilsen
Christian Jakobsen
JBJ
news:4a53394e$0$48244$1472...@news.sunsite.dk...
Tusinde tak Christian, det var lige det jeg ledte efter:)
Er det lovligt hvis jeg nu opdager at hun g�r det igen og s� tager et
billede m. dato med mit kamera, for derefter at give dette til politiet?
--
Mvh
JBJ
Jubii
> Er det lovligt hvis jeg nu opdager at hun g�r det igen og s� tager et
> billede m. dato med mit kamera, for derefter at give dette til
> politiet?
>
Faktisk er video med lyd bedre som bevis, hvis hun n�gter h�jlydt, og du
kan p� video'ens lydspor bevise du har opfordret hende til at skrubbe
af.
Du m� fotografere og videofilme alt du vil af lovovertr�delser til
bevisf�relse, uden at sp�rge. Jeg tro du til og med m� g�re det skjult.
.
Bertel Lund Hansen
> Jeg stod ude i haven da nabokonen kom vaddende ind og spurgte om hun m�tte
> krydse tv�rs over vores gr�spl�ne og hoppe over hegnet,
P� vores sommerhusgrund er der hvert for�r trampet stier tv�rs
over grunden. Der er ikke noget smart jura der kan forhindre det,
men vi fors�ger at g�re adgangen vanskelig med beplantning og
hegn.
Og n�r folk s� kommer vappende mens vi er der, s� sp�rger vi dem
somme tider p�nt om hvadvi kan hj�lpe med, og somme tider sp�rger
vi mindre p�nt.
Ret meget andet er der vist ikke at g�re.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
Bertel Lund Hansen
> Der er tale om en lille sag i forholdt til hvad der ellers optager politiet,
> men send evt. en skriftlig anmeldelse, s� er de n�dt til at forholde sig til
> det.
Bertder det andet end at de l�gger et ark med anmeldelsen i
bunden af bunken med sager de ikke har tid til?
Bertel Lund Hansen
> Bertder det andet
Der skulle have st�et "betyder".
Erik Olsen
> P� vores sommerhusgrund er der hvert for�r trampet stier tv�rs
> over grunden. Der er ikke noget smart jura der kan forhindre det,
> men vi fors�ger at g�re adgangen vanskelig med beplantning og
> hegn.
Det der med hegn skal du passe p� med n�r folk fors�ger at forcere
hegnet og kommer til skade ved det. Eftersom du selv oplyser, at du
satte hegnet op fordi der gik folk der, var hensigten at skabe fare for
dem. Dermed er en skade p� vedkommende omfattet af straffelovens
voldsparagraffer, ligesom der ogs� ville v�re et erstatningsansvar.
En analogi til Message-ID: news:h37nf1$g8u$1...@news.albasani.net - hvor
g�r gr�nsen?
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
Bertel Lund Hansen
> Det der med hegn skal du passe p� med n�r folk fors�ger at forcere
> hegnet og kommer til skade ved det. Eftersom du selv oplyser, at du
> satte hegnet op fordi der gik folk der, var hensigten at skabe fare for
> dem.
Det var ikke hensigten. Hensigten var dels at markere at her er
vores grund, dels at markere at adgang er forbudt.
Et hegn er en normal indretning omkring en have/grund, og der er
derfor intet overraskelsesmoment der kan begrunde at vi kan blive
erstatningsansvarlige hvis folk fors�ger at forcere det og kommer
til skade derved. Man kan evt. diskutere om det vil v�re
tilf�ldet ved et rustent hegn der p�f�rer en infektion.
> Dermed er en skade p� vedkommende omfattet af straffelovens
> voldsparagraffer, ligesom der ogs� ville v�re et erstatningsansvar.
Niks.
> En analogi til Message-ID: news:h37nf1$g8u$1...@news.albasani.net - hvor
> g�r gr�nsen?
Ved hensigt og indretning. En snubletr�d har til hensigt at
overraske.
Ole C
I mit nabolag har biler flere gange v�ret p� afveje og er k�rt gennem en h�k
og ind i en villahave, p� trods af meget tydelig afm�rkning (i et T-kryds).
En af gangene fortsatte bilen s� langt, at den smadrede hj�rnet p� huset.
Hver gang har beboeren plantet et nyt stykke h�k - men vil nu �benbart sikre
sig, at han ikke f�r bilerne ind i sin dagligstue. S� han har lagt en stribe
kampesten p� sin egen side af h�kken.
Jeg vil tro at en fremtidig bilist p� afveje bliver noget overrasket, n�r
han rammer kampestenene (- og m�ske ligefrem v�gner). Men hvis jeg forst�r
dig ret, vil villaejeren v�re erstatningspligtig, hvis bil og/eller f�rer
kommer til skade ved det ubudne bes�g?
--
vh
Ole C
Bjarne
>>> En analogi til Message-ID: news:h37nf1$g8u$1...@news.albasani.net - hvor
>>> g�r gr�nsen?
>>
>> Ved hensigt og indretning. En snubletr�d har til hensigt at
>> overraske.
>
> I mit nabolag har biler flere gange v�ret p� afveje og er k�rt gennem en
> h�k og ind i en villahave, p� trods af meget tydelig afm�rkning (i et
> T-kryds). En af gangene fortsatte bilen s� langt, at den smadrede
> hj�rnet p� huset.
> Hver gang har beboeren plantet et nyt stykke h�k - men vil nu �benbart
> sikre sig, at han ikke f�r bilerne ind i sin dagligstue. S� han har lagt
> en stribe kampesten p� sin egen side af h�kken.
> Jeg vil tro at en fremtidig bilist p� afveje bliver noget overrasket,
> n�r han rammer kampestenene (- og m�ske ligefrem v�gner). Men hvis jeg
> forst�r dig ret, vil villaejeren v�re erstatningspligtig, hvis bil
> og/eller f�rer kommer til skade ved det ubudne bes�g?
>
Man kan forsvare kampestenene med, at de dels udg�r et naturligt
haveg�rde og dels tjener til at beskytte beboerne imod overh�ngende
livsfare fra indtr�ngende biler. Personer uden bil er ellers meget
ubeskyttede.
Jeg ville i den situation gerne g�re som man ser p� billeder af
sovjetiske panservognssp�rringer, nemlig med solide jernbaneskinner
gravet skr�t ned i jorden, s�dan at spidsen vender ud mod bilen i
passende h�jde. Jeg har tit undret mig, om det ville v�re lovligt.
Bjarne
Bertel Lund Hansen
> Jeg vil tro at en fremtidig bilist p� afveje bliver noget overrasket, n�r
> han rammer kampestenene (- og m�ske ligefrem v�gner). Men hvis jeg forst�r
> dig ret, vil villaejeren v�re erstatningspligtig, hvis bil og/eller f�rer
> kommer til skade ved det ubudne bes�g?
Du forst�r mig ikke ret.
Bertel Lund Hansen
> Jeg ville i den situation gerne g�re som man ser p� billeder af
> sovjetiske panservognssp�rringer, nemlig med solide jernbaneskinner
> gravet skr�t ned i jorden, s�dan at spidsen vender ud mod bilen i
> passende h�jde. Jeg har tit undret mig, om det ville v�re lovligt.
Det ville det ikke. F.eks. st�dgitter med livsfarlig sp�nding bag
butiksruderne og giftige dyr udsat i afl�ste butikker om aftenen
er forbudt.
Der er forskel p� kampesten og betonklodser (ses ved mange
supermarkeder) som har til form�l at beskytte mennesker og
materiel bag ved, og s� opstillinger der er beregnet p� at skade
eller sl� ihjel uanset om de ogs� beskytter.
Tove Krieger
Ole C <ma...@FJERNolec.dk> typed:
> Jeg vil tro at en fremtidig bilist p� afveje bliver noget overrasket,
> n�r han rammer kampestenene (- og m�ske ligefrem v�gner). Men hvis
> jeg forst�r dig ret, vil villaejeren v�re erstatningspligtig, hvis
> bil og/eller f�rer kommer til skade ved det ubudne bes�g?
Hvis kampestenene bliver placeret uden for dine skelp�le, vil du v�re
erstatningspligtig hvis en bil rammer dem, eller personer i m�rket snubler
over dem.
Vi har ogs� problemet her, men det er genboens utidige store kn�gt og hans
kammerater, der for at chikanere ustandselig med vilje sparker deres bolde
ind i vores have, for derefter at trampe rundt i vort stenbed og �del�gge
havens blomster, for at hente boldene. Siger man noget til dem, f�r man bare
et sjofelt svar i hovedet.
Min mand har efterh�nden opsnappet og punkteret 8-10 bolde, men de bliver
bare ved. For�ldrene er uden for p�dagogisk r�kkevidde, s� dem har vi
opgivet.
Jeg har allermest lyst til at kv�le ungerne, men det m� man jo desv�rre
heller ikke. :o) :o)
--
Venlig hilsen Tove :-)
Beware of people who dislike cats
Erik Olsen
> Der er forskel p� kampesten og betonklodser (ses ved mange
> supermarkeder) som har til form�l at beskytte mennesker og
> materiel bag ved, og s� opstillinger der er beregnet p� at skade
> eller sl� ihjel uanset om de ogs� beskytter.
S� et lavt hegn i kanten af et nyplantet bed for at beskytte dette er
alts� i orden? Ligesom jeg engang har lavet omkring en nys�et gr�spl�ne.
Ole C
> Hvis kampestenene bliver placeret uden for dine skelp�le, vil du v�re
> erstatningspligtig hvis en bil rammer dem, eller personer i m�rket
> snubler over dem.
Hele diskussionen i denne tr�d drejer sig jo netop om
hindringer/chikaner/snubletr�d etc. inden for eget skel.
--
vh
Ole C
Ole C
> Ole C skrev:
>
>> Jeg vil tro at en fremtidig bilist p� afveje bliver noget
>> overrasket, n�r han rammer kampestenene (- og m�ske ligefrem
>> v�gner). Men hvis jeg forst�r dig ret, vil villaejeren v�re
>> erstatningspligtig, hvis bil og/eller f�rer kommer til skade ved det
>> ubudne bes�g?
>
> Du forst�r mig ikke ret.
OK.
S� det er alts� ikke i orden at anbringe en snubletr�d for at stoppe
mennesker, men i orden at l�gge "snuble-kampesten" for at stoppe biler (med
indhold af mennesker) - eller hvad? Haveejerens egentlig form�l med
kampestenene kender vi ikke - og der er ikke opsat skilte eller lignende
afm�rkning.
Og for en ordens skyld: jeg sp�rger af �gte nysgerrighed.
--
vh
Ole C
Hans Paulin (6310)
> Jeg har allermest lyst til at kv�le ungerne, men det m� man jo
> desv�rre heller ikke. :o) :o)
Vi kommer forbi med Blackie! :o)
--
Med venlig hilsen
Hans
www.zofiaoghans.dk
Bertel Lund Hansen
> S� det er alts� ikke i orden at anbringe en snubletr�d for at stoppe
> mennesker,
Nej, der er en risiko. Det er forventeligt at mennesker forvilder
sig ind i en have uanset at de ikke har ret til det. I den
konkrete sag *ved* man at de g�r det.
> men i orden at l�gge "snuble-kampesten" for at stoppe biler (med
> indhold af mennesker) - eller hvad?
Biler i h�j fart er livsfarlige, og det er formodentlig kun biler
i h�j fart - og i hvert fald p� afveje - der kommer ind i haven.
Og hvis de ikke har h�j fart, sker der kun materielle skader.
> Haveejerens egentlig form�l med kampestenene kender vi ikke -
Nej, det er rigtigt. N�r der sp�rges efter hensigt, m� man
(=dommer/domsm�nd/n�vninge) foretage en vurdering. Men hvis
hensigten er at beskytte en selv og sin familie, er sagen en
anden end hvis hensigten er at kvase bilisten.
> og der er ikke opsat skilte eller lignende afm�rkning.
Der er intet lovkrav om at stens�tninger i ens have skal skiltes.
> Og for en ordens skyld: jeg sp�rger af �gte nysgerrighed.
Du sp�rger om mere end jeg har pr�cis juridisk viden om.
Bjarne
>
> OK.
> S� det er alts� ikke i orden at anbringe en snubletr�d for at stoppe
> mennesker, men i orden at l�gge "snuble-kampesten" for at stoppe biler
> (med indhold af mennesker) - eller hvad? Haveejerens egentlig form�l med
> kampestenene kender vi ikke - og der er ikke opsat skilte eller lignende
> afm�rkning.
> Og for en ordens skyld: jeg sp�rger af �gte nysgerrighed.
>
Man kunne argumentere s�dan, at almindelige forbipasserende normalt ikke
er livsfarlige for andre, n�r de passerer skellet, mens en bil p� afveje
svarer til et mordv�ben og det burde v�re rimeligt at beskytte sig
imod en genstand p� 1 ton, der kommer farende ind mod haven. Kampesten
er en meget blid beskyttelse og n�ppe mere end hvad nogen dommer vil
finde velbegrundet - selvom de fleste dommere tilsyneladende har meget
stor forst�else for bilens velsignelser.
Man kan ydermere argumentere, at en kampesten normalt kun vil medf�re
materiel skade p� bilerne og sj�ldent v�re til fare for andre end
vanvidsbilister.
Yderligere (uden for retten) kan man overveje, at siden vanvidsbilister
ofte har en del h�ndelser bag sig inden de dr�ber nogen, er der en
betydelig chance for, at en vanvidsbilists d�d eller leml�stelse kan
redde livet for et sagesl�st menneske.
Bjarne
Tove Krieger
Hans Paulin (6310) <m...@privacy.net> typed:
> Tove Krieger skrev:
>
>> Jeg har allermest lyst til at kv�le ungerne, men det m� man jo
>> desv�rre heller ikke. :o) :o)
>
> Vi kommer forbi med Blackie! :o)
Tak for det, men der er jo langt her til (Vestsj�lland). Ellers en god id�.
Ville �nske at vi havde haft vores dejlige sch�fer nu, den skulle nok have
holdt dem v�k, men hun lever desv�rre ikke mere.
Tove Krieger
Ole C <ma...@FJERNolec.dk> typed:
Ja, det er jo ogs� godt nok, men det meste af det er jo desv�rre forbudt,
man m� efterh�nden ingenting hvis man vil beskytte sin ejendom mod ubudne
g�ster. Vi har selv overvejet at s�tte Berberis i vores stenbed, det er
nogle krasse torne der er p� dem. :-)
padre
news:t8rm559ok78o55qjp...@news.stofanet.dk...
> Du sp�rger om mere end jeg har pr�cis juridisk viden om.
Ja jeg f�ler mig heller ikke sikker p� svaret h�r.
Stenene er inde p� mandens grund, hvor han jo gerne m� l�gge dem (jeg skal
ikke udtale mig oim lokalplaner og hvad ved jeg).
Problemet er, at der formentlig er lovkrav til, hvordan autov�rn skal
udformes, s� de ikke g�r un�dig skade p� en uheldig bilist, s� man kunne
forestille sig, at kampestenene bragte husejeren i problemer, hvis en bilist
kom til skade ved at kollidere med dem, og politiet fik det uindtryk, at der
var tale om opstilling af et uautoriseret autov�rn.
--
padre
Bertel Lund Hansen
> kom til skade ved at kollidere med dem, og politiet fik det uindtryk, at der
> var tale om opstilling af et uautoriseret autov�rn.
Stens�tninger i haven er ikke uautoriserede autov�rn.
padre
> Stens�tninger i haven er ikke uautoriserede autov�rn.
Eftersom haveejeren efter det oplyste har lagt kampestenene s� de kan
fungere som autov�rn er det vel ikke urimeligt at overveje, om myndighederne
kunne f� det indtryk, at det var det, de var, og derforkomme frem til, at
haveejeren i stedet skulle have investeret i lovlige autov�rn.
--
padre
Bjarne
>> Stens�tninger i haven er ikke uautoriserede autov�rn.
>
> Eftersom haveejeren efter det oplyste har lagt kampestenene s� de kan
> fungere som autov�rn er det vel ikke urimeligt at overveje, om myndighederne
> kunne f� det indtryk, at det var det, de var, og derforkomme frem til, at
> haveejeren i stedet skulle have investeret i lovlige autov�rn.
>
Der er ingen forskel p� kampesten, der skal fungere som autov�rn, og
kampesten, der ikke skal fungere p� autov�rn.
Autov�rn findes altid som en del af vejanl�ggene. Der findes ikke
autov�rn inde i folks haver.
Bjarne
Anders Wegge Keller
> Autoværn findes altid som en del af vejanlæggene. Der findes ikke
> autoværn inde i folks haver.
Mine forældres nabo (et par numre henne) har støbt nogle ø120mm
stålrør fast i hækken. Det er sket som svar på en tidligere episode,
hvor en billist kørte for hurtigt, og torpederede husets hjørne.
Jeg ser frem til dit argument for at der ikke er tale om autoværn.
--
/Wegge
Bjarne
officiel definition af autoværn.
Men det er heller ikke så vigtigt. Hovedspørgsmålet er, om en dommer vil
anse det for en rimelig foranstaltning, næste gang en galning iført 1
ton bil torpedere haven og galningen eller bilen evt. kommer slemt til
skade. Jeg håber meget, at dommeren vil konstatere, at det 100 % er
bilistens ansvar, men dommere er jo mennesker og har som sagt stor
forståelse for bilister i almindelighed.
Bjarne
Bertel Lund Hansen
> Jeg ser frem til dit argument for at der ikke er tale om autov�rn.
Jeg ser frem til din lovhenvisning til en definition af autov�rn
hvoraf det fremg�r at ops�tninger i en privat have kan falde
derindunder.
Anders Wegge Keller
> Anders Wegge Keller skrev:
>
>> Jeg ser frem til dit argument for at der ikke er tale om autoværn.
> Jeg ser frem til din lovhenvisning til en definition af autoværn
> hvoraf det fremgår at opsætninger i en privat have kan falde
> derindunder.
Vejlovens §111 vil nok finde anvendelse i dette tilfælde.
--
/Wegge
Anders Wegge Keller
> Men det er heller ikke så vigtigt. Hovedspørgsmålet er, om en dommer
> vil anse det for en rimelig foranstaltning, næste gang en galning
> iført 1 ton bil torpedere haven og galningen eller bilen evt. kommer
> slemt til skade.
Der er en bekendtgørelse for hvordan sådan et skal udformes.
> Jeg håber meget, at dommeren vil konstatere, at det 100 % er
> bilistens ansvar, men dommere er jo mennesker og har som sagt stor
> forståelse for bilister i almindelighed.
Så er vi tilbage ved snubletrådsargumentet. Den holder helt sikkert
ikke i retten.
--
/Wegge
Erik Olsen
Der er ikke noget på Retsinformation som hedder "Vejloven". Hvor har du
fundet §111?
Bjarne
>> Jeg håber meget, at dommeren vil konstatere, at det 100 % er
>> bilistens ansvar, men dommere er jo mennesker og har som sagt stor
>> forståelse for bilister i almindelighed.
>
> Så er vi tilbage ved snubletrådsargumentet. Den holder helt sikkert
> ikke i retten.
>
Hvad baserer du din sikkerhed om dommerens afgørelse på?
Bjarne
Anders Wegge Keller
Jubii
news:4a5cb895$0$48243$1472...@news.sunsite.dk...
> Der er ikke noget p� Retsinformation som hedder "Vejloven". Hvor har
> du fundet �111?
>
Love har gerne et "k�lenavn" (kortnavn) blandt jurister m.m..
.
Jan Kronsell
> Anders Wegge Keller wrote:
>> Bertel Lund Hansen <unos...@lundhansen.dk> writes:
>>
>>> derindunder.
>>
>> Vejlovens �111 vil nok finde anvendelse i dette tilf�lde.
>
> Der er ikke noget p� Retsinformation som hedder "Vejloven". Hvor har
> du fundet �111?
En s�gning i Google henviser til
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=21855
Jan
Jan Kronsell
> Bertel Lund Hansen <unos...@lundhansen.dk> writes:
>
>> Anders Wegge Keller skrev:
>>
>
>> Jeg ser frem til din lovhenvisning til en definition af autov�rn
>> derindunder.
>
> Vejlovens �111 vil nok finde anvendelse i dette tilf�lde.
Handler den paragraf ikke kun om myndighederens ret til ops�tning af hegn?
Jan
Bjarne
Hvorfor ikke bare kalde den ved sit rigtige navn i erkendelse af at der
er meget f� jurister, som f�lger med her? :-)
Bjarne
Anders Wegge Keller
> Handler den paragraf ikke kun om myndighederens ret til opsætning af
> hegn?
Også om deres ret til at bestemme om der skal være et, og hvordan det
skal udformes.
--
/Wegge
Jan Kronsell
>> hegn?
>
> Ogs� om deres ret til at bestemme om der skal v�re et, og hvordan det
> skal udformes.
Men "hegn", ikke "autov�rn".
Jan
Bertel Lund Hansen
> Vejlovens �111 vil nok finde anvendelse i dette tilf�lde.
1. Den er historisk (= ikkeg�ldende)
2. Den definerer ikke hvad et autov�rn er.
3. Den handler om at man kan p�byde grundejeren at ops�tte et
hegn. Den forbyder ham ikke at lave en stens�tning i sin have.
Anders Wegge Keller
> Men "hegn", ikke "autoværn".
Ja?
--
/Wegge
Bertel Lund Hansen
> Vejlovens �111 vil nok finde anvendelse i dette tilf�lde.
Den definerer ikke hvad et autov�rn er.
Den handler om at man kan p�byde grundejeren at ops�tte et hegn
mod offentlig vej. Den forbyder ham ikke at lave en stens�tning i
sin have.
PS. I mit tidligere havde jeg fat i en gammel lov. Det svar er
slettet.
Det rigtige link er:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=117190
Jubii
news:4a5d9220$0$56785$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
Her er et "hegn", ogs� kaldet en stens�tning:
http://www.google.com/imgres?imgurl=http://moedding.dk/stensaetning/fliseogbrolaegning-7.jpg&imgrefurl=http://moedding.dk/sten.htm&h=429&w=530&sz=41&tbnid=fdG2bhSXp6V5jM:&tbnh=107&tbnw=132&prev=/images%3Fq%3Dstens%25C3%25A6tning&usg=__hH3A1mSbCCFEv1lFlud6g9uizY0=&ei=FpVdSq6dOJG5jAfx37niDQ&sa=X&oi=image_result&resnum=4&ct=image
Smid noget jord ind imellen stenene og plant blomster m.m., s� ser det
m�ske bedre ud.
.
Anders Wegge Keller
> Anders Wegge Keller skrev:
>
>> Vejlovens §111 vil nok finde anvendelse i dette tilfælde.
> Den definerer ikke hvad et autoværn er.
"What's in a name? That which we call a rose
By any other name would smell as sweet."
> Den handler om at man kan påbyde grundejeren at opsætte et hegn mod
> offentlig vej. Den forbyder ham ikke at lave en stensætning i sin
> have.
Tjahh, når man støber jernrør ned i sin hæk, så har jeg svært ved at
se hvordan man kan kalde det andet end et hegn, men det må jo bero på
en retsafgørelse, næste gang der er nogen der kører galt i det kryds.
--
/Wegge
Bertel Lund Hansen
> "What's in a name? That which we call a rose
> By any other name would smell as sweet."
Siger ordet "jura" dig noget?
Anders Wegge Keller
> Anders Wegge Keller skrev:
>
>> "What's in a name? That which we call a rose
>> By any other name would smell as sweet."
>
> Siger ordet "jura" dig noget?
I høj grad. Den paragraf vi her taletr om, handler omm regulering af
hegn, ikke hvad man kalder det.
--
/Wegge
Bertel Lund Hansen
> I h�j grad. Den paragraf vi her taletr om, handler omm regulering af
> hegn,
Ja. Den regulerer ikke hvad der er inde i haven, f.eks. 50 cm bag
hegnet.
Anders Wegge Keller
> Anders Wegge Keller skrev:
>
>> I høj grad. Den paragraf vi her taletr om, handler omm regulering af
>> hegn,
>
> Ja. Den regulerer ikke hvad der er inde i haven, f.eks. 50 cm bag
> hegnet.
Og så går vi i ring ...
Jeg henviser til Padres indlæg. Det er for godt vejr til at trættes
med en rethaverisk indstillet person.
--
/Wegge
padre
> Jeg ser frem til din lovhenvisning til en definition af autov�rn
> hvoraf det fremg�r at ops�tninger i en privat have kan falde
> derindunder.
Jeg tror vi taler forbi hinanden. Jeg argumenterer ikke for at kampestenen
n�dvendigvis er omfattet af f�rdselslovens bnestemmelser.
Mit problem er at kan stille f�lgende sp�rgsm�l:
- Hvis en bilist p� afveje rammer kampestenene,
- og hvis vedkommende kommer til skade derved,
- kunne skaden s� have v�ret afv�rget, eller mindsket, ved,
- at der i stedet for kampesten havde v�ret opstillet er reglementeret
autov�rn, og
- hvis det er tilf�ldet, har grundejeren s� p�draget sig et
erstatnmingsansvar derved?
Jeg var ude at spise med min advokat i g�r, som er ekspert i personskade, og
hendes vurdering var, at selvom problemet n�ppe ville komme op i den
virkelige verden grundet forsikringsm�ssige forhold, kunne hun ikke afvise,
at der teoretisk var et erstatningsansvar.
Men nu diskuterer jeg kun jura her, ikke den virkelige verden :-)
--
padre
Bertel Lund Hansen
> Jeg henviser til Padres indl�g.
Der st�r at stenene er inde i mandens have. Det er padres fejl at
han kalder det et autov�rn og din at tro at private "autov�rn"
inde i folks haver er lovregulerede.
Bertel Lund Hansen
> Jeg tror vi taler forbi hinanden.
Nej, jeg svarede Anders Wegge.
> - Hvis en bilist p� afveje rammer kampestenene,
> - og hvis vedkommende kommer til skade derved,
> - kunne skaden s� have v�ret afv�rget, eller mindsket, ved,
> - at der i stedet for kampesten havde v�ret opstillet er reglementeret
> autov�rn, og
> - hvis det er tilf�ldet, har grundejeren s� p�draget sig et
> erstatnmingsansvar derved?
Hvis alternativet er at bilisten klasker ind i et hus, har jeg
lidt sv�rt ved at se at der skulle v�re nogen ansvarsp�dragelse i
anledning af eventuelle skader ved at han rammer en indretning i
haven der er beregnet til at bremse vildfarne biler (p� en
ikke-morderisk m�de). Men jeg er langt fra ekspert.
Erik Olsen
Padres svar er lidt langt ude, for man kunne p� tilsvarende m�de sige:
- Hvis en bilist p� afveje rammer huset,
- og hvis vedkommende kommer til skade derved,
- kunne skaden s� have v�ret afv�rget, eller mindsket, ved,
- at der foran huset havde v�ret opstillet et reglementeret autov�rn, og
- hvis det er tilf�ldet, har grundejeren s� p�draget sig et
erstatnmingsansvar derved?
--
Hans Kjaergaard
wrote:
>"Bertel Lund Hansen" <unos...@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
>news:skap5594s4csms1n3...@news.stofanet.dk...
>
>> Jeg ser frem til din lovhenvisning til en definition af autov�rn
>> hvoraf det fremg�r at ops�tninger i en privat have kan falde
>> derindunder.
>
>Jeg tror vi taler forbi hinanden. Jeg argumenterer ikke for at kampestenen
>n�dvendigvis er omfattet af f�rdselslovens bnestemmelser.
>
>Mit problem er at kan stille f�lgende sp�rgsm�l:
>
>- Hvis en bilist p� afveje rammer kampestenene,
>- og hvis vedkommende kommer til skade derved,
>- kunne skaden s� have v�ret afv�rget, eller mindsket, ved,
>- at der i stedet for kampesten havde v�ret opstillet er reglementeret
>autov�rn, og
>- hvis det er tilf�ldet, har grundejeren s� p�draget sig et
>erstatnmingsansvar derved?
Nej.
Man har i �rhundrede brugt store sten til at beskytte mod vognhjul
uden at opstillerne er blevet straffet iforbindelse med at nogen
skulle havde ramt disse. Derimod er p�k�rende blevet
erstatningspligtige ifb. m. de skaber de forudsager ved p�k�rslen.
>Jeg var ude at spise med min advokat i g�r, som er ekspert i personskade, og
>hendes vurdering var, at selvom problemet n�ppe ville komme op i den
>virkelige verden grundet forsikringsm�ssige forhold, kunne hun ikke afvise,
>at der teoretisk var et erstatningsansvar.
>
>Men nu diskuterer jeg kun jura her, ikke den virkelige verden :-)
Form�let med ops�tningen af stenene er vigtigt at have for �je. Det
samme med selve udformningen.
Er det at beskytte en ejendom, en h�k mod p�k�rsel, s� er det
tvivlsomt at der kan komme erstatningsansvar ifb. m. en skade p� den
der k�rer ind i stenene.
Er form�let at skade dem der p�k�rer stenene, ja s� er sagen
anderledes.
Der er mange andre farlige genstande langs vejen, huse, elmaster,
tr�er, gr�fter, etc. Jeg har aldrig h�rt om at nogen er blevet
erstatningspligtig ifb. m. at disse er blevet p�k�rt, med mindre at
der er tale om genstande der burde havde v�ret afm�rket og s� ikke var
det.
padre
> Hvis alternativet er at bilisten klasker ind i et hus, har jeg
> lidt sv�rt ved at se at der skulle v�re nogen ansvarsp�dragelse i
> anledning af eventuelle skader ved at han rammer en indretning i
> haven der er beregnet til at bremse vildfarne biler (p� en
> ikke-morderisk m�de). Men jeg er langt fra ekspert.
Men du mente jo selv at det at nedf�lde skr�tstillede jernbaneskinner ville
v�re ulovligt?
Forskellen p� kampesten og skinner er selvf�lgelig at skinnerne m� anses for
at v�re langt farligere, men hvad nu hvis der er et alternativ, som er endnu
mindre skadeligt end kampestenene?
Der er ingen tvivl om at grundejeren har lov til at opf�re et v�rn mod
vildfarne biler, men har han ikke, erstatningsretligt, en pligt til at
indrette det s� uskadeligt som muligt?
Indenfor n�dv�rge har man jo ogs� en pligt til at anvende det mindst farlige
forsvar, man har til r�dighed.
Min pointe med at anvende sammenligningen med autov�rn var, at man ved en
vurdering af kampestenenes farlighed vil skulle anvende autov�rn som
sammenligningsgrundlag for at vurdere, om bilistens skade kunne have v�ret
undg�et/mindre.
--
padre
padre
news:kscr55tveretjsm9b...@4ax.com...
> Form�let med ops�tningen af stenene er vigtigt at have for �je. Det
> samme med selve udformningen.
If�lge det oplyste er form�let med kampestene jo at de skal fungere som
autov�rn.
> Er det at beskytte en ejendom, en h�k mod p�k�rsel, s� er det
> tvivlsomt at der kan komme erstatningsansvar ifb. m. en skade p� den
> der k�rer ind i stenene.
Som min advokat bem�rkede, s� g�r forsikringsretlige forhold, at problemet
n�ppe nogensinde kommer til at blive domsforhandlet, men det er jo ikke det
samme som at der ikke, rent principielt, kunne v�re et erstatningsansvar.
Fx. ser jeg tit i mit arbejdsomr�de, at forsikringsselskaber udbetaler
erstatning uden at g�re regres i situationer, hvor de formentlig kunne g�re
det, ligesom de ofte ogs� udbetaler eerstatning uden at v�re forpligtet til
det.
--
padre'
Bertel Lund Hansen
> Men du mente jo selv at det at nedf�lde skr�tstillede jernbaneskinner ville
> v�re ulovligt?
Ja, og et tv�rskydende maskingev�r med automatisk udl�sning af en
panserv�rnsraket der neutraliserer bilen lige f�r den rammer
huset, vil ogs� v�re ulovligt.
Og nu er det ikke sjovt mere.
Bjarne
> padre skrev:
>
>> Men du mente jo selv at det at nedf�lde skr�tstillede jernbaneskinner ville
>> v�re ulovligt?
>
> Ja, og et tv�rskydende maskingev�r med automatisk udl�sning af en
> panserv�rnsraket der neutraliserer bilen lige f�r den rammer
> huset, vil ogs� v�re ulovligt.
>
> Og nu er det ikke sjovt mere.
>
ind over fortove og i haver og huse, og jeg er ikke s� sikker som du p�,
hvor gr�nsen g�r for rimelige beskyttelsesforholdsregler. Kun en formodning.
Skr�tstillede jernbaneskinner eller lignende ville formentlig v�re meget
effektive til at standse hurtige k�ret�jer uden at disse slynges op i
luften og forts�tter fremad, hvor de kan forvolde skade p� mennesker.
Samtidig er det en �konomisk overkommelig l�sning.
S� vidt jeg kan se ville den foranstaltning ikke i sig selv v�re
ulovlig, men lovligheden ville afh�nge af, om en konkret og menneskelig
dommer vurderer, at hensynet til vanvidsbilisterne vejer tungere end
hensynet til de mennesker, som beskytter sig imod vanvidsbilister.
Jeg er ikke v�benekspert, men jeg tror, at dit forslag om et
maskingev�r, der udl�ser en panserv�rnsraket, er noget sludder.
Desuden er den slags l�sninger per definition ulovlige, indtil der
foreligger en tilladelse, da begge dele er v�ben.
Bjarne