Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
"Folkeaktier"
197 views
Skip to first unread message
Kurt Hansen
Mar 11, 2013, 1:28:10 PM3/11/13
to
Ligger der noget juridisk forpligtende og binde i begrebet "folkeaktier"?
Eksempel: Hvis et mikrobryggeri ikke selv har likvider til at starte
brygningen af en helt fantastisk �l de har udviklet og s�tter det p�
folkeaktier, hvad omfatter det s� lovm�ssigt?
Hvis man f.eks. udsteder "aktier" p� 10.000 kr. stykket og lover pengene
tilbage med 20% i renter et �r efter, samt en kasse af den nye �l
leveret p� trappestenen, er der s� andet end almindelig h�derlig der
skal taget i agt?
Man b�r naturligvis i sit prospekt anf�re, at hvis der ikke bliver
tegnet aktier nok, bliver pengene returneret ubesk�ret.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen
Eksempel: Hvis et mikrobryggeri ikke selv har likvider til at starte
brygningen af en helt fantastisk �l de har udviklet og s�tter det p�
folkeaktier, hvad omfatter det s� lovm�ssigt?
Hvis man f.eks. udsteder "aktier" p� 10.000 kr. stykket og lover pengene
tilbage med 20% i renter et �r efter, samt en kasse af den nye �l
leveret p� trappestenen, er der s� andet end almindelig h�derlig der
skal taget i agt?
Man b�r naturligvis i sit prospekt anf�re, at hvis der ikke bliver
tegnet aktier nok, bliver pengene returneret ubesk�ret.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen
Leif Neland
Mar 12, 2013, 2:56:28 AM3/12/13
to
Fï¿œlgende er skrevet af Kurt Hansen:
> folkeaktier, hvad omfatter det sￜ lovmￜssigt?
>
> Hvis man f.eks. udsteder "aktier" pￜ 10.000 kr. stykket og lover pengene
> tilbage med 20% i renter et ￜr efter, samt en kasse af den nye ￜl leveret pￜ
> trappestenen, er der sￜ andet end almindelig hￜderlig der skal taget i agt?
>
> Man bï¿œr naturligvis i sit prospekt anfï¿œre, at hvis der ikke bliver tegnet
> aktier nok, bliver pengene returneret ubeskï¿œret.
Efter hvad jeg kan finde, er der ikke andet i ordet end hvad udstederen
vï¿œlger at lï¿œgge i det.
Det kan vï¿œre:
Mindre stï¿œrrelse.
Intet udbytte.
Aktionï¿œrfordele.
Aktien skal ikke give direkte overskud, men skal stï¿œtte et initiativ,
kï¿œberen synes om.
F.ex: http://www.christianiafolkeaktie.dk/frikoeb.php
"Frikï¿œb Fristaden med Folkeaktier
Christianias Folkeaktier er ikke som de aktier der handles pￜ bￜrsen.
De fremmer fï¿œllesskab og autonomi, i kontrast til den ï¿œkonomiske
spekulation som gￜr stor skade pￜ samfund over hele verden.
Det er vort ydmyge hï¿œb at vi med dette kan inspirere til udviklingen af
sociale modeller for investering, der sï¿œtter det fï¿œlles bedste over
profit.
Kï¿œbet af en Christiania Folkeaktie er at betragte som en donation til
frikï¿œbet af fristaden, gennem Fonden Fristaden Christiania, og er som
sï¿œdan mere vï¿œrd end penge. "
F.ex. http://www.vejlebryghus.dk/upload/Vejle%20Bryghus%20Prospekt.pdf
"Hvad er en folkeaktie?
En folkeaktie er en aktie, der udbydes i en overkommelig stï¿œrrelse. For
mￜlet er at fￜ mange men nesker til at investere i en virksomhed, der
ikke kun giver personlige fordele, men som ogsￜ er til gavn for
fï¿œllesskabet. Du har to muligheder for at kï¿œbe aktier i Vejle Bryghus.
Du kan investere i B-aktier til kr. 2.500,- pr. styk, og dermed fï¿œr du
adgang til den ￜrlige generalforsamling med stemmeret pￜ lige fod med
alle andre aktionï¿œrer. Aktien giver ikke udbytte, men til gengï¿œld giver
den dig en lang rￜkke fordele, der er lige sￜ gode som rede penge. Hvis
du vil investere et stￜrre belￜb, kan du kￜbe A-aktier ￜ kr. 25.000,-
pr. styk. Som A-aktionￜr er du ogsￜ berettiget til evt. udbytte"
Leif
--
Husk kￜrelys bagpￜ, hvis din bilfabrikant har taget den idiotiske
beslutning at undlade det.
> Ligger der noget juridisk forpligtende og binde i begrebet "folkeaktier"?
>
> Eksempel: Hvis et mikrobryggeri ikke selv har likvider til at starte
> brygningen af en helt fantastisk ￜl de har udviklet og sￜtter det pￜ
>
> Eksempel: Hvis et mikrobryggeri ikke selv har likvider til at starte
> folkeaktier, hvad omfatter det sￜ lovmￜssigt?
>
> Hvis man f.eks. udsteder "aktier" pￜ 10.000 kr. stykket og lover pengene
> tilbage med 20% i renter et ￜr efter, samt en kasse af den nye ￜl leveret pￜ
> trappestenen, er der sￜ andet end almindelig hￜderlig der skal taget i agt?
>
> Man bï¿œr naturligvis i sit prospekt anfï¿œre, at hvis der ikke bliver tegnet
> aktier nok, bliver pengene returneret ubeskï¿œret.
Efter hvad jeg kan finde, er der ikke andet i ordet end hvad udstederen
vï¿œlger at lï¿œgge i det.
Det kan vï¿œre:
Mindre stï¿œrrelse.
Intet udbytte.
Aktionï¿œrfordele.
Aktien skal ikke give direkte overskud, men skal stï¿œtte et initiativ,
kï¿œberen synes om.
F.ex: http://www.christianiafolkeaktie.dk/frikoeb.php
"Frikï¿œb Fristaden med Folkeaktier
Christianias Folkeaktier er ikke som de aktier der handles pￜ bￜrsen.
De fremmer fï¿œllesskab og autonomi, i kontrast til den ï¿œkonomiske
spekulation som gￜr stor skade pￜ samfund over hele verden.
Det er vort ydmyge hï¿œb at vi med dette kan inspirere til udviklingen af
sociale modeller for investering, der sï¿œtter det fï¿œlles bedste over
profit.
Kï¿œbet af en Christiania Folkeaktie er at betragte som en donation til
frikï¿œbet af fristaden, gennem Fonden Fristaden Christiania, og er som
sï¿œdan mere vï¿œrd end penge. "
F.ex. http://www.vejlebryghus.dk/upload/Vejle%20Bryghus%20Prospekt.pdf
"Hvad er en folkeaktie?
En folkeaktie er en aktie, der udbydes i en overkommelig stï¿œrrelse. For
mￜlet er at fￜ mange men nesker til at investere i en virksomhed, der
ikke kun giver personlige fordele, men som ogsￜ er til gavn for
fï¿œllesskabet. Du har to muligheder for at kï¿œbe aktier i Vejle Bryghus.
Du kan investere i B-aktier til kr. 2.500,- pr. styk, og dermed fï¿œr du
adgang til den ￜrlige generalforsamling med stemmeret pￜ lige fod med
alle andre aktionï¿œrer. Aktien giver ikke udbytte, men til gengï¿œld giver
den dig en lang rￜkke fordele, der er lige sￜ gode som rede penge. Hvis
du vil investere et stￜrre belￜb, kan du kￜbe A-aktier ￜ kr. 25.000,-
pr. styk. Som A-aktionￜr er du ogsￜ berettiget til evt. udbytte"
Leif
--
Husk kￜrelys bagpￜ, hvis din bilfabrikant har taget den idiotiske
beslutning at undlade det.
Kurt Hansen
Mar 12, 2013, 4:35:14 AM3/12/13
to
Den 12/03/13 07.56, Leif Neland skrev:
> Følgende er skrevet af Kurt Hansen:
spørgsmål :-)
> Efter hvad jeg kan finde, er der ikke andet i ordet end hvad udstederen
> vælger at lægge i det.
>
> Det kan være:
> Mindre størrelse.
> Intet udbytte.
> Aktionærfordele.
> Aktien skal ikke give direkte overskud, men skal støtte et initiativ,
> køberen synes om.
Jo, men aktier forbinder man jo normalt med "medejerskab" af den
udstedende virksomhed og en "emission" skal vel anmeldes eet eller andet
sted og når tegningen er slut, skal der vel indkaldes en til
generalforsamling og vælges en bestyrelse o.s.v.?
Jura er jura og gældende lov skal jo iagttages, men hvis det er sådan
det er fat, harmonerer det ikke med min, noget løsere" opfattelse af
begrebet "folkeaktie", so langt hen ad vejen er et idealistisk foretagende.
Helt konkret: Kan man (og er det "lovligt") at designe en folkeaktie,
printe den ud og sælge den på gadehjørner og andre lyssky stedet (smiley
her!)? Jeg tvivler på at Christiania stiftede et selskab med bestyrelse
og hele tjavsen.
> F.ex. http://www.vejlebryghus.dk/upload/Vejle%20Bryghus%20Prospekt.pdf
>
> "Hvad er en folkeaktie?
Meget interessant link og pudsigt at det lige er et bryghus. Mit
eksempel var konstrueret til lejligheden, så det er helt tilfældigt at
jeg også valgte et bryghus som model.
De opererer med A- og B-aktier, hvor B er folkeaktien, men i hvert fald
for for A kommer de vel ikke uden om at opfylde formalia?
> Følgende er skrevet af Kurt Hansen:
>> Ligger der noget juridisk forpligtende og binde i begrebet "folkeaktier"?
Mange tak for svar. Der var lidt afklaring, men også inspiration til nye
spørgsmål :-)
> Efter hvad jeg kan finde, er der ikke andet i ordet end hvad udstederen
>
> Det kan være:
> Mindre størrelse.
> Intet udbytte.
> Aktionærfordele.
> Aktien skal ikke give direkte overskud, men skal støtte et initiativ,
> køberen synes om.
Jo, men aktier forbinder man jo normalt med "medejerskab" af den
udstedende virksomhed og en "emission" skal vel anmeldes eet eller andet
sted og når tegningen er slut, skal der vel indkaldes en til
generalforsamling og vælges en bestyrelse o.s.v.?
Jura er jura og gældende lov skal jo iagttages, men hvis det er sådan
det er fat, harmonerer det ikke med min, noget løsere" opfattelse af
begrebet "folkeaktie", so langt hen ad vejen er et idealistisk foretagende.
Helt konkret: Kan man (og er det "lovligt") at designe en folkeaktie,
printe den ud og sælge den på gadehjørner og andre lyssky stedet (smiley
her!)? Jeg tvivler på at Christiania stiftede et selskab med bestyrelse
og hele tjavsen.
> F.ex. http://www.vejlebryghus.dk/upload/Vejle%20Bryghus%20Prospekt.pdf
>
> "Hvad er en folkeaktie?
eksempel var konstrueret til lejligheden, så det er helt tilfældigt at
jeg også valgte et bryghus som model.
De opererer med A- og B-aktier, hvor B er folkeaktien, men i hvert fald
for for A kommer de vel ikke uden om at opfylde formalia?
alexbo
Mar 12, 2013, 5:15:48 AM3/12/13
to
"Kurt Hansen" skrev
> Helt konkret: Kan man (og er det "lovligt") at designe en folkeaktie,
> printe den ud og sￜlge den pￜ gadehjￜrner og andre lyssky stedet (smiley
> her!)? Jeg tvivler pￜ at Christiania stiftede et selskab med bestyrelse og
> hele tjavsen.
Cristiania's folkeaktie er ikke nogen aktie, den er et bevis pￜ at man har
doneret et belï¿œb til Christiania fonden, det er oven i kï¿œbet
fradragsberettiget, pￜ linie med donerringer til Rￜde kors.
Hvordan de har opnï¿œet den status gï¿œr over min forstand, jeg synes Christiana
burde ryddes, og laves til rekrativt omrï¿œde for alle og ikke kun for
hashhandlere og cykeltyve.
> De opererer med A- og B-aktier, hvor B er folkeaktien, men i hvert fald
> for for A kommer de vel ikke uden om at opfylde formalia?
Det er begge to ganske almindelige aktier der indebï¿œrer medejerskab, det er
sￜ lidt mￜrkeligt at B aktier har stemmeret pￜ lige fod som der skrives, det
kan sￜ blive svￜrt at for A aktierne har fￜ vedtaget et stort udbytte nￜr B
aktierne ikke fï¿œr noget udbytte.
Hvis jeg var B aktionￜr ville jeg foreslￜ intet udbytte, med henvisning til
at tiden er til at konsolidere firmaet og ikke til at fylde aktionï¿œrernes
lommer.
Det normale er at A og B aktier er ligestillet hvad angï¿œr udbytte, men A
aktier har flere stemmer end B aktier.
En metode til at udvide aktiekapitalen men bevare magten i et firma.
"En folkeaktie er en aktie, der udbydes i en overkommelig stï¿œrrelse."
Gad vide hvilket prisniveau der ellers er i Vejle.
Jeg synes ikke at en folkeaktie til 2500 kr er sï¿œrlig folkelig, den hï¿œrer
til i den rigtig dyre ende af danske aktiemarked.
Hvis du vil lave et aktieselskab og har 100.000 kr og ï¿œnsker en million til
rￜdighed, sￜ lav 100 A aktier du kￜber selv, og 900 B aktier @ 1000 kr
stykket.
A aktier med 10 stemmer hver og B aktier med 1 stemme hver.
mvh
Alex Christensen
mvh
Alex Christensen
> Helt konkret: Kan man (og er det "lovligt") at designe en folkeaktie,
> her!)? Jeg tvivler pￜ at Christiania stiftede et selskab med bestyrelse og
> hele tjavsen.
Cristiania's folkeaktie er ikke nogen aktie, den er et bevis pￜ at man har
doneret et belï¿œb til Christiania fonden, det er oven i kï¿œbet
fradragsberettiget, pￜ linie med donerringer til Rￜde kors.
Hvordan de har opnï¿œet den status gï¿œr over min forstand, jeg synes Christiana
burde ryddes, og laves til rekrativt omrï¿œde for alle og ikke kun for
hashhandlere og cykeltyve.
> De opererer med A- og B-aktier, hvor B er folkeaktien, men i hvert fald
> for for A kommer de vel ikke uden om at opfylde formalia?
sￜ lidt mￜrkeligt at B aktier har stemmeret pￜ lige fod som der skrives, det
kan sￜ blive svￜrt at for A aktierne har fￜ vedtaget et stort udbytte nￜr B
aktierne ikke fï¿œr noget udbytte.
Hvis jeg var B aktionￜr ville jeg foreslￜ intet udbytte, med henvisning til
at tiden er til at konsolidere firmaet og ikke til at fylde aktionï¿œrernes
lommer.
Det normale er at A og B aktier er ligestillet hvad angï¿œr udbytte, men A
aktier har flere stemmer end B aktier.
En metode til at udvide aktiekapitalen men bevare magten i et firma.
"En folkeaktie er en aktie, der udbydes i en overkommelig stï¿œrrelse."
Jeg synes ikke at en folkeaktie til 2500 kr er sï¿œrlig folkelig, den hï¿œrer
til i den rigtig dyre ende af danske aktiemarked.
Hvis du vil lave et aktieselskab og har 100.000 kr og ï¿œnsker en million til
rￜdighed, sￜ lav 100 A aktier du kￜber selv, og 900 B aktier @ 1000 kr
stykket.
A aktier med 10 stemmer hver og B aktier med 1 stemme hver.
mvh
Alex Christensen
mvh
Alex Christensen
Kurt Hansen
Mar 12, 2013, 5:45:04 AM3/12/13
to
Den 12/03/13 10.15, alexbo skrev:
Tak for svar, som jeg gerne vil have uddybet lidt. Jeg skal forsï¿œge at
holde mig til det rent juridiske.
> Cristiania's folkeaktie er ikke nogen aktie, den er et bevis pￜ at man
> har doneret et belï¿œb til Christiania fonden
Aha, sￜ begynder det at ligne noget at det jeg har i tankerne - bortset
fra, at udsteder faktisk er villig til at betale "udbytte" - eller man
kan kalde det renter for at lï¿œne pengene i et nï¿œrmere specificeret
tidsrum, men "aktien" skal IKKE give medejerskab og ingen indflydelse pￜ
driften overhovedet. Det skal vï¿œre idealisme + et pï¿œnt afkast der skal
fￜ folk til at vere medinvestorer i et projekt der vil vￜre til gavn for
alle (der har netop denne interesse).
> Jeg synes ikke at en folkeaktie til 2500 kr er sï¿œrlig folkelig, den
> hï¿œrer til i den rigtig dyre ende af danske aktiemarked.
Det er jeg for sￜ vidt enig i, sￜ lￜnge der er tale om indskyd af belￜb
der har karakter af donation. Her er tanken dog at tilbyde pengene retur
+ et afkast pￜ 20% og sￜ er aktiestￜrrelser pￜ +2.500 vel ikke
urealistisk(?)
Tak for svar, som jeg gerne vil have uddybet lidt. Jeg skal forsï¿œge at
holde mig til det rent juridiske.
> Cristiania's folkeaktie er ikke nogen aktie, den er et bevis pￜ at man
> har doneret et belï¿œb til Christiania fonden
fra, at udsteder faktisk er villig til at betale "udbytte" - eller man
kan kalde det renter for at lï¿œne pengene i et nï¿œrmere specificeret
tidsrum, men "aktien" skal IKKE give medejerskab og ingen indflydelse pￜ
driften overhovedet. Det skal vï¿œre idealisme + et pï¿œnt afkast der skal
fￜ folk til at vere medinvestorer i et projekt der vil vￜre til gavn for
alle (der har netop denne interesse).
> Jeg synes ikke at en folkeaktie til 2500 kr er sï¿œrlig folkelig, den
> hï¿œrer til i den rigtig dyre ende af danske aktiemarked.
der har karakter af donation. Her er tanken dog at tilbyde pengene retur
+ et afkast pￜ 20% og sￜ er aktiestￜrrelser pￜ +2.500 vel ikke
urealistisk(?)
alexbo
Mar 12, 2013, 6:09:31 AM3/12/13
to
"Kurt Hansen" skrev
> Aha, sￜ begynder det at ligne noget at det jeg har i tankerne - bortset
> fra, at udsteder faktisk er villig til at betale "udbytte" - eller man kan
> kalde det renter for at lï¿œne pengene i et nï¿œrmere specificeret tidsrum,
> men "aktien" skal IKKE give medejerskab og ingen indflydelse pￜ driften
> overhovedet. Det skal vￜre idealisme + et pￜnt afkast der skal fￜ folk til
> at vere medinvestorer i et projekt der vil vï¿œre til gavn for alle (der har
> netop denne interesse).
gï¿œr det godt er det jo fint gï¿œr det skidt er det ï¿œrgeligt.
At lï¿œne penge og love 20% i rente er den sikre vej til fogedretten.
Men skal det vￜre sￜ udsted nogle obligationer
http://borsen.dk/nyheder/investor/artikel/1/241022/danske_bank_udsteder_obligationer_for_1_mia_dollar.html
Her lￜner Danske Bank 1 mia dollar i 25 ￜr til en ￜrlig rente pￜ 7,5%
Du vil lï¿œne et antal 2500 kr i et ï¿œr til 20% rente.
Sￜ laver du nogle papirer pￜ det.
Bare et stykke papir pￜ at den 1/4 2014 udbetales 3.000 mod aflevering af
dette gï¿œldsbrev.
Hvis ikke du kan indlï¿œse disse papirer til den tid er du i vanskeligheder.
mvh
Alex Christensen
Kurt Hansen
Mar 12, 2013, 6:47:49 AM3/12/13
to
Den 12/03/13 11.09, alexbo skrev:
>
> "Kurt Hansen" skrev
>
>> Aha, så begynder det at ligne noget at det jeg har i tankerne -
>> afkast der skal få folk til at vere medinvestorer i et projekt der vil
>> være til gavn for alle (der har netop denne interesse).
[Bytter rundt på et par linjer her]
> At låne penge og love 20% i rente er den sikre vej til fogedretten.
Yes!!! Så er der bid. Det var lige præcist sådan noget jeg gerne ville vide!
Aha, det må man altså ikke, forstår jeg. Jamen så er jeg jo nødt til at
spørge hvorfor? Hvilken lov forbyder det?
> Så start en forening, foreningen xxx's venner, 2500 kr i indmeldesgebyr.
> går det godt er det jo fint går det skidt er det ærgeligt.
Ok, du får det til at lyde som om, at det er der ingen lovgivning der
dækker på nogen måder?
Jeg er bestemt ikke ude på at svindle, men hvis det bliver alt for
bureaukratisk, så går det sjove lissom fløjten. Så længe jeg ved 100% at
jeg (det er for eksemplets skyld at jeg skriver "jeg") vil være i stand
til at betale pengene tilbage, er min samvittighed ren som sne.
> Men skal det være så udsted nogle obligationer
> http://borsen.dk/nyheder/investor/artikel/1/241022/danske_bank_udsteder_obligationer_for_1_mia_dollar.html
>
> Her låner Danske Bank 1 mia dollar i 25 år til en årlig rente på 7,5%
>
> Du vil låne et antal 2500 kr i et år til 20% rente.
> Så laver du nogle papirer på det.
> Bare et stykke papir på at den 1/4 2014 udbetales 3.000 mod aflevering
> af dette gældsbrev.
Javel så. Er det virkelig så nemt og er der slet ingen myndigheder der
skal have besked - for slet ikke at tale om skattevæsenet?
> Hvis ikke du kan indløse disse papirer til den tid er du i vanskeligheder.
Jeg har printet en sådan obligation med den tekst du siger og stik mod
alle forventninger, er jeg ikke i stand til at betale tilbage (helt
eller delvist, til tiden eller andre scenarier).
Hvad sker der så, mener du? Er Obligationshaverne henvist til søgsmål af
de traditionelle kanaler, eller er der en lov der rammer mig i knolden?
Det kan godt være at det hele lyder skummelt i nogens øren og at mine
spørgsmål stinker, men jeg er jo nødt til at afdække alle aspakter, før
jeg ruger videre på ideen.
>
> "Kurt Hansen" skrev
>
>> Aha, så begynder det at ligne noget at det jeg har i tankerne -
>> bortset fra, at udsteder faktisk er villig til at betale "udbytte" -
>> eller man kan kalde det renter for at låne pengene i et nærmere
>> specificeret tidsrum, men "aktien" skal IKKE give medejerskab og ingen
>> indflydelse på driften overhovedet. Det skal være idealisme + et pænt
>> afkast der skal få folk til at vere medinvestorer i et projekt der vil
>> være til gavn for alle (der har netop denne interesse).
[Bytter rundt på et par linjer her]
> At låne penge og love 20% i rente er den sikre vej til fogedretten.
Yes!!! Så er der bid. Det var lige præcist sådan noget jeg gerne ville vide!
Aha, det må man altså ikke, forstår jeg. Jamen så er jeg jo nødt til at
spørge hvorfor? Hvilken lov forbyder det?
> Så start en forening, foreningen xxx's venner, 2500 kr i indmeldesgebyr.
> går det godt er det jo fint går det skidt er det ærgeligt.
Ok, du får det til at lyde som om, at det er der ingen lovgivning der
dækker på nogen måder?
Jeg er bestemt ikke ude på at svindle, men hvis det bliver alt for
bureaukratisk, så går det sjove lissom fløjten. Så længe jeg ved 100% at
jeg (det er for eksemplets skyld at jeg skriver "jeg") vil være i stand
til at betale pengene tilbage, er min samvittighed ren som sne.
> Men skal det være så udsted nogle obligationer
> http://borsen.dk/nyheder/investor/artikel/1/241022/danske_bank_udsteder_obligationer_for_1_mia_dollar.html
>
> Her låner Danske Bank 1 mia dollar i 25 år til en årlig rente på 7,5%
>
> Du vil låne et antal 2500 kr i et år til 20% rente.
> Så laver du nogle papirer på det.
> Bare et stykke papir på at den 1/4 2014 udbetales 3.000 mod aflevering
> af dette gældsbrev.
Javel så. Er det virkelig så nemt og er der slet ingen myndigheder der
skal have besked - for slet ikke at tale om skattevæsenet?
> Hvis ikke du kan indløse disse papirer til den tid er du i vanskeligheder.
Jeg har printet en sådan obligation med den tekst du siger og stik mod
alle forventninger, er jeg ikke i stand til at betale tilbage (helt
eller delvist, til tiden eller andre scenarier).
Hvad sker der så, mener du? Er Obligationshaverne henvist til søgsmål af
de traditionelle kanaler, eller er der en lov der rammer mig i knolden?
Det kan godt være at det hele lyder skummelt i nogens øren og at mine
spørgsmål stinker, men jeg er jo nødt til at afdække alle aspakter, før
jeg ruger videre på ideen.
Bertel Lund Hansen
Mar 12, 2013, 8:22:34 AM3/12/13
to
Kurt Hansen skrev:
>> At l�ne penge og love 20% i rente er den sikre vej til fogedretten.
> Yes!!! S� er der bid. Det var lige pr�cist s�dan noget jeg gerne ville vide!
> Aha, det m� man alts� ikke, forst�r jeg.
Jo da, det m� du gerne. Men hvor vil du skaffe de 20 % fra? Det
er det der er problemet.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
>> At l�ne penge og love 20% i rente er den sikre vej til fogedretten.
> Yes!!! S� er der bid. Det var lige pr�cist s�dan noget jeg gerne ville vide!
> Aha, det m� man alts� ikke, forst�r jeg.
Jo da, det m� du gerne. Men hvor vil du skaffe de 20 % fra? Det
er det der er problemet.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
Kurt Hansen
Mar 12, 2013, 8:54:37 AM3/12/13
to
Den 12/03/13 13.22, Bertel Lund Hansen skrev:
> Kurt Hansen skrev:
Ikke hvis man skal tro Alexbo. Eller har jeg mistorstået hans indlæg ...
at det er den sikre vej til fogedretten? Nå ja, hvis man ikke kan betale
tilbage, så naturligvis, men ellers ...?
> Men hvor vil du skaffe de 20 % fra? Det
> er det der er problemet.
Undskyld min udæskende formulering, men "Hvor i alverden ved du det fra"?
Nej, det er ikke et problem. Det/de påtænkte projekt(er) er forlængst
kalkuleret på sædvanlig kommerciel vis og budgettet lever 100% op til
sædvanen gennem over 30 år i den pågældende branche.
Problemet er relativt nyt, men ganske alvorligt, for sådanne projekter
har i en menneskealder nydt godt af tilskud fra fonde. Stort set alle
betydende fonde har smækket kassen i, siden finanskrisen startede. Om
det har sammenhæng hermed, skal jeg dog ikke kunne udtale mig om.
Der skal altså findes alternativ finansiering for den del som fondene
plejer at dække.
> Kurt Hansen skrev:
>
>>> At låne penge og love 20% i rente er den sikre vej til fogedretten.
>
>> Yes!!! Så er der bid. Det var lige præcist sådan noget jeg gerne ville vide!
>
>> Aha, det må man altså ikke, forstår jeg.
> Jo da, det må du gerne.
>>> At låne penge og love 20% i rente er den sikre vej til fogedretten.
>
>> Yes!!! Så er der bid. Det var lige præcist sådan noget jeg gerne ville vide!
>
>> Aha, det må man altså ikke, forstår jeg.
Ikke hvis man skal tro Alexbo. Eller har jeg mistorstået hans indlæg ...
at det er den sikre vej til fogedretten? Nå ja, hvis man ikke kan betale
tilbage, så naturligvis, men ellers ...?
> Men hvor vil du skaffe de 20 % fra? Det
> er det der er problemet.
Nej, det er ikke et problem. Det/de påtænkte projekt(er) er forlængst
kalkuleret på sædvanlig kommerciel vis og budgettet lever 100% op til
sædvanen gennem over 30 år i den pågældende branche.
Problemet er relativt nyt, men ganske alvorligt, for sådanne projekter
har i en menneskealder nydt godt af tilskud fra fonde. Stort set alle
betydende fonde har smækket kassen i, siden finanskrisen startede. Om
det har sammenhæng hermed, skal jeg dog ikke kunne udtale mig om.
Der skal altså findes alternativ finansiering for den del som fondene
plejer at dække.
Leif Neland
Mar 12, 2013, 9:05:39 AM3/12/13
to
Kurt Hansen:
>
> Nej, det er ikke et problem. Det/de påtænkte projekt(er) er forlængst
> kalkuleret på sædvanlig kommerciel vis og budgettet lever 100% op til
> sædvanen gennem over 30 år i den pågældende branche.
>
> Problemet er relativt nyt, men ganske alvorligt, for sådanne projekter har i
> en menneskealder nydt godt af tilskud fra fonde. Stort set alle betydende
> fonde har smækket kassen i, siden finanskrisen startede. Om det har
> sammenhæng hermed, skal jeg dog ikke kunne udtale mig om.
>
> Der skal altså findes alternativ finansiering for den del som fondene plejer
> at dække.
Fondspenge plejer ikke at skulle betales tilbage; det skal disse
"folkeaktier" jo.
Så der skal tjenes en del flere penge end før, ser det da ud til.
Leif
--
Husk kørelys bagpå, hvis din bilfabrikant har taget den idiotiske
beslutning at undlade det.
>
> Nej, det er ikke et problem. Det/de påtænkte projekt(er) er forlængst
> kalkuleret på sædvanlig kommerciel vis og budgettet lever 100% op til
> sædvanen gennem over 30 år i den pågældende branche.
>
> Problemet er relativt nyt, men ganske alvorligt, for sådanne projekter har i
> en menneskealder nydt godt af tilskud fra fonde. Stort set alle betydende
> fonde har smækket kassen i, siden finanskrisen startede. Om det har
> sammenhæng hermed, skal jeg dog ikke kunne udtale mig om.
>
> Der skal altså findes alternativ finansiering for den del som fondene plejer
> at dække.
"folkeaktier" jo.
Så der skal tjenes en del flere penge end før, ser det da ud til.
Leif
--
Husk kørelys bagpå, hvis din bilfabrikant har taget den idiotiske
beslutning at undlade det.
Kim Ludvigsen
Mar 12, 2013, 9:07:13 AM3/12/13
to
Kurt Hansen skrev:
>> fogedretten.
>
> Aha, det mￜ man altsￜ ikke, forstￜr jeg. Jamen sￜ er jeg jo
> nï¿œdt til at spï¿œrge hvorfor? Hvilken lov forbyder det?
Jo, du mￜ gerne love 20% i rente - du skal bare overholde
det. Fogedretten er ikke fordi, du ikke mￜ, men hvis du ikke
kan betale tilbage. Og den risiko er meget sandsynlig. Selv
hvis du skulle have en guldrandet ide, sￜ er det de fￜrreste
nye virksomheder der giver overskud de fï¿œrste par ï¿œr.
> Sￜ
> lï¿œnge jeg ved 100% at jeg (det er for eksemplets skyld at
> jeg skriver "jeg") vil vï¿œre i stand til at betale pengene
dig selv, hvor mange af dem der pￜ forhￜnd mente, at de
ville gￜ konkurs, da de startede virksomhed.
Verden er fyldt med mennesker, der mener, de har den helt
rigtige ide til en god forretning. Nogle af dem fï¿œr ret, men
temmelig mange mￜ skￜre ned pￜ forventningerne, nￜr
realiteterne indfinder sig, og enkelte mￜ lukke med minus.
Og de enkelte udgjorde sￜ over 5.000 i 2011.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Hold din drￜmmeferie i Thailand. Find tips og info pￜ:
http://rejse-til-thailand.dk
> Den 12/03/13 11.09, alexbo skrev:
>> At lï¿œne penge og love 20% i rente er den sikre vej til
>> fogedretten.
>
> Aha, det mￜ man altsￜ ikke, forstￜr jeg. Jamen sￜ er jeg jo
> nï¿œdt til at spï¿œrge hvorfor? Hvilken lov forbyder det?
Jo, du mￜ gerne love 20% i rente - du skal bare overholde
det. Fogedretten er ikke fordi, du ikke mￜ, men hvis du ikke
kan betale tilbage. Og den risiko er meget sandsynlig. Selv
hvis du skulle have en guldrandet ide, sￜ er det de fￜrreste
nye virksomheder der giver overskud de fï¿œrste par ï¿œr.
> Sￜ
> lï¿œnge jeg ved 100% at jeg (det er for eksemplets skyld at
> jeg skriver "jeg") vil vï¿œre i stand til at betale pengene
> tilbage, er min samvittighed ren som sne.
I 2011 gik godt 5.000 virksomheder konkurs. Prï¿œv at spï¿œrg
dig selv, hvor mange af dem der pￜ forhￜnd mente, at de
ville gￜ konkurs, da de startede virksomhed.
Verden er fyldt med mennesker, der mener, de har den helt
rigtige ide til en god forretning. Nogle af dem fï¿œr ret, men
temmelig mange mￜ skￜre ned pￜ forventningerne, nￜr
realiteterne indfinder sig, og enkelte mￜ lukke med minus.
Og de enkelte udgjorde sￜ over 5.000 i 2011.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Hold din drￜmmeferie i Thailand. Find tips og info pￜ:
http://rejse-til-thailand.dk
Kurt Hansen
Mar 12, 2013, 9:21:34 AM3/12/13
to
Den 12/03/13 14.05, Leif Neland skrev:
> Kurt Hansen:
>
>>
>> Nej, det er ikke et problem. Det/de pï¿œtï¿œnkte projekt(er) er forlï¿œngst
>> kalkuleret pￜ sￜdvanlig kommerciel vis og budgettet lever 100% op til
>> sï¿œdvanen gennem over 30 ï¿œr i den pï¿œgï¿œldende branche.
>>
>> Problemet er relativt nyt, men ganske alvorligt, for sï¿œdanne projekter
>> det har sammenhï¿œng hermed, skal jeg dog ikke kunne udtale mig om.
>>
>> Der skal altsￜ findes alternativ finansiering for den del som fondene
>> plejer at dï¿œkke.
> Fondspenge plejer ikke at skulle betales tilbage; det skal disse
> "folkeaktier" jo.
Ja, men selv om (eller mï¿œske rettere: i kraft af) projekterne har
modtaget betragtelige tilskud fra fonde, har de altid givet et bekvemt
bidrag til de faste omkostninger, hvilket fondene har vï¿œret fuldt
vidende om.
> Sￜ der skal tjenes en del flere penge end fￜr, ser det da ud til.
Ja, selvfï¿œlgelig. Det tilskudsbelï¿œb der har vï¿œret hidtil, skal nu
trￜkkes fra pￜ bundlinjen, men det er der ogsￜ plads til.
De 20% er for at stimulere interessen er, efter min opfattelse, er godt
incitament til at fￜ folk ud af hullerne og rent faktisk foretage sig
noget aktivt. Og nej ... et gennemsnitsprojekt vil ikke kaste 20% netto
af sig, men her er det vigtigt at forstￜ, at virksomheden er villig til
SELV at supplere op til det der mￜtte mangle pￜ udbyttesiden.
Uden at komme det nï¿œrmere vil jeg blot fortï¿œlle, at jo ... ganske vist
er virksomhederne i den lille, eksklusive branche helt selvstï¿œndige og
drives pￜ markedsvilkￜr (mￜske her undtaget tilskuddene fra fonde), men
er ogsￜ kendetegnet ved en idealisme og entusiasme inden for omrￜdet.
Der skal naturligvis tjenes penge, sￜ det ikke ligefrem giver underskud,
men overskud er ikke et mï¿œl i sig selv. Bare der opnï¿œs break-even og der
kan blive til husleje, lï¿œnninger m.m., er det helt fint.
> Kurt Hansen:
>
>>
>> Nej, det er ikke et problem. Det/de pï¿œtï¿œnkte projekt(er) er forlï¿œngst
>> kalkuleret pￜ sￜdvanlig kommerciel vis og budgettet lever 100% op til
>> sï¿œdvanen gennem over 30 ï¿œr i den pï¿œgï¿œldende branche.
>>
>> Problemet er relativt nyt, men ganske alvorligt, for sï¿œdanne projekter
>> har i en menneskealder nydt godt af tilskud fra fonde. Stort set alle
>> betydende fonde har smï¿œkket kassen i, siden finanskrisen startede. Om
>> det har sammenhï¿œng hermed, skal jeg dog ikke kunne udtale mig om.
>>
>> Der skal altsￜ findes alternativ finansiering for den del som fondene
>> plejer at dï¿œkke.
> Fondspenge plejer ikke at skulle betales tilbage; det skal disse
> "folkeaktier" jo.
modtaget betragtelige tilskud fra fonde, har de altid givet et bekvemt
bidrag til de faste omkostninger, hvilket fondene har vï¿œret fuldt
vidende om.
> Sￜ der skal tjenes en del flere penge end fￜr, ser det da ud til.
Ja, selvfï¿œlgelig. Det tilskudsbelï¿œb der har vï¿œret hidtil, skal nu
trￜkkes fra pￜ bundlinjen, men det er der ogsￜ plads til.
De 20% er for at stimulere interessen er, efter min opfattelse, er godt
incitament til at fￜ folk ud af hullerne og rent faktisk foretage sig
noget aktivt. Og nej ... et gennemsnitsprojekt vil ikke kaste 20% netto
af sig, men her er det vigtigt at forstￜ, at virksomheden er villig til
SELV at supplere op til det der mￜtte mangle pￜ udbyttesiden.
Uden at komme det nï¿œrmere vil jeg blot fortï¿œlle, at jo ... ganske vist
er virksomhederne i den lille, eksklusive branche helt selvstï¿œndige og
drives pￜ markedsvilkￜr (mￜske her undtaget tilskuddene fra fonde), men
er ogsￜ kendetegnet ved en idealisme og entusiasme inden for omrￜdet.
Der skal naturligvis tjenes penge, sￜ det ikke ligefrem giver underskud,
men overskud er ikke et mï¿œl i sig selv. Bare der opnï¿œs break-even og der
kan blive til husleje, lï¿œnninger m.m., er det helt fint.
Kurt Hansen
Mar 12, 2013, 9:25:33 AM3/12/13
to
Den 12/03/13 14.07, Kim Ludvigsen skrev:
virksomhed, der har mere end 30 ￜr i branchen pￜ bagen og har formￜet at
tilpasse sig de konstant skiftende forhold i markedet, men mï¿œske husker
jeg forkert?
> I 2011 gik godt 5.000 virksomheder konkurs. Prï¿œv at spï¿œrg dig selv, hvor
> mange af dem der pￜ forhￜnd mente, at de ville gￜ konkurs, da de
> startede virksomhed.
Se ovenstï¿œende, samt hele trï¿œden i almindelighed.
> Verden er fyldt med mennesker, der mener, de har den helt rigtige ide
> til en god forretning. Nogle af dem fￜr ret, men temmelig mange mￜ skￜre
> ned pￜ forventningerne, nￜr realiteterne indfinder sig, og enkelte mￜ
> lukke med minus. Og de enkelte udgjorde sￜ over 5.000 i 2011.
Se ovenstï¿œende, samt hele trï¿œden i almindelighed.
> Kurt Hansen skrev:
>> Den 12/03/13 11.09, alexbo skrev:
>
>>> At lï¿œne penge og love 20% i rente er den sikre vej til
>>> fogedretten.
>>
>> Aha, det mￜ man altsￜ ikke, forstￜr jeg. Jamen sￜ er jeg jo
>> nï¿œdt til at spï¿œrge hvorfor? Hvilken lov forbyder det?
>
> Jo, du mￜ gerne love 20% i rente - du skal bare overholde det.
> Fogedretten er ikke fordi, du ikke mￜ, men hvis du ikke kan betale
> tilbage. Og den risiko er meget sandsynlig. Selv hvis du skulle have en
> guldrandet ide, sￜ er det de fￜrreste nye virksomheder der giver
> overskud de fï¿œrste par ï¿œr.
Jeg mente ellers at have fortalt, at der er tale om en kommerciel
>> Den 12/03/13 11.09, alexbo skrev:
>
>>> At lï¿œne penge og love 20% i rente er den sikre vej til
>>> fogedretten.
>>
>> Aha, det mￜ man altsￜ ikke, forstￜr jeg. Jamen sￜ er jeg jo
>> nï¿œdt til at spï¿œrge hvorfor? Hvilken lov forbyder det?
>
> Jo, du mￜ gerne love 20% i rente - du skal bare overholde det.
> Fogedretten er ikke fordi, du ikke mￜ, men hvis du ikke kan betale
> tilbage. Og den risiko er meget sandsynlig. Selv hvis du skulle have en
> guldrandet ide, sￜ er det de fￜrreste nye virksomheder der giver
> overskud de fï¿œrste par ï¿œr.
virksomhed, der har mere end 30 ￜr i branchen pￜ bagen og har formￜet at
tilpasse sig de konstant skiftende forhold i markedet, men mï¿œske husker
jeg forkert?
> I 2011 gik godt 5.000 virksomheder konkurs. Prï¿œv at spï¿œrg dig selv, hvor
> mange af dem der pￜ forhￜnd mente, at de ville gￜ konkurs, da de
> startede virksomhed.
> Verden er fyldt med mennesker, der mener, de har den helt rigtige ide
> til en god forretning. Nogle af dem fￜr ret, men temmelig mange mￜ skￜre
> ned pￜ forventningerne, nￜr realiteterne indfinder sig, og enkelte mￜ
> lukke med minus. Og de enkelte udgjorde sￜ over 5.000 i 2011.
alexbo
Mar 12, 2013, 10:02:27 AM3/12/13
to
"Kurt Hansen" skrev
> Aha, det mￜ man altsￜ ikke, forstￜr jeg. Jamen sￜ er jeg jo nￜdt til at
> spï¿œrge hvorfor? Hvilken lov forbyder det?
Det har Bertel svaret pￜ.
Jeg udtrykke mig ikke klart nok, den sikre vej til ruin eller fogedretten er
ikke en vej man kan finde pￜ kortet.
Det er at pï¿œtage sig en ï¿œkonomisk forpligtigelse man ikke har mulighed for
at klare.
>> Sￜ start en forening, foreningen xxx's venner, 2500 kr i indmeldesgebyr.
>> gï¿œr det godt er det jo fint gï¿œr det skidt er det ï¿œrgeligt.
> Ok, du fï¿œr det til at lyde som om, at det er der ingen lovgivning der
> dￜkker pￜ nogen mￜder?
Det er der heller ikke.
Lige bortset fra almindelig love, straffeloven o.s.v. hvis du bruger en
forening til at bedrage andre er det ulovligt, men det har ikke noget med
foreningen at gï¿œre, det er bare ulovligt at bedrage andre.
Du kan sagtens starte en forening med dig selv som formand og din kone som
kasserer pￜ livstid, der behￜver hverken vￜre generalforsamling eller valg
af nogen art.
Formï¿œlet er at stï¿œtte udviklingen og markedsfï¿œringen af
superdimsen, indskud 2500 kr, af et overskud tilfalder 500 kr hvert
enkelt medlemskab.
> Hvad sker der sￜ, mener du? Er Obligationshaverne henvist til sￜgsmￜl af
> de traditionelle kanaler,
Ja.
>eller er der en lov der rammer mig i knolden?
Nej ikke hvis du ikke har begï¿œet bedrageri eller lign.
Hvis dit store projekt bare ikke kunne flyve er det i sig selv ikke
ulovligt.
> Det kan godt vï¿œre at det hele lyder skummelt
Egentlig ikke skummelt bare noget tyndt.
mvh
Alex Christensen
> Aha, det mￜ man altsￜ ikke, forstￜr jeg. Jamen sￜ er jeg jo nￜdt til at
Det har Bertel svaret pￜ.
Jeg udtrykke mig ikke klart nok, den sikre vej til ruin eller fogedretten er
ikke en vej man kan finde pￜ kortet.
Det er at pï¿œtage sig en ï¿œkonomisk forpligtigelse man ikke har mulighed for
at klare.
>> Sￜ start en forening, foreningen xxx's venner, 2500 kr i indmeldesgebyr.
>> gï¿œr det godt er det jo fint gï¿œr det skidt er det ï¿œrgeligt.
> dￜkker pￜ nogen mￜder?
Det er der heller ikke.
Lige bortset fra almindelig love, straffeloven o.s.v. hvis du bruger en
forening til at bedrage andre er det ulovligt, men det har ikke noget med
foreningen at gï¿œre, det er bare ulovligt at bedrage andre.
Du kan sagtens starte en forening med dig selv som formand og din kone som
kasserer pￜ livstid, der behￜver hverken vￜre generalforsamling eller valg
af nogen art.
Formï¿œlet er at stï¿œtte udviklingen og markedsfï¿œringen af
superdimsen, indskud 2500 kr, af et overskud tilfalder 500 kr hvert
enkelt medlemskab.
> Hvad sker der sￜ, mener du? Er Obligationshaverne henvist til sￜgsmￜl af
> de traditionelle kanaler,
Ja.
>eller er der en lov der rammer mig i knolden?
Hvis dit store projekt bare ikke kunne flyve er det i sig selv ikke
ulovligt.
> Det kan godt vï¿œre at det hele lyder skummelt
Egentlig ikke skummelt bare noget tyndt.
mvh
Alex Christensen
Kim Ludvigsen
Mar 12, 2013, 12:29:56 PM3/12/13
to
Kurt Hansen skrev:
> Den 12/03/13 14.07, Kim Ludvigsen skrev:
formￜet at tilpasse sig forholdene, hvorfor har de sￜ ikke
selv penge til at starte produktionen af det nye produkt?
Hvorfor er de villige til at betale en kraftig overrente i
stedet for at lï¿œne ad almindelige kanaler? Fx banken?
Hvis projktet er sￜ sikkert, som du fremstiller det, sￜ
burde de kunne lï¿œne til en meget mindre rente end 20 procent
i en bank.
Banker kan vï¿œre meget forsigtige med nystartede
virksomheder, men hvis de ogsￜ er forsigtige med gamle
kommercielle virksomheder, sￜ er der mￜske en grund til det?
Hvorfor snakker du egentlig om fonde i stedet for
finansiering i banker, nï¿œr det drejer sig om en kommerciel
virksomhed?
Jeg sￜtter lige XFUT til dk.erhverv, da der ikke er sￜ meget
jura tilbage i trï¿œden.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Undgￜ virus og andet snavs pￜ computeren:
http://pc-sikkerhed.dk
> Den 12/03/13 14.07, Kim Ludvigsen skrev:
>>
>> sￜ er det de fￜrreste nye virksomheder der
>> giver overskud de fï¿œrste par ï¿œr.
>
> Jeg mente ellers at have fortalt, at der er tale om en
> kommerciel virksomhed, der har mere end 30 ￜr i branchen pￜ
> bagen og har formï¿œet at tilpasse sig de konstant skiftende
> forhold i markedet, men mï¿œske husker jeg forkert?
Sￜ udskift "ny virksomhed" med "nyt produkt". Hvis de har
>> sￜ er det de fￜrreste nye virksomheder der
>> giver overskud de fï¿œrste par ï¿œr.
>
> Jeg mente ellers at have fortalt, at der er tale om en
> kommerciel virksomhed, der har mere end 30 ￜr i branchen pￜ
> bagen og har formï¿œet at tilpasse sig de konstant skiftende
> forhold i markedet, men mï¿œske husker jeg forkert?
formￜet at tilpasse sig forholdene, hvorfor har de sￜ ikke
selv penge til at starte produktionen af det nye produkt?
Hvorfor er de villige til at betale en kraftig overrente i
stedet for at lï¿œne ad almindelige kanaler? Fx banken?
Hvis projktet er sￜ sikkert, som du fremstiller det, sￜ
burde de kunne lï¿œne til en meget mindre rente end 20 procent
i en bank.
Banker kan vï¿œre meget forsigtige med nystartede
virksomheder, men hvis de ogsￜ er forsigtige med gamle
kommercielle virksomheder, sￜ er der mￜske en grund til det?
Hvorfor snakker du egentlig om fonde i stedet for
finansiering i banker, nï¿œr det drejer sig om en kommerciel
virksomhed?
Jeg sￜtter lige XFUT til dk.erhverv, da der ikke er sￜ meget
jura tilbage i trï¿œden.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Undgￜ virus og andet snavs pￜ computeren:
http://pc-sikkerhed.dk
Kurt Hansen
Mar 13, 2013, 12:24:20 AM3/13/13
to
Den 12/03/13 17.29, Kim Ludvigsen skrev:
>>> giver overskud de første par år.
>> bagen og har formået at tilpasse sig de konstant skiftende
>> forhold i markedet, men måske husker jeg forkert?
> Hvorfor snakker du egentlig om fonde i stedet for finansiering i banker,
> når det drejer sig om en kommerciel virksomhed?
Når der nu er/har været en pænt udvalg af fonde, hvis formål er at
støtte den del af kulturen, mener du så at virksomhederne i branchen
skulle sige pænt nej tak og i stedet låne penge i banken og finansiere selv?
> Jeg sætter lige XFUT til dk.erhverv, da der ikke er så meget jura
> tilbage i tråden.
Nej tak, det var de rent juridiske forhold jeg ønskede at få belyst.
I øvrigt har du sat FUT og ikke XFUT, så jeg tilføjer manuelt
juragruppen igen. Ikke for at fortsætte debatten, men for at sige tak
for de svar der er kommet. Med mindre nogen kan belyse de juridiske
aspekter yderligere, betragter jeg tråden som afsluttet fra min side.
> Kurt Hansen skrev:
>> Den 12/03/13 14.07, Kim Ludvigsen skrev:
>>>
>>> så er det de færreste nye virksomheder der
>> Den 12/03/13 14.07, Kim Ludvigsen skrev:
>>>
>>> giver overskud de første par år.
>>
>> Jeg mente ellers at have fortalt, at der er tale om en
>> kommerciel virksomhed, der har mere end 30 år i branchen på
>> Jeg mente ellers at have fortalt, at der er tale om en
>> bagen og har formået at tilpasse sig de konstant skiftende
>> forhold i markedet, men måske husker jeg forkert?
> Hvorfor snakker du egentlig om fonde i stedet for finansiering i banker,
Når der nu er/har været en pænt udvalg af fonde, hvis formål er at
støtte den del af kulturen, mener du så at virksomhederne i branchen
skulle sige pænt nej tak og i stedet låne penge i banken og finansiere selv?
> Jeg sætter lige XFUT til dk.erhverv, da der ikke er så meget jura
> tilbage i tråden.
Nej tak, det var de rent juridiske forhold jeg ønskede at få belyst.
I øvrigt har du sat FUT og ikke XFUT, så jeg tilføjer manuelt
juragruppen igen. Ikke for at fortsætte debatten, men for at sige tak
for de svar der er kommet. Med mindre nogen kan belyse de juridiske
aspekter yderligere, betragter jeg tråden som afsluttet fra min side.
Message has been deleted
Kurt Hansen
Mar 15, 2013, 12:23:46 AM3/15/13
to
Den 15/03/13 00.46, Jesper Lund skrev:
> donationer, så den sammenligning er ikke relevant her.
>
> Hvis du vil sælge værdipapirer til offentligheden (hvad enten det er
> aktier, obligationer eller noget helt tredje) bliver du omfattet af
> reglerne i lov om værdipapirhandel.
>
> http://www.finanstilsynet.dk/da/nyhedscenter/sektornyt/2012/udbud-af-
> vaerdipapirer-paa-hjemmesider-kraever-et-godkendt-prospekt.aspx
>
> Der er undtagelser hvis du henvender dig til under 100 investorer, men så
> kan vi næppe tale om "folkeaktier".
>
> Folkeaktie er ikke noget juridisk begreb.
>
Meget præcist. Jura-gruppen når den er bedst. Mange tak :-)
> Kurt Hansen wrote:
>
>> Helt konkret: Kan man (og er det "lovligt") at designe en folkeaktie,
>> printe den ud og sælge den på gadehjørner og andre lyssky stedet (smiley
>> her!)? Jeg tvivler på at Christiania stiftede et selskab med bestyrelse
>> og hele tjavsen.
>
> Som andre har påpeget sælger Christiania ikke aktier, de modtager
>
>> Helt konkret: Kan man (og er det "lovligt") at designe en folkeaktie,
>> printe den ud og sælge den på gadehjørner og andre lyssky stedet (smiley
>> her!)? Jeg tvivler på at Christiania stiftede et selskab med bestyrelse
>> og hele tjavsen.
>
> donationer, så den sammenligning er ikke relevant her.
>
> Hvis du vil sælge værdipapirer til offentligheden (hvad enten det er
> aktier, obligationer eller noget helt tredje) bliver du omfattet af
> reglerne i lov om værdipapirhandel.
>
> http://www.finanstilsynet.dk/da/nyhedscenter/sektornyt/2012/udbud-af-
> vaerdipapirer-paa-hjemmesider-kraever-et-godkendt-prospekt.aspx
>
> Der er undtagelser hvis du henvender dig til under 100 investorer, men så
> kan vi næppe tale om "folkeaktier".
>
> Folkeaktie er ikke noget juridisk begreb.
>
Meget præcist. Jura-gruppen når den er bedst. Mange tak :-)
0 new messages