Skabelon/eksempel på gavebrev?

[Alex Jensen]

Hej alle

Er der nogle der kan henvise til eller sende en skabelon til et gavebrev.
Det skal indeholde oplysninger om pengegave fra forældre til børn.

På forhånd tak!

Alex Jensen

[alexbo]

"Alex Jensen" skrev

> Er der nogle der kan henvise til eller sende en skabelon til et gavebrev.
> Det skal indeholde oplysninger om pengegave fra forældre til børn.

http://www.abcsiden.dk/creatives/docs/ABC%20Gavebrev.doc

mvh
Alex Christensen

[jan_stevns]

"Alex Jensen" <jen...@FJERNDETTEalexjensen.dk> skrev :

>Er der nogle der kan henvise til eller sende en skabelon til et gavebrev.
>Det skal indeholde oplysninger om pengegave fra forældre til børn.

http://www.familieadvokaten.dk/Emner/611.html

--
Jan_stevns

[Alex Jensen]

Takker!

"alexbo" <ale...@email.dk> skrev i en meddelelse
news:47a46c32$0$89172$157c...@dreader1.cybercity.dk...

[arne.o...@gmail.com]

Den lørdag den 2. februar 2008 13.46.14 UTC+1 skrev Alex Jensen:
> Hej alleEr der nogle der kan henvise til eller sende en skabelon til et gavebrev. Det skal indeholde oplysninger om pengegave fra forældre til børn.På forhånd tak!Alex Jensen

[Ole C]

arne.o...@gmail.com skrev blandt andet:

Hvis beløbet er op til 58.700 kr. pr. barn (2012) er der ingen problemer
skattemæssigt - og et gavebrev er unødvendigt.
Hvis beløbet er større, kan beløbet gives som et lån.
Læs evt. her: http://www.familieadvokaten.dk/Emner/616.html
- og her:
http://www.familieadvokaten.dk/klubben/buy/buy.asp?action=buy&visdokument=261

--
vh
Ole C

[Bertel Lund Hansen]

Ole C skrev:

>> Den l�rdag den 2. februar 2008 13.46.14 UTC+1 skrev Alex Jensen:

> Hvis bel�bet er op til 58.700 kr. pr. barn (2012) er der ingen problemer

Hvis indl�gget var yngre end 4 �r, ville jeg muligvis interessere
mig for det.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

[Mcwm]

Den 08-01-2013 00:43, Bertel Lund Hansen skrev:
> Hvis indlægget var yngre end 4 år, ville jeg muligvis interessere
> mig for det.

Tja, arne.olesen1 har da postet sit indlæg 21:52 den 7 januar dette år,
at det så er som et svar på et ældre indlæg og dermed ikke særlig
elegant, gør vel ikke hans indlæg ældre.

Ole C gjorde sig den umage at læse indlægget alligevel og gav nogle
brugbare svar. Det bemærkede du heller ikke, vel?

Venligst
Mcwm

[NfL]

Den 08-01-2013 00:43, Bertel Lund Hansen skrev:
>> Hvis indlægget var yngre end 4 år, ville jeg muligvis interessere
>> mig for det.
>
>Tja, arne.olesen1 har da postet sit indlæg 21:52 den 7 januar dette år,
>at det så er som et svar på et ældre indlæg og dermed ikke særlig
>elegant, gør vel ikke hans indlæg ældre.

Nu var arne.olesen1 indlæg ikke et svar, men en kopi af et ca. 4 år
gammelt spørgsmål.

>
>Ole C gjorde sig den umage at læse indlægget alligevel og gav nogle
>brugbare svar. Det bemærkede du heller ikke, vel?
>
>Venligst
>Mcwm
>
>

At arne.olesen1 spilder juragruppens tid, det bemærker du heller ikke,
vel?
Og arne.olesen1 er det endnu en Børge?

Og brugbare svar???? For hvem???

--
NfL

[Ole C]

Bertel Lund Hansen skrev blandt andet:

> Hvis indl�gget var yngre end 4 �r, ville jeg muligvis interessere
> mig for det.

Tak for den nyttige oplysning ;-)

Men i �vrigt overs� jeg alderen p� indl�gget....

--
vh
Ole C

[Arne H. Wilstrup]

"Ole C" skrev i meddelelsen news:50eb5258$0$284$1472...@news.sunsite.dk...

Udsendelsen om Frits Helmuth i går kom med en oplysning om gavebreve: de
skulle være uopsigelige og hvis man allerede havde givet et gavebrev til en
person, så var der ingen fortrydelsesret - man skal altså -jf. udsendelsen -
være meget varsom med hvad man giver i et gavebrev (der ikke behøver kun at
være penge), men også være sikker på hvem man giver dette gavebrev. Om det
er korrekt i dag ved jeg ikke, men det er i hvert fald hvad der blev påstået
i TV-udsendelsen.

[Mcwm]

Den 08-01-2013 03:06, NfL skrev:
> Nu var arne.olesen1 indl�g ikke et svar, men en kopi af et ca. 4 �r
> gammelt sp�rgsm�l.

Nu n�vnes der 2012 bel�b. S� helt en kopi af noget fra et fire �r
gammelt indl�g kan det n�ppe v�re, vel?

Venligst
Mcwm

[NfL]

Hvor i arne.olesen1 indl�g n�vnes 2012 bel�b?

--
NfL

[NfL]

"Ole C" skrev i meddelelsen
news:50eb5258$0$284$1472...@news.sunsite.dk...
>>
>>arne.o...@gmail.com skrev blandt andet:
>>

>>> Den l�rdag den 2. februar 2008 13.46.14 UTC+1 skrev Alex Jensen:
>>
>>>> Hej alleEr der nogle der kan henvise til eller sende en skabelon
>>>> til
>>>> et gavebrev. Det skal indeholde oplysninger om pengegave fra

>>>> for�ldre til b�rn.P� forh�nd tak!Alex Jensen
>>
>>Hvis bel�bet er op til 58.700 kr. pr. barn (2012) er der ingen
>>problemer skattem�ssigt - og et gavebrev er un�dvendigt.
>>Hvis bel�bet er st�rre, kan bel�bet gives som et l�n.
>>L�s evt. her: http://www.familieadvokaten.dk/Emner/616.html

>>- og her:
>>http://www.familieadvokaten.dk/klubben/buy/buy.asp?action=buy&visdokument=261
>>
>

>Udsendelsen om Frits Helmuth i g�r kom med en oplysning om gavebreve:
>de skulle v�re uopsigelige og hvis man allerede havde givet et gavebrev
>til en person, s� var der ingen fortrydelsesret - man skal alts� -jf.
>udsendelsen - v�re meget varsom med hvad man giver i et gavebrev (der
>ikke beh�ver kun at v�re penge), men ogs� v�re sikker p� hvem man giver

>dette gavebrev. Om det er korrekt i dag ved jeg ikke, men det er i

>hvert fald hvad der blev p�st�et i TV-udsendelsen.
>
Hvorfor bliver i ved med at kommentere et ca. 4 �r gammelt indl�g?
Hvem er

"Ole C" skrev i meddelelsen
news:50eb5258$0$284$1472...@news.sunsite.dk...
>>
>>arne.o...@gmail.com skrev blandt andet:
>>

>>> Den l�rdag den 2. februar 2008 13.46.14 UTC+1 skrev Alex Jensen:
>>
>>>> Hej alleEr der nogle der kan henvise til eller sende en skabelon
>>>> til
>>>> et gavebrev. Det skal indeholde oplysninger om pengegave fra

>>>> for�ldre til b�rn.P� forh�nd tak!Alex Jensen
>>
>>Hvis bel�bet er op til 58.700 kr. pr. barn (2012) er der ingen
>>problemer skattem�ssigt - og et gavebrev er un�dvendigt.
>>Hvis bel�bet er st�rre, kan bel�bet gives som et l�n.
>>L�s evt. her: http://www.familieadvokaten.dk/Emner/616.html

>>- og her:
>>http://www.familieadvokaten.dk/klubben/buy/buy.asp?action=buy&visdokument=261
>>
>

>Udsendelsen om Frits Helmuth i g�r kom med en oplysning om gavebreve:
>de skulle v�re uopsigelige og hvis man allerede havde givet et gavebrev
>til en person, s� var der ingen fortrydelsesret - man skal alts� -jf.
>udsendelsen - v�re meget varsom med hvad man giver i et gavebrev (der
>ikke beh�ver kun at v�re penge), men ogs� v�re sikker p� hvem man giver

>dette gavebrev. Om det er korrekt i dag ved jeg ikke, men det er i

>hvert fald hvad der blev p�st�et i TV-udsendelsen.
>
Hvem har bedt om de oplysninger?
den 2. februar 2008

--
NfL

[Arne H. Wilstrup]

"NfL" skrev i meddelelsen
news:50ec520e$0$303$edfa...@dtext01.news.tele.dk...

>
> >
>>Udsendelsen om Frits Helmuth i g�r kom med en oplysning om gavebreve: de
>>skulle v�re uopsigelige og hvis man allerede havde givet et gavebrev til
>>en person, s� var der ingen fortrydelsesret - man skal alts� -jf.
>>udsendelsen - v�re meget varsom med hvad man giver i et gavebrev (der ikke
>>beh�ver kun at v�re penge), men ogs� v�re sikker p� hvem man giver dette
>>gavebrev. Om det er korrekt i dag ved jeg ikke, men det er i hvert fald
>>hvad der blev p�st�et i TV-udsendelsen.
>>
>Hvem har bedt om de oplysninger?
>den 2. februar 2008
>
>

Er det ikke ligegyldigt? Der findes da indl�g som ogs� er blevet n�vnt
tidligere - vi kan jo ikke altid holde �je med hvorn�r et indl�g er gammelt
eller nyt, vel? Jeg finder det med gavebreve s�rdeles relevant idet jeg
aldrig har st�dt p� det f�r, og i g�r blev det n�vnt, s� jeg tillader mig at
kommentere det, uanset om du synes om det eller ej. Desuden er det ren jura:
hvad betyder et gavebrev rent juridisk? Og her fremgik det af ovnenn�vnte
udsendelse at det var uopsigeligt og at bordet fangede hvis man fortr�d -det
kan man �benbart ikke. Og det var det jeg spurgte om, nemlig om det
stadigv�k st�r til troende.

[NfL]

Jeg har ikke p� noget tidspunkt udtrykt nogen mening om hvorvidt jeg
synes om det ene eller det andet.
Jeg spurgte hvem der havde behov for oplysningerne.
Ingen har spurgt i 2012.

--
NfL

[Arne H. Wilstrup]

"NfL" skrev i meddelelsen
news:50ec7fd3$0$297$edfa...@dtext01.news.tele.dk...

>>Hvem har bedt om de oplysninger?
>>den 2. februar 2008
>>
>>

>Er det ikke ligegyldigt? [---]

Jeg spurgte hvem der havde behov for oplysningerne.
Ingen har spurgt i 2012.

Du skrev "hvem har bedt om de oplysninger" - og det finder jeg som sagt
ligegyldigt. Nogen har udkastet sp�rgsm�let, jeg har fulgt op p� det med et
sp�rgsm�l, og s� kan dem der mener at have kendskab til det da svare, hvis
de gider. Andet og mere er der ikke i det. Om det er stillet i 2012 eller
tidligere er fuldkommen ligegyldigt hvis det kan besvares.

[Ivan V. Klattrup]

arne.o...@gmail.com skrev:

>arne.o...@gmail.com

Typisk googlegrouper

--
Ivan V. Klattrup
http://klattrup.dk
Get Lubuntu
http://lubuntu.net

[NfL]

Jeres skrivekl�e kan vel helbredes.

--
NfL

[Mcwm]

Den 09-01-2013 06:00, NfL skrev:
> Jeres skrivekl�e kan vel helbredes.

Kan din?

Venligst
Mcwm

[NfL]

"Mcwm" skrev i meddelelsen news:kcjaf7...@playground.glostrup.it...

Kan din?

---
NfL

[Mcwm]

Den 09-01-2013 09:30, NfL skrev:
> Kan din?
N�, og som det ser ud, heller ikke din. Sk�lder du s� p� dig selv bagefter?

Venligst
Mcwm

[Arne H. Wilstrup]

"NfL" skrev i meddelelsen
news:50ecf974$0$289$edfa...@dtext01.news.tele.dk...

>
>
> >Du skrev "hvem har bedt om de oplysninger" - og det finder jeg som sagt

> >ligegyldigt. Nogen har udkastet spørgsmålet, jeg har fulgt op på det med
> >et spørgsmål, og så kan dem der mener at have kendskab til det da svare,

> >hvis de gider. Andet og mere er der ikke i det. Om det er stillet i 2012
> >eller tidligere er fuldkommen ligegyldigt hvis det kan besvares.
>>

>Jeres skrivekløe kan vel helbredes.
>
>
Hvorfor skriver du ikke bare at du ikke ved noget om det -eller helt lader
være med at kommentere ting du ikke ved noget om her?

[Bertel Lund Hansen]

Ole C skrev:

> Men i �vrigt overs� jeg alderen p� indl�gget....

Det kan ske for os alle, men der er i den sidste tid kommet
spredte indl�g med svar p� meget gamle tr�de, s� jeg tjekker det
somme tider.

[Arne H. Wilstrup]

"NfL" skrev i meddelelsen
news:50ed2a9c$0$290$edfa...@dtext01.news.tele.dk...

>
>"Mcwm" skrev i meddelelsen news:kcjaf7...@playground.glostrup.it...
>
>Den 09-01-2013 06:00, NfL skrev:

>> Jeres skrivekløe kan vel helbredes.
>
>Kan din?
>
Kunne man i denne seriøse juragruppe mon få et fornuftigt svar fra en der
ved noget om de ting. Det jeg efterlyser er et simpelt juridisk svar fra
nogen der ved noget om det, ikke fjollede indlæg der intet har med emnet
eller juraen at gøre. Helmuth gik rettens vej, men tabte sagen. Derfor kunne
jeg altså godt tænke mig et af to: 1. man svarer fordi man ved noget om det
2. man undlader at svare fordi man intet ved om det.

Helmuth tabte som sagt sagen i retten, og efterfølgende sagde hans søn at et
gavebrev var uopsigeligt, så havde man en gang givet et sådant, kunne det
ikke trækkes tilbage og man ville aldrig kunne få sine gaver tilbage hvis
modtageren ikke ønskede det.

Man kan i dette tilfælde naturligvis sige at han var et fjols, men nu
spørger jeg ikke om personen Fritz Helmuth, men om sagen: et gavebrevs
retsvirkninger - det kan jo have ændret sig siden udsendelsen blev
fabrikeret for mange år siden.

For at skære det ud i pap og servere det med ske: Entet 1. svar fra en der
ved noget om de ting ELLER 2.intet svar, fordi man IKKE ved noget om det.

Alle andre svar er uvedkommende, OT og uønskede i denne gruppe.

[Arne H. Wilstrup]

"Bertel Lund Hansen" skrev i meddelelsen
news:50ed4d31$0$283$1472...@news.sunsite.dk...
>
>Ole C skrev:
>
>> Men i øvrigt overså jeg alderen på indlægget....

>
>Det kan ske for os alle, men der er i den sidste tid kommet

>spredte indlæg med svar på meget gamle tråde, så jeg tjekker det
>somme tider.
Er alderen på indlægget da ikke flintrende ligegyldig hvis det får fornyet
aktualitet? Vi kan jo ikke alle læse tilbage i årevis for at se om det er
blevet besvaret tidligere, vel? Nogle af os sidder ikke 24 timer i døgnet og
holder øje med diverse indlæg.

[alexbo]

"Arne H. Wilstrup" skrev

> men nu sp�rger om sagen: et gavebrevs retsvirkninger - det kan jo have
> �ndret sig siden udsendelsen blev fabrikeret for mange �r siden.

En gave er en gave og kan ikke bare tr�kkes tilbage, men det er da muligt
for gavegiveren eller arvinger at f� gaven kendt ugyldig, at gaven er
urimelig
stor, givet p� forkerte foruds�tninger, er misbrug af uskiftet bo, eller af
andre grunde b�r kendes ugyldig.

Aftaleloven:
� 36. En aftale kan �ndres eller tilsides�ttes helt eller delvis, hvis det
vil v�re urimeligt eller i strid med redelig handlem�de at g�re den
g�ldende. Det samme g�lder andre retshandler.

mvh
Alex Christensen

[alexbo]

"Arne H. Wilstrup" skrev

> Er alderen p� indl�gget da ikke flintrende ligegyldig hvis det f�r fornyet
> aktualitet?

Jo, men det er der ikke tale om.
En Alex Jensen �nskede for 5 �r siden en skabelon, det �nske har han ikke
fornyet.
Ingen andre i tr�den har udtrykt �nske om en s�dan skabelon.

mvh
Alex Christensen

[Bo M Mogensen]

Den 07-01-2013 23:55, Ole C skrev:
>
> Hvis beløbet er op til 58.700 kr. pr. barn (2012) er der ingen problemer
> skattemæssigt

er det pr forældre eller er det forældrene til sammen ?


--
Mv. Bo M Mogensen

[NfL]

Mon jeg har skrevet over 1/1000 af hvad en anden med kraftig skrivekl�e
har skrevet i denne tr�d. Har du?

--
NfL

[NfL]

"NfL" skrev i meddelelsen
>news:50ecf974$0$289$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>
>> >Du skrev "hvem har bedt om de oplysninger" - og det finder jeg som

>> >sagt ligegyldigt. Nogen har udkastet sp�rgsm�let, jeg har fulgt op

>> >p� det med et sp�rgsm�l, og s� kan dem der mener at have kendskab

>> >til det da svare, hvis de gider. Andet og mere er der ikke i det. Om
>> >det er stillet i 2012 eller tidligere er fuldkommen ligegyldigt hvis
>> >det kan besvares.
>>>

>>Jeres skrivekl�e kan vel helbredes.

>>
>>
>Hvorfor skriver du ikke bare at du ikke ved noget om det -eller helt

>lader v�re med at kommentere ting du ikke ved noget om her?
>
Hvad om du gjorde det samme!!!!
Du har med dine massive skriverier i tr�den selv bevist, at du ikke ved
en skid om emnet og der er absolut ingen der har �nsket dit vr�vl.
Indr�m du har en uhelbredelig skrivekl�e.
Jeg ved ikke hvorfor alexbo b�rer ved til b�let i stedet for at f�
tr�den til at d�, som den skulle have gjort i og med 1'ste indl�g.

--
NfL

[Arne H. Wilstrup]

"NfL" skrev i meddelelsen
news:50ed67ff$0$289$edfa...@dtext01.news.tele.dk...

> >>
>>Hvorfor skriver du ikke bare at du ikke ved noget om det -eller helt lader
>>v�re med at kommentere ting du ikke ved noget om her?
>>
>Hvad om du gjorde det samme!!!!
>Du har med dine massive skriverier i tr�den selv bevist, at du ikke ved en
>skid om emnet og der er absolut ingen der har �nsket dit vr�vl. Indr�m du
>har en uhelbredelig skrivekl�e. Jeg ved ikke hvorfor alexbo b�rer ved til
>b�let i stedet for at f� tr�den til at d�, som den skulle have gjort i og
>med 1'ste indl�g.
>

Dette forum er ikke velegnet til sk�nderier, men til udveksling af
synspunkter vedr. juridiske emner - Alexbo svarer fornuftigt, det kunne du
l�re meget af.

Om jeg har eller ikke har "uhelbredelig skrivekl�e" er sgu min sag. Du er
ikke forpligtet til at kommentere det jeg skriver uanset om det er langt
eller kort. At du ikke kan l�se l�ngere indl�g eller indl�g hvis lixtal er
h�jere end i Anders And-bladene, er ikke mit problem, og jeg skriver fortsat
som - og n�r - det passer mig, i hvilken l�ngde det passer mig og du kan
ikke g�re noget ved det - er der ikke surt? :-D

Hvad jeg ved eller ikke ved om et emne, er du ikke den rette til at udtale
dig om og at du ikke �nsker at svare p� mit "vr�vl" er dit indl�g jo et
larmende eksempel p�. Jeg beh�ver ikke noget svar fra dig, da du ikke evner
at svare seri�st p� noget som helst.

Jeg har imidlertid f�et svar p� mit sp�rgsm�l netop af Alexbo, s� det er jeg
godt tilfreds med. Og nu vi er ved indr�mmelserne, s� indr�m at du er en
uhelbredelig sur, gammel gnavpot der ynder at komme med sure opst�d.
Du tror tilsyneladende at du skal bestemme hvad folk vil skrive om her - du
har aldrig taget mere fejl.

Med andre ord: hop i havet!

[Arne H. Wilstrup]

"alexbo" skrev i meddelelsen
news:50ed5a36$1$284$1472...@news.sunsite.dk...

Jeg har intet kendskab til den p�g�ldende eller hans �nske om en
skabelon -jeg greb bare chancen for at f� et emne belyst omkring et
gavebrev,og det har jeg f�et p� forbilledlig vis af dig, s� det takker jeg
naturligvis for. Andet og mere ligger der ikke i det. Det var alts� selve
begrebet "gavebrev" der sp�gte hos mig ud fra den udsendelse jeg netop har
set vedr. Fritz Helmuth og hans retssag mod ex-hustruen. Du har givet mit et
afsnit vedr. aftaleloven og det er et fint svar du er kommet med -mere er
der s�dan set ikke i mit sp�rgsm�l, s� endnu en gang tak for dit svar.

[NfL]

"NfL" skrev i meddelelsen
>news:50ed67ff$0$289$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
>> >>
>>>Hvorfor skriver du ikke bare at du ikke ved noget om det -eller helt

>>>lader være med at kommentere ting du ikke ved noget om her?

>>>
>>Hvad om du gjorde det samme!!!!

>>Du har med dine massive skriverier i tråden selv bevist, at du ikke
>>ved en skid om emnet og der er absolut ingen der har ønsket dit vrøvl.
>>Indrøm du har en uhelbredelig skrivekløe. Jeg ved ikke hvorfor alexbo
>>bærer ved til bålet i stedet for at få tråden til at dø, som den
>>skulle have gjort i og med 1'ste indlæg.
>>
>
>
>Dette forum er ikke velegnet til skænderier, men til udveksling af

>synspunkter vedr. juridiske emner - Alexbo svarer fornuftigt, det kunne

>du lære meget af.
>
>Om jeg har eller ikke har "uhelbredelig skrivekløe" er sgu min sag. Du

>er ikke forpligtet til at kommentere det jeg skriver uanset om det er

>langt eller kort. At du ikke kan læse længere indlæg eller indlæg hvis
>lixtal er højere end i Anders And-bladene, er ikke mit problem, og jeg
>skriver fortsat som - og når - det passer mig, i hvilken længde det
>passer mig og du kan ikke gøre noget ved det - er der ikke surt? :-D

>
>Hvad jeg ved eller ikke ved om et emne, er du ikke den rette til at

>udtale dig om og at du ikke ønsker at svare på mit "vrøvl" er dit
>indlæg jo et larmende eksempel på. Jeg behøver ikke noget svar fra dig,
>da du ikke evner at svare seriøst på noget som helst.
>
>Jeg har imidlertid fået svar på mit spørgsmål netop af Alexbo, så det
>er jeg godt tilfreds med. Og nu vi er ved indrømmelserne, så indrøm at

>du er en uhelbredelig sur, gammel gnavpot der ynder at komme med sure

>opstød.

>Du tror tilsyneladende at du skal bestemme hvad folk vil skrive om
>her - du har aldrig taget mere fejl.
>
>Med andre ord: hop i havet!
>

Endnu en gang skriver du megameget om noget du ikke har en skid forstand
på, og det blev så til endnu et bevis på din skrivekløe.
Du synes ikke juragruppen er til skænderier?
Hvorfor helvede skriver du så de forsøg på fornærmelser?
At de ikke virker på mig, skyldes jeg ved du er en nar af højeste form.
Og jeg ved også der kommer endnu mere lort fra dig som
svar!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

--
NfL

[Arne H. Wilstrup]

"NfL" skrev i meddelelsen
news:50edabff$0$287$edfa...@dtext01.news.tele.dk...

>
> Endnu en gang skriver du megameget om noget du ikke har en skid forstand

> p�, og det blev s� til endnu et bevis p� din skrivekl�e.

1. hvad er det jeg ikke har en "skid forstand p�"? Jeg stiller et
sp�rgsm�l - har det en pind at g�re med at jeg ikke har en skid forstand p�
det jeg sp�rger om eller hvad? Eller er du slet ikke i stand til
indholdsl�sning?
2. Igen: jeg skriver hvad jeg vil, hvor meget jeg vil og hvorn�r jeg vil -
det skal du ikke bestemme - og i mods�tning til dig kan jeg formulere mig,
ogs� i lange indl�g. Hvis du ikke gider at l�se dem, s� lad dog v�re. Hvor
sv�rt kan det v�re?

>Du synes ikke juragruppen er til sk�nderier?
>Hvorfor helvede skriver du s� de fors�g p� forn�rmelser?

Jeg giver dig s�m�nd blot svar p� tiltale

>At de ikke virker p� mig, skyldes jeg ved du er en nar af h�jeste form.
>Og jeg ved ogs� der kommer endnu mere lort fra dig som
>svar!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tja, narren er nu dig selv -har du set dig i et spejl fornylig? Men som
sagt: hop i havet -jeg gider dig ikke - du er simpelthen for dum!

[NfL]

Ha, ha, ha,ha, du faldt lige i f�lden, narr�v.

--
NfL

[Mcwm]

Den 09-01-2013 13:44, NfL skrev:
> Mon jeg har skrevet over 1/1000 af hvad en anden med kraftig skrivekl�e
> har skrevet i denne tr�d. Har du?

Jeg ved, at siden 25-10-12 har jeg postet 26 og du 119 indl�g.

Har du lyst til indl�g for indl�g at g�re rede for din posten, der
overvejende handler om hvad der b�r postes til gruppen?

Som jeg ser det af ovenst�ende, s� mener du der er en retf�rdighed i
det, hvis du (ikke andre) holder dig under et af dig fastsat antal
poster. Er det s�dan du ser verden?

Venligst
Mcwm

[NfL]

Du har misforst�et hvad jeg skrev, og jeg gider ikke rette det, men
poster og antal er det ikke.

--
NfL

[Allan Larsen]

On Thu, 10 Jan 2013 04:57:29 +0100, "NfL" <nflg...@live.dk> wrote:

>>
>Du har misforst�et hvad jeg skrev, og jeg gider ikke rette det, men
>poster og antal er det ikke.

Gider du ikke lige f�lge dine egne anvisninger...

FUT:dk.snak.snik
--
Venlig Hilsen.
Allan *.*

http://www.opendns.com the better solution.