Politi - Ransagning af bil
Elbarto
Jeg er her i nat blevet stoppet 2 gange 1. gang i Vejle hvor vi (havde 3
fulde kammerater med) hvor vi får hele turen jeg får bla lov til at blæse
de andre bliver visiteret og fame om de ikke også gennemroder bilen alt
tasker osv bliver lagt ud på pakeringspladsen
Samme historie gentager sig da jeg kommer til Kolding igen dennegang alene
Stoppe puste selv om jeg fortalte dem at den og den betjent havde ser mig
puste for under en time siden
Puster bliver visiteret også gennemroder de bilen igen
Mit spørgsmål er så må de virkelig det eller kan jeg klage over det eller
noget ?
For det kan sku da ikke passe at man skal hives ind så tit bare fordi man er
25 og køre i en gammel spand
Elbarto
Peter G C
news:Xns954A561B718...@miljokemi.dk...
> "Elbarto" <elb...@lite.dk> skrev:
>
> > Mit spørgsmål er så må de virkelig det eller kan jeg klage over
> > det eller noget ?
>
> knive er blevet misbrugt som forventet.
>
> Men ja politiet har fået lovhjemmel til helt vilkårlige ransagninger og
> visitationer uden en forudgående mistanke.
Kilde?
/Peter
Ole Jensen
> "Elbarto" <elb...@lite.dk> skrev:
>
>
>>Mit spørgsmål er så må de virkelig det eller kan jeg klage over
>>det eller noget ?
>
>
> knive er blevet misbrugt som forventet.
>
> Men ja politiet har fået lovhjemmel til helt vilkårlige ransagninger og
> visitationer uden en forudgående mistanke.
>
Hej
Jeg ved ikke om jeg har misforstået noget, men det er vel ikke ulovligt
at have knive i bilen, selvom om de er ulovlige at bære på offentlige
steder?
Jeg har ofte en kniv med mig i forbindelse med mine fritidsaktiviteter
og går ofte med en kniv i bæltet, men hvis jeg skal færdes på offentlige
steder, så lægger jeg kniven i bilen når jeg går, da den ikke er lovlig
da bladet kan låses. Hvis politiet stopper mig og finder kniven i bilen,
så kan jeg vel ikke straffes, kan jeg?
Jeg har da også for det meste en dolk liggende i bilen som bruges til
mange ting.
mvh
Ole-J
Peter G C
[klip]
> Politiloven.
?
> http://www.berlingske.dk/kobenhavn/artikel:aid=464850/
>
> I forbindelse med festivalen i Skanderborg blev der bla. givet
> tilladelse til visitationer i hele Skanderborgområdet selvom der ikke
> forudgående har været problemer med knive i området, så kravet om
> forudgående problemer er også blevet udhulet.
LOL
/Peter
Per Christoffersen
"Peter G C" <p...@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:41245731$0$230$edfa...@dread11.news.tele.dk...
> "Morten Bjergstrøm" <nosp...@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns954A5BBB84C...@miljokemi.dk...
>
> [klip]
>
> > Politiloven.
>
> ?
http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/A20040044430-REGL
(§6)
Ja det er med at være vågen. Man kan ikke vende ryggen til bare et par
måneder, så er der straks vedtaget en ny lov...
/Per
Peter G C
news:41245a61$0$195$edfa...@dread12.news.tele.dk...
[klip]
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/A20040044430-REGL
>
> (§6)
Igen er pressen lidt for hurtig ude med en forkert fortolkning ....
> Ja det er med at være vågen. Man kan ikke vende ryggen til bare et par
> måneder, så er der straks vedtaget en ny lov...
Hvis det kan gøre det ....
/Peter
Sverre Stokke
1, gælder forbud mod at besidde eller bære knive m.v., kan politiet
besigtige en persons legeme samt undersøge tøj og andre genstande,
herunder køretøjer, med henblik på at kontrollere, om nogen besidder eller
bærer våben, jf. stk. 2.
Stk. 2. Besigtigelse og undersøgelse som nævnt i stk. 1 kan ske, hvis der
er grund til det med henblik på at forebygge, at nogen foretager strafbare
handlinger, som indebærer fare for personers liv, helbred eller velfærd.
Stk. 3. Beslutning om besigtigelse og undersøgelse efter stk. 1 træffes af
politimesteren (politidirektøren) eller den, som denne bemyndiger hertil.
Beslutningen skal være skriftlig og indeholde en begrundelse og en
angivelse af det sted og tidsrum, som beslutningen gælder for.
Kan han ikke kontakte politimesteren - eller mestrene - og få oplyst, om
der foreligger en skriftelig begrundelse?
Hilsen Sverre.
alexbo
"Elbarto" skrev
> For det kan sku da ikke passe at man skal hives ind så tit bare fordi man
er
> 25 og køre i en gammel spand
Næh,
for at tage det sidste først, skriver du ikke noget om at bilen blev
undersøgt for fejl,
så det med den gamle spand er nok ikke aktuelt.
Men 4 unge mennesker i bil midt om natten.
Tja, hvor tit læser man ikke om grimme ulykker netop med den sammensætning,
så at du bliver stoppet og spritkontrolleret, er vel fornuftigt nok.
Mange af disse ulykker ville jo ikke være sket, hvis de pågældende var
blevet stoppet inden.
Og hvor mange der er undgået netop ved at de blev stoppet inden, ved vi
heller ikke.
Gennemrodningen er noget helt andet, egentligt mærkeligt at du ikke spørger
betjentene om hvad de roder efter, og med hvilken begrundelse, så havde du
nok fået et bedre svar end her i NG'en.
mvh
Alex Christensen
Reino Andersen
> Kan han ikke kontakte politimesteren - eller mestrene - og få oplyst,
> om der foreligger en skriftelig begrundelse?
Jo, det kan han godt, men at der skulle være tale om visitation/ransagning
jf. "politiloven" er ikke særlig sandsynligt. At politiloven blev bragt på
bane var formentligt blot fordi Morten Bjergstrøm så en mulighed for at
kritisere politiet i almindelighed og "politiloven" i særdeleshed...
--
Reino
Per Christoffersen
"Reino Andersen" <a...@def.gh> skrev i en meddelelse
news:m9_Uc.288$To4...@news.get2net.dk...
> Jo, det kan han godt, men at der skulle være tale om visitation/ransagning
> jf. "politiloven" er ikke særlig sandsynligt. At politiloven blev bragt på
> bane var formentligt blot fordi Morten Bjergstrøm så en mulighed for at
> kritisere politiet i almindelighed og "politiloven" i særdeleshed...
Hvilket andet grundlag har politiet for en visitation/ransagning da?
Hvis jeg lige erindrer korrekt, så skal man være sigtet for at politiet kan
gennemføre visitationer, og med rimelig grund mistænkt for en forbrydelse
for at de kan gennemføre ransagninger.
/Per
Christian R. Larsen
news:cg15au$48m$1...@news.cybercity.dk...
> Mit spørgsmål er så må de virkelig det eller kan jeg klage over det eller
> noget ?
De må, hvis du har givet dem tilladelse til det. Gjorde du det?
Reino Andersen
> Hvilket andet grundlag har politiet for en visitation/ransagning da?
Retsplejelovens § 792a, stk. 1. og § 794, stk. 1.
--
Reino
Per Christoffersen
> Per Christoffersen wrote:
>
> > Hvilket andet grundlag har politiet for en visitation/ransagning da?
>
> Retsplejelovens § 792a, stk. 1. og § 794, stk. 1.
Jaa...
Står der ikke i de paragraffer de betingelser, som jeg nævnte i mit indlæg?
Og på lidt mere gyngende grund:
synes betingelserne at være opfyldt, hvis undersøgelserne er foretaget som
beskrevet i det oprindelige indlæg?
(Jeg er klar over, at der er mange uoplyste punkter, men ligefrem en
sigtelse og en rimeligt begrundet mistanke to gange på en nat?)
/Per
Reino Andersen
> Jaa...
>
> Står der ikke i de paragraffer de betingelser, som jeg nævnte i mit
> indlæg?
Nogle af dem. Du spurgte og jeg svarede...
> Og på lidt mere gyngende grund:
> synes betingelserne at være opfyldt, hvis undersøgelserne er
> foretaget som beskrevet i det oprindelige indlæg?
Det har vi jo ikke skyggen af chancen for at vide. Vi aner jo ikke i hvilken
anledning de er blevet stoppet eller om der er nogle anmeldelser, hvor
bilen/personerne kunne svare til et signalement.
--
Reino
Per Christoffersen
"Elbarto" <elb...@lite.dk> skrev i en meddelelse
news:cg15au$48m$1...@news.cybercity.dk...
> Mit spørgsmål er så må de virkelig det eller kan jeg klage over det eller
> noget ?
Du kan klage, i første omgang til politimesteren.
Han vil så formodentlig oplyse om hvilket retsgrundlag betjentene har
anvendt for deres visitation/ransagning.
Det kan du jo så fortælle her i gruppen.
/Per
Elbarto
Men fra Kolding havn og mod Vejle lå der en touraeg 3 Cm fra min kofanger
ikke underligt man slingre lidt
Iøvrigt samme bil som har anmeldt os
Elbarto
"Reino Andersen" <a...@def.gh> skrev i en meddelelse
news:IU_Uc.296$gb7...@news.get2net.dk...
Elbarto
"Christian R. Larsen" <crla...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41247334$0$73937$1472...@news.sunsite.dk...
nopes .. betjenten spurte om der var låst op det sagde jeg ja til gav ham
ikke lov at kikke i den
Elbarto
Per Christoffersen
> Det har vi jo ikke skyggen af chancen for at vide. Vi aner jo ikke i
hvilken
> anledning de er blevet stoppet eller om der er nogle anmeldelser, hvor
> bilen/personerne kunne svare til et signalement.
Nej da.
Der kunne da sagtens være kommet et tip om Palme-morderen eller lignende...
Spøg til side. Jeg kan ikke se noget underligt i, at beskrivelsen af
Elbartos oplysninger umiddelbart får nogle alarmklokker til at ringe, hvis
man er kritisk indstillet overfor Politiloven (hvad Morten jo ikke er ene
om...).
/Per
Jens
> "Per Christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:41245a61$0$195$edfa...@dread12.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
> > http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/A20040044430-REGL
> >
> > (§6)
>
> Igen er pressen lidt for hurtig ude med en forkert fortolkning ....
Jeg er nok lidt tungnem; men hvad er det pressen har været hurtig til at
fortolke?
Er der nogen, der har et bud på hjemmel til den i første indlæg
beskrevne ransagning?
--
Jens F
Christian
>Iøvrigt samme bil som har anmeldt os
Aha. Se det var jo en rimelig vigtig information, at der foreligger
en anmeldelse.
/Christian
Bjørn Jørvad
"Elbarto" <elb...@lite.dk> skrev i en meddelelse
news:cg15au$48m$1...@news.cybercity.dk...
KLIP
> For det kan sku da ikke passe at man skal hives ind så tit bare fordi man
er
> 25 og køre i en gammel spand
Det er ikke årsagen.
Du køber/læser vel VAF..??
Vi hærges i øjeblikket af en tyvebande, der bryder biler op og stjæler
radioer mv.
Jeg er sikker på, tyvebanden ikke består af 4 halvgamle gutter på mellem 40
og 80 år.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
Bjørn Jørvad
"Christian" <chri...@fabel.dk.nospam> skrev i en meddelelse
news:0a29i0tkonl8312d0...@4ax.com...
KLIP
> >Iøvrigt samme bil som har anmeldt os
>
> Aha. Se det var jo en rimelig vigtig information, at der foreligger
> en anmeldelse.
Er vi ovre i chikanekørsel her..?
Per Christoffersen
"Bjørn Jørvad" <mrbear_@_post_dot_tele_dot_dk> skrev i en meddelelse
news:41248b22$0$182$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> Du køber/læser vel VAF..??
Jeg gør ikke, - jeg formoder det er en lokalavis.
> Vi hærges i øjeblikket af en tyvebande, der bryder biler op og stjæler
> radioer mv.
Det i sig selv berettiger da ikke til en total undersøgelse af en tilfældig
bil.
Der skal være en konkret mistanke mod en person, for at anvende RPL §794
('rimelig grund').
/Per
Elbarto
"Bjørn Jørvad" <mrbear_@_post_dot_tele_dot_dk> skrev i en meddelelse
news:41248b22$0$182$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
Tro mig det er ikke en gammel 1.6er sierra de laver sådan noget i
Elbarto
Peter Lykkegaard
>
> Er vi ovre i chikanekørsel her..?
>
- Peter
Elbarto
"Peter Lykkegaard" <polo...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:fX0Vc.343$VD4...@news.get2net.dk...
Det viser sig nu det var en vagt der fulgte efter os han mente vi havde
lavet unoder nede på havnen ... Vil ikk lige kalde det unoder at stå at
pisse op af en flok paller
Han var så fulgt efter os da han mente føren havde drukket ihvertfald hvad
polisen sagde
Han lå max en bil længde bag ved os ude på motorvejen uanset og jeg hævede
eller sænkede hastigheden Sågar da jeg lade mig mellem 2 lastbiler lod han
sig så falde tilbage igen og vente på at jeg overhalede igen
Han fulgte os fra Kolding havn til Vejlenord hvor politiet over tog og de
tændte blinket umiddelbart før statoil hvor jeg så holder ind
Elbarto
OZ3BTO
Christian Andersen
> [...] Derudover kan
> man stille stort spørgsmålstegn ved, hvad der skulle give vagten lov
> til at foretage en sådan eftersætning af et andet køretøj.
Han må da køre hvor han vil?
--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!
Peter Lykkegaard
> Han må da køre hvor han vil?
>
Nope, han skal overholde færdselsloven
- Peter
Christian Andersen
>> Han må da køre hvor han vil?
> Nope, han skal overholde færdselsloven
Ok, så prøv den her: Han må da køre hvor han vil, så længe han overholder
færdselsloven?
Bare svar ja eller nej.
Bjørn Jørvad
KLIP
> Tro mig det er ikke en gammel 1.6er sierra de laver sådan noget i
Det skal du nu ikke sige.
Det behøver ikke være polakker *hver* eneste gang...;-)
Bjørn Jørvad
"Per Christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:41249026$0$195$edfa...@dread12.news.tele.dk...
KLIP
> Jeg gør ikke, - jeg formoder det er en lokalavis.
Indlæggeren har gjort rede for hans bosted (før).
Læser du ikke lokalavisen eller hører VLR (lokalradioen) er man noget ladt
alene.
Nå, disse mennesker vågner også brat, når "ulykkerne" rammer dem selv.
Mærkværdigvis får "*tonen*" også en lyd...
> Det i sig selv berettiger da ikke til en total undersøgelse af en
tilfældig
> bil.
> Der skal være en konkret mistanke mod en person, for at anvende RPL §794
> ('rimelig grund').
Det er der vel også, når politiet foretager denne.
Hvad de begrunder med 'rimelig grund', kommer vel ikke "delinkventen" ved (i
første omgang)...?
BB
'heldig' 2 gange at møde politiet under de omstændingheder.
Naturligvis kan du ikke klage - ja det kan du godt, men får ikke noget ud af
det. Politiet udfører jo blot deres arbejde.
BB
Elbarto" <elb...@lite.dk> skrev i en meddelelse
news:cg15au$48m$1...@news.cybercity.dk...
> Hvordan er regler for dette ?
>
> Jeg er her i nat blevet stoppet 2 gange 1. gang i Vejle hvor vi (havde 3
> fulde kammerater med) hvor vi får hele turen jeg får bla lov til at
blæse
> de andre bliver visiteret og fame om de ikke også gennemroder bilen alt
> tasker osv bliver lagt ud på pakeringspladsen
>
> Samme historie gentager sig da jeg kommer til Kolding igen dennegang
alene
> Stoppe puste selv om jeg fortalte dem at den og den betjent havde ser
mig
> puste for under en time siden
> Puster bliver visiteret også gennemroder de bilen igen
>
> Mit spørgsmål er så må de virkelig det eller kan jeg klage over det eller
> noget ?
> For det kan sku da ikke passe at man skal hives ind så tit bare fordi man
er
> 25 og køre i en gammel spand
>
>
> Elbarto
>
>
per christoffersen
"Elbarto" <elb...@lite.dk> skrev i en meddelelse
news:cg29h0$1dvs$1...@news.cybercity.dk...
> Det viser sig nu det var en vagt der fulgte efter os han mente vi havde
> lavet unoder nede på havnen ... Vil ikk lige kalde det unoder at stå at
> pisse op af en flok paller
>
> Han var så fulgt efter os da han mente føren havde drukket ihvertfald
hvad
> polisen sagde
>
> Han lå max en bil længde bag ved os ude på motorvejen uanset og jeg hævede
> eller sænkede hastigheden Sågar da jeg lade mig mellem 2 lastbiler lod han
> sig så falde tilbage igen og vente på at jeg overhalede igen
>
> Han fulgte os fra Kolding havn til Vejlenord hvor politiet over tog og de
> tændte blinket umiddelbart før statoil hvor jeg så holder ind
Skriv en klage til politimesteren over uberettiget visitation/ransagning.
Betjentene skal naturligvis foretage en eller anden form for vurdering af
sagen, inden de griber til så vidtgående indgreb som visitation og
ransagning. Visitation kan feks. kun foregå hvis man er sigtet, så sigtelsen
skal tilkendegives for jer inden visitationen.
Uberettiget sigtelse og visitation har en fast erstatningstakst, - der er jo
ikke første gang den slags er sket...
/Per
Bjørn Jørvad
"per christoffersen" <p...@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:4124c347$0$243$edfa...@dread11.news.tele.dk...
KLIP
> Uberettiget sigtelse og visitation har en fast erstatningstakst, - der er
jo
> ikke første gang den slags er sket...
Hvad er taksten for at stå og pisse (op ad andres ejendom) i fuld
offentlighed..?
JBH
news:4124c47a$0$177$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
En bøde på 500kr. (pr. næse) for at forstyrre den offentlige ro og orden
eller for gadeuorden.
Hvis de har færdes på et havneområde kan de have overtrådt andre love da der
er i forbindelse med terrorsikring nu er adgang forbudt for uvedkommende til
mange havneområder.
mvh
JBH
Bjørn Jørvad
"JBH" <skodk...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4124ca32$0$184$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
KLIP
> > Hvad er taksten for at stå og pisse (op ad andres ejendom) i fuld
> > offentlighed..?
> >
>
> En bøde på 500kr. (pr. næse) for at forstyrre den offentlige ro og orden
> eller for gadeuorden.
>
> Hvis de har færdes på et havneområde kan de have overtrådt andre love da
der
> er i forbindelse med terrorsikring nu er adgang forbudt for uvedkommende
til
> mange havneområder.
Der vel også tale om blufærdighedskrænkelse..?
Christian Andersen
>>> [...] Derudover kan
>>> man stille stort spørgsmålstegn ved, hvad der skulle give vagten
>>> lov til at foretage en sådan eftersætning af et andet køretøj.
>> Han må da køre hvor han vil?
> Nej da.
Kan du ikke lige forklare hvorfor du ikke mener at en person må køre hvor
han vil? (og vi antager lige at vi mener kørsel på offentlig vej).
JBH
"Bjørn Jørvad" <mrbear_@_post_dot_tele_dot_dk> skrev i en meddelelse
news:4124ca88$0$155$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
Det afhænger vel af hvor meget man kan se ;-), men bøden på 500kr gives
typisk til folk som pisser i gågaden lørdag aften.
mvh
JBH
BB
"Morten Bjergstrøm" <nosp...@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns954AB4BE566...@miljokemi.dk...
> "BB" <bbs...@hotmail.com> skrev:
>
> > Politiet udfører jo blot deres
> > arbejde.
>
> beføjelser.
>
Hvor skulle det fremgå ? Hvis de unger viser mistænkelig adfærd er det da
både politiets ret og pligt at undersøge det.
Enhver kan jo påstå at undersøgelsen allerede er foretaget en time
tidligere - så hvorfor skulle den anden patrulje dog tage hensyn til den
latterlige påstand.
Kære politi - bare gå i aktion, når der foregår noget kriminelt eller det
ser ud som om.
BB
Per
"BB" <bbs...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4124dc87$0$309$edfa...@dread14.news.tele.dk...
---
Det gør vi skam også!
Der er intet galt i det politiet har gjort.
Der foreligger en anmeldelse fra en vagtmand.
Og så foretager politiet en "kategori 2" ransagning - dvs. ransagning af
andre genstande samt lokaliteter uden for husrum. jf. Rpl. § 793, stk. , nr.
2. Hvilket betyder haver, halvtage, ULÅSTE BILER, carporte, ulåste tasker og
kufferte mv.
De formelle krav er opfyldt jf. Rpl. § 794, stk. 1 - de er med rimelig grund
mistænkte for overtrædelse af en offenlig påtalt sag og det er af væsentlig
betydning for efterforskningen ( at lede efter koster)
Det der kan diskuteres og det kan det altid - det er om hvorvidt der er hold
i anmeldelsen. Her har vi endda en vagtmand der følger efter de unge
mennesker formentlig samtidig med at han har tlf. kontakt med politiet.
Så hr. Bjergstøm mfl. politiet har bare passet deres arbejde.
Og i øvrigt er der vel ingen politifolk der gider at rende rundt og visitere
og ransage for sjovt!
Der er der heller ikke nogen kassedamer der slår varer ind på kasseapperatet
for sjov skyld, ej heller er der malere der maler en væg for sjov!!
Så jeg mener at al den kritik om politloven mv. er lidt for langt ude.
Mvh. Per!
per christoffersen
"Bjørn Jørvad" <mrbear_@_post_dot_tele_dot_dk> skrev i en meddelelse
news:4124c47a$0$177$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
Jeg ved det ikke, og det kommer sådan set heller ikke det aspekt af sagen
ved, som vi diskuterer her.
Jeg kan til gengæld ganske klart sige, at der næppe findes nogen der vil
postulere at den overtrædelse, du åbenbart er særligt interesseret i,
berettiger til så vidtgående efterforskningstrin, som de pågældende personer
har været udsat for.
/Per
per christoffersen
> Det afhænger vel af hvor meget man kan se ;-), men bøden på 500kr gives
> typisk til folk som pisser i gågaden lørdag aften.
Kunne I evt. blive enige om der er tale om
blufærdighedskrænkelse/forstyrrelse af den offentlige ro og orden, eller
færden på forbudt sted?
De to udelukker jo ligesom hinanden ikke?
/Per
per christoffersen
"Per" <mes...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4124f7a1$0$205$edfa...@dread11.news.tele.dk...
> Og så foretager politiet en "kategori 2" ransagning - dvs. ransagning af
> andre genstande samt lokaliteter uden for husrum. jf. Rpl. § 793, stk. ,
nr.
> 2. Hvilket betyder haver, halvtage, ULÅSTE BILER, carporte, ulåste tasker
og
> kufferte mv.
Du glemmer vist visitationen.
Den må man da ikke foretage uden en sigtelse, vel?
/Per
Bjørn Jørvad
"per christoffersen" <p...@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
KLIP
> Jeg ved det ikke, og det kommer sådan set heller ikke det aspekt af sagen
> ved, som vi diskuterer her.
Nå.
> Jeg kan til gengæld ganske klart sige, at der næppe findes nogen der vil
> postulere at den overtrædelse, du åbenbart er særligt interesseret i,
> berettiger til så vidtgående efterforskningstrin, som de pågældende
personer
> har været udsat for.
Jow da, de burde sgú også have været tvunget til at vaske deres
hænder.....og have haft en "røvfuld".
Gad vide hvad "drengene" ville have sagt til en gut, der pissede op af
potten = Sierra eller sågar deres MC for slet ikke at tale om indkørslen til
parcelhuset.
per christoffersen
"Bjørn Jørvad" <mrbear_@_post_dot_tele_dot_dk> skrev i en meddelelse
news:412501fd$0$177$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> Gad vide hvad "drengene" ville have sagt til en gut, der pissede op af
> potten = Sierra eller sågar deres MC for slet ikke at tale om indkørslen
til
> parcelhuset.
De kunne jo have fulgt efter ham, og tilkaldt politiet, der så kunne give
ham en endefuld, og gennemrode hans ting.
Panserne kunne så komme tilbage senere på natten og gentage spøgen.
Så kan han lære det!
Og mens han ligger på sit ensomme kammer, med gloende balder og udsigt til
alle sine ejendele i en bunke, kan han så drømme sig tilbage til Irak før
Saddam Hussein, hvor man dog i det mindste skulle mene noget suspekt, eller
desertere fra hæren før noget i den stil ville komme på tale.
Men svunde tider kommer aldrig tilbage, så det bliver naturligvis ved
drømmen...
/Per
Bjørn Jørvad
"per christoffersen" <p...@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:412504c3$0$207$edfa...@dread11.news.tele.dk...
KLIP
Jeg håber for dig, du aldrig på nogen måde skal have brug for politiet.
Martin Jørgensen
> "Per" <mes...@hotmail.com> skrev:
>
>
>>Der er intet galt i det politiet har gjort.
>
>
> Dvs. du mener, at visitation uden sigtelse eller samtykke er i orden?
>
>
>
>>Der foreligger en anmeldelse fra en vagtmand.
>
>
> Og?
Jeg syntes at vi alle skulle skrive et takke-brev til politiet fordi de
i denne sag har gjort deres arbejde. Hvis ikke de måtte gøre den slags,
ville de jo aldrig opklare noget som helst.
-snip-
>>Så jeg mener at al den kritik om politloven mv. er lidt for langt
>>ude.
>
>
> Men det er den ikke.
Jo, for hvordan har du så tænkt dig at politiet skal opklare
forbrydelser og pågribe folk med ulovlige våben hvis ikke de må gøre
noget som helst ved en anmeldelse?
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
per christoffersen
"Bjørn Jørvad" <mrbear_@_post_dot_tele_dot_dk> skrev i en meddelelse
news:41250572$0$183$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>
> "per christoffersen" <p...@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:412504c3$0$207$edfa...@dread11.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
> Jeg håber for dig, du aldrig på nogen måde skal have brug for politiet.
Jeg forstå ikke hvorfor politiet som sådan skal blandes ind i denne
diskussion.
Det har ikke været på tale før.
/Per
Per
"Morten Bjergstrøm" <nosp...@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns954ADAD2F5...@miljokemi.dk...
> "Per" <mes...@hotmail.com> skrev:
>
> > Der er intet galt i det politiet har gjort.
>
> Dvs. du mener, at visitation uden sigtelse eller samtykke er i orden?
--
Nej man skal selvfølgelig sigtes for at kunne visiteres, med mindre §792 d,
stk. 2, men det har vel næppe relevans her - det er vi helt enige om,
beklager at jeg overså dette.
>
> > Der foreligger en anmeldelse fra en vagtmand.
>
> Og?
= mistanke grundlaget er i orden. (hvis han har afviget ordentlig
vidneforklaring/anmeldelse)
>
>
> > Og så foretager politiet en "kategori 2" ransagning - dvs.
> > ransagning af andre genstande samt lokaliteter uden for husrum.
> > jf. Rpl. § 793, stk. , nr. 2. Hvilket betyder haver, halvtage,
> > ULÅSTE BILER, carporte, ulåste tasker og kufferte mv.
> >
>
> Lad os nu lige tage det hele med:
>
> § 794. Ransagning af husrum, andre lokaliteter eller genstande, som en
> mistænkt har rådighed over, må kun foretages, såfremt
>
> 1) den pågældende med rimelig grund er mistænkt for en lovovertrædelse,
> der er undergivet offentlig påtale, og
>
> 2) ransagningen må antages at være af væsentlig betydning for
> efterforskningen.
>
> Stk. 2. Ved ransagning af de i § 793, stk. 1, nr. 1, nævnte arter
> kræves tillige, enten at sagen angår en lovovertrædelse, der efter
> loven kan medføre frihedsstraf, eller at der er bestemte grunde til at
> antage, at bevis i sagen eller genstande, der kan beslaglægges, kan
> findes ved ransagningen.
-Stk 2 skal ikke tages i betragning, da den ikke gælder for ulåste biler,
skure osv.
> Stk. 3. Findes der under ransagningen hos en mistænkt skriftlige
> meddelelser eller lignende, som hidrører fra en person, der efter
> reglerne i § 170 er udelukket fra at afgive forklaring som vidne i
> sagen, må der ikke foretages ransagning heraf. Det samme gælder
> materiale, som hidrører fra en person, der er omfattet af § 172, når
> materialet indeholder oplysninger, som den pågældende efter § 172 er
> fritaget for at afgive forklaring om som vidne i sagen.
>
> > De formelle krav er opfyldt jf. Rpl. § 794, stk. 1 - de er med
> > rimelig grund mistænkte for overtrædelse af en offenlig påtalt
> > sag og det er af væsentlig betydning for efterforskningen ( at
> > lede efter koster)
> >
> >
> > Det der kan diskuteres og det kan det altid - det er om hvorvidt
> > der er hold i anmeldelsen. Her har vi endda en vagtmand der følger
> > efter de unge mennesker formentlig samtidig med at han har tlf.
> > kontakt med politiet.
>
> Og hvad hjemler, at vagtmanden bliver politiets forlængede arm. Hvilken
> hjemmel har politiet til at give privatpersoner "lov" til at eftersætte
> mistænkte?
Nu ved vi jo ikke præcist hvordan han har eftersat den formastelige bil, men
helt langt ude kan der da være tale om nødret og privat udrykningskørsel.
Jeg mener fortsat ikke at der er noget "ulovligt" i ransagningen.
Kunne være spændende at høre om en evt. erstatning til den uheldige!
Mvh. Per!
per christoffersen
"Martin Jørgensen" <unode...@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:412506ed$0$192$edfa...@dread12.news.tele.dk...
> Jeg syntes at vi alle skulle skrive et takke-brev til politiet fordi de
> i denne sag har gjort deres arbejde. Hvis ikke de måtte gøre den slags,
> ville de jo aldrig opklare noget som helst.
De opklarede jo heller ikke noget som helst i denne sag...
/Per
Bjørn Jørvad
"per christoffersen" <p...@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
KLIP
> Jeg forstå ikke hvorfor politiet som sådan skal blandes ind i denne
> diskussion.
> Det har ikke været på tale før.
Jeg hælder nu mere til, vi ikke har fået hele historien med samtlige
hændelser, der fører til at en vagt "eftersætter" og holder kontakt til
politiet som sluttelig tager over.
Men nogen ligefrem kløjes i det for at miskreditere....jura eller jura ikke.
JBH
> "BB" <bbs...@hotmail.com> skrev:
>
> >>> Politiet udfører jo blot deres arbejde.
> >>
> >> Nej som sagen er beskrevet her er politiet gået udover deres
> >> beføjelser.
> >>
> >
> > Hvor skulle det fremgå ?
>
> ydermere skal der sigtes før en person kan visiteres. (Vi ser lige bort
> fra den nye politilov)
>
>
Øhh.. Ser bort fra.. ? Det er da svært, hvis det er den lov som er brugt..
Hvis en privatbilist ringer til politiet og anmelder at bilen foran ham
"slingrer", er de ikke sene til at få sendt en vogn afsted med en
spritballon.
Så mon ikke det at en vagtmand anmelder til politiet at have set 4 unge
mennesker rende rundt i et havneområde midt om natten, er nok til at
politiet gerne lige vil snakke med dem samt lige undersøge deres bil for
tyvekoster, uden de i øvrigt er sigtet for noget.
mvh
JBH
JBH
"per christoffersen" <p...@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:4124ffa4$0$258$edfa...@dread11.news.tele.dk...
Kald det hvad du vil... Det er en "dummebøde" for ikke at opføre sig
ordentligt.
JBH
BB
som skal udføres - det kan ikke undgå at genere uskyldige ind i mellem - det
er bare bad luck.
BB
"Morten Bjergstrøm" <nosp...@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns954ADAD2F5...@miljokemi.dk...
> "Per" <mes...@hotmail.com> skrev:
>
> > Der er intet galt i det politiet har gjort.
>
> Dvs. du mener, at visitation uden sigtelse eller samtykke er i orden?
>
>
> > Der foreligger en anmeldelse fra en vagtmand.
>
> Og?
>
>
> > Og så foretager politiet en "kategori 2" ransagning - dvs.
> > ransagning af andre genstande samt lokaliteter uden for husrum.
> > jf. Rpl. § 793, stk. , nr. 2. Hvilket betyder haver, halvtage,
> > ULÅSTE BILER, carporte, ulåste tasker og kufferte mv.
> >
>
> Lad os nu lige tage det hele med:
>
> § 794. Ransagning af husrum, andre lokaliteter eller genstande, som en
> mistænkt har rådighed over, må kun foretages, såfremt
>
> 1) den pågældende med rimelig grund er mistænkt for en lovovertrædelse,
> der er undergivet offentlig påtale, og
>
> 2) ransagningen må antages at være af væsentlig betydning for
> efterforskningen.
>
> Stk. 2. Ved ransagning af de i § 793, stk. 1, nr. 1, nævnte arter
> kræves tillige, enten at sagen angår en lovovertrædelse, der efter
> loven kan medføre frihedsstraf, eller at der er bestemte grunde til at
> antage, at bevis i sagen eller genstande, der kan beslaglægges, kan
> findes ved ransagningen.
>
> Stk. 3. Findes der under ransagningen hos en mistænkt skriftlige
> meddelelser eller lignende, som hidrører fra en person, der efter
> reglerne i § 170 er udelukket fra at afgive forklaring som vidne i
> sagen, må der ikke foretages ransagning heraf. Det samme gælder
> materiale, som hidrører fra en person, der er omfattet af § 172, når
> materialet indeholder oplysninger, som den pågældende efter § 172 er
> fritaget for at afgive forklaring om som vidne i sagen.
>
> > De formelle krav er opfyldt jf. Rpl. § 794, stk. 1 - de er med
> > rimelig grund mistænkte for overtrædelse af en offenlig påtalt
> > sag og det er af væsentlig betydning for efterforskningen ( at
> > lede efter koster)
> >
> >
> > Det der kan diskuteres og det kan det altid - det er om hvorvidt
> > der er hold i anmeldelsen. Her har vi endda en vagtmand der følger
> > efter de unge mennesker formentlig samtidig med at han har tlf.
> > kontakt med politiet.
>
> Og hvad hjemler, at vagtmanden bliver politiets forlængede arm. Hvilken
> hjemmel har politiet til at give privatpersoner "lov" til at eftersætte
> mistænkte?
>
>
> > Så hr. Bjergstøm mfl. politiet har bare passet deres arbejde.
>
> Ikke i følge det oplyste.
>
>
> > Så jeg mener at al den kritik om politloven mv. er lidt for langt
> > ude.
>
> Men det er den ikke.
>
> --
> Morten http://miljokemi.dk
> Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Kristian Storgaard
> Gælder kun ved sygetransport, hvilket der bestemt ikke er tale om i
> dette tilfælde.
Nødret er nødret, og er ikke begrænset til "sygetransport". Det kan bestemt
diskuteres om der skulle foreligge en nødretssituation, men det er ikke bare
fordi det ikke er sygetransport.
Men i øvrigt har jeg meget svært ved at se, hvad det ulovlige skulle være i
at følge efter en anden bil på offentlig vej, hvis færdselsloven i øvrigt
overholdes.
/kristian
Reino Andersen
> Skriv en klage til politimesteren over uberettiget
> visitation/ransagning.
Som ikke vil føre til noget som helst. Politiet har fået en anmeldelse, og
den reagerer de ud fra.
> Betjentene skal naturligvis foretage en eller
> anden form for vurdering af sagen, inden de griber til så vidtgående
> indgreb som visitation og ransagning.
Det har de selvfølgelig også gjort.
> Uberettiget sigtelse og visitation har en fast erstatningstakst, -
> der er jo ikke første gang den slags er sket...
Man får ingen erstatning for uberettiget sigtelse, og som udgangspunkt
udbetales der ikke erstatning for kortvarige resultatløse visitationer og
ditto ransagninger.
--
Reino
Reino Andersen
> Øhh.. Ser bort fra.. ? Det er da svært, hvis det er den lov som er
> brugt..
Det er ikke den lov, der er brugt.
--
Reino
Henrik Stidsen
news:Xns954AB4BE566...@miljokemi.dk
>> Politiet udfører jo blot deres arbejde.
>
> Nej som sagen er beskrevet her er politiet gået udover deres
> beføjelser.
Men sagen er tydeligvis ikke fuldt beskrevet - der er jo efterhånden
dukket forskellige ting op, f.eks. at det var en vagt der kørte
bagved dem.
Hvis der f.eks. har været indbrud på havnen og vagten har set dem
køre derfra er det *meget* normalt at han følger efter og samtidig
tilkalder politiet der som regel er på vej med det samme. Det kan
også forklare gennemrodningen af bilen - de undersøgte måske om der
lå tyvekoster i bilen.
--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)
Henrik Stidsen
>> Det der kan diskuteres og det kan det altid - det er om
>> hvorvidt der er hold i anmeldelsen. Her har vi endda en
>> vagtmand der følger efter de unge mennesker formentlig samtidig
>> med at han har tlf. kontakt med politiet.
> Og hvad hjemler, at vagtmanden bliver politiets forlængede arm.
> Hvilken hjemmel har politiet til at give privatpersoner "lov"
> til at eftersætte mistænkte?
Du skal nok nærmere spørge hvilken lov der forbyder vagten at
tilkalde politiet når han møder noget han finder mistænkeligt - og
hvilken lov der forbyder ham at følge efter en mistænkt.
Reino Andersen
> Der er ikke andet grundlag for en visitation og ransagning som den
> beskrevne.
Du aner da ikke, hvad politiet har fået af anmeldelser.
--
Reino
Troja
> Kan du ikke lige forklare hvorfor du ikke mener at en person må køre
> hvor han vil? (og vi antager lige at vi mener kørsel på offentlig
> vej).
Den forklaring vil jeg oxo godt se :o)
Troja
>> Jeg kan til gengæld ganske klart sige, at der næppe findes nogen der
> vil postulere at den overtrædelse, du åbenbart er særligt
> interesseret i, berettiger til så vidtgående efterforskningstrin, som
> de pågældende personer har været udsat for.
Hvis personerne bare ved politiets tilstedeværelse får en adfærd der vækker
mistanke om noget er galt, så jo...
Troja
> Derudover kan
> man stille stort spørgsmålstegn ved, hvad der skulle give vagten lov
> til at foretage en sådan eftersætning af et andet køretøj.
Har du aldrig kørt efter samme køretøj over en længere strækning, hvis ja er
det jo oxo en ulovlig handling, lige som det er en ulovlig handling hvis et
vidne eftersætter ved feks. røverier og lign. !?
Troja
> Dvs. du mener, at visitation uden sigtelse eller samtykke er i orden?
Du aner vist ikke meget til det virkelige liv, hvis du viste hvor mange
visitationer der bliver foretaget dagligt helt uden at føre til noget, så
tror jeg du ville sluge din mus og falde ned af stolen.
De er i deres fulde ret til at visitere folk med mistænkelig adfærd, senest
i dag blev en visiteret i kbh. alene på baggrund af at han udviste
mistænkelig adfærd... og tænk sig de fandt en 9mm og manden bar skudsikker,
men hvordan kan politiet dog tillade sig at visitere uden at den mistænkte
giver lov, ja fy de overskrider deres beføjelser konstant de jyder :o)
Per Christoffersen
"Bjørn Jørvad" <mrbear_@_post_dot_tele_dot_dk> skrev i en meddelelse
news:41250a0f$0$161$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> Men nogen ligefrem kløjes i det for at miskreditere....jura eller jura
ikke.
Nej da (ikke hvis det er mig du hentyder til)
Jeg forholder mig bare til de foreliggende oplysninger.
Og jeg forholder mig til juraen, og ikke alle mulige personlige meninger om
hvordan unge mennesker bør afrettes.
/Per
Per Christoffersen
"Reino Andersen" <a...@def.gh> skrev i en meddelelse
news:bL8Vc.798$Jz4...@news.get2net.dk...
> Man får ingen erstatning for uberettiget sigtelse, og som udgangspunkt
> udbetales der ikke erstatning for kortvarige resultatløse visitationer og
> ditto ransagninger.
Kortvarigt er defineret som under 10 minutter.
(http://www.rigsadvokaten.dk/RA_medd/ra_medd_1-2003_erstatningsmedd.pdf)
Over dette tidsrum følges taksterne for anholdelse, dvs. 1900 DKK for op til
fem timer.
/Per
Søren
"Morten Bjergstrøm" <nosp...@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns954B590369C...@miljokemi.dk...
> "Troja" <hotSL...@SLETTEScool.dk> skrev:
> Et vidne må ikke eftersætte en mistænkt ved røverier. Civil
> udrykningskørsel gælder udelukkende sygetransport.
Selvfølgelig må et vidne det, så længe vidnet ikke overtræder færdelsloven.
--
Søren
Søren
"Morten Bjergstrøm" <nosp...@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns954B5A1B55F...@miljokemi.dk...
> Henrik Stidsen <nospa...@hs235.dk> skrev:
>
>
> > Du skal nok nærmere spørge hvilken lov der forbyder vagten at
> > tilkalde politiet når han møder noget han finder mistænkeligt
>
> at man på baggrund af så løst et grundlag går til yderligere som
> ransagning og visitation er yders tvivlsomt.
Hvorfra ved du at vagten har indgivet falsk anmeldelse (kræver at du ved
hvad han har anmeldt dem for udover at tisse i et havneområde) ? At politiet
så efter din mening ikke tænker selv, gør ikke vagtens telefonopkald til en
falsk anmeldelse.
> > - og
> > hvilken lov der forbyder ham at følge efter en mistænkt.
>
> Privat udrykningskørsel er kun lovligt til sygetransport.
Hvor finder du det ? Det er en nødret, der ikke kun er begrænset til
sygetransport.
--
Søren
Reino Andersen
> Læs du nu din retsplejelov.
ROFL
Grundlaget for visitationen/ransagningen er i orden - at de så ikke sigter
personen (hvis det ikke er sket), er selvfølgelig en fejl.
> Der kan *IKKE* visiteres uden sigtelse
> eller samtykke medmindre den nye politilov er blevet misbrugt som vi
> allerede har set i Skanderborg.
Når nu du er så klog, så må du lige forklare, hvilke paragraffer der giver
politiet mulighed for at visitere en mistænkt, hvis der gives samtykke.
--
Reino
Rune Wold
[klip]
> Normalt skal der være en konkret mistanke for at ransage og visitere og
> ydermere skal der sigtes før en person kan visiteres.
Mht. visitationen, så er der mulighed for i retsplejeloven at visitere
personer, som ikke er sigtede eller bliver sigtede efter visitationen,
jf. RPL § § 792d
§ 792d. Legemsindgreb over for en person, der ikke er sigtet, er ikke
omfattet af reglerne i dette kapitel, såfremt den pågældende meddeler
samtykke til indgrebet. Samtykket skal så vidt muligt være skriftligt. I
øvrigt må legemsindgreb over for en person, der ikke er sigtet, kun
foretages efter reglerne i stk. 2 og 4.
Stk. 2. Legemsbesigtigelse, der ikke kræver afklædning, herunder
optagelse af fotografier, aftryk og lignende af legemet og visitation af
tøj, kan foretages over for en person, der ikke er sigtet, såfremt
1) efterforskningen vedrører en lovovertrædelse, der efter loven kan
medføre fængsel i 1 år og 6 måneder eller derover, og
2) indgrebet må antages at være af afgørende betydning for
efterforskningen. 3213)
Stk. 3. Afgørelse om legemsbesigtigelse efter stk. 2 træffes af retten
ved kendelse. Bestemmelserne i § 792 c, stk. 2, 2. og 3. pkt., samt stk.
3 og stk. 4, 1. pkt., finder tilsvarende anvendelse. I stedet for
direkte gennemtvingelse kan de i § 178 nævnte tvangsmidler anvendes til
gennemførelse af legemsbesigtigelsen.
Stk. 4. Under efterforskning på gerningsstedet i umiddelbar tilknytning
til udøvelsen af en alvorlig voldsforbrydelse eller fremsættelse af
trussel herom samt i andre efterforskningssituationer, hvor der er
begrundet mistanke om, at nogen tilstedeværende på sin person skjuler
våben, kan politiet foretage visitation af tøjet hos alle personer, der
træffes på stedet, med henblik på at finde våben.
Mht. til stk. 2 bemærkes dens henvisninger til § 792 c, stk. 3, der
medfører, at der også her gælder en "hvis øjemedet forspildes" regel.
Hvis visitationen er sket i medfør af stk. 4, så kan vi iøvrigt helt
undvære retskendelse.
/Rune Wold
alexbo
"Morten Bjergstrøm" skrev
> Jeg er egentligt modstander af offentlige ploinks
Og med god grund, de er tåbelige og fortæller mere om ploinkeren end om den
ploinkede.
Men jeg kan godt se problemet,
man ønsker at ignorere nogen, men tænk nu hvis han ikke opdager det, det
ville være ærgeligt.
mvh
Alex Christensen
Peter
[klip]
> ROFL
Jeg sidder også med en kæmpegriner. Det sjovt så nemt det er at kritisere
politiet når man ikke kender sagens omstændigheder set fra politiets
side.....
/Peter
Reino Andersen
> Nu stopper alle fortalerne for politiet handlinger op edngang. Der kan
> IKKE lovligt visiteres uden sigtelse eller samtykke. Det er ganske
> enkelt.
Men åbenbart mere besværligt end at du har forstået det.
> Vi har så fået politiloven, der ikke hører hjemme i et såkaldt
> retssamfund, der giver hjemmel til grundløse visitationer.
Hold den slags i dk.politik.
> Jeg vil i øvrigt opfordre en del af deltagerne i denne tråd grundigt
> at overveje hvem der har dokumentationen på sin side. Det er ved at
> udvikle sig til et meget alvorligt problem, at en lille skare af denne
> gruppes deltagere ødelægger gruppen ved gang på gang at skrive mod
> simple fakta som vi bla. ser her i tråden med, at noget så banalt som
> Retsplejelovens regler om visitationer bliver underkendt af bla. dig
> og Reino.
LOL
Vis mig det sted, hvor jeg har skrevet, at man kan visitere uden sigtelse.
--
Reino
Reino Andersen
> Mht. visitationen, så er der mulighed for i retsplejeloven at visitere
> personer, som ikke er sigtede eller bliver sigtede efter visitationen,
> jf. RPL § § 792d
§ 792d kan ikke anvendes overfor mistænkte personer, idet paragraffen retter
sig mod ofre. Det fremgår af Rigsadvokatens informationsskrivelse 15/1993.
Hvis politiet vil visitere en mistænkt *skal* han sigtes inden indgrebet.
--
Reino
Bjørn Jørvad
"Per Christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:4125a7ff$0$296$edfa...@dread12.news.tele.dk...
KLIP
> Nej da (ikke hvis det er mig du hentyder til)
> Jeg forholder mig bare til de foreliggende oplysninger.
Da de i tråden løbende ændres, er din undskyldning, ja, undskyldning,
elendig.
> Og jeg forholder mig til juraen, og ikke alle mulige personlige meninger
om
> hvordan unge mennesker bør afrettes.
Du forholder dig til det at vinden blæser og det endda fra alle retninger.
Det kan du sgútte "leve af" ...... ret længe i hvert fald.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
Peter
news:4125c4e5$0$161$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
[klip]
> Du forholder dig til det at vinden blæser og det endda fra alle retninger.
>
> Det kan du sgútte "leve af" ...... ret længe i hvert fald.
JO DA! Enten hvis man er vindmølleejer eller advokat for en vindmølleejer!
:-))
/Peter
Bjørn Jørvad
"Peter" <p...@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4125c649$0$213$edfa...@dread11.news.tele.dk...
KLIP
> > Du forholder dig til det at vinden blæser og det endda fra alle
retninger.
> >
> > Det kan du sgútte "leve af" ...... ret længe i hvert fald.
>
> JO DA! Enten hvis man er vindmølleejer eller advokat for en vindmølleejer!
> :-))
Rene Ord For Lommepengene..;-)
Skal vi kor istemme Admiralens vise...;o)
Rune Wold
[klip]
> § 792d kan ikke anvendes overfor mistænkte personer, idet paragraffen retter
> sig mod ofre. Det fremgår af Rigsadvokatens informationsskrivelse 15/1993.
Så synes jeg du burde læse bestemmelsens stk. 4, der klart vedrører
andre end ofre, som ikke umiddelbart opfylder nogen mistankekrav.
[klip]
> Hvis politiet vil visitere en mistænkt *skal* han sigtes inden indgrebet.
Ikke efter ordlyden af stk. 4. Og jeg tvivler på, at den referede
informationsskrivelse retter sig mod denne bestemmelse.
/Rune Wold
Rune Wold
[klip]
> Jeg har flere gange skrevet sigtelse eller samtykke - du fandt så et
> indlæg hvor jeg havde glemt at få begge dele med.
Nej nej, så udspekuleret er jeg ikke. I stk. 4 kræves hverken samtykke
eller sigtelse. Det kræver blot, at der er begrundet mistanke om, at
mindst én i en gruppe skjuler et våben. I så fald kan hele gruppen
visiteres.
/Rune Wold