Begrænse ejerskab af garage i ejerforening

[pdj...@hotmail.com]

Vi er en ejerforening, hvor en del af ejerne samtidigt har en garage på foreningen fællesareal. Disse ejere betaler et højere bidrag til foreningen, hvilket er beskrevet i vedtægterne (og har i nogle situationer lidt større vægt ved afstemninger). Uden garage -> fordelingtal = 4. Med en garage -> fordelingtal = 4,5. Der er ingen øvrig forskel på lejlighederne.

Der har været en enkelt handel med en garage. Der byttede vi selvfølgelig bare fordelingstallene rundt imellem de to ejere.

Nu er der en ejer der ønsker at eje to garager, og accepterer at fordelingstallet sættes til 5, selvom det ikke direkte er nævnt i vedtægterne. Kan foreningen forbyde det, med henvisning til at det ikke er nævnt i vedtægterne?

Mvh
Peter

[Carl Alex Friis Nielsen]

Man kan vel dårligt forbyde nogen som helst (herunder en ejer af en
anden del) at købe en ejers del af den ejendom foreningen administrerer
- og da slet ikke at en ejer sælger sin del af ejendommen.

Og foreningen har jo fastsat at fordelingstallet forøges med 0,5 per garage.

[pdj...@hotmail.com]

onsdag den 31. august 2022 kl. 13.05.15 UTC+2 skrev Carl Alex Friis Nielsen:
> Man kan vel dårligt forbyde nogen som helst (herunder en ejer af en
> anden del) at købe en ejers del af den ejendom foreningen administrerer
> - og da slet ikke at en ejer sælger sin del af ejendommen.

Ejerforeningen har forbudt garage-ejere i at sælge deres garage til nogen der ikke samtidigt ejer en lejlighed.
Ellers bliver det noget rod mht. om folk der kun ejer en garage skal betragtes som medlemmer af ejerforeningen eller ej.

Mvh
Peter

[Carl Alex Friis Nielsen]

Jeg tvivler stærkt på at ejerforeningen har nogen hjemmel til at
håndhæve nogen sådan regel - I hvert tilfælde ikke med mindre det er en
tinglyst servitut for ejendommen og er begrænset til en forkøbsret.

Det er jo ikke helt uhørt at ejerforeninger indfører regler der viser
sig at være lovstridige - eks. er der mange der vælger at det skal være
medlemmerner der på skift vasker trapperne i ejendommen og passer evt.
have sammen, og så vedtager at dem der ikke deltager skal betale mere i
fællesudgifter. Dette er bare ulovligt.

I det nævnte tilfælde ser jeg intet der skulle være noget rod at afgøre
- ejer man en del af en ejendom der hører under en ejerforening, da er
man født medlem af ejerforeningen - en ejer er en ejer.

[Bertel Lund Hansen]

Den 01.09.2022 kl. 10.29 skrev Carl Alex Friis Nielsen:

> Det er jo ikke helt uhørt at ejerforeninger indfører regler der viser
> sig at være lovstridige - eks. er der mange der vælger at det skal være
> medlemmerner der på skift vasker trapperne i ejendommen og passer evt.
> have sammen, og så vedtager at dem der ikke deltager skal betale mere i
> fællesudgifter. Dette er bare ulovligt.

Kan man ikke i stedet bare aflønne de ejere der gør et stykke arbejde?

--
Bertel

[Carl Alex Friis Nielsen]

Sagtens; men det er så skattepligtig indkomst og skal betales over
fællesudgifterne - eller man fusker og laver en uformel ekstra
"fællesudgift"; men den kan man ikke tvinge nogen til at betale, da det
er ulovlig skattefusk og så er man jo ikke kommet videre med at tvinge
nogen til at deltage i andet end fællesudgifterne distribueret efter
fordelingstal.

[pdj...@hotmail.com]

torsdag den 1. september 2022 kl. 10.29.49 UTC+2 skrev Carl Alex Friis Nielsen:
> I det nævnte tilfælde ser jeg intet der skulle være noget rod at afgøre
> - ejer man en del af en ejendom der hører under en ejerforening, da er
> man født medlem af ejerforeningen - en ejer er en ejer.

Vedtægterne siger: "Foreningens medlemmer er samtlige ejere af ejerlejlighederne i ejendommen."
En garage er vel ikke en "ejerlejlighed", men foreningen vil jo have bidrag fra alle garageejere for at bidrage til vedligeholdelsen af garagebygningen og snerydning på området foran dem.

Men hvis jeg kan dele min store lejlighed op i 10 små lejligheder og jeg sælger dem uafhængig af hinanden, så vil alle 10 ejere efterfølgende have en stemme til generalforsamling - medmindre der stemmes efter fordelingstal. Dvs. alle øvrige ejere mister en del af deres stemmeandel. Samtidigt er de øvrige medlemmer forpligtiget til at betale et højere administrationsbidrag, da vores administrator betales pr. ejer, og indtægten stiger jo ikke når de 10 nye ejere jo blot betaler 1/10 af de øvrige ejeres bidrag til ejerforeningen.

Så jo, det er potentiale for en masse rod og uenighed :)

/Peter

[Carl Alex Friis Nielsen]

Hvad gør i så hvis een person ejer 2 eller flere lejligheder? Een stemme
på generalforsmalingen; men skal betale 3 gange så meget i
fællesomkostninger?

Jeg tror i beder om problemer fremover ved ikke at lade begge dele være
afgjort af fordelingstal. Hvis jeg var ejeren af de tre lejligheder, kun
fik een stemme og ikke slap med at betale det samme som dem der kun ejer
1 lejlighed, da ville jeg nok henvende mig til en advokat for at høre om
jeg ville kunne vinde en civil retssag om hvorvidt vedtægterne var
rimelige (idet urimelige aftaler jf. aftaleloven er ugyldige), hvis ikke
der er anden lov der explicit siger at vedtægterne er ulovlige.

Iøvrigt kunne i jo have valgt at lade garagerne være fællesareal og så
lade ejerforenigen leje dem ud.

Måske ville det være en god ide at gennemgå standardvedtægterne og måske
genoverveje de punkter hvor jeres afviger?

[alexbo]

Jeg synes du skal kigge på hvad I gjorde for nogle år siden da en ejer
ville flytte over på den anden side af gaden men beholde sin garage.
Kunne det forhindres, afstod vedkommende frivilligt, eller er der rent
faktisk en garage der ejes af en ikke-beboer?
Det må i alle tilfælde da havde givet anledning til at kigge nærmere på
reglerne og mulighederne for en ændring.

mvh
Alex Christensen