Min arbejdsgiver tilbageholder min løn
Thomas Hyldgaard
arbejde.
Nu tilbageholder han den løn jeg har tilgode, på den baggrund at der er
password på den computer jeg har arbejdet ved. Et password som kun jeg
kender, men som jeg har tilbudt at fjerne flere gange.
Da jeg var ansat som studentermedhjælper, har jeg ingen fagforening eller
nogen kontrakt i forbindelse med ansættelsen.
Er jeg nød til at kontakte en advokat eller er der andre steder man kan
henvende sig ???
Med venlig hilsen
Thomas
Lars Bonnesen
>Efter en uoverenssstemmelse med min arbejdsgiver er jeg blevet fyret fra mit
>arbejde.
Og du har fået det på skrift - altså fyringen. Og du har haft de
fornødne ansættelsespapirer?
>Nu tilbageholder han den løn jeg har tilgode, på den baggrund at der er
>password på den computer jeg har arbejdet ved. Et password som kun jeg
>kender, men som jeg har tilbudt at fjerne flere gange.
Hvis det bare er på den baggrund, at han tilbageholder din løn, så må
han da være en slet fyr. I øvrigt må sådan et password da være nemt at
fjerne. Jeg tror i øvrigt ikke, at en arbejdsgiver må tilbageholde løn
på nogen måde.
>Da jeg var ansat som studentermedhjælper, har jeg ingen fagforening eller
>nogen kontrakt i forbindelse med ansættelsen.
En kontrakt kan man da altid lave selvom man "kun" er ansat som
student. På den anden side er en mundtlig aftale jo også bindende, men
den kan være svær at bevise. Han kan vel bare sige, at han ikke kender
noget til dig?
>Er jeg nød til at kontakte en advokat eller er der andre steder man kan
>henvende sig ???
Der er jo advokat-hjælpen?
--
Lars Bonnesen
http://bonne.wiktor.dk
Carsten Riis
>
> Han kan vel bare sige, at han ikke kender
> noget til dig?
>
"beviser" for at Thomas har været i virksomheden tidligere.
> >Er jeg nød til at kontakte en advokat eller er der andre steder man kan
> >henvende sig ???
>
> Der er jo advokat-hjælpen?
Du mener advokatvagten, ikke sandt?
http://www.danmark.dk/hr/owa/danmark.dk?objekt=145565&find=advokatvagten
--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
Vær med til at gøre usenet til et godt sted for alle
Læs http://www.usenet.dk/netikette før din nabo
Carsten Riis
>
> Efter en uoverenssstemmelse med min arbejdsgiver er jeg blevet fyret fra mit
> arbejde.
Må man få at vide, hvad det mere konkret gik på? (bare lidt nysgerrig)
> Nu tilbageholder han den løn jeg har tilgode, på den baggrund at der er
> password på den computer jeg har arbejdet ved. Et password som kun jeg
> kender, men som jeg har tilbudt at fjerne flere gange.
Hvad er det for et password?
Hvorfor har du ikke udleveret/fjernet det, da du fratrådte stillingen?
Hvorfor giver du ham ikke bare passwordet, så han kan udbetale lønnen?
På jævnt dansk:
Hvad har du gjort for at løse konflikten?
> Da jeg var ansat som studentermedhjælper, har jeg ingen fagforening eller
> nogen kontrakt i forbindelse med ansættelsen.
Hmmm, tja, nu ved jeg ikke hvilken fagforening som er relevant for det
område, men hos Civiløkonomerne kan man få juridisk hjælp til lige netop
den situation du står i. Uanset om der har været tale om en
overenskomststilling eller ej. Som studerende koster det kun ca. 150
kr./kvartalet.
> Er jeg nød til at kontakte en advokat eller er der andre steder man kan
> henvende sig ???
>
Du kan kontakte din lokale advokatvagt (oftest i forbindelse med
kommunebiblioteket, 1. gang om ugen)
Læs lidt om, hvad advokatvagten kan hjælpe dig med på
Jørgen Madsen
>På jævnt dansk:
>Hvad har du gjort for at løse konflikten?
Helt enig - har du gjort noget for at løse problemet?
Mvh. Jørgen
Lars Bonnesen
Men uanset hvad må arbejdsgiveren vel ikke tilbageholde lønen.
Ok, vi er enige, selvfølgelig skal der oplyses password, hvis der er
sat et sådan på maskinen. Man kan ikke tage penge for et stykke
arbejde, og så bare låse det hele inde, så det er ubrugeligt.
Peter Grauslund Christensen
"Lars Bonnesen" <bo...@post1.com> skrev i en meddelelse
news:39305e60...@193.88.54.97...
> "Jørgen Madsen" <els...@image.dk> wrote:
[klip]
> Men uanset hvad må arbejdsgiveren vel ikke tilbageholde lønen.
Da arbejdstager misligholder ansættelsesaftalen, må arbejdsgiver vel nok
tilbageholde hans ydelse. Dette gælder i hvert fald i andre
obligationsretlige forhold.
/Peter
Lars Bonnesen
Det må vel være noget andet i vores arbejderbevægelses tid.
Hvis arbejdstageren ikke yder det fornødne, men man vel fyre personen.
Men tilbageholde noget af lønnen, lyder forkert i mine ører - det kan
være, at jeg har uret.
Anders Ebbesen
>
Ikke hvis arbejdstageren udvandrer fra arbejdet uden at overholde
opsigelsesvarslet.
I det tilfælde kan arbejdsgiveren tilbageholde lønnen, i hvert fald hvis det
gælder ufaglærte.
--
Anders Ebbesen
"Er der et andet ord for synonym?"
http://www.ebbesen.org
charl...@my-deja.com
>
> Ikke hvis arbejdstageren udvandrer fra arbejdet uden at overholde
> opsigelsesvarslet.
>
> I det tilfælde kan arbejdsgiveren tilbageholde lønnen, i hvert fald
hvis det
> gælder ufaglærte.
>
I følge funktioinærloven §4 kan arbejdsgiveren direkte søge erstatning.
Kan denne erstatning mon blive større end den tilbageholdte løn ?
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.
Peter Grauslund Christensen
[klip]
> Hvis arbejdstageren ikke yder det fornødne, men man vel fyre personen.
> Men tilbageholde noget af lønnen, lyder forkert i mine ører - det kan
> være, at jeg har uret.
Nu har jeg henvist til en almindelig obligationsretlig grundsætning. Du
henviser til lidt "rimelighed". Hvilket argument er bedst? Kan du ikke finde
andre og mere holdbare argumenter ?
/Peter
Carsten Riis
>
>
> I følge funktioinærloven §4 kan arbejdsgiveren direkte søge erstatning.
> Kan denne erstatning mon blive større end den tilbageholdte løn ?
>
Ufaglærte er sjælden funktionærer.
Allan Olesen
>Da arbejdstager misligholder ansættelsesaftalen,
For nu at blive lidt firkantet: Gør han det?
Det er vel ikke misligholdelse at have password på en maskine?
Hvis manden er blevet smidt lidt hurtigt ud af døren (som jeg har en
fornemmelse af), kan han jo heller ikke lastes for, at han ikke har
fjernet passwordet først.
Tilbage står så, om han efterfølgende skal udlevere passwordet, men
det sker jo på et tidspunkt, hvor ansættelsen er ophørt, og så kan det
vel ikke være misligholdelse?
Ja, jeg ved godt, at "ophørt" kan være mange ting. Der må jo i denne
sammenhæng være en gevaldig forskel på, om han er normalt afskediget,
bortvist eller fritstillet.
> må arbejdsgiver vel nok
>tilbageholde hans ydelse. Dette gælder i hvert fald i andre
>obligationsretlige forhold.
Nej, tak. Jeg skal ikke brænde fingrene her. Jeg har en fornemmelse
af, at du kommer med en påstand, som du godt ved ikke holder, bare for
at se, om vi andre kan argumentere juridisk for, at du tager fejl.
Hvis det ikke er tilfældet, kunne jeg da godt tænke mig at høre om,
hvilke former for misligholdelse af en ansættelseskontrakt, der efter
din mening berettiger en arbejdsgiver til at tilbageholde løn for de
timer, man _har_ været på arbejde.
--
Allan Olesen, Lunderskov
Sorry! An online error eccurred.
When: Posting usenet message "THIS REALLY WORKS".
Reason: Error reported by Server: 441 437 NO IT DOESN'T..
Peter Grauslund Christensen
"Allan Olesen" <aol...@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:8h01mc$k9r$6...@news.inet.tele.dk...
> "Peter Grauslund Christensen" <peterFJ...@grauslund.com> wrote:
>
> >Da arbejdstager misligholder ansættelsesaftalen,
>
> For nu at blive lidt firkantet: Gør han det?
Godt spørgsmål. Vi ved jo ikke, hvad der er sket. Jeg har måske forudsat, at
det password som er på maskinen er urimeligt. Arbejdstager har ikke ret til
at sætte password på en maskine - sådan uden videre. Derfor: Lad os få at
vide, af hvilken grund der er sat password på pc'en og om det herefter er
umuligt at bruge pc'en.
>
> Det er vel ikke misligholdelse at have password på en maskine?
Måske.
>
> Hvis manden er blevet smidt lidt hurtigt ud af døren (som jeg har en
> fornemmelse af), kan han jo heller ikke lastes for, at han ikke har
> fjernet passwordet først.
Det er nok rigtigt.
> Tilbage står så, om han efterfølgende skal udlevere passwordet, men
> det sker jo på et tidspunkt, hvor ansættelsen er ophørt, og så kan det
> vel ikke være misligholdelse?
Jo. Gerningen fandt jo sted mens han var ansat.
>
> Ja, jeg ved godt, at "ophørt" kan være mange ting. Der må jo i denne
> sammenhæng være en gevaldig forskel på, om han er normalt afskediget,
> bortvist eller fritstillet.
Der ser jeg ingen grund til at sondre.
>
> > må arbejdsgiver vel nok
> >tilbageholde hans ydelse. Dette gælder i hvert fald i andre
> >obligationsretlige forhold.
>
> Nej, tak. Jeg skal ikke brænde fingrene her. Jeg har en fornemmelse
> af, at du kommer med en påstand, som du godt ved ikke holder, bare for
> at se, om vi andre kan argumentere juridisk for, at du tager fejl.
Prøv lige en gang at se det fra arbejdsgiverens side. Arbejdstager har
forhindret arbejdsgiver (dette kan jf. ovenfor være en fejlagtig antagelse)
i at benytte en pc. Hvordan skal arbejdsgiveren beskytte sig i mod dette ?
>
> Hvis det ikke er tilfældet, kunne jeg da godt tænke mig at høre om,
> hvilke former for misligholdelse af en ansættelseskontrakt, der efter
> din mening berettiger en arbejdsgiver til at tilbageholde løn for de
> timer, man _har_ været på arbejde.
Enhver form for grovere misligholdelse, hvor arbejdsgiver kan lide et tab.
Godt, at der atter kom lidt køb på debatten. :-)
/Peter
Allan Olesen
>Derfor: Lad os få at
>vide, af hvilken grund der er sat password på pc'en og om det herefter er
>umuligt at bruge pc'en.
>
>> Det er vel ikke misligholdelse at have password på en maskine?
>
>Måske.
Du har selvfølgelig ret i, at det ikke er godt, hvis han har sat
password på for at beskytte sig mod arbejdsgiveren. Men i en retssag
vil han jo selvfølgelig sige, at han har sat det på for at beskytte
arbejdsgiverens oplysninger mod uvedkommende. Det vil være meget,
meget svært at modbevise i de fleste tilfælde.
...klip...
>> Tilbage står så, om han efterfølgende skal udlevere passwordet, men
>> det sker jo på et tidspunkt, hvor ansættelsen er ophørt, og så kan det
>> vel ikke være misligholdelse?
>
>Jo. Gerningen fandt jo sted mens han var ansat.
Hvis du læser mit indlæg igen, vil du bemærke, at jeg har delt
"forbrydelsen" op i tre punkter, som jeg tror, vi bør diskutere hver
for sig:
1. Etableringen af passwordet.
2. Den manglende sletning ved fratrædelse.
3. Den manglende udlevering _efter_ fratrædelse.
Du har lige svaret på punkt 3. Har du lyst til at prøve igen?
>> Ja, jeg ved godt, at "ophørt" kan være mange ting. Der må jo i denne
>> sammenhæng være en gevaldig forskel på, om han er normalt afskediget,
>> bortvist eller fritstillet.
>
>Der ser jeg ingen grund til at sondre.
Man kan jo godt stadig være ansat, efter man er fratrådt. Det er
faktisk meget almindeligt nogle steder:
"Du er fyret. Gå hjem med det samme, så du ikke stjæler
kundekartoteket. Du får selvfølgelig løn i din opsigelsesperiode."
I den situation må det være relevant at tale om misligholdelse af
ansættelsesaftalen for handlinger foretaget i perioden fra fratrædelse
til ansættelsens ophør.
Derimod mener jeg ikke det er relevant at tale om misligholdelse efter
fratrædelse, hvis fratrædelsen er sammenfaldende med ansættelsens
ophør, hvilket vel normalt er tilfældet ved en bortvisning?
Derfor sondrer jeg.
(Vi glemmer lige de tilfælde, hvor ansættelsesaftalen specifikt
nævner, hvad man må og ikke må efter ansættelsens ophør.)
>Prøv lige en gang at se det fra arbejdsgiverens side. Arbejdstager har
>forhindret arbejdsgiver (dette kan jf. ovenfor være en fejlagtig antagelse)
>i at benytte en pc. Hvordan skal arbejdsgiveren beskytte sig i mod dette ?
Hov, var det ikke en rimelighedsbetragtning? Og så fra dig? :o)
>> Hvis det ikke er tilfældet, kunne jeg da godt tænke mig at høre om,
>> hvilke former for misligholdelse af en ansættelseskontrakt, der efter
>> din mening berettiger en arbejdsgiver til at tilbageholde løn for de
>> timer, man _har_ været på arbejde.
>
>Enhver form for grovere misligholdelse, hvor arbejdsgiver kan lide et tab.
Jeg har ikke lyst til at diskutere jura med dig her, for jeg husker
ikke nok om alt det der med modregning, men umiddelbart lyder det ikke
logisk. En arbejdsgiver vil jo altid kunne påberåbe sig et eller andet
tab og tilbageholde lønnen, hvorefter den ansatte skal modbevise
kravet i en retssag, før han kan få sine penge. Det er ikke i tråd med
den beskyttelse, en ansat i øvrigt har i Danmark.
Man skulle tro, at en tilbageholdelse som minimum forudsatte, at
arbejdstager havde vedgået et økonomisk krav fra arbejdsgiveren, eller
at der var faldet dom - vel at mærke inden den aftalte/normale
lønudbetalingsdato.
>Godt, at der atter kom lidt køb på debatten. :-)
Kød eller køb?
Peter Grauslund Christensen
[klip]
> Du har selvfølgelig ret i, at det ikke er godt, hvis han har sat
> password på for at beskytte sig mod arbejdsgiveren. Men i en retssag
> vil han jo selvfølgelig sige, at han har sat det på for at beskytte
> arbejdsgiverens oplysninger mod uvedkommende. Det vil være meget,
> meget svært at modbevise i de fleste tilfælde.
Misforstå mig ikke, men jeg gider ikke diskutere bevisspørgsmål. Det ender
med én stor gættekonkurrence og så vil jeg hellere se Lokkehjulet ;-)
>
> ...klip...
>
> >> Tilbage står så, om han efterfølgende skal udlevere passwordet, men
> >> det sker jo på et tidspunkt, hvor ansættelsen er ophørt, og så kan det
> >> vel ikke være misligholdelse?
> >
> >Jo. Gerningen fandt jo sted mens han var ansat.
>
> Hvis du læser mit indlæg igen, vil du bemærke, at jeg har delt
> "forbrydelsen" op i tre punkter, som jeg tror, vi bør diskutere hver
> for sig:
> 1. Etableringen af passwordet.
> 2. Den manglende sletning ved fratrædelse.
> 3. Den manglende udlevering _efter_ fratrædelse.
>
> Du har lige svaret på punkt 3. Har du lyst til at prøve igen?
>
> >> Ja, jeg ved godt, at "ophørt" kan være mange ting. Der må jo i denne
> >> sammenhæng være en gevaldig forskel på, om han er normalt afskediget,
> >> bortvist eller fritstillet.
> >
> >Der ser jeg ingen grund til at sondre.
>
> Man kan jo godt stadig være ansat, efter man er fratrådt. Det er
> faktisk meget almindeligt nogle steder:
> "Du er fyret. Gå hjem med det samme, så du ikke stjæler
> kundekartoteket. Du får selvfølgelig løn i din opsigelsesperiode."
Er ansættelsesaftalen så hævet eller opsagt ?
Og hvilken virkning har det ?
[klip]
> >Prøv lige en gang at se det fra arbejdsgiverens side. Arbejdstager har
> >forhindret arbejdsgiver (dette kan jf. ovenfor være en fejlagtig
antagelse)
> >i at benytte en pc. Hvordan skal arbejdsgiveren beskytte sig i mod dette
?
>
> Hov, var det ikke en rimelighedsbetragtning? Og så fra dig? :o)
He he. Nej, det er ikke en rimelighedsbetragtning. Det er juristens (og det
er jeg ikke endnu) pligt at se sagen fra begge sider. Den opmærksomme læser
vil se, at jeg ofte prøver dette. Problemet er, at vi altid kun får
præsenteret sagen fra én af parterne.
>
> >> Hvis det ikke er tilfældet, kunne jeg da godt tænke mig at høre om,
> >> hvilke former for misligholdelse af en ansættelseskontrakt, der efter
> >> din mening berettiger en arbejdsgiver til at tilbageholde løn for de
> >> timer, man _har_ været på arbejde.
> >
> >Enhver form for grovere misligholdelse, hvor arbejdsgiver kan lide et
tab.
>
> Jeg har ikke lyst til at diskutere jura med dig her, for jeg husker
> ikke nok om alt det der med modregning, men umiddelbart lyder det ikke
> logisk. En arbejdsgiver vil jo altid kunne påberåbe sig et eller andet
> tab og tilbageholde lønnen, hvorefter den ansatte skal modbevise
> kravet i en retssag, før han kan få sine penge. Det er ikke i tråd med
> den beskyttelse, en ansat i øvrigt har i Danmark.
Kan vi da ikke bare blive enige om at beskytte den uskyldige mod det onde
svin? For nu at skære det ud i pap. Det med modregning glemmer vi...
[klip]
>
> >Godt, at der atter kom lidt køb på debatten. :-)
>
> Kød eller køb?
Det må du nok spørge om, men svaret et kød :-)
/Peter
Carsten Riis
>
>
> Man kan jo godt stadig være ansat, efter man er fratrådt.
Nope. Fratrådt betyder, at man ikke har nogen forpligtelser overfor sin
arbejdsgiver mere (udover en evt. konkurrenceklausul, som man
naturligvis skal kompenseres for). Og arbejdsgiveren heller har nogen
forpligtelser overfor lønmodtageren længere (udover, at han skal betale
den tilbageholdte indkomstskat til skattevæsnet, feriepenge til
feriekonto og andre ting som opstået mens ansættelsen stod på).
> Det er
> faktisk meget almindeligt nogle steder:
> "Du er fyret. Gå hjem med det samme, så du ikke stjæler
> kundekartoteket. Du får selvfølgelig løn i din opsigelsesperiode."
>
Nej, det er ikke en fratrædelse.
Det er IMO en usaglig bortvisning, medmindre at der er risiko for at
vedkommende virkelig vil tage fx. kundekartoteket eller tilsvarende.
En situation, hvor en lønmodtager ikke længere skal møde på arbejde, men
alligevel skal have løn kaldes for fritstilling eller suspension (alt
efter alvorligheden af årsagen til at lønmodtageren ikke skal møde på
arbejde længere og hvilken slags stilling lønmodtageren har.)
Men han/hun er ikke fratrådt stillingen.
Henning Makholm
> Ufaglærte er sjælden funktionærer.
Hvordan definerer man "funktionærer"?
(Det er ikke et retorisk spørgsmål, jeg synes faktisk det er et
underligt begreb. Er man funktionær hvis man har et skrivebord?
Eller hvis arbejdet ikke er forudsætter anvendelse af muskelkraft?
Eller hvad?)
--
Henning Makholm "Kurt er den eneste jeg kender der er
*dum* nok til at gå i *ring* på et jernbanespor."
Henning Makholm
> Godt spørgsmål. Vi ved jo ikke, hvad der er sket. Jeg har måske forudsat, at
> det password som er på maskinen er urimeligt. Arbejdstager har ikke ret til
> at sætte password på en maskine - sådan uden videre.
Det synes jeg er en meget firkantet opfattelse. Jeg kan forestille mig
en hel række tilfælde hvor arbejdsiver med rette kan bebrejde den
ansatte hvis han *ikke* sikrer den PC han arbejder med passende.
Hvis der er forretningshemmeligheder eller følsomme data på maskinen,
må det være en naturlig del af den ansattes pligter at sikre disse
data mod uvedkommende adgang - lige så naturligt som at den sidste
der forlader butikken om aftenen låser hoveddøren.
Bemærk også at Thomas skriver at han har tilbudt at fjerne passwordet.
Mere kan man vel ikke forlange?
> og om det herefter er umuligt at bruge pc'en.
Det er det ihvertfald ikke hvis man tager imod den tidligere ansattes
tilbud om at pille det af.
> > Nej, tak. Jeg skal ikke brænde fingrene her. Jeg har en fornemmelse
> > af, at du kommer med en påstand, som du godt ved ikke holder, bare for
> > at se, om vi andre kan argumentere juridisk for, at du tager fejl.
> Prøv lige en gang at se det fra arbejdsgiverens side. Arbejdstager har
> forhindret arbejdsgiver (dette kan jf. ovenfor være en fejlagtig antagelse)
> i at benytte en pc.
Ikke spor. Man kan lige så godt (efter min mening mere sandsynligt)
konkludere at arbejdstager har udvist rosværdig omhu i sin omgang med
følsomme data, og at arbejdsgiver derefter forsøger at udnytte nævnte
rosværdige omhu til at snyde den ansatte for sin løn.
> Hvordan skal arbejdsgiveren beskytte sig i mod dette ?
Ved at tage imod den tidligere ansattes tilbud om at fjerne
passwordet.
--
Henning Makholm "Det er du nok fandens ene om at
mene. For det ligger i Australien!"
Allan Olesen
>Misforstå mig ikke, men jeg gider ikke diskutere bevisspørgsmål. Det ender
>med én stor gættekonkurrence og så vil jeg hellere se Lokkehjulet ;-)
Det kan du have ret i, men det vil jo have en relevans, hvis vi når
frem til det svar, at arbejdsgiveren skal have "en sikker sag", før
han har ret til at tilbageholde løn. Om vi gør det, aner jeg ikke.
...klip...
>> Du har lige svaret på punkt 3. Har du lyst til at prøve igen?
Nå, ikke. Det var da ellers ærgerligt.
...klip...
>> Man kan jo godt stadig være ansat, efter man er fratrådt. Det er
>> faktisk meget almindeligt nogle steder:
>> "Du er fyret. Gå hjem med det samme, så du ikke stjæler
>> kundekartoteket. Du får selvfølgelig løn i din opsigelsesperiode."
>
>Er ansættelsesaftalen så hævet eller opsagt ?
Den må da være opsagt. Hvis den ophæves, er der vel ingen
opsigelsesperiode?
>Og hvilken virkning har det ?
Hvis den er ophævet, er man vel ikke længere bundet af den, og kan
derfor heller ikke misligholde den?
Hvis man er opsagt, er man vel stadig bundet i opsigelsesperioden, og
kan derfor også misligholde den?
Det er jo egentlig netop det, jeg vil frem til med min sondring.
>He he. Nej, det er ikke en rimelighedsbetragtning. Det er juristens (og det
>er jeg ikke endnu) pligt at se sagen fra begge sider. Den opmærksomme læser
>vil se, at jeg ofte prøver dette. Problemet er, at vi altid kun får
>præsenteret sagen fra én af parterne.
For mig lyder det stadig som en rimelighedsbetragtning. Hvis du skal
se sagen fra begge sider i en juridisk synsvinkel, skal du vel nærmere
se på, hvilke juridiske argumenter, modparten vil kunne fremføre.
...klip...
>Kan vi da ikke bare blive enige om at beskytte den uskyldige mod det onde
>svin? For nu at skære det ud i pap. Det med modregning glemmer vi...
Øh, hvem er hvem?
Lige nu kan jeg se to potentielt onde svin i den aktuelle sag.
...klip....
>Det må du nok spørge om, men svaret et kød :-)
Mener du "et" eller... nej, det glemmer vi.
Allan Olesen
>> Man kan jo godt stadig være ansat, efter man er fratrådt.
>
>Nope. Fratrådt betyder, at man ikke har nogen forpligtelser overfor sin
>arbejdsgiver mere
Ok. Vi glemmer udtrykket "fratrådt". Kan vi blive enige om et andet
udtryk for "skal ikke længere møde på arbejde"?
Det er jo tilsyneladende mandens situation, og jeg startede bare med
at bemærke, at han jo stadig kunne være ansat, selv om han ikke
længere skal møde på arbejde.
...klip...
>Det er IMO en usaglig bortvisning, medmindre at der er risiko for at
>vedkommende virkelig vil tage fx. kundekartoteket eller tilsvarende.
Det er vel ikke en bortvisning. Manden har jo stadig sit normale
opsigelsesvarsel med løn. Han skal bare ikke længere møde på arbejde.
Om det er useriøst? Er det ikke lidt ligegyldigt? Hvis firmaet vil
betale manden for ikke at lave noget, er det vel firmaets problem.
Selvfølgelig forudsat, at man ikke ligefrem udtaler ordene "Hvis du
blev her, stjal du bare kundekartoteket".
>En situation, hvor en lønmodtager ikke længere skal møde på arbejde, men
>alligevel skal have løn kaldes for fritstilling eller suspension (alt
>efter alvorligheden af årsagen til at lønmodtageren ikke skal møde på
>arbejde længere og hvilken slags stilling lønmodtageren har.)
>Men han/hun er ikke fratrådt stillingen.
Jamen, dækker en fritstilling ikke over mere end det? Jeg mener f.eks.
at huske, at man har ret til at tage andet arbejde, mens man er
fritstillet. Man kan vel godt blive sendt hjem uden at være
fritstillet?
Peter Grauslund Christensen
> "Peter Grauslund Christensen" <peterFJ...@grauslund.com> wrote:
[klip]
> >> Du har lige svaret på punkt 3. Har du lyst til at prøve igen?
>
> Nå, ikke. Det var da ellers ærgerligt.
Jeg bruger de to sondringer, som findes i dansk ret: erstatning i kontrakt
eller erstatning uden for kontrakt. Hvad tror du vi taler om? Begrundelse
udbedes venligst.
>
> ...klip...
>
> >> Man kan jo godt stadig være ansat, efter man er fratrådt. Det er
> >> faktisk meget almindeligt nogle steder:
> >> "Du er fyret. Gå hjem med det samme, så du ikke stjæler
> >> kundekartoteket. Du får selvfølgelig løn i din opsigelsesperiode."
> >
> >Er ansættelsesaftalen så hævet eller opsagt ?
>
> Den må da være opsagt. Hvis den ophæves, er der vel ingen
> opsigelsesperiode?
Korrekt mht. til virkningen. Vi ved ikke om der er hævet eller opsagt.
>
> >Og hvilken virkning har det ?
>
> Hvis den er ophævet, er man vel ikke længere bundet af den, og kan
> derfor heller ikke misligholde den?
Man kan nok ikke misligholde, hvis der er hævet. Men selve gerningen er jo
sket i kontraktsperioden - undladelsen efter ophævelse/opsigelse.
Synes du knægten handler loyalt? (I dansk ret gælder et almindeligt
loyalitetskrav - i alle former for kontraktsforhold.) Gomard skriver i
Obligationsret del II, side 106, at en arbejdsaftale kan siges at være
misligholdt, hvis arbejdstageren har handlet illoyalt.
>
> Hvis man er opsagt, er man vel stadig bundet i opsigelsesperioden, og
> kan derfor også misligholde den?
Ja.
>
> Det er jo egentlig netop det, jeg vil frem til med min sondring.
Ok.
[klip]
> For mig lyder det stadig som en rimelighedsbetragtning. Hvis du skal
> se sagen fra begge sider i en juridisk synsvinkel, skal du vel nærmere
> se på, hvilke juridiske argumenter, modparten vil kunne fremføre.
Ja, det er da det jeg gør.
>
> ...klip...
>
> >Kan vi da ikke bare blive enige om at beskytte den uskyldige mod det onde
> >svin? For nu at skære det ud i pap. Det med modregning glemmer vi...
>
> Øh, hvem er hvem?
>
> Lige nu kan jeg se to potentielt onde svin i den aktuelle sag.
>
Det er jo lige det. Hvem har handlet illoyalt? Igen har vi ikke de
nødvendige faktiske oplysninger som er nødvendige.
/Peter
Allan Olesen
>Bemærk også at Thomas skriver at han har tilbudt at fjerne passwordet.
>Mere kan man vel ikke forlange?
Dette tilbud virker nu lidt uldent. Han har tilbudt at komme og fjerne
passwordet, hvor det jo skulle være nok at udlevere det. Jeg kan kun
komme i tanker om tre mulige forklaringer:
- Arbejdstagerens tilbud er ikke uden betingelser. Han vil måske ved
samme lejlighed have lov at fjerne nogle personlige filer fra
computeren.
- Arbejdsgiveren _har_ fået passwordet, men er utilfreds med, at han
skal bøvle med det, hver gang han tænder maskinen, og han kan ikke
selv finde ud af at fjerne det.
- Ingen af de to er kommet i tanker om, at løsningen kunne være en
udlevering af passwordet.
Alle tre lyder lidt sære.
Hvor f..... bliver Thomas Hyldgård af i den her tråd? Vi er ved at
være ude i nogle gevaldige gætterier om hans sag.
Allan Olesen
>Hvordan definerer man "funktionærer"?
>
>(Det er ikke et retorisk spørgsmål, jeg synes faktisk det er et
>underligt begreb. Er man funktionær hvis man har et skrivebord?
>Eller hvis arbejdet ikke er forudsætter anvendelse af muskelkraft?
>Eller hvad?)
Det er defineret i funktionærlovens § 1. Jeg har sakset den nedenfor.
Beklager linielængden, men den bliver endnu mere ulæselig, hvis jeg
ombryder linierne.
>§ 1. Ved funktionærer forstås i denne lov følgende personer:
>
> a) Handels- og kontormedhjælpere, beskæftiget ved køb eller salg, ved kontorarbejde eller dermed ligestillet lagerekspedition.
>
> b) Personer, hvis arbejde består i teknisk eller klinisk bistandsydelse af ikke-håndværks- eller -fabriksmæssig art, og andre medhjælpere, som udfører et
> arbejde, der kan sidestilles hermed.
>
> c) Personer, hvis arbejde udelukkende eller i det væsentlige består i på arbejdsgiverens vegne at lede eller føre tilsyn med udførelsen af andres arbejde.
>
> d) Personer, hvis arbejde overvejende er af den under a) og b) angivne art.
>
> Stk. 2. Det er en betingelse for lovens anvendelse, at den pågældende beskæftiges af vedkommende arbejdsgiver gennemsnitlig mindst 15 timer ugentlig, og at
>han indtager en tjenestestilling, således at han er undergivet arbejdsgiverens instruktioner.
>
> Stk. 3. Denne lovs bestemmelser kommer ikke til anvendelse på tjenestemænd - eller aspiranter til tjenestemandsstillinger - under staten, folkeskolen,
>folkekirken eller kommunerne, på de af sømandsloven af 7. juni 1952 omfattede funktionærer eller på de af lov om lærligeforhold omfattede lærlinge.
>Bestemmelserne i §§ 10-14 gælder dog for de af sømandsloven omfattede funktionærer.
Peter Grauslund Christensen
"Peter Grauslund Christensen" <peterFJ...@grauslund.com> skrev i en
meddelelse news:2bPY4.3435$Nv3....@news000.worldonline.dk...
[klip]
> Man kan nok ikke misligholde, hvis der er hævet. Men selve gerningen er jo
> sket i kontraktsperioden - undladelsen efter ophævelse/opsigelse.
Men man kan ifalde erstatningsansvar for ikke at handle loyalt, jf.
*princippet* i kbl. § 55 om omsorgsforpligtelsen efter ophævelse.
/Peter
Carsten Riis
>
> Carsten Riis <cars...@groenjord.dk> wrote:
>
> >> Man kan jo godt stadig være ansat, efter man er fratrådt.
> >
> >arbejdsgiver mere
>
> Ok. Vi glemmer udtrykket "fratrådt". Kan vi blive enige om et andet
> udtryk for "skal ikke længere møde på arbejde"?
>
Der findes to slags fritstillinger:
1: Fritstilling med rådighedsforpligtelse.
Dvs. at arbejdstager ikke _skal_ møde på arbejde, men stå parat til
at møde på arbejdet med dagsvarsel
En konsekvens kan være, at vedkommende gerne må søge andet arbejde,
men skal kunne møde hos den oprindelige arbejdsgiver til enhver tid
i fritstillingsperioden.
2: Fritstilling uden rådighedsforpligtelse.
Dvs. at arbejdstager ikke behøvedes at stå tilrådighed.
Og kan gøre hvad han vil. Dog overholde loyalitetsforpligtelsen som
om han var på arbejde.
Arbejdsgiver må ikke gennemføre 1: medmindre han kan godtgøre at det er
nødvendig for virksomhedens drift.
Tjek evt.
http://www.cbs.dk/departments/law/matsamlinger/arbret/jub/SUSPENSI.htm
> Det er jo tilsyneladende mandens situation, og jeg startede bare med
> at bemærke, at han jo stadig kunne være ansat, selv om han ikke
> længere skal møde på arbejde.
>
Okay, jeg fangede den på, at det var en generel diskussion om
fritstillinger.
> Det er vel ikke en bortvisning.
Når arbejdsgiver vil have, at lønmodtager skal forlade arbejdspladsen
øjeblikkelig, så er det en bortvisning.
> Manden har jo stadig sit normale
> opsigelsesvarsel med løn. Han skal bare ikke længere møde på arbejde.
>
Det har man også under en bortvisning (medmindre man har lavet noget
kriminelt fx. "taget af kassen")
> Om det er useriøst? Er det ikke lidt ligegyldigt?
Det er aldrig ligegyldigt om en afskedigelse er usaglig eller saglig.
Bare se hovedaftalens §4 stk 3: Ved afskedigelse af en arbejdstager må
vilkårligheder ikke finde sted, og klager over påståede urimelige
afskedigelser kanderfor behandles efter nedenstående regler.
Hvis afskedigelsen er usaglig, så har det også noget at gøre med om
arbejdstager skal have godtgørelse/erstatning for usaglig afskedigelse.
>
> Jamen, dækker en fritstilling ikke over mere end det? Jeg mener f.eks.
> at huske, at man har ret til at tage andet arbejde, mens man er
> fritstillet. Man kan vel godt blive sendt hjem uden at være
> fritstillet?
>
Se ovenfor.
Carsten Riis
>
> Hvordan definerer man "funktionærer"?
>
<citat /start>
§ 1. Ved funktionærer forstås i denne lov følgende personer:
a) Handels- og kontormedhjælpere, beskæftiget ved køb eller salg,
ved kontorarbejde eller dermed ligestillet lagerekspedition.
b) Personer, hvis arbejde består i teknisk eller klinisk bistands-
ydelse af ikke-håndværks- eller -fabriksmæssig art, og andre
medhjælpere, som udfører et arbejde, der kan sidestilles hermed.
c) Personer, hvis arbejde udelukkende eller i det væsentlige består
i på arbejdsgiverens vegne at lede eller føre tilsyn med udfør-
elsen af andres arbejde.
d) Personer, hvis arbejde overvejende er af den under a) og b)
ngivne art.
Stk. 2. Det er en betingelse for lovens anvendelse, at den pågældende
beskæftiges af vedkommende arbejdsgiver gennemsnitlig mindst 15 timer
ugentlig, og at han indtager en tjenestestilling, således at han er
undergivet arbejdsgiverens instruktioner.
Stk. 3. Denne lovs bestemmelser kommer ikke til anvendelse på
tjenestemænd - eller aspiranter til tjenestemandsstillinger - under
staten, folkeskolen, folkekirken eller kommunerne, på de af sømandsloven
af 7. juni 1952 omfattede funktionærer eller på de af lov om
lærligeforhold omfattede lærlinge. Bestemmelserne i §§ 10-14 gælder dog
for de af sømandsloven omfattede funktionærer.
<citat /slut> http://147.29.40.90/_GETDOC_/ACCN/A19990062229-REGL
Og ja, jeg kan godt se, at man så skal ind og definere /ufaglært/.
For mig er en ufaglært en person helt uden uddannelse som fx laver
arbejde som ikke kræver de store boglige eller håndværksmæssige
kundskaber.
Jeg er udemærket klar over, at en ufaglært også kan defineres som:
En VVS-mand er ufaglært i statskundskab
Og en Cand.scient.pol er ufaglært i VVS-arbejde.
Kurt B. Andersen
> Hvor f..... bliver Thomas Hyldgård af i den her tråd? Vi er ved at
> være ude i nogle gevaldige gætterier om hans sag.
>
>
> --
> Allan Olesen, Lunderskov
Og jeg tænkte på at slet ingen har nævnt straffelovens § om selvtægt (vist
nok § 29?). Er det ikke det der tilsyneladende foregår her. Arbejdsgiveren
har taget sig selv til rette (som der vist står i lovteksten).
Beholder nogle penge, idet han mener at arbejdstageren skylder ham noget
(password) og hvad ved jeg??
Kurt
Peter Grauslund Christensen
"Kurt B. Andersen" <ku...@iname.com> skrev i en meddelelse
news:8h1bi1$s34$2...@news101.telia.com...
[klip]
> Og jeg tænkte på at slet ingen har nævnt straffelovens § om selvtægt (vist
> nok § 29?). Er det ikke det der tilsyneladende foregår her. Arbejdsgiveren
> har taget sig selv til rette (som der vist står i lovteksten).
> Beholder nogle penge, idet han mener at arbejdstageren skylder ham noget
> (password) og hvad ved jeg??
Det er da noget snik snak. Det har intet med strafferet at gøre. Intet.
/Peter
Kurt B. Andersen
kan huske hvor), som gik ud på, at en vognmand følte sig snydt af en anden
vognmand, som han havde kørt for. Han kørte ud og skruede alle nr.pladerne
af den andens biler og meddelte, at de kunne afhentes mod betaling af det,
som han skyldte ham. Sagen blev, som jeg husker det, kørt som ulovlig
selvtægt, og det ligner da også lidt et arbejdstager/arbejdsgiver forhold.
Kurt
Peter Grauslund Christensen
[klip]
> Muligvis, men hvorfor? Jeg så på et tidspunkt en sag (påstand, da jeg ikke
> kan huske hvor), som gik ud på, at en vognmand følte sig snydt af en anden
> vognmand, som han havde kørt for. Han kørte ud og skruede alle nr.pladerne
> af den andens biler og meddelte, at de kunne afhentes mod betaling af det,
> som han skyldte ham. Sagen blev, som jeg husker det, kørt som ulovlig
> selvtægt, og det ligner da også lidt et arbejdstager/arbejdsgiver forhold.
Fint eksempel.
Arbejdsgiveren har jo ikke taget noget fra arbejdstageren - sådan som det
skete ovenfor. Han har tilbageholdt noget = lønnen.
Arbejdstageren har (formentlig) også tilbageholdt et eller andet =
passwordet.
Sammenlign dit eksempel og i øvrigt hele problemstillingen om at
tilbageholde løn med følgende eksempel:
A skal have repareret sin bil. Dette sker hos mekanikker M på M's værksted.
Da A skal hente bilen vil A ikke betale for M's ydelse idet A f.eks. mener,
at prisen er for høj. M kan da tilbageholde A' bil indtil A betaler.
Tilsvarende i lejeforhold. Udlejer kan tilbageholde depositum indtil lejer
har afleveret det lejede i den stand som følger af det aftalte.
I arbejdsforhold har arbejdsgiveren vel også lov til at holde en del af
lønnen tilbage, hvis arbejdstageren misligholder sin forpligtelse eller
handler illoyalt.
/Peter
Allan Olesen
>Jeg bruger de to sondringer, som findes i dansk ret: erstatning i kontrakt
>eller erstatning uden for kontrakt. Hvad tror du vi taler om? Begrundelse
>udbedes venligst.
Du har tabt mig fuldstændigt her. Jeg tror, vi taler forbi hinanden,
så jeg prøver lige at opsummere:
Jeg prøvede at dele mandens handling op i tre trin, så vi kunne komme
til at diskutere, hvilke af disse trin, der kunne være misligholdelse.
Trin 1: Arbejdstageren etablerer password. Er det misligholdelse?
Her blev vi vist rørende enige om, at det måtte afhænge af formålet
med passwordet, og at vi manglede info.
Trin 2: Arbejdstageren forlader arbejdspladsen uden at fjerne
passwordet. Er det misligholdelse?
Her blev vi vist lige så rørende enige om, at det blandt andet måtte
afhænge af, hvor hurtigt han var blevet lempet ud af døren.
Trin 3: Arbejdstageren undlader at udlevere passwordet - _efter_
ansættelsen er ophørt. Er det misligholdelse?
Der havde jeg lidt svært ved at se, at det kunne være misligholdelse,
når nu den aftale, der i givet fald skulle være misligholdt, var bragt
til ophør forinden. Dertil svarede du:
>Jo. Gerningen fandt jo sted mens han var ansat.
Jeg håber du ser, hvorfor det svar udløste en ret høj score på
økseskaftskalaen. Forudsætningen for mit spørgsmål var jo netop, at
trin 3 fandt sted, da han ikke længere var ansat.
Men ok. Du har efterhånden overbevist mig om, at man i visse tilfælde
også kan være forpligtet af en kontrakt efter dens ophør.
>Synes du knægten handler loyalt? (I dansk ret gælder et almindeligt
>loyalitetskrav - i alle former for kontraktsforhold.) Gomard skriver i
>Obligationsret del II, side 106, at en arbejdsaftale kan siges at være
>misligholdt, hvis arbejdstageren har handlet illoyalt.
Det har vi vist ikke data nok til at afgøre. Vi har jo faktisk kun eet
eneste indlæg fra manden. Ingen af de spørgsmål, der er opstået, har
han gidet besvare. Vi ved kun, at arbedjsgiveren er utilfreds med, at
der er password på maskinen. Vi ved jo ikke engang, om arbejdsgiveren
kender passwordet, så hele striden står om, at han skal gennem en
besværlig login, når han starter maskinen - for nu at tage en af de
ekstreme muligheder
>Det er jo lige det. Hvem har handlet illoyalt? Igen har vi ikke de
>nødvendige faktiske oplysninger som er nødvendige.
Enig - men skal det til at være en fast tradition, at din allersidste
sætning indeholder en skrivefejl, når du svarer mig? :o)
Allan Olesen
>Jo, fritstilling.
>
>Der findes to slags fritstillinger:
Jeg giver mig.
>> Det er vel ikke en bortvisning.
>
>Når arbejdsgiver vil have, at lønmodtager skal forlade arbejdspladsen
>øjeblikkelig, så er det en bortvisning.
Jeg giver mig igen.
>> Om det er useriøst? Er det ikke lidt ligegyldigt?
>
>Det er aldrig ligegyldigt om en afskedigelse er usaglig eller saglig.
>
>Bare se hovedaftalens §4 stk 3: Ved afskedigelse af en arbejdstager må
>vilkårligheder ikke finde sted, og klager over påståede urimelige
>afskedigelser kanderfor behandles efter nedenstående regler.
>
>Hvis afskedigelsen er usaglig, så har det også noget at gøre med om
>arbejdstager skal have godtgørelse/erstatning for usaglig afskedigelse.
Vi diskuterede jo ikke, om afskedigelsen var usaglig. Vi diskuterede,
om det var seriøst at sende ham hjem straks efter afskedigelsen. Det
er som sagt meget almindeligt nogle steder.
Jeg har endda været ude for det, hvor en kollega selv sagde op. Nogle
firmaer bryder sig tilsyneladende ikke til at have folk til at gå
rundt i opsagte stillinger, så de vil hellere betale dem for at gå
hjemme og lave ingenting.
Peter Grauslund Christensen
news:8hbcaf$de9$4...@news.inet.tele.dk...
[klip]
> >Jeg bruger de to sondringer, som findes i dansk ret: erstatning i
kontrakt
> >eller erstatning uden for kontrakt. Hvad tror du vi taler om? Begrundelse
> >udbedes venligst.
>
> Du har tabt mig fuldstændigt her. Jeg tror, vi taler forbi hinanden,
> så jeg prøver lige at opsummere:
Enig i det hele.
Vi mangler desværre information.
Også godt at se, at vi er enige om, at selv om en kontrakt er ophørt ved at
ophæve den, er man stadig bundet af en loyalitetsforpligtelse - som kan være
af meget forskellig karakter.
/Peter
Poul Erik Rise /SID
>
>> Det er vel ikke en bortvisning.
>
>Når arbejdsgiver vil have, at lønmodtager skal forlade arbejdspladsen
>øjeblikkelig, så er det en bortvisning.
>
>> opsigelsesvarsel med løn. Han skal bare ikke længere møde på arbejde.
>>
>
>Det har man også under en bortvisning (medmindre man har lavet noget
>kriminelt fx. "taget af kassen")
Det er ikke korrekt. Jeg har vendt problematikken her på kontoret
(fagforening) og der er kun tale om en bortvisning, hvis:
-der er lavet en graverende forseelse
-bortvisningen sker umiddelbart efter man har opdaget forseelsen
-lønnen stopper når arbejdspladsen forlades.
Hvis man smider en medarbejder ud, og beder ham blive væk, men samtidig
betaler ham løn i hans normale opsigelsesperiode, så taler vi om en
fritstilling, og det har intet med bortvisning at gøre.
>
>Bare se hovedaftalens §4 stk 3: Ved afskedigelse af en arbejdstager må
>vilkårligheder ikke finde sted, og klager over påståede urimelige
>afskedigelser kanderfor behandles efter nedenstående regler.
>
>Hvis afskedigelsen er usaglig, så har det også noget at gøre med om
>arbejdstager skal have godtgørelse/erstatning for usaglig afskedigelse.
Hovedaftalen er indgået mellem DA og LO, så det kræver, at arbejdsgiveren
er medlem af en arbejdsgiverforening under DA, eller har tilsluttet sig en
tiltrædelsesoverenskomst, for at man skal kunne påberåbe sig denne
paragraf/aftale.
>> Jamen, dækker en fritstilling ikke over mere end det? Jeg mener f.eks.
>> at huske, at man har ret til at tage andet arbejde, mens man er
>> fritstillet. Man kan vel godt blive sendt hjem uden at være
>> fritstillet?
>>
>Se ovenfor.
Her er jeg lidt på gyngende grund, men grundliggende er der kun er der kun
2 muligheder:
Enten er man fritstillet, og så er man ikke på arbejde eller tilrådighed
for arbejdsgiveren,
eller også er man IKKE fritstillet, og så møder man på arbejde hver dag.
Der er altså ingen bløde mellemvare med, at man er fritstillet, men skal
stå til rådighed for arbejdsgiveren.
Dette indlæg for at give en ide om, hvordan bortvisning m.m. praktiseres i
det virkelige liv ;)
Hilsen
Poul Erik
Carsten Riis
>
>
> Det er ikke korrekt. Jeg har vendt problematikken her på kontoret
> (fagforening) og der er kun tale om en bortvisning, hvis:
> -der er lavet en graverende forseelse
> -bortvisningen sker umiddelbart efter man har opdaget forseelsen
> -lønnen stopper når arbejdspladsen forlades.
>
Noget tilsvarende står der også i mine noter. Doooohhhhh
> Hovedaftalen er indgået mellem DA og LO, så det kræver, at arbejdsgiveren
> er medlem af en arbejdsgiverforening under DA, eller har tilsluttet sig en
> tiltrædelsesoverenskomst, for at man skal kunne påberåbe sig denne
> paragraf/aftale.
>
Jaja, det at jeg nævnte Hovedaftalen var det mere en generel
forklaring af, hvornår/hvordan man må/bør afskedige medarbejdere.
> Enten er man fritstillet, og så er man ikke på arbejde eller tilrådighed
> for arbejdsgiveren,
> eller også er man IKKE fritstillet, og så møder man på arbejde hver dag.
>
> Der er altså ingen bløde mellemvare med, at man er fritstillet, men skal
> stå til rådighed for arbejdsgiveren.
>
?????
Der er altså 2 kategorier fritstilling:
En med rådighedsforpligtelse
og
en uden rådighedsforpligtelse.
Den med rådighedsforpligtelsen må kun anvendes, hvis det kan
begrundes med virksomhedens drift mv.
Og det er naturligvis arbejdsgiverens som har "bevisbyrden" om det.
Tjek
http://www.cbs.dk/departments/law/matsamlinger/arbret/jub/SUSPENSI.htm
Det hedder godt på planchen: suspension og fritstilling, men i den
undervisning som jeg har modtaget er der altså brugt udtrykkene med
rådighedsforpligtelse.
Årsagen dertil skyldes (jf. underviseren), at suspension er et udtryk
man bruger overfor tjenestemænd.
Allan Olesen
>Noget tilsvarende står der også i mine noter. Doooohhhhh
Jamen dog. Så gav jeg mig altså for hurtigt?
Carsten Riis
>
>
> Jamen dog. Så gav jeg mig altså for hurtigt?
>
Who knows?
hehehehehe
Poul Erik Rise /SID
>?????
>
>Der er altså 2 kategorier fritstilling:
>
>En med rådighedsforpligtelse
>og
>en uden rådighedsforpligtelse.
>
>Den med rådighedsforpligtelsen må kun anvendes, hvis det kan
>begrundes med virksomhedens drift mv.
>Og det er naturligvis arbejdsgiverens som har "bevisbyrden" om det.
>
>Tjek
>http://www.cbs.dk/departments/law/matsamlinger/arbret/jub/SUSPENSI.htm
>
>Det hedder godt på planchen: suspension og fritstilling, men i den
>undervisning som jeg har modtaget er der altså brugt udtrykkene med
>rådighedsforpligtelse.
>Årsagen dertil skyldes (jf. underviseren), at suspension er et udtryk
>man bruger overfor tjenestemænd.
>
funktionær. Det havde jeg overset, men vi gør heller ikke så meget i
funktionærloven.
Poul Erik
Carsten Riis
>
> funktionær. Det havde jeg overset, men vi gør heller ikke så meget i
> funktionærloven.
>
man besvarer spørgsmål.
Jeg "arbejder" mest med funktionærer og derfor er min umiddelbare
reaktion (refleks?) jo, at der er tale om funktionærstillinger
Du arbejder mest med ikke-funktionærer og derfor er din umiddelbare
reaktion jo, at der er tale om ikke-funktionærstillinger.
Ret sjovt, når så'en lige reflektere over /ens eget ståsted/.