ulovlig indtrængen??
alex
"Morten Fruergaard" <mitfo...@mitefternavn.com> skrev i en meddelelse
news:aIyP6.1537$rB3.1...@news010.worldonline.dk...
> Jeg havde for et stykke tid siden besøg af en "rar" mand
> fra DR Licens-kontoret.
> Da jeg åbnede døren var han godt på vej ind i min lejlighed
> før jeg fik ham standset.
> Hvis han bare går ind uden at få lov - kan man så anmelde ham
> til politiet for ulovligt indtrængen?
>
Tag og betal din Licens og bliv fri for "manden" igen ;-)
Kurt B. Andersen
> >
> > Ja. Han skal tilkalde politiet hvis han ønsker adgang til
> > din lejlighed. Han er alm. civilist.
>
> Ja, og politiet skal have en retskendelse....
>
>
Som hovedregel ja. Men i dette tilfælde vil de ikke afvente en retskendelse,
idet de kan bruge paragraffen om, at øjemedet vil forspildes, hvis ikke de
går ind og ransager med det samme. Ellers ville du formentlig nok sørge for
at få fjernet det ulovlige inden.
Denne ransagning kan du så efterfølgende indbringe for retten for at få
afprøvet dens lovlighed, men det tvivler jeg på, at du ville få noget ud af.
Kurt
jacob nielsen
news:3b0ee012$0$4210$d40e...@nntp03.dk.telia.net...
> Som hovedregel ja. Men i dette tilfælde vil de ikke afvente en
retskendelse,
> idet de kan bruge paragraffen om, at øjemedet vil forspildes, hvis ikke de
> går ind og ransager med det samme. Ellers ville du formentlig nok sørge
for
> at få fjernet det ulovlige inden.
> Denne ransagning kan du så efterfølgende indbringe for retten for at få
> afprøvet dens lovlighed, men det tvivler jeg på, at du ville få noget ud
af.
Det ændrer dog ikke på, at licensmanden ikke på egen hånd kan trave ind i
folks hjem. Uden at vide det tvivler jeg på, at politiet vil reagere med
voldsom hast på sådan anmeldelse fra licensmanden. Politiet har nok andet at
bruge deres resourcer på.
Mvh.
Jacob
jacob nielsen
news:1iAP6.1683$rB3.1...@news010.worldonline.dk...
> Men hvad kan man gøre MOD ham, hvis han alligevel
> går ind.
Ja, så er det vel ulovlig indtrængen jf. straffelovens §264. Licensmanden
har ingen særlig ret til at vade ind.
Mvh.
Jacob
Jakob Paikin
<19w9bq...@sneakemail.com> wrote:
>Bruge nødvendig magt og hvis det ikke hjælper, sparke ham i klodserne.
Sidstnævnte forslag er formentlig for vidtgående...
--
Jakob Paikin
Maria Frederiksen
> har ingen særlig ret til at vade ind.
Er I sikre på det? Jeg mener at både kommunen, skattevæsnet og licens-manden
har en særlig ret til at komme ind, som ikke handler om domstole, da der jo
ikke nødvendigvis sker en lovovertrædelse. Det er jo ikke ulovligt at snyde
for licens eller skat.
Mvh Maria
Bertel Lund Hansen
>Dette naturligvis kun, hvis man har radio/TV.
Så er det altså ikke alle?
--
Bertel
Hvis mine indlæg mangler luft, skyldes det serverproblemer.
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
jacob nielsen
news:9enhu3$e4j$1...@sunsite.dk...
> Er I sikre på det? Jeg mener at både kommunen, skattevæsnet og
licens-manden
> har en særlig ret til at komme ind, som ikke handler om domstole, da der
jo
> ikke nødvendigvis sker en lovovertrædelse. Det er jo ikke ulovligt at
snyde
> for licens eller skat.
Er det ikke ulovligt at snyde i skat? Kan jeg så bare nægte at betale skat
uden, at der sker noget? Jeg har svagt på fornemmelsen, at Told og Skat ikke
deler din opfattelse.
Lad os nu bare én gang for alle slå fast, at licensmanden ikke kommer over
dørtrinnet med mindre han bliver inviteret indenfor eller har en
dommerkendelse. Basta. Ifølge Grundlovens §72 kræves, der forudgående
dommerkendelse til husundersøgelse, hvor ingen lov hjemler en undtagelse som
det fx. sker i retsplejelovens §796, stk. 3. Beklageligvis findes der en
betragtelig mængde af disse undtagelser, som er med til at udhule
betydningen af §72. Så vidt jeg husker behøver skattevæsnet og
miljømyndigheder i nogle tilfælde ikke forudgående dommerkendelse. Min
statsretsinstruktor havde også nogle sære eksempler, som jeg skal se om jeg
kan finde.
Mvh.
Jacob
Kenn Gerdes
> Licensmanden har ikke ret til at komme ind, kommunen har ikke ret til
> at komme ind, skattevæsenet har ikke ret til at komme ind. De eneste,
> såvidt jeg er orienteret, er miljømyndighederne og
> fødevaremyndighederne, der har nogle muligheder i denne forbindelse.
Skattevæsenet har faktisk ret til at komme ind. Følgende er citat fra
skattekontrolloven, opmærksomheden henledes på stk. 4:
"§ 6. Enhver erhvervsdrivende, der fører regnskab, har, hvad enten den
pågældende ifølge lovgivningen er regnskabspligtig eller ej, pligt til på
begæring af en skattemyndighed til denne at indsende sit regnskabsmateriale
med bilag for såvel tidligere som for det løbende regnskabsår og andre
dokumenter, der kan have betydning for skatteligningen, herunder for
afgørelsen af skattepligt her til landet. Indsendelsespligten omfatter også
regnskabsmateriale m.v. vedrørende den skattepligtiges virksomhed i
udlandet, på Færøerne eller i Grønland.
Stk. 2. Samme pligt som nævnt i stk. 1 påhviler enhver juridisk person,
hvadenten den er erhvervsdrivende eller ej.
Stk. 3. Beror regnskabsmaterialet m.v. hos tredjemand, skal denne, selv
om den pågældende har tilbageholdelsesret herover, efter anmodning udlevere
materialet til skattemyndigheden, som i så fald drager omsorg for, at
materialet afleveres til den pågældende tredjemand efter benyttelsen.
Stk. 4. Skattemyndighederne har, hvis det skønnes nødvendigt, til enhver
tid mod behørig legitimation uden retskendelse adgang til hos de i stk. 1 og
2 nævnte på stedet at gennemgå deres regnskabsmateriale med bilag og andre
dokumenter, der kan have betydning for skatteligningen, og foretage
opgørelse af kassebeholdning og lignende. Efter samme regler har
skattemyndighederne adgang til hos erhvervsdrivende at foretage opgørelse og
vurdering af lagerbeholdninger, besætning, inventar, maskiner og andet
driftsmateriel. Ejeren og de hos denne ansatte skal yde skattemyndighederne
fornødne vejledning og hjælp ved kontrollen."
Med venlig hilsen
Kenn Gerdes
--
Gør det du er mindst ringe til,
det gør vi - Danske Bank
alexbo
Morten Fruergaard <mitfo...@mitefternavn.com> skrev
> MEN hvis han alligevel gør det, hvilke rettigheder/muligheder har
man så?
Du giver ikke op så nemt,
Du har de samme muligheder med licensmanden som med alle andre, der
bare vader ind hos dig.
Og hvad er så det vil du spørge, tja, det der er nødvendigt, men så
heller ikke mere.
Når nu det er licensmanden, så ved han jo godt hvad han må og ikke må,
og farlig er han jo heller ikke, så en høflig henstilling om at
forlade lokalerne, er sikkert nok.
mvh
Alex Christensen
Martin Højriis Kristensen
news:7mhugts91r9bv1d8t...@4ax.com...
> >Bruge nødvendig magt og hvis det ikke hjælper, sparke ham i klodserne.
> Sidstnævnte forslag er formentlig for vidtgående...
Kan det ikke høre under nødvendig magt?
Eksempel:
Skummel person forsøger at komme ind i min lejlighed.
Jeg er ret lille og kan ikke holde ham tilbage.
Som en sidste udvej "sparker jeg ham i klodserne" og udnytter hans
smerte/overraskelse til at skubbe ham udenfor og få smækket døren.
--
Med Venlig Hilsen
Martin Højriis Kristensen
Svar bedes baseret på RFC1855
Jeg repræsenterer med denne udtalelse mig selv og ikke TDC Internet
Martin Højriis Kristensen
news:E8MP6.2369$rB3.2...@news010.worldonline.dk...
> Hvis man nu ikke synes at det er nok, at han "bare" forlader lokalet,
> men gerne vil melde ham til politiet for ulovlig indtrængen, kan man så
det?
Prøv dog. Det kunne være interessant at høre udfaldet.
Jakob Paikin
<hoej...@SLETDETTEiname.com> wrote:
>> >Bruge nødvendig magt og hvis det ikke hjælper, sparke ham i klodserne.
>> Sidstnævnte forslag er formentlig for vidtgående...
>
>Kan det ikke høre under nødvendig magt?
>Eksempel:
>Skummel person forsøger at komme ind i min lejlighed.
>Jeg er ret lille og kan ikke holde ham tilbage.
>Som en sidste udvej "sparker jeg ham i klodserne" og udnytter hans
>smerte/overraskelse til at skubbe ham udenfor og få smækket døren.
Og du mener, at den situation svarer til at en person fra
licenskontoret ønsker at se, om du har et TV?
--
Jakob Paikin
Martin Højriis Kristensen
> >> >Bruge nødvendig magt og hvis det ikke hjælper, sparke ham i klodserne.
> >> Sidstnævnte forslag er formentlig for vidtgående...
> >Kan det ikke høre under nødvendig magt?
> licenskontoret ønsker at se, om du har et TV?
Nej, det var rent principielt.
Jakob Paikin
<hoej...@SLETDETTEiname.com> wrote:
>Nej, det var rent principielt.
Så har du muligvis ret.
I en nødværge-situation (dvs. hvor din egen person er fysisk truet) er
man berettiget til at anvende så meget magt (dvs. et modangreb) som er
nødvendig.
Om angreb af den beskrevne legemsdel er for vidtgående er noget som
domstolene må vurdere - men det skal i hvert fald ikke være det første
man forsøger...
--
Jakob Paikin
Martin Højriis Kristensen
> >Nej, det var rent principielt.
> Så har du muligvis ret.
> I en nødværge-situation (dvs. hvor din egen person er fysisk truet) er
> man berettiget til at anvende så meget magt (dvs. et modangreb) som er
> nødvendig.
dvs hvis jeg ved at skummel-person kun er ude efter mine ejendele så må jeg
ikke anvende magt?
Umiddelbart kan jeg godt se meningen i det (jeg vil heller ikke have
amerikanske tilstande), men det betyder vel også at jeg ikke må gribe fat i
jakken på en person der har stjålet min pung.
> Om angreb af den beskrevne legemsdel er for vidtgående er noget som
> domstolene må vurdere - men det skal i hvert fald ikke være det første
> man forsøger...
hmm. Hvis jeg blev angrebet af en person der var større end mig og flugt
ikke var en mulighed så tror jeg at jeg ville vurdere et sådant angreb som
min største chance + at jeg nok ville vurdere at det skulle sættes ind
straks, da kampen sikkert ville være ovre ved personens første angreb mod
mig...
jacob nielsen
> OG hvad kan man gøre, hvis han alligevel gør det?
> Fortage en civil anholdelse og ringe efter politiet eller hvad?
I teorien ja. Det er ulovlig indtrængen, og så kan du anholde ham. Om du får
noget særligt ud af det i praksis ved jeg ikke. Det kunne være interessant
at høre politiets reaktion, hvis man ringede og sagde, at man havde
foretaget civil anholdelse af en lidt for ivrig licensmand.
Jeg ville nu nok bede ham om straks at forlade mit hjem, og hvis det ikke
hjalp, ville jeg være ham behjælpelig med at finde døren.
Mvh.
Jacob
BMF
Martin Højriis Kristensen
news:9eo5df$ng4$1...@news.net.uni-c.dk...
> Selvfølgelig må du det. Du har ret til at foretage en civil anholdelse
> af personen, hvor du må bruge den magt, der er nødvendig for at
> tilbageholde ham til politiet kommer.
ok, lad os antage at jeg forsøger en anholdelse under anvendelse af
nødvendig magt.
skummel-person kæmper sig imidlertid fri ved at slå mig ned.
Kan han så tiltales for vold? Hans (især i tilfældet med licensmanden)
argumentation kunne være at der blev forsøgt frihedsberøvelse mod ham.
Kan han tiltales for at modsætte sig anholdelse?
Er noget af dette afhængig af om min anholdelse er berettiget (fx at jeg
forsøger at anholde en jeg mistænker for butikstyveri uden at dette er
tilfældet)?
Sagt på en anden måde: Jeg bliver pludselig forsøgt civilt anholdt. Må jeg
bruge magt for at modsætte mig dette?
Bertel Lund Hansen
>Hvis man nu ikke synes at det er nok, at han "bare" forlader lokalet,
>men gerne vil melde ham til politiet for ulovlig indtrængen, kan man så det?
Ja selvfølgelig. De har jo heller ikke andet at tage sig til end
at straffe folk der frivilligt drejer om på hælen når de bliver
bedt om at forføje sig.
Hvis du for alvor føler dig chikaneret af en licensmand, så skriv
da en mail til hans boss.
jacob nielsen
news:9eo8vb$4s0$1...@news.inet.tele.dk...
> Sagt på en anden måde: Jeg bliver pludselig forsøgt civilt anholdt. Må jeg
> bruge magt for at modsætte mig dette?
Hvis du er uskyldig er forsøget på at anholde dig uretmæssigt og du har lov
til at bruge magt til at forsvare dig, _hvis_ det er nødvendigt. Hvis du
derimod er skyldig, er anholdelsen ikke uretmæssig, og så er det ikke
længere lovlig nødværge, hvis du bruger magt for at modsætte dig.
Mvh.
Jacob
Straffeloven § 13. Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt
de har været nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller
overhængende uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der under
hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes
betydning er forsvarligt.
Stk 2. Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han dog
straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet
fremkaldte skræk eller ophidselse.
Stk 3. Tilsvarende regler finder anvendelse på handlinger, som er nødvendige
for på retmæssig måde at skaffe lovlige påbud adlydt, iværksætte en lovlig
pågribelse eller hindre en fanges eller tvangsanbragt persons rømning.
Rune Zedeler
> Stk 3. Tilsvarende regler finder anvendelse på handlinger, som er nødvendige
> for på retmæssig måde at skaffe lovlige påbud adlydt, iværksætte en lovlig
> pågribelse eller hindre en fanges eller tvangsanbragt persons rømning.
Dvs. jeg må gerne med vold og magt f.eks. forhindre folk i at bebæge sig
ind på græsplænder med "græsset må ikke betrædes"...???
-Rune
jacob nielsen
news:3B0FC629...@daimi.au.dk...
Mener du, at det er forsvarligt under hensyn til angrebets farlighed,
angriberens person og det angrebne retsgodes betydning jf. stk. 1?
Mvh.
Jacob
Jakob Paikin
>> >Bruge nødvendig magt og hvis det ikke hjælper, sparke ham i klodserne.
>>
>> Sidstnævnte forslag er formentlig for vidtgående...
>>
>Men ganske passende
>
Nej.
--
Jakob Paikin
Jesper M. Larsen
news:9908805...@angua.skjoldhoej.dk...
> "Martin Højriis Kristensen" <hoej...@SLETDETTEiname.com> wrote in message
> news:9eo8vb$4s0$1...@news.inet.tele.dk...
>
> > Sagt på en anden måde: Jeg bliver pludselig forsøgt civilt anholdt. Må
jeg
> > bruge magt for at modsætte mig dette?
>
> Hvis du er uskyldig er forsøget på at anholde dig uretmæssigt og du har
lov
> til at bruge magt til at forsvare dig, _hvis_ det er nødvendigt.
Nej, er du civilt anholdt, skal politiet tilkaldes, og politiet skal
foretage yderligere undersøgelser, visitationer mv. Hvis det så viser sig,
at du er uretmæssigt anholdt, kan du kræve erstatning, men man må
selvfølgelig ikke kæmpe sig fri!
Hilsen
Jesper M. Larsen - jesp...@larsen.dk
- Hvorfor er der kun ét Monopoltilsyn?
jacob nielsen
news:9eol2i$2fsj$1...@news.cybercity.dk...
> Nej, er du civilt anholdt, skal politiet tilkaldes, og politiet skal
> foretage yderligere undersøgelser, visitationer mv. Hvis det så viser sig,
> at du er uretmæssigt anholdt, kan du kræve erstatning, men man må
> selvfølgelig ikke kæmpe sig fri!
Det har du ret i. Den havde jeg ikke gennemtænkt ordentligt :-) Det jeg
tænkte på var en situation, hvor man frihedsberøvede en person under påskud
af civil anholdelse.
Mvh.
Jacob
Kurt B. Andersen
"Morten Bjergstrøm" <nos...@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
news:9enjvh$ffo$2...@news.net.uni-c.dk...
> Kurt B. Andersen <ku...@iname.com> skrev...
> > Men i dette tilfælde vil de ikke afvente en retskendelse,
> > idet de kan bruge paragraffen om, at øjemedet vil forspildes, hvis ikke
de
> > går ind og ransager med det samme.
> >
> ikke foreligger et forhold, der kan medføre frihedsstraf og så kan §797
> vist ikke bruges. Så nej politiet kan ikke foretage en ransagning uden
> dommerkendelse som de vel heller ikke får? De kan jo på ingenmåde
> sandsynliggøre, at personen har et TV/radio.
>
Jeg må nok give dig ret, men med en lidt anden begrundelse:-)
Der findes flere forskellige offentlige styrelser, som har særlige
rettigheder til at skaffe sig adgang diverse steder. Også flere end der er
anført i andre indlæg her i gruppen. Jeg troede (det er nok dumt kun at tro,
når man blander sig her i gruppen), at DR var en af dem, som havde særlige
beføjelser, bl.a. i forbindelse med at de rendte/render rundt med deres
pejleudstyr. Pejleudstyret er så vidt jeg ved så præcist, at det kan bruges
som bevis/til at sandsynliggøre, at pgl. har TV. Men nu har jeg skimmet
loven og intet fundet om ransagning/husundersøgelse, så de må åbenbart
afklare det på anden måde.
Som eksempel på (lidt rygsvømning skader vel ikke) at andre styrelser også
har rettigheder, kan bl.a. nævnes Toldvæsenet, hvis rettigheder faktisk er
mere vidtgående end dem, som politiet arbejder under.
I tidligere tider (jeg ved ikke om det gælder mere) havde Telestyrelsen også
særlige rettigheder. Når de målte sig frem til ulovlige radioanlæg, ikke
godkendte bærbare tlf. m.m. rettede de selv henvendelse til de pgl. med
henblik på besigtigelse og beslaglæggelse/undersøgelse. Hvis ikke de pgl.
ville lukke dem ind, blev politiet tilkaldt og bistod dem med ransagningen.
Så det var noget i den henretning jeg tænkte på, da jeg i et anfald af
vanvid lige skulle blande mig.
Kurt
Reino Andersen
> > > Ja. Han skal tilkalde politiet hvis han ønsker adgang til
> > > din lejlighed. Han er alm. civilist.
> >
> > Ja, og politiet skal have en retskendelse....
> >
> Som hovedregel ja. Men i dette tilfælde vil de ikke afvente en
retskendelse,
> idet de kan bruge paragraffen om, at øjemedet vil forspildes, hvis ikke de
> går ind og ransager med det samme. Ellers ville du formentlig nok sørge
for
> at få fjernet det ulovlige inden.
Politiet kan ikke ransage, hvis en person ikke har betalt licens.
Retsplejelovens regler gælder ikke i dette tilfælde, da det ikke er en
offentlig påtalt sag.
/Reino
Reino Andersen
> > Er I sikre på det? Jeg mener at både kommunen, skattevæsnet og
licens-manden
> > har en særlig ret til at komme ind, som ikke handler om domstole, da der
jo
> > ikke nødvendigvis sker en lovovertrædelse. Det er jo ikke ulovligt at
snyde
> > for licens eller skat.
> >
> NEJ NEJ og NEJ.
JO JO og JO.
> Licensmanden har ikke ret til at komme ind, kommunen har ikke ret til
> at komme ind, skattevæsenet har ikke ret til at komme ind. De eneste,
> såvidt jeg er orienteret, er miljømyndighederne og
> fødevaremyndighederne, der har nogle muligheder i denne forbindelse.
Mange forvaltningsretlige love, f.eks. toldlovgivningen, momslovgivningen,
skattelovgivningen, miljølovgivningen, byggelovgivningen og
brandlovgivningen hjemler vedkommende forvaltningsmyndighed adgang til at
skaffe sig oplysninger, herunder ved undersøgelse af fast ejendom, ved
besigtigelse af bestemte genstande, ved undersøgelse af regnskaber,
forretningsbøger eller ved prøveudtagning.
/Reino
Reino Andersen
> Næppe betingelserne i RPL §795 kan da ikke siges at være opfyldt da der
> ikke foreligger et forhold, der kan medføre frihedsstraf og så kan §797
> vist ikke bruges.
For det første har du vist fat i Retsplejelov, der er lidt for gammel -
ransagningsreglerne er lavet om siden din udgave. For det andet drejer den
gamle § du henviser til om en ikke sigtet person. Derfor kan den heller ikke
bruges.
/Reino
> § 795. Ransagning i foranførte øjemed af en ikke sigtets bolig, rum
> eller gemmer kan finde sted, når sagen
Reino Andersen
> Essensen i reglerne er den samme. Jeg brugte de pågældende §§ til at
> afvise Kurts udsagn om, at politiet kunne ransage uden dommerkendelse
> pga. manglende licensbetaling.
Essensen i reglerne er næsten de samme. Det er bare de forkerte §'er du har
fat i.
> > For det andet drejer den
> > gamle § du henviser til om en ikke sigtet person. Derfor kan den heller
ikke
> > bruges.
> >
> Øhhh? Det er muligt, at § ikke kan bruges men, hvorfor bruge "ikke
> sigtet" som argument?
Fordi der er forskel på en ikke sigtet og en sigtet. I de nye regler hedder
det ikke mistænkt (§795) og mistænkt (§794). §794 bruges, hvis X er mistænkt
for at have overtrådt loven - man kan ransage hos X . §795 bruges f.eks.
hvis X er mistænkt for at have overtrådt en lov og man ved, at X bor til
leje hos Y. Y er ikke mistænkt, men man kan ransage hos Y jvf. §795.
I forbindelse med licensbetalingen ville personen jo være mistænkt (sigtet)
og §795 kan derfor ikke bruges.
Men som skrevet andetsteds kan politiet ikke ransage i forbindelse med
licensbetaling, da det ikke er en offentlig påtalt sag.
/Reino
Jørgen M. Rasmussen
holdt op i en butik for b.tyveri, selvfølgelig ubegrundet, og på det
værmeste kropvisiteret fordi fjolserne ikke kunne finde hvad de søgte. Det
skal lige tilføjes at der var "ingen kære mor" el politi for den sags skyld,
det var bare at følge med ud bagved, og vidner var "en by i rusland".
Reino Andersen
Henrik Bøgh
news:9NUP6.241$zp....@news.get2net.dk...
[...]
> Mange forvaltningsretlige love, f.eks. toldlovgivningen, momslovgivningen,
> skattelovgivningen, miljølovgivningen, byggelovgivningen og
> brandlovgivningen hjemler vedkommende forvaltningsmyndighed adgang til at
> skaffe sig oplysninger, herunder ved undersøgelse af fast ejendom, ved
> besigtigelse af bestemte genstande, ved undersøgelse af regnskaber,
> forretningsbøger eller ved prøveudtagning.
Men hvad med licenslovgivningen?
> /Reino
--
` Med Venlig Hilsen | Regards ´
` H e n r i k B ø g h ´
` Don't tamper with my email address (that is: don't remove _nospam_) ´
` http://irc.linux.dk/ ^ Kanalen hvor vi løser hurtige problemer ´