inkasso firma på besøg - hvad må de / må de ikke?
Dennis Pedersen
En bekendt har fået forgældet sig godt og grundigt og er nu ude af stand til
at betale.
Vedkommende har valgt at kaste alle regninger i skraldespanden og bare
"grave sig ned"
Men nu er der kommet et brev fra dansk inkasso med besked om de vil på besøg
og "forsøge at inddrive gælden"
Hvad må de/kan de tillade sig?
Vedkommende ejer ikke fast ejndom,bil og har kun et normalt møbleret hjem.
Er det ikke noget med de ikke må gøre udlæg i fjernsyn m.v.?
Hvad mener man konkret når man vil forsøge at inddrive gælden?`- som jeg ser
det er jo ikke rigtigt noget man kan hente når vedkommende ikke ejer noget
af nogen væsentlig værdi.
/Dennis
Ole C
Her kan du læse en masse om emnet:
http://www.forbrug.dk/klage/retogpligt/rykkerguide/
--
vh
Ole C
Dennis Pedersen
"Ole C" <o...@FJERNtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:476ad9b0$0$15900$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
> Dennis Pedersen skrev blandt andet:
>
>> En bekendt har fået forgældet sig godt og grundigt og er nu ude af
>> stand til at betale.
>
> http://www.forbrug.dk/klage/retogpligt/rykkerguide/
Den har jeg godt surfet rundt på og hoved essensen af sitet syntes at være
"du skal betale ellers kommer de efter dig"
Men ikke hvad der sker når de er kommet efter dig :)
Vi snakker en gæld en hel del over 100.000. Vedkommende er tilsyneladende
ligeglad og vil ikke kontakte en advokat. Så jeg lovede at prøve at lave
lidt research på nettet. Men det er jo ca. håbløst at finde noget konkret om
hvad der sker "når de kommer efter dig" :)
/Dennis
Birge...@gmail.com
>
> - Vis tekst i anførselstegn -
Hej Dennis!
Til Oles glimrende indlægslink kan jeg kun tilføje, at din ven ALDRIG
behøves at lukke nogen inkassomand inden for sin dør. Dertil behøves
en dommerkendelse. Dvs din ven skal fremover vænne sig til at møde op
i fogedretten hyppigst hvert 1/2 år, idet man ikke må indkaldes oftere.
Dommeren kan der evt. beslutte "en udkørende fogedforetning" hvor
hjemmet vurderes med henblik på eventuelle udlæg. MEN retsplejelovens
§ 509 beskytter "et simpelt hjem". Ejer din ven således intet af
økonomisk værdi må han blot tåle at skulle affinde sig med den
afdragsordning som fogedretten bestemmer. Et alm. fjernsyn og en alm.
radio er beskyttet af § 509, ligesom en gammel pc vil være uden
relevant økonomisk værdi. Se mere om hvad du kan beholde her
http://www.familieadvokaten.dk/Emner/643.html#1
vh Birger
Dennis Pedersen
<Birge...@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:81559782-c240-4ad4...@r60g2000hsc.googlegroups.com...
Smukt - det var lige sådan noget af la det jeg søgte
/Dennis
Kim Ludvigsen
> Dvs din ven skal fremover vænne sig til at møde op
> i fogedretten hyppigst hvert 1/2 år, idet man ikke må indkaldes oftere.
Det skal måske lige tilføjes, at det kun gælder, såfremt man har afgivet
en insolvenserklæring. Det burde selvfølgelig ikke været et problem,
hvis man ikke ejer noget. Man skal også være opmærksom på, at en
insolvenserklæring ikke er en totalfredning. Den gælder fx ikke for
told- og pantefogeder, som står for inddrivelsen af skatter, afgifter og
skyldige underholdsbidrag, og den kan tilsidesættes, hvis der fx er
mistanke om, at skyldner har skjult værdier for fogeden.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Polimiken - en levende netavis, der tør, hvor selv Ekstra Bladet tier.
http://polimiken.dk
alexbo
"Dennis Pedersen" skrev
> Men nu er der kommet et brev fra dansk inkasso med besked om de vil på
> besøg og "forsøge at inddrive gælden"
> Hvad må de/kan de tillade sig?
Ingenting, de har ikke krav på at komme indenfor, hvis du var gået et trin
længere med linket, var du kommet til at
" du har ret til at afvise at tale med inkassomedarbejderen".
Inkassofyren skal forsøge at få skyldner til at betale, men han er ikke en
foged, han har ingen ret til at komme ind.
http://www.forbrug.dk/klage/retogpligt/rykkerguide/inkassovirksomhed/
Hvis din ven har gravet sig ned, kan du måske møde op på det pågældende
tidspunkt og forklare at din ven ingen mulighed har for at betale.
Inkassofyren kan ikke gøre udlæg i noget, det kan kun en foged.
Lad endelig være med at skrive under på noget som helst, ikke noget
frivilligt forlig eller andet, uanset hvor pænt det bliver pakket ind, er
det den sikre vej til et fogedbesøg.
mvh
Alex Christensen
Carsten Riis
>
> Vi snakker en gæld en hel del over 100.000.
100.000 kroner er småpenge, når man ellers kan skrue sin økonomi
ordentlig sammen kan man sagtens lave en afdragsordning for kreditorerne.
> Vedkommende er tilsyneladende
> ligeglad og vil ikke kontakte en advokat.
Hvorfor skulle han dog også det?
Har han ikke givet nok penge ud i forvejen?
fut: dk.penge
--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.
peja
"alexbo" <ale...@email.dk> skrev i meddelelsen
news:476aeb4e$0$21928$157c...@dreader1.cybercity.dk...
> Lad endelig være med at skrive under på noget som helst, ikke noget
> frivilligt forlig eller andet, uanset hvor pænt det bliver pakket ind, er
> det den sikre vej til et fogedbesøg.
>
> mvh
> Alex Christensen
>
>
Undskyld mig! men er det hele ikke vendt på hovedet. Er den forurettede ikke
kreditor? Og her lyder det som om man vil unddrage sig noget og prøve at
"snyde" dem som leverede varen i god tillid til debitor.
Tager jeg helt fejl og jeg skal forstå at man her råder til bare skal grave
sig ned -. var det ikke bedre at råde vedkommende til at møde med åben pande
og få en ærlig løsning?
God Jul (også til muldvarpen)
peja
Bertel Lund Hansen
> Undskyld mig! men er det hele ikke vendt på hovedet. Er den forurettede ikke
> kreditor? Og her lyder det som om man vil unddrage sig noget og prøve at
> "snyde" dem som leverede varen i god tillid til debitor.
Sådan kan det godt lyde, men det er nok på sin plads at advare
mod 'frivillige' forlig der er indgået mens en gruppe personer
står og overtaler én til det. Det er langt fra sikkert at man på
stående fod (eller måske overhovedet) kan overskue konsekvenserne
af at acceptere sådan en aftale.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
Bjarne
> Undskyld mig! men er det hele ikke vendt på hovedet. Er den forurettede
> ikke
> kreditor? Og her lyder det som om man vil unddrage sig noget og prøve at
> "snyde" dem som leverede varen i god tillid til debitor.
>
> Tager jeg helt fejl og jeg skal forstå at man her råder til bare skal
> grave
> sig ned -. var det ikke bedre at råde vedkommende til at møde med åben
> pande
> og få en ærlig løsning?
>
Nej.
Hvis man var i stand til at søge en "ærlig" løsning og betale gælden,
ville det slet ikke komme så langt.
Ved at undlade at betale gælden, har man allerede tilkendegivet, at man
ikke ser sig i stand til at betale. Så er der ikke grund til at indlade
sig med en "inkasso-fyr".
Så er det retssamfundet, som må tage over.
Det er en forfærdelig situation at komme i gæld og nok de færreste som
gør det for at "snyde".
De virkeligt skyldige er nok snarere de mange lånehajer, som er så vilde
med at låne penge ud og de mange firmaer, som lokker folk til at købe
ting, de ikke har råd til.
Bjarne
Kim Ludvigsen
> Sådan kan det godt lyde, men det er nok på sin plads at advare
> mod 'frivillige' forlig der er indgået mens en gruppe personer
> står og overtaler én til det. Det er langt fra sikkert at man på
> stående fod (eller måske overhovedet) kan overskue konsekvenserne
> af at acceptere sådan en aftale.
Og det er heller ikke uset, at den slags indgås under "falske
forudsætninger". Kreditor truer med slemme ting, hvis man ikke
underskriver et frivilligt forlig, men underskriver man, gør man det
netop nemmere for kreditor at gøre slemme ting.
Man skal således ikke underskrive for at forhindre en registrering hos
RKI, og man skal ikke binde sig for en aftale, man ikke er sikker på,
man kan overholde.
Poul Christensen
$edfa...@dtext02.news.tele.dk:
> Nej.
> Hvis man var i stand til at søge en "ærlig" løsning og betale gælden,
> ville det slet ikke komme så langt.
>
> Ved at undlade at betale gælden, har man allerede tilkendegivet, at man
> ikke ser sig i stand til at betale. Så er der ikke grund til at indlade
> sig med en "inkasso-fyr".
> Så er det retssamfundet, som må tage over.
>
> Det er en forfærdelig situation at komme i gæld og nok de færreste som
> gør det for at "snyde".
>
> De virkeligt skyldige er nok snarere de mange lånehajer, som er så vilde
> med at låne penge ud og de mange firmaer, som lokker folk til at købe
> ting, de ikke har råd til.
Endnu et moralsk indlæg fra Bjarne uden relevant juridisk indhold.
mvh poul christensen
Bjarne
>>
>> De virkeligt skyldige er nok snarere de mange lånehajer, som er så vilde
>> med at låne penge ud og de mange firmaer, som lokker folk til at købe
>> ting, de ikke har råd til.
>
> Endnu et moralsk indlæg fra Bjarne uden relevant juridisk indhold.
>
Jeg skal meget beklage, at jeg kom til at svare på pejas moralske indlæg.
Og fra Poul Christensen kom der endnu et eksempel på, at netpolitiet
accepterer OT indlæg, de er enige med og reagerer, når der kommer et
svar, de ikke kan lide.
Bjarne
alexbo
"peja" skrev
> Tager jeg helt fejl og jeg skal forstå at man her råder til bare skal
> grave sig ned -.
Du tager fejl.
Dennis fortæller at debitor har gravet sig ned, jeg foreslår at Dennis tager
affære og taler med inkassofyren, samtidig advarer jeg mod at debitor
underskriver noget som helst, navnlig et frivilligt forlig.
Frivilligt forlig:
Det lyder ganske uskadeligt, nærmest noget med at man er kommet til en
forståelse, men med det papir i hånden behøver kreditor ikke forklare noget
som helst til en dommer om renter, gebyrer eller andre mere eller mindre
tvivlsomme punkter i kravet.
Det er et rent "jeg skylder dig" papir, der kan bruges direkte til en
fogedforretning eller RKI registrering.
Du har ret i at rådgivningen er på debitors side, hvis kreditor havde spurgt
i gruppen om hvad han skulle gøre med en besværlig debitor, havde svaret
været anderledes.
Jeg synes personligt at alle skal betale hvad de skylder, og at verden ville
være bedre hvis alle altid gjorde det rigtige, men indtil da skriver jeg
hvad jeg lige i den aktuelle situation mener er det bedste for den der
spørger, og ikke hvad samfundet, kreditor eller andre vil være bedst tjent
med.
mvh
Alex Christensen
Poul Christensen
news:476e7eaa$0$2109$edfa...@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Endnu et moralsk indlæg fra Bjarne uden relevant juridisk indhold.
>>
> Jeg skal meget beklage, at jeg kom til at svare på pejas moralske
> indlæg. Og fra Poul Christensen kom der endnu et eksempel på, at
> netpolitiet accepterer OT indlæg, de er enige med og reagerer, når der
> kommer et svar, de ikke kan lide.
Nedbringelse af omfanget af OT-indlæg sker bedstved henvende sig til dem
der bidrager mest. Det ersåledes et alene et spm om kvantitet - ikke om
kvalitet af OT-indlæg
mvh poul christensen
Bjarne
> Nedbringelse af omfanget af OT-indlæg sker bedstved henvende sig til dem
> der bidrager mest. Det ersåledes et alene et spm om kvantitet - ikke om
> kvalitet af OT-indlæg
>
Det er ikke andet end en beskidt beskyldning, du ikke kan dokumentere.
Det bekræfter, at du går "efter manden og ikke bolden".
Glædelig jul til alle andre, der læser med.
vh
Bjarn
peja
>
Tak for svar og jeg forstår - og det var ikke nogen moralsk mening i mit
indlæg - kun juridisk og det er klaret - tak til alle der gav mig svar.
Glædelig Jul og Godt Nytår
peja