Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Bortvisning fra butik
1,866 views
Skip to first unread message
Roderiet
Oct 14, 2015, 6:50:33 PM10/14/15
to
Goddag Denne eftermiddag blev en kunde bortvist fra en Fakta.
Butikslederen sagde til kunden at denne ikke kunne købe noget i butikken, da
kunden tidligere havde stjålet i butikken.
Det støder min retsfølelse, at en dagligvarebutik kan nægte en kunde
adgang til butikken for noget så simpelt som butikstyveri. Kunden var på
ingen måde generende for nogen. Det var først da butikslederen fjernede
kundens varer fra rullebåndet og højlydt meddelte, at kunden ikke kunne købe
noget i butikken, at jeg blev opmærksom på det.
Kunden havde situationen imod sig og kværulantstemplet hang løst. Kunden
var en af kvarterets løse fugle og stemningen mod denne blev hurtigt
fjendtlig.
Jeg opponerede mod behandlingen og sagde som jeg mener det, at man kan
ikke bortvise nogen fra en fødevarebutik fordi den pgl. tidligere har
stjålet noget. Det er ganske enkelt ikke grund nok. Så tog fanden ved
butikslederen. Pludselig havde kunden tidligere truet personalet på
livet og politiet skulle have været inde over og godkendt forbudet mod at
vise sig i butikken. Iøvrigt skulle mindst to chefer på et højere plan
have godkendt forholdsordren mod kunden. Den troede jeg så ikke på og
anførte det ulovlige i bortvisningen.
Så inden jeg forvilder mig ud i noget griss vil jeg høre hvad
juristeriet siger, for alle kan jo komme i en lign situation hvor lov og ret
bliver trådt under fode. mvh Niels F.
Butikslederen sagde til kunden at denne ikke kunne købe noget i butikken, da
kunden tidligere havde stjålet i butikken.
Det støder min retsfølelse, at en dagligvarebutik kan nægte en kunde
adgang til butikken for noget så simpelt som butikstyveri. Kunden var på
ingen måde generende for nogen. Det var først da butikslederen fjernede
kundens varer fra rullebåndet og højlydt meddelte, at kunden ikke kunne købe
noget i butikken, at jeg blev opmærksom på det.
Kunden havde situationen imod sig og kværulantstemplet hang løst. Kunden
var en af kvarterets løse fugle og stemningen mod denne blev hurtigt
fjendtlig.
Jeg opponerede mod behandlingen og sagde som jeg mener det, at man kan
ikke bortvise nogen fra en fødevarebutik fordi den pgl. tidligere har
stjålet noget. Det er ganske enkelt ikke grund nok. Så tog fanden ved
butikslederen. Pludselig havde kunden tidligere truet personalet på
livet og politiet skulle have været inde over og godkendt forbudet mod at
vise sig i butikken. Iøvrigt skulle mindst to chefer på et højere plan
have godkendt forholdsordren mod kunden. Den troede jeg så ikke på og
anførte det ulovlige i bortvisningen.
Så inden jeg forvilder mig ud i noget griss vil jeg høre hvad
juristeriet siger, for alle kan jo komme i en lign situation hvor lov og ret
bliver trådt under fode. mvh Niels F.
Erik Olsen
Oct 15, 2015, 7:08:38 AM10/15/15
to
mod at komme i butikken, kan der være et reelt forbud. Jeg mener ikke at
butikkens personale kan udstede et forbud uden politiets mellemkomst som
har nogen gyldighed.
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
Brug ikke UTF-8 i nyhedsgrupper
Karl Erik Christensen
Oct 15, 2015, 8:06:35 AM10/15/15
to
Den 15-10-2015 kl. 13:08 skrev Erik Olsen:
> Venlig hilsen/Best regards
> Erik Olsen
> Brug ikke UTF-8 i nyhedsgrupper
Hvis du dermed mener, at ulæselige æ, ø og å derved undgås, tar du
> Venlig hilsen/Best regards
> Erik Olsen
> Brug ikke UTF-8 i nyhedsgrupper
grueligt fejl.
Grunden til de af og til forkerte tegn er, at folk skriver fra Google
Groups, som netop benytter utf-8.
Med fremkomsten af HTML 5 må iso-8859-1 vige pladsen til fordel for
netop utf-8.
Det bedste ville være, at alle skiftede til utf-8.
Karl Erik.
Erik Olsen
Oct 15, 2015, 10:03:33 AM10/15/15
to
noget som helst til sagen.
Faktum er at kun som almindelig tekst iso-8859-1 bliver teksten skaleret
iht. indstillingerne i min nyhedslæser. Da jeg efterhånden ikke ser så
godt, har jeg brug for lidt ekstra skriftstørrelse. Det lader sig ikke
gøre med utf-8.
--
ErikRS
Oct 15, 2015, 10:36:29 AM10/15/15
to
skriftstørrelse op i både ISO8859-1, ISO1252, UTF-8 og UTF-16, men det
kræver, at det gøres i grundindstillingerne, og at en nyhedslæser /
mailprogram er UTF kompatibel.
GoogleGroups bruger normalt /ikke/ UTF-8/-16, men derimod enten
US-ASCII, der ikke indeholder skandinaviske tegn - altså kun det, man
også kalder 'Lower ASCII'. Hvis du vil ha' de skandinaviske bogstaver
med, skal der bruges 'Extended ASCII', der indeholder både 'lower' og
'higher' ASCII tabellerne.
Et godt råd til dig og andre med nedsat syn er at sætte 'minimum
størrelse' til 16p i mail-/nyhedsprogram - uanset, om der bruges ASCII
eller UTF.
I en del mailprogrammer og nyhedslæsere er det også muligt at forstørre
teksten 'inline', dvs., at man klikker én gang i teksten og trykker en
tast kommando - fx. ALt+plustegn (Win) eller COM+plustegn (Mac). Ét klik
forstørrer skriften med ca. 4p...
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-d...@MOVEstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
Openoffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Bertel Lund Hansen
Oct 15, 2015, 12:36:00 PM10/15/15
to
Erik Olsen skrev:
> Mig bekendt: Kun hvis politiet har udstedt et tilhold overfor
> pågældende mod at komme i butikken, kan der være et reelt
> forbud.
Jeg kender til en bank der nægtede at have en person som kunde.
Da jeg spurgte hvorfor, forklarede ekspedienten at vedkommende
havde tisset på gulvet. Der var ikke noget politi involveret.
--
Bertel
bertel.lundhansen.dk fiduso.dk
> Mig bekendt: Kun hvis politiet har udstedt et tilhold overfor
> pågældende mod at komme i butikken, kan der være et reelt
> forbud.
Da jeg spurgte hvorfor, forklarede ekspedienten at vedkommende
havde tisset på gulvet. Der var ikke noget politi involveret.
--
Bertel
bertel.lundhansen.dk fiduso.dk
Karl Erik Christensen
Oct 15, 2015, 12:56:27 PM10/15/15
to
https://groups.google.com/forum/#!topic/dk.videnskab.jura/Q8tcp63RAD8
Karl Erik.
Kurt B. Andersen
Oct 15, 2015, 4:39:13 PM10/15/15
to
"Roderiet" skrev i meddelelsen
news:561edc38$0$23641$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
En butik er et ganske privat område, og de kan selv bestemme, hvem de vil
have som kunder.
Det er ganske almindeligt i mange butikker, at de meddeler butikstyve, at de
er uønskede i butikken fremover.
Der er ingen lovgivning, som forbyder dette.
Det er ikke noget, som politiet blander sig i, og de behøver derfor ikke
deres tilladelse/godkendelse.
Hvor går grænsen for simpelt tyveri. Er det 15 kr. Er det 3000 kr?
Folk der ikke kan opføre sig ordentligt i mit hus, får heller ikke lov til
at komme ind igen.
For mange butikker er det faktisk et kæmpe problem, at der er en del, som
mener, at man bare kan forsyne sig i butikker uden at betale for det.
--
Kurt
news:561edc38$0$23641$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
have som kunder.
Det er ganske almindeligt i mange butikker, at de meddeler butikstyve, at de
er uønskede i butikken fremover.
Der er ingen lovgivning, som forbyder dette.
Det er ikke noget, som politiet blander sig i, og de behøver derfor ikke
deres tilladelse/godkendelse.
Hvor går grænsen for simpelt tyveri. Er det 15 kr. Er det 3000 kr?
Folk der ikke kan opføre sig ordentligt i mit hus, får heller ikke lov til
at komme ind igen.
For mange butikker er det faktisk et kæmpe problem, at der er en del, som
mener, at man bare kan forsyne sig i butikker uden at betale for det.
--
Kurt
ErikRS
Oct 15, 2015, 7:07:51 PM10/15/15
to
Karl Erik Christensen wrote:
> Den 15-10-2015 kl. 16:36 skrev ErikRS:
>> Nja, det er nu heller ikke helt rigtig. Du kan sagtens sætte
>> skriftstørrelse op i både ISO8859-1, ISO1252, UTF-8 og UTF-16, men det
>> kræver, at det gøres i grundindstillingerne, og at en nyhedslæser /
>> mailprogram er UTF kompatibel.
>>
>> GoogleGroups bruger normalt /ikke/ UTF-8/-16, men derimod enten
>> US-ASCII, der ikke indeholder skandinaviske tegn - altså kun det, man
>> også kalder 'Lower ASCII'. Hvis du vil ha' de skandinaviske bogstaver
>> med, skal der bruges 'Extended ASCII', der indeholder både 'lower' og
>> 'higher' ASCII tabellerne.
>>
>> Et godt råd til dig og andre med nedsat syn er at sætte 'minimum
>> størrelse' til 16p i mail-/nyhedsprogram - uanset, om der bruges ASCII
>> eller UTF.
>>
>> I en del mailprogrammer og nyhedslæsere er det også muligt at forstørre
>> teksten 'inline', dvs., at man klikker én gang i teksten og trykker en
>> tast kommando - fx. ALt+plustegn (Win) eller COM+plustegn (Mac). Ét klik
>> forstørrer skriften med ca. 4p...
>
> "application/x-www-form-urlencoded;charset=utf-8"
>> Nja, det er nu heller ikke helt rigtig. Du kan sagtens sætte
>> skriftstørrelse op i både ISO8859-1, ISO1252, UTF-8 og UTF-16, men det
>> kræver, at det gøres i grundindstillingerne, og at en nyhedslæser /
>> mailprogram er UTF kompatibel.
>>
>> GoogleGroups bruger normalt /ikke/ UTF-8/-16, men derimod enten
>> US-ASCII, der ikke indeholder skandinaviske tegn - altså kun det, man
>> også kalder 'Lower ASCII'. Hvis du vil ha' de skandinaviske bogstaver
>> med, skal der bruges 'Extended ASCII', der indeholder både 'lower' og
>> 'higher' ASCII tabellerne.
>>
>> Et godt råd til dig og andre med nedsat syn er at sætte 'minimum
>> størrelse' til 16p i mail-/nyhedsprogram - uanset, om der bruges ASCII
>> eller UTF.
>>
>> I en del mailprogrammer og nyhedslæsere er det også muligt at forstørre
>> teksten 'inline', dvs., at man klikker én gang i teksten og trykker en
>> tast kommando - fx. ALt+plustegn (Win) eller COM+plustegn (Mac). Ét klik
>> forstørrer skriften med ca. 4p...
>
>
> https://groups.google.com/forum/#!topic/dk.videnskab.jura/Q8tcp63RAD8
Jeps, det véd jeg, men med det som så meget andet, overholder Google
ikke engang deres egne 'regler'. - De gør ganske enkelt, hvad der passer
dem.:-( - Og faktisk indeholder UTF-8 samtlige glypher og dele til
samtlige europæiske sprog + de semittiske - altså +16.000 deltegn.
Jeg kan se, du bruger Thunderbird med Win1252 som encoding. Det kan i
nogle tilfælde give problemer med UTF-8, men normalt ikke med UTF-16.
Der er normalt heller ikke problemer mellem UTF-8/UTF-16 + ISO8859-1, -
medmindre det skal en tur omkring en TDC server. /Det/ kan til gengæld
give meget store problemer med alt andet end præcis samme encoding...
Jeg sidder (stadig) jævnligt og arbejder med forskellige skriftsæt -
dansk, engelsk, tysk, fransk, græsk, hebraisk, japansk o.a. i samme
dokumenter. Den eneste encoding type, der kan vise det korrekt er
UTF-8/UFT-16.
Førhen brugte jeg ofte en GMail konto - sat op til UTF-8 - til at sende
sådanne dokumenter med - både inline og vedhæftet, men uanset det kom
inline teksterne frem til modtagerne som det rene volapyk + det faktum,
at Google gik ind og stjal evt. vedhæftede billeder, som de
offentliggjorde på andre af deres websider.
Jeg har måttet true dem med en politianmeldelse, før de slettede
billederne igen, som jeg via de indlejrede EXIF data kunne stedbestemme
+ data- og datobestemme til at være taget med et af mine kameraer.
Og da jeg af samme grunde ville lukke min GMail konto, nægtede Google at
lade mig gøre det, indtil jeg - igen - måtte true med at politianmelde dem.
Så jeg stoler ikke på det firma!
Karl Erik Christensen
Oct 15, 2015, 7:45:31 PM10/15/15
to
Den 16-10-2015 kl. 01:07 skrev ErikRS:
> Jeps, det véd jeg, men med det som så meget andet, overholder Google
> ikke engang deres egne 'regler'. - De gør ganske enkelt, hvad der passer
> dem.:-( - Og faktisk indeholder UTF-8 samtlige glypher og dele til
> samtlige europæiske sprog + de semittiske - altså +16.000 deltegn.
>
> Jeg kan se, du bruger Thunderbird med Win1252 som encoding. Det kan i
> nogle tilfælde give problemer med UTF-8, men normalt ikke med UTF-16.
> Der er normalt heller ikke problemer mellem UTF-8/UTF-16 + ISO8859-1, -
> medmindre det skal en tur omkring en TDC server. /Det/ kan til gengæld
> give meget store problemer med alt andet end præcis samme encoding...
Det kan meget vel være, at du har et horn i siden på Google - hvem har
> Jeps, det véd jeg, men med det som så meget andet, overholder Google
> ikke engang deres egne 'regler'. - De gør ganske enkelt, hvad der passer
> dem.:-( - Og faktisk indeholder UTF-8 samtlige glypher og dele til
> samtlige europæiske sprog + de semittiske - altså +16.000 deltegn.
>
> Jeg kan se, du bruger Thunderbird med Win1252 som encoding. Det kan i
> nogle tilfælde give problemer med UTF-8, men normalt ikke med UTF-16.
> Der er normalt heller ikke problemer mellem UTF-8/UTF-16 + ISO8859-1, -
> medmindre det skal en tur omkring en TDC server. /Det/ kan til gengæld
> give meget store problemer med alt andet end præcis samme encoding...
ikke det.
Jeg synes du væver i underlige bortforklaringer.
Når en browser får besked på at bruge utf-8, ja så gør den det sørme -
uanset om du kan lide Google eller ej.
Klart at jeg bruger "Vestlig" tegnkodning - jeg gider nemlig ikke se på
kinesiske skrifttegn her i NG (læser kun danske).
Men det ændrer ikke på det faktum, at utf-8 bliver *den* tegnkodning der
anvendes.
Karl Erik.
Kjaer
Oct 15, 2015, 11:14:06 PM10/15/15
to
ikke bare afvise kunder efter eget skøn.
Ejvind Kruse
Oct 16, 2015, 1:45:12 AM10/16/15
to
dog som regel med en klækkelig sikkerhedsstillelse, hvis der er begrundet tvivl
om kundens økonomiske habitus.
--
Ejvind Kruse
Roderiet
Oct 16, 2015, 6:17:25 AM10/16/15
to
"Kurt B. Andersen" skrev i meddelelsen
news:56200ef0$0$23639$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>>
>En butik er et ganske privat område, og de kan selv bestemme, hvem de vil
>have som kunder.
Så skal der være en frasortering i indgangen. I retning af dørmænd og
lign.
>Det er ganske almindeligt i mange butikker, at de meddeler butikstyve, at
>de er uønskede i butikken fremover.
Uønsket kan enhver blive, men hvilken lov forbyder adgang til en
fødevarebutik med uønsket som grund ?.
der er i almindelighed en opfattelse af at butikker og myndigheder er styret
af kompetente personer, men virkeligheden viser ofte noget andet.
>Der er ingen lovgivning, som forbyder dette.
Det er vist grebet frit ud af den blå luft. Hvad skulle man forbyde ?.
Dumhed ?.
>Det er ikke noget, som politiet blander sig i, og de behøver derfor ikke
>deres tilladelse/godkendelse.
Hvis der ikke er juridisk belæg for at bortvise en uønsket bør politiet
blande sig.
>Hvor går grænsen for simpelt tyveri. Er det 15 kr. Er det 3000 kr?
I akkurat samme øjeblik handlingen påbegyndes.
>Folk der ikke kan opføre sig ordentligt i mit hus, får heller ikke lov til
>at komme ind igen.
Dit hus er privat område. Der hersker din kone, måske ved du det ikke.
>For mange butikker er det faktisk et kæmpe problem, at der er en del, som
>mener, at man bare kan forsyne sig i butikker uden at betale for det.
Der er vel ingen lov som forbyder, at en del af befolkningen mener det ?.
der er en lov som forbyder, at man gør det.
Iøvrigt luger forretningerne jævnligt ud blandt personalet af samme grund
Jeg efterlyser stadig et juridisk belæg for, at smide folk ud af en butik
alene fordi disse er uønskede for det ene eller det andet og især på grund
af butikstyveri.
Det kan squ ikke passe, at en butikstyv skal lynches. Det er for lavt.
mvh Niels F.
news:56200ef0$0$23639$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>
>"Roderiet" skrev i meddelelsen
>news:561edc38$0$23641$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Goddag Denne eftermiddag blev en kunde bortvist fra en Fakta.
>> Butikslederen sagde til kunden at denne ikke kunne købe noget i butikken,
>> da kunden tidligere havde stjålet i butikken.
>>klip-----------------
>"Roderiet" skrev i meddelelsen
>news:561edc38$0$23641$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Goddag Denne eftermiddag blev en kunde bortvist fra en Fakta.
>> Butikslederen sagde til kunden at denne ikke kunne købe noget i butikken,
>> da kunden tidligere havde stjålet i butikken.
>>
>En butik er et ganske privat område, og de kan selv bestemme, hvem de vil
>have som kunder.
lign.
>Det er ganske almindeligt i mange butikker, at de meddeler butikstyve, at
>de er uønskede i butikken fremover.
fødevarebutik med uønsket som grund ?.
der er i almindelighed en opfattelse af at butikker og myndigheder er styret
af kompetente personer, men virkeligheden viser ofte noget andet.
>Der er ingen lovgivning, som forbyder dette.
Dumhed ?.
>Det er ikke noget, som politiet blander sig i, og de behøver derfor ikke
>deres tilladelse/godkendelse.
blande sig.
>Hvor går grænsen for simpelt tyveri. Er det 15 kr. Er det 3000 kr?
>Folk der ikke kan opføre sig ordentligt i mit hus, får heller ikke lov til
>at komme ind igen.
>For mange butikker er det faktisk et kæmpe problem, at der er en del, som
>mener, at man bare kan forsyne sig i butikker uden at betale for det.
der er en lov som forbyder, at man gør det.
Iøvrigt luger forretningerne jævnligt ud blandt personalet af samme grund
Jeg efterlyser stadig et juridisk belæg for, at smide folk ud af en butik
alene fordi disse er uønskede for det ene eller det andet og især på grund
af butikstyveri.
Det kan squ ikke passe, at en butikstyv skal lynches. Det er for lavt.
mvh Niels F.
Bertel Lund Hansen
Oct 16, 2015, 6:26:29 AM10/16/15
to
Roderiet skrev:
> Jeg efterlyser stadig et juridisk belæg for, at smide folk ud af en butik
> alene fordi disse er uønskede for det ene eller det andet og især på grund
> af butikstyveri.
Du vender sagen på hovedet. Det der ikke er forbudt ved lov
(eller bekendtgørelser), er tilladt. Så hvis du mener noget er
forbudt, må du henvise til den lov der forbyder det.
> Det kan squ ikke passe, at en butikstyv skal lynches.
Hvor kom det lige fra?
> Det er for lavt.
Diskussionsniveauet er i hvert fald.
--
Bertel
bertel.lundhansen.dk fiduso.dk
> Jeg efterlyser stadig et juridisk belæg for, at smide folk ud af en butik
> alene fordi disse er uønskede for det ene eller det andet og især på grund
> af butikstyveri.
(eller bekendtgørelser), er tilladt. Så hvis du mener noget er
forbudt, må du henvise til den lov der forbyder det.
> Det kan squ ikke passe, at en butikstyv skal lynches.
> Det er for lavt.
Diskussionsniveauet er i hvert fald.
--
Bertel
bertel.lundhansen.dk fiduso.dk
Elmand
Oct 16, 2015, 10:47:03 AM10/16/15
to
"Roderiet" <niels-...@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:5620ceb5$0$23634$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
Jeg driver en elforretning. Der er der ikke nogen lov, der siger, at jeg
skal sælge dig en stikkontakt eller udfører en ydelse for dig.
Mvh. Kurt Espersen
Roderiet
Oct 17, 2015, 5:43:48 AM10/17/15
to
"Bertel Lund Hansen" skrev i meddelelsen news:mvqj8m$38t$1...@dont-email.me...
snarere dig, som endnu ikke har set hvad jeg skriver. Jeg mener fx ikke,
at det er forbudt at opholde sig i en fødevarebutik, tværtimod er det et
offentigt område sålænge der ikke er indgangskontrol.
Jeg opponerer mod den tiltagende magtesløshed som præger vort samfund.
Som tidligere nævnt ser jeg ofte en autoritetstro, hvor almenheden blindt
stoler på personalets udtalelser. Når det så kommer til legaliteten af
handlingen, er denne ikke tilstede. I dette tilfælde var det en
butiksleder, som ikke kunne redegøre for lovligheden i en bortvisning. Hun
havde slet ikke forestillet sig, at nogen ville spørge til lovgrundlaget.
Formodentlig var det derfor hun straks fortalte om hendes chefers beslutning
ang. kunden og da dette ikke virkede så om politiet udtalelse og da jeg
stadig spurgte ind til lovgrundlaget, bad hun mig om at lade hende være.
Hun blev heldigvis reddet af en person som udgav sig for politimand. Denne
mente at butikken måtte handle med hvem den ville og det gav jeg ham ret i,
men lovgrundlaget for bortvisningen kendte han ikke.
Bertel jeg er helt med på, at det som ikke er forbudt , det er formentlig
tilladt. Derfor efterlyser jeg det lovgrundlag som butikken handler efter
for derefter, at kunne tage stilling til om butikken har handlet korrekt.
>
>> Det kan squ ikke passe, at en butikstyv skal lynches.
>
>Hvor kom det lige fra?
>
Det kom fra mit første indlæg i tråden hvor jeg skrev, at kunden hurtigt fik
stemningen imod sig. Ved rullebåndet i kassen opstod en vældig diskussion
mellem personalet og kunden. De bagvedstående kunder deltog ved at
forlange den formastelige smidt ud så kunderne i køen kunne komme til. Da
butikschefen ydermere havde udråbt kunden til butikstyv var denne jo dømt på
forhånd og pøbelen kunne så buuhe ham ud
person til kunde, idet denne havde tisset på gulvet viser jo hvor ilde det
står til med din egen indsigt i lovgrundlaget for bortvisning. Du
argumenter for bortvisning med at Banken ikke ville have ham som kunde, men
det er jo slet ikke pointen i min tråd. mvh Niels F.
>
>Roderiet skrev:
>
>> Jeg efterlyser stadig et juridisk belæg for, at smide folk ud af en butik
>> alene fordi disse er uønskede for det ene eller det andet og især på
>> grund
>> af butikstyveri.
>
>Du vender sagen på hovedet. Det der ikke er forbudt ved lov
>(eller bekendtgørelser), er tilladt. Så hvis du mener noget er
>forbudt, må du henvise til den lov der forbyder det.
Goddag Næh nej Bertel, jeg vender ikke sagen på hovedet. Det er
>Roderiet skrev:
>
>> Jeg efterlyser stadig et juridisk belæg for, at smide folk ud af en butik
>> alene fordi disse er uønskede for det ene eller det andet og især på
>> grund
>> af butikstyveri.
>
>Du vender sagen på hovedet. Det der ikke er forbudt ved lov
>(eller bekendtgørelser), er tilladt. Så hvis du mener noget er
>forbudt, må du henvise til den lov der forbyder det.
snarere dig, som endnu ikke har set hvad jeg skriver. Jeg mener fx ikke,
at det er forbudt at opholde sig i en fødevarebutik, tværtimod er det et
offentigt område sålænge der ikke er indgangskontrol.
Jeg opponerer mod den tiltagende magtesløshed som præger vort samfund.
Som tidligere nævnt ser jeg ofte en autoritetstro, hvor almenheden blindt
stoler på personalets udtalelser. Når det så kommer til legaliteten af
handlingen, er denne ikke tilstede. I dette tilfælde var det en
butiksleder, som ikke kunne redegøre for lovligheden i en bortvisning. Hun
havde slet ikke forestillet sig, at nogen ville spørge til lovgrundlaget.
Formodentlig var det derfor hun straks fortalte om hendes chefers beslutning
ang. kunden og da dette ikke virkede så om politiet udtalelse og da jeg
stadig spurgte ind til lovgrundlaget, bad hun mig om at lade hende være.
Hun blev heldigvis reddet af en person som udgav sig for politimand. Denne
mente at butikken måtte handle med hvem den ville og det gav jeg ham ret i,
men lovgrundlaget for bortvisningen kendte han ikke.
Bertel jeg er helt med på, at det som ikke er forbudt , det er formentlig
tilladt. Derfor efterlyser jeg det lovgrundlag som butikken handler efter
for derefter, at kunne tage stilling til om butikken har handlet korrekt.
>
>> Det kan squ ikke passe, at en butikstyv skal lynches.
>
>Hvor kom det lige fra?
>
stemningen imod sig. Ved rullebåndet i kassen opstod en vældig diskussion
mellem personalet og kunden. De bagvedstående kunder deltog ved at
forlange den formastelige smidt ud så kunderne i køen kunne komme til. Da
butikschefen ydermere havde udråbt kunden til butikstyv var denne jo dømt på
forhånd og pøbelen kunne så buuhe ham ud
>
>> Det er for lavt.
>
>Diskussionsniveauet er i hvert fald.
>
Så kan du jo højne det. Dit indlæg om Banken , der ikke ville have en
>> Det er for lavt.
>
>Diskussionsniveauet er i hvert fald.
>
person til kunde, idet denne havde tisset på gulvet viser jo hvor ilde det
står til med din egen indsigt i lovgrundlaget for bortvisning. Du
argumenter for bortvisning med at Banken ikke ville have ham som kunde, men
det er jo slet ikke pointen i min tråd. mvh Niels F.
Roderiet
Oct 17, 2015, 5:59:50 AM10/17/15
to
"Elmand" skrev i meddelelsen
news:56210de7$0$23208$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
Det er bortvisningen som er min pointe, ikke det pladder som butikschefen i
Fakta fyrer af . mvh Niels F.
news:56210de7$0$23208$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
>
>
>"Roderiet" <niels-...@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>news:5620ceb5$0$23634$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>> "Kurt B. Andersen" skrev i meddelelsen
>> news:56200ef0$0$23639$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>>"Roderiet" skrev i meddelelsen
>>>news:561edc38$0$23641$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> Goddag Denne eftermiddag blev en kunde bortvist fra en Fakta.
>>>> Butikslederen sagde til kunden at denne ikke kunne købe noget i
>>>> butikken, da kunden tidligere havde stjålet i butikken.
>>>>klip-----------------
>>
>>
>
>"Roderiet" <niels-...@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>news:5620ceb5$0$23634$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>> "Kurt B. Andersen" skrev i meddelelsen
>> news:56200ef0$0$23639$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>>"Roderiet" skrev i meddelelsen
>>>news:561edc38$0$23641$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> Goddag Denne eftermiddag blev en kunde bortvist fra en Fakta.
>>>> Butikslederen sagde til kunden at denne ikke kunne købe noget i
>>>> butikken, da kunden tidligere havde stjålet i butikken.
>>>>klip-----------------
>>
>>
>Kære Niels F.
>Jeg driver en elforretning. Der er der ikke nogen lov, der siger, at jeg
>skal sælge dig en stikkontakt eller udfører en ydelse for dig.
>Mvh. Kurt Espersen
Goddag Det har du nok ret i, men kan du bortvise mig fra din butik ?.
>Jeg driver en elforretning. Der er der ikke nogen lov, der siger, at jeg
>skal sælge dig en stikkontakt eller udfører en ydelse for dig.
>Mvh. Kurt Espersen
Det er bortvisningen som er min pointe, ikke det pladder som butikschefen i
Fakta fyrer af . mvh Niels F.
ErikRS
Oct 17, 2015, 8:16:33 AM10/17/15
to
Roderiet wrote:
> "Elmand" skrev:
>> Kære Niels F.
>> Jeg driver en elforretning. Der er der ikke nogen lov, der siger, at
>> jeg skal sælge dig en stikkontakt eller udfører en ydelse for dig.
>
>> Jeg driver en elforretning. Der er der ikke nogen lov, der siger, at
>> jeg skal sælge dig en stikkontakt eller udfører en ydelse for dig.
>
> Goddag Det har du nok ret i, men kan du bortvise mig fra din butik ?.
> Det er bortvisningen som er min pointe, ikke det pladder som
> butikschefen i Fakta fyrer af.
En butik er /ikke/ et offentligt område, men et privat område med
> Det er bortvisningen som er min pointe, ikke det pladder som
> butikschefen i Fakta fyrer af.
offentlig adgang.
Hvis du går ind i en Fakta, Føtex, EL-forretning, tøjbutik eller en
hvilken som helst anden butik med det bevidste fortsæt at stjæle i
butikken, og du bliver opdaget, har ejeren/butikschen til enhver tid ret
til dels at bortvise dig, dels at forbyde dig at komme i den butik fremover.
Det, en butikschef /ikke/ kan forbyde dig, er, at du går ind i en anden
butik eller afd. i samme kæde for at handle. I kædebutikker som Fakta,
Føtex, Bilka, Quickly osv. er det altid butikschen, der afgør sådanne
tvistigheder.
Er det derimod i en alm. butik, er det altid ejeren, der afgør, om de
vil handle med en bestemt kunde eller ikke. Dvs., at en ejer til enhver
tid kan sige, han ikke vil handle med en bestemt kunde. Det gælder også,
hvis ejeren har flere butikker, så kan han forbyde en kunde at komme i
alle hans butikker.
Det en butiksejer/-chef derimod /IKKE/ må, er at føre
lister/fortegnelser over uønskede personer i butikken, da det er i strid
med Registerlovgivningen.
David Eriksen
Oct 17, 2015, 9:02:57 AM10/17/15
to
ErikRS wrote:
> Det en butiksejer/-chef derimod /IKKE/ må, er at føre
> lister/fortegnelser over uønskede personer i butikken, da det er i
> strid med Registerlovgivningen.
Persondataloven
> Det en butiksejer/-chef derimod /IKKE/ må, er at føre
> lister/fortegnelser over uønskede personer i butikken, da det er i
> strid med Registerlovgivningen.
Carl Alex Friis Nielsen
Oct 17, 2015, 12:27:59 PM10/17/15
to
On 17-10-2015 11:43, Roderiet wrote:
> Goddag Næh nej Bertel, jeg vender ikke sagen på hovedet. Det er
> snarere dig, som endnu ikke har set hvad jeg skriver. Jeg mener fx
> ikke, at det er forbudt at opholde sig i en fødevarebutik, tværtimod er
> det et offentigt område sålænge der ikke er indgangskontrol.
Du vender da sagen på hovedet når du forlanger at jeg skal henvise til
> Goddag Næh nej Bertel, jeg vender ikke sagen på hovedet. Det er
> snarere dig, som endnu ikke har set hvad jeg skriver. Jeg mener fx
> ikke, at det er forbudt at opholde sig i en fødevarebutik, tværtimod er
> det et offentigt område sålænge der ikke er indgangskontrol.
den lov, som tillader mig at smide dig ud af min butik og iøvrigt
forbyde dig adgang - hvis DU mener JEG gør noget ulovligt, da er det DIN
opgave at henvise til den lov som forbyder MIN adfærd.
David Eriksen
Oct 17, 2015, 2:57:01 PM10/17/15
to
da ikke Bertel
Hans Kjaergaard
Oct 17, 2015, 5:36:25 PM10/17/15
to
On Sat, 17 Oct 2015 14:16:32 +0200, ErikRS <mac-...@is.invalid>
wrote:
>Er det derimod i en alm. butik, er det altid ejeren, der afgør, om de
>vil handle med en bestemt kunde eller ikke. Dvs., at en ejer til enhver
>tid kan sige, han ikke vil handle med en bestemt kunde. Det gælder også,
>hvis ejeren har flere butikker, så kan han forbyde en kunde at komme i
>alle hans butikker.
Kommer lidt an på grundlaget for forbudet, hvis det skyldes kundens:
påklædning, alder, køn, handicap, seksuel orientering, religion, tro
eller religiøs overbevisning, hudfarve, politisk anskuelse samt
national, social eller etnisk oprindelse, så går den ikke, man kan
ikke forbyde en kunde adgang blot fordi man ikke kan lide kunden.
Har kunden stjålden fra butikken eller aktivt chikaneret de andre
kunder kan kunden forbydes adgang.
/Hans
wrote:
>Er det derimod i en alm. butik, er det altid ejeren, der afgør, om de
>vil handle med en bestemt kunde eller ikke. Dvs., at en ejer til enhver
>tid kan sige, han ikke vil handle med en bestemt kunde. Det gælder også,
>hvis ejeren har flere butikker, så kan han forbyde en kunde at komme i
>alle hans butikker.
påklædning, alder, køn, handicap, seksuel orientering, religion, tro
eller religiøs overbevisning, hudfarve, politisk anskuelse samt
national, social eller etnisk oprindelse, så går den ikke, man kan
ikke forbyde en kunde adgang blot fordi man ikke kan lide kunden.
Har kunden stjålden fra butikken eller aktivt chikaneret de andre
kunder kan kunden forbydes adgang.
/Hans
ErikRS
Oct 17, 2015, 6:48:11 PM10/17/15
to
tydeligt skrives om butikstyveri. Og det er alene det tilfælde, jeg
tager stilling til.
Så overordnet set har du ret i det, du skriver, da det er omfattet af
Grundlovens bestemmelser. Der kan dog være visse forskelle fra
politikreds til politikreds, da nogle bestemmelser omk. forstyrrelse af
den offintlige orden m.v. er henlagt til de lokale politivedtægter.
Men der gives andre grunde til bortvisning end tyveri/rapseri - også
blandt nogle af de ting, du nævner... Du må fx. heller ikke ved din
påklædning eller opførsel virke stødende på hverken personale eller kunder.
For et par år siden var der en masse ballade i forb. med et herværende
supermarked i et stort boligområde, hvor en gruppe unge af anden etnisk
hærkomst tyraniserede både personale og andre kunder. I første omgang
bortviste butiskchefen dem, men de gik blot ud og hentede endnu flere,
så de tilsidst blokerede for, at kunder kunne komme ind i butikken. - De
kunder, der var igang med at handle, fik lov at handle færdig og ikke
hindret i at komme ud.
Det skal lige bemærkes, at INGEN af de unge på nogen måde havde hverken
korporligt forulempet eller chikaneret de alm. kunder inde i butikken og
udelukkende råbt slagord og spærret ind-/udgangene. - De kunne ganske
enkelt ikke lide butikschefen. Årsagen hertil er uvis.
Hele sagen endte med, at supermarkedet ganske enkelt lukkede, så nu er
der ingen indkøbsmuligheder i det kvarter...
Hans Kjaergaard
Oct 18, 2015, 3:10:15 AM10/18/15
to
On Sun, 18 Oct 2015 00:48:10 +0200, ErikRS <mac-...@is.invalid>
wrote:
>Jeg synes, det ligger i udgangspunktet i forb. med OPs indlæg, hvor der
>tydeligt skrives om butikstyveri. Og det er alene det tilfælde, jeg
>tager stilling til.
Fint nok, og jeg ønskede at bringe et indlæg om tingene set i et
generelt perspektiv.
>Men der gives andre grunde til bortvisning end tyveri/rapseri - også
>blandt nogle af de ting, du nævner... Du må fx. heller ikke ved din
>påklædning eller opførsel virke stødende på hverken personale eller kunder.
Kan du huske Kjole-Ole fra Viborg, den gik ikke at forbyde
ham/hende/denne person, adgang til en specifik butik blot med
henvisning til at påklædningen kunne virkede stødende på ejer,
personale eller kunder, så den går ikke at henvise til at en kundes
påklædning kan virke stødende.
Når det så er sagt kan man nok forbyde kunder at komme ind i butikken
uden tøj på, men forbudet kan kun strækkes til at de ikke må komme ind
når de ikke har tøj på, når de er påklædt skal de have lov til at
komme ind.
Så der skal tunge argumenter til før man kan forbyde folk adgang til
en butik, tyveri, pisse på gulvet og hærværk er bland de brugbare
grunde, men at man blot ikke kan lide folk er ikke nok uanset hvilken
grund man nu har til det.
/Hans
wrote:
>Jeg synes, det ligger i udgangspunktet i forb. med OPs indlæg, hvor der
>tydeligt skrives om butikstyveri. Og det er alene det tilfælde, jeg
>tager stilling til.
generelt perspektiv.
>Men der gives andre grunde til bortvisning end tyveri/rapseri - også
>blandt nogle af de ting, du nævner... Du må fx. heller ikke ved din
>påklædning eller opførsel virke stødende på hverken personale eller kunder.
ham/hende/denne person, adgang til en specifik butik blot med
henvisning til at påklædningen kunne virkede stødende på ejer,
personale eller kunder, så den går ikke at henvise til at en kundes
påklædning kan virke stødende.
Når det så er sagt kan man nok forbyde kunder at komme ind i butikken
uden tøj på, men forbudet kan kun strækkes til at de ikke må komme ind
når de ikke har tøj på, når de er påklædt skal de have lov til at
komme ind.
Så der skal tunge argumenter til før man kan forbyde folk adgang til
en butik, tyveri, pisse på gulvet og hærværk er bland de brugbare
grunde, men at man blot ikke kan lide folk er ikke nok uanset hvilken
grund man nu har til det.
/Hans
Roderiet
Oct 18, 2015, 9:52:42 AM10/18/15
to
"Roderiet" skrev i meddelelsen
news:561edc38$0$23641$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>
news:561edc38$0$23641$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>
>Goddag Denne eftermiddag blev en kunde bortvist fra en Fakta.
>Butikslederen sagde til kunden at denne ikke kunne købe noget i butikken,
>da kunden tidligere havde stjålet i butikken.
> klip----------------------------
>Butikslederen sagde til kunden at denne ikke kunne købe noget i butikken,
>da kunden tidligere havde stjålet i butikken.
>
> Så inden jeg forvilder mig ud i noget griss vil jeg høre hvad
> juristeriet siger, for alle kan jo komme i en lign situation hvor lov og
> ret bliver trådt under fode. mvh Niels F.
Goddag Takker for svar, for og imod.
> Så inden jeg forvilder mig ud i noget griss vil jeg høre hvad
> juristeriet siger, for alle kan jo komme i en lign situation hvor lov og
> ret bliver trådt under fode. mvh Niels F.
Klogere på lovgrundlaget blev jeg så ikke, men forbavset over at en så
simpel handling som et butikstyveri kan medføre så megen uro.
I betragtning af at vort samfund er styret og reguleret i alle ender og
kanter er det foruroligende så lidt kendskab til almenheden har til
lovgivning etc.
Jeg må lede videre efter lovgrundlaget for bortvisning fra butik for jeg
synes det er vigtigt, at kende sine rettigheder i en given situation. mvh
Niels F.
Henning
Oct 18, 2015, 10:10:39 AM10/18/15
to
>>Men der gives andre grunde til bortvisning end tyveri/rapseri - også
>>blandt nogle af de ting, du nævner... Du må fx. heller ikke ved din
>>påklædning eller opførsel virke stødende på hverken personale eller kunder.
>Kan du huske Kjole-Ole fra Viborg, den gik ikke at forbyde
>ham/hende/denne person, adgang til en specifik butik blot med
>henvisning til at påklædningen kunne virkede stødende på ejer,
>personale eller kunder, så den går ikke at henvise til at en kundes
>påklædning kan virke stødende.
man ikke må diskriminere på grund af bla. sexuel overbevisning.
John_N_H
Oct 18, 2015, 10:12:34 AM10/18/15
to
Den 18-10-2015 kl. 15:52 skrev Roderiet:
> Goddag Takker for svar, for og imod.
> Klogere på lovgrundlaget blev jeg så ikke, men forbavset over at en så
> simpel handling som et butikstyveri kan medføre så megen uro.
> I betragtning af at vort samfund er styret og reguleret i alle ender og
> kanter er det foruroligende så lidt kendskab til almenheden har til
> lovgivning etc.
> Jeg må lede videre efter lovgrundlaget for bortvisning fra butik for jeg
> synes det er vigtigt, at kende sine rettigheder i en given situation.
> mvh Niels F.
Jeg fulgte tråden, men der kom ikke noget om det, som jeg syntes kunne
> Goddag Takker for svar, for og imod.
> Klogere på lovgrundlaget blev jeg så ikke, men forbavset over at en så
> simpel handling som et butikstyveri kan medføre så megen uro.
> I betragtning af at vort samfund er styret og reguleret i alle ender og
> kanter er det foruroligende så lidt kendskab til almenheden har til
> lovgivning etc.
> Jeg må lede videre efter lovgrundlaget for bortvisning fra butik for jeg
> synes det er vigtigt, at kende sine rettigheder i en given situation.
> mvh Niels F.
være et væsentligt element.
Jeg hæftede mig nemlig ved, at det var en fødevarebutik.
Derfor var spørgsmålet for mig, kan man nægte folk adgang til en
"fødevare"butik.
Fødevarer er jo en væsentlig ting for et menneskes overlevelse.
Bliver man nægtet adgang til fødevarer, er konsekvenserne i værste
tilfælde sultedøden.
Er det virkelig lovligt at nægte et menneske adgang til fødevarer?
--
Med venlig hilsen
John N. H. ;-)
Arne H. Wilstrup
Oct 18, 2015, 11:01:05 AM10/18/15
to ni...@snabel-a-bixen.dk
andre i nærheden, kan resultatet jo blive mere tyveri for at overleve.
Det vil i sidste instans vel kunne medføre fængselsstraf, men så får man
da mad så længe man sidder inde?
Hans Kjaergaard
Oct 18, 2015, 11:54:06 AM10/18/15
to
On Sun, 18 Oct 2015 15:52:39 +0200, "Roderiet"
<niels-...@webspeed.dk> wrote:
>Jeg må lede videre efter lovgrundlaget for bortvisning fra butik for jeg
>synes det er vigtigt, at kende sine rettigheder i en given situation.
Du kommer nok til at lede forgæves, en butik er privat område og
<niels-...@webspeed.dk> wrote:
>Jeg må lede videre efter lovgrundlaget for bortvisning fra butik for jeg
>synes det er vigtigt, at kende sine rettigheder i en given situation.
indehaveren bestemmer selv hvem de vil have indenfor, men vil du
forbyde adgang kan de kun gøre det med en "god grund", er der
problemer med dette er det underlagt privat ret, det vil sige at en
forudrettet selv må gå til domstolene, med mindre det er et forhold
der kommer ind under lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af
race m.v. https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=59249
/Hans
Hans Kjaergaard
Oct 18, 2015, 12:08:07 PM10/18/15
to
On Sun, 18 Oct 2015 16:10:39 +0200, Henning <no....@all.invalid>
wrote:
Citat:
***************************
I sagen havde en direktør, der samtidig var bestyrelsesmedlem i et
aktieselskab, som drev en ”Bang & Olufsen”- forretning, overtrådt
lovens § 1, stk. 1, ved at have nægtet at betjene en mandlig
transvestit, der indfandt sig i butikken iklædt kjole, på samme vilkår
som andre, idet han oplyste prisen på en pladespiller til 10.000 kr.
og bl.a. udtalte: ”det er altså prisen, og så er du i øvrigt ikke
velkommen i butikken, så længe du har det tøj på” og ”hvis du går hjem
og tager din mors tøj af, kan det være vi finder en bedre pris”.
Direktøren har den 24. august 2007 vedtaget et bødeforelæg på 2.000
kr. i anledning af overtrædelsen, og aktieselskabet har den 14.
september 2007 vedtaget en bøde på 1.000 kr., jf. lovens § 3
***************************
/Hans
wrote:
***************************
I sagen havde en direktør, der samtidig var bestyrelsesmedlem i et
aktieselskab, som drev en ”Bang & Olufsen”- forretning, overtrådt
lovens § 1, stk. 1, ved at have nægtet at betjene en mandlig
transvestit, der indfandt sig i butikken iklædt kjole, på samme vilkår
som andre, idet han oplyste prisen på en pladespiller til 10.000 kr.
og bl.a. udtalte: ”det er altså prisen, og så er du i øvrigt ikke
velkommen i butikken, så længe du har det tøj på” og ”hvis du går hjem
og tager din mors tøj af, kan det være vi finder en bedre pris”.
Direktøren har den 24. august 2007 vedtaget et bødeforelæg på 2.000
kr. i anledning af overtrædelsen, og aktieselskabet har den 14.
september 2007 vedtaget en bøde på 1.000 kr., jf. lovens § 3
***************************
/Hans
Carl Alex Friis Nielsen
Oct 18, 2015, 12:26:58 PM10/18/15
to
On 18-10-2015 16:12, John_N_H wrote:
> Er det virkelig lovligt at nægte et menneske adgang til fødevarer?
For samfundet samlet set, nej. Ingen har ret til at hindre nogen i at
> Er det virkelig lovligt at nægte et menneske adgang til fødevarer?
give dig adgang til de fødevarer de ejer eller har ret til at høste i
naturen - eller nægte dig adgang til fødevarer som du evt selv ejer
eller har ret til at høste i naturen.
For individer ja - de har ret til at hindre dig adgang til de fødevarer
de ejer eller har eneret til at høste i naturen.
Eller mere kort - jeg har ret til at hindre dig adgang til MINE
fødevarer; men ikke til nogen andres.
Hvorfor denne blødsødenhed over for skide tyveknægte i et samfund hvor
der er penge nok til alle?
ErikRS
Oct 18, 2015, 6:16:24 PM10/18/15
to
Carl Alex Friis Nielsen wrote:
> For samfundet samlet set, nej. Ingen har ret til at hindre nogen i at
> give dig adgang til de fødevarer de ejer eller har ret til at høste i
> naturen - eller nægte dig adgang til fødevarer som du evt selv ejer
> eller har ret til at høste i naturen.
Øh? Det, du her forsøger at citere mere eller mindre direkte, er den
> give dig adgang til de fødevarer de ejer eller har ret til at høste i
> naturen - eller nægte dig adgang til fødevarer som du evt selv ejer
> eller har ret til at høste i naturen.
gamle "Sankeret" fra svjh. 1790, hvor det blev fastslået i en kgl.
forordning, at som som "...insider eller fattig..." må samle de såkaldte
'efterafgrøder' på allerede høstede marker - alstå samle spildt korn,
andre frø og rodfrugter som turnips og kålrabi. - Men mig bekendt blev
"Sankeretten" afskaffet i beg. af forrige århundre. - Kan ikke lige
huske, om det var 1904 elelr 1905...
> For individer ja - de har ret til at hindre dig adgang til de fødevarer
> de ejer eller har eneret til at høste i naturen.
>
> Eller mere kort - jeg har ret til at hindre dig adgang til MINE
> fødevarer; men ikke til nogen andres.
>
> Hvorfor denne blødsødenhed over for skide tyveknægte i et samfund hvor
> der er penge nok til alle?
penge nok til at købe de daglige fornødenheder for...
Erik Olsen
Oct 19, 2015, 3:07:19 AM10/19/15
to
ErikRS wrote:
> Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>>
>> Hvorfor denne blødsødenhed over for skide tyveknægte i et samfund
>> hvor der er penge nok til alle?
>
> Nja, det er nu så som så med "penge nok til alle", men der er normalt
> penge nok til at købe de daglige fornødenheder for...
Der er vist et par herrrer som ikke har kendskab til virkeligheden for
> Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>>
>> Hvorfor denne blødsødenhed over for skide tyveknægte i et samfund
>> hvor der er penge nok til alle?
>
> Nja, det er nu så som så med "penge nok til alle", men der er normalt
> penge nok til at købe de daglige fornødenheder for...
mennesker på overførselsindkomst.
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
Brug ikke UTF-8 i nyhedsgrupper
Bertel Lund Hansen
Oct 19, 2015, 3:35:29 AM10/19/15
to
Erik Olsen skrev:
> Der er vist et par herrrer som ikke har kendskab til virkeligheden for
> mennesker på overførselsindkomst.
... og mennesker helt uden.
--
Bertel
bertel.lundhansen.dk fiduso.dk
> Der er vist et par herrrer som ikke har kendskab til virkeligheden for
> mennesker på overførselsindkomst.
--
Bertel
bertel.lundhansen.dk fiduso.dk
Carl Alex Friis Nielsen
Oct 19, 2015, 6:43:10 AM10/19/15
to
On 19-10-2015 09:07, Erik Olsen wrote:
> ErikRS wrote:
>> Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>>>
>>> Hvorfor denne blødsødenhed over for skide tyveknægte i et samfund
>>> hvor der er penge nok til alle?
>>
>> Nja, det er nu så som så med "penge nok til alle", men der er normalt
>> penge nok til at købe de daglige fornødenheder for...
>
> Der er vist et par herrrer som ikke har kendskab til virkeligheden for
> mennesker på overførselsindkomst.
>
De har rigeligt!
> ErikRS wrote:
>> Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>>>
>>> Hvorfor denne blødsødenhed over for skide tyveknægte i et samfund
>>> hvor der er penge nok til alle?
>>
>> Nja, det er nu så som så med "penge nok til alle", men der er normalt
>> penge nok til at købe de daglige fornødenheder for...
>
> Der er vist et par herrrer som ikke har kendskab til virkeligheden for
> mennesker på overførselsindkomst.
>
Hvis de ikke kan købe fødevarer er det fordi de har VALGT at bruge
pengene på noget andet. Foretrækker de at bruge deres penge på tobak,
alkohol, hash, hasardspil eller andre former for "nydelse" frem for mad
er problemet ikke at de ikke har penge nok.
Med en lønindtægt langt under de fleste overførselsindkomster og for
lidt arbejde til at optjene dagpengeret gider jeg ikke høre om disse
stakkels personer på overførselsindkomst. Typisk har de flere penge til
forbrug end jeg har - delvist overført fra mig.
Og i modsætning til mig får de hjælp til at få et arbejde - min
virkelighed er bla. også at få en henvendelse ang et muligt arbejde, som
jeg så alligevel ikke kan få da jeg ikke er beretiget til løntilskud -
jeg kan så få lov til at betale tilskud til at en anden kan få jobbet i
stedet for - for man kan da ikke forvente at en arbejdsgiver skal
ansætte folk uden løntilskud, når dette nu engang er til rådighed.
Så kom ikke her og tal om de "stakkels" personer på overførselsindkomst!
Carl Alex Friis Nielsen
Oct 19, 2015, 6:45:29 AM10/19/15
to
On 19-10-2015 09:36, Bertel Lund Hansen wrote:
> Erik Olsen skrev:
>
>> Der er vist et par herrrer som ikke har kendskab til virkeligheden for
>> mennesker på overførselsindkomst.
>
> ... og mennesker helt uden.
>
I Danmark er dette personer som har formue eller hvor en anden person
> Erik Olsen skrev:
>
>> Der er vist et par herrrer som ikke har kendskab til virkeligheden for
>> mennesker på overførselsindkomst.
>
> ... og mennesker helt uden.
>
har pligt til at forsørge dem.
Bertel Lund Hansen
Oct 19, 2015, 8:06:55 AM10/19/15
to
Carl Alex Friis Nielsen skrev:
>>> Der er vist et par herrrer som ikke har kendskab til
>>> virkeligheden for mennesker på overførselsindkomst.
>> ... og mennesker helt uden.
> I Danmark er dette personer som har formue eller hvor en anden
> person har pligt til at forsørge dem.
Ja, f.eks. en der er på kontanthjælp - én kontanthjælp til en hel
familie.
--
Bertel
bertel.lundhansen.dk fiduso.dk
>>> Der er vist et par herrrer som ikke har kendskab til
>>> virkeligheden for mennesker på overførselsindkomst.
>> ... og mennesker helt uden.
> I Danmark er dette personer som har formue eller hvor en anden
> person har pligt til at forsørge dem.
familie.
--
Bertel
bertel.lundhansen.dk fiduso.dk
Carl Alex Friis Nielsen
Oct 19, 2015, 10:17:45 AM10/19/15
to
On 19-10-2015 14:07, Bertel Lund Hansen wrote:
> Carl Alex Friis Nielsen skrev:
>
>>>> Der er vist et par herrrer som ikke har kendskab til
>>>> virkeligheden for mennesker på overførselsindkomst.
>
>>> ... og mennesker helt uden.
>
>> I Danmark er dette personer som har formue eller hvor en anden
>> person har pligt til at forsørge dem.
>
> Ja, f.eks. en der er på kontanthjælp - én kontanthjælp til en hel
> familie.
>
Nej.
> Carl Alex Friis Nielsen skrev:
>
>>>> Der er vist et par herrrer som ikke har kendskab til
>>>> virkeligheden for mennesker på overførselsindkomst.
>
>>> ... og mennesker helt uden.
>
>> I Danmark er dette personer som har formue eller hvor en anden
>> person har pligt til at forsørge dem.
>
> Ja, f.eks. en der er på kontanthjælp - én kontanthjælp til en hel
> familie.
>
Er der to voksne er der 2 kontanthjælp.
Er der børn forhøjes hjælpen.
Typisk vil der ofte være yderliger tilskud til bolig osv.
LBK 1193 (Lov om aktiv socialpolitik)
§ 26. Hjælpen til et ægtepar beregnes som summen af de beløb, som hver
af ægtefællerne er berettiget til efter §§ 23-25. Hjælpen til et
samlevende par, jf. §§ 2 a og 2 b, beregnes som summen af de beløb, som
hver af de samlevende er berettiget til efter §§ 23-25.
Og det vidste du jo godt Bertel - hvorfor skriver du bevidst usande
påstande?
Bertel Lund Hansen
Oct 19, 2015, 10:31:50 AM10/19/15
to
Carl Alex Friis Nielsen skrev:
>> Ja, f.eks. en der er på kontanthjælp - én kontanthjælp til en hel
>> familie.
> Nej.
> Er der to voksne er der 2 kontanthjælp.
> Er der børn forhøjes hjælpen.
> Typisk vil der ofte være yderliger tilskud til bolig osv.
>
> LBK 1193 (Lov om aktiv socialpolitik)
Når jeg slår op på Retsinfo, står der:
>> familie.
> Nej.
> Er der to voksne er der 2 kontanthjælp.
> Er der børn forhøjes hjælpen.
> Typisk vil der ofte være yderliger tilskud til bolig osv.
>
> LBK 1193 (Lov om aktiv socialpolitik)
LBK nr 1193 af 13/11/2014 - Historisk
Bekendtgørelse af lov om aktiv socialpolitik
Beskæftigelsesministeriet
"Historisk" betyder at den ikke længere gælder.
Men jeg kan se af forskellige artikler på nettet at det er
rigtigt at begge kan modtage kontanthjælp. Er det forkert husket
af mig at der har været en ordning så kun den ene kunne modtage
kontanhjælp?
--
Bertel
bertel.lundhansen.dk fiduso.dk
ErikRS
Oct 19, 2015, 11:03:09 AM10/19/15
to
Bertel Lund Hansen wrote:
> Carl Alex Friis Nielsen skrev:
>> LBK 1193 (Lov om aktiv socialpolitik)
>
> Når jeg slår op på Retsinfo, står der:
>
> LBK nr 1193 af 13/11/2014 - Historisk
> Bekendtgørelse af lov om aktiv socialpolitik
> Beskæftigelsesministeriet
>
> "Historisk" betyder at den ikke længere gælder.
>
> Men jeg kan se af forskellige artikler på nettet at det er
> rigtigt at begge kan modtage kontanthjælp. Er det forkert husket
> af mig at der har været en ordning så kun den ene kunne modtage
> kontanhjælp?
Ja og nej...
>
> Når jeg slår op på Retsinfo, står der:
>
> LBK nr 1193 af 13/11/2014 - Historisk
> Bekendtgørelse af lov om aktiv socialpolitik
> Beskæftigelsesministeriet
>
> "Historisk" betyder at den ikke længere gælder.
>
> Men jeg kan se af forskellige artikler på nettet at det er
> rigtigt at begge kan modtage kontanthjælp. Er det forkert husket
> af mig at der har været en ordning så kun den ene kunne modtage
> kontanhjælp?
- Hvis begge er tilmeldt arbejdsmarkedet (typisk medl. af A-kasse), men
har gået ledig, så understøttelse ikke kan udbetales, så kan begge få
kontanthjælp. - Og som en anden skrev, kan beløbet forhøjes afh. af, om
der er et eller flre børn i husstanden.
- Hvis den ene er tilmeldt arbejdsmarkedet (typisk medl. af A-kasse),
men har gået ledig så længe, at understøttelsesperioden er udløbet, og
den anden fx. er under uddannelse eller ikke tilmeldt arbejdsmarkedet,
er det kun den ene, der kan modtage kontanthjælp. Beløbet kan dog i
visse tilfælde forhøjes, under særlige forhold som fx. et elelr flre
børn i familien.
- Hvis den ene er tilmeldt arbejdsmarkedet (typisk medl. af A-kasse),
men har gået ledig så længe, at understøttelsesperioden er udløbet, og
den anden i familien tjener over et vist beløb, kan den ledige IKKE
modtage kontanthjælp. Her træder forsørgerpligten i kraft. - Denne
paragraf gælder for både samboende og gifte.
...Og så er der en masse underparagraffer og undtagelser mht. fx.
formuer, ejerbolig, friværdi, pensionsopsparing osv.. - Dog mener jeg,
at opsparing til arbejdsmarkedspensioner jvf. overenskomst er undtaget.
Carl Alex Friis Nielsen
Oct 19, 2015, 1:29:35 PM10/19/15
to
On 19-10-2015 16:32, Bertel Lund Hansen wrote:
> LBK nr 1193 af 13/11/2014 - Historisk
> Bekendtgørelse af lov om aktiv socialpolitik
> Beskæftigelsesministeriet
>
> "Historisk" betyder at den ikke længere gælder.
ok da - revideret i 2015 og genudgivet som LBK 806 - stadig Lov om Aktiv
> LBK nr 1193 af 13/11/2014 - Historisk
> Bekendtgørelse af lov om aktiv socialpolitik
> Beskæftigelsesministeriet
>
> "Historisk" betyder at den ikke længere gælder.
Socialpolitik.
den citerede §26 er uændret.
Ivar
Oct 20, 2015, 3:18:35 PM10/20/15
to
Roderiet skrev:
> Det støder min retsfølelse, at en dagligvarebutik kan nægte en kunde adgang
> til butikken for noget så simpelt som butikstyveri.
En butik bestemmer selv, hvem de vil have ind i deres butik. De behøves
ikke en gang at give en grund. De må selvfølgelig ikke overtræde nogle
love, som fx racismeparagraffen.
Der er ingen lov der tillader en beværtning at have en udsmider
stående i døren, men da der ikke er en lov der forbyder det, er
det tilladt. Et supermarked kan også have en udsmider, hvis de
ønsker det. Der er ikke specielle regler på det område for butikker.
Nogle af de dyre butikker har vagter i indgangen.
> Det støder min retsfølelse, at en dagligvarebutik kan nægte en kunde adgang
> til butikken for noget så simpelt som butikstyveri.
En butik bestemmer selv, hvem de vil have ind i deres butik. De behøves
ikke en gang at give en grund. De må selvfølgelig ikke overtræde nogle
love, som fx racismeparagraffen.
Der er ingen lov der tillader en beværtning at have en udsmider
stående i døren, men da der ikke er en lov der forbyder det, er
det tilladt. Et supermarked kan også have en udsmider, hvis de
ønsker det. Der er ikke specielle regler på det område for butikker.
Nogle af de dyre butikker har vagter i indgangen.
Henk Møller Rasmussen
Oct 21, 2015, 4:32:54 AM10/21/15
to
"Ivar" <notv...@notvalid.dk> wrote in message
news:mn.a4fe7dfa4...@notvalid.dk...
>
> En butik bestemmer selv, hvem de vil have ind i deres butik. De behøves
> ikke en gang at give en grund. De må selvfølgelig ikke overtræde nogle
> love, som fx racismeparagraffen.
>
Fuldstændig korrekt.
> En butik bestemmer selv, hvem de vil have ind i deres butik. De behøves
> ikke en gang at give en grund. De må selvfølgelig ikke overtræde nogle
> love, som fx racismeparagraffen.
>
En aktuel sag belyser dette: Inden for det seneste år konstaterede et
supermarked i Odsherred at nogle af kunderne fra en efterskole i omegnen
undlod at benytte tang eller plastikhandsker når de købte kager fra
selvbetjeningsboksen. Dette bekymrede supermarkedet da de ville få en sur
smiley hvis det blev observeret af sundhedsmyndighederne.
Det blev derfor gjort klart, på et møde mellem butikken og efterskolen, at
såfremt denne trafik fortsatte ville der blive udstedt forbud mod at
eleverne fremover handlede i butikken.
Selvføgelig (!) var der en enkelt der ikke "forstod" dette og da det blev
påpeget erklærede han sig fuldstændig ligeglad, hvorefter butikken meddelte
at efterskoleeleverne fremover ikke var velkomne i butikken.
Dette træk oprørte en række forældre (hvem sagde curling) og de hyrede en
advokat til at tage sagen og der blev tillige indgivet politianmeldelse.
Resultatet blev at sagen blev afvist af politiets jurister med besked om at
butikken havde ret til at bestemme hvem de ville sælge til, advokaten tjente
sine gode penge på en sag som han måtte have vidst fra starten var tabt og
butikken (og kæden bag) stod fast og gennemførte det (3 eller 6 måneder,
husker det ikke præcist) forbud de havde indført.
Så her var der ikke tale om nogen lovovertrædelse men udelukkende et
spørgsmål om en uønsket adfærd som forretningen ikke ville finde sig i.
Bertel Lund Hansen
Oct 21, 2015, 7:20:45 AM10/21/15
to
Henk Møller Rasmussen skrev:
> Så her var der ikke tale om nogen lovovertrædelse men
> udelukkende et spørgsmål om en uønsket adfærd som forretningen
> ikke ville finde sig i.
... og som udgjorde en risiko for de andre kunder. Min datter fik
engang et - heldigvis relativt mildt - anfald af salmonella, og
den eneste kilde vi kunne finde, var noget slik hun havde købt i
en biograf til en film. Anfaldet varede en uge.
--
Bertel
bertel.lundhansen.dk fiduso.dk
> Så her var der ikke tale om nogen lovovertrædelse men
> udelukkende et spørgsmål om en uønsket adfærd som forretningen
> ikke ville finde sig i.
engang et - heldigvis relativt mildt - anfald af salmonella, og
den eneste kilde vi kunne finde, var noget slik hun havde købt i
en biograf til en film. Anfaldet varede en uge.
--
Bertel
bertel.lundhansen.dk fiduso.dk
Arne H. Wilstrup
Oct 21, 2015, 7:54:02 AM10/21/15
to ni...@snabel-a-bixen.dk
sikker metode til at sørge for at hospitalsbesøgende benytter sig af
håndvasken efter toiletbesøg på hospitalerne. Det er en dør som kun kan
åbnes inden fra når den besøgende har anvendt sæben i håndvasken til at
vaske sine hænder.
Den kan naturligvis - som så meget andet - formentlig forbigås, men hvis
det er mere besværligt at gøre det fremfor at vaske sine hænder efter
toiletbesøg, mon så ikke mange ville gøre det nemmeste?
Dette er en pedant til det med salmonella og fødevarer. Jeg finder det
dog temmelig dumt at kunderne selv skal udvælge deres slik ved at tage
handsker på, for det er temmelig vanskeligt at kontrollere om dette
sker, med mindre man har en overvågning som følges af den der skal
modtage betalingen for varen -og det er der næppe tid eller råd til i
butikker hvor der er mange kunder.
Det ville efter min opfattelse være mere sundt om disse kager/slik var
lagt i poser på forhånd.
Carl Alex Friis Nielsen
Oct 21, 2015, 12:19:03 PM10/21/15
to
On 21-10-2015 13:54, Arne H. Wilstrup wrote:
> Det ville efter min opfattelse være mere sundt om disse kager/slik var
> lagt i poser på forhånd.
Det går bare ikke så godt inden for "bland selv" konceptet.
> Det ville efter min opfattelse være mere sundt om disse kager/slik var
> lagt i poser på forhånd.
David Eriksen
Oct 21, 2015, 1:55:28 PM10/21/15
to
Carl Alex Friis Nielsen wrote:
flere poser så man til sidst står med en hel
sæk
ErikRS
Oct 21, 2015, 4:32:33 PM10/21/15
to
Roderiet
Oct 22, 2015, 6:45:13 AM10/22/15
to
"ErikRS" skrev i meddelelsen news:n08sp0$87f$1...@solani.org...
F.
>
>
>David Eriksen wrote:
>> Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>>> On 21-10-2015 13:54, Arne H. Wilstrup wrote:
>>>> Det ville efter min opfattelse være mere sundt om disse kager/slik
>>>> var lagt i poser på forhånd.
>>>
>>> Det går bare ikke så godt inden for "bland selv" konceptet.
>>
>> Sluder og vrøvl, man kan godt blande op til
>> flere poser så man til sidst står med en hel
>> sæk
>
>Så tror jeg dælme, du får ondt i maven.:-)
>
>mvh. Erik Richard
>
Goddag Man kan også gå ud af butikken og skrive i sin egen tråd. Niels
>
>David Eriksen wrote:
>> Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>>> On 21-10-2015 13:54, Arne H. Wilstrup wrote:
>>>> Det ville efter min opfattelse være mere sundt om disse kager/slik
>>>> var lagt i poser på forhånd.
>>>
>>> Det går bare ikke så godt inden for "bland selv" konceptet.
>>
>> Sluder og vrøvl, man kan godt blande op til
>> flere poser så man til sidst står med en hel
>> sæk
>
>Så tror jeg dælme, du får ondt i maven.:-)
>
>mvh. Erik Richard
>
F.
Hans Kjaergaard
Oct 24, 2015, 2:46:17 AM10/24/15
to
On Wed, 21 Oct 2015 10:32:57 +0200, "Henk Møller Rasmussen"
<henk_rem...@bassethound.dk> wrote:
>Resultatet blev at sagen blev afvist af politiets jurister med besked om at
>butikken havde ret til at bestemme hvem de ville sælge til,
En sag som skitseret er ikke underlagt offentlig påtale, det er
<henk_rem...@bassethound.dk> wrote:
>Resultatet blev at sagen blev afvist af politiets jurister med besked om at
>butikken havde ret til at bestemme hvem de ville sælge til,
underlagt privat påtale, dvs. forældrene skulle selv trække
supermarked i retten.
>advokaten tjente sine gode penge på en sag som han måtte have vidst fra starten var tabt
/Hans
Jan Kronsell
Oct 24, 2015, 6:22:25 PM10/24/15
to
>
>Der er ingen lov der tillader en beværtning at have en udsmider
>stående i døren, men da der ikke er en lov der forbyder det, er
>det tilladt. Et supermarked kan også have en udsmider, hvis de
>ønsker det. Der er ikke specielle regler på det område for butikker.
>Nogle af de dyre butikker har vagter i indgangen.
>
Det er ikke kun dyre butikker. Prøv Superbrugsen i Vallensbæk Centret.
>Der er ingen lov der tillader en beværtning at have en udsmider
>stående i døren, men da der ikke er en lov der forbyder det, er
>det tilladt. Et supermarked kan også have en udsmider, hvis de
>ønsker det. Der er ikke specielle regler på det område for butikker.
>Nogle af de dyre butikker har vagter i indgangen.
>
Jan
jonnadurr...@hotmail.com
Oct 24, 2015, 6:42:37 PM10/24/15
to
Den torsdag den 15. oktober 2015 kl. 00.50.33 UTC+2 skrev Roderiet:
> Goddag Denne eftermiddag blev en kunde bortvist fra en Fakta.
> Butikslederen sagde til kunden at denne ikke kunne købe noget i butikken, da
> kunden tidligere havde stjålet i butikken.
> ingen måde generende for nogen. Det var først da butikslederen fjernede
> kundens varer fra rullebåndet og højlydt meddelte, at kunden ikke kunne købe
> noget i butikken, at jeg blev opmærksom på det.
> Kunden havde situationen imod sig og kværulantstemplet hang løst. Kunden
> var en af kvarterets løse fugle og stemningen mod denne blev hurtigt
> fjendtlig.
> Jeg opponerede mod behandlingen og sagde som jeg mener det, at man kan
> ikke bortvise nogen fra en fødevarebutik fordi den pgl. tidligere har
> stjålet noget. Det er ganske enkelt ikke grund nok. Så tog fanden ved
> butikslederen. Pludselig havde kunden tidligere truet personalet på
> livet og politiet skulle have været inde over og godkendt forbudet mod at
> vise sig i butikken. Iøvrigt skulle mindst to chefer på et højere plan
> have godkendt forholdsordren mod kunden. Den troede jeg så ikke på og
> anførte det ulovlige i bortvisningen.
> Så inden jeg forvilder mig ud i noget griss vil jeg høre hvad
> juristeriet siger, for alle kan jo komme i en lign situation hvor lov og ret
> bliver trådt under fode. mvh Niels F.
Det sker i mange butikker, her i byen, en mindre provinsby er flere personer nægtet adgang til Kiwi, på grund af tyveri
> Goddag Denne eftermiddag blev en kunde bortvist fra en Fakta.
> Butikslederen sagde til kunden at denne ikke kunne købe noget i butikken, da
> kunden tidligere havde stjålet i butikken.
> Det støder min retsfølelse, at en dagligvarebutik kan nægte en kunde
> adgang til butikken for noget så simpelt som butikstyveri. Kunden var på
> ingen måde generende for nogen. Det var først da butikslederen fjernede
> kundens varer fra rullebåndet og højlydt meddelte, at kunden ikke kunne købe
> noget i butikken, at jeg blev opmærksom på det.
> Kunden havde situationen imod sig og kværulantstemplet hang løst. Kunden
> var en af kvarterets løse fugle og stemningen mod denne blev hurtigt
> fjendtlig.
> Jeg opponerede mod behandlingen og sagde som jeg mener det, at man kan
> ikke bortvise nogen fra en fødevarebutik fordi den pgl. tidligere har
> stjålet noget. Det er ganske enkelt ikke grund nok. Så tog fanden ved
> butikslederen. Pludselig havde kunden tidligere truet personalet på
> livet og politiet skulle have været inde over og godkendt forbudet mod at
> vise sig i butikken. Iøvrigt skulle mindst to chefer på et højere plan
> have godkendt forholdsordren mod kunden. Den troede jeg så ikke på og
> anførte det ulovlige i bortvisningen.
> Så inden jeg forvilder mig ud i noget griss vil jeg høre hvad
> juristeriet siger, for alle kan jo komme i en lign situation hvor lov og ret
> bliver trådt under fode. mvh Niels F.
Det sker i mange butikker, her i byen, en mindre provinsby er flere personer nægtet adgang til Kiwi, på grund af tyveri
0 new messages