Politiets konfiskation af bil
Ove Hansen
kontant. Men jeg spekulerer på, hvordan politiet kan konfiskere en
bil, som er pantsat i f.eks. en bank. Kan man bare sådan lige
tilsidesætte panthavers rettigheder? Sælger politiet en konfiskeret
bil, eller "gemmer" de den blot, til bilisten opfører sig ordentligt
igen? Nogen, der ved noget om det?
/Ove (den nysgerrige)
Kristian Storgaard
Jeg går ud fra, at når du skriver konfiskation, så mener du også
konfiskation og ikke blot den tilbageholdelse af motorkøretøjer som politiet
kan foretage for at sikre visse krav (der kan nemlig godt være lidt
begrebsforvirring).
Hjemmelen til konfiskation findes i færdselsloven:
"§ 133a. Ved særlige grove eller gentagne overtrædelser af færdselsloven kan
der ske konfiskation af det ved overtrædelsen anvendte motorkøretøj, såfremt
det må anses for påkrævet for at forebygge yderligere overtrædelser af
færdselsloven og såfremt konfiskationen ikke er urimelig.
Stk. 2. I øvrigt gælder borgerlig straffelovs regler om konfiskation."
Konfiskation er altid endelig (ellers er det ikke konfiskation, men
tilbageholdelse eller beslaglæggelse). Reglerne om konfiskation findes i
straffelovens § 75 og flere følgende.
Ved konfiskation af en pantsat bil opstår en prioritetskonflikt mellem
konfiskationen om pantsætningen. Hvis pantsætningen er først i tid er den
også først i ret, og det må konfiskationen respektere, jf. også
straffelovens § 76 stk. 2:
"Stk. 3. Særligt sikrede rettigheder over genstande, der konfiskeres,
bortfalder kun efter rettens bestemmelse under betingelser svarende til de i
stk. 2 anførte."
Hvordan det så foregår i praksis er jeg lidt i tvivl om, men det kunne være
noget med at politiet sælger bilen og indfrier panthaver. Det kan også være
at konfiskationen i så fald ikke kan gennemføres.
/kristian
Christian B. Andresen
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
message news:BBA07884.2288C%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Ove Hansen" skrev:
>
> Hvordan det så foregår i praksis er jeg lidt i tvivl om, men det kunne
være
> noget med at politiet sælger bilen og indfrier panthaver. Det kan også
være
> at konfiskationen i så fald ikke kan gennemføres.
Så dvs. fartbøllerne skal bare have belånt deres køretøj så er den hellige
grav velforvaret ?
--
mvh/rg. Christian
Søren C. Fischer
Man kunne vel også forestille sig at panthaver er ret ligeglad med om
panttager har bilen i sin varetægt eller ej... Bare panttager overholder
sine betalingsforpligtelser...
--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*
Christian B. Andresen
"Søren C. Fischer" <so...@fischer-streton.dk.invalid> wrote in message
news:vfyeb.1034$wj6...@news.get2net.dk...
> Christian B. Andresen skrev:
>
> > "Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
> > message news:BBA07884.2288C%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> >> "Ove Hansen" skrev:
> >>
> >
> >> Hvordan det så foregår i praksis er jeg lidt i tvivl om, men det
> >> kunne være noget med at politiet sælger bilen og indfrier panthaver.
> >> Det kan også være at konfiskationen i så fald ikke kan gennemføres.
> >
> > Så dvs. fartbøllerne skal bare have belånt deres køretøj så er den
> > hellige grav velforvaret ?
>
> Man kunne vel også forestille sig at panthaver er ret ligeglad med om
> panttager har bilen i sin varetægt eller ej... Bare panttager overholder
> sine betalingsforpligtelser...
Jo, men hvor stor er det lige motivationen er for at betale af på noget man
ikke har ?
--
mvh/rg. Christian
Per Christoffersen
"Christian B. Andresen" <nob...@domain.country> wrote in message
news:3f7ab7b5$0$83046$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
> > Man kunne vel også forestille sig at panthaver er ret ligeglad med om
> > panttager har bilen i sin varetægt eller ej... Bare panttager overholder
> > sine betalingsforpligtelser...
>
> Jo, men hvor stor er det lige motivationen er for at betale af på noget
man
> ikke har ?
Hvis låntageren ikke længere er i besiddelse af bilen, så vil banken
formodentlig kræve lånet indfriet øjeblikkeligt.
Det vil de ihvertfald have ret til i følge almindelige lånebetingelser.
/Per
Kristian Storgaard
> Man kunne vel også forestille sig at panthaver er ret ligeglad med om
> panttager har bilen i sin varetægt eller ej... Bare panttager overholder
> sine betalingsforpligtelser...
Hvilken panthaver tror du er ligeglad med at hans sikkerhed pludselig ikker
er der længere?
/kristian
Søren C. Fischer
> "Søren C. Fischer" <so...@fischer-streton.dk.invalid> wrote in message
> news:vfyeb.1034$wj6...@news.get2net.dk...
>> Christian B. Andresen skrev:
>>
>>
>> Man kunne vel også forestille sig at panthaver er ret ligeglad med om
>> panttager har bilen i sin varetægt eller ej... Bare panttager
>> overholder sine betalingsforpligtelser...
>
> Jo, men hvor stor er det lige motivationen er for at betale af på
> noget man ikke har ?
Sagen uvedkommende - nu taler vi om det er et tænkeligt scenario at politiet
sælger bilen og indfrier panthaver.
--
Søren C. Fischer
Og hvad har det at gøre med det scenario som Christian B. Andresen
opstillede med at politiet sælger bilen og indfrier panthaver ????
Kristian Storgaard
> Og hvad har det at gøre med det scenario som Christian B. Andresen
> opstillede med at politiet sælger bilen og indfrier panthaver ????
Det scenario har CBA ikke opstillet - det var mig der kom med de tanker.
Og det har en del med din kommentar om at "Man kunne vel også forestille sig
at panthaver er ret ligeglad med om panttager har bilen i sin varetægt eller
ej... Bare panttager overholder sine betalingsforpligtelser..." at gøre.
Nemlig det, at politiet ved en konfiskation, ikke blot har bilen i sin
varetægt, men overtager ejendomsretten til fordel for statskassen. Hvis
panthaver herved fortrænges, (hvilket er det der diskuteres) mister han sin
sikkerhed. Det vil de færreste panthavere nok være tilfredse med - uanset om
skyldnere p.t. overholder sine forpligtelser.
/kristian
bem
> Hvordan det så foregår i praksis er jeg lidt i tvivl om, men det
> kunne være noget med at politiet sælger bilen og indfrier panthaver.
> Det kan også være at konfiskationen i så fald ikke kan gennemføres.
Det har jeg meget svært ved at forestille mig. Det ville jo så være en stor
fordel at skylde penge på bilen i forhold til at have betalt den. Jeg tror,
at man konfiskerer bilen, men panthaver bevarer sit pant og skyldneren skal
stadig betale afdragene som om han stadig havde rådighed over bilen.
Om bilen så bliver sat i depot indtil hele restgælden er betalt, det ved jeg
ikke.
Nedenstående er en besvarelse af et lignende spørgsmål fra et
folketingsudvalg - men det giver ikke svar på teknikaliteterne:
"Er det korrekt, at konfiskation af dyrene ikke kan pålægges, såfremt der er
pant i dyrene?"
Svar:
Det fremgår af straffelovens § 76, stk. 3, at særligt sikrede rettigheder
over genstande, der konfiskeres, kun bortfalder efter rettens bestemmelse.
Udgangspunktet er således, at panthaveren bevarer sin ret, uanset at der
sker konfiskation, medmindre retten bestemmer andet.
Der er derfor efter Justitsministeriets opfattelse ikke noget retligt til
hinder for at foretage konfiskation, selv om der måtte være pant i dyrene.
/Bo
Kristian Storgaard
> Det har jeg meget svært ved at forestille mig. Det ville jo så være en stor
> fordel at skylde penge på bilen i forhold til at have betalt den. Jeg tror,
> at man konfiskerer bilen, men panthaver bevarer sit pant og skyldneren skal
> stadig betale afdragene som om han stadig havde rådighed over bilen.
> Om bilen så bliver sat i depot indtil hele restgælden er betalt, det ved jeg
> ikke.
OK. Jeg ved det heller ikke præcist. Jeg har dog set en afgørelse, hvor der
blev nægtet konfiskation i en lastbil på afbetaling. Om det var derfor, ved
jeg dog ikke præcist.
> Der er derfor efter Justitsministeriets opfattelse ikke noget retligt til
> hinder for at foretage konfiskation, selv om der måtte være pant i dyrene.
Fint. Så mangler bare at finde ud af hvordan der foregår.
/kristian
Henning Makholm
> "Søren C. Fischer" skrev:
Men den er der jo også stadig. Den er ikke i skyldners besiddelse
mere, men både bilen og panteretten findes endnu.
Det er meget troligt at skyldner ikke lader sig imponere af en trussel
om udpantning af en bil han ikke ejer længere, men den risiko må man
jo altid leve med, hvis man giver lån mod kun delvis
sikkerhedsstillelse.
--
Henning Makholm "Jeg har tydeligt gjort opmærksom på, at man ved at
følge den vej kun bliver gennemsnitligt ca. 48 år gammel,
og at man sætter sin sociale situation ganske overstyr og, så
vidt jeg kan overskue, dør i dybeste ulykkelighed og elendighed."
mariann...@gmail.com
På forhånd tak Marianne Bilde.
Bertel Lund Hansen
> Jeg har fået konfiskeret min bil i 16. Dommeren lagde meget
> vægt på at fortælle mig at jeg aldrig ville komme til at
> betale restgælden da den er leveret tilbage til Santander. Men
> nu 2 år efter har jeg fået en opkrævning på 50000. Hvad er
> rigtig af det her.??
sagfører - evt. i den gratis retshjælp. Man er nødt til at kende
dommen og en masse papirer i forbindelse med din handel og
afbetaling for at kunne vejlede dig.
--
/Bertel
Kim Ludvigsen
> Jeg har fået konfiskeret min bil i 16. Dommeren lagde meget vægt på at fortælle mig at jeg aldrig ville komme til at betale restgælden da den er leveret tilbage til Santander. Men nu 2 år efter har jeg fået en opkrævning på 50000.
det ikke står meget klart, hvad der sker med restgælden, så kontakt en
retshjælp, som Bertel foreslår.
Normalt forsvinder en gæld ikke, hvis en vare/et pant tages af kreditor
[1], så hvis dommeren har sagt, at restgælden forsvandt, så må det
skyldes en særlig aftale med Satander - eller at du har misforstået
dommeren.
Normalt får man forholdsvis hurtigt en opgørelse, så det, at der er gået
to år, kan tyde på, at det måske er Satander, der har lavet en fejl -
enten ved opkrævningen eller ved den sene opgørelse.
[1] Normalt sælges pantet efter at være blevet taget af kreditor,
herefter bruges det indkomne beløb til at betale af på gælden, og det
resterende skal så betales af skyldneren.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
alexbo
> Jeg har fået konfiskeret min bil i 16. Dommeren lagde meget vægt på
> at fortælle mig at jeg aldrig ville komme til at betale restgælden da
> den er leveret tilbage til Santander. Men nu 2 år efter har jeg fået
> en opkrævning på 50000. Hvad er rigtig af det her.??
En konfiskering af bil handler om at en bilist der gentagne gange tages
for spritkørsel får konfiskeret bilen der så sælges til fordel for
statskassen.
Din bil er næppe konfiskeret eller leveret "tilbage" til Santander, de
sælger ikke biler,
men de låner penge ud til folk der køber bil.
Så mit bedste gæt er at du har lånt nogle penge til at købe bil for,
Santander har fået pant i bilen og hvis du ikke har betalt dine afdrag
på lånet har de ret til at få bilen solgt på auktion.
Som Kim skriver har det indkomne beløb ikke kunne dække gælden, så du
skylder resten, det burde du have fået en opgørelse af og måske et par
rykkere.
At Santander reagerer nu kan skyldes at deres krav på dig er på vej til
at blive forældet i hvert fald i nogen grad, så nu vil de have en eller
anden form for aftale.
Som andre har skrevet, find papirerne frem og læs dem grundigt, er de
ikke længere til stede så skriv til Santander og bed om en redegørelse
for deres krav.
Jeg tror du må have misforstået dommeren, eller han har måske troet at
bilens værdi var større end restgælden, men det er den sjældent.
mvh
Alex Christensen
Kim Ludvigsen
> Som Kim skriver har det indkomne beløb ikke kunne dække gælden, så du
> skylder resten, det burde du have fået en opgørelse af og måske et par
> rykkere.
leveres tilbage, men det er vist ikke særligt udbredt i vore dage: lån
med ejendomsforbehold.
Marianne, udover at læse dommen, så prøv at finde låneaftalen mellem dig
og Satander frem, her kan du læse vilkårene for lånet.
Du kan læse mere om lån med ejendomsforbehold på nedenstående side,
bemærk, at der er nogle krav som skal være opfyldt, for at man kan
slippe for restgælden - og det gælder selvfølgelig kun for lån med
ejendomsforbehold.
https://hjaelptilgaeld.dk/ejendomsforbehold/
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Bertel Lund Hansen
> Der er faktisk en lånetype, hvor restgælden bortfalder, hvis bilen
> leveres tilbage, men det er vist ikke særligt udbredt i vore dage: lån
> med ejendomsforbehold.
Det er en del år siden jeg læste om den slags. I hvert fald er
der næppe nogen længere der er så dumme at de vil give lån på de
vilkår.
--
/Bertel
Kim Ludvigsen
> Kim Ludvigsen skrev:
>> lån med ejendomsforbehold.
>
> Det forekommer mig at man slet ikke kan lave den slags lån mere.
> Det er en del år siden jeg læste om den slags. I hvert fald er
> der næppe nogen længere der er så dumme at de vil give lån på de
> vilkår.
reelt ikke, hvor gammelt dette lån er, kun at bilen blev taget tilbage
for to år siden.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
alexbo
> Der er faktisk en lånetype, hvor restgælden bortfalder, hvis bilen
> leveres tilbage, men det er vist ikke særligt udbredt i vore dage: lån
> med ejendomsforbehold.
mange år.
Men jeg har så fundet en ankenævnsafgørelse,
"Fejlagtig oplysning om indfrielsesbeløb."
https://fanke.dk/afgoerelser/afgoerelse/?VerdictId=f734ba16-00ca-4165-bd4e-f9cd390312d1
Det interessante er at den omtaler et ejendomsforbehold fra Santanders side.
I februar 2011 købte klageren en bil af en bilforhandler. Ifølge
købekontrakten skulle et beløb på 163.945 kr. af købesummen finansieres
af Santander Consumer Bank, der fik tinglyst et ejendomsforbehold i bilen.
Det kan betyde at Marianne ved at aflevere bilen er sluppet for gælden,
eller i hvert fald en stor del af den.
Indholdet af finansieringsaftalen bliver vigtigere og vigtigere.
mvh
Alex Christensen
mariann...@gmail.com
Kim Ludvigsen
> Hej igen. Der står i paragraf 1, har ejendomsretten til bilen., Indtil hele købesummen med renter og omkostninger fuldt ud er betalt af køber.
https://hjaelptilgaeld.dk/ejendomsforbehold), så burde du være sluppet
for retsgælden.
Fandt du dommen frem?
Hvis du ikke har dommen, så kan du evt. skrive til Satander og bede dem
dokumentere, hvorfor de mener, du skylder dem penge. Gør dem opmærksom
på, at lånet var med ejendomsforbehold, og at de har fået bilen tilbage.
Hvis de har lavet en fejl, burde de så opdage fejlen, og ellers vil du
få en begrundelse for, hvorfor restgælden efter deres mening ikke er
bortfaldet.
Det er vigtigt, at du svarer dem hurtigt og ikke bare lader tiden gå -
især hvis de har angivet en tidsfrist i deres brev.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Bertel Lund Hansen
> Hej igen. Der står i paragraf 1, har ejendomsretten til bilen.,
> Indtil hele købesummen med renter og omkostninger fuldt ud er
> betalt af køber.
problem, og du kan få oplyst prisen på forhånd hvis du vil bruge
vedkommendes hjælp. Hos den gratis retsjhjælp kan du muligvis
(jeg kender ikke betingelserne) få din sag ordnet gratis.
--
/Bertel
Kim Ludvigsen
> Prøv at gå til en advokat. Det koster ikke noget at forelægge et
> problem, og du kan få oplyst prisen på forhånd hvis du vil bruge
> vedkommendes hjælp.
er aftalt med advokaten på forhånd, at der er tale om sådan en gratis
samtale.
Jeg var for nogle år siden på udkig efter en ny advokat til en sag, og
efterfølgende modtog jeg en regning på 2.500 kroner. Samtalen
overbeviste mig om, at han ikke var egnet til sagen, og regningen fik
mig ikke just til at skifte mening.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Bertel Lund Hansen
> Jeg var for nogle år siden på udkig efter en ny advokat til en sag, og
> efterfølgende modtog jeg en regning på 2.500 kroner.
aftalt.
> Samtalen overbeviste mig om, at han ikke var egnet til sagen,
> og regningen fik mig ikke just til at skifte mening.
sagfører tog for en mindre hushandel. Det overstiger hvad det
kostede min far at få oprettet og registreret en fuldmagt.
--
/Bertel
Bertel Lund Hansen
> Han kan mig bekendt ikke opkræve et honorar hvis det ikke er
> aftalt.
Citat:
Advokater kan ikke fuldstændig frit fastsætte deres salær.
Advokater må ifølge retsplejelovens § 126 kun tage et rimeligt
salær for deres arbejde. Det betyder, at der er et loft for,
hvor dyrt det kan blive at gå til advokat. Herudover skal
advokaten, hvis du er almindelig forbruger, uopfordret
skriftligt oplyse dig om, hvad bistanden kommer til at koste.
Hvis det ikke er muligt, skal advokaten oplyse dig om, hvilke
hovedelementer der vil indgå i det salær, som du skal betale.
--
/Bertel
Kim Ludvigsen
> Bertel Lund Hansen skrev:
>
>> Han kan mig bekendt ikke opkræve et honorar hvis det ikke er
>> aftalt.
>
> https://www.advokatsamfundet.dk/BrugForAdvokat/Priser/HvadKosterDet.aspx
ellers have været interessant at se, om der kunne gøres noget. Han har
vel ment, at der var tale om en times konsultation/rådgivning og har så
bonnet mig for det.
Det sjove er, at efter jeg havde fortalt om problemet, spurgte han mig,
hvad jeg ville have ham til at gøre - hvilket også var det, der fik mig
til at fravælge ham. Det var jo ham, der skulle fortælle, hvad der var
muligt at gøre.
Jeg skrev for øvrigt om sagen her i gruppen for længe, længe siden. Det
drejede sig om, hvem der skulle betale for udskiftning af altandøre.
Sagen blev efter næsten 10 års forløb endeligt afgjort til min fordel.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
mariann...@gmail.com
alexbo
> Foreløbig tak til jer alle,. Har talt med Santander, og afventer
> nogle papir, så jeg vender tilbage derefter.
Uanset hvad Santander kommer frem til skal du ikke underskrive noget som
helst, før du er helt sikker på hvad det handler om.
mvh
Alex Christensen
mariann...@gmail.com
Dette dukoment er alene udstedt til brug for anmeldelse af ejendomsforbehold til Bilbogen. Aftalen om ejendomsforbehold er indgået på særskilt dukoment.
Håber stadig på jeres HJÆLP
Hilsen Marianne
Bertel Lund Hansen
> Håber stadig på jeres HJÆLP
med plukcitater fra de papirer du har, og selv om vi fik adgang
til det hele, er de fleste af os amatørjurister, og du kan komme
til at hænge på en ganske dyr regning hvis du får for dårlige
råd.
Som sagt kan du gå til en sagfører og stille indledende spørgsmål
uden at det koster. Du kan i hvert fald starte med at sige at du
gerne vil have noget rådgivning og at du ikke forventer at det
skal koste dig noget med mindre du beder sagføreren ordne sagen.
I hvert fald skal du have det at vide på forhånd hvis vedkommende
vil tage et salær, og så kan du bare sige nej tak.
--
/Bertel
alexbo
> Så har jeg modtaget nogle papir, men jeg ved faktisk ikke hvad jeg skal kigge efter. Men faldt over dette,,
> Dette dukoment er alene udstedt til brug for anmeldelse af ejendomsforbehold til Bilbogen. Aftalen om ejendomsforbehold er indgået på særskilt dukoment.
anført for deres krav.
Du har fået en opkrævning på 50.000 kr, dette krav skal Santander begrunde.
Det vil også være det første en advokat spørger efter.
Hvorfor mener Santander du skylder den 50.000 kr?
Så skal du kunne vise hvad de skriver om dette krav.
Dette dokument om ejendomsforbehold må indeholde nogle parter, dels den
bil det handler om, det ved du selvfølgelig, men også hvem der har
ejendomsforbeholdet, om det er bilsælgeren eller Santander.
Bilbogen er en database om pant og ejendomsforbehold for biler, en
tinglysning hvor man kan se om den bil man overvejer at købe er pantsat
eller lign.
Jeg vil foreslå du skriver til Santander at da bilen er solgt med
ejendomsforbehold og er leveret tilbage gennem fogedretten anser du
enhvert mellemværende som afgjort.
Det må være dommeren i fogedretten der er kommet med bemærkningen om at
du ikke skulle betale mere.
Det er kreditaftalelovens § 41 der er interessant.
§ 38. Vil kreditgiveren i et køb med ejendomsforbehold tage det solgte
tilbage, kan denne ved opgørelsen af sit tilgodehavende kun medregne
1) den ubetalte del af fordringen med fradrag efter § 28, stk. 2 og 3,
2) rente af forfaldne ydelser og
3) nødvendige omkostninger ved tilbagetagelsen, herunder
inkassoomkostninger, medmindre § 24 er til hinder herfor.
Opgørelse af det solgtes værdi
§ 39. Tages det solgte tilbage, skal dets værdi ved tilbagetagelsen
indgå i opgørelsen mellem parterne til fordel for forbrugeren.
Stk. 2. Ved det solgtes værdi forstås det beløb, som sælgeren kan opnå
ved at sælge tingen på hensigtsmæssig måde, eventuelt efter en rimelig
istandsættelse.
§ 40. Hvis det solgtes værdi overstiger det beløb, som kreditgiveren kan
beregne sig efter § 38, kan kreditgiveren kun tage tingen tilbage, hvis
det overskydende beløb samtidig betales til forbrugeren.
§ 41. Er det solgtes værdi mindre end kreditgiverens tilgodehavende
efter § 38, har kreditgiveren kun krav på betaling af det overskydende
beløb, i det omfang særlige omstændigheder taler derfor, navnlig hvis
forbrugeren har udvist forsømmelighed ved brugen eller opbevaringen af
det købte eller har lagt hindringer i vejen for tilbagetagelsesforretningen.
mvh
Alex Christensen