Ophavsret/copyright på billeder ?
Per Beer Hansen
nogle billeder i arbejdstiden, af arbejdstedet og med firmaets fotoudstyr,
hvem har så copyright/ophavsret til de billeder der tages ?
Er det chefen eller er det ham der fotograferer (han er ikke fotograf eller
noget der bare ligner) ?
--
Mvh Per
www.perbeer.dk - Motorsport
Masser af bil videoer
Codexx
Per Beer Hansen skrev:
> Hvis en person, der er ansat i et firma, bliver bedt om (af chefen) at tage
> nogle billeder i arbejdstiden, af arbejdstedet og med firmaets fotoudstyr,
> hvem har s� copyright/ophavsret til de billeder der tages ?
> Er det chefen eller er det ham der fotograferer (han er ikke fotograf eller
> noget der bare ligner) ?
Fotografen har som sådan ophavsretten, men retten til "sædvanlig"
udnyttelse af værket indenfor virksomhedens område, anses for
overdraget til firmaet, i kraft af ansættelsesforholdet. Det vil dog
være fornuftigt at lave en klar aftale om dette.
De idelle rettigheder jf. lov om ophavsret § 3, er altid fotografens,
som altså har ret til at blive krediteret i sædvanligt omfang.
/Bacher
Per Beer Hansen
>
> Fotografen har som sådan ophavsretten, men retten til "sædvanlig"
> udnyttelse af værket indenfor virksomhedens område, anses for
> overdraget til firmaet, i kraft af ansættelsesforholdet. Det vil dog
> være fornuftigt at lave en klar aftale om dette.
>
> De idelle rettigheder jf. lov om ophavsret § 3, er altid fotografens,
> som altså har ret til at blive krediteret i sædvanligt omfang.
Nu er der som sådan ikke tale om et "værk" (det er ikke kunstnerisk eller
lignende), det er bare nogle ganske almindelige billeder, som skal bruges
til at vise/beskrive forskellige arbejdssituationer i virksomheden.
Han har tilmed specifikt fået at vide, nøjagtigt hvad han skulle
fotografere.
En hvilken som helst medarbejder kunne have taget billederne.
Men er det virkeligt nødvendigt, at man skal lave en slags aftale/kontrakt
for den slags ?
Burde det ikke være nok, at "fotografen" er ansat i virksomheden og er fast
aflønnet samt at det hele er foregået i arbejsdtiden og med virksomhedens
eget udstyr ?
Bertel Lund Hansen
> Nu er der som sådan ikke tale om et "værk" (det er ikke kunstnerisk eller
> lignende)
Fotografier er specielle derved at der er ophavsret på dem alle
sammen helt uafhængigt af noget som helst.
> Men er det virkeligt nødvendigt, at man skal lave en slags aftale/kontrakt
> for den slags ?
Ja, hvis man ikke er tilfreds med at fotografen er den eneste der
har rettigheder til billederne.
> Burde det ikke være nok, at "fotografen" er ansat i virksomheden og er fast
> aflønnet samt at det hele er foregået i arbejsdtiden og med virksomhedens
> eget udstyr ?
Nej. Den slags er ikke omtalt i lov om ophavsret.
§ 70. Den, som fremstiller et fotografisk billede (fotografen),
har eneret til at råde over billedet ved at fremstille
eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for
almenheden.
... en skarpere bestemmelse end den generelle ophavsret.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
Per Beer Hansen
OK, tak for hjælpen.
Det virker bare lidt underligt/ulogisk at det forholder sig sådan
(ihvertfald på mig), det svarer jo lidt til, at jeg bliver bedt om at grave
et hul af min arbejdsgiver og bagefter så er hullet mit ;-)
Henrik Stidsen
news:5hJMj.8$dE...@news.get2net.dk:
> Det virker bare lidt underligt/ulogisk at det forholder sig sådan
> (ihvertfald på mig), det svarer jo lidt til, at jeg bliver bedt om at
> grave et hul af min arbejdsgiver og bagefter så er hullet mit ;-)
Hvis du syns det lyder ulogisk så tænk på at en programmør automatisk
overdrager ophavsretten til firmaet hvis han laver kode som en del af sit
ansættelsesforhold. Total modsat af hvordan det er med fotografer.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!
Michael Haase
> Hvis du syns det lyder ulogisk så tænk på at en programmør automatisk
> overdrager ophavsretten til firmaet hvis han laver kode som en del af sit
> ansættelsesforhold. Total modsat af hvordan det er med fotografer.
>
Det er tilsyneladende ikke altid lige simplet. Hvis man læser side 8 på
www.prosa.dk/magazines/pdf/It_og_ophavsretten.pdf
"...hvis du er ansat til at lave edp-programmer, men udvikler et
program, som arbejdsgiveren ikke har givet en instruks om at lave og som
ikke ligger inden for det, du normalt laver."
men til gengæld
"en sekretær, der som en del af sit arbejde udvikler en avanceret makro
til et tekstbehandlingssystem benyttet i virksomheden vil skulle
overdrage rettighederne"
--
Michael Haase
Peer...@gmail.com
taget.
Hvad så f.eks. med en politimand der tager et billede af en
igangværende narkohandel. Nej, han har jo ikke retten til det
billede... Det må han jo ikke tage med hjem under nogen
omstændigheder... (han var på arbejde da han tog billedet)
Bertel Lund Hansen
> Du mener altså at fotografen altid har ophavsret på et foto han har
> taget.
Som udgangspunkt ja; loven er sådan set ret enkel.
> Hvad så f.eks. med en politimand der tager et billede af en
> igangværende narkohandel.
Jeg ved ikke om politibetjente har indgået en særlig aftale med
deres arbejdsgiver.
> Nej, han har jo ikke retten til det
> billede... Det må han jo ikke tage med hjem under nogen
> omstændigheder... (han var på arbejde da han tog billedet)
Ophavsretten har ikke noget at gøre med hvor billedet bliver
anbragt. Hvis han ikke må tage billedet med hjem, er det nok
fordi det er bevismateriale. Det ændrer i sig selv ikke
ophavsretten.