Titlen "jurist" - er den beskyttet?

[Bertel Lund Hansen]

Hej allesammen

I sproggruppen kom vi til at diskutere titlen "jurist". Der var
modstridende oplysninger i Wkipedia (i Jura og Jurist), men jeg
stolede på artiklen "Jurist" der skrev at det er en beskyttet
titel, og så rettede jeg artiklen om "Jura".

Senere faldt jeg over artiklen om "Beskyttede titler" der
specifikt siger at "jurist" *ikke* er en beskyttet titel.

Er der nogen der ved hvad der er rigtigt?

http://da.wikipedia.org/wiki/Jurist
http://da.wikipedia.org/wiki/Jura
http://da.wikipedia.org/wiki/Beskyttet_titel

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

[Hans Kjaergaard]

On Sat, 2 Mar 2013 10:39:55 +0100, Bertel Lund Hansen
<kanon...@lundhansen.dk> wrote:

>Senere faldt jeg over artiklen om "Beskyttede titler" der
>specifikt siger at "jurist" *ikke* er en beskyttet titel.

Men fandt du en officiel liste over "Beskyttede titler" ?
Det gjorde du nok ikke. Så hvor kommer den ide fra at der er en sådan
liste ?

Kan det tænkes at EU Direktiv 36 noget om gensidig anerkendelse af
professionelle kvalifikationer er i spil her ?


/Hans

[Per Rønne]

Bertel Lund Hansen <kanon...@lundhansen.dk> wrote:

> Senere faldt jeg over artiklen om "Beskyttede titler" der
> specifikt siger at "jurist" *ikke* er en beskyttet titel.

Nej, og 'jurist' er ikke engang en titel.

Det er derimod 'cand.jur.'. En titel der endda er beskyttet.

En anden beskyttet titel er såmænd 'cand.psych.'. Derimod må enhver
kalde sig 'cand.psyk.', en titel nogle psykologer foretrækker, selv om
enhver fusentast må kalde sig sådan.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

[Herluf Holdt, 3140]

"Per Rønne" skrev:

> En anden beskyttet titel er såmænd 'cand.psych.'. Derimod
> må enhver kalde sig 'cand.psyk.', en titel nogle psykologer
> foretrækker, selv om enhver fusentast må kalde sig sådan.

Er det ikke lidt betænkeligt at fusentaster kan
blande sig ved hjælp en staveforskel der bare
ligner en gemen stavefejl?

--
Herluf :·)

[Jan Kronsell]

>
>
>"Hans Kjaergaard" skrev i meddelelsen
>news:mso3j8llv91fa6ccf...@4ax.com...

>
>On Sat, 2 Mar 2013 10:39:55 +0100, Bertel Lund Hansen
><kanon...@lundhansen.dk> wrote:
>>
>>Senere faldt jeg over artiklen om "Beskyttede titler" der
>>specifikt siger at "jurist" *ikke* er en beskyttet titel.
>
>Men fandt du en officiel liste over "Beskyttede titler" ?

>Det gjorde du nok ikke. S� hvor kommer den ide fra at der er en s�dan
>liste ?
>

Men der findes en liste over Lovregulerede erhverv, hvor man ikke kan bruge
de tilh�rende titler uden at have den n�vendige autorisation:
http://fivu.dk/uddannelse-og-institutioner/anerkendelse-og-dokumentation/lovregulerede-erhverv/erhvervene

Bibilioteksvagtenb siger f�lgende

"Med hensyn til titelbeskyttelse skelnes der normalt mellem
(titel)betegnelsen for en uddannelse, fx cand.med., og stillingsbetegnelse,
fx l�ge.
Der findes ingen generelle regler til beskyttelse af akademiske titler og
stillingsbetegnelser og uddannelsesbetegnelser inden for
erhvervsuddannelserne.
De akademiske titler er beskyttet i den udstr�kning, at de kun m� benyttes
af personer, der har opn�et disse i henhold til de relevante
uddannelses-bekendtg�relser.

Betegnelserne journalist, ingeni�r, o.s.v. er ikke beskyttet ? men
betegnelserne er i henhold til de p�g�ldende uddannelsesbekendtg�relser
beskyttet, i det omfang de anvendes svigagtigt i henhold til straffeloven. I
henhold til markedsf�ringsloven findes der endvidere en beskyttelse mod at
anvende titler og betegnelser vildledende eller urimeligt mangelfuldt. Det
kan derfor v�re strafbart, hvis en akademisk stillingsbetegnelse eller
kandidatgrad anvendes i vildledende og svigagtigt �jemed. Tilsvarende g�lder
uberettiget anvendelse af fx en betegnelse som fagl�rt t�mrer eller
lignende. "

Jan

[Bertel Lund Hansen]

Per Rønne skrev:

> Nej, og 'jurist' er ikke engang en titel.
> Det er derimod 'cand.jur.'. En titel der endda er beskyttet.

Tak. Nu er begge artikler (igen) rettet.

> En anden beskyttet titel er såmænd 'cand.psych.'. Derimod må enhver
> kalde sig 'cand.psyk.', en titel nogle psykologer foretrækker, selv om
> enhver fusentast må kalde sig sådan.

Så må man måske også kalde sig "cand.juur." og "cand.jus."?

Hvorfor beskytter man ikke bare leddet "cand."?

[Erik Olsen]

Bertel Lund Hansen wrote:

> Hvorfor beskytter man ikke bare leddet "cand."?

Cand. jern-og-metal-til-nød-blik?

Det er en gammel vits fra metalindustriens lærlingeuddannelse. På
fileskolen havde havde vi også "cand. fiil" som naturligvis gik på
filearbejdet som kan være ganske hårdt.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen

[Bertel Lund Hansen]

Erik Olsen skrev:

>> Hvorfor beskytter man ikke bare leddet "cand."?

> Cand. jern-og-metal-til-n�d-blik?

> Det er en gammel vits fra metalindustriens l�rlingeuddannelse.

Jo, og jeg kender en der har cand.alt som brugernavn i sin
mailadresse, men man kunne lave "cand." beskyttet s� det ikke m�
bruges i titler. Det er vel ikke principielt anderledes end de
titelbeskyttelser der allerede findes.

Hvis man vil lave fis, kan man vel ogs� kalde sig
cand.psych.spec. - eller hvad?

[Per Rønne]

Herluf Holdt, 3140 <herlufho...@privat.dk> wrote:

> "Per R�nne" skrev:
>
> > En anden beskyttet titel er s�m�nd 'cand.psych.'. Derimod
> > m� enhver kalde sig 'cand.psyk.', en titel nogle psykologer
> > foretr�kker, selv om enhver fusentast m� kalde sig s�dan.
>
> Er det ikke lidt bet�nkeligt at fusentaster kan
> blande sig ved hj�lp en staveforskel der bare
> ligner en gemen stavefejl?

Jov, men p� et tidspunkt blev det tegn p� 'progressitivitet' blandt
psykologer at kalde sig 'cand.psyk.' i stedet for 'cand.psych.'
--
Per Erik R�nne

[Per Rønne]

Bertel Lund Hansen <kanon...@lundhansen.dk> wrote:

> Jo, og jeg kender en der har cand.alt som brugernavn i sin

> mailadresse, men man kunne lave "cand." beskyttet så det ikke må
> bruges i titler.

Er en titel ikke beskyttet er den vel knap nok en titel.

I gamle dage var 'lektor' en stillingsbetegnelse, mens 'professor' var
en titel, og man blev aldrig 'fhv. professor', højst 'professor
emeritus'. Og uden for universiteteterne kunne kun Carlsberg udnævne en
enkelt professor.

[Bertel Lund Hansen]

Jesper Lund skrev:

>> Hvorfor beskytter man ikke bare leddet "cand."?

> Retten til at bruge ytringen cand.for.lidt til kritik eller satire må
> være beskyttet af grundloven og EMRK.

Den ville ikke blive berørt af at man beskyttede "cand.".

[Arne H. Wilstrup]

""Per Rønne"" skrev i meddelelsen
news:1kz3xfd.9tqtxeoafgdcN%p...@RQNNE.invalid...

>
>Bertel Lund Hansen <kanon...@lundhansen.dk> wrote:
>
>> Senere faldt jeg over artiklen om "Beskyttede titler" der
>> specifikt siger at "jurist" *ikke* er en beskyttet titel.
>
>Nej, og 'jurist' er ikke engang en titel.
>
>Det er derimod 'cand.jur.'. En titel der endda er beskyttet.
>
>En anden beskyttet titel er såmænd 'cand.psych.'. Derimod må enhver
>kalde sig 'cand.psyk.', en titel nogle psykologer foretrækker, selv om
>enhver fusentast må kalde sig sådan.
>

Deri mener jeg du tager fejl - både cand.psyk. og cand.psych. er imho
beskyttede titler - kan du finde belæg for noget andet et sted? Link?

[Per Rønne]

<https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=29192>

Søg efter 'cand.psych.'

Og jeg citerer (se især stk. 4):

Cand.psych.
§ 37. Kandidatuddannelsen i psykologi har til formål at kvalificere den
studerende til, på baggrund af teoretiske og metodiske kundskaber og
færdigheder inden for psykologien, at identificere, formulere og løse
komplekse problemstillinger inden for psykologiske fagområder i
offentlige og private institutioner og virksomheder samt i selvstændig
praksis.
Stk. 2. Kandidatuddannelsen består af moduler inden for de
videnskabelige psykologiske teorier samt deres empiriske grundlag med
henblik på empirisk at kunne undersøge og teoretisk at kunne forklare
psykologiens fænomener samt med henblik på at kunne anvende de
psykologiske teorier i praktisk psykologarbejde, rådgivning og
intervention.
Stk. 3. Forudsætningen for optagelse på kandidatuddannelsen er, at den
studerende besidder viden, kundskaber og færdigheder svarende til dem,
der erhverves gennem uddannelsen til bachelor i psykologi.
Stk. 4. Kandidatuddannelsen giver ret til betegnelsen cand.psych.
(candidatus/candidata psychologiae). På engelsk: Master of Science in
Psychology.
Stk. 5. Der kan opnås autorisation som psykolog efter reglerne i lov om
psykologer m.v.
==

Prøv at søge efter 'cand.psyk.'; du vil intet finde.

[Arne H. Wilstrup]

""Per Rønne"" skrev i meddelelsen

news:1kzbuw3.1zw3dp36k7f6N%p...@RQNNE.invalid...

Cand.psyk. er blot en anden betegnelse for det samme. Du kan fx finde folk
der er cand.psyk.'er og medlemmer af Dansk Psykologforening, jf.
http://www.psykologhusetvejle.dk/da/70122-Keld-Kjrgaard

Men en del psykologer kalder sig cand.psyk. selvom de er
universitetsuddannede psykologer og officielt benævnes "cand.psych." - Man
må ikke kalde sig psykolog, uanset om man benævner sig cand.psyk. eller
cand.psyk. med mindre man er universitetsuddannet.
http://www.hjortshojpsykologen.dk/autorisation-mv-/

Uddannelsesguiden skriver fx at man kan uddanne sig til cand.psyk.
http://www.ug.dk/uddannelser/universitetsuddannelser/kandidatuddannelser/samfundsvidenskabeligekandidatuddannelser/oevrigesamfundsvidenskab/psykologi.aspx

'En ældre sag omtaler folk som cand.pæd.psyk. eller cand.psyk. - de er
uddannede skolelærere og derefter har de taget en uddannelse i psykologi på
universiteterne. Igen: Da man ikke kan kalde sig psykolog uden at være
universitetsuddannet, giver det ingen mening at kalde sig cand.psych. eller
cand.psyk. og så hævde at de ikke er beskyttede titler.

Endelig er der erhvervsuddannelserne hvor man må betegne sig som psyk. fx
cand.merc.psyk. -so jow, jeg mener at psyk. også er en beskyttet titel, men
jeg ser da gerne frem til modsigelser fra andre vederhæftige kilder. :-)

[Per Rønne]

Arne H. Wilstrup <nixen-snabel-a-bixen.dk> wrote:

> jeg mener at psyk. ogs� er en beskyttet titel, men
> jeg ser da gerne frem til modsigelser fra andre vederh�ftige kilder. :-)

Den er bare ikke listet blandt de officielle titler.

Cand.skient. er i �vrigt heller ikke listet der, selv om den er dannet
ud fra samme formel fra cand.scient. som cand.psyk. er det.

Ved en 'tr�skoificering' af en akademisk titel.

--
Per Erik R�nne

[Arne H. Wilstrup]

""Per Rønne"" skrev i meddelelsen

news:1kzdqgi.ylinm11qsy4hsN%p...@RQNNE.invalid...

>
>Arne H. Wilstrup <nixen-snabel-a-bixen.dk> wrote:
>

>> jeg mener at psyk. også er en beskyttet titel, men
>> jeg ser da gerne frem til modsigelser fra andre vederhæftige kilder. :-)

>
>Den er bare ikke listet blandt de officielle titler.
>

>Cand.skient. er i øvrigt heller ikke listet der, selv om den er dannet

>ud fra samme formel fra cand.scient. som cand.psyk. er det.
>

>Ved en 'træskoificering' af en akademisk titel.
>
Så læser du ikke tingene grundigt nok. Man kan fx blive cand.merc.psyk. -
med netop denne betegnelse,så det indikerer altså at psyk. er officielt og
dermed også beskyttet som psych. er det.

[Per Rønne]

Arne H. Wilstrup <nixen-snabel-a-bixen.dk> wrote:

> ""Per R�nne"" skrev i meddelelsen

> news:1kzdqgi.ylinm11qsy4hsN%p...@RQNNE.invalid...
> >
> >Arne H. Wilstrup <nixen-snabel-a-bixen.dk> wrote:
> >

> >> jeg mener at psyk. ogs� er en beskyttet titel, men
> >> jeg ser da gerne frem til modsigelser fra andre vederh�ftige kilder. :-)

> >
> >Den er bare ikke listet blandt de officielle titler.
> >

> >Cand.skient. er i �vrigt heller ikke listet der, selv om den er dannet

> >ud fra samme formel fra cand.scient. som cand.psyk. er det.
> >

> >Ved en 'tr�skoificering' af en akademisk titel.
> >

> S� l�ser du ikke tingene grundigt nok. Man kan fx blive cand.merc.psyk. -
> med netop denne betegnelse,s� det indikerer alts� at psyk. er officielt og
> dermed ogs� beskyttet som psych. er det.

Cand.merc.psyk. <> cand.psych.

Kun titler p� positivlisten er beskyttede.

I �vrigt stammer hele mis�ren tilbage fra 70erne hvor eksempelvis
RUCerne blev kand.samf.er - siden �ndret til cand.scient.adm. ...

[Arne H. Wilstrup]

""Per R�nne"" skrev i meddelelsen

news:1kztox5.cze9kj1mrhxauN%p...@RQNNE.invalid...
>
> Cand.merc.psyk. <> cand.psych.

hvad betyder <> ? Er det "modsat" eller hvad?

>
>Kun titler p� positivlisten er beskyttede.

Hvor ved du det fra? Det svarer til at h�vde at hvis et ord ikke st�r i
retskrivningsordbogen, s� eksisterer det ikke - vi mig et eneste dokument
der er konfirmeret i lovgivningen der siger at kun titler der fremg�r af den
s�kaldte "positivliste" er beskyttede.
cand.merc.psyk. ER beskyttede titler - det er akademiske grader og generelt
kan man ikke anvende en akademisk grad uden at have taget den. Og en
cand.merc. er beskyttet, ogs� selvom der h�ftes et psyk. bagefter.
Jeg ser da frem til at du beviser det modsatte.

>
>I �vrigt stammer hele mis�ren tilbage fra 70erne hvor eksempelvis
>RUCerne blev kand.samf.er - siden �ndret til cand.scient.adm. ...

Skal jeg ikke kunne sige noget om, for jeg aner det ikke og det har aldrig
tidligere interesseret mig.

[alexbo]

"Arne H. Wilstrup" skrev

> cand.merc.psyk. ER beskyttede titler - det er akademiske grader og
> generelt kan man ikke anvende en akademisk grad uden at have taget den. Og
> en cand.merc. er beskyttet, ogs� selvom der h�ftes et psyk. bagefter.
> Jeg ser da frem til at du beviser det modsatte.

Jeg ser frem til du henviser til den eller de love der beskytter de titler
du mener er beskyttet.
Det er for fjollet at komme med en p�stand og lade modparten bevise det
modsatte, hvis ikke du beviser jeg tager fejl m� jeg n�dvendigvis have ret.

Titlen l�ge er beskyttet if�lge l�geloven
� 23. Den, der uden at have autorisation som l�ge, betegner sig som l�ge
eller p� anden m�de, der er egnet til at v�kke forestillinger om, at han har
s�dan autorisation, straffes med b�de.

Titlen advokat er beskyttet af retsplejeloven.
� 120. Personer, der ikke har f�et beskikkelse som advokat, og personer, der
er udelukket fra at ud�ve advokatvirksomhed, eller hvis ret hertil er oph�rt
i medf�r af denne lov, m� ikke betegne sig som advokat eller benytte en
anden betegnelse, der er egnet til forveksling hermed.

Apoteker er beskyttet af apotekerloven.
� 2. Kun den, der har apotekerbevilling eller er ansat som leder af et
sygehusapotek eller et privat sygehusapotek, er berettiget til at betegne
sig som apoteker.

Der findes love om elinstallat�rer, om registrede revisorer, der er mange
love m�ske du kan finde en der passer til din p�stand.

mvh
Alex Christensen

[Arne H. Wilstrup]

"Arne H. Wilstrup" skrev i meddelelsen
news:5144a516$0$56780$edfa...@dtext02.news.tele.dk...

""Per R�nne"" skrev i meddelelsen
news:1kztox5.cze9kj1mrhxauN%p...@RQNNE.invalid...
>
> Cand.merc.psyk. <> cand.psych.

I �vrigt glemte jeg rent uddannelsesbekendtg�relsen hvor der blandt andet
st�r vedr. cand.merc.psyk.:

"Kandidatuddannelsen giver ret til betegnelsen cand.merc.
(candidatus/candidata mercaturae). P� engelsk: Master of Science in
Economics and Business Administration. For kombinationsuddannelserne (jur.,
dat., mat., fil., kom., psyk. m.v.) tilf�jes kombinationsbetegnelsen i
parantes efter cand.merc. P� engelsk: Master of Science in Business
Administration and Commercial Laws/ Business Computing/ Management Science/
Philosophy/ Organizational Communication/ Psychology."

Du bem�rker parentesen, ikke sandt? Her st�r der blandt andet at man kan
till�gge kombinationsbetegnelsen som eksempelvis psyk. Alts� cand.merc.psyk.

En cand.merc.psyk. er en universitetsuddannelse p� overbygningen- dvs. man
skal have en bachelorgrad (som regel) og derp� kan man s� tage en r�kke
psykologiske fag p� overbygningen der kvalificerer en til at kunne blive
kandidat -og alle universitetsuddannelser p� kandidatniveau slutter med en
titel af "cand." og er alle beskyttede. Derfor er cand.merc.psyk. ogs� en
beskyttet titel - jeg ser igen frem til at du beviser det modsatte.

Og i Wikipedia st�r der om beskyttede titler f�lgende:

En beskyttet titel er en betegnelse, der bruges til at beskrive en
profession, uddannelse eller lign., og som er forbeholdt dem, der opfylder
s�rlige kriterier som at have best�et en bestemt eksamen eller opn�et en
officiel godkendelse.
Eksempler: l�ge, dyrl�ge, tandl�ge, statsautoriseret revisor og cand.merc.,
men ikke arkitekt, revisor eller naturhelbreder.

[Arne H. Wilstrup]

"alexbo" skrev i meddelelsen
news:5144ab0a$0$32111$1472...@news.sunsite.dk...

Jeg har beg�et en l�ngere sm�re til dig, Axel, men jeg vil n�jes med at
skrive to ting i stedet:

1. Du har ikke l�st mine indl�g ordentligt. 2. Der er ikke en diskussion om
autorisation, men om beskyttede titler.

En cand.med. er ikke l�ge f�r han/hun har aflagt l�gel�ftet, men titlen
cand.med. er beskyttet.

2.En cand.med. der har aflagt l�gel�ftet m� kalde sig l�ge, men ikke virke
som s�dan. Det sker f�rst n�r vedkommende har modtaget sin autorisation.

I gamle dage var det vist ogs� s�dan at en cand.jur. kun kunne virke som
jurist n�r han/hun havde f�et sit 'jus' ( vistnok en slags slang for jus
practicandi). Om det stadigv�k g�lder, ved jeg ikke.

En psykolog er en cand.psych. (eller cand.psyk.) og titlen
cand.psych.(psyk.) er en beskyttet titel, akkurat som l�gens cand.med. eller
juristens cand.jur. er det. Men forskellen mellem en cand.med. og en
cand.psych. er at den f�rste f�rst kan kalde sig l�ge EFTER at l�gel�ftet er
aflagt og f�rst virke selvst�ndigt som l�ge, n�r Sundhedsstyrelsen har givet
vedkommende en autoristation.

Man beh�ver ingen autorisation for at virke som psykolog med det samme efter
afsluttende kandidateksamen. Man KAN s�ge om autorisation som psykolog efter
forskellige regler, men det har ikke en pind at g�re med beskyttelsen af
titlen: B�de 'psykolog' , 'autoriseret psykolog', b�rnepsykolog mv. er
beskyttede titler.

En magistergrad fra Universiteterne er beskyttede pr. definition (jf.
uddannelsesbekendtg�relsen) - en cand.merc. er s�ledes en beskyttet titel.
En cand. merc. psyk. er ligeledes en beskyttet titel - men de siger intet om
p� hvilken m�de man kan virke da de ikke kr�ver nogen form for autorisation.

Jeg kan som cand.p�d. i p�dagogik undervise p� et gymnasium hvis rektor
�nsker det, eller jeg kan som cand.mag. i engelsk ligeledes undervise i
engelsk hvis rektor �nsker det, men kan ogs� blive bedt om at undervise i
samfundsfag, selvom jeg ikke har det som sidefag. Men det vil h�re til
sj�ldenhederne.

Jeg kan som l�reruddannet godt undervise p� et gymnasium, men det vil n�ppe
v�re sandsynligt at jeg f�r lov til det uden en kandidatgrad i bagh�nden.

Men summa summarum: Vi diskuterede IKKE autorisationer eller lignende, men
alene om hvilke titler der er beskyttede -og der er cand.mag., cand.jur.
cand.p�d., cand.merc. og cand.merc.psyk.

Sidstn�vnte giver ikke ret til at kalde sig psykolog hvorimod det har man
ret til hvis man er cand.psych. eller cand.psyk. (sidstn�vnter er s� det
springende punkt vi ikke er enige om). Cand.merc.psyk. st�r n�vnt i
uddannelsesbekendtg�relsen som et kombinationsfag, s� den skulle v�re god
nok.

S� mit gode r�d til dig: pr�v at l�se hvad jeg skriver i stedet for hvad du
tror jeg skriver - det var Pers principale p�stand at enhver kunne kalde sig
for cand.psyk., medens det ikke var tilf�ldet hvis man kaldte sig cand.psyk.
Det er derfor Per der har bevisbyrden og jeg har henvist til lovgivningen og
de kilder jeg ellers har haft adgang til - nu er bolden p� Pers banehalvdel.

[A.Larsen]

Arne har ikke for vane at bevise sine p�stande, det mener han andre m�
g�re, s� hel og lykke med at f� et svar ;)



--
Venlig Hilsen.
Allan *.*

http://www.opendns.com the better solution.

[Arne H. Wilstrup]

"Arne H. Wilstrup" skrev i meddelelsen

news:5144ffc0$0$56778$edfa...@dtext02.news.tele.dk...

>
>Jeg ser frem til du henviser til den eller de love der beskytter de titler
>du mener er beskyttet.

Glemte lige: Jeg kan henvise til uddannelsesbekendtg�relsen hvoraf det
fremg�r at man fx har ret til at kalde sig cand.mag. hvis man har best�et en
kandidatgrad fra universitetet. Det m� naturn�dvendigt betyde at kun n�r de
p�g�ldende eksaminer er i hus, har man denne ret. Hvis det ikke bet�d at der
var tale om en beskyttelse af titlen, var der i en uddannelsesbekendtg�relse
ingen grund til at fremh�ve dette, da det i s� fald ville v�re overfl�digt.

Cand.merc.psyk. (med n�vnte K i enden) ER anf�rt i
uddannelsesbekendtg�relsen, s� JOW, jeg HAR henvist til relevant lov.

[Hans Kjaergaard]

On Sun, 17 Mar 2013 00:30:29 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nixen-snabel-a-bixen> wrote:

>Det m� naturn�dvendigt betyde at kun n�r de
>p�g�ldende eksaminer er i hus, har man denne ret.

Hvad f�r dig til at tro dette, st�r der noget om det i
uddannelsesbekendtg�relsen ?
Og hvilken uddannelsesbekendtg�relse taler du s� om, for der er jo
flere at v�lge imellem ?
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0900.aspx?s21=uddannelsesbekendtg%C3%B8relsen&s22=%7c10%7c&s113=0

>Hvis det ikke bet�d at der
>var tale om en beskyttelse af titlen, var der i en uddannelsesbekendtg�relse
>ingen grund til at fremh�ve dette, da det i s� fald ville v�re overfl�digt.

Hvor i uddannelsesbekendtg�relsen (og i hvilken) st�r det at der med
en given uddannelse f�lger en beskyttelse af ens title ?

>Cand.merc.psyk. (med n�vnte K i enden) ER anf�rt i
>uddannelsesbekendtg�relsen, s� JOW, jeg HAR henvist til relevant lov.

Men du overfortolker denne og glermmer at fort�lle hvilken
uddannelsesbekendtg�relse det er du snakker om.


/Hans

[alexbo]

"Arne H. Wilstrup" skrev

> 1. Du har ikke l�st mine indl�g ordentligt.

Korrekt de fleste har jeg sprunget over, jeg klikkede bare p� et ul�st
indl�g
Der faldt jeg over at du g�r ud fra at du har ret i dine p�stande hvis ikke
andre kan bevise du tager fejl.
Hvis ikke frav�ret af en lov kan bevises m� du have ret i at den findes er
dit udgangspunkt.

En lov der g�r det forbudt at bruge en "cand" man ikke har.
Kan du henvise til en s�dan lov.
Jeg p�st�r ikke at den ikke findes, men jeg kan under alle omst�ndigheder
ikke bevise et frav�r.

mvh
Alex Christensen

[Arne H. Wilstrup]

"alexbo" skrev i meddelelsen
news:51457095$0$32108$1472...@news.sunsite.dk...

>
>
>"Arne H. Wilstrup" skrev
>
>> 1. Du har ikke l�st mine indl�g ordentligt.
>
>Korrekt de fleste har jeg sprunget over, jeg klikkede bare p� et ul�st
>indl�g
>Der faldt jeg over at du g�r ud fra at du har ret i dine p�stande hvis ikke
>andre kan bevise du tager fejl.
>Hvis ikke frav�ret af en lov kan bevises m� du have ret i at den findes er
>dit udgangspunkt.

Nej, jeg g�r ud fra at n�r Per kommer med en p�stand, s� er det op til ham
at dokumentere den for at underbygge hans synspunkter. Jeg modsagde den med
henvisning til diverse kilder og sund fornuft og tilf�jede s� at jeg da s�
frem til at han beviste det modsatte, nemlig at titlen cand.psyk. og
cand.merc.psyk. IKKE er beskyttede titler - det var det sagen drejede sig om
og jeg har tilllige anf�rt diverese andre kilder til sagen. Derfor l�b du
med en halv vind og derfor kom jeg efter dig :-)

>
>En lov der g�r det forbudt at bruge en "cand" man ikke har.
>Kan du henvise til en s�dan lov.
>Jeg p�st�r ikke at den ikke findes, men jeg kan under alle omst�ndigheder
>ikke bevise et frav�r.

Det var da en underlig Rasmus Modsat-holdning du her giver udtryk for. Vil
du eller vil du ikke anerkende at der findes beskyttede titler? Vil du eller
vil du ikke anerkende at hvis der fra en offentlig myndigheds side udgives
en bekendtg�relse der siger at man har RET til at b�re en bestemt titel HVIS
man har best�et de forlangte eksaminer, at der s� ikke er behov for at lave
en modsat lov der eksplicit siger at hvis man ikke har gennemg�et en s�dan
eksamen, at det s� naturligvis medf�rer at man IKKE har RET til at b�re
titlen?

Hvis du 1. erkender at der findes beskyttede titler og 2. hvis du erkender
at beskyttelsen ligger i at de og KUN de der har gennemg�et de bestemte
uddannelser m� b�re titlerne, s� er det indlysende at der ikke er nogen lov
behov for at eksplicitere det yderligere.

Hvis du derimod ikke anerkender at der er noget der hedder beskyttede
titler, s� f�r du eddermanme et problem n�r du skal fors�ge at bortforklare
hvorfor en person kan kalde sig l�ge - og tage syge i kur, ikke beh�ver at
hae en cand.med. som baggrund eller at man blot kan kalde sig cand.med. og
s� erhverve sig autorisation som l�ge fra Sundhedsstyrelsen. Denne
institution p�ser nemlig om vedkommende har gennemg�et den relevante
uddannelse f�r han/hun kan meddeles autorisation og det skal man naturligvis
dokumentere. Hvis jeg fx skriver til Sundhedsstyrelsen, for nu er jeg
cand.med. og s� regner med at jeg pr. automatik f�r en s�dan autorisation p�
baggrund af mine eksaminer som cand.p�d. og cand.mag., uden at jeg
dokumenterer noget som helst (det skulle jo - som jeg forst�r dig -v�re
ganske ligegyldigt, da enhver stratenr�ver jo m� kalde sig hvad som helst,
da der ikke findes en lov der eksplicit siger at de p�g�ldende titler er
beskyttede) - s� er jeg alvorligt bange for at du b�r have de penge tilbage
du har brugt p� jurastudiet, for s� er der da ligegyldigt om man kalder sig
cand.jur. eller vinkelskriver. Jeg ser frem til at du beviser dette, hvis
det er det du mener, for s� vil jeg da -ganske ufortjent -kalde mig b�de
cand.scient., cand.jur., cand.med. - og hvorfor n�jes med det? Hvorfor ikke
kalde mig ph.d., dr.p�d., dr.phil. etc.? Det ville jo v�re s�re enkelt, og
s� lade h�nt om at der i uddannelsesbekendtg�relsen st�r at man - efter
best�et kandidateksamen -har RET til at kalde sig som hhv. cand.jur.
cand.med. m.v., for det er da ligegyldigt hvis man alligevel har den ret.

Jeg m� tilst� at jeg ikke helt fatter hvad du mener - for mig er sagen
enkelt: Enhver universitetsuddannelse der giver indehaveren en RET til at
kalde sig noget bestemt, m� indeb�re at det ikke er alle og enhver der kan
kalde sig dette. Ellers giver det jo ingen mening.

[Arne H. Wilstrup]

"Hans Kjaergaard" skrev i meddelelsen

news:e6oak81n2arp26pmo...@4ax.com...

Troller du? Der findes kun EN uddannelsesbekendtg�relse som d�kker det vi
taler om, nemlig kandidatgraderne ved universiteterne. Hvis du l�ser din
henvinsning grundigt s� vil du opdage at selvom der er mange
bekendtg�relser, s� st�r der i samtlige henvisninger
(uddannelsesbekendtg�relsen) og det betyder at der findes en
uddannelsesbekendtg�else for forskellige omr�der, men alts� kun EN der
omhandler universiteter, og der er derfor ikke noget at tage fejl af hvis
man alts� ikke vil og ikke blot �nsker at v�re ordkl�ver.

Det forbl�ffende ved denne gruppe er at visse studentikose personager ikke
kan lade v�re med at v�re pernittengrynede fordi de tror at det er s�dan man
skal v�re jurist, selvom domstolene over alt godt kan bruge deres sunde
fornuft. Alle love har nogle bem�rkninger der skal tydeligg�re ting der ikke
umiddelbart lader sig forst� i selve lovteksten, og desuden anvender landets
dommere og advokater ogs� deres sunde fornuft -og den sunde fornuft siger
naturligvis at hvis der i en lov st�r at man har RET til at kalde sig fx
cand.mag. under bestemte foruds�tninger (at man har gennemf�rt uddannelsen
til cand.mag.) s� betyder det naturligvis samtidig at dem der IKKE har
gennemf�rt uddannelsen naturligvis IKKE kan benytte samme titel. Deraf
fremg�r det at kandidatgraderne er beskyttede.
I andre sammenh�nge taler vi om autorisationer hvor fx en farmakonom kun kan
anvendes af den der har en autorisation som farmakonom, og IKKE af andre.
Men tager vi en psykolog s� kan man KUN if�lge Dansk Psykologforening KUN
titulere sig som psykolog HVIS man har en kandidatgrad inden for psykologi,
alts� er cand.psych. (psyk.) - andre m� IKKE kalde sig psykologer. Men en
psykolog skal ikke have en autorisation for at virke som psykolog, men kan
f� en autorisation under bestemte omst�ndigheder og vilk�r.

Det ville da v�re meningsl�st at sige at n�r uddannelsesbekendtg�relsen
taler om hvem der har RET til en bestemt titel, s� betyder det alligevel at
enhver kan benytte samme titler, ikke sandt?

Man m� ikke kalde sig l�ge uden at v�re cand.med. og have aflagt l�gel�ftet.
Man m� ikke fungere som l�ge uden at have en autorisation som giver en
person ret til selvst�ndigt at fungere som l�ge. En s�dan autorisation
udgives af Sundhedsstyrelsen som ogs� kan fratage en samme under bestemte
omst�ndigheder. Til geng�ld kan ingen fratage en titlen som cand.med. med
mindre det kan bevises at man har snydt sig til kandidateksamen fx ved at
plagiere andres specialer.

Jeg ser frem til seri�se meningsudvekslinger her og ikke til ordkl�veri og
dumsmarte indl�g hinsides almindelig sund fornuft - noget jeg i parentes
skal bem�rke godt kan forekomme i den praktiske jura, selvom somme i denne
gruppe ser ud til at mene at det kun er "den rene jura" der g�lder i
virkelighedens verden, en verden der er ordnet efter paragraffer og love, og
lov er lov og lov skal holdes betingelsesl�st. Hvis det virkelig var s�
firkantet, s� ville vi jo se ens straf for den der stj�ler en million og den
der stj�ler et stykke tyggegummi. Dette er som bekendt ikke tilf�ldet.

[alexbo]

"Arne H. Wilstrup" skrev

> Det var da en underlig Rasmus Modsat-holdning du her giver udtryk for. Vil
> du eller vil du ikke anerkende at der findes beskyttede titler?

Ja jeg anerkender at der findes titler der er beskyttet af en lov, jeg har
jo selv citeret fra nogle af disse love.
Jeg er �benbart ikke den eneste der ikke gider l�se alt hvad der skrives.

>Vil du eller vil du ikke anerkende at hvis der fra en offentlig myndigheds
>side udgives en bekendtg�relse der siger at man har RET til at b�re en
>bestemt titel HVIS man har best�et de forlangte eksaminer, at der s� ikke
>er behov for at lave en modsat lov der eksplicit siger at hvis man ikke har
>gennemg�et en s�dan eksamen, at det s� naturligvis medf�rer at man IKKE har
>RET til at b�re titlen?

Det anerkender jeg ikke, at en uddannelse giver en person en ret betyder
ikke automatisk at det er ulovligt at p�st� man har denne ret.

K�rekortbekendtg�relse giver en redeg�relse for opn�else af retten til at
k�re bil, hvilke betingelser og hvilke krav der skal opfyldes.
Det betyder ikke at det er ulovligt at p�st� man har k�rekort selv om man
ikke har uddannelsen.
F�rdslesloven g�r det ulovligt at k�re bil uden k�rekort, det straffes med
b�de eller f�ngsel.

If�lge hvilken lov kan man straffes for uberettiget at p�st� man har en
kandidatgrad?

mvh
Alex Christensen

[Hans Kjaergaard]

On Sun, 17 Mar 2013 11:08:30 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nixen-snabel-a-bixen> wrote:

>Jeg ser frem til seri�se meningsudvekslinger her og ikke til ordkl�veri og
>dumsmarte indl�g hinsides almindelig sund fornuft

S� kunne du jo passende starte med manden i spejlet og lade v�re med
at druken dit budskab i tonsvis af ord.
En faguddannet skolel�rer burde da v�re i stand til at formulerer sit
budskab kort, klar og tydeligt.


/Hans

[Hans Kjaergaard]

On Sun, 17 Mar 2013 10:48:56 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nixen-snabel-a-bixen> wrote:

>Jeg m� tilst� at jeg ikke helt fatter hvad du mener - for mig er sagen
>enkelt: Enhver universitetsuddannelse der giver indehaveren en RET til at
>kalde sig noget bestemt, m� indeb�re at det ikke er alle og enhver der kan
>kalde sig dette. Ellers giver det jo ingen mening.

Der er her din k�de hopper af, lige her "m� indeb�re at det ikke er
alle og enhver der kan kalde sig dette". Det er noget DU tager for
givet uden at kunne underbygge det.


/Hans

[Arne H. Wilstrup]

"Hans Kjaergaard" skrev i meddelelsen

news:097bk8tomm4et9jes...@4ax.com...

Hvis du med dette mener at jeg skal lefle for folks dovenskab mht. at l�se
tekster med et lix-tal st�rre end Anders And, s� bliver det ikke med mig som
deltager. Jeg forventer naturligvis at folk der er p� et akademisk niveau
(og med det mener jeg at de har eller er i gang med en akademisk uddannelse)
n�r det drejer sig om akademiske forhold, naturligvis m� v�re i stand til at
l�se indenad, ogs� selvom det ben�vnte lix-tal er st�rre end som s�.

En faguddannet skolel�rer er ikke n�dvendigvis faguddannet i dansk p�
linjefagsniveau, ligesom der er massevis af eksempler p� at skolel�rere kan
v�re fysik-l�rere, men at de staver som en br�kket arm.

Jeg er faguddannet skolel�rer med linjefagene musik og samfundsfag og er
faguddannet i p�dagogik og engelsk p� universiteterne. Det med de beskyttede
titler finder jeg interessant af samme grund og det interesserer mig som
fhv. aktiv studerende i fagr�d m.v. at forholde mig til juraen bag de
forskellige foreteelser der findes i den verden jeg blev en del af gennem
mange �r.

Som fhv. medicinsk student, med en datter der bliver farmakonom til sommer
og med en god ven der er klinisk psykolog, har jeg netop ber�ringsflader med
de emner der er blevet omtalt her. Blandt mine interesser er endvidere
fotografering, filmredigering og 's�re' sprog som kinesisk og finsk. Det
betyder s� at jeg p� mange m�der har erhvervet mig en vis interesse omkring
forhold der netop har med disse emner at g�re og som nuv�rende efterl�nner
er disse ting med til at holde mig i gang i det daglige - noget jeg nyder i
fulde drag. Min ene svigers�n er professionel grafiker og selvst�ndig
erhvervsdrivende, min anden svigers�n er programm�r og ansat i en st�rre
virksomhed - det har v�ret med til at udvidde mine interessefelter, hvilket
jeg ikke er ked af.

Da jeg underviste i folkeskolen (det var dig selv der bragte min uddannelse
p� banen) - anvendte jeg naturligvis et mindre floromvundet sprog, men jeg
tillader mig her at anvende en sprogbrug som jeg formoder folk kan l�se og
forst� -og som sagt: hvis du efterlyser korte budskaber i stil med
BT-overskrifter og Ekstra Blads-artikler eller 'klare' budskaber hentet fra
populistiske partier som DF eller tydelige budskaber som fhv. statsminister
Schl�ter og hans "det g�r ufatteligt godt", s� er jeg bange for at du kommer
til at vente forg�ves.

De budskaber jeg har leveret i denne debat har netop v�ret et fors�g p� at
v�re grundig i sine fremstillinger - og hvad ang�r klarhed, s� er det jo
ofte s�dan at klare budskaber i denne gruppe giver anledning til ekstrem
ordkl�veri fordi man s� ikke har taget h�jde for alle eventualiteter. S�
nej, jeg n�gter at lefle for folks dovenskab mht. tekstl�sning. Jeg er ikke
ansat her som l�rer for hverken dig eller andre, men giver udtryk for mine
synspunkter p� en forh�bentlig tilstr�kkelig omfattende, men underbygget
meningstilkendegivelse som muligt - og kan du ikke forst� det, s� er du
meget velkommen til at sp�rge ind til de enkelte dele, men lad v�re med at
give mig skylden for at mine indl�g efter din opfattelse ikke er BT-agtige
slogans og DF-agtige populistiske synspunkter. Sp�rg hvis du er i tvivl om
noget, men drop den t�seforn�rmethed over for ting du ikke forst�r. Vi
forst�r ikke altid alting, men vi kan sp�rge -det g�r jeg selv, og ofte.
Hellere forsp�rge sig end forg�re sig.

[Arne H. Wilstrup]

"alexbo" skrev i meddelelsen
news:514598d4$0$32113$1472...@news.sunsite.dk...

>
>"Arne H. Wilstrup" skrev
>
>> Det var da en underlig Rasmus Modsat-holdning du her giver udtryk for.
>> Vil du eller vil du ikke anerkende at der findes beskyttede titler?
>
>Ja jeg anerkender at der findes titler der er beskyttet af en lov, jeg har
>jo selv citeret fra nogle af disse love.
>Jeg er �benbart ikke den eneste der ikke gider l�se alt hvad der skrives.

Hvad andre g�r, kan da umuligt frikende dig fra at v�re temmelig overfladisk
i din l�sning og refleksion af hvad der bliver skrevet?

>
>>Vil du eller vil du ikke anerkende at hvis der fra en offentlig
>>myndigheds side udgives en bekendtg�relse der siger at man har RET til at
>>b�re en bestemt titel HVIS man har best�et de forlangte eksaminer, at der
>>s� ikke er behov for at lave en modsat lov der eksplicit siger at hvis man
>>ikke har gennemg�et en s�dan eksamen, at det s� naturligvis medf�rer at
>>man IKKE har RET til at b�re titlen?
>
>Det anerkender jeg ikke, at en uddannelse giver en person en ret betyder
>ikke automatisk at det er ulovligt at p�st� man har denne ret.

N�r man fra en offentlig myndigheds side skriver at man har RET til at kalde
sig noget i medf�r af sin uddannelse, s� m� det eo ipse betyde at andre der
ikke opfylder disse kriterier, ikke har den samme ret. En taxichauff�r kan
fx ikke kalde sig magister i latin hvis p�g�ldende ikke har den forn�dne RET
til at kalde sig dette, og denne RET skabes ved at gennemf�re en uddannelse
som modsvarer de krav der stiles til magistre.

>K�rekortbekendtg�relse giver en redeg�relse for opn�else af retten til at
>k�re bil, hvilke betingelser og hvilke krav der skal opfyldes.
>Det betyder ikke at det er ulovligt at p�st� man har k�rekort selv om man
>ikke har uddannelsen.

Jo, hvis man k�rer bil og over for politiet p�st�r at man har et k�rekort og
det s� ikke passer. Det er ikke s�dan at politiet ikke kan finde ud af det
alligevel, men ved at lyve over for politiet, l�ber man en risiko for at
blive sigtet for at afgive falsk forklaring (n�r man ikke er sigtet i en
sag, men fx er vidne -man m� heller ikke inkriminere andre mennesker ved at
lyve om dem)

>F�rdslesloven g�r det ulovligt at k�re bil uden k�rekort, det straffes med
>b�de eller f�ngsel.

Ja, og at udgive sig som psykolog uden at have uddannelsen er ogs� ulovligt
og straffes med b�de.

>
>If�lge hvilken lov kan man straffes for uberettiget at p�st� man har en
>kandidatgrad?

Man har fx kun ret til at betegne sig som psykolog, hvis man har best�et
kandidateksamen i psykologi eller en dermed ligestillet eksamen ved et
universitet eller anden h�jere uddannelsesinstitution, jf. � 21 i lov om
psykologer
Uberettiget anvendelse af betegnelsen "psykolog" eller "autoriseret
psykolog" straffes med b�de, jf. � 23, stk. 1 i lov om psykologer m.v.
Enhver, som bliver bekendt med overtr�delser af psykologlovens � 1 og/eller
� 21, kan derfor anmelde det p�g�ldende forhold til politiet.

"Akademiske titler og stillingsbetegnelser er kun beskyttet i den
udstr�kning, at de m� benyttes af personer, der har de relevante
uddannelser. Universiteterne udsteder eksamensbeviser med angivelser af
akademiske titler som cand. scient. og cand. mag.
Stillingsbetegnelserne journalist, ingeni�r, og lignende er kun beskyttet i
det omfang de anvendes svigagtigt i henhold til straffeloven.
I markedsf�ringsloven findes der en beskyttelse mod at anvende titler og
betegnelser vildledende eller urimeligt mangelfuldt. Det kan derfor v�re
strafbart, hvis en akademisk stillingsbetegnelse anvendes i vildledende og
svigagtigt �jemed.
L�ge, tandl�ge, dyrl�ge, statsautoriseret revisor, psykolog er uddannelser,
der kr�ver en offentlig autorisation for, at de kan ud�ves som erhverv."
http://www.information.dk/139813 (hvor der i �vrigt er en st�rre diskussion
omkring det der kaldes 'inflation i akademiske titler').

S� det er alts� strafbart, Alexbo, at udgive sig for at v�re fx magister
(cand.mag.) hvis man ikke har RETTEN til at b�re titlen.

Nogle regler er endnu klarere -fx st�r der om ejendomsm�glere f�lgende fra
erhvervsstyrelsen.

"Erhvervsstyrelsen f�rer et offentligt register over ejendomsm�glere.
Personer, der er optaget i dette register m� benytte betegnelsen
ejendomsm�gler. Ingen andre m� benytte denne betegnelse eller betegnelser,
der kan forveksles hermed."

Til geng�ld er 'master' IKKE en beskyttet titel.
http://executive.au.dk/masteruddannelser/enmasterervelenmasterellererdet/

Jurist er heller ikke en beskyttet titel og som s�dan kan enhver kalde sig
jurist, medens advokat er en beskyttet titel - noget som enhver ikke kan
kalde sig.

Vi kan alts� blive ved. Vi kan fx tage en hvilken som helst titel af
akademisk tilsnit og se om der er en lovgivning der tager sigte p� netop den
titel, hvilket vi v�re temmelig uoverkommeligt og meningsl�st. Derfor m� man
naturligvis regne med at n�r der i en bekendtg�relse st�r at folk der fx er
cand.mag.er eller cand.merc.psyk.er har RET til at kalde sig s�dan, s� m�
det samtidig betyde at det ikke er "alle og enhver" der kan kalde sig dette.
Og n�r en lov siger at man ikke m� kalde sig 'psykolog' uden at have
uddannelsen til psykolog bag sig og alts� fx er cand.psych. s� betyder det
alts� at ikke alle og enhver kan kalde sig det. Det vil i praksis sige at
titlerne er beskyttede, og at misbrug af dem kan straffes. Jeg ser ingen
anden mulighed.

[Arne H. Wilstrup]

"Hans Kjaergaard" skrev i meddelelsen

news:kk7bk8df3emd1uftv...@4ax.com...

Hold nu op - det fremg�r med al �nskelig tydelighed at kun dem der har
opn�et de p�g�ldende akademiske kvalifikationer der har RET til at anvende
de p�g�ldende titler, jf. uddannelsesbekendtg�relsen (og lad nu v�re med
igen at tale om "hvilken" - for det er jo netop akademiske titler vi taler
om, ikke sandt?) - hvis 'alle og enhver' kunne kalde sig fx cand.mag., s�
ville der jo ikke v�re nogen grund til at give dem der faktisk er uddannet
samme titel som "enhver" i givet tilf�lde kunne kalde sig, vel? Det er
derfor jeg skriver at denne RET man har indeb�rer eo ipse at det kun er dem
med de n�vnte uddannelser der har denne ret -og ingen andre.

Der er ingen grund til at lege ordkl�ver her - der st�r sgu heller ikke
eksplicit i straffeloven at n�r det er forbudt at sl� folk ihjel, s�
indeb�rer det at det er forbudt at sl� b�de Hans Kj�rgaard, Alexbo, Wilstrup
ihjel, men ikke hvis offeret hedder Muhammed, Lise, Nikolaj osv. N�r der
alts� er tale om mord, s� g�lder det alle former for mord, og ikke kun mord
p� eksplicit n�vnte personer.

P� samme m�de med beskyttelser af titler: n�r der i
undervisningsbekendtg�relsen st�r at man under bestemte forhold har RET til
at kalde sig fx cand.mag., s� betyder det IKKE at andre kan bruge n�vnte
titel uden videre. For kunne de det, var der jo ingen grund til at fremh�ve
hvem der har retten til det, vel? Pr�v dog at v�re lidt logisk.

Det er endvidere logisk at netop det forhold at man kun har ret til at
'besmykke' sig med en akademisk titel hvis man de facto har en s�dan,
betyder at hvis man ans�ger om en stilling, fx p� et universitet eller i det
offentlige, og angiver at man er cand.mag. og evt. fremviser papirer der
bestyrker dette, vil v�re at overgive til politiets behandling i tilf�lde af
at det ikke er tilf�ldet at man har oplyst sine akademiske grader korrekt.

Man kan alts� -ved fx en ans�ttelse i statsforvaltningen forudg�et af en
ans�ttelse hvor man har opgivet p� et falsk grundlag at man har en akademisk
titel - bortvises fra arbejdspladsen og ved grove tilf�lde kan man endvidere
blive overgivet til politiet (sagen, alts�). Det m� med al �nskelig
tydelighed understrege at det ikke er 'alle og enhver' der kan titulere sig
med akademiske titler vedkommende ikke er i besiddelse af. Det vil blive
anf�rt som at have opgivet 'falske akademiske titler'.

Til yderligere belysning af dette forhold, skal jeg henvise til �bent samr�d
med ministeren for forskning, innovation og videreg�ende uddannelser,
kulturministeren og finansministeren om snyd med falske akademiske titler
d. 22.5.2012 kl.15,30. jf.
http://www.ft.dk/Folketinget/udvalg_delegationer_kommissioner/Udvalg/Udvalget_for_videnskab_og_teknologi/Video.aspx?s=20111&m=10&as=1

Jeg kan ikke forestille mig at du eller andre vil fremture med flere
p�stande om at akademiske titler ikke er beskyttede, for det fremg�r
naturligvis af samr�dsm�det at hvis akademiske titler ikke var beskyttede,
forst�et som at ikke alle og enhver kan anvende disse titler, men at de skal
forudg�s af en tilsvarende uddannelse, s� ville der ikke v�re tale om
'falske titler', men blot titler enhver ville kunne tilskrive sig.

Hvis du s�gte en stilling i et af ministerierne hvor du sagde at du var
psykoterapeut, ville du ikke kunne straffes for noget som helst, uanset om
du blot havde l�st en bog om psykoterapi eller blot 'havde det p�
fornemmelsen' hvordan folks psyke var, idet titlen psykoterapeut ikke er
beskyttet og ikke kr�ver nogen s�rlig uddannelsesm�ssig baggrund.

Som det ogs� fremg�r af samr�det, vil en adjungeret professor kunne fungere
p� universitetet alene som f�lge af at universitetet har sagt god for
vedkommende, da der ikke kr�ves en s�rlig akademisk uddannelsesm�ssig
baggrund for at erhverve sig en s�dan titel.
Derimod vil en meddelelse om at vedkommende er cand.mag. eller fx Ph.D. v�re
omfattet af reglerne om snyd med akademiske titler, idet en s�dan titel kun
kan erhverves ved en relevant uddannelse p� de betingelser der er angivet
under de forskellige uddannelser.

S� nu er der - efter min opfattelse -dokumenteret tilstr�kkeligt omkring
dette sp�rgsm�l.

[alexbo]

"Arne H. Wilstrup" skrev

>>If�lge hvilken lov kan man straffes for uberettiget at p�st� man har en
>>kandidatgrad?

> S� det er alts� strafbart, Alexbo, at udgive sig for at v�re fx magister
> (cand.mag.) hvis man ikke har RETTEN til at b�re titlen.

Fint det var det jeg efterlyste, men du glemte lige at n�vne efter hvilken
lov det er strafbart.
Hvad der st�r i information eller alle mulige andre steder er temmelig
ligegyldigt, det er lovgivningen der s�tter retningslinierne for hvad der er
ulovligt.

>Uberettiget anvendelse af betegnelsen "psykolog" eller "autoriseret
>psykolog" straffes med b�de, jf. � 23, stk. 1 i lov om psykologer m.v.

Alts� en lov, nemlig lov om psykologer

>Personer, der er optaget i dette register m� benytte betegnelsen
>ejendomsm�gler. Ingen andre m� benytte denne betegnelse eller betegnelser,
>der kan forveksles hermed."

Jeps endnu en lov, lov om oms�tning af fast ejendom.

S� er det med psykolog og ejendomsm�gler p� plads, en lov der g�r det
ulovligt uberettiget at kalde sig psykolog og ejendomsm�gler, s� mangler vi
bare dette med kandidatgrader der skulle v�re ulovligt.
At man ikke m� udgive for l�ge, advokat, og en masse andet er ikke noget
nyt, det nye er at du har fundet en lov frem.
Kun den ene godt nok, men alligevel en lov du selv fandt frem.

K�rekortbekendsg�relsen er afledt af f�rdselsloven og det er i f�rdselsloven
man kan finde lovgrundlaget for sanktioner for brud p� denne bekendg�relse.

Den udddannelsebekendtg�relse du l�gger s� stor v�gt p� er afledt af
univesitetsloven.
"I medf�r af � 8, stk. 1, og � 34, stk. 1, i lov om universiteter
(universitetsloven), jf. lovbekendtg�relse nr. 754 af 17. juni 2010,"

Hvor i den lov eller en afledning deraf finder du en paragraf der g�r det
ulovligt uberettiget at p�st� man har en kandidatgrad?
Det er da muligt den findes, men indtil det modsatte er bevist regner jeg
med at den ikke g�r.

Nu har jeg ikke meget fidus til tilf�ldige artikler, men du bruger det jo
gladeligt s� du kan da f� en af mig.

Berlingske:

Kald dig bare alt fra cand.mag. til cand.phil. - kandidatfuskeri har ingen
konsekvenser. Selv hvis du bliver taget i at lyve, er der ingen, der kommer
efter dig.

Trine Baumbach, der er lektor i jura p� K�benhavns Universitet, har samme
forklaring p� problematikken. If�lge hende kan det v�re dokumentfalsk, hvis
man skriver under med en titel, man ikke har. Eller det kan v�re bedrageri,
hvis man under en jobsamtale lyver om uddannelse og bliver ansat p� baggrund
af det - og det kan man straffes for.
Jeg kan derimod ikke se, at det skulle v�re strafbart at skrive i sit CV i
fx en bog, man har udgivet, at man har en uddannelse, man ikke har,
forklarer lektoren.

Hos K�benhavns Politi kan de heller ikke se, hvad man skulle kunne straffes
for, hvis man opgiver falsk kandidattitel under CV i en bog:
- Vi har os bekendt ikke nogen eksempler p� den slags. Der er ikke
umiddelbart tale om dokumentfalsk eller bedrageri, oplyser kriminalassistent
og kommunikationsmedarbejder Lars P. Pedersen.

mvh
Alex Christensen

[A.Larsen]

On Sun, 17 Mar 2013 11:08:30 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nixen-snabel-a-bixen> wrote:

>godt kan bruge deres sunde fornuft.

Sund fornuft og moral har intet med jura at g�re.

[A.Larsen]

On Sun, 17 Mar 2013 12:10:53 +0100, "Arne H. Wilstrup"

<nixen-snabel-a-bixen> wrote:

>"Hans Kjaergaard" skrev i meddelelsen
>news:097bk8tomm4et9jes...@4ax.com...
>>
>>On Sun, 17 Mar 2013 11:08:30 +0100, "Arne H. Wilstrup"
>><nixen-snabel-a-bixen> wrote:
>>
>>>Jeg ser frem til seri�se meningsudvekslinger her og ikke til ordkl�veri og
>>>dumsmarte indl�g hinsides almindelig sund fornuft
>>
>>S� kunne du jo passende starte med manden i spejlet og lade v�re med
>>at druken dit budskab i tonsvis af ord.
>>En faguddannet skolel�rer burde da v�re i stand til at formulerer sit
>>budskab kort, klar og tydeligt.
>>
>>
>Hvis du med dette mener at jeg skal lefle for folks dovenskab mht. at l�se
>tekster med et lix-tal st�rre end Anders And

L�s nu hvad Hans skriver, kort og pr�cis. Din livshistorie og dine
familieforhold er uden interesse her i gruppen.

Mener du de er vigtige, s� skriv en bog om det.

[A.Larsen]

On Sun, 17 Mar 2013 13:19:01 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nixen-snabel-a-bixen> wrote:

>Jo, hvis man k�rer bil og over for politiet p�st�r at man har et k�rekort og
>det s� ikke passer. Det er ikke s�dan at politiet ikke kan finde ud af det
>alligevel, men ved at lyve over for politiet, l�ber man en risiko for at
>blive sigtet for at afgive falsk forklaring

Sikke da noget vr�vl, hvor finder du dog alle de underlige p�stande
hende?

[A.Larsen]

henne

[Arne H. Wilstrup]

"alexbo" skrev i meddelelsen
news:5145cb0d$0$32116$1472...@news.sunsite.dk...
>
>
>"Arne H. Wilstrup" skrev
>
>>>Ifølge hvilken lov kan man straffes for uberettiget at påstå man har en
>>>kandidatgrad?
>
>> Så det er altså strafbart, Alexbo, at udgive sig for at være fx magister
>> (cand.mag.) hvis man ikke har RETTEN til at bære titlen.
>
>Fint det var det jeg efterlyste, men du glemte lige at nævne efter hvilken
>lov det er strafbart.

"svig, vildledelse med det formål at få nogen til at foretage en juridisk
disposition, fx indgå en aftale, på et urigtigt grundlag, så personen lider
et tab eller udsættes for en uventet risiko for et tab. Svig kan bestå i, at
forhold forties, eller at der siges noget urigtigt mod bedre vidende. Da
svigagtig optræden er skadelig for det økonomiske samliv, knytter
retssystemet alvorlige sanktioner hertil. Et løfte, der er fremkaldt ved
svig, kan erklæres ugyldigt i medfør af Aftaleloven § 30. Dertil kommer, at
svig som udgangspunkt er udtryk for forsæt til formueskade, hvorved den
svigagtige adfærd resulterer i en erstatningspligt.
Strafferet
Svig af en vis grovere karakter er kriminaliseret i en række forbrydelser.
Den mest almindelige svigsforbrydelse er bedrageri. I nogle få tilfælde
indgår ordet svig i forbrydelsens navn, fx mandatsvig og skyldnersvig. I
mange andre tilfælde er det imidlertid også strafbart at opnå noget ved at
besvige, snyde eller vildlede andre. Ved retsreglerne om åger har man ønsket
at beskytte personer, som er særlig udsat for at blive snydt. Det er
strafbart ved svig at få nogen til at undlade at stemme til valg til
Folketinget eller til kommunalvalg. I nogle tilfælde består forbrydelse i
forsøg på at besvige en anden, fx dokumentfalsk, der består i at prøve at
snyde nogen med et falsk dokument."
http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Jura/Obligationsret/svig?highlight=svig
>
>Hvad der står i information eller alle mulige andre steder er temmelig
>ligegyldigt, det er lovgivningen der sætter retningslinierne for hvad der
>er ulovligt.

Du har slet ikke overvejet at de fakta der står i Information kan være
korrekt?

>
>Så er det med psykolog og ejendomsmægler på plads, en lov der gør det
>ulovligt uberettiget at kalde sig psykolog og ejendomsmægler, så mangler vi
>bare dette med kandidatgrader der skulle være ulovligt.

Det er ulovligt at udgive sig for at være i besiddelse af kvalifikationer
man ikke har med henblik på at opnå økonomisk vinding, fx ansættelse i
staten som cand.mag. hvis man ikke er det. Det er det man kalder for svig.
Jf.ovenover.

>
>Den udddannelsebekendtgørelse du lægger så stor vægt på er afledt af
>univesitetsloven.
>"I medfør af § 8, stk. 1, og § 34, stk. 1, i lov om universiteter
>(universitetsloven), jf. lovbekendtgørelse nr. 754 af 17. juni 2010,"
>
>Hvor i den lov eller en afledning deraf finder du en paragraf der gør det
>ulovligt uberettiget at påstå man har en kandidatgrad?

>Det er da muligt den findes, men indtil det modsatte er bevist regner jeg

>med at den ikke gør.

>
>Nu har jeg ikke meget fidus til tilfældige artikler, men du bruger det jo
>gladeligt så du kan da få en af mig.

>
>Berlingske:
>
>Kald dig bare alt fra cand.mag. til cand.phil. - kandidatfuskeri har ingen
>konsekvenser. Selv hvis du bliver taget i at lyve, er der ingen, der kommer
>efter dig.

Det er noget vrøvl - og at du angiver Berlingske som kilde uden at henvise
til hvem der udtaler det, og hvornår det er blevet udtalt, er ikke godt nok.
Jeg henviste til Information med nøjagtigt link - hvor er dit?

>
>Trine Baumbach, der er lektor i jura på Københavns Universitet, har samme
>forklaring på problematikken. Ifølge hende kan det være dokumentfalsk, hvis
>man skriver under med en titel, man ikke har. Eller det kan være bedrageri,
>hvis man under en jobsamtale lyver om uddannelse og bliver ansat på

>baggrund af det - og det kan man straffes for.

>Jeg kan derimod ikke se, at det skulle være strafbart at skrive i sit CV i

>fx en bog, man har udgivet, at man har en uddannelse, man ikke har,

>forklarer lektoren.'


Hvornår, og hvor har hun sagt det? Og til hvem? Kildeangivelsen er yderst
mangelfuld og er i øvrigt i strid med hvad der er udtalt fra Folketingets
talerstol -jf. senere.

>Hos Københavns Politi kan de heller ikke se, hvad man skulle kunne straffes

>for, hvis man opgiver falsk kandidattitel under CV i en bog:

>- Vi har os bekendt ikke nogen eksempler på den slags. Der er ikke

>umiddelbart tale om dokumentfalsk eller bedrageri, oplyser
>kriminalassistent og kommunikationsmedarbejder Lars P. Pedersen.

Kriminalassistenten er ikke jurist, men udtaler blot sin mening - og igen
mangler der en nøjagtig henvisning -

Men jeg har boret lidt videre i den sag og kan her henviset til Folketingets
minister, daværende videnskabsminister Helge Sander der i et §20 spørgsmål.
Han skriver indledningsvis at der ikke findes generelle regler om beskyttede
titler, idet han siger:

"Der findes ingen generelle regler til beskyttelse af akademiske titler og
stillingsbetegnelser og uddannelsesbetegnelser inden for
erhvervsuddannelserne." Men tilføjer så:

"De akademiske titler er beskyttet i den udstrækning, at de kun må benyttes
af personer, der har opnået disse i henhold til de relevante
uddannelses-bekendtgørelser."

Og videre hedder det:

"Betegnelserne journalist, ingeniør, o.s.v. er ikke beskyttet – men
betegnelserne er i henhold til de pågældende uddannelsesbekendtgørelser
beskyttet, i det omfang de anvendes svigagtigt i henhold til straffeloven. I
henhold til markedsføringsloven findes der endvidere en beskyttelse mod at

anvende titler og betegnelser vildledende eller urimeligt mangelfuldt. Det

kan derfor være strafbart, hvis en akademisk stillingsbetegnelse eller
kandidatgrad anvendes i vildledende og svigagtigt øjemed. Tilsvarende gælder
uberettiget anvendelse af fx en betegnelse som faglært tømrer eller
lignende."
Det vil med andre ord sige, at hvis man anvender en akademisk
stillingsbetegnelse eller kandidatgrad i vildledende og svigagtigt øjemed,
kan det være strafbart.

Det er med andre ord ikke det at man siger at man er læge, farmakonom,
cand.mag. eller lignende der i sig selv er strafbart, men at titlerne er
ifølge markedsføringsloven ikke må anvendes svigagtigt, jf. ministerens
svar, og sker det er det naturligvis under strafansvar.

Det giver derfor ingen rigtig mening at tale om at titler er beskyttede hvis
de ikke misbruges, men hvis man udgiver sig for at være universitetsuddannet
med en kandidatgrad uden at være det, så kan det være strafbart.

Ministeren sagde videre:

"Det forholder sig anderledes med de såkaldte »autorisationsuddannelser«,
som fx læge, tandlæge, dyrlæge, statsautoriseret revisor, psykolog, idet
disse uddannelser kræver en offentlig autorisation for, at de kan udøves som
erhverv.

For autorisationsuddannelser gælder endvidere for fx sundhedsområdet (læge,
jordemoder, sygeplejerske med ansvar for den almene sundheds- og sygepleje,
tandlæge, dyrlæge og farmaceuter) et EU-direktiv om de titler, der er på
eksamensbeviset fra de forskellige lande, så enhver myndighed kan gå ind og
se, om titlen er optaget på listen."

http://webarkiv.ft.dk/?/samling/20031/spor_sv/s939.htm?SearchID=2e800211-abce-4e32-af60-2267447b334b&DocID=2614700&Position=13&_internal=false

Jeg har dermed bevist følgende:

1. at akademiske titler er beskyttede idet man kan straffe folk for at
anvende dem uberettiget - det giver ingen mening at tale om at en titel er
beskyttet med mindre der findes misbrug sted. Således kan jeg godt sige at
jeg er cand.med. , men hvis det giver folk en fornemmelse af at jeg så må
være læge, så vil det kunne straffes hvis jeg misbruger det ved at tage syge
i kur. Det er således ikke i sig selv en beskyttet titel hvis jeg ikke
anvender den svigagtigt, men hvis jeg gør det, kan jeg straffes. Hvis det
ikke var tilfældet, så ville det ikke give nogen mening at tale om
beskyttede titler. Misbrugere af disse kan straffes. Det ville ikke være
tilfældet hvis der ikke var en sådan beskyttelse, idet enhver så ville kunne
udgive sig med en af de nævnte titler.

2. Hvis man udgiver sig for at være universitetsuddannet med en kandidatgrad
uden at være det, kan det være strafbart.


Det fremgår altså at det kun giver mening at tale om titelbeskyttelse hvis
den der bruger den pågældende titel ikke de facto er i besiddelse af den. Så
her har vi både straffeloven og markedsføringsloven med ind over. Endelig
har vi autorisationsloven -så jeg ved ikke hvor mange love du vil have jeg
skal hive frem, men de tre love jeg har henvist til må også være nok.

Jeg gentager lige for en ordens skyld noget af det ministeren sagde i
Folketinget:

"Betegnelserne journalist, ingeniør, o.s.v. er ikke beskyttet – men
betegnelserne er i henhold til de pågældende uddannelsesbekendtgørelser
beskyttet, i det omfang de anvendes svigagtigt i henhold til straffeloven. I
henhold til markedsføringsloven findes der endvidere en beskyttelse mod at

anvende titler og betegnelser vildledende eller urimeligt mangelfuldt. Det

kan derfor være strafbart, hvis en akademisk stillingsbetegnelse eller
kandidatgrad anvendes i vildledende og svigagtigt øjemed. Tilsvarende gælder
uberettiget anvendelse af fx en betegnelse som faglært tømrer eller
lignende."


I rest my case!

[Arne H. Wilstrup]

errata: Enkelte formuleringer er lavet om da indlægget blev sendt lidt
hurtigt afsted. Det er ikke faktuelle forhold jeg her retter, men alene
forhold af sproglig karakter.

Men jeg har boret lidt videre i den sag og kan her henviset til Folketingets
minister, daværende videnskabsminister Helge Sander der i et §20 spørgsmål

siger:


"Der findes ingen generelle regler til beskyttelse af akademiske titler og
stillingsbetegnelser og uddannelsesbetegnelser inden for
erhvervsuddannelserne." Men tilføjer så:

"De akademiske titler er beskyttet i den udstrækning, at de kun må benyttes
af personer, der har opnået disse i henhold til de relevante
uddannelses-bekendtgørelser."

Det er med andre ord ikke det at man siger at man er læge, farmakonom,

cand.mag. eller lignende der i sig selv er strafbart, men at titlerne ifølge

markedsføringsloven ikke må anvendes svigagtigt, jf. ministerens
svar, og sker det er det naturligvis under strafansvar.

Undskyld fejlene.

[alexbo]

"Arne H. Wilstrup" skrev

> Det er med andre ord ikke det at man siger at man er læge, farmakonom,
> cand.mag. eller lignende der i sig selv er strafbart, men at titlerne
> ifølge markedsføringsloven ikke må anvendes svigagtigt, jf. ministerens
> svar, og sker det er det naturligvis under strafansvar

Det læser jeg som du nu mener at titlen læge ikke er beskyttet, det er blot
forbudt at bedrage folk.

Davs hvad laver du?
Jeg er læge.
Kan du ikke lige kigge på mit ben?
Det må jeg ikke det vil være svigagtigt, hvad laver du selv?
Jeg er advokat.
Sådan en mangler jeg, sundhedstyrelse er efter mig, har du nogen erfaring
med lægeloven.
Det må jeg ikke udtale mig om, det vil være imod markedsføringsloven.

Lægeloven:
§ 23. Den, der uden at have autorisation som læge, betegner sig som læge
eller på anden måde, der er egnet til at vække forestillinger om, at han har
sådan autorisation, straffes med bøde.

§ 120. Personer, der ikke har fået beskikkelse som advokat, og personer, der
er udelukket fra at udøve advokatvirksomhed, eller hvis ret hertil er ophørt
i medfør af denne lov, må ikke betegne sig som advokat eller benytte en

anden betegnelse, der er egnet til forveksling hermed.

Jeg tror ikke der er nogen mening i at fortsætte, du vælger alle andre
kilder end lovgivningen til at redegøre for retstilstanden.

mvh
Alex Christensen

[Per Rønne]

Arne H. Wilstrup <nixen-snabel-a-bixen> wrote:

> ""Per R�nne"" skrev i meddelelsen
> news:1kztox5.cze9kj1mrhxauN%p...@RQNNE.invalid...
> >
> > Cand.merc.psyk. <> cand.psych.
>

> hvad betyder <> ? Er det "modsat" eller hvad?

Forskellig fra. Har du aldrig pr�vet at programmere?
--
Per Erik R�nne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

[Per Rønne]

Arne H. Wilstrup <nixen-snabel-a-bixen> wrote:

> En psykolog er en cand.psych. (eller cand.psyk.) og titlen
> cand.psych.(psyk.) er en beskyttet titel

Debatten st�r om hvorvidt cand.psyk. er en beskyttet titel, n�r
retsdokumentet kun anvender stavem�den cand.psych.

Jeg m� kalde mig cand.scient., fordi jeg har best�et den
naturvidenskabelige embedseksamen fra K�benhavns Universitet.

Men enhver m� kalde sig cand.skient.

[Per Rønne]

Arne H. Wilstrup <nixen-snabel-a-bixen> wrote:

> Men tager vi en psykolog s� kan man KUN if�lge Dansk Psykologforening KUN
> titulere sig som psykolog HVIS man har en kandidatgrad inden for psykologi,
> alts� er cand.psych. (psyk.) - andre m� IKKE kalde sig psykologer.

Mange forfattere beskrives som gode psykologer - og det er ikke Dansk
Psykologforening der bestemmer om de m� kalde sig det.

'Datalog' er ej heller en beskyttet titel; det er 'cand.scient. i
datalogi' derimod.

[Per Rønne]

Arne H. Wilstrup <nixen-snabel-a-bixen> wrote:

> Nej, jeg g�r ud fra at n�r Per kommer med en p�stand, s� er det op til ham
> at dokumentere den for at underbygge hans synspunkter. Jeg modsagde den med
> henvisning til diverse kilder og sund fornuft og tilf�jede s� at jeg da s�
> frem til at han beviste det modsatte, nemlig at titlen cand.psyk. og
> cand.merc.psyk. IKKE er beskyttede titler

Jeg har aldrig udtalt mig om cand.merc.psyk. som s�dan, kun om at en
titel kun er beskyttet hvis den er optaget p� en retsregel med den
p�g�ldende stavem�de.

[A.Larsen]

On Sun, 17 Mar 2013 20:17:52 +0100, "alexbo" <ale...@email.dk> wrote:

>
>"Arne H. Wilstrup" skrev
>

>> Det er med andre ord ikke det at man siger at man er l�ge, farmakonom,

>> cand.mag. eller lignende der i sig selv er strafbart, men at titlerne

>> if�lge markedsf�ringsloven ikke m� anvendes svigagtigt, jf. ministerens

>> svar, og sker det er det naturligvis under strafansvar
>

>Det l�ser jeg som du nu mener at titlen l�ge ikke er beskyttet, det er blot

>forbudt at bedrage folk.
>
>Davs hvad laver du?

>Jeg er l�ge.
>Kan du ikke lige kigge p� mit ben?
>Det m� jeg ikke det vil v�re svigagtigt, hvad laver du selv?
>Jeg er advokat.
>S�dan en mangler jeg, sundhedstyrelse er efter mig, har du nogen erfaring
>med l�geloven.
>Det m� jeg ikke udtale mig om, det vil v�re imod markedsf�ringsloven.

LOL

[Arne H. Wilstrup]

"alexbo" skrev i meddelelsen
news:514616e3$0$32114$1472...@news.sunsite.dk...

>
>
>"Arne H. Wilstrup" skrev
>
>> Det er med andre ord ikke det at man siger at man er læge, farmakonom,
>> cand.mag. eller lignende der i sig selv er strafbart, men at titlerne
>> ifølge markedsføringsloven ikke må anvendes svigagtigt, jf. ministerens
>> svar, og sker det er det naturligvis under strafansvar
>
>Det læser jeg som du nu mener at titlen læge ikke er beskyttet, det er blot
>forbudt at bedrage folk.

Nix -jeg skriver at man ikke må kalde sig læge hvis man ikke har en
autorisation, men hvis vi skal følge den med at ingen akademiske titler er
beskyttede med mindre man bedrager folk så gælder det naturligvis også
cand.med.er.

En cand.med. er IKKE læge førend vedkommende har aflagt lægeløftet og
vedkommende må IKKE tage syge i kur før der foreligger en autorisation som
læge. Det er sgu da meget enkelt at forstå.

>
>Davs hvad laver du?
>Jeg er læge.
>Kan du ikke lige kigge på mit ben?
>Det må jeg ikke det vil være svigagtigt, hvad laver du selv?
>Jeg er advokat.
>Sådan en mangler jeg, sundhedstyrelse er efter mig, har du nogen erfaring
>med lægeloven.
>Det må jeg ikke udtale mig om, det vil være imod markedsføringsloven.

Det er ikke det jeg skriver.

>
>Lægeloven:
>§ 23. Den, der uden at have autorisation som læge, betegner sig som læge
>eller på anden måde, der er egnet til at vække forestillinger om, at han
>har
>sådan autorisation, straffes med bøde.

Ja - hvis man betegner sig som LÆGE -eller vækker forestillinger om at man
har en sådan autorisation - læser du selv hvad der står eller skal jeg pinde
det ud for dig: Jeg skriver IKKE at man må betegne sig som læge hvis man
ikke har autorisation som sådan, men det jeg skriver at enhver må kalde sig
cand.med. ifølge din optik, da det jo er en akademisk titel og de er jo pr.
definition kun beskyttede titler ifølge ministeren hvis de anvendes
svigagtigt. Med andre ord hvis jeg vælger at sige at jeg er cand.med., så
har jeg altså KUN overtrådt loven hvis jeg også siger at jeg må tage syge i
kur, altså at jeg er læge. Hvis jeg derimod blot siger i en samtale at jeg
er cand.med. af uddannelse, men altså ikke siger noget om at jeg er læge,
har aflagt lægeløftet eller fået autorisation, så skulle det jo ifølge dig
være o.k., for der findes ikke en lov der eksplicit siger at man ikke må
kalde sig cand.med., er det ikke korrekt?

>
>§ 120. Personer, der ikke har fået beskikkelse som advokat, og personer,
>der
>er udelukket fra at udøve advokatvirksomhed, eller hvis ret hertil er
>ophørt
>i medfør af denne lov, må ikke betegne sig som advokat eller benytte en
>anden betegnelse, der er egnet til forveksling hermed.

Man må gerne kalde sig jurist -det er ikke en beskyttet titel og man må
ifølge dig selv godt sige at man er cand.jur. da der jo ikke eksplicit i
loven står noget om at man ikke må kalde sig cand.jur. Så kan du indvende at
der netop står at man ikke må anvende en anden betegnelse der er egnet til
forveksling hermed -jamen, da enhver jo må kalde sig jurist, der jo ikke er
en beskyttet titel, så kan man jo ikke anvende den fortolkning, vel?

>
>Jeg tror ikke der er nogen mening i at fortsætte, du vælger alle andre
>kilder end lovgivningen til at redegøre for retstilstanden.

Tværtimod - jeg vælger lovgivernes formuleringer. Når ministeren udtaler
sig, gør han det på baggrund af hvad hans embedsmænd har fortalt ham. Disse
embedsmænd er topjurister og klæder naturligvis deres minister på, så han
ikke kommer til at sige noget der er forkert. De må altså formodes at være
bekendte med lovgivningen på et højere niveau end selv du er, og hvis du
læste mine links, ville du altså have opdaget hvad ministeren udtalte i §20
spørgsmålet om netop dette:

"De akademiske titler er beskyttet i den udstrækning, at de kun må benyttes
af personer, der har opnået disse i henhold til de relevante

uddannelses-bekendtgørelser." og videre:

"Betegnelserne journalist, ingeniør, o.s.v. er ikke beskyttet – men
betegnelserne er i henhold til de pågældende uddannelsesbekendtgørelser
beskyttet, i det omfang de anvendes svigagtigt i henhold til straffeloven."

Og derefter henvises til markedsføringsloven, autorisationsloven m.v. - jeg
forstår godt at du ikke bryder dig om at blive sat til vægs i denne sag, men
det er jo tilfældet, for enten må du bestemme dig for at erkende at
beskyttede titler eksisterer i den udstrækning, at de kun må benyttes af
personer der har opnået disse i henhold til de relevante
udannelses-bekendtgørelser", akkurat som ministeren udtalte - og det gjorde
han jo på baggrund af loven - eller også må du benægte at ministeren ved
noget om disse ting, at ministeren tager fejl etc.

Desuden har du slet ikke henvist til en eneste kilde udover at du har
citeret folk uden at ville give kildehenvisninger til hvor de har sagt det -
med andre ord: hvor troværdig synes du selv du er?

Jeg er alvorligt bange for at du har opnået vanetænkningens højeste niveau,
nemlig den med at du er blevet så vant til at folk lytter til dig, at du er
blevet overmodig og derfor ikke tåler at blive modsagt, for du ved jo altid
bedst. Det er nok derfor du forsøger at bortforklare hvad jeg skriver ved at
komme med den afværgemanøvre om at jeg har kilder der ikke er lovgivningens.
Det er naturligvis det rene nonsens. Jeg henviser netop til
lovgivningen -jeg skriver igen og igen at du fx kan anvende
markedsføringsloven og autorisationsloven som grundlag - og det kommer fra
ministeren selv -altså ikke noget jeg blot finder på. Mon ikke at en
minister inden for sit resort udtaler sig på baggrund af lovgivningen?

Så erkend dit nederlag, erkend at du ikke er et juridisk orakel, men at du
også kan tage fejl - og det gør du helt sikkert i denne sag, selvom du ikke
vil erkende det.

Men du har dog ret i en ting: Det fører ikke til noget at fortsætte med
denne debat - du vil ikke bøje dig for kendsgerningerne, og så er der jo
ikke noget at gøre.

[Arne H. Wilstrup]

""Per R�nne"" skrev i meddelelsen

news:1kzwb2g.m1n81iv8c9pmN%p...@RQNNE.invalid...

>
>Arne H. Wilstrup <nixen-snabel-a-bixen> wrote:
>
>> Nej, jeg g�r ud fra at n�r Per kommer med en p�stand, s� er det op til
>> ham
>> at dokumentere den for at underbygge hans synspunkter. Jeg modsagde den
>> med
>> henvisning til diverse kilder og sund fornuft og tilf�jede s� at jeg da
>> s�
>> frem til at han beviste det modsatte, nemlig at titlen cand.psyk. og
>> cand.merc.psyk. IKKE er beskyttede titler
>
>Jeg har aldrig udtalt mig om cand.merc.psyk. som s�dan, kun om at en
>titel kun er beskyttet hvis den er optaget p� en retsregel med den
>p�g�ldende stavem�de.
>

Du skrev :

Cand.merc.psyk. <> cand.psych. hvilke jeg l�ste som "i mods�tning til" -og
nej, jeg har aldrig pr�vet at programmere andet end i BASIC for mange �r
siden, ogs� selvom jeg en gang har lavet et par javascripts, men det er
l�nge siden.

Og til det andet: Nu vil jeg f�lge Alexbos indvending og bede dig om at
komme med en lovhenvisning hvoraf det fremg�r at "en titel kun er beskyttet

hvis den er optaget p� en retsregel med den

p�g�ldende stavem�de" - for jeg kender ingen lov der siger noget s�dant.

[Arne H. Wilstrup]

""Per R�nne"" skrev i meddelelsen

news:1kzwayq.ptjdcx113143rN%p...@RQNNE.invalid...

>
>Arne H. Wilstrup <nixen-snabel-a-bixen> wrote:
>
>> Men tager vi en psykolog s� kan man KUN if�lge Dansk Psykologforening KUN
>> titulere sig som psykolog HVIS man har en kandidatgrad inden for
>> psykologi,
>> alts� er cand.psych. (psyk.) - andre m� IKKE kalde sig psykologer.
>
>Mange forfattere beskrives som gode psykologer - og det er ikke Dansk
>Psykologforening der bestemmer om de m� kalde sig det.

Det er ikke korrekt - Dansk Psykologforening opererer ud fra lovgivningen,
og her st�r der udtrykkeligt at man IKKE m� anvende betegnelsen psykolog
uden at v�re uddannet som s�dan p� en af de h�jere l�reanstalter - dvs. at
man har en kandidatgrad i psykologi fra et universitet. Men f�lger du
Alexbos opfattelse, s� er der ikke nogen lov der siger at du ikke m� kalde
dig cand.psych. Du m� ganske vist ikke virke som psykolog, men der
er -stadig if�lge Alexbo -ikke noget til hinder for at du kan kalde dig for
cand.psych. fordi der jo ikke findes en lov der siger at det m� du ikke.

>
>'Datalog' er ej heller en beskyttet titel; det er 'cand.scient. i
>datalogi' derimod.

Nix - ikke if�lge Alexbo. Kan du finde en lov der siger at det er forbudt at
kalde dig cand.scient. nogen steder? Nej, vel - if�lge Alexbo betyder det s�
at det er tilladt for alle at sige at de er cand.scient.er - for hvor er
loven henne omkring dette at det skulle v�re forbudt?

[Arne H. Wilstrup]

""Per R�nne"" skrev i meddelelsen

news:1kzwasz.gigj4oi91doqN%p...@RQNNE.invalid...

>
>Arne H. Wilstrup <nixen-snabel-a-bixen> wrote:
>
>> En psykolog er en cand.psych. (eller cand.psyk.) og titlen
>> cand.psych.(psyk.) er en beskyttet titel
>
>Debatten st�r om hvorvidt cand.psyk. er en beskyttet titel, n�r
>retsdokumentet kun anvender stavem�den cand.psych.
>
>Jeg m� kalde mig cand.scient., fordi jeg har best�et den
>naturvidenskabelige embedseksamen fra K�benhavns Universitet.
>
>Men enhver m� kalde sig cand.skient.
>

If�lge Alexbo m� enhver ogs� kalde sig cand.scient., for du kan ikke finde
en lov hvor der st�r at det er strafbart at kalde sig cand.scient., vel?

[caspe...@hotmail.com]

> Arne har ikke for vane at bevise sine p�stande, det mener han andre m�
> g�re, s� hel og lykke med at f� et svar ;)

Allan Larsen vrøvler om at påstande kan bevises, og har vist i øvrigt svært ved at fælge med generelt. Held og lykke til ham :D

[Bertel Lund Hansen]

caspe...@hotmail.com skrev:

> Allan Larsen vrøvler om at påstande kan bevises, og har vist i
> øvrigt svært ved at fælge med generelt. Held og lykke til ham
> :D

Jeg ved ikke hvor godt man følger med hvis man svarer på indlæg
der er over 4 år gamle.

--
/Bertel