Dieselsprøjt på tøj og bil pga defekt slange på tankstation
Lars A.
Efter tankning var tilendebragt satte jeg pistolen pistolen tilbage i
standeren som derved afbr�d pumpen.
Kort efter kom der en stor udposning p� slangen lige under pistolen og
umiddelbart efter sprang denne og en str�le dieselolie blev spr�jtet ud.
Der kom f�rst spr�jt p� mit t�j, men da jeg hurtigt flyttede mig blev der
s�ledes spr�jtet diesel p� siden af min bil.
Spr�jtet var s� kraftigt at det plaskede ud til alle sider af bilen som ogs�
blev overspr�jtet.
Da min h�jre ford�r stod p� klem efter at jeg skulle have min pengepung, kom
der s�ledes ogs� diesel ind i kabinen og p� fors�derne.
Selskabet siger at de vil d�kke mit t�j, men ikke rensning af fors�der,
idet de siger at det ikke er deres fejl at min d�r st�r p� klem (hvilket de
selvf�lgelig har ret i).
De begrunder det med at det ikke er deres fejl, at jeg har ladet min d�r st�
�ben/p� klem under tankning.
Har jeg krav p� at f� renset mine fors�der eller m� jeg selv d�kke denne
udgift (ca. 1500 kr iflg. autofirma)
med venlig hilsen
Lasse
Henning
>Selskabet siger at de vil d�kke mit t�j, men ikke rensning af fors�der,
>idet de siger at det ikke er deres fejl at min d�r st�r p� klem (hvilket de
>selvf�lgelig har ret i).
>De begrunder det med at det ikke er deres fejl, at jeg har ladet min d�r st�
>�ben/p� klem under tankning.
>
>Har jeg krav p� at f� renset mine fors�der eller m� jeg selv d�kke denne
>udgift (ca. 1500 kr iflg. autofirma)
Meld det til din kaskoforsikring og lad dem tage slagsm�let?
Uffe Kousgaard
news:49f5c1e7$0$56782$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>
> Selskabet siger at de vil d�kke mit t�j, men ikke rensning af fors�der,
> idet de siger at det ikke er deres fejl at min d�r st�r p� klem (hvilket
> de selvf�lgelig har ret i).
Men det er vel heller ikke en fejl, at d�ren st�r �ben? Det kunne lige s�
godt have v�ret et �bent vindue p� en sommerdag eller en cabriolet og s�
havde skaden v�ret den samme.
Og det er vel heller ikke deres fejl, at du havde dyrt / billigt t�j p�?
> Har jeg krav p� at f� renset mine fors�der eller m� jeg selv d�kke denne
> udgift (ca. 1500 kr iflg. autofirma)
Tja, godt ?
Hans Kjaergaard
<la...@FJERNmail.tele.dk> wrote:
>Selskabet siger at de vil d�kke mit t�j,
S� har de jo erkendt at de er erstatningsansvarlige.
>men ikke rensning af fors�der, idet de siger at det ikke er deres fejl at min d�r st�r p� klem
Vr�vl.
>(hvilket de selvf�lgelig har ret i).
Nej, der er heller ikke deres fejl at lige pr�sis du stod der hvor du
gjorde, det er heller ikke deres fejl at slangen eksploderede og det
spr�jtede ud med diesel.
Men de har et ansvar for at holde deres grej iorden, og noget kunne
tyde p� at noget vedligehold har svigtet, derfor kan de v�re
erstatningsansvarlige, hvilket de s� �bentbart ogs� har erkendt.
>Har jeg krav p� at f� renset mine fors�der eller m� jeg selv d�kke denne
>udgift (ca. 1500 kr iflg. autofirma)
J�vnf�r at de har erkendt at de har et erstatningsansvar s� skal de
d�kke alle skaderne fejlen p� deres tankanl�g har forvoldt.
De b�r ogs� d�kke afsavn af bilen den dag den skal til rensning, hvis
du da ellers er afh. af at have bilen til hverdag.
Nu har de jo nok en ansvarsforsikring der har en ret h�j selvrisiko
(nok et stykke over de 100000kr.) og derfor overhovedt ikke komme i
spil her, s� det er op af deres egen kasse pengene skal komme, derfor
fors�ger de med alle kneb at slippe s� billigt som muligt.
Men har du kasko p� bilen b�r du kontakte dit forsikringsselskab og
forel�gge dem sagen. Det kan ende med at benzinselskabet kun skal
erstatte din selvrisiko og evt. bonustab.
/Hans
Jakob
"Hans Kjaergaard" <hans.k...@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:n7mbv4havd00811bp...@4ax.com...
Men at de har erkendt at der er erstatningsansvar for skaden p� t�jet er vel
ikke ensbetydende med at de skal d�kke alt. Jeg synes m�ske det er lidt
tvivlsomt om der er ad�kvans mellem skaden og handlingen..
blue
news:49f606e9$0$14122$ba62...@nntp06.dk.telia.net:
> Men at de har erkendt at der er erstatningsansvar for skaden p� t�jet er
> vel ikke ensbetydende med at de skal d�kke alt. Jeg synes m�ske det er
> lidt tvivlsomt om der er ad�kvans mellem skaden og handlingen..
Jeg synes ikke, der er den mindste tvivl om, at der er ad�kvans mellem
skaden og handlingen. Hvad mener du, der g�r, at der ikke er ad�kvans?
Kim J
"blue" <inv...@invalid.invalid> skrev i meddelelsen
news:49f60ab3$0$90270$1472...@news.sunsite.dk...
M�tte lige sl� op hvad ad�kvans betyder, men jeg er jo hellere ikke jurist.
M�ske har det relevans for andre at vide: "Ad�kvans er et juridisk begreb,
der betyder "p�regnelighed".
Begrebet ad�kvans benyttes s�rligt indenfor erstatnings- og strafferetten,
hvor det er en foruds�tning for p�l�ggelse af erstatninsansvar eller
strafansvar, at handlingens f�lge har v�ret p�regnelig for
skadevolder/gerningsmand, d.v.s. om skadevolder/gerningsmand kunne forvente,
at handlingen eller undladelsen ville f�re den konkret indtr�dte skade med
sig".
Jeg undrer mig lidt over, om selvskabet mener, at det at den skadeslidte
ikke har lukket d�ren g�r, at de mener, at han selv har v�ret skyld i
skadens omfang, da man kan forvente, at s�dan en slange pludselig springer?
Det var nok noget andet, hvis skadeslidte ved et uheld havde st�et med
pistolen i h�nden, og lige var kommet til at trykke p� h�ndtaget s� diesel
var spr�jtet ind i vognen. M�ske er jeg naiv, men jeg ville da under ingen
omst�ndigheder forvente, at en slange p� en stander sprang efter optakning.
Der er vel en form for service og kontrol p� s�danne standere.
Mvh
Kim J.
Jakob
"Kim J" <bl32...@lafnet.dk> skrev i en meddelelse
news:49f68d8f$0$25193$d40e...@nntp02.dk.telia.net...
ikke er en ad�kvat skade for dem, at d�ren stod p� klem. Alts� at selskabet
ikke kan, eller burde kunne, forudse at bristen p� slangen ville medf�re
diesel igennem en �ben d�r.. Hvorimod diesel p� t�j er en "almindelig"
f�lgevirkning.
Om den holder i retten er jeg ikke sikker p�, s� mon ikke at Lars A,
alligevel har ret til at f� d�kket sine fulde omkostninger.
Men hvad ved jeg, er kun en ydmyg stud. cand.merc.jur.. :)
Bertel Lund Hansen
> Men at de har erkendt at der er erstatningsansvar for skaden p� t�jet er vel
> ikke ensbetydende med at de skal d�kke alt. Jeg synes m�ske det er lidt
> tvivlsomt om der er ad�kvans mellem skaden og handlingen..
Der er ikke p� tanken advaret mod optankning med �bne d�re eller
vinduer, vel?
Det er ikke spor unormalt at have �ben d�r eller vindue p� en
tankstation mens man tanker (eller at have nedsl�et kaleche).
Derfor er der ikke udvist sl�seri af kunden, og derfor er firmaet
ansvarligt for alle skaderne.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
Lasse
forsikringsselskab.
med venlig hilsen
Lasse
"Lars A." <la...@FJERNmail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:49f5c1e7$0$56782$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
Lars Raaby
Du skriver at da du var f�rdig med at tanke og havde sat pistolen p�
plads s� blev pumpen afbrudt. Derved er der ikke tryg p� slangen og s�
kommer der heller ingen bule.
Slangen er armert og kan t�le meget stor belastning uden at den springer.
--
Venlig Hilsen
Lars Raaby
warhammer 40.000
se mere p� www.beboer-nyt.dk
Bertel Lund Hansen
> Din historie er L�GN.
Hvor er du sej!
p.jarnbak
> Din historie er L�GN.
>
> Du skriver at da du var f�rdig med at tanke og havde sat pistolen p� plads
> s� blev pumpen afbrudt. Derved er der ikke tryg p� slangen og s� kommer
> der heller ingen bule.
> Slangen er armert og kan t�le meget stor belastning uden at den springer.
--
> Venlig Hilsen
> Lars Raaby
> warhammer 40.000
> se mere p� www.beboer-nyt.dk
Naturligvis er der tryk p� slangen.Ventilen p� pistolen bliver jo lukket f�r
at pumpen bliver afbrudt,derved er der et indesp�rret tryk i slangen.
M.v.h. Palle.